Ábortuspil via internet ...'

Via de USB poort ofzo?
en is er verschil tussen Windows en Linux?

Hoe je t wendt of keert: abortus is moord. Want wie bepaalt wanneer menselijk leven leven is? Pas als het kind zichzelf in leven kan houden? Wat moeten we met couveuzes dan? En beademings- en hartlongmachines? Abortus is één van de meest hypocriete vorm van egoïsme

@2 jouw mening is extreem egoistisch.

dat ben ik niet met je eens. Als iemand abortus wil om een goede duidelijke reden dan moet dat mogelijk zijn. Het mag niet zo zijn dat je voor een flop reden iets weglaat halen... En wie bepaalt dat dat niet mag iedereen is baas over zijn eigen lichaam en bepaalt dus zelf wat zij wil,dus als jij zegt dat dat niet mag ben jij een egoist...

he he daar is ze ook laat mee zeg die pil bestaat al meer dan 10 jaar op internet.. Wat een muts dat ze daar nu pas achter komt

@2
Huh? Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je namelijk: abortus is moord. Moord impliceert het opzettelijk en met voorbedachte raden beëindigen van LEVEN. En in de zin, er direct na nog wel, vraag je jezelf af wanneer het leven begint. Beetje vreemd, niet?
Abortus moet te allen tijde mogelijk zijn. Met sommige motivaties om abortus te plegen heb ik wat moeite maar wie ben ik om een ander te veroordelen?!

een abortuspil via internet. Ik weet welke redenen je moet hebben om het via internet te bestellen maar het is spelen met je leven

Je moet als man ook geen abortuspil nemen.

Die pillen kunnen nogal heftige bijwerkingen hebben dus je kunt beter naar een kliniek gaan. Niemand hoeft dat te weten en het wordt nog vergoed vanuit de awbz ook.

Asjeblieft schat, een lekker ontbijtje voor jou en de kleine en een lekker glas vers geperste sinasappelsap.

Ik zie jullie vanavond weer. (-;

@ #2

Jij bepaalt dat blijkbaar al voor iedereen.
Zie de eerste regel.

Liever abortus dan een ongewenst, verwaarloosd kind op aarde. Maar dan wel in een goed ziekenhuis/kliniek en niet met een pil op internet.

@2 en bij een kip is het een omelet :D

@ #5

Weet jij dat goed.
Vaak besteld?

@2
Het niet laten plegen van abortus is vaak nog egoïstischer! Kijk maar eens wat er over straat loopt rond een uurtje of 11, 12 's avonds. Alleen omdat mama denkt dat het zo leuk is om een baby te hebben.....baby's worden groot mensen en krijgen 12 jaar later een grote mond!! Deal with it!

@2 We mogen blij zijn dat we in een land wonen waar abortus legaal mogelijk is. Wat de reden dan ook is!

Medicijnen van internet zijn vaak gevaarlijk.
Wij hebben de medicijnen van mijn tante , besteld via internet , laten testen.
Maar goed ook want ze was er mooi mee dood gegaan.
De stof die haar in leven moet houden zat er helemaal niet in.

Potje identiek, verpakking identiek, niet te onderscheiden van echte.
Behalve in prijs.

Medicijnen via internet: bloedlink.

@9 Precies dat is gewoonweg het beste .

@5 Dus Klink wist het ook al ?
Maar ja dat is een overtuigde Christen die daar liever niet over praat .

Laten we hier nou niet een discussie beginnen over abortus op zich. Waar dit bericht om draait is dat het gevaarlijk kan zijn om pillen via internet te bestellen.

@20 En wat als er medicatie geweigerd word door een behandelaar? Overkomt mij ook en neig ook om via internet het aan te schaffen.

@20
Maar dat pillen via het internet bestellen gevaarlijk is / kan zijn, is een feit:-) Geen discussie over mogelijk.....abortus daarentegen.......

@21 Dan zal die behandelaar daar een goede reden voor hebben. Als dat naar jouw mening niet zo is dan ligt een 2nd opinion, niet zelf gaan shoppen op internet, voor de hand.

Of je nu je kind voor of na de geboorte moedwillig vermoord dat maakt helemaal niets uit. Je kunt het begrip abortus intepreteren zoals je dat zelf wilt, maar bewust de keuze maken om de groei van een embryo of foetus te beëindigen (en dat kan maarliefst tot 24 wkn in ons land) is moord. Ja zal men misschien zeggen, het is maar net wat je onder het woord foetus verstaat. Een foetus is een ongeboren kindje vanaf de derde maand van de zwangerschap, wat je al vanaf ongeveer de 18e zwangerschapsweek al kan voelen trappelen in je buik. Hier hoor je echter niemand over en het lijkt de normaalste zaak van de wereld te zijn.
Onvoorstelbaar dat je zover kunt komen om om wat voor reden ook je bloedeigen kind het zij voor of na de geboorte te vermoorden. Daar komt ook nog eens bij dat er zoveel andere en betere oplossingen zijn. Denk bijv. aan het feit dat er heel veel mensen zijn die om wat voor reden dan ook ongewild kinderloos blijven. Velen van hun zouden zo'n kind graag een liefdevol thuis willen geven.
Wat ook vaak vergeten wordt is dat heel veel vrouwen later in hun leven wroeging krijgen, met alle gevolgen van dien.
Misschien zou het beter zijn om meer hulp aan te bieden voor vrouwen of meisjes die ongewild zwanger zijn in plaats van abortus te 'promoten' alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Dat de abortuspil dus 'gewoon' via internet te verkrijgen is, gaat alle perken te buiten.

Het wél normaal vinden om een baby voor de geboorte te laten 'weghalen', en het anderzijds (uiteraard terecht) abnormaal vinden om wie dan ook te vermoorden, dat vind ik uitermate hypocriet..

@23 Dat betekent dan dat ik moet wisselen van behandelaar.

Als je googled op abortuspil dan zie je wat voor enorme bijwerkingen dit met zich meebrengt. In sommige gevallen bloed de vrouw zo hevig dat een transfusie nodig is. Daarom ben ik zeker voorstander van het feit dat dit soort behandelingen in een kliniek gebeuren waarbij je onder controle blijft totdat alles voorbij is. Dat geldt voor alle medicijnen. Een internet'apotheek' weet vaak niets van je en ook niet of je al andere medicijnen gebruikt. Ik krijg van mijn apotheek altijd netjes een brief met de mededeling welke medicijnen ik heb en of het een gevaar is om dit in combinatie met iets anders te nemen. Dat krijg je niet van internetapotheken. Ik denk niet dat hier een discussie moet komen over het wel al niet toepassen van een abortus (die keus en recht heeft ieder voor zich), maar we moeten wel kritisch zijn naar ons eigen lijf. Moeten we nu alles zomaar slikken en dus bestellen via internet. Het kan zomaar helemaal verkeerd uitpakken.

Het is inderdaad schandalig dat er abortuspillen via internet te krijgen zijn.Maar het zou ook belachelijk zijn als abortus verboden zou worden. Dat betekend dat het in het illegale circuit terecht komt en dan is er helemaal geen grip meer op. En er zijn gevallen waar geen keus is of beter gezegd waar de keus zou moeten blijven.

#26:
Ik denk niet dat hier een discussie moet komen over het wel al niet toepassen van een abortus (die keus en recht heeft ieder voor zich),

Het is inderdaad wat offtopic om te discussieeèren over wel of geen abortus, Maar volgens de wet heeft een ieder recht om tot de 24e week van de zwangerschap een moord te begaan....... Misschien is de wet aangaande dit onderwerp ook hypocriet....

@24
Laten we dan maar de overbevolking promoten.
Lekker alle weeshuizen volproppen met kindertjes die op vakantie geproduceerd zijn. Of meisjes van 14 die zwanger zijn.

Jij rukt vast ook nooit omdat je anders miljoenen kinderen vermoord.

@25 Een second opinion is een vrijblijvend advies.

#29 Nog iets zinnigs te vertellen ook?

@30 Ja, wat niet opgevolgd word door mijn behandelaar.

@6 je begrijpt me verkeerd: voor veel mensen is de definitie vaag en daarmee een hellend vlak. Voor mij is de definitie van leven in dit verband de conceptie en dat is een concreet meetbaar punt.

Wie zijn wij om te bepalen of een ziel zich mag incarneren op deze planeet of niet?
Wie zijn wij om te oordelen over leven of dood van een ziel?
Hoe ver zijn wij afgegleden, als wij de lusten omarmen, maar de lasten verafschuwen?
Waar is onze Liefde voor het Leven gebleven?

@34 Hedonisme he....................

@33
Okee. Nu snap ik het. Plus. Voor mij is de definitie van leven wanneer het zelfstandig, dus zonder de moeder en ook zonder allerlei andere toeters en bellen, kan overleven.

Het is krom te zeggen dat het om moord gaat met een abortuspil. Het mag immers maar tot 47 dagen na de bevruchting. De embryo is nog niet veel en weegt zelfs nog niks. Om dan al over pure moord te spreken is een beetje een hysterische uitspraak. Het is juist goed dat een tiener, iemand die verkracht is, zwanger is geworden door de anticonceptiemiddel heen of gewoon iemand die een zwangerschap niet kan opbrengen het vroegtijdig kan beëindigen. Daarbij vind ik het ook goed dat iemand de keus kan maken bij de 20 weken echo (de medische echo) om de zwangerschap te beëindigen omdat het kind te veel mankeert en een kans op een normaal leven nihil is. Nu ga ik helaas toch een discussie aan, of geen ik mijn mening over iets wat eigenlijk helemaal niet over dit onderwerp gaat. Het lijkt mij alleen dat iedereen zijn eigen keus moet maken en niemand kan uitmaken of die keus onterecht of terecht is.

#34 Precies, dat is nu net waar het om draait. Als het om de lusten gaat, moet alles maar kunnen, maar o wee als we daarna de lasten er van zouden moeten dragen. Nee, dan maar liever een moord begaan...

Mijn mening over abortus; als je groot genoeg bent om een kind te verwekken ben je ook groot genoeg om daar volwassen en op een verantwoorde manier mee om te gaan.
Mijn mening over abortus-pillen via internet; het is gevaarlijk en vrouwen krijgen helemaal geen (geestelijk) begeleiding bij de beeindiging van hun zwangerschap. Wat volgens mij noodzakelijk is.

@2 volgens mij moeten jou ouders een postnatale abortus uitvoeren xD
maar ff serieus, ik vind dat abortus gewoon moet kunnen, zo'n kind heeft toch ook geen leuke jeugd als hij ongewild is. en denk ook aan de ouders, als de ouders pas een jaar of 16/17 zijn, het gebeurt steeds vaker dat kinderen rond die leeftijd zwanger raken, op zo'n leeftijd ben je toch nog helemaal niet aan kinderen toe, dan heb je het druk genoeg met school/studie en zo'n kind pas dan niet in de planning... in zo'n geval is abortus de beste optie.

@38 Als er werkelijk zo over denkt:
Wat let je om een aanklacht wegens moord in te dienen?

Ik denk dat er gelukkig geen rechtbank zal zijn die die aanklacht zal honoreren.
We leven al een paar jaar in de 21e eeuw.
De meeste mensen zijn gelukkig wel van mening dat een vrouw baas is over haar eigen lichaam.
Daar heeft geen enkele man, echt niet één, ook maar iets mee te maken.

Het zou alleen onverstandig zijn om abortuspillen via internet te kopen. Ze werken wel even wat heftiger als een paracetamolletje. Er is geen enkele zorgverzekeraar die dit niet vergoed dus er is ook geen reden voor om ze via internet te kopen.

@40 was jij gewenst? Hoeveel mensen lopen er niet gelukkig rond terwijl hun moeder hen niet wenste?

@42 En hoe vaak zijn kinderen niet de dupe, qua ongewenste zwangerschap ?

@43 en hoeveel van die kinderen wensen later dat ze niet geboren waren??

@44 Nu moet jij is even luisteren: Als er na een vrijpartij de pil of het condoom niet goed werkte, dan is ongewenste zwangerschap hier een pre .
Stellen die niet goed met elkaar om kunnen gaan en dan maar besluiten om toch maar een kindje te nemen ten bate van dat hun huwelijk daar beter van wordt, dat soort stellen verafschuw ik ;-)

Graag eerst ff antwoord op mn vraag.

@46 Die heb ik je reeds gegeven, en daar blijkt jij juist geen antwoord op te kunnen geven .

>>Abortuspil via internet gevaarlijk<<

Ja, je moet ze ook niet downloaden, maar innemen. :)

@2, ik ben pro-abortus in uitzonderingssituaties, waarbij het duidelijk mag zijn dat een moeder niet voor haar kind kan zorgen, of het kind voort komt uit een misdaad...

Het narige is wel dat, als iemand een zwangere vrouw fysiek mishandeld waardoor het kind in wording sterft, je strafbaar bent... Maar als de vrouw het aan een dokter vraagt, dan is het legaal.

Daar zit het probleem. Het is, en het blijft, gelegaliseerde moord. Hoe je het wend of keert. Dan kunnen we het over het aantal weken hebben.

Momenteel is de legale limiet 24 weken!!!!

24 weken gemiddeld:
'Lengte van je baby: 32 centimeter
Gewicht van je baby: 560 gram'

Let op, niet geschikt voor gevoelige geesten;
Hier een 24 weken oude geaborteerde baby; http://blackgenocide.org/abortion/photo_20.jpg

Ik was ooit pro-abortus over de gehele linie.. Maar ik denk er nu toch een beetje anders over! Kindermisbruik spreekt men schande van.... Maar een beetje hypocriet blijft men wel.

@47 oke: ik denk dat dat helaas best vaak gebeurt maar het percentage dat later wenst dat hij niet geboren was ik denk ik hooguit enkele procenten. Door jouw stelling laat je geen ruimte voor de overige mensen.

@50 Dat kun jij dan denken, maar zo gaat het nu eenmaal .
Tja en mensen die gewenst hadden dat ze nooit waren geboren mankeren vaak wat anders .
En dat woordje HELAAS bewijst maar des te meer dat niemand van jou om wat voor reden dan ook geen abortus mogen plegen .

Back on topic: hier zie je het effect van het betreden van hellend vlak: het wordt steeds makkelijker dit soort pillen te krijgen die vroeger de arts alleen kon voorschrijven.

@2
Dit is gewoon haatdragend naar kinderen.

@52 Ja en daar wordt nu juist voor gewaarschuwd om de reden als je een kind wilt weg laten halen (liefst zo snel mogelijk) om dat op een legale manier te doen .
En ook behoeft niemand dat verder te weten .

@17
Dat lijkt me kort door de bocht, want legitieme Nederlandse apotheken leveren ook via internet.

Ik bedoelde dat er veel zwangerschappen helaas ongewenst zijn en dat t ook wel voorkomt dat ze niet voor t kind kunnen zorgen. Maarr das de schuld van t kind toch niet??

@ #21

Je kunt je afvragen of de behandelaar misschien gelijk heeft.
Je loopt de kans nog veel zieker te worden door medicijnen via internet.
Daar zit een hele maffia achter.
En die kan het geen bal schelen of jij de pijp uit gaat.

@56 Nee daarom is het ook beter voor de baby dat hij of zij niet in die ellende terecht komt .

@ #21

Je kunt je afvragen of de behandelaar misschien gelijk heeft.
Je loopt de kans nog veel zieker te worden door medicijnen via internet.
Daar zit een hele maffia achter.
En die kan het geen bal schelen of jij de pijp uit gaat.

Waarom is een abortuspil via internet nodig? Als je "gewoon" voorbehoedsmiddelen gebruikt raak je als vrouw ook niet zwanger.
Condoom gescheurd? Daar hebben we de morning after pil voor.
Alle andere gevallen, waarbij het zaadcelletje

@60 Met je eens, maar helaas merken sommige vrouwen dit pas na 2 a 3 maanden, en dan is het toch een ander verhaal .
Als je het dan niet wenst, is abortus een pre .

....vervolg..... Toch voor een zwangerschap zorgt ( en dat is een heeeeel klein percentage!) daarvoor kun je naar een huisarts gaan om te verzoeken voor abortus.

@62 dank voor je aanvulling ;-)

@ #24

Dit wordt een onzin discussie.
De abortuspil wordt gebruikt tot een zwangerschap van 49 dagen.
Heeft dus geen bal met24 weken te maken.

@ #24

Dit wordt een onzin discussie.
De abortuspil wordt gebruikt tot een zwangerschap van 49 dagen.
Heeft dus geen bal met24 weken te maken.

@3

Het ligt er natuurlijk aan, welke waarde je het ongeboren kind toe kent....

@58 zucht! En de kinderen die wel door die ellende zijn heengekomen hebben de meeste van hen een echt leven of wensten die allemaal dat ze niet waren geboren? Wie geeft ons het recht hen dat niet te gunnen?

Het gaat er niet over of abortus wel of niet kan , het gaat er over dat het gevaarlijk is deze medicijnen via internet te bestellen.
Vanwege de bijwerkingen die dan niet door een arts begeleid worden.
En die gevaarlijk kunnen zijn.

Het gaat dus over het sparen van volwassen mensenlevens

Voor of tegen abortus is een heel andere discussie.

@67 Da's lekker hoor, als je vanaf jongs af aan alleen maar in de ellende zit .
Terwijl ze dit van tevoren niet allemaal hadden mee hoeven te maken .
Vaak worden het mensen die daar psychische problemen aan over houden, de rest van hun leven .
Maar, ik ben blij dat er de keuze is die een jonge Moeder mag hebben als zij ongewenst zwanger is .

@ #25

Als die behandeling zo belangrijk voor je is, moet dat toch
geen probleem zijn?
Misschien komt een second opinion ( en dat mag je gewoon doen via je ziektekostenverzekeraar) wel tot dezelfde conclusie als de eerste.

Dan moet je helemaal niet zelf gaan dokteren.

@ #33

Mag jij vinden.
Een ander mag iets anders vinden.

En dan ga jij volgens jouw geweten te werk.
En laat die ander het volgens zijn/ haar geweten doen.

Maar sommigen hebben de neiging om anderen sterk hun mening op te moeten dringen.
Dat werkt meestal averechts.

@67 Maar ik zal je nog is een voorbeeld geven .
mijn zus had een foute relatie met een jongen die door de gehele familie al werd uitgek*tst .
Ook raakte zij nog zwanger van hem, en goddank heeft zij het kind weg laten halen, en die gozer de deur uitgesmeten .
Als het kind geboren was geweest, had dit een nog veel grotere ellende geworden .
Mijn zus is nu erg gelukkig met haar nieuwe partner, en haar kind .

@41
"De meeste mensen zijn gelukkig wel van mening dat een vrouw baas is over haar eigen lichaam."

Het gaat hier anders wel om een beslissing over een ander leven.
Begrijp me goed. Ik vind óók dat de vrouw uiteindelijk beslist, maar pas nadat zij duidelijk beseft, dat ze over de belichaming van een andere ziel beslist en dat ze ook volledig op de hoogte is van de consequenties van haar beslissing - inclusief de spirituele consequenties voor haar en voor de ziel in kwestie.
Verder ben ik van mening, dat niemand de baas is over zijn eigen lichaam, noch over het lichaam van een ander. Het is een tijdelijke woning van een ziel.
Wij zijn niet de bezitters, maar hebben het in bruikleen en zijn er voor die tijd verantwoordelijk voor.
Het is een kostbare tempel, waarin de vlam van Leven en Liefde woont.

Dus ook al leven we in de 21 eeuw, wil dat nog lang niet zeggen dat "de meeste mensen" het bij het rechte eind hebben.
Voor mij is deze eeuw vooralsnog een eeuw van materiële rijkdom voor velen, maar tevens een eeuw van enorme spirituele armoede. Onze egoïstische en materialistische levenshouding is daar één van de voornaamste oorzaken van. Wij proberen de ziel zelfs eenzijdig te reduceren tot het fysieke lichaam, alsof het hooguit een aanhangsel daarvan is. Een bevruchte eicel is voor ons "maar" een klompje weefsel, zonder leven. Hoe ver zijn we hiermee van de werkelijk afgedwaald?
Wat wij als "vooruitgang" aanzien en "verworvenheid" van de "beschaafde" mensen van deze eeuw, zou wel eens precies het tegenovergestelde kunnen zijn. Voor mij heeft de mensheid zich met het legaliseren van abortus een enorme karmische last op zijn schouders geladen, die wij zelf weer ongedaan zullen moeten maken.

De meest gehoorde klacht over viagra via het internet: je krijgt neppillen opgestuurd. Dat kost je een avondje plezier in het geval van viagra, maar bij een via internet aangeschafte en niet werkende abortuspil zijn de gevolgen natuurlijk werkelijk enorm...

Wat goed van de minister, ik was er zelf nooit opgekomen dat een pil bedoeld voor het beëindigen van een leven gevaarlijk zou kunnen zijn. Het feilt dat iets via internet bestellen niet het meest veilige is was ook nog nooit in mij opgekomen.

Gelukkig hebben wij een overheid, dan hoeven wij zelf niet meer na te denken en verantwoording te nemen voor onze eigen acties. En als er dan iets gebeurt waarvoor de overheid niet gewaarschuwd heeft gaan we lekker lopen zeiken.

Mevr Schippers zou zich beter druk kunnen maken over hoe het ongeboren kind te beschermen! En dat noemt zich minster van volksgezondheid.... mogen dat aub ALLE mensen zijn!!

@69
Veiled music man, je weet dat Wilders anti-abortus is?

@76 Ligt wel aan jou definitie van mens natuurlijk. Daar draait de hele discussie om.

@78 Er is naar mijn weten nog nooit iets anders dan een baby uit een vrouw geboren, dus.......

@79 Meen je dat nou ?
Dat wist ik niet hoor .
Net als in Afrika zullen we maar zeggen, waarna ze alleen nog maar schreeuwen van de honger ;-)

@77 Ik ben geen Wilders aanhanger maar VVDer en dat heeft verder niets met het onderwerp te maken .
Waar leef jij eigenlijk voor ? "met je Wilders Syndroom ;-)

#4: "Als iemand abortus wil om een goede duidelijke reden dan moet dat mogelijk zijn."
En wie bepaalt wat een goede reden is? In de begintijd van de legale abortus, toen een aanvraag beoordeeld werd door een commissie, heb ik een vrouw ontmoet voor wie de commissie geen toestemming wilde geven:

'Jij hebt een stabiel gezin. Kinderen uit zo een gezin zijn nodig. Als je een Surinaamse was zou ik wel toestemming gegeven hebben'.

Gratis condooms en desnoods de morning after pil via internet. Uiteraard wel met een gratis spoed-bezorgservice;-). Zijn we van de grootste vraag naar abortus af.

@2
Dat bepaalt de vrouw zelf. Van het grootste belang is dat religieuze opvattingen zo snel mogelijk uit de wet geschrapt worden.
Dus weg met de bedenktijd, een vrouw heeft daar al over na gedacht.

En alle reclames voor voorbehoedsmiddelen op alle tijden van de dag laten uitzenden. Hoe eerder kinderen weten hoe zwangerschappen te voorkomen zijn, hoe lager het aantal abortussen.

Alternatief is de religieuze groeperingen die antiabortus zijn, per kind dat wel geboren wordt een bedrag van EUR 1.000.000,00 beschikbaar stellen opdat de moeder wel echt kan zorgen voor haar kind en bv opleiding af kan maken.

Oja wil de christelijke taliban op dit forum aangeven hoe zij staan tegenover abortus na bv verkrachting of incest?

@86 wie zegt dat ik religieuze motieven heb hieromtrent?

En altijd de grensgevallen opzoeken. Laten we nou eens eerst het gros bespreken: die hun genot boven hun verantwoordelijkheid stellen.

@87
Dat concludeer je zelf uit mijn tekst. Dat staat er niet.

Wel is het zo dat de huidige wetgeving verziekt is door religieuze groeperingen die hun onvrijheid op willen leggen aan anderen.
Er is geen abortus plicht, er is een recht op abortus,
Religieuzen moeten voor zich zelf uitmaken of ze abortus willen, maar de beweegredenen mogen ze niet opleggen aan andersgelovigen of niet gelovigen.

@87 Idioot. abortus is gewoon legaal tot 24 weken en daarmee af. Mensen van 'moord' beschuldigen is dan ook gewoon beledigend en zum kotzen! Met mensen zoals jij zouden ze.....

@86
"Oja wil de christelijke taliban op dit forum aangeven hoe zij staan tegenover abortus na bv verkrachting of incest?"

Hoewel ik me zelf geenszins tot de "christelijke taliban" reken, wil ik toch even reageren op Uw vraag.
Als er door verkrachting of incest een zwangerschap ontstaat, is abortus niet de enigste oplossing voor zo'n "ongewenste zwangerschap". Het kind is ongewenst voor de a.s. moeder, maar geldt dat ook voor de ziel van het kind zelf?
Ik kan me heel goed voorstellen, dat de moeder het kind uitdraagt en ter wereld brengt en als het kind dan nog steeds ongewenst is, dat de moeder het dan afstaat en dat de gemeenschap dan zorg draagt voor de verzorging en opvoeding van het kind. Dat zou bijvoorbeeld kunnen, door het kind voor adoptie vrij te geven, of het te laten opgroeien in een pleeggezin. Is de verwekker bekend, dan moet deze geheel of gedeeltelijk opkomen voor de kosten die dat met zich meebrengt. Hij heeft zijn lusten gehad en laat hem dan ook maar betalen voor de lasten. Misschien dat hij daardoor ook nog iets kan leren.
Voor mij bestaat er zo iets als het fundamentele spirituele recht van een ziel om zich op deze aarde te (re)incarneren. We moeten eens eindelijk gaan beseffen, dat wat wij Leven noemen begint lang vóór de conceptie en dat het ook niet eindigt bij wat wij dood noemen.
De kerk heeft de reïncarnatieleer tijdens het tweede concilie van Constantinopel in het jaar 553 onder zéér verdachte omstandigheden tot anathema verklaard. Wat mij betreft is dat één van de zwarte dagen geweest in de geschiedenis van het Christendom.

Overigens vind ik de woorden "christelijke taliban" van hetzelfde kaliber als bijvoorbeeld "haatpaleizen" of "kopvodden". Ze zeggen méér over de persoon, die ze bezigt, dan over het onderwerp zelf.

@93
Ook al is een kind voortgekomen uit een onvrijwillige gemeenschap, kunnen we het zeker wel een gevoel geven, dat het welkom en kostbaar is en zeker niet minderwaardig t.o.v een kind uit een vrijwillige gemeenschap.

Mij lijkt het eerlijk gezegd verschrikkelijker en traumatischer voor een ziel om geaborteerd te worden. Verschillende getuigenissen hiervan hebben we al gekregen via mensen die een z.g. regressietherapie hebben ondergaan.

@28 w&m

Ga fietsen ofzo, in plaats van hier off topic te zitten reageren....

@34 @38 lusten en lasten, krijgen we dat gezever weer

Altijd als ik sommige reacties lees, krijg ik de neiging om D66 te gaan stemmen.

@95
De ziel is hun dankbaar, dat zij de incarnatie mogelijk hebben gemaakt.
Hoe het ego van het kind daarmee omgaat, weet ik niet. Het zal zeker per persoon verschillen. Dat doet het ook bij kinderen uit vrijwillige gemeenschap. Dat hangt af van de factoren waar het onder opgroeit.
Ik ben zelf nog nooit een kind tegengekomen en heb er ook nooit over gehoord, dat tegen de ouders zegt: "hadden jullie me maar geaborteerd".

100, ik kom!

Dat had ik je ook nog wel kunnen vertellen..

@98 Als je je werkelijk ZO overstuur laat maken is het misschien beter om nogmaals goed na te denken voordat je iets doet waarvan je later misschien spijt krijgt :)

laat iedere vrouw dat a.u.b voor zichzelf uitmaken. mannen hebben makkelijk praten die hebben alleen de lusten en niet de lasten.

alleen begrijp ik niet waarom vrouwen in Nederland dat via het internet bestellen, elke vrouw kan toch een abrotus krijgen als ze dat wil, of zouden veel vrouwen dat nog steeds stiekem moeten doen, in de biblebelt bijvoorbeeld.

@91 komt t te dichtbij, dat je begint te schelden?? Mag mijn mening niet hebben? Dat voor de wet mag betekent dat t goed is??? Tsja hadden onze overheersers 65jaar geleden ook niet heel byzondere wetten die ook jij hopelijk niet goed vind?!

@101
Als U goed leest, maak ik een onderscheid tussen ziel en ego.
U vraagt mij hoe een kind zal staan t.a.v. zijn biologische ouders. Ik heb U geantwoord, dat de ziel dankbaar is, het ego hoeft dat echter niet te zijn. Dat is zelfs zo bij kinderen, die voortgekomen zijn uit vrijwillige gemeenschap. Zelfs binnen één gezin kunnen kinderen totaal verschillend zijn in hun houding t.a.v. hun ouders. Een algemeen geldend antwoord is dus op Uw vraag niet te geven.
Dat er mensen zijn die helaas een eind maken aan "hun" leven weet ik. Gelukkig zijn er óók genoeg voorbeelden van zogenaamd ongewenste kinderen - al dan niet voortgekomen uit onvrijwillige gemeenschap - die wel uiteindelijk geaccepteerd en liefdevol opgevoed zijn door hun moeders. Maar er zijn ook genoeg voorbeelden van gewenste kinderen, die later niet meer geaccepteerd worden door één of beide ouders en voorbeelden van kinderen, die één of beide ouders niet meer accepteren, nadat deze bijvoorbeeld gescheiden zijn.
Trauma's zijn in het leven niet te vermijden. Maar we kunnen van elk opgelopen trauma genezen als we bereid zijn de les te leren, die het ons wil leren.

@104 tsja t kind heeft geen kans om tegen te spreken.

Abortuspil op het internet kopen zou verboden moeten worden. Ook vind ik dat abortus maar tot een zwangerschapsduur van 8 weken uitgevoerd mag worden. Een vrouw weet dan al een maand dat ze in verwachting is. Abortus is verschrikkelijk. Er zijn mensen die te pas en te onpas zwanger raken. Ik ken iemand die al drie keer abortus heeft gepleegd gewoon omdat het makkelijk is. Het kindje dat ze op haar 19e heeft gekregen staat onder toezicht van jeugdzorg... Zulke vrouwen zouden ze verplicht moeten steriliseren. Echter, wanneer een zwangerschap beeindigd wordt om een medische reden voor de moeder, of omdat het kind tijdens een misdaad is verwekt kan ik me de keuze van een abortus wel indenken. Wanneer het kindje dusdanig gehandicapt blijkt dat er van een leven nauwelijks te spreken is (dus zeker niet bijvoorbeeld het syndroom van down!) Kan ik me ook nog voorstellen dat iemand een dergelijke keuze maakt. Maar een abortuspil verkrijgbaar op het internet vind ik krankzinnig. Het is een weloverwogen besluit dat onder toeziend oog van deskundigen moet worden uitgevoerd.

@107 Waar heb je het de hele tijd over? De ziel? Ga jij lekker ergens anders zweven en probeer niet anderen te vertellen hoe het (niet) moet.

@109 een voorbeeld dat abortus zo slecht nog niet is, anders waren er nog 3 kinderen die onder toezicht staan. Dat is voor die kinderen ook niet goed.

@98: Dan doe je dat toch. Wie houdt je hier tegen? Trouwens over off-topic gesproken.......................

@97: Ja de waarheid is nu eenmaal hard, maar (helaas voor jou) hij mag wél gezegd worden. Vind je het gezever, dan reageer je toch gewoon lekker niet.

#2
Als je nog op tijd bent voor de abortuspil, dan zit je ruim voor het couveuse stadium. Ik laat geen traan om een eicel die maandelijks een vruchteloos bestaan eindigt. Niet eens bij de spermacellen die bij miljoenen na een fijne vrijpartij ergens tussen de lakens verdrogen. Een klontje cellen waarvan je nog niet eens kan zien wat het zit, tja daar lig ik ook niet echt wakker van.

@2
Wij in Nederland hebben met zijn allen besloten dat abortus tot drie maanden een abortus is en geen moord.

@114: Met z'n allen? Dus niet. Wel met velen helaas.

Het is levensgevaarlijk zo,n pil uit jezelf te slikken, en helemaal zonder begeleiding van een arts, er zijn heel veel bijwerkingen aan zo,n pil, en je zou ook nog een bloeding kunnen krijgen, zoiets moet je echt overlaten aan een arts.

Als je ongewild zwanger zou worden, en je zou door wat voor omstandigheden dan ook een eind willen maken aan de zwangerschap lijkt me de enige goede optie zo snel mogelijk naar een arts te gaan, er is een mogelijkheid om te curiteren, dat is een soort zuigmethode, daardoor heb je ook minder kans op bijwerkingen, die pil kunt schade aan de bijnieren, lever of longen veroorzaken,en hevige buikkrampen, en dit kunt uren duren, daarom zou ik echt kiezen voor de curitage, hoewel ik het nog steeds vreselijk vind een leventje verloren te laten gaan, maar soms hebben mensen gewoon geen keus..

@111 je hebt je laatste
zin nog niet afgemaakt: dus zijn ze dood beter af.

Of mag ik ook geen 'dood' zeggen omdat t hier niet over leven gaat?

Het was een hele zit om dit allemaal door te akkeren... Veel duisternis met gelukkig toch zo nu en dan een lichtpuntje : zij die 't leven gunnen aan hen die geboren willen worden. Slechts éénmaal ben ik het woord GEWETEN tegengekomen. Dat er zo makkelijk over abortus als over een normale zaak kan worden gedacht : zou het komen omdat we doof zijn geworden voor de stem van ons geweten? Ik denk dat veel vrouwen dat stille appèl met geweld negéren, het verdringen.. Ik zal hen de kost niet kunnen geven, bij wie het later in alle hevigheid toch een weg naar boven vindt.
Beseffend : de man en ik hebben er bij de gemeenschap de deur voor open gezet en toen het kind binnen wilde komen, het er weer uitgetrapt..

K

@110
Ik probeer niemand te vertellen hoe het moet.
Als U ontkent dat U een ziel bent in een lichaam, is dat geheel Uw zaak, maar val anderen niet aan die dat anders zien.
Ik ontken mijn spirituele Zelf niet en heb net als U het recht vanuit mijn visie hier te schrijven.
Ik hou van het Leven en het spirituele Zelf in mezelf en in anderen.
Ik hoop dat de zielen, die door een blinde mensheid het recht wordt ontnomen om op deze planeet te (re)incarneren vrede en troost vinden en hoop dat zij de volgende keer wel welkom zijn en met open armen liefdevol ontvangen zullen worden.

@110 Veel mensen menen dat ze ZIJN wat ze in feite alleen maar hébben.
Iemand zegt: ik ben jurist ; nee, hij is iemand, die (in dit leven) die functie heeft.
Iemand zegt: ik ben een vrouw; =een mens, die in een vrouwelijk lichaam leeft.
Als alles van ons afgenomen wordt, waaraan we ons bestaan relateren, ons bezit waarover we ons op de borst slaan, onze plaats op het werk,wat blijft er dan nog overeind?
Als we IK zeggen, over wie hebben we het dan ?

@123
"Waar het 'ik' verdwijnt, en oplost in zijn bron, daar openbaart het Ene zich spontaan als 'Ik, Ik'. Dit is het Hart, de totale Volheid van Zijn."

(Sri Ramana Maharshi - Upadesha Undiyar, 20)

We dwalen wat van het onderwerp af, en door de laatste reacties zal menigeen het verder wel voor gezien houden veronderstel ik.
De mensheid heeft voorlopig de voleinding nog niet bereikt en tot zolang blijft er nog werk aan de winkel !!
Het grote goed dat ons geschonken is, is de vrijheid, maar tevens legt dat de volle verantwoordelijkheid voor ons doen en laten bij ons !
De verleidingen zijn groot en de mogelijkheden er aan toe te geven worden er bij aangereikt... De mens moet veel innerlijke kracht mobiliseren om er NEE tegen te zeggen. Bovendien moet hij zijn keuze dan ook nog vaak verdedigen door uit te leggen waaróm niet.. Maar dat maakt je wel meer en meer tot een mens, die met vol bewustzijn in de wereld komt te staan.

Ik vind 20-24 weken toch wel erg laat voor een abortus. Maar in de eerste 8 weken is het niet echt meer dan een klompje cellen dat vaag lijkt op een mensje - in dit geval moet abortus kunnen naar mijn mening. Ik ben wel voorstander van veilige sex, maar er zijn altijd momenten waar het mis kan gaan, al is het maar dat de pil en condoom falen, of dat je verkracht wordt...

Het is dan misschien 'moord', maar ik zou liever mijn kindje weg laten halen dan het kindje ter wereld brengen, wetende dat ik er niet kan zijn voor mijn kind, het geen goede opvoeding kan geven, het niet lief kan hebben, dat het kind zodanig verminkt of misvormd is dat het nooit een eigen leven kan hebben etc... Dáár zou ik een hele leven lang spijt van hebben!!

Nee, liever direct afkappen dan het kind de dupe laten zijn voor de rest van zijn of haar leven. Ik wil heel bewust in de toekomst kinderen, maar nu nog niet. Ik neem dan ook stappen zodat ik niet zwanger raak, maar zou het nu mis gaan, dan is de keuze voor mij duidelijk...

@94

quote
Mij lijkt het eerlijk gezegd verschrikkelijker en traumatischer voor een ziel om geaborteerd te worden

Kijk hier gaan we weer..... daar komt de 'ziel' om de hoek kijken.......
U gaat er vanuit dat iemand een ziel heeft....... (is geloof, dus volkomen onbewezen).

Dus u komt met onbewezen data om iets te verbieden wat gewoon in de wet staat...... Mensen met een religie staat vrij om geen abortus te plegen.... Ze mogen wat mij betreft grote gezinnen hebben en zo hun leven leiden die ze wilen...... Ik als atheist leef mijn leven met mijn keuzes....... En ik vind dat anderen zelf (binnen de wet) hun keuzes moeten maken.

Dit is het grote verschil tussen ongelovigen en gelovigen....
Gelovigen hebben hun religieuze regels en willen die aan iedereen opleggen. Ongelovigen hebben hun regels en geven ruimte aan religeuze mensen om hun via hun eigen regels hun leven in te vullen.

We moeten af in dit land van mensen die via hun (verzonnen, onbewezen) religie anderen hun mening door de strot willen duwen.

Verder is het natuurlijk niet echt slim om medicatie (welke dan ook) via internet te bestellen..........

mvg
een dame

@94
Bij Derek Ogilvie, doen die geaborteerde vruchten hun moeder anders vaak wel de hartelijke groeten. Misschien valt het best mee.

@128

lol :-)))

#120
Ik open ook weleens de deur voor iemand. Toch behoud ik mij het recht toe mensen ook weer te verzoeken te vertrekken, als ze te lang blijven plakken. Je beeldspraak is mij te dramatisch en hij rammelt.

@127
"Kijk hier gaan we weer..... daar komt de 'ziel' om de hoek kijken.......
U gaat er vanuit dat iemand een ziel heeft....... (is geloof, dus volkomen onbewezen)."

Wat erkent U als een bewijs?
Een bewijs van een materialistische "weten"schap, die de "ziel" (Grieks: psyche) probeert te reduceren tot louter fysieke hersenprocessen, de 24 gram, die een stervende is "afgenomen" als hij is heengegaan, of de talloze berichten van duizenden mensen, die een bijna dood ervaring hebben gehad, nadat ze klinisch dood waren?
Of wilt U zich de moeite getroosten om een spirituele Weg te bewandelen en Uw spirituele Zelf op een eerlijke manier te onderzoeken, om zo het bewijs te vinden voor Uw spirituele oorsprong?

Er zijn data genoeg te vinden voor het bestaan van de ziel.
De vraag is alléén, of U bereid bent om ze te aanvaarden als geldige data.

Misschien kunt U ter oriëntatie beginnen om naar boekhandel De Slegte te gaan. Daar ligt een leuk boek voor een paar euro. Het is geschreven door de neuroloog Mario Beauregard en is getiteld: "Het Spirituele Brein. Bewijzen voor het bestaan van de ziel"

@131

De ziel hangt voor een groot deel (wat mij betreft geheel) vast aan religie....

Religie is onbewezen .... vandaar dat het een GELOOF is en geen wetenschap.....

De ziel is wetenschappelijk niet aan te tonen....... dit betekent overgens niet dat de ziel niet bestaat.... maar vooralsnog is het een geloof........

En een geloof is geen werkelijkheid..... dus heeft geen plek in de politiek en mag NOOIT een reden zijn om anderen iets te verbieden of te verplichten.

Religie is een prive aangelegenheid....... maar helaas willen veel (zeker niet alle) religieuze mensen hun mening dwingend opleggen aan de niet gelovigen........ Dit MOET de kop in gedrukt worden..... voor we het weten is er weer een of andere religieuze inquisitie die de anders gelovigen/niet gelovigen het leven zuur proberen te maken.

Ik wil GEEN spirituele weg bewandelen..... want in mijn ogen bestaat de spirituele weg niet................ en nog NOOIT is mij aangetoont dat deze weg bestaat.....


mvg
een dame

Beseffen de mensen die tegen abortus zijn, een oorzaak kunnen zijn dat mensen pillen gaan kopen via internet? vb. Je kind overlijdt, wordt ziek of kan nooit meer kinderen krijgen door die pil, omdat jij als moeder abortus afkeurt. Bij wie moet ze dan terecht? Daar wel eens over nagedacht? Dat door je eigen nukkige kijk, je eigen kind in gevaar brengt? Internet is leuk, maar brengt ook veel gevaren met zich mee. In deze tijd moet je zorgen dat de familiebanden goed blijven, mede door openheid.

@133

+++++++++++

@127 e.v. Zonder ziel zou u niet eens een mening kunnen hebben dame !

Waarom voelt u zich toch zo bedreigd door mensen die redeneren vanuit hun religieuze gevoel ? 't Zou kunnen zijn, dat ze met hun idee over deze zaak in het gat springen dat u laat vallen.... en dat voelt als "dwingend opleggen", daar kan ik wel inkomen.
Het pantser om de "aanvallen" van gelovigen, die naar uw idee u het leven zuur proberen te maken, moet u zich toch zélf aanmeten en daar is "voeding voor de ziel" toch echt het beste "materiaal" voor...

@135

quote
e.v. Zonder ziel zou u niet eens een mening kunnen hebben dame !

Onzin !!!!!

Het zijn de gelovigen die bang zijn.....
Ze weten zich met hun leven geen raad zonder boekje met leefregels....
Nog enger wordt het voor gelovigen als de mensen om hun heen zelfstandig kunnen denken en tot andere gedachten komen dan hun heilige boekje.....

U mag volgens uw boekje leven...... als dat u troost en een leidraad biedt zodat u ongestoort kunt leven........

Het is wel frappant dat mensen die hun normen en waarden uit een boekje moeten halen (in tegenstelling tot atheisten die een uitstekend intern kompas hebben zonder daarvoor een boek nodig te hebben) altijd mensen die vrij en zonder dogma's denken de les te moeten lezen.

Ik voel me niet bedreigd door uw religie..... u gaat uw gang maar.....
Maar u voelt zich bedreigd door vrijdenkers die zelf keuzes maken ...... laat ons ook ons gang gaan....... Dan kunnen gelovigen en ongelovigen prima samen leven.... zonder dat er weer in naam van god oorlogen gevoerd moeten worden.

Ik zal u nooit dwingen tot abortus.....
U daarintegen wil anderen wel abortus verbieden......

En met welk recht? Met de bijbel (of ander boek) onder de arm?

mvg
een dame

@135

http://www.mtv.com/shows/16_and_pregnant/season...

Hierboven een linkje naar een televisie programma wat gaat over tienermoeders....... als je ziet wat voor ellende er wordt aangericht als vrouwen (meisjes) een ongewenst kind krijgen..... zucht.....

Natuurlijk is voorkomen veel beter dan genezen....

Daarom is het ook noodzakelijk dat ouders gesprekken hebben met hun kinderen over voorbehoedsmiddelen........ Maar als een vrouw (meisje) ongewenst zwanger is..... dan is het de keuze van deze vrouw (samen met partner) om een wel afgewogen keuze te maken...... daar heb ik niets mee te maken en u ook niet.

mvg
een dame

@132
"Dit MOET de kop in gedrukt worden..... voor we het weten is er weer een of andere religieuze inquisitie"

Welke inquisitie gaat er dan nu "de kop indrukken"?

"Ik wil GEEN spirituele weg bewandelen..... "

Dank voor Uw openhartigheid.
Maar besef wel, dat als U niet zoekt, dat U dan ook niet zult vinden.
Ik wens U verder het allerbeste.
Vrede met U.

@136
"U mag volgens uw boekje leven......"

Misschien heeft U hier iets aan. Ik schreef het ooit voor een ander draadje:

De indische yogi Paramahansa Yogananda zei, dat je de zogenaamde Heilige Schriften op drie manieren kunt lezen:
1. Je kunt ze met je fysieke ogen lezen en alles letterlijk nemen zoals er geschreven staat. Maar dan heb je veel uit te leggen. Want hoe toon je bijvoorbeeld aan, dat de wereld in zeven dagen geschapen is. Dat kun je niet en zegt dus: het is zo, want het staat zo geschreven, het is het woord God's. En mijn boek is het enige woord God's en alle anderen zijn het werk van de duivel. Of: wie niet in mijn boek gelooft, is een ongelovige.
2. Je kunt ze met het oog van de rede lezen en gaat ze interpreteren. Dat is wat veel priesters, theologen, imams, rabbi's, pandits, lama's en dominees doen, hoewel er ook velen van hen in categorie 1. zitten. Maar dat is ook wat bijvoorbeeld atheïsten doen, als ze met hun verstand proberen te weerleggen wat er in die geschriften staat. Het gevolg hiervan is oorlog tussen interpretaties en een bijna Babylonische spraakverwarring.
3. Je kunt ze met het oog van de ziel lezen. Je gaat de diepere betekenis van die geschriften met je Hart doorgronden. Dat is wat spirituele mensen doen en dan gaat er iets wonderbaarlijks gebeuren: je ontdekt plotseling dat - hoewel die geschriften het allemaal op een andere manier uitdrukken - ze toch over hetzelfde gaan, namelijk over de persoonlijke Verwerkelijking van het
Goddelijke in je Zelf door het overwinnen van je ego.

En dan blijkt bijvoorbeeld de uittocht uit Egypte en de reis naar het Beloofde Land geen waar gebeurd geschiedenisverhaal te zijn, maar een symbolische beschrijving van de Weg uit het ego naar het Goddelijke Zelf.
Of dan blijkt de Heilige Oorlog ineens een strijd te zijn, die zich afspeelt in de harten van alle mensen, namelijk tussen de egoïstische neigingen zoals haat, onvrede, hebzucht, jaloersheid, nijd, begeerte, twijfel, afkeer, onwetendheid, etc. en de Goddelijke eigenschappen zoals Liefde, Vrede, Mededogen, Wijsheid, Goedheid, etc.
Heilige Schriften spreken onze ziel aan. Ook al doen rationalisten ze als onzin af, ze zullen altijd een bron van inspiratie zijn voor mensen die het boek van hun Hart hebben leren lezen en naar het Levende Woord van God in zichzelf hebben leren luisteren.

@128 Over de bijeenkomsten met Derek Ogilvie wil ik het niet hebben, maar toch iets noemen - en neem het risico om belachelijk gemaakt te worden.
De (voor onze ogen onzichtbare) mensenziel, die weer een weg naar belichaming zoekt is een VOLWASSEN ziel, maar we kunnen nu eenmaal alleen maar klein beginnen, in een lichaam(pje) dat die ziel meer en meer kan herbergen naarmate het groeit.
Is de incarnatie onmogelijk geworden, doordat het embryo sterft, blijft toch de ziel nog enige tijd om de moeder heen en aldus komen de eventuele boodschappen door een helderhorende als een Ogilvie opgevangen, als komende van een volwassene.
De betreffende vrouw, die bij Ogilvie was, zal ongetwijfeld iemand geweest zijn, die achteraf innerlijk met haar daad in de knoop zat.

@140
Uit mijn eigen ervaring kan ik U meedelen, dat de ziel van mijn tweede zoon al duidelijk een aantal keren voelbaar aanwezig was, enkele weken vóórdat de conceptie plaatsvond. Alsof deze een paar keer poolshoogte kwam nemen.

@139 @140

Ik heb alle respect voor wat u gelooft......... wat dat ook mogen zijn.......
Maar welke yogi u ook aanhaalt, u moet begrijpen dat dit voor een atheist volkomen onzin is......... Een yogi heeft voor mij geen enkele betekenis en wat hij zegt al helemaal niet....
Ik ga af op mijn eigen gezond verstand en kijk niet naar wat een yogi/bijbel/
koran/thora etc etc mij opdraagd of wil wijs maken (overgens wel met thora opgevoed maar is niks van blijven hangen omdat ik al jong door had dat al het geloof voor mij onzin is) ik gebruik mijn eigen gezonde verstand.

En als u nu zou accepteren dat er mensen zijn die anders denken dan u doet (niet geloven in een god of ziel) dan zou de wereld er mooier uit zien.
U kunt dus bijdragen aan een betere wereld...... door anderen te accepteren zoals ze zijn en ze zelf te laten beslissen over hun eigen leven/lichaam.

http://www.youtube.com/watch?v=woPpC6Q5Yrg
Hier een filmpje waarop te zien is dat Ogilvie absoluut GEEN speciale gaven heeft...... bewezen onzin dus.....


mvg
een dame

@141 Ik ben er van overtuigd, dat veel moeders zulke intieme gewaarwordingen hebben of hebben gehad. In plaats van erover te spreken berg je het maar stil in je hart, zo is het toch hè?
Ooit gehoord over het (geslachts-)leven van de Aboriginals, toen ze nog in de oorspronkelijkheid konden leven ? Het was de (a.s.) vader, die de kinderen "droomde"... Dat was het teken, dat er een kind bij hem en z'n vrouw wilde komen. Kinderen werden daar doorgaans wel drie jaar gezoogd, zolang liet de vader de moeder RUST. Pas als de man weer een kind droomde, verenigden man en vrouw zich weer.
Dit gegeven kwam aan het licht, toen de geciviliseerde wereld zich aan die stam opdrong, er ook TV-kijken bij hen ingang vond.
Toen zei een man, dat hij zich zorgen maakte over uitsterven van hun volk, omdat hij niet meer "kinderen kon dromen".

@142 Ik begrijp langzamerhand helemaal niet, waar u zich zo druk over maakt.
U bent het, die zich hier aan iedereen zit op te dringen en voor wat u beweert bewijzen meent te moeten aandragen.
Ik zou zeggen, zoek gelijkgestemden en vermaakt u met elkáár.

@144

Ik geloof in NIETS dus ik hoef niets te bewijzen.......
Mensen die geloven en mensen hun mening willen opdringen.....bv
geen abortus voor de onbewezen ziel die moeten eens diep van binnen te raden gaan waarom ze een ander dingen willen verbieden.

Ik vind dat u en ik onze eigen overwegingen mogen maken.... wat kan daarop tegen zijn?

quote
Ik zou zeggen, zoek gelijkgestemden en vermaakt u met elkáár.

M.a.w. mensen met een andere mening moeten maar ergens anders naar toe gaan.... tja..... een forum he...... hier mag een ieder zijn mening verkondigen..... ook u....... en ik zou u het recht op reageren op NUJIJ nooit willen ontzeggen. Maar zoals altijd zijn het de 'spirituele' mensen die anderen weer iets willen verbieden.

mvg
een dame

@142 @145
Ik daag U uit om mij precies aan te geven, waar ik iets wil verbieden of waar ik iets aan het opdringen ben.
Ik wil U er aan herinneren, dat woorden als "Dit MOET de kop in gedrukt worden....." van U zelf afkomstig zijn en dat ik nergens woorden van die strekking gebruikt heb.
Wat mij opvalt in discussies op forumdraden als deze is, dat militante atheïsten als twee druppels water lijken op de fundamentalistische gelovigen, die ze menen te moeten bestrijden, maar dan vanuit hun eigen dogma's en geloofsovertuigingen.
Beide menen, dat hun waarheid de enige waarheid is en dat andere mensen daar ook in moeten geloven.
Ik claim mijn recht van spreken hier vanuit mijn visie en levenservaringen en ik claim tevens mijn recht om hier op te komen voor de rechten van de ongeboren zielen.

De bewering, dat U kunt beslissen over Uw "eigen" leven/lichaam ervaar ik zelf als volkomen absurd. Het leven in U is niet eens afkomstig van U zelf en U heeft zich niet eens zelf geschapen. Hoe kunt U dan spreken van "mijn" leven? Hetzelfde geldt voor het lichaam. Als U er over zou kunnen beslissen, dan zou U zelf bijvoorbeeld kunnen bepalen of en wanneer het lichaam welke ziekte zou hebben. Verder zou vanuit Uw opvatting over het zelf beslissen over leven/lichaam zelfmoord de enigste acceptabele optie zijn om een incarnatie te beëindigen. Ik hoop niet, dat U daar een pleidooi voor gaat houden.

Verbieden wil en kan ik U niets. Maar elke mens is wel verantwoordelijk voor wat hij doet en zal de gevolgen van zijn woorden, gedachten, gevoelens en daden moeten dragen.
De minimale universele richtlijn voor handelen is voor mij de zogenaamde Gulden Regel.
Deze Gulden Regel heeft vele gezichten. De ons bekende versie is "Wat gij
niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". Deze duizenden
jaren oude regel heeft vele lagen, komt in elke cultuur wel voor.
Hieronder volgt een aantal citaten van verschillende religies over de
Gulden Regel:

- "Kwets anderen niet met wat jou kwetst" (Boeddha).
- "Behandel de mensen in alles zoals je wilt dat ze jullie behandelen"
(Jezus).
- "Niemand van jullie is een gelovige tenzij hij zijn naaste toewenst wat hij
zichzelf toewenst" (Mohammed).
- "Dit vat alle plichten samen: doe anderen niets aan dat je kwetsend
vindt als het jou wordt aangedaan" (uit de Mahabaratha, een
hindoe-epos).
- "Wat je zelf niet aangedaan wilt worden, doe dit ook anderen niet aan"
(Confucius).
- "Doe anderen niet aan wat je zelf hatelijk vindt." (Hillel, een joodse
leraar).

Ook voor het legaliseren van abortus zullen wij de gevolgen moeten dragen - of wij dat nu willen of niet. Want wat wij zaaien, zullen wij ook gaan oogsten.

ASALAM ALEIKUM, OM SHANTI, SHALOM, PAX CHRISTI, VREDE MET U.

@139
Moraliteit die uitsluitend uit religie of spiritualiteit voortkomt, blijkt bij nadere beschouwing immoreel te zijn. Zie bv @92, allen het belang van de religie telt, het belang van het kind telt totaal niet.
De weg van atheïsten/ sceptici stelt wetenschappelijk bewijs voorop. Bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs (meestal falend bewijs aangeleverd door religieuzen) zijn uitsluitend seculiere waarden moreel juist en is het antwoord "we (wetenschap) weten het (nog) niet" een volstrekt acceptabel antwoord. De grootste fout is dan als antwoord fantasiefiguren ten tonele te voeren. Dat geeft nooit een antwoord, maar roept nog veel meer vragen op en zet aan tot immoreel gedrag, het doden van anderen omdat ze niet de zelfde waanredenering volgen.

Arbortuspil is toch de morningafterpil? Of niet? Of is dit een nieuwe variant? Wat wel lastig is dat je in het weekend en zelfs al op vrijdag moeilijk terecht kunt bij de huisarts. De morningafterpil moet je zo snel mogelijk innemen. Dus wel lastig. Kun je eigenlijk de morning afterpil krijgen zonder recept in een apotheek. In het weekend en s'avonds zijn er maar weinig apotheken open. Heb je geen vervoer is het ook al lastig. Niet te min vind ik dat een huisarts je moet controleren. Er kan iets achterblijven en je kunt er heel ziek van worden. Dus mijn advies is meer punten op meer tijden een huisarts en apotheek. Laat dat nu steeds minder worden door bezuinigingen. Dus ik snap dat de pil via internet besteld wordt als safety pil in huis. Ik heb deze vraag ook al eens neergelegd bij de huisarts? Waarom kun je zo'n pil niet vantevoren al in huis hebben, voor het geval dat. Maar dat mocht niet. ivm. nazorg. Het blijft een lastige kwestie.

Ter aanvulling van @48. Ik denk dat veel mensen die pil via internet bestellen om de schaamte en angst bij de huisarts te willen voorkomen. Ik had dat ook. Maar ik dacht bij mezelf: Die dokter is wel meer gewend. Dus je hoeft je niet te schamen. Ik snap die minister ook wel. Zelf dokteren komt in opmars door internet en dat lijkt me geen goede trend. Toch maar naar een huisarts gaan is mijn advies.

@148
Nee is niet hetzelfde.
Huisartsenpost is altijd bereikbaar, ook voor morningafterpil.

Door alle anti abortus berichten komen we niet tot een oplossing/voordelen/nadelen van dit berichtje. Graag alleen nog berichtjes die kunnen leiden tot oplossingen/inzicht. Ben je tegen abortus ga dan zelf een topic bericht aanmaken.

@122 Zoals ik al dacht: nutcase!

@140 Kun je ook even met BEWIJS komen?

@151: Misschien jammer voor jou, maar Nujij is voor iedereen, dus in dit geval ook voor mensen die tegen abortus zijn.
Het valt op geen enkele manier goed te praten, hoe je het ook keert of draait, het is en blijft iets bewust het leven ontnemen. Daarom zoals ik al eerder opmerkte zou het goed zijn om meer hulp aan bieden aan diegenen die te maken hebben of krijgen met een ongewenste zwangerschap (bijv. door verkrachting of wat dan ook). En daarbij als ouders je kinderen voor te houden dat het niet de normaalste zaak van de wereld is om met iedereen (waar je amper van weet wie het eigenlijk is) maar heel gemakkelijk het bed in te duiken. Maar goed dat is mijn mening (eigenlijk off-topic) en daardoor tegen jou principe. Maar ik denk dat hierdoor heel wat ellende (lees abortussen) voorkomen zou kunnen worden.

@153 'k Ben zo vrij niet op je stoer gestelde vraag in te gaan Adam. Een zo dwingerig gestelde vraag is voor mij een teken, dat je helemaal niet echt geïnteresseerd bent en dan ga ik die moeite dus ook niet doen.

@155 Typisch weer.... Je post onzin en nog meer onzin maar als iemand om een beetje bewijs vraagt, haakt ie af. Typisch weer zo'n religieuze idioot.

@156
Als je iets betwisten wil op theoretische gronden, ga je van vooroordelen uit.

Mensen die onbevangen van iets kennis willen nemen, kunnen zaken van een andere dan materiële orde goed met het gewone, gezonde verstand volgen.
Daar denken ze dan nog eens over na en denken er het hunne van. Daar is het vragen naar bewijs niet aan de orde.

@146
Voor vrijheid kun je alleen maar militant verdedigen.
Als atheïst laat ik vrijheid voor iedereen te geloven wat hij of zij wil. Welke keuze iemand maakt in een kwestie als abortus, dat moet iemand zelfstandig kunnen beslissen. Groepsdwang vanuit religie staat haaks op zelfstandig kunnen beslissen.

Groepsdwang vanuit atheïsme? Dat is er niet. Het niet geloven in god(en) en dogma's maakt een mens vrij. Vrij om zelf te denken en zelfstandig een moreel oordeel te vormen. Een oordeel waar ik het niet mee eens hoef te zijn, maar mijn mening is niet relevant dan. Ik ben niet de vrouw die ongewenst zwanger is.

@157 Ik denk dat jij een idioot bent. Kennelijk heb ik geen bewijs nodig voor die stelling....

@147
"Moraliteit die uitsluitend uit religie of spiritualiteit voortkomt, blijkt bij nadere beschouwing immoreel te zijn. Zie bv @92, allen het belang van de religie telt, het belang van het kind telt totaal niet."

Ik ga juist uit van het belang van het kind. Dat belang is, dat het een universeel recht heeft om op deze planeet geboren te worden.
Er zijn geschat per jaar 42 miljoen abortussen. Hoe moreel is dat volgens U?
Atheisme in de praktijk hebben we in het maoistische China en bij de bezetting Tibet door de Chinezen gezien.
Eerlijk gezegd, kan ik daar niets moreels in ontdekken.
Het woord "fantasiefiguren" kunt U zich sparen.
Wat voor U fantasie is, is voor iemand anders levende werkelijkheid.
Het leven of de incarnatie van U en ik en van iedereen op deze planeet is begonnen bij de conceptie.
Dat kan zelfs de wetenschap niet ontkennen.

Verder wil ik U er op wijzen, dat tal van wetenschappers religieus zijn.
Bij een enquete onlangs in de VS gehouden, bleek dat ongeveer 40% te zijn. Een soortgelijke enquete in 1929 bracht hetzelfde percentage.
Van de overgebleven 60% was ongeveer 40% agnost. Die laten het in het midden of God bestaat of niet, omdat ze inzien dat er geen wetenschappelijk bewijs voor en geen wetenschappelijk bewijs tegen het bestaan van God te geven is. Een minderheid van de wetenschappers is dus atheistisch.
De agnostische bioloog en geoloog Stephan Jay Gould pleit zelfs voor een noodzakelijke scheiding van religie en wetenschap, waarbij hij ethische beslissingen aan religie voorbehoudt.
Hij zegt zelfs, dat wetenschap en religie niet op gespannen voet hoeven te staan en dat hun hele strijd onnodig is.
Dus het wetenschappelijke wereldje is een heel stuk gevarieerder, dan U het op een verkeerde manier probeert voor te stellen.

@156
"Typisch weer zo'n religieuze idioot."

Geen argumenten, dan maar schelden.

@158
"Welke keuze iemand maakt in een kwestie als abortus, dat moet iemand zelfstandig kunnen beslissen."

We maken die beslissing niet alleen voor ons zelf, maar tevens voor het ongeboren leven.

"Het niet geloven in god(en) en dogma's maakt een mens vrij."

Neen, het is de Waarheid die ons vrij maakt. Vrij van ons ego-zelf.

P.S. @160
"We maken die beslissing niet alleen voor ons zelf, maar tevens voor het ongeboren leven."

Aanvulling:
We kiezen voor de dood van het ongeboren leven en voor onze eigen spirituele dood.

@150
Een kind heeft ook het recht om niet geboren te worden. Er zijn zeer veel erbarmelijke omstandigheden denkbaar, waarin je een kind niet geboren zou willen laten worden.
In de UN verklaring van de rechten van het kind staat geen recht om wel of niet geboren te worden. En als we zo iets zouden willen regelen, dan zou ook het recht van een kind om niet verwekt te worden opgenomen moeten worden.

Religies zijn de oorzaak van het ontstaan van vele ongewenste zwangerschappen. Religies behandelen vrouwen als tweede rangs burgers. Religies hebben zeer verwrongen ideeën over seksualiteit en saboteren iedere vorm van goede voorlichting om ongewenste zwangerschappen te voorkomen. De methode van onthouding gaat in tegen de biologie en psychologie van de mens. Door gebruik van voorbehoedsmiddelen hoeven er geen kinderen te ontstaan. Religie bemoeit zich op onacceptabele wijze met de seksualiteit van mensen. Seksualiteit is niet uitsluitend gericht op voortplanting. Religie wil dat wij ons als dieren gedragen, de meeste soorten paren uitsluitend voor de voortplanting. Religie heeft natuurlijk belang bij voortplanting. Hoe meer dombo's onze angstterreur slikken, hoe sterker wij zijn in een primitieve stammenmaatschappij.

Het woord fantasiefiguren zal ik nooit sparen. Alle religies bedienen zich er van. Religies maken door hun angstterreur dat mensen niet meer zelfstandig en kritisch durven na te denken. De claims van religies zijn wetenschappelijk als onjuist te weerleggen. De bewijzen voor de claims voldoen nooit aan de standaarden van wetenschap. Religies verkondigen niet de waarheid, maar verkondigen alleen leugens, gericht op onderdrukking van het individu en vrijdenken.

Het ten tonele voeren van een religieuze wetenschapper bewijst nog niet de claims van de religie. Voorwaarde 1 van wetenschappelijk bewijs is dat dit onafhankelijk is van de cultuur/religie van de onderzoeker(s). Als dit wel uit maakt, dan is het geen wetenschap en faalt het geleverde bewijs op voorhand.

Iedere religie zal claimen dat de eigen fantasiefiguren de waarheid zijn. Alle anderen zijn onwaar. Dat kan dus niet. Er kan maar 1 waarheid zijn. Religieuzen zullen nooit wetenschappelijk bewijs accepteren dat een fantasiefiguur van een ander merk dan het eigen merk bestaat. Daarom zal wetenschap altijd op gespannen voet staan met welke religie dan ook.

Ik zal nooit accepteren dat morele oordelen overgelaten worden aan welke religie dan ook. Ieder moreel oordeel dat uitsluitend uit de religie van merk x kan voortkomen, is per definitie immoreel.

De mensheid zal alles moeten doen aan voorlichting, gelijke rechten voor vrouwen en mannen. En wie niet de moeder of vader van een ongeboren kind is heeft zich te onthouden van een oordeel over de wens tot abortus.
Het is iets wat uitsluitend de ouders aangaat.

Religies als het jodendom, christendom en de islam eisen dat een verkrachte vrouw het kind krijgt en trouwt met de verkrachter. Dat is immoreel.

@ 160 + 157

Waarom de heer Adam met een korrel zout te nemen, zie onderstaand draadje.


www.nujij.nl/economie/te-hoge-bonussen-bij-nede...

@163
Die Adam kun je qua hoop opgeven.
Maar wellicht dat het anderen aanzet tot zelfstandig denken.
Vrijheid eindigt waar de religie van een ander begint.
(Zal iemand vast al eens gezegd hebben, zoniet? Citeren mag!)

@164

T'is inderdaad waar.

Geloof is een prachtig iets, maar religie iets gruwelijks.
Door voor te schrijven hoe te geloven, maak je van een mooi, persoonlijk besef een voor iedereen geldend keurslijf, met alle kwalijke gevolgen van dien.

Geloof is iets tussen jou en iets groters.
Religie is iets tussen jou en andere stervelingen.

Er is eigenlijk maar 1 religie nodig en die is voor iedereen gelijk.

Wees een goed mens!

En iedereen weet precies wat goed en fout is, dus alles wat meer dan een vrije vertaling van de 10 geboden, is als leidraad voor geloof overbodig en zelfs contra-productief, want leidt af van de essentie van geloof.

Voor de laatste keer: Dit draadje gaat niet over of je tegen abortus bent. Dit draadje gaat over hoe gevaarlijk het is als je die pil via internet besteld zonder nazorg. We weten nu wel wie er tegen arbortus is en nu wil ik reacties zien die over dit onderwerp zelf gaan. Wil je dit oplossen moet je erachter komen waarom mensen die pil via internet kopen en niet naar de huisarts gaan? Dan erbij vind ik reacties van mannen die tegen abortus zijn niet aannemelijk, want meestal(niet altijd) is die man, die de vrouw zwanger heeft gemaakt er nog geeneens bij betrokken. Vaak is het een vrouwelijke kwestie, omdat zij zwanger kan raken en de man niet. Zij zit met de problemen. Hier wil ik graag meer over te weten komen. Is het de schaamte om niet naar de huisarts te gaan of is het dat ze het compleet anoniem wil doen door de omgeving.(of beide). Dus ook al ben je tegen abortus, jouw kind, vrouw, nichtje, buurvrouw enz. kan anoniem deze pil bestellen via internet. Kunnen we nu verder gaan met de eigenlijke discussie?

@166
Vraag 1 Hoe goed is de medische begeleiding wanneer zo'n pil "legaal" geslikt wordt.
Vraag 2 Hoe vaak zijn er complicaties bij "legaal" gebruik? Wat zijn die en welke relatie is er met duur van de zwangerschap.
Vraag 3 Hoe vaak zijn er complicaties bij "illegaal" gebruik? Wat zijn die en welke relatie is er met duur van de zwangerschap. En waarin wijken ze af bij 2?

Als er geen echte problemen zijn, maak dan een legale internetapotheek waar vrouwen die pil kunnen bestellen. Dan weet je dat er in ieder geval het juiste middel geleverd wordt.

Want ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waarin door cultuur ed. een vrouw zeer geholpen zou kunnen zijn met een legale anonieme achterdeur.

@166

Voor de laatste keer?

Je zit niet in de redactie hoor, laat elk draadje zijn eigen momentum hebben.

@167 Bedankt voor je serieuze reactie! Zelf heb ik een keer een abortus ondergaan. Met huisarts en kliniek. Je krijgt daar ook een psychische begeleiding en bedenktijd. Waarom wil je het? Weet je het zeker? Dat soort vragen krijg je. Heel belangrijk om later geen psychische klachten te krijgen. Ik heb dus een medische behandeling gehad. Ervaren mensen met ziekenhuis apparatuur. Hoe verder je zwanger bent, de kans op complicaties met bloedingen en pijnen is groter. Is ook logisch. De foetus is dan ook groter. Ik heb een keer een vriendin begeleid die een miskraam had in een vroege stadium. Dus een natuurlijke afvloeing. Dat ging gepaard met veel bloedingen,pijn en geestelijk zat ze er compleet door. En dat met weten van een huisarts. Dus thuis alleen zo'n pil innemen zonder medeweten van iemand lijkt me niet verstandig. Het gevaar dat iemand die al veel verder is dan de gestelde weken, toch zo'n pil in gaat nemen is natuurlijk ook aanwezig. Ik hoop dat mijn dochter of nichtje zich toch meld bij mij in zo'n situatie. Je weet dat internet op dit soort vlakken heel anoniem gevaarlijk kan zijn. We moeten onze kinderen vaak waarschuwen/voorlichten voor de gevaren van internet. Soms hebben ze nog geeneens in de gaten dat ze gevaarlijk bezig zijn. Stel je krijgt een pil die niet helpt door neppillen. Of er zitten gevaarlijke stoffen in en je krijgt een gehandicapt kind. Naar mijn mening is het verstandig om toch maar naar de huisarts te gaan. Een huisarts hoort zich te houden aan beroepsgeheim. Hij of zij kan je helpen om op financieel vlak anoniem te blijven. Daar zijn mogelijkheden voor. Dus wat belet je om dan toch anoniem die pil te gaan bestellen? Mij lijkt goede voorlichting over dit onderwerp op school ook belangrijk. Dat dit niet op elke school wordt gedaan ivm. religeuze achtergrond van die school. Vroeger had je het Rutgens huis, waar je buiten je ouders om naar toe kon gaan met alle vragen. Ik denk dat vooral meisjes met buitenlandse achtergrond en vrouwen met religeuze achtergrond via internet zo'n pil bestellen. Mij lijkt het dat vrouwen meer voorlichting moeten krijgen over hoe een huisarts/abortuskliniek werkt, desnoods bel je een andere huisarts in een andere stad of zo. Of je belt met de GGD. Zij zullen zich moeten houden aan beroepsgeheim en in volledige anonimiteit. Kortom de angst/drempel wegnemen.

@168 Snap jij nou echt niet dat je de discussie waarover het zou moeten gaan verhinderd? Via internet bestellen gebeurt toch al, ook al ben jij tegen abortus. Is het dan niet belangrijker om te voorkomen dat meisjes en vrouwen nog meer in de problemen komen? Weet je hoeveel illegale abortussen er worden gepleegd in de wereld? Heel veel. Met veel complicaties en de dood tot gevolg. Hoeveel vrouwen worden er verstoten, omdat zij op een of andere manier ongewenst zwanger zijn geworden? Je kunt niet doen alsof het nooit voorkomt. En als je een beetje respect voor vrouwen hebt. Dan kun je er open over praten. En ik zeg niet dat iedereen maar meteen een abortus moet doen. Nee, daar moet je zorgvuldig over nadenken. En nog iets. Veel vrouwen worden aan hun lot overgelaten als ze ongewenst zwanger worden. Ook in de westerse wereld. Geen steun te bekennen. Gevoelens en problemen die jij als man nooit zult voelen. En een beetje man heeft dat begrip dus wel.

De voor mij meest schokkende " verontschuldiging" in dit draadje tot nu toe als motief voor plegen van abortus :

<<Een kind heeft ook het recht om niet geboren te worden>>

@166
"Dit draadje gaat niet over of je tegen abortus bent. Dit draadje gaat over hoe gevaarlijk het is als je die pil via internet besteld zonder nazorg."

Die twee zijn wel direct met elkaar verbonden.
Het legaal verhandelen van abortuspillen via internet wordt door voorstandsters van abortus - wat women on waves zijn - gepropageerd.
Het is een poging om abortus nog vanzelfsprekender te maken.

@162
"En wie niet de moeder of vader van een ongeboren kind is heeft zich te onthouden van een oordeel over de wens tot abortus."

Onzin, het gaat ons allen wat aan. Het is namelijk direct verbonden met de vraag, in welke richting we met deze wereld en de mensheid op willen gaan.
De praktijk van abortus op deze planeet heeft wel degelijk effect op het geheel, ook al bent U niet bereid dat onder ogen te zien.

@170
"En nog iets. Veel vrouwen worden aan hun lot overgelaten als ze ongewenst zwanger worden. Ook in de westerse wereld."

Daarom schreef ik @92 als alternatief voor abortus.


In het algemeen zou ik nog dit kwijt willen:
Ik zal de laatste zijn, die de gruwelen die gepleegd zijn door egoistische lieden in naam van God of religie goed te praten.
Maar wat ik weiger is, om het kind met het badwater weg te gooien.

In essentie en van oorsprong zijn alle religies goed, ongeacht wat onwetende egoisten uit machtswellust er van gemaakt hebben.
Alle religies wijzen ons op de spirituele Bron van Leven en Liefde, waar wij allen uit zijn voortgekomen.
Wij hebben ook allen direct toegang tot deze Bron via ons spirituele Hart en via de levende Vlam die daar brandt.
Dat weet ik direct en uit eigen ervaring, na het jarenlang bewandelen van een spiritueel pad.
Die Bron wordt door religies God genoemd.

Jarenlang heb ik zelf met de dwaling van het atheisme geleefd en deze dwaling zelfs gepropageerd. Ook was ik in die tijd voorstander van abortus, want er waren toch o zo goede argumenten voor. Het was de tijd, dat ik de Bron van Leven en Liefde niet wilde kennen.
Nu weet ik God zij dank beter.
Ik kies nu voor Liefde en Leven en niet meer voor egoistische lust en dood.
Ik kies nu voor de Waarheid en niet meer voor de leugen.

Van onwerkelijkheid leidt me naar Werkelijkheid
Van duisternis leidt me naar het Licht
van dood leidt me naar Leven.

OM SHANTI.

@164
"Vrijheid eindigt waar de religie van een ander begint."

De paradijsvogel die Vrijheid heet,
zingt slechts in zuivere Harten,
die verlost zijn van hun enige kerkermeester
wiens naam zelfzucht is.

(Helena Roerich - mag geciteerd worden)

De gemeenste vorm van gevangenschap is die,
waarbij de gevangene zich niet bewust is van zijn ketenen.

(Saint Germain - mag ook geciteerd worden)

De weg uit de slavernij van het ego
in de Vrijheid van het Goddelijke Zelf:
dat is Yoga.

(Yesudian - mag eveneens geciteerd worden)

@169: ........
Mij lijkt goede voorlichting over dit onderwerp op school ook belangrijk. Dat dit niet op elke school wordt gedaan ivm. religeuze achtergrond van die school. Vroeger had je het Rutgens huis, waar je buiten je ouders om naar toe kon gaan met alle vragen. Ik denk dat vooral meisjes met buitenlandse achtergrond en vrouwen met religeuze achtergrond via internet zo'n pil bestellen. Mij lijkt het dat vrouwen meer voorlichting moeten krijgen over hoe een huisarts/abortuskliniek werkt, desnoods bel je een andere huisarts in een andere stad of zo. Of je belt met de GGD. Zij zullen zich moeten houden aan beroepsgeheim en in volledige anonimiteit. Kortom de angst/drempel wegnemen..........

Allereerst ik wil jou absoluut geen verwijten maken en mocht je het denken ik voel me echt niks beter dan jij.
Ik ben van mening dat je al een stap te ver bent als je stelt dat er betere voolichting op scholen zou moeten zijn over het onderwerp abortus. Ik denk n.l. dat het in eerste instantie aan de ouders/verzorgers is om hun kinderen bij te brengen dat het niet normaal is om zomaar met iedereen (lees: iemand die je amper kent) ook niet met voorbehoedsmiddelen het bed te delen. Dat dit tegenwoordig normaal wordt gevonden is eigenlijk heel bizar. Dit klinkt misschien hopeloos ouderwets, maar het lijkt me toch heel normaal dat je elkaar eerst goed leert kennen alvorens je zover gaat. M.i. begint hier al het probleem van de vele, vele abortussen. Ondoordachte 'pleziertjes' met alle gevolgen van dien.
Daarnaast zijn er diegenen die met verkrachting te maken hebben. Dit kun je eigenlijk zien als een soort overmacht. Echter ook dit is in mijn ogen geen reden voor abortus, temeer omdat er in ons land heel veel stellen zijn, die hun diepe kinderwens nooit in vervulling zien gaan. Zij zullen in veel gevallen graag bereid zijn om zo'n kindje een liefdevol thuis te geven. Abortus is hierbij dus echt niet noodzakelijk.
Dan zijn er nog de ouderparen die een gehandicapt kindje verwachten. Vaak zien ze het niet zitten om de zorg voor een gehandicapt kind te krijgen en daarbij dus ook heel veel van hun vrijheid 'in moeten leveren'. Ja, wordt er dan gezegd: het kindje zal toch geen gelukkig of lang leven hebben. Echter zij vergeten wel dat gehandicapte kinderen/mensen meestal veel blijer en gelukkiger in het leven staan dan een 'normaal' mens. Daarbij komt ook nog eens dat de liefde die je van je eigen kinderen (gehandicapt of niet) krijgt onbeschrijfelijk groot is. De grote rijkdom die het krijgen van een kind meebrengt wordt veelal vergeten.
Naar mijn mening zou het goed zijn op scholen meer aandacht te geven aan het feit dat je niet zomaar over één nacht ijs kunt/mag gaan in het hebben van een intieme relatie. Dit i.p.v. abortus te 'promoten' alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

't Is natuurlijk heel begrijpelijk dat sommigen heel diep in de put kunnen zitten als men te maken krijgt met een ongeplande of ongewenste zwangerschap. Echter zou het volgens mij beter zijn om meer bekendheid te geven aan diegenen die hulp bieden en wat voor oplossingen er nog meer zijn.
Zie bijv. www.siriz.nl of www.schreeuwomleven.nl

@174 Beide sites zijn voor het leven. Wat als je het kind niet wilt? Je zou zeggen: denk aan adoptie. Maar is het egoistisch om je kind veel ellende te besparen. Wie is je vader? Dat weet ik niet, want ik ben verkracht. Of ik kon niet voor je zorgen. Ik vind deze feiten heel heftig voor een kind om zo door het leven te moeten gaan. Nou ken ik heel veel adoptie of pleegkinderen en die hebben het stuk voor stuk moeilijk met zichzelf en altijd spookt de gedachte van: Ik wou dat ik bij mijn eigen ouder/ouders was opgegroeid. Ze hebben het gevoel dat ze iets gemist hebben. En dat gevoel kun je met geeneen argument weer goed of recht praten, want het gaat over een gevoel die altijd blijft. Het geeft problemen voor de rest van hun leven. 1. voorbeeld kan zijn bindingsangst. Wat ik ook raar vind is dat je iemand stimuleert om het kind zelf te houden. In het begin kun je hierbij steun krijgen, maar hoe zit het met nazorg en hulp jaren later? Veel mensen denken zo van: je hebt een kind gekregen en dan moet je het zelf maar grootbrengen en uitzoeken. Opeens is er geen begrip meer. Als je tegen abortus bent door geloof, waar blijft dan de zin en opzet van heilige boeken: Wees lief voor een ander en al die andere mooie zinnetjes, die in de maatschappij niet terug te vinden zijn. Ik sta open voor allerlei problemen. Weet je waarom er zoveel mensen niet meer naar een kerk gaan? Omdat ze geen begrip krijgen, omdat ze bij de kerk zo halsstarrig denken. Vroeger kwam de pastoor aan huis om even te zeggen dat ze maar veel kinderen moesten krijgen. Maar als je bij de kerk aankwam omdat je te weinig geld hebt om die te voeden werd je de deur uitgewezen. Er is in dat opzicht geen klap veranderd. Ja, hulp kun je krijgen als bevriend bent met die en die. Zieltjes winnen. Maar wat als ik mijn zieltje niet wil geven? Als je abortus uit de wereld wilt hebben, dan zou de wereld anders met een vrouw die ongewenst zwanger is moeten omgaan voor lange duur. Ik zal van ze lang zal ze leven nooit naar een gelovig instituut gaan, omdat ik de kerk enz. een hypocriet iets vindt. Er wordt te weinig gedaan aan oplossingen, door de halsstarrige blik van wat er in de boeken staan. Die duizenden jaren geleden geschreven zijn. Je moet je kunnen inleven in de tijd van nu, want heel veel dingen zijn veranderd. De meeste mensen op aarde zijn geen moeder Theresa. De kerk loopt niet voor niks leeg.

@175: Jij denkt duidelijk anders dan ik. Dat was me voor dat je je laatste post plaatste al duidelijk. Maar dat neemt niet weg, dat je met respect iemands denkwijze kunt benaderen. Het gaat mij er voornamelijk om dat de verantwoordelijkheid al begint in de opvoeding en dus met name bij de ouders/verzorgers ligt. Jij gaat nu in je reactie de gehele kerk over één kam scheren en gaat daarbij heel ver door de kerk enz. hypocriet te noemen. Jammer, want volgens mij is die minachting die ik in jou woorden proef niet nodig in deze discussie.
Ik vind ook wel eens wat hypocriet. En met name mensen die voor abortus zijn. Het klinkt misschien heel hard, maar het enerzijds normaal vinden om een ongeboren kind bewust het leven te ontnemen en daarnaast (uiteraard terecht) tegen moord zijn na de geboorte dat vind ik uiterst hypocriet. Denk aan alle gevallen van babymoorden die er de laatste tijd in het nieuws waren. Met z'n allen hebben we er de mond over vol, maar de vele duizenden abortussen vinden we 'normaal'? Nee, en nog eens nee. Het is niet normaal. Ja volgens de wet mag het 'gewoon'. (zelfs tot 24 wkn, ongelofelijk dat je zover kunt komen om een foetus die je al vanaf 18 wkn kunt voelen in je buik, om dat zomaar even 'weg te laten halen.) Echter de wet is op dit punt ook uitermate hypocriet. '
Jij hebt de keuze gemaakt voor een abortus. Dat moet je uiteraard helemaal zelf weten, Iedereen is baas over zijn of haar eigen lichaam. Toch blijft voor mij staan dat het goed zou zijn om abortus niet meer te 'promoten' alsof het iets heel normaals is. Jij vind het egoistisch om het je kind aan te doen om gewoon geboren te worden. Anderzijds denk ik dat je ook niet mag vergeten dat abortus ook bij velen later een soort wroeging te weeg brengt. Dan is het uiteraard wel te laat. En is er dan wel hulp voorhanden in de vorm van nazorg of wat dan ook? Bij jou is dat naar ik begrijp allemaal goed afgelopen tot op heden, het kan echter ook anders gaan. Vaak zie je ook dat meisjes of vrouwen die ongewenst zwanger zijn nadat ze hulp hebben gehad dolblij zijn dat ze het kindje toch gewoon geboren hebben laten worden. Dit terwijl ze er eerst van overtuigd waren dat ze hun kind absoluut niet wilden. Dat is de andere kant.

@175
Hier is het verhaal van Gianna Jessen die een abortus overleefde:

http://www.youtube.com/watch?v=iKrW7vP8W00
http://www.youtube.com/watch?v=u8wwleM3kk8&feat...

Ik hoop, dat U Engels verstaat en dat U zich de moeite neemt om er naar te luisteren.
Voor Uw informatie kan ik U verder meedelen, dat ik al geruime tijd niet meer kerkelijk ben, maar dat betekent geenszins, dat God daardoor voor mij afgedaan heeft.
Ik ben tegen abortus, omdat ik het Leven als een van God gegeven geschenk ervaar en omdat elk Leven het waard is om geleefd te worden.

@Humphat77
Ik heb niet al jouw onzin kunnen uitlezen, maar je komt me inderdaad over als een christen-fundamentalist. Altijd jullie mening OPLEGGEN op anderen. Ik heb veel meer respect voor bv. W&M. Hij deelt zeker niet mijn mening, maar komt met redelijk overdachte meningen en heeft tenminste geen gezeur over de "ziel". Er is geen enkel bewijs dat er zoiets is als een ziel. En op die grond mij een levenswijze aansmeren: OPZOUTEN!!!! Religie maakt (kijk eens in Amerika) zelfs de voorlichting over sex al fout, en de troep die dan ontstaat mag je niet opruimen??? Laat U als christen niet overhalen tot abortus. Gaat U fijn naar de kerk. Doe alles zoals U dat wilt. MAAR LAAT MIJ DAARBUITEN!!!

@177
Er is een recht op abortus, geen abortusplicht. Welke afwegingen een moeder maakt is uitsluitend een zaak die de moeder aangaat. Noch de christelijke taliban, nog de meest liberale atheïsten hebben zich daar mee te bemoeien.
Abortus verbieden? Dan wordt er illegaal geaborteerd met nog veel meer gevolgen. Bijvoorbeeld verlies van vruchtbaarheid, iets wat de christelijke taliban toch ernstig zorgen zou moeten baren, omdat er dan geen kinderen meer bijkomen die geïndoctrineerd kunnen worden met het gif dat religie heet.

@179: Er is inderdaad recht op abortus. Met andere woorden een iedere vrouw heeft het recht om haar ongeboren kind tot de 24e wk van de zwangerschap te vermoorden. Nogmaals de wet is op dit punt ronduit hypocriet.

Daarbij een ieder op dit forum heeft zijn/haar mening, In dit geval zijn er mensen die voor of tegen abortus zijn. Dat u voor bent, mag duidelijk zijn. Voor u blijkt het verdraaid moeilijk om een andermans mening met respect te benaderen. Ga je liever eerst eens verdiepen in een bepaald onderwerp voordat je dingen gaat plaatsen die kant nog wal raken. Jammer dat u het nodig achtte om op een zeer minachtende en daarbij haatdragende manier te moeten reageren. Als je het niet met iemands standpunt eens bent, hoeft dat volgens mij niet per definitie te betekenen dat je dan maar iemand moet afkatten.

@2 Als abortus een moord wordt genoemd, wat is de huidige wetgeving niet het geval is, dan wordt dus elke abortuspleger dus voor moordenaar uitgemaakt. Dat lijkt mij, naar de maatstaven van de huidige wetgeving, een ernstige vorm van smaad/laster.

@181: Iets of iemand, het zij voor of na de geboorte, bewust het leven ontnemen vind ik moord. Abortus wordt in de wet inderdaad geen moord genoemd, zou ook raar wezen hè.
Abortus is toch iets wat leeft het leven ontnemen. Misschien moet het in plaats van moord dan doodslag genoemd worden. Maar deze beide termen zijn even erg. Zo zie ik dat, en jij?

@181 Dat is juist, de abortuspleger is degene, die méér schuld draagt. Waarvan de last zwaarder wordt naar gelang de veelvuldigheid van z'n verrichtingen in deze.
Ik neem aan dat je hier de arts bedoelt, want hij/zij is de pleger.
De zwangere voert niet zelden een hevige tweestrijd ; verkeert in een psychische onevenwichtigheid;
de arts meent dat hij gewoon doet waar de vrouw om vraagt, het is legaal, dus de vrouw is er dan toch mee "geholpen"?

Ik hoor niet graag van een vrouw, dat het gebeurd is en ze er géén moeite mee had en heeft, maar voor moordenares uitmaken zal ik haar niet.

Uiteindelijk zal ieder mens zich moeten verantwoorden voor z'n doen en laten in het leven, daar hoef ik geen steentje aan bij te dragen.

@182 mijn vorige reactie was tot @2 gericht die zeer stellig zegt dat abortus moord ís, en die daarmee een juridisch oordeel velt dat niet overeenkomstig de wet is. Overigens niet dat ik hem om zijn mening zou gaan aanklagen. Maar misschien kun je hèm erop wijzen op dat ook andere meningen mogelijk zijn?

Aangezien het in jouw zienswijze "doodslag" is, is er eigenlijk toch sprake van moord, want deze daad wordt bewust gedaan en zelfs met voorbedachten rade. Maar uiteraard laat ik je eigen woordkeus aan jou over, ik ben niet zo'n juridicistische miereneuker.

@183 als iemand in het openbaar over de arts zegt dat deze een moord heeft gepleegd, lijkt het mij dat die arts zo'n persoon kan aanklagen. Maar ik ben geen jurist, dus zeker weten doe ik het niet.

@183: Je hebt gelijk dat het niet aan ons is om iemand voor moordenaar uit te maken. En inderdaad iedereen is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Dat ik en anderen het als moord of doodslag zien, wil niet zeggen dat ik me beter zou voelen als diegenen die abortus gepleegd hebben.
Wie zonder zonde is die werpe de eerste steen staat er in de Bijbel. En wie van zichzelf denkt dat hij/zij zonder zonden is slaat de plank in mijn ogen mis.

@178
Ik moest hartelijk lachen om Uw uitlatingen over mij. Ze geven duidelijk aan, dat U niets heeft gelezen van wat ik schreef. Een "christen fundamentalist" zou me zelfs stenigen voor het één en ander.
Opzouten? Omdat ik anders in het Leven sta als U?
Mening opleggen? Waar doe ik dat precies? Of is het louter geven van mijn mening voor U al opleggen?
Als de ziel voor U niet bestaat, moet deze dan dus voor iedereen maar niet bestaan?

Ik weiger mijn goedkeuring te geven aan wat Gianna Jessen ( @177 ) de "stille holocaust" noemt van ongeveer 42 miljoen abortussen per jaar en ik heb recht op mijn weigering.
Tevens heb ik het volste recht om mijn stem hier te laten horen, of U dat nou leuk vindt of niet.

@184
Moord is de op onwettige wijze opzettelijk en met voorbedachten rade beëindiging van het leven van een ander.
Doodslag is het opzettelijk doden van iemand zonder voorbedachten rade (artikel 287 Wetboek van Strafrecht).

Abortus is altijd met voorbedachte rade. Als het wettelijk is, dan is abortus het op wettelijk wijze opzettelijk en met voorbedachte rade beëindigen van het leven van een ander.

@186 nou oké, eens een keer een plusje van mij.