democratie?

Ook als ik neutraal ben blijf ik het vreemd vinden. Maar er is dus wel een wet die dit regelt.

"S. werd dinsdag opgepakt tijdens een grootscheepse actie van de Nationale Recherche in een onderzoek naar afpersing en witwassen van crimineel geld. In totaal arresteerde de recherche zeven mannen en drie vrouwen."

Wellicht waren ze bang dat Bram wat tips zou geven over witwassen en belastingontduiking ;)

http://www.at5.nl/gespot/65860/moszkowicz-ontdo...

Heel eng iedereen!!! heeft toch recht op een advokaat zelfs een Robbert M? hoe kan dit?

of gaan ze nu steeds verder onze rechten af nemen, kan iemand mij dit uit leggen ?

@4

"Moszkowicz treedt niet alleen voor S. als advocaat op, maar ook voor medeverdachte Donald G. Het OM vindt dat onwenselijk en heeft Moszkowicz gezegd dat hij moest kiezen.

Het OM heeft op basis van een artikel uit het Wetboek van Strafvordering de mogelijkheid een raadsman bij een verdachte weg te houden."

@1 heb je een nieuw woordje geleerd? knap hoor!

@1 Sinds wanneer doen Moszkowicz en Harrie S. aan democratie? Zij opereren in (en evt.buiten;-) de rechtstaat.......

Onwenselijk is het zelfde als verboden?

Slechte zaak, het weigeren van juridische hulp bij een voorgeleiding.

Ik kan me er wel iets bij voorstellen dat twee verdachten binnen één zaak niet dezelfde advocaat mogen nemen. Ik kan niet aangeven of het gebeurt, maar in ieder geval is dan redelijkerwijs aan te nemen, dat de verhalen van de verdachten niet - via de advocaat - in overeenstemming met elkaar (kunnen) zijn gebracht.

Niet zo vreemd toch: Moszkowicz treedt niet alleen voor S. als advocaat op, maar ook voor medeverdachte Donald G. Het OM vindt dat onwenselijk en heeft Moszkowicz gezegd dat hij moest kiezen.

Hierdoor zou Bram belangrijke informatie kunnen doorspelen wat invloed heeft op het onderzoek.

@4: iedereen heeft recht op een advocaat, maar niet iedereen heeft recht op Moszkovicz.

Het OM heeft er duidelijk geen zin in om weer een zaak te verliezen.
Iedere verdachte heeft recht op juridische bijstand en mag zelf bepalen wie die bijstand gaat verlenen.
Ben benieuwd hoe Bram ook hier weer zijn gelijk zal halen.
Dit is willekeur door het OM.

En Harrie maar denken, waar blijft Bram?

@14

Is het niet want: Het OM heeft op basis van een artikel uit het Wetboek van Strafvordering de mogelijkheid een raadsman bij een verdachte weg te houden.

Ik heb altijd heel onaangename gevoelens als ik de naam van Bram Moszkowicz in dit soort zaken zie opduiken.

Hij zoekt altijd de zaken waar de meeste publiciteit te halen valt en voor de gewone man geeft hij niet thuis als die een beroep op hem doen.

En ja, ik spreek uit ervaring. Niet voor mezelf, maar voor een goede vriendin heb ik tevergeefs zijn hulp ingeroepen. Mijnheer deed geen civiele zaken, was het antwoord. Terwijl hij later wel GW in een civiele zaak verdedigde.

Je zou zo maar kunnen denken dat onze Bram als consigliere aangezien wordt!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Consigliere

@15

Harry denkt gewoon zit Bram weer bij de vrouwtje daar heeft hij ook moeite om een keuze te maken.

Moszkowicz moet eens mores leren. De samenleving gaat zo langzamerhand kapot aan die lieden met beroepen die vroeger een voorbeeld functie hadden en nu telkens op het randje manoeuvreren, banken, rechtspraak, etc.

Belachelijk !!!

Iedereen heeft recht op een advocaat en het mag niet zo zijn dat dat recht ontzegt wordt. Beide mannen hebben toch ook dezelfde aanklager (OM) en mogelijk ook dezelfde rechter ? Waarom kunnen ze dan niet beide volstaan met dezelfde advocaat ? Bram is een pro die kan dat best oprecht doen !

@19 Dat is kinderachtig en heeft niets met dit topic te maken. Die min is van mij.
OT: Ik verwacht dat Moszkowicz nu het OM gaat dagen. Die laat het hier niet bij zitten.

OM geeft toch niet aan dat hij geen advocaad mag? Alleen niet die ene omdat die al ingebruik is in die zaak. Hoe moeilijk is dat te begrijpen. er zijn tenslotte genoeg andere advocaten! Of staat in de grondwet dat iedereen die Mosowitz moet aanneme als raadsman?

Er zijn als ik het goed begrijp twee verdachten in één zaak. Als Bram Moskowicz als een boodschapper tussen beide kan lopen dan is het niet zo moeilijk om verklaringen op elkaar af te stemmen. Eigenlijk kun je dan met z'n drietjes het hele OM werken onmogelijk maken. Dus tot zover begrijp ik het wel. Die beiden moeten gewoon een aparte raadsman hebben. Dat is blijkbaar ook duidelijk aangegeven alleen de heer Bram Moszkowicz heeft weer gewacht op de media en maakt zo weer een 'punt'.

@21

Nogmaals het OM wil een zuiver onderzoek en dat krijg je niet als één advocaat twee dezelfde verdachten heeft. En wat het OM doet mag volgende de wet.

@24 Dus ook al stop je een één-tweetje, dan weet Bram via de media alsnog te scoren. Alles mag blijkbaar.

Het gaat hier niet om het ontnemen van rechten, maar het toepassen van wettelijke bepalingen. Als je tijd over hebt kan je hier het Wetboek van Strafrecht gaan lezen:
http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%...

Maar waarschijnlijk gaat het hier over het Wetboek van Strafvordering, art 50 lid 2
2. Indien uit bepaalde omstandigheden een ernstig vermoeden voortvloeit dat het vrije verkeer tusschen raadsman en verdachte hetzij zal strekken om den verdachte bekend te maken met eenige omstandigheid waarvan hij in het belang van het onderzoek tijdelijk onkundig moet blijven, hetzij wordt misbruikt voor pogingen om de opsporing der waarheid te belemmeren, kan tijdens het gerechtelijk vooronderzoek de rechter-commissaris, en overigens tijdens het voorbereidende onderzoek de officier van justitie, telkens bevelen dat de raadsman geen toegang tot den verdachte zal hebben of dezen niet alleen zal mogen spreken en dat brieven of andere stukken, tusschen raadsman en verdachte gewisseld, niet zullen worden uitgereikt. Het bevel omschrijft de bepaalde omstandigheden in den voorgaanden zin bedoeld; het beperkt de vrijheid van verkeer tusschen raadsman en verdachte niet meer en wordt voor niet langer gegeven, dan door die omstandigheden wordt gevorderd, en is in elk geval slechts gedurende ten hoogste zes dagen van kracht. Van het bevel geschiedt schriftelijke mededeeling aan den raadsman en aan den verdachte.

@22

Jammer geen gevoel voor humor

#21: Bram zijn Aston Martin staat niet op de declaratielijst van Prodeo! Het zou Abraham sieren om een scheidslijn te trekken tussen professionele distinctie en persoonlijke voorkeuren.

Dit gebeurt vaker dan vele denken. Alleen omdat het door de namen 'Hells Angels' en 'Moskowicz' in de media komt beginnen mensen vragen te stellen.

Zolang dhr. Moszkowicz de toegang tot mw. Jinek niet ontzegd is, heeft hij geen klagen.

Wel opvallend dat zodra er een vermeende grote crimineel moet voorkomen Brammetje er direct weer bij betrokken is. Het wekt bij mij in iedergeval de indruk dat de boven en de onderwereld behoorlijk met mekaar verweven is.

@21 Het is onwenselijk dat advocaten de personen in dezelfde zaak verdedigt.

Stel je hebt 2 verdachten in een moordzaak de echte dader is steen rijk en de meeloper is wat naief. De echte dader kan dus advocaat omkopen om de meeloper te laten bekenen. De advocaat beinvloed vervolgens de meeloper zo dat hij bekend omdat hij denkt dat dat het beste is. Dat is dus geen eerlijk process.

@16 Het OM heeft op grond van het WvSv de MOGELIJKHEID om een advocaat de toegang tot een cliënt te ontzeggen. Het OM is daartoe NIET verplicht.

Vader Max kwam mij toch wat zuiverder op de graat over en dat was ook een heel bekende strafpleiter.Ik heb het niet zo op die Bram.Ik denk dat hij ooit nog eens flink de mist in gaat.De tijd zal het leren.

@17, welke civiele zaak van Wilders? Moskovich heeft wel gewoon gelijk als hij zegt dat je hem niet moet hebben als het ewn civiele zaak betreft. Eigenlijk heb je ook echt alleen wat aan hem als je je naam wilt zuiveren. Juridiach technisch gezien zijn er betere advocaten in dit land!

@14 De OvJ / RC kan inderdaad een advocaat de toegang tot een client ontzeggen. Zie @27.
Als de OvJ / RC van dit recht gebruik maken dienen ze dit aan de voorzitter van de rechtbank te melden. Deze zal dan direct een andere advocaat aan de verdachte toewijzen.
Er is dus geen sprake van dat iemand rechtsbijstand wordt gewijgerd, maar slechts een bepaalde advocaat.

"Moszkowicz heeft bezwaar aangetekend tegen de OM-maatregel bij de rechtbank. Deze buigt zich hier vrijdagmiddag over."

"Vrijdag worden alle verdachten in de zaak aan de rechter-commissaris voorgeleid."

Wordt Harry S nu voorgeleid voor- of nadat er is besloten of hij zijn advocaat bij zich mag hebben?

Verder staat iedereen in Nederland individueel terecht. Als het OM advocaten mag verbieden omdat die ook iemand anders verdedigt in een gelijksoortige zaak, dan is dit mijns inziens een ongewenst precedent.

Waar het dan op neerkomt is dat degene met het meeste geld de beste advocaat zal hebben, terwijl anderen met hetzelfde vergrijp het moeten stellen met een minder goede advocaat.

Een ander mogelijk gevolg is dat het OM voortaan zelf deels kan gaan bepalen welke advocaat iemand degene heeft tegen wie ze het zwakste bewijs hebben. Zij mogen immers voor de advocaat kiezen welke client hij/zij mag vertegenwoordigen.

advocaat van de duuvel

Als die Hells Angels nog naar meer programma`s zouden kijken dan alleen het soort zoals RTL Boulevard, dan zouden ze weten dat er wel meer topadvocaten rondlopen in NL.....

Behalve het onderzoeksbelang is ook het volgende van belang.

Verdachten hebben maar al te vaak tegengestelde belangen in een strafzaak.

Een advocaat moet volledig voor het belang van zijn cliënt gaan. Dat kan al snel botsen als je als advocaat twee verdachten in één zaak bijstaat. Dat kan maar beter voorkomen worden.

Het is dus (ook) in het belang van de verdachten.

Het heeft dus niets met het ontzeggen van recht te maken, maar juist met het waarborgen van de rechten van verdachten.

Ik vind dit toch wel een beetje te ver gaan een beetje nee veel te ver in feite beschuldigt de rechter commissaris Bram ervan dat hij niet onafhanklijk zich kan opstellen dat is bevoogdend en regentesk en zeer ongewenst in ons rechtssysteem De rechter commissaris moet eerst met bewijzen komen dat Bram zijn onafhankelijkheid niet bewaart en die heeft hij niet dit is dus pure inmenging en intimidatie van de kant van de rechter commissaris, maar goed Bram zal hem wel leren.

Ach, ons mafiamaatje.

@38 Het is geen precent en zeker geen onwenselijke. Het is gewoon opgenomen in ons Wetboek van Strafvordering. Het gaat ook alleen om de periode van het politie- en het gerechtelijke vooronderzoek.
Het gaat ook niet om de kwaliteit van de advocaat, hoewel je daar ook over kunt twisten, maar in dit geval omdat je in een vooronderzoek niet de belangen van twee clienten in het zelfde onderzoek kunt dienen. Een zichzelf respecterende advocaat zou dat m.i. ook niet moeten willen. Wat moet hij bijv. als de clienten elkaar beschuldigen???
Trouwens er wordt hem direct door de voorzitter van de rechtbank een andere advocaat toegewezen. Hiervan hoeft hij geen gebruik te maken en kan zelf ook een in zijn ogen goede advocaat nemen.

Als je bedenkt wat Moskowicz de rechtspraak al heeft gekost weet je meteen waarom Opstelten de gang naar de rechter voor gewone mensen onmogelijk wil maken. Alleen cliënten van Moskovics kunnen dit dan nog betalen omdat deze cliënten geld genoeg hebben overgehouden aan moord, corruptie, witwassen, drugs, enz, enz.. Een advocaat zou bij loting moeten worden toegewezen aan een verdachte, dan pas hebben we geen klassenjustitie meer.

@38 Het gaat niet om de hoeveelheid geld, het gaat ook niet om het ontzeggen van een advocaat, het gaat erom dat een advocaat de belangen van zijn client moet dienen. Door nu twee clienten in één zaak te verdedigen kan dit in het gedrang komen.
Voorbeeld: Het is voor verdachte A beter om te bekennen, waardoor verdachte B een zwaardere starf krijgt. Als beide verdachte dezelfde advocaat hebben kan ik me heel goed voorstellen dat de advocaat verdachte A zal adviseren om niet te bekennen, omdat dit beter is voor B, maar slechter is voor alleen verdacht A. Hij verdedigt dan dus de de groep verdachten, maar niet de individuen.

@46 Door nu twee clienten in één zaak te verdedigen kan dit in het gedrang komen.
en wie bepaalt dat dan thats the question

Geweldig toch dat die Moskie alsmaar alle onderwereld figuren mag helpen, tegen betaling n.t. Een gewone ziel zal ie niet helpen. Dus eerst crimineel worden en dan Moskie bellen. Zou dat aan geld betalen liggen? ( veeeeel )

wat een drukte om niks.

we hoeven ons geloof ik geen zorgen te maken.
de gemiddelde doorgewinterde crimineel redt zich prima in ons land.
ze overtreden de wet s , verkopen s wat heroine, beetje geld witwassen, soms wat vrouwenhandel als ze zich vervelen.
je rijdt s wat op je motor en perst s iemand af.
heerlijk leventje met spanning en avontuur.

ik denk dat ze slim genoeg zijn om zichzelf ook wel een advocaat kunnen regelen.
en dat de wet hier en daar een poging waagt om het crimineeltje dwars te zitten en zelfs te straffen lijkt me de gewoonste zaak van de wereld.


ps. de ashton martin van dhr moskofiets is prachtig en een geluidje, wauw, bovendien kan ie prive en werk prima gescheiden houden. want in t echhie is het een hele vrolijke,,joviale, aimabele man.

alles wordt tegenwoordig geregisseerd Joh de Mol verdient er goed aan

Inmiddels is de zaak voor de RC geweest. In bewaringstelling verlengd. AT5:
"Hells Angel Harry Stoeltie blijft nog twee weken opgesloten. Daartoe heeft de rechter-commissaris in Rotterdam besloten.

Hells Angel Harry Stoeltie blijft nog twee weken opgesloten. Daartoe heeft de rechter-commissaris in Rotterdam besloten.

Het OM heeft Stoelties advocaat Bram Moszkowics toegang tot zijn cliënt ontzegd. Moszkowicz verdedigt namelijk niet alleen Stoeltie, maar ook voor medeverdachte Donald G.
Het OM vindt dat onwenselijk en heeft Moszkowicz gezegd dat hij moest kiezen. Het OM heeft op basis van een artikel uit het Wetboek van Strafvordering de mogelijkheid een raadsman bij een verdachte weg te houden. Omdat Moszkowicz weigerde te kiezen, heeft het OM dat nu voor hem gedaan"

@42 Ik heb nog niet gelezen dat Bram de RC iets geleerd heeft.

Het feit dat de verdachte geld hebben om Moszkowicz te betalen is toch eigenlijk al een bekening van schuld.

;-(

"Het OM heeft op basis van een artikel uit het Wetboek van Strafvordering de mogelijkheid een raadsman bij een verdachte weg te houden."

...en de neutraliteit en objectiviteit van het OM in deze staat boven enkele twijfel?
Dacht het niet...

@53 Neen, daarom moet het OM /RC dat ook terstond melden bij de voorzitter van de rechtbank, die uiteindelijk beslist. Deze rechtszekerheid is dus wel degelijk ingebouwd.

Zonder advocaat (want dit is wel het gevolg) zal deze verdachte van de Hells Angels wel zijn kaken stijf op elkaar houden ,anders gezegd, gebruik maken van zijn zwijgrecht.
Zo schiet de waarheidsvinding natuurlijk helemaal niet op en valt er straks mogelijk niets te bewijzen en ontstaat er het gevaar van een kokervisie bij het OM en binnen het gerechtelijk vooronderzoek.
Misschien is art 50 WvSv aan herziening toe, ten behoeve van een behoorlijke rechtsgang anno 2011.

@49

Nou je mag de slimmerik van mij houden.

Het wordt tijd dat hem eens goed de wacht wordt aangezegd, begint namelijk op te vallen.

"55 Wat us stelt is onjuist. Hij zit niet zonder advocaat. Deze is hem terstond toegwezen. Hij an daar gebruik van maken, zelf een andere advocaat nemen of zonder verder te gaan. Die keus is aan de verdacht.

@56

liever zijn ashton martin als ik mag kiezen. mmmm beauty, prachtige kleur ook, veel mooier dan op welk plaatje dan ook

't is natuurlijk maar 'n reclamefilmpje, maar als ik op die trekker had gereden dan was ik in z'n achteruit ff over Brammetje heen gereden...wellicht dat er dan daarna wat meer criminelen voor hun misdaden zouden worden veroordeeld.
@39 idd: advocaat van de Duvel! walgelijk mannetje!

Als je als gewone hardwerkende eerlijke burger in de problemen komt dan kan je geen Moskovitz betalen, dus hier geld toch weer keihard hoe meer geld je hebt , hoe beter je kansen zijn.
Dus grote criminelen kunnen zich beter verdedigen dan gewone eerlijke mensen.

Tuurlijk, weer een truc van het OM om koste wat kost de HA's te pakken. De andere kant van het verhaal is dat twee verdachten met dezelfde advocaat moeilijker tegen elkaar uit te spelen zijn, maar ons grote integere OM denkt hierbij puur aan de rechten van de verdachten? Als je dat werkelijk gelooft, vind ik je heel schattig.

Is gwn bullshit ik zat ook in een zaak waar een advocaat 2 mensen ging verdedigen ze zijn gwn bang voor bram goeie advocaat en die rechter weet gaat een zware zaak worden als client bepaal je zelf wie je advocaat word is je recht de dood aan pro-deo advocaten hun naaien je werken samen met de politie noch de rechters

Is gwn bullshit ik zat ook in een zaak waar een advocaat 2 mensen ging verdedigen ze zijn gwn bang voor bram goeie advocaat en die rechter weet gaat een zware zaak worden als client bepaal je zelf wie je
advocaat word is je recht pro-deo advocaten hun naaien je werken samen met de politie noch de rechters

@59 Ik heb jaren geleden eens met mijn bulldozer achter een stuk of 15 Hells Angels gestaan te wachten voor een geopende brug in Harlingen en ik kan je dit wel vertellen ik heb me ontzettend moeten inhouden om de koppeling niet per ongeluk op te laten komen.

@44 en @46 Zover ik weet is dit artikel bedoeld voor de gevallen waarbij het duidelijk is dat de twee cliënten tegengestelde belangen hebben. Zolang dit nog niet aannemelijk is gemaakt, zouden twee verdachten mijns inziens gewoon dezelfde advocaat moeten kunnen hebben.

Mocht het al wel duidelijk zijn dat er sprake zal zijn van tegengestelse belangen, dan zou het wel terecht zijn dat het OM heeft ingegrepen. Overigens zou in dat geval Moszkowicz zelf hebben moeten besluiten om af te zien van het verdedigen van een van de verdachten. Doet hij dat willens en wetens niet, dan zou hij een berisping moeten krijgen.

@54 Klopt helemaal. Aan de andere kant zou het voorleiden van Harry S dan wel moeten worden uitgesteld totdat er uitspraak is gedaan. Het kan niet zo zijn dat Harry S wordt voorgeleid zonder de aanwezigheid van zijn uiteindelijke advocaat.

Denk dat het OM Moszkowicz niet vertrouwt hij is zelf een meester in witwassen

@65 Neen, dan heeft u het niet begrepen. Hieronder even welke redenen de wetgever opsomt waarom een advocaat geweerd kan worden:
Indien uit bepaalde omstandigheden een ernstig vermoeden voortvloeit dat het vrije verkeer tusschen raadsman en verdachte
- hetzij zal strekken om den verdachte bekend te maken met eenige omstandigheid waarvan hij in het belang van het onderzoek tijdelijk onkundig moet blijven
- hetzij wordt misbruikt voor pogingen om de opsporing der waarheid te belemmeren,
kan tijdens het gerechtelijk vooronderzoek de rechter-commissaris, en overigens tijdens het voorbereidende onderzoek de officier van justitie, telkens bevelen dat de raadsman geen toegang tot den verdachte zal hebben of dezen niet alleen zal mogen spreken en dat brieven of andere stukken, tusschen raadsman en verdachte gewisseld, niet zullen worden uitgereikt.
Het bevel omschrijft de bepaalde omstandigheden in den voorgaanden zin bedoeld; het beperkt de vrijheid van verkeer tusschen raadsman en verdachte niet meer en wordt voor niet langer gegeven, dan door die omstandigheden wordt gevorderd, en is in elk geval slechts gedurende ten hoogste zes dagen van kracht.
Van het bevel geschiedt schriftelijke mededeeling aan den raadsman en aan den verdachte.
Even nog voor de duidelijkheid. Bram had de mogelijkheid of de belangen van de ene of de belangen van de andere verdachte te verdedigen. Hij had de keus. Hij wilde niet kiezen, dus heeft het OM dat gedaan. En terecht.

@66 Of het verstandig zou zijn is een tweede, maar het kan wel.

Volgens mij is de advocaat van een verdachte per definitie niet onafhankelijk en betrouwbaar waar het een eerlijke rechtsgang betreft. Hij dient namelijk de belangen van de verdachte, of die nu schuldig is of niet. En Bram Moscoviztz is natuurlijk al helemaal niet onafhankelijk; die heeft er zijn specialiteit van gemaakt grote criminelen (zoveel mogelijk) uit de gevangenis te houden. En veelal niet op basis van inhoud en bewijsvoering, maar op basis van procudurekwesties!

Overigens is om dezelfde reden ook het OM niet onafhankelijk. Het is de rechter die als onafhankelijke partij uitspraken dient te doen. Misschien dat Bram nog eens probeert om de rechter die vandaag zal besluiten dat het besluit van de RC in stand blijft te wraken? Reken maar dat hij met gespitste oortjes in de beslissing van de rechter daar een aanleiding voor zal zoeken.

@69 Nog een aanvulling. De voorgeleiding MOET binnen een bepaalde termijn anders zal de verdachte moeten worden vrijgelaten.
Bovendien de weigering dat Bram hem bijstaat is alleen tijdens het (gerechtelijk)vooronderzoek. En geldt voor 6 dagen. Als daar redenen voor zijn kan de OvJ dit opnieuw beslissen en voorleggen aan de voorzitter.
Dit laat onverlet dat Bram wel zijn uiteindelijke advocaat zal worden.
Bram heeft weer gewoon iets om de media op hem gericht te krijgen, want laten we eerlijk zijn de advocaat kan in dit stadium van het onderzoek niet eens zo heel veel doen; alleen de zaak stuk lopen.

@70 De RC wraken? Dan gaan we echt een stukje gerechtelijke geschiedenis schrijven. Dat gaan we niet meemaken dus.

Vraagt niemand zich af waar al dat geld vandaan komt waar ome Bram van betaald wordt? Die kost 500 euro per uur..., hoe kan een eerlijke motorclub met alleen wat contributiegelden dat nou betalen?

Het enige dat de advocaten kunnen is tegen de beslissing van de RC in beroep gaan bij de Rechtbank en dat zal wel gebeuren. Maar dat doen de meeste advocaten, veelal tegen beter weten in.

@73 Nee, dat vraag ik mij niet af. Dat kan ik zo wel bedenken. Maar ik vind dat in deze discussie niet echt van belang.

@38 Waar het dan op neerkomt is dat degene met het meeste geld de beste advocaat zal hebben, terwijl anderen met hetzelfde vergrijp het moeten stellen met een minder goede advocaat.

Wat je zegt is dat een advocaat die minder in rekening brengt dan mr. M, daarmee/daardoor ook slechter is.... Als je er nog een naam bijgeeft bega je een mogelijke daad van smaad...

@38 Een ander mogelijk gevolg is dat het OM voortaan zelf deels kan gaan bepalen welke advocaat iemand degene heeft tegen wie ze het zwakste bewijs hebben. Zij mogen immers voor de advocaat kiezen welke client hij/zij mag vertegenwoordigen.

Is dat zo? Een andere advocaat is nog niet hetzelfde als wie of de advocaat...

@42De rechter commissaris moet eerst met bewijzen komen dat Bram zijn onafhankelijkheid niet bewaart en die heeft hij niet dit is dus pure inmenging en intimidatie van de kant van de rechter commissaris

De RC hoeft de eerste 6 dagen niets en niet hij/zij beslist maar de Rechter in deze beslist. Het wordt overigens niet duidelijk waarom de toegevoegd advocaat zich teruggetrokken heeft.

De rechtsgang is tot nu toe niet geschaad. Beide verdachten hebben een advocaat (toegewezen) gekregen voor de voorgeleiding, een soort van procedure waarbij de advocaat hoofdzakelijk naar de juistheid van de procedure kijkt. De inhoudelijke behandeling van de zaak zal in een later stadium plaatsvinden. Tussen voorgeleiding bij de RC en een eerste regiezitting van de rechtbank kan er nog veel gebeuren.

Het lijkt erop dat iedereen het leuk vindt om Bram te pesten en tegen te werken. Of je hem nou mag of niet, deze man doet gewoon zijn werk. Het is veel kwalijker dat het OM en in de zaak Wilders de rechters zichzelf boven de wet vinden staan.

@77 Het heeft toch 77 reacties geduurd voordat die blonde er weer bij werd gesleept. Ik heb respect voor uw geduld.

Het is duidelijk. Het OM wilt deze zaak niet verliezen. Gelijk hebben ze.
Het lijkt me hartstikke gefrustreerd als deze gasten telkens zonder straf van afkomen. Tevens maakt OM gebruik van hen bevoegdheid. In het Wetboek van SV staat dat het OM hierin wijzigingen kunnen aanbrengen. Net zoals Bram gebruikt maakt van zijn bevoegdheden als raadsman doet OM dat ook.
De verklaringen op elkaar afstemmen is ook geen probleem. Als de ene verdachte een ander advocaat heeft, dan kunnen die advocaten ook met elkaar in contact komen en zodoende alsnog de verklaringen op elkaar afstemmen. Dit zijn criminelen eerste klas! We moeten niet vergeten dat deze gasten ons land kapot maken, dus we moeten niet zeuren als OM gebruik maakt van hen bevoegdheid. Het wordt hoogst tijd!

Bram rent naar LOI om te bekijken, hoe hij iedereen een poot kan uitdraaien, zichzelf rijk te maken en vooral zoals altijd zijn handen schoon te wassen, Wanneer krijgen we een Dettol reclame met hem als hij net zijn reet aan het Wetboek heeft afgeveegd.

@60 silvus

"Gewone eerlijke mensen" komen niet in aanraking met justitie en het strafrecht....

Iedereen heeft recht op een advocaat. Wetboek van Strafvordering is bij dat artikel een schande!

Ik blijf erbij dat de grootste criminele bende het OM zelf is.

Raar hoor, voor ingewijden : Moskovitsch begint pas met een client te praten vanaf een bepaald (zeer hoog) drempelbedrag. De eersteklas rechtsbescherming die hij verkoopt is voor jan-met-de-pet, de maatschappelijke positie van de meeste hier, niet weggelegd. Die krijgen een stagiaire HBO commercieel recht als ze ten onrecht voor een moord worden gepakt.

Ben benieuwd hoeveel bijstand Harrie S. zijn slachtoffers heeft gegeven.... Jammer dat die geen ontzegging kregen t.o.v. zielige Harrie S.

Die Bram toch; het is me 'n advokaatje, maar dan wel van de "criminele sector" en dat geeft te denken.

Bram heeft te maken met de criminele sector maar dat is ook de taak van een advocaat binnen een rechtsorde Het gaat er maar om of hij zijn onafhankelijkheid weet te bewaren maar dat geldt voor iedereen binnen dit apparaat en klaarblijkelijk lukt dat de rechter commissaris niet erg goed.

Ongelooflijk hoeveel gefrustreerde mensjes dit bericht gebruiken om af te geven op BM - die gewoon z'n werk doet - en héél goed ook, al komt dat niet iedereen uit.
Gewoon eerst de uitspraak van het OM afwachten zou ik zo zeggen.

@82 U heeft gelijk recht op EEN advocaat. Die wordt hem ook nieet ontzegd.

Dit soort geintjes kun je met Brammetje beter niet uithalen, nu wordt ie vast boos en zien we hem weer een tijdje overal op TV om hier schande over te spreken.

@81 Ook die komen in aanraking met het strafrecht. En dan volgt vrijspraak. Verdacht worden maakt je nog niet schuldig.

@83 Niet zo dramatisch joh .Advocaten als de gebroeders Anker horen bij de top op het gebied van strafrecht, en doen regelmatig pro-deo zaken.

@89 Inderdaad, ik denk dat zijn stoeltje bij DWDD en P&W reeds wordt voorverwarmd, as we speak. Het werd ook voor Bram weer tijd natuurlijk.

@90 Ik ben het met u eens dat je de broers Anker kunt rekenen tot de betere strafpleiters. Ze staan voor hun zaken en ze doen zoals u al stelt veel zaken in het kader van de gefinancierde rechtshulp (pro-deo). Daarnaast schuwen ze het niet zaken te nemen waarmee ze zich bepaald niet populair maken.
Dit alles in tegenstelling tot Bram. Deze weet het publiek goed te bespelen, maar een goede strafpleiter?????

Wat ik mij afvraag: hoe kan een Hells Angel een advocaat als Moszkowicz betalen? Is Bram soms lid van die club?

logisch toch dat bram graag harry stoeltie gaat verdedigen, harry heeft immers heel veel (zwart)-drugsgeld en op geld is iedereen dol!

hoe noemde jorg kelder die bram ook al weer? was het niet "'maffiavriendje"?

@82... Goh, zeker vergeten @6, @12, @13, @23, @24, @25, @27, @33, @37, @41, @44 en @68 te lezen. Of wilde je gewoon wat "toevoegen" aan de discussie?

Inhoudelijk: Iedereen heeft recht op EEN advocaat. Gelukkig hoeft/mag niet iedereen dezelfde advocaat. Ik vind het nogal ver gaan om na al de voorgaande opmerking nog steeds het OM als criminele bende af te schilderen. Onhandig, te optimistisch in wat ze kunnen winnen, soms machteloos, soms te makkelijk met hun macht, ja. Maar het is nogal wat om ze van dan meteen "criminaliteit" te beschuldigen.

...soms lijkt het wel dat het OM eerst tegen malafide advocaten/raadsheren moet vechten
voordat OM kan beginnen aan het echte werk

Hm...

De Staat maakt de wetten waaraan je je moet houden.
De Staat benoemt het OM dat je moet vervolgen als je dit niet doet.
De Staat benoemt de rechter.
Het OM bepaalt of de advocaat van jouw keuze "betrouwbaar" is.
De rechter benoemt jouw advocaat.

Nee hoor, écht geen belangenverstrengeling of aantasting van jouw rechtsbescherming.

In feite is dit gewoon een smadelijke uitspraak van zowel het OM als de rechter-commissaris: ze gaan er dus vanuit dat advocaat M. bij voorbaat gaat konkelen met beide verdachten om een alibi sluitend te krijgen of zo. Zelf staat het OM en de rechter zogenaamd professioneel "verheven" boven zulk gedrag.

Het is strafbaar voor een advocaat om mee te werken aan criminele handelingen. Als M. dit zou doen, zou hij uit het ambt gezet moeten worden. Maar bij voorbaat aannemen dat hij dat zal doen is natuurlijk de bewijslast omkeren: u bent schuldig tot uw onschuld bewezen is.

Als er belangenverstrengeling optreedt tussen beide cliënten is het aan M. zelf om te besluiten één van de twee te laten vallen. Niet aan het OM. Dat er een rechter tussenzit maakt het niet minder verontrustend dat in feite jouw aanklager mag bepalen welke advocaat je in ieder geval niet krijgt. Dus degene die jij de beste vindt of het meeste vertrouwt mag ze al bij voorbaat afwijzen.

En degenen die zeggen "het is goed, want het staat in de wet" zijn echt niet helemaal wakker. Alsof het automatisch goed zou zijn wanneer bijvoorbeeld in de wet wordt gezet dat je geen enkel recht op een advocaat hebt.

#14: "Ben benieuwd hoe Bram ook hier weer zijn gelijk zal halen. "
Bram heeft nog nooit 'gelijk gegaald'. Dat hij een zaak kan winnen komt door de incompetentie van Justitie en de extreme regeling die tot doel heeft de crimineel tegen willekeur te beschermen. Smerige advocaten maken hier misbruik van.

Ach, boef en boefjesmaat. M. zie je alleen maar bij grote criminelen waar vermogens te verdienen zijn.

#38: "Waar het dan op neerkomt is dat degene met het meeste geld de beste advocaat zal hebben, terwijl anderen met hetzelfde vergrijp het moeten stellen met een minder goede advocaat. "

Nogal naief. Een advocaat die het meeste geld vraagt is niet per difinitie de beste maar degene die zich richt op de rijkste criminelen. Het is niet toevallig dat de Hells Angels M kiezen.

M interesseert zich niet of zijn client al dan niet schuldig is maar hoe hij hem vrij kan krijgen. Als het huidige liefje van M vermoord wordt is M er als de kippen bij om de deader te verdedigen.

@99
Die "extreme regeling" die ieder jaar opnieuw verder wordt uitgehold, beschermt iedere verdachte, zoals jijzelf en je dierbaren. Dat het ook mensen beschermt die jij zonder kennis van de feiten of een rechtszaak al als "crimineel" bestempelt, is een bijverschijnsel.

Blijkbaar is het OM niet in staat om met de huidige, al zeer versoepelde bescherming van de verdachte de bewijzen rond te krijgen op een normale manier. Dus begint ze nu zelfs al met het selecteren van welke persoon ze wel of niet als advocaat van de tegenpartij willen zien.

Dat wordt leuk als je zelf later verdacht wordt, samen met een familielid, en jullie niet dezelfde advocaat krijgen die jullie hadden gewild, maar één of andere kneus die door de rechtbank wordt aangewezen om zijn\haar "onpartijdigheid" of "betrouwbaarheid" te garanderen. Dat zal immers de volgende stap zijn, als deze truc voor het OM al niet genoeg steun in de rug is: compleet afstappen van de vrije keuze van advocaat.

En dat zal dan wel weer rechtgepraat worden met "solidariteit", omdat anders alleen de rijksten de beste advocaten kunnen krijgen of zoiets. Want als jij moet kiezen tussen M., of een net z'n stage afgerond hebbende advocaat uit de provincie, die geen (of een slechte) reputatie heeft opgebouwd wat betreft het winnen van zaken, wie kies je dan?

@3 Bram is al bekend bij het om wegens te hard rijden,.. Denk dat hij vaak genoeg bezwaar aan tekend bij om in zijn vakman als bestuurder. Wat een snelheidsduivel.
http://www.youtube.com/watch?v=v4OZyW8GoZo

@3
http://www.youtube.com/watch?v=ckQyxU3rotk&NR=1...

Wordt vervolgd bij RTL boulevard,dan kun ook live zijn verontwaardigd gezicht zien spreken.

Een goed beginsel is "equality of arms": OM en advocaten moeten met gelijkwaardige instrumenten kunnen strijden.
Daarom denk ik dat het nodig is dat die andere verdachte ook een ander OM krijgt... Uh, kan dat niet? Dan moeten beiden ook dezelfde advocaat houden! Anders wordt het "verdeel en heers", en wel heel letterlijk.

Brammetje zal wel met crimineel geld betaald worden...