"Er zouden minstens 3 zijn ,1 van de tankstation
tegengenover de impact zone en 1 van de hotel,en 1 van verkeers camera's dit staat inde link nr 2 van "


Nou, als we dan kijken naar de vrijgegeven beelden:

2 van bewakingscamera's van het pentagon
1 van double tree hotel
1 van benzinestation
1 van ander nabijgelegen kantoorgebouw

da's al meer dan jij vereist.

En dat zijn alleen de camera's die ik op het moment weet.
of de verkeerscamera al vrij is gegeven weet ik niet, maar ook dat zou best kunnen, aangezien afgelopen jaar en dit jaar het meerendeel aan camerabeeld is vrijgegeven.

@199
: Hieruit blijkt dat je eene keer iets als bewijs ziet en andere keer niet.Hierbij
heb je jezelf gediskwalificeerd !!! "

Heb je al door dat voor complotters EXACT hetzelfde geldt voor wat je hier zegt?

Complotters negeren die 100+ getuigen waarvan GEEN van hen een raket of een kruisraket in het Pentagon heeft zien vliegen.

Wanneer al 1 persoon zegt dat ze explosieven gehoord heeft bij het WTC, dan wordt dat wel meteen voor 'waar' aangenomen.

Is toch precies het zelfde verhaal, behalve dat ik meer waarde hecht aan 100 ipv 1, en complotters meer aan 1 dan aan 100.

@202 f35

Werkelijk 100 mensen? Mag ik daar de link van ?

En heb je ook een link naar een video waarin de vligtuig te zien is ?

Kan iemand mij misschien ook eens uitleggen waarom complottertjes elkaar onderling nooit corrigeren?

Er worden zoveel onjuistheden door ze vertelt. Als ze dan beweren op zoek te zijn naar DE WAARHEID, dan moet je toch zorgen dat men de juiste feiten voor zich heeft liggen?

Iedere keer komen de zelfde complotterleugens rondom 911 naar voren, nooit zal de ene complotter de andere verbeteren. Zo kan je toch nooit serieus genomen worden, als ze onderling maar als makke lammetjes zitten te ja-knikken naar elkaar.

@203
OMG is dit nieuw voor je?

Heb je je ooit wel ingelezen in 911?

Misschien moet je eens verder kijken dan de complottersites alleen. Ik heb de link nu niet direct beschikbaar, is alweer enige tijd terug dat ik m voor t laatst gezien heb, ik zoek em wel ff op. zodra ik m heb, post ik m.

http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/w...

about 89 The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones.

at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash.
at least 0 The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash.

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_p...

Zelfs het Westen weet nauwelijks iets over 9-11 ....over in hoeverre het drama zelf uitgelokt is door een westerse financieel-politieke elite..

ik mag aannemen dat iedereen wel weet dat ons beleid naar het midden-oosten toe niet door iedereen gewaardeerd wordt..

Hmm, voortaan kan ik maar beter niet meer met feiten aankomen. Legt de discussie meteen zo stil.

Het valt wel op dat America elke keer oorlog weet te krijgen met landen waar belangrijke grondstoffen in de bodem zitten, zoals olie ed. En dat ze dan ook elke keer net in die gebieden moeten zijn waar deze zich bevinden...

Erg dat zoveel onschuldige mensen slachtoffer worden.

Welke belangrijke grondstoffen had Duitsland dan in de bodem?

@210
Dan mogen ze wel eens opschieten met in te grijpen in Congo. Als er een land rijk is aan bodemschatten, dan is het dat land wel. En erg politiek stabiel kan je het ook niet noemen.

Voor alsnog is er geen een ander land dat zich echt inzet voor dat land, misschien België nog een beetje.

@f35
Bij mij ontbreekt net als bij jou de logica waarom 9-11 door de Amerikanen zou zijn uitgelokt.
En waarom zouden eerlijke mensen als Bush en Cheney de waarheid niet vertellen. Ik wordt ook zo moe van al die complotters...............

@213: hangt er vanaf wat je verstaat onder uitlokking.

volgens de complotters hebben Bush en Co de Taliban en Al Qaeda betaald om de zelfmoordmissie op 911 uit te voeren en een handje meegeholpen door NORAD een dagje vrij te geven en de doelen tjokvol explosieven te stoppen..

Tja, daar ontbreekt wat mij betreft elke logica...

Stel je echter dat 911 het gevolg is van het buitenlandbeleid van de VS van de afgelopen decennia en ze dus op die manier dit zelf hebben uitgelokt, dan kan ik me daarin vinden..

"Hebben jullie dat gedaan?!"

"No habla englais, yankeeeee! You want buy? Opium?"

"Ik vraag het nog 1 maal! Weten jullie hiervan?"

"Ask stupid CIA, yankeeee! They teach us, we teach you."

@209 f 35

1) Hier is een van de redenen die het voor mij onodig maakten om nog verder in te lezen in 9/11 :
http://www.youtube.com/watch?v=OgB9y2b4mYI

2) Op de links die gaf in #206 is er geen video van vliegtuig op het moment van impact of er na .Het aantal ooggetuigen die menen het viegtuig te hebben gezien
verandert niets aan dit feit.
Behalve dat stukje paneel die van de zijkant van het vliegtuig zou kunen zijn is zijn er geen sporen van .En dat motor hoor ook niet bij dit type vliegtuig.

3) Je hebt loose change final cut fast wel gezien ,op hoeveel van de vragen die
hierin gesteld worden heb je antwoord ?

4) Je zei dat je ook op andere video's zou reageren die ik gaf op #127,
ik wacht nog.

fast=vast , onodig=onnodig

@ali
Die eerste video (Truth about 911 Part 3a Pentagon attack) van @127 komt uit Loose Change? (herken die stem vlgs mij) Die film is namelijk wel zo'n onzin....

Daarin wordt zoveel informatie verdraaid, achtergehouden, een dikke subjectieve bende.

Alsof een kruisraket ineens WEL allerlei lantaren palen al slingerend omver tikt.

Neem nog ff die 89 getuigen mee, uit #206

En geef dan ook even aan waarom het vliegtuig niet in dat gat zou passen, zoals in die video's beweert wordt. Afmetingen komen prima overeen.
Het is logisch dat een wingtip minder schade aan een betonconstructie doet dan een 50 meter lange romp, simpelweg omdat die laatste veel meer massa achter zich aan heeft.

@218 f35

Dit is geen antwoord.In dat video worden zoveel vragen gestel die het off.vehaal
onderuit halen.Heb op al die vragen een antwoord.

Maar laaten we dit even staan,wat vindt je van link op 1) van #216 ?

...Heb je op...antwoord ?

".In dat video worden zoveel vragen gestel die het off.vehaal
onderuit halen."

Vragen halen niets onderuit.

Je stelt zelf dat loose change final cut alleen vragen stelt?

Beetje vaag dat de makers na 3 delen loose change zelf geen antwoorden hebben, vind je niet?

Verder vind ik het wazig dat je na een bewering van Bush het niet langer nodig vind om je in te lezen in 911..

Alsof Bush de waarheid zou verkondigen...

Wat het pentagon betreft, men heeft gevonden: vliegtuigmotoren, delen van de romp, landingsgestel, wielen, vliegtuigstoelen, lichaamsdelen en persoonlijke bezittingen van passagiers/bemanning en de zwarte dozen. Op een enkeling na zijn alle slachtoffers van de pentagonramp geidentificeerd.

Dat alles negeer je en eis je vervolgens een video van het vliegtuig na de impact...
Wat helemaal vaag is, alsof iemand in het pentagon zou gaan staan te filmen terwijl zich daar een ramp voltrekt..

@219
Vragen stellen bewijst niets. Officiële verhaal wordt er helemaal niet door 'vragen' onderuit gehaald.

Op die video:
Bush loopt daar gewoon een beetje dom te praten.

Die eerste inslag was namelijk niet eens live op tv, die was slechts door een video camera van een toerist vastgelegd, en werd pas enkele dagen later via de media verspreid.

Dan nog: Die eerste impact was het begin van de aanslagen, toen was er dus nog geen toren geraakt en stonden er ook geen camera's op gericht en waren er dus geen nieuwsuitzendingen, hij kon het niet eens zien.

Plus: stel nu dat het een complot is, dat had ie z'n rolletje wel iets beter mogen doornemen. Als je met zoiets belangrijkst zo door de mand valt.

Dit is gewoon een domme verspreking, geen goeie feiten kennis. Dit is 0 komma 0 bewijs.

Dat de complottertjes het van dit soort dingen moeten hebben geeft alweer aan dat ze totaal geen sterke zaak hebben.


Oh wacht, dit typte ik voordat ik de tweede helft van de video zag.

Die conclusies zijn wel helemaal lachwekkend dom, dat er videostreaming zou zijn naar de classroom. Er waren daar journalisten aanwezig! Die zouden dan net zo goed die video hebben gezien.

En die journalisten brengen wel de video naar buiten dat ie in zn oor gefluisterd wordt, maar neit dat ze van te voren gezamelijk naar de eerste impact zaten te kijken?

Sorry, maar kom als je blieft met wat betere video's aan dan dit soort gepauper, hier ga ik mijn tijd niet meer aan verdoen. Waardeloze subjectieve bullshit.

@221 whatever noticed

Je zou voor de gein de tweede helft van die link uit #216 moeten zien. Die conclusies die ze daarin trekken zeg.

Niveau nul echt. Of het nu lachwekkend of ubertriest is, ik weet t niet.

@222 f35

Alsjeblieft
http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o&feat...

@224
Ja die eeuwige claim van dat nano thermite.

Iedere keer als ik daarna doorvraag, krijg ik geen antwoord.

- Wie heeft dat spul gevonden
- Waar is dat gevonden
- Wanneer is dat gevonden
- Wie heeft het onderzocht
- Waar is dat spul nu
- Wat is de exacte samenstelling

etc. Had nog wel meer vragen, maar aangezien die toch nooit beantwoord worden, ga ik er ook geen moeite voor doen ze weer op te zoeken

@211
wetenschappers ....... honderden.....

@226: dus WW2 is door de VS uitgevochten om aan wetenschappers te komen?

Echt, ik sta paf van jullie fantasie :o)

@225
En ook deze keer komen ze weet niet verder dan een minnetje, ipv antwoorden.

Een grote teleurstelling, die complotters

@227
Heb je die video uit #216 nu gezien? Lachen man!

ach ja, Niels Harrit.

Heeft al toegegeven dat hij eigenljk niet wist wat nanothermiet is, ook al toegegeven dat hij geen enkel idee heeft hoe je met nanothermiet zo'n toren kunt neerhalen, beweerde dat het met pallets tegelijk naar binnen moet zijn gebracht, heeft niet gezocht naar andere mogelijke bronnen van de sporen die hij in het wtc-stof zou hebben gevonden.

En met wie heeft Harrit dat onderzoek naar nanothermiet eigenlijk gedaan?

Precies, met Steven Jones. Die al sinds 2006 iets met thermiet heeft en eerst beweerde dat hij bewijs gevonden had van conventioneel thermiet, toen superthermiet, toen thermaat en nu dus nanothermiet..

Steven Jones heeft ook 'wetenschappelijk bewezen' dat Jezus in zijn korte leven Amerika heeft bezocht en dat je met een mengsel van 11 mineralen een koude fusie kunt bewerkstelligen...

@225 Even zoeken en je weet het...

@225 Ga er maar even voor zitten...
http://www.youtube.com/v/Oei9Ky0GvNk

@232: wanneer krijgen we nou een demonstratie waarbi nanothermiet een verticale kolom doorsnijdt?

Ace Ventura heeft het geprobeerd met een horizontale kolom, maar die raakte geeneens beschadigd..

@233 Is te zien ergens op het net...
Mooi om te zien hoe Harrit de vloer aanveegt met het NIST rapport in deze lezing van Juli 2010 , de computersimulatie van WTC 7 lijkt GVD helemaal nergens op.

@233 whatever

http://www.youtube.com/watch?v=jpPNRrylH00

discuessies... die niets te maken hebben met de burgers waar het om gaat:P

@234:
ergens op internet..

heb ik weinig aan.
Heb je niet concreet een link?

Dat Harrit de vloer aanveegt met NIST: ach, doen ze allemaal, totdat het er op aan komt.
Judy Woods kon ook heel goed haar verhaal vertellen en waarom NIST fout zat.
Over haar hoor je niemand meer...

@235:

probleem met dat filmpje is dat waar ze claimen dat thermiet de kolommen doorbrande duidelijk op foto is te zien dat bij de stroom gesmolten materiaal de kolommen in tact zijn.
dus dat gesmolten materiaal kan niet afkomstig zijn van thermiet die die kolommen aan het doorsmelten was.

@238
Verklaar het gesmolten metaal eens ?

Zie
http://11-settembre.blogspot.com/2007/02/ups-on...

en

http://11-settembre.blogspot.com/2008/03/nist-c...

@211

Geen grondstoffen...wetenschappers.
Duitsland is de reden dat NASA groot is geworden.,

@241: en een oorlog beginnen tegen een bepaald lijkt je een goed idee om wetenschappers uit dat land naar je toe te trekken?