Overigens: http://www.goedzo.com/index.php/2004/12/26/cana...
Koud weer komt meer voor.

We krijgen een kleine ijstijd.

Mooi man. Als het koud is, zeggen ze: het weer op dit moment zegt niks over het klimaat. Is het warm, zeggen ze: kijk om je heen, je ziet global warming.

Alsof je een opwarming van enkele tienden van een graad kunt merken.

Inhakend op #1: er zijn inderdaad mensen die zeggen dat we een nieuwe ijstijd krijgen. Zou kunnen. Ik denk dat de conclusie moet zijn dat we het niet weten.

Dat hele opwarmingsgebeuren is een grote zwendel waardoor overheden wel bij varen door allerlei belastingen op te leggen. Als er ook maar 1 vulkaan uitbarst komt er zoveel co2 in het milieu, dat zouden wij met z'n allen in geen honderd jaar lukken!

Opwarming of geen opwarming de fossiele brandststoffen raken op .
Dus we zullen wat moeten doen.

Het is onvoorstelbaar. In een tijd waarin je denkt dat iedereen goed opgeleid is, kan lezen en zelf op onderzoek uit kan gaan, lukt het deze onheilsprofeten toch om bij mensen op hun schuldgevoel in te hakken en ze te betalen. CO2-belastingen zijn de nieuwe aflaatbrieven. Welke kathedralen zullen ze daarmee gaan bouwen?

CO2 volgt opwarming, het veroorzaakt deze niet! De zon is de enige kracht die hier aan het werk is.

@4 Zeer juist, mee eens: maar gebruik dan niet het CO2 argument, voor je het weet hebben we allemaal atoomcentrales. En CO2 in de grond stoppen lost ook niets op.

Goed punt van #4! De huidige CO2-hype slaat nergens op, maar het is belangrijk dat we alternatieve energiebronnen gaan zoeken. Nu kan het nog. Over 30-50 jaar zijn de fossiele brandstoffen zo duur dat we écht alternatieven moeten hebben!

"Als het koud is, zeggen ze: het weer op dit moment zegt niks over het klimaat"

Maar het is nu helemaal niet zo koud. Net op het vriespunt halverwege december is niks bijzonders. Voor de hele maand zitten we nog steeds boven het langjarige gemiddelde.

Ik kijk om me heen en ziet dat na een korte ijstijd periode, van 1946 tot 1966, de aarde opwarmt.
Dit gebeurt al meer dan een miljard jaar dat na een ijstijd periode een periode van tropsiche warmte aanbreek.
Dit zal over een miljard jaar ook nog zo zijn.

Dat geouwehoer over millieu en globale opwarming moet maar eens afgelopen zijn want vechten tegen moedertje natuur en vadertje tijd is ZINLOOS.

"korte ijstijd periode, van 1946 tot 1966,"

Die kwam door luchtvervuiling. En het is nu een stuk warmer dan voor 1940.

Dat heeft een oorzaak.

@10
Ik snap het helemaal.
Vervuiling zorgt voor afkoelen van de aarde.

Kopenhagen is dus ZINLOOS.
Meer vervuilen dan koelt de aarde af.

@10 De oorzaak is de natuur: die verandert nog wel eens.

Overigens is het de laaste jaren ongeveer even warm als in de warme middeleeuwse periode. ( Je weet wel vóór de kleine ijstijd tijdens het maunderminimum )

"De oorzaak is de natuur"

De Goddelijke verklaring: het gebeurt gewoon. Zonder aanwijsbare oorzaak.

Ja, zo dachten ze vroeger over bliksem.

@wat heeft God hier mee te maken ? God is een bedenksel van de mens: een abstractie.

"De oorzaak is de natuur.": het gebeurt gewoon, met vele aanwijsbare oorzaken en nog veel meer onbegrepen invloeden.

Hoe meer men de natuur begrijpt, hoe meer vragen er komen.

@7 Tja, necessity is the mother of invention. We komen pas in beweging als er echt druk op komt, gaat wel goedkomen hoor.

Ik weet dat het dagelijkse weer geen reet met klimaat te maken heeft. Maar de ironie van die duizenden lobbyisten wier ballen eraf vriezen voor de poort van dat congrescentrum is werkelijk schitterend!

Laat de politiek, grootverbruiker Al Gore voorop. zich eerst maar gedragen naar wat ze verkondigen. Zodra ze de fiets of de bus pakken naar de Tweede Kamer, en daadwerkelijk toont dat ze geloven dat het 5 voor 12 is, dan zullen we eens verder kijken of ze serieus genomen kan worden. Als het echt 5 voor 12 is, dan hadden er zonnepanelen op alle openbare gebouwen gestaan, was er een fatsoenlijke subsidie voor zonnepanelen, was al lang een alternatieve brandstof toegestaan, en was het openbaar vervoer gratis.

Iemand die in een gebouw waar toevallig de verwaming hoog staat, en ineens brand roept, maar vervolgens gewoon rustig z'n krantje door blijft lezen, neem je toch ook niet serieus?

@14: "de natuur" is hier ook een god (of godin). De aarde wordt niet zomaar uit zichzelf warmer. Er moet een directe oorzaak zijn, en als je goed kijkt moet je die gewoon aan kunnen wijzen.

"het is de natuur" is dus geen antwoord.

@17 Wat worden we filosofisch zeg. De natuur is geen God of Godin. De natuur kan je met je zintuigen driect waarnemen: het is geen abstractie zoals God.

Je voelt de kou, je ruikt de bloemen, je hoort de donder, je ziet het licht van de zon en van de bliksem, je proeft de zoetheid van de honing.
Dat is de natuur.

Je neemt waar dat de natuur verandert: dat is een feit. En het vaststellen van een feit ontkent niet dat daar oorzaken voor zouden zijn.

Jouw idee dat je die oorzaken gewoon moet kunnen aanwijzen, is een geloof en geen wetenschap. Je kan zat oorzaken aanwijzen, maar daarbij heb je dan een causaal systeem gebouwd. En dat systeem is ook weer een abstractie.

"Het is de natuur." is dus een goed anwoord, maar je hebt gelijk dat het geen verklaring is, het is een ervaringsfeit.

Jouw geloof in oorzakelijke waarheden is jouw God, die waarheden komen niet overeen met de werkelijkheid. Mocht een stelsel wel overeenkomen met de werkelijkheid dan is het niet innerlijk consistent. ( Gödel )

Je zegt: "de oorzaak is de natuur"

Maar "de natuur" is een abstractie, dus geen concrete oorzaak.

Oorzaken zijn:
- meer warmte van de zon
- minder reflectie van de aarde
- meer absorbtie in de atmosfeer
- etc, etc

Daar moet je er 1 of meer van kiezen, of verder zoeken naar een ander.

Ja dat klopt, ik had ongelijk, de oorzaak is niet de natuur.

Ik had moeten zeggen: de natuur is veranderlijk.

@13 De ijstijden die geheerst hebben is niet door de natuur maar door God (of iets anders, bijvoorbeeld scheten latende dieren) veroorzaakt.

Foei God hoe durfje dit de huidige mensheid aan te doen.

@5 Je hebt geljik maar het mensen willen nu eenmaal niet de oorzaak en gevolg principe kennen. Dan wordt namelijk de ego van de mens opeens heel klein en dat willen wij niet.
We leven in een tijd dat IEDEREEN meent dat technologie al onze problemen oplost.
We kunnen de zon niet temperen dus MOET iets anders de oorzaak zijn. Heerlijk dat er CO2 bestaat, een gas waar een groot deel van onze planten, bloemen en bossen van leven, die NIETS kan terugzeggen en ook NIET kan beweren dat het grootste deel (80%) van onze levende klimaat op dit gas leeft.

Probleem met CO2 is dat dit gif voor de mensen is en nu de mens de CO2 uitstoot wil verminderen lochenen ze de werking van de natuur.

Anders gezegd. In Kopenhagen wil men een akkoord die de natuur vernietigt.
De natuur hoeft niet gered te worden. Die red zich zelf alleen de mens is daar wel het slachtoffer van.

Quote uit nieuwbericht van gisteren "Maar als de komende nacht net een wolkje boven Haaksbergen blijft hangen, lopen we de primeur mis."

Dit ging over het vormen van ijs....

Kijk eigenlijk snappen de mensen best dat het vocht in de lucht, de uitstraling van de aarde voornamelijk beperkt (broeikaseffect)

Onder een wolk is het warm, en bij zeer droge lucht kan het joppers koud worden... variaties veroorzaakt door vocht zijn vele malen groter dan van welke andere stof ook...

Hierbij vallen alle ander effecten zwaar in het niet....

Kijk om je heen, idd.... KIJK... VOEL... en begrijp...


Pss

@23
"Onder een wolk is het warm" ja in de nacht wel, alleen als de zon lekker schijnt is het onder een wolk koud.

Dus een wolk zorgt voor opwarming en verkoeling.

Maar je hebt gelijk: wolken in de atmosfeer hebben een enorme invloed op het klimaat. Dat is buiten kijf. Daar is de wetenschappelijke wereld het mee eens.

Het probleem is dat men al die wolken niet goed in een klimaatmodel kan zetten: het is veel te ingewikkeld !!