Dat het zo slecht gaat daar is in niet geringe maten aan deze gasten te danken

Dat is aan hun leiders te danken, niet aan de soldaten zelf.

@2 nah, ze hebben stuk voor stuk hiervoor gekozen, welbewust en doelgericht, alles in de naam van Allah....
Waar je normaliter soldaten hooguit kunt beschuldigen van naiviteit (en hun leiders van machtsmisbruik/corruptie/misleiding etc) kun je hier écht niet meer spreken van een "rebellenbeweging".
Dan heb je zélf poep in de oren en zand in de ogen.
Andermaal een uiting van die oh zo vredelievende Islam. NOT.

2@ rebellen zijn geen soldaten. Het is de keuze van deze gasten om hun land te verzieken
Daar is niet zoiets als een dienstplicht voor

@3
Gaan we weer....
Nee Al Shabaab is niet de hele islam, en nee niet elke moslim keurt dit goed! Dus hou op met dit gezeik! Elke keer maar "islam en vredelievend?" Ja islam is vredelievend, alleen mensen zoals Al Shabaab laten wat anders zien, iets verkeerds dus!

Je hoort mij ook niet bij elke Christelijke terreur shit roepen; ' het christendom is niet vredelievend!'
Het is gewoon een bepaalde groep mensen die het verpest, punt

Valt mee dat nog niemand heeft gezegd dat wij in het westen verantwoordelijk zijn....

#7

Of dat ze zeggen dat Amerikanen 200 jaar geleden de Indianen uitgeroeid hebben

@5 Dream on.

@6 ik ben het met je eens hoor, maar "Christelijke terreur" is nmm een contradictio in termines. Mensen die in naam van het christendom geweld plegen staan ver van elke letter van de boodschap van Jezus. Vwb de Islam kan ik dat niet beoordelen, maar inderdaad, we moeten vermijden een hele groep aan te kijken op wat extremisten, meestal met bedoelingen die niets met het geloof te maken hebben, uitvreten.

Dat soort fanaten is alleen bang om niet in het hiernamaals beloond te worden. Misschien moeten dode Al Shabaab's eventjes tussen de varkens gelegd worden, dan heeft martelaar worden voor allah ook niet zoveel zin meer.

Islam vredelievend? Amehoelaaa!!!

Srry hoor. Maar ik ken toch een aantak moslims en die zijn vredelievender dan de meeste christenen die ik ken.

Het christendom is ook niet zo vredelievend. Denk aan ketterij en heksenvervolging.

Vredesoldaten ?? War = Peace ?

@13 Gebeurt dat nog dan? :-)

@10 correctie: "Mensen die in naam van het christendom geweld plegen staan ver van elke letter van de boodschap van Jezus" moet zijn "Mensen die geweld plegen staan ver van elke letter van de boodschap van Jezus."

@13 heb je daar na je geschiedenis les vroeger op school nog weleens iets over gehoord?

@13 en wat daar gebeurde staat dus mijlen ver af van... Snappie?

Veel zwart/wit denken hier.

Eigenlijk zouden we in dit geval de rebellen moeten steunen. Dat is de enige kans op een reguliere regering in Somalië. Dat zootje wat zich nu regering noemt wordt in het geheel niet door de bevolking gesteund en is volledig afhankelijk van de buitenlandse huurlingen.

@17 Het zogenaamde kristendom is nog steeds bezig met heksenjachten. Zowel op kleine schaal (denk aan KKK) als op wereldschaal (tegen de "as van het kwaad")

@17 hahaha KKK en christendom, wake up, of: wees eerlijk. Begin nou eens met onderscheid te maken tussen de boodschap van het geloof en wat er zogenaamd (!) In naam van een godsdienst gebeurt. Alles wat met macht te maken heeft staat haaks op de eigenlijke christelijke boodschap, simpel.

@6 over welke Christelijke terreur heb je het? Er gebeuren wekelijks aanslagen in deze wereld door moslims. Maar je hoort nooit over aanslagen door Christenen, Boedhisten, Hindoestanen, etc Dus niet kletsen.

@14 Idd. "Fighting for peace is like fucking for virginity."

@15 @17 nee maar tegenwoordig hebben we kindermisbruik.

Denk ook maar aan de IRA. Terroristen en christen

@22 Breivik was er laatst nog eentje. De VS zijn zelfs twee oorlogen begonnen.

@13 Ketterij? Heksenvervolging? Ja hoor, maar een paar honderd jaar geleden. Valt me mee dat je de middeleeuwen er niet bij sleept. Het enige wat telt iis het hier en nu. En dan zie je dat het altijd moslims zijn

Hou toch op met je kkk, dat is toch niks meer!Die worden overal uitgelachen!

@25 ga door man. Die Breivik had niets te doen met Christendom

@26 een overzicht van hedendaagse: breivik, de IRA, het kindermisbruik. Lees ook wat andere comments voor je reageert.

@24 ja als je niet wilt lezen wat ik schrijf... Je hebt het niet door, maar je onderschrijft mijn stelling eigenlijk :)

@24 sorry,had niet gezien dat t hier over kindermisbruik ging!Waar t hoofd vol van is loopt de mond van over...

@22: Wat dacht je dan van het Verzetsleger van de Heer? Daar zit toch duidelijk een christelijke ideologie achter.

Als die moslimextremisten weer eens dreigen met een grootschalige aanslag, moet je gewoon terug dreigen: als jullie dat daadwerkelijk doen, zullen wij, tijdens de pelgrimstocht te Mekka , als er enorm veel moslims rond een steen waar ze een kleed overheen gehangen hebben huppelen, eens iets laten gebeuren wat zijn weerga niet kent..kijken of ze dan nog staan te trappelen om een aanslag te plegen...

@33 alleen maar meer omdat je zo hun beeld van ons bevestigd.

@5

Vergeefse moeite ikkee, tegen PVV stemvee begin je niets aan..

@8

En de VOC mentaliteit van de Hollanders... zijn wij nog steeds goed in... maar nu met Oost Europeanen als slaven. Hup Holland hup.

@13

Of aan Bush, Chenney en Rumsfeld..

27 Gaf je per ongeluk een minnetje,moet natuurlijk zijn.++

@32 ben je serieus? Ooit een van de vier Evangelien gelezen??

@17

Wij zijn ook nog steeds slavenhandelaren: de landbouwslaven uit OostEuropa en de mensenhandel voor de prostitutie met als centrum Amsterdam.

PVV weg ermee! Wilders is en clown!

@23 Ja, als je de peace eenmaal kwijt bent krijg je hem nooit meer terug.....

35 Ander commentaar hebt u nooit,wel erg geobsedeerd in de P.V.V.Ik vraag me af plaat voor de kop of gewoon zielig?

@13 (ook een beetje op 5/6)
dat gebeurde in een tijd dat veel mensen nog niet konden lezen en schrijven (en zeker geen latijn), hierdoor konden priesters e.d. de mensen voorliegen. Toen iedereen kon lezen zag je gelijk dat het Christendom is een razend tempo veranderde. Bij de Islam kan iedereen wel lezen, maar toch verlicht het geloof zich niet. Het is zelfs zo dat hoe geloviger een land of groepering, hoe minder vredelievend het er is. Of wil je beweren dat de mensen die iedere dag uit de koran lezen er minder vanaf weten dat de mensen die alleen op vrijdag naar de moskee gaan?

OT
Om eerlijk te zijn weet ik niet of ik het erg moet vinden van die Vredessoldaten. Veel vrouwen worden verkracht in vluchtelingenkampen door de soldaten die hen moeten beschermen.

Vraag me af wat Al-Shabaab hier nou mee denkt te bereiken?

45 Angst aanjagen bij hun tegenstanders.

@40
Vreemd genoeg zijn het voornamelijk allochtonen die in de vrouwenhandel zitten in Amsterdam, zoals Saban B.
Daarnaast zijn het Oost-Europese uitzendbureau's die hun eigen landgenoten uitbuiten. Nederlandse werkgevers betalen gewoon minimaal het minimumloon. Schippers betalen bijvoorbeeld gewoon 2000euro per maand aan een uitzendbureau, wat de uitzendbureau betaald aan de uitzendkracht heeft de schipper niets mee te maken.

@39 De Evangelien zijn slechts een heel klein deel van de Bijbel. Bent u zo'n Christen die alleen uit de Bijbel haalt wat uitkomt??

@40 Waar haalt u die onzin vandaan?? Moet ik u even een aspergeteelster herinneren?? Zo zijn er vele.

@48 want volgens u kan je alleen christen zijn als je alles letterlijk uit de bijbel haalt??

Afrika is Oorlog zonder einde.

Er wordt continue gevochten...

@49
één, er zijn altijd uitzonderingen. Twee, ik weet niet hoe de constructie daar zat met werknemers. Op het nieuws krijg je maar altijd een fractie van het hele verhaal. Werkgevers moeten bijvoorbeeld altijd controleren of iemand legaal of illegaal is, ongeacht of ze bij de werkgever onder contract staan. Dus ook van uitzendkrachten moeten ze controleren of deze legaal of illegaal zijn, wat soms heel lastig kan zijn als het uitzendbureau valse papieren leverd.

@48 ik denk van niet, maar ik heb als christen niet de opdracht om Oud-Testamentisch oorlogsrecht ter bescherming van het toenmalige Israel uit te voeren of God's wraak over zijn vijanden ofzo (mocht u die kant uit willen)...

@50 Je christen noemen en heel selectief uit de Bijbel halen wat je uitkomt kun je de Bijbel reduceren tot, om de woorden van iemand anders te gebruiken, reduceren tot de Donald Duck.
Ook Joseph Kony haalt uit de Bijbel wat hem uit komt. In uw ogen dan toch ook een Christen.

@53 U misschien niet, maar andere Christenen menen dit toch anders te moeten uitleggen.

@17: Heksen jacht gebeurt nog steeds af en toe in Afrika.

@10: de kruistochten waren nou ook niet vredelievend te noemen.

@21: samen met @5 geeft dit een deja vu gevoel.


@44: dus zoiets als nu de situatie in het midden oosten en afrika.

@41 kanloos -1

@9 en 12, ze zeggen niet voor niets dat mensen die zo kortzichtig denken een lager IQ hebben, dus ik neem het jullie niet eens kwalijk, jullie weten gewoon niet beter.

Wat een bende in die Islamitische wereld he

@5, dat de islam vredelievend is, waaruit blijkt dat?
Wat is de zuivere islam, waar is die te vinden?
In Iran, Irak, Saudi Arabie, Egypte, Somalie, of Slotervaart?
Natuurlijk gaan de bijna 1 miljoen Nederlandse moslims, voor zover ze daar toe in staat zijn, zeggen dat al die miljoenen moslims wereldwijd de islam verkeerd intepreteren.
Ik hoor dat keer op keer.
Maar die veelfout aan moslims in de herkomstlanden van deze importreligie denken daar heel anders over.
Immers, daar waar de islam in zijn zuivere, oorspronkelijke vorm, beleden word, zijn ze van mening dat de islam hier verwesterd is.
Beinvloed door democratische, en verwerpelijke westerse invloeden.
Wat kan je ook anders verwachten van een Kaffir cultuur?
Dus neem van mij maar aan, de islam is wel degelijk geweldadig, tegenover alles wat een ander pad bewandeld dan de eigen voorgeschreven koers.
Dat moslims zich hier gedimt houden komt alleen omdat de islam hier geen dominante religie is.
Elders in de wereld, waar dat anders is, kunnen we zien hoe vreedzaam de islam is.
De islam kan dan ook niet vreedzaam zijn, als het boek, de Koran, als het letterlijke en onveranderlijke woord van god gezien word.
Dit boek staat vol met krachttermen hoe om te gaan met niet gelovigen.
En dit wordt door moslims letterlijk genomen.
Natuurlijk niet alle, maar de basis ligt er, en onderling is daarover geen discussie.
Daar ligt de oorzaak van alle ellende rond deze religie/ideologie.

@53 Onderstaande staat toch ook echt in UW evangelien, of slaat u Matheus of Lucas gemakshalve over.

"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35).

"Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27)

Barbaren! De landen en personen die al-Shabaab steunen dienen keihard gestraft te worden. Maar het westen staat dit oogluikend toe, want de honger naar grondstoffen is belangrijker.

@60 Uw tekst zou letterlijk van Blonde Geert kunnen komen. Gewoon onzin dus.

@22. Wat een heel verschil maakt is dat de onderdrukking in de wereld plaats vind op plekken waar de heersende religie van de onderdrukten het Islam zijn.

Een aantal decennia terug was Latijns Amerika, 90% of meer Katholiek, het toonbeeld van terreur en geweld.

Ook veel Afrikaanse landen, voornamelijk Zuidelijk Afrika, die geen Islam kennen maar voornamelijk Christelijk zijn hebben een jarenlange periode van terreur meegemaakt.

Het verband is dus niet zozeer Islam en terreur maar veeleer onderdrukking en terreur.

@55 zo lust ik er voor alle geloven, angnosten en atheisten nog wel een paar ...

dit zijn geen rebellen maar zware criminelen

@66 Helemaal met u mee eens, waarbij ik wil aanvullen: "Die de Islam misbruiken."

Aan alle gelovigen hier.
Alles wat gebeurt is gods/allah's/japies wil dus wij kunnen er niks aan doen!

Denk liever na over iets belangrijks, bv wat gaan we eten met de kerst

De nieuwspraak is misselijkmakend. Die zogenaamde vredessoldaten zijn niets anders dan getrainde moordenaars, op pad gestuurd door imperialisten.

@59 Ik zou zeggen wat een bende in Azië en Afrika he. Niet alleen in het Islamitsche deel. En laten we eerlijk zijn in Zuid Amerika, overwegend Rooms Katholiek, gaat het ook niet eccht goed.

Geloof is gewoon een mindset, en sommigen lezen die boeken te vaak.
Dan krijg je dit. Taferelen die net zo oud zijn als het boek. Lekker modern.
1500 jaar geleden werden lijken van de vijand ook buiten de stadsmuren opgehangen, om de vijand te waarschuwen. Dat was 1500 jaar gelden in Europa, en de orde van de dag in sommige wereld delen. Religie is progressie? Ik vind van niet.

@60, heb je de Koran zelf gelezen? ik weet niet wat je eigen religie is, maar de Koran is het laatste boek, veel dingen uit de Koran komen overeen met zowel de Thora als de Bijbel, en ja, die heb ik zelf gelezen. ook deze boeken staan vol met krachttermen en ook deze religies hebben zich krachtig geuit. nog steeds, ik verwijs maar even naar de situatie rond Israël en Palestina, hoe de joden daar reageren, is dat vredelievend? of is het dan toch weer makkelijker om te zeggen dat dat door de moslims komt?

natuurlijk zeggen de moslims hier in Nederland dat de mensen daar de Islam verkeerd intepreteren, dat doen ze namelijk ook, maar uit pure wanhoop, ze hebben niks, worden constant onderdrukt. net zoals de christenen toentertijd wanhopig waren toen zij geen Latijn konden lezen en het wel aan moesten nemen van de geestelijken, die werden ook wanhopig en uitten dat op een geweldadige manier.

religies zijn niet geweldadig, dat zijn de mensen, en dat sommige dat zeggen te doen in naam van God/Allah, dat verander je toch niet, maar je kunt zelf proberen zo ruimdenkend mogelijk te denken en zelf zo intelligent zijn om verder te denken dan dat.

@5

Goed dat u weet waar de nuance ligt. Dat in tegenstelling tot vele posters die schijnbaar grote uitspraken doen en daden van radicale minderheidsgroeperingen extrapoleren naar alle die de islam aanhangen.

en ik lees net dat Wendy van Dijk "jurken stress" heeft, omdat ze niet weet wat ze aan moet trekken.....wat een wereld!

@61 dat zijn twee sterke staaltjes van teksten uit hun verband rukken.

Lees (en citeer) dan ook de context:

De eerste tekst hoort bij de boodschap aan de leerlingen van Jezus dat zij vervolgd zullen worden; het is geen opdracht, maar profetie: wie Hem volgt, zal worden vervolgd, en zal zien dat er haat zal ontstaan, zelfs binnen families, van hen die tegen Jezus zijn tegen hen die voor Hem zijn (wat een waar woord..).

De tweede tekst is een gelijkenis, met daarin een profetie voor het eindoordeel, en allerminst een opdracht voor christenen om anderen om het leven te brengen.

Van mij mag elk geloof afgeschaft worden want de meeste oorlogen en conflicten ontstaan wel vanuit één of ander geloof.

@ #9

Als de christenen elkaar in Ierland overhoop schieten , zeggen we toch ook niet dat de christenen allemaal moordenaars zijn.

En als de joden Palestijnse burgers doden, zijn toch ook niet alle joden moordenaars?

En als Joran van der Sloot moordt, zijn toch ook niet alle Nederlanders moordenaars?

@ #47

Goh, ik dacht dat die grote Amsterdamse baas van de ramen waar die dames achter zitten , die zo boos was over de Amsterdamse politiek, toch echt een ras-autochtoon was.

Die verhuurt alleen?
Nou , dan faciliteer je die vrouwenhandel toch ook?
En ben je er ook onderdeel van.

De meeste religies zijn vredelievend.
De mensen zijn het niet.

@16
Nou daar heb je geen gelijk in, jezus zei: Ik ben niet gekomen om vede te brengen, maar het zwaard. (Matteüs 10:34).

@ #76

Geloof kun je nooit afschaffen.
Net als de wens naar vrijheid niet.

Je kunt het wel onderdrukken.
Zie wat bv Rusland en de oostbloklanden deden: geen baan als je religieus was, geen studie als de ouders religieus waren, kinderen afnemen, gevangenisstraffen.
En het regime is voorbij en wat gebeurt er: kerken vol als nooit te voren.

Wens naar vrijheid kan ook nooit onderdrukt worden.

Wat is het hoofd van een mens leeft, kan nooit afgeschaft worden.
Slechts onderdrukt.

@28 o nee?
Het feit dat hij zich een ''tempelier'' noemde zegt werkelijk genoeg!

Het woord "vredes soldaten" moet echt uit het brein van een linkse politiek correcte, propaganda werkgroep gekomen zijn. Het benadert min of meer het begrip uit het communistische streven naar "mir", de orde die bestaat als de hele wereld socialistisch is geworden en er nergens meer over gevochten mag worden en dan min of meer de militairen daarvoor. Houdt het verklaarbaar en noem deze soldaten gewoon interventiemacht, neutrale macht, VN macht of nog wat anders. Op deze manier wordt het begrip "soldaat" en "vrede" gevrijwaard voor semantische bezoedeling door deze taalmanipulatie. Het maakt ook duidelijk hoe ver de "marsh durch die institute" (R. Dutchke)" , door links ideeëngoed al gevorderd is. Iedereen die een beetje nadenkt over deze begrippen , zal onmiddellijk zien dat het gebruik van deze woorden in deze combinatie, in normale context ,belachelijk is. En het zijn belangrijke woorden: "soldaat"en "vrede". Ze zijn te belangrijk om weer vervangen te worden door andere semantische ladingdragers.

zal mij worst zijn wat ze daar allemaal uitspoken ....als ze daar maar blijven

@ #80

Ben jij Jehova -getuige of zo.

Die pakken ook een losse tekst die hen past en verzwijgen de samenhang.
Juist deze lieden ( haatpredikers) inerpreteren elke godsdienst verkeerd.
En belazeren de mensen.
En jagen ze de oorlog in.

@79
Lekkere dooddoener is dat. Een geloof wordt gecreëerd/verzonnen door mensen en ook gevormd door mensen.

@81
Nee, natuurlijk kan je een geloof niet afschaffen. Ik bedoelde het ook overdrachtelijk. Het zou gewoon een hoop narigheid schelen als er geen geloven bestonden, dan was dat in ieder geval geen reden om te vechten of om aanslagen te plegen uit naam van dat geloof.
Maar ja, dan verzinnen ze waarschijnlijk wel weer iets anders om ruzie over te maken...

*zucht*

Mensen begrijp toch, geloof wordt als gereedschap gebruikt om MACHT te verkrijgen.
Die strijders van AlShabab hebben geen idee wat Koran zegt over mensheid. 99,9999% kunnen niet een lezen, dan maar luisteren naar zo een orthodoxe fanaat die geilt om de macht. (genen die elk mens bezit)

Geld, Macht, Geloof = Milennia lang PROBLEMEN!

@ #82

Iedere massamoordenaar kan zich noemen wat hij wil: een christen, een moslim, een boeddhist enz.

Betekent dat dan ook dat hij het is?

En waren Tempeliers christenen?
Ik denk van niet.

@ #86

Er zijn mensen met goede bedoelingen en er zijn mensen die van die goede bedoelingen misbruik maken.

Dat was zo en dat is nu nog zo.
Dat is bij alle godsdiensten en bij alle idiologieen zo.
Altijd.

De gedachten zijn goed.
Maar de uitvoering van de mensen deugt niet.

De Orde van de Tempeliers een katholieke monnikenorde die ten tijde van de kruistochten een Heilige Oorlog tegen de moslims voerde in het Heilige Land.
Bedoelt u nu te zeggen dat Katholieken geen Christenen zijn??
Of bedoelt u te zeggen dat u de definitie "christenen" bepaalt?
Of bedoelt u te zeggen dat we alles maar moeten uitleggen zoals het elk individu uitkomt?

@ #86

Niet alle oorlogen ontstaan uit religies.
Ook uit ideologieen.

Of uit rassenhaat.
Uit stammenhaat.
Of uit jaloezie.
En wat te denken van geld.

Dat laatste beheerst nu de wereld.

@89
>>> De gedachten zijn goed.
Maar de uitvoering van de mensen deugt niet. <<<

Maar ja, zo'n geloof moet het wel van die mensen hebben en wordt ook beoordeeld op hoe die mensen het uitdragen. En zoals altijd: slecht voobeeld doet slecht volgen.

@90
Bedankt voor de nadere uitleg!

De bijbel de Koran en al die "heilige" boeken hadden nooit geschreven moeten worden. Iedereen haalt op zijn eigen manier zijn gelijk en elk geloof interpreteert het hoe het hun uitkomt.
Er is maar een geloof en dat is NAASTENLIEFDE de rest kan je in de vuilnisbak gooien.

@ #90

In mij ogen waren de kruistochten een toaal foute uitwas van het christelijk geloof.
En een zwarte bladzij.
Ze hadden daar niks te zoeken.
Dat was een staaltje van godsdienstwaanzin.

En de Tempeliers , die daar de aanstichters van waren en het liefst alle moslims over de kling joegen, waren ( zijn) IN MIJN OGEN geen christenen.
En ik bepaal inderdaad hoe ik dat uitleg.
Ik ben dan ook geen katholiek die orders van een man in Rome krijgt.
Ik heb in de Bijbel gelezen dat de mens de eigen verantwoordelijheid heeft om te zien wat goed of slecht is.
Een christen noemt zich naar Christus.
Ook katholieke christenen.
Dat is het voorbeeld.
En verder niemand.

Net zoals de moslim- terroristen/rebellen of hoe ze genoemd worden , geen echte moslims zijn.
Zij hebben hun voorbeeld: Mohamed.
En die moeten ook maar eens goed de Koran lezen.
Maar helaas kunnen velen dat niet.

@ #92

Is met alles zo.
Als jij geen repect voor andersdenkenden voorleeft aan je kinderen, zulle waarschijnlijk je kinderen en hun kinderen het ook niet doen.

Zit niet alleen in de godsdienst maar in alle facetten van het leven.

Nou, kom op Eu en VS het laatste doel te verwezelijken. Jullie kunnen toch wel een aantal achterlijke soepjurken van de aarde vegen. En neem vooral die piraten mee. Daar doe je mij als Nederlandse kapitein veel plezier mee.

@94 "en de rest kan je in de vuilnisbak gooien", is dat ter illustratie van wat u NAASTENLIEFDE noemt??

@80 had je @75 niet gelezen of heb je een onderbouwde andere uitleg van de tekst?

@99 Het gaat erom wat er staat en niet hoe u dat wenst uit te leggen.

@90 ik denk dat u best een beetje thuis bent in de leer van Jezus en zelf donders goed ziet dat wat de Tempeliers hebben uitgevreten NIETS te maken had met wat Jezus van mensen vraagt. U kent ook wel de teksten waarin beschreven staat wat Jezus deed toen Petrus een Romeinse soldaat het oor afhakte.
N.m.m. mag je je christen noemen als je je een leerling van Jezus betoont, en niet zomaar vrijblijvend, en zeker niet om het voor je eigen machtsspelletjes of andere duistere bezigheden te gebruiken.

@100 dan moet je ook goed citeren en niet een tekst uit zijn verband rukken.

Verwijderd door redactie

@100 het gaat er in de door u genoemde tekst dus om dat christenen vervolgd zullen worden, en als u goed leest zult u zien dat het allerminst een oproep is om geweld te gebruiken:

Bedenk wel, ik zend jullie als schapen onder de wolven. Wees dus scherpzinnig als een slang, maar behoud de onschuld van een duif. 17 Pas op voor de mensen, want ze zullen je voor het gerecht brengen en je geselen in hun synagogen. 18 Jullie zullen omwille van mij worden voorgeleid aan gouverneurs en koningen, en een getuigenis moeten afleggen ten overstaan van hen en de heidenen. 19 Wanneer ze je uitleveren, vraag je dan niet bezorgd af hoe je moet spreken of wat je moet zeggen. Want wat je moet zeggen, zal je op dat moment worden ingegeven. 20 Jullie zijn het immers niet zelf die dan spreken, het is de Geest van jullie Vader die in jullie spreekt. 21 De ene broer zal de andere uitleveren om hem te laten doden, en vaders zullen hetzelfde doen met hun kinderen, en kinderen zullen zich tegen hun ouders keren en hen laten terechtstellen. 22 Jullie zullen door iedereen worden gehaat omwille van mijn naam; maar wie standhoudt tot het einde zal worden gered. 23 Wanneer ze jullie vervolgen in de ene stad, vlucht dan naar de volgende. Ik verzeker jullie: voor je in elke stad van Israël bent geweest, zal de Mensenzoon gekomen zijn.
24 Een leerling staat niet boven zijn leermeester en een slaaf niet boven zijn heer. 25 Een leerling moet er genoegen mee nemen te worden als zijn leermeester, en de slaaf als zijn heer. Als ze de heer des huizes al Beëlzebul genoemd hebben, waarvoor zullen ze dan zijn huisgenoten wel niet uitmaken? 26 Wees dus niet bang voor hen. Want niets is verborgen dat niet onthuld zal worden en niets is geheim dat niet bekend zal worden. 27 Wat ik jullie in het duister zeg, spreek dat uit in het volle licht, en wat jullie in het oor gefluisterd wordt, schreeuw dat van de daken. 28 Wees niet bang voor hen die wel het lichaam maar niet de ziel kunnen doden. Wees liever bang voor hem die in staat is én ziel én lichaam om te laten komen in de Gehenna. 29 Wat kosten twee mussen? Zo goed als niets. Maar er valt er niet één dood neer als jullie Vader het niet wil. 30 Bij jullie zijn zelfs alle haren op je hoofd geteld. 31 Wees dus niet bang, jullie zijn meer waard dan een hele zwerm mussen. 32 Iedereen die mij zal erkennen bij de mensen, zal ook ik erkennen bij mijn Vader in de hemel. 33 Maar wie mij verloochent bij de mensen, zal ook ik verloochenen bij mijn Vader in de hemel.
34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37 Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39 Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.

#102, grappig hoor, een minnetje, er is dus iemand die vindt dat je NIET goed moet citeren en WEL een tekst uit zijn verband moet rukken...

en die verder geen argument heeft...

@101 Nogmaals u geeft aan wat naar UW mening een Christen is. Christenen die een andere mening hebben dan u, zijn naar uw mening geen Christen.
Natuurlijk ken ik het verhaal van Petrus en Malchus en ook dat Jezus dat oor weer aan Malchus hoofd plakte. Je moet dat maar geloven.
Heeft u zich er wel eens in verdiept hoe het Christendom verspreid is o.a. in Zuid-Amerika en Zuid-Afrika?
Voorbeelden hoe Christenen de Bijbel door de eeuwen heen misbrukt hebben?
- legaliseren van de slavernij: De "negers"zouden afstammen van Cham (het volk van Cham) dat verdoemd was tot slavernij.
- de apartheid werd op dezelfde gronden verdedigd;
- kijk hoe de "boeren" in Zuid Afrika, allen overtuigd lid van de Neder Duits Gereformeerde Kerk (in Nederland later de NH kerk) zich zelf beter vinden dan de "zwartjes" en dit nog steeds rechtvaardigen vanuit de Bijbel.

@95: dus wie goed doet is christen en wie dat niet doet is het niet.
Makkelijk om je achter te verschuilen.

@104 Dit is toch een gruwelijke tekst: je moet meer van jezus houden dan van je ouders ...tttt

De gehele tekst zet op tot haatzaaien tussen kristenen en "infidels".

In bijna alle degelijke situaties in de werled gaat het niet per sé om moslims (of christenen), maar om extremisten, een normale moslim of christen is niet uit op geweld en is niet zo (heel erg) haatdragend.
Bij alle geloven hoort naastenliefde, ook naar uw "vijand" toe

Twee dingen zijn oneindig: het heelal en de menselijke domheid. Van het heelal weet ik het alleen nog niet zeker.

Verklaring voor het bestaan van religie in een notendop.

@106

“Nogmaals u geeft aan wat naar UW mening een Christen is. Christenen die een andere mening hebben dan u, zijn naar uw mening geen Christen.” U leest echt niet goed... doet u dat expres?

“Je moet dat maar geloven.” U kunt toch niet over de ene tekst wel serieus in debat willen en over de andere tekst (die u dan weer niet goed uitkomt) niet?

“Heeft u zich er wel eens in verdiept hoe (...)” Absoluut wel ja; afschuwelijk, en heeft, nogmaals, niets te maken van wat Jezus van de mensen wil. Het probleem zit hem n.m.m. hierin dat mensen die zich christen, moslim, boeddhist (ja, die ook), agnost en atheïst noemen, afschuwelijke dingen doen waarvan zij zelf, of anderen, roepen dat het uit naam van hun levensovertuiging gebeurt, en dat dan hun tegenstanders om het hardst “zie je wel” gaan roepen en intussen net doen alsof het in hun gelederen allemaal fris is, dus (en dan gaan we een gevaarlijk stapje verder) dat die andersdenkenden maar eens moeten opzouten. Te gemakkelijk, en te gevaarlijk, vind ik.

Het grootste deel van de christenen neemt de Bijbel niet letterlijk.
Het grootste deel van de moslims neem de Koran wel letterlijk.

@15 Waarschijnlijk niet,maar het onderwerp is onder sommige denominaties nog steeds bespreekbaar.

Even voor de nuance, wat betreft de Islam (ja, ook 'de' Islam is zo vredelievend als 'het' Christendom):

"De rebellen van het Verzetsleger van Joseph Kony vormen een schijnbaar weinig gestructureerde organisatie die verantwoordelijk is voor vele gruweldaden. Zij ontvoeren jongens om hen als kindsoldaat te laten vechten en meisjes om hen als seksslavin te laten werken. Kinderen die proberen te ontsnappen worden vermoord of verminkt, vaak op gruwelijke wijze. De meeste leden van het leger komen van het Acholi-volk. Het Acholi-volk is dus tevens het grootste slachtoffer."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verzetsleger_van_d...

Dat vanuit Islamitische landen zoveel terreur voort komt is volgens mij vooral te wijten aan het feit dat nogal een hoog percentage Islamitische landen ex kolonieen zijn die onder het juk van dictaturen na dekolonisatie verder zijn gegaan. Dikwijls met steun van een groot deel van de rest van de wereld, met name China (meer recentelijk), Europa, Amerika en Rusland.

"
Dat vanuit Islamitische landen zoveel terreur voort komt is volgens mij vooral te wijten aan het feit dat nogal een hoog percentage Islamitische landen ex kolonieen zijn die onder het juk van dictaturen na dekolonisatie verder zijn gegaan."

Dat geldt voor de meeste niet westerse landen, dus dat juk zal niet de enige verklaring zijn.

Beste @72, ik heb veel passages uit de Koran (kuran kitab karim) gelezen.
Ik weet dan ook waar ik over praat.
Moslims zien de Koran als het uiteindelijke woord van god, waar de Thora en de bijbel (volgens moslims) door mensen handen veranderd zijn.
Daar zit ook de kern van het probleem.
Het christendom heeft een democratiserings proces ondergaan.
Is ahw met zijn tijd meegegaan.
Men is in staat kritisch naar het eigen verleden te kijken.
De islam is dit alles vreemd.
Ik zie in Nederland echter geen probleem met de islam op zich, het probleem zit hem meer in de hardnekkige ontkenning van links politiek Nederland om te aanvaarden dat de islam haaks op de linkse tradities staat.
Dat voetje vrijen van links, met een religie, die waarschijnlijk alles verwerpt waar deze mensen voor staan, dat ontgaat me.
Democratie en Islam, het is als water en vuur.
Daar mag in Nederland nimmer water voor bij de wijn gedaan worden.
En dat is wat links wel toestaat.
Als iemand moslim is, en dat wil uitdragen, mag daar best wat over gezegd worden als het Nederlandse straatbeeld hierdoor veranderd.
Ook het politieke klimaat, mag nooit en te nimmer beinvloed worden door een religie.
Dat alles gaat met de islam niet op. Moslims zijn immers gewend in de landen van herkomst, dat de islam totalitair aanwezig is.
Op straat, op werk, thuis, politiek, kortom alomvattend.
Als men accepteren kan, en benoemen dat dit in Nederland ander is, zijn we al verder.
Moslim zijn, doe je maar lekker thuis, in prive sfeer.
Eromheen draaien dat deze religie niet bepaald een aanwinst is, werkt dan ook niet.
Wereldwijd zijn er te veel problemen mbt deze religie om dit hard te maken.
Er is nog een lange weg te gaan, maar uiteindelijk ben ik er van overtuigd dat de islam de zelfde weg opgaat als het crhistendom.
Namelijk dat religie iets is voor jezelf, meer niet.
Voor mij, als atheist, is het dan ook niets meer dan geloven in een sprookje.
Het feit dat geloof in een sprookje zo ver kan gaan, is voer voor psychologen.

Hier hebben enkele Europese hulporganisaties geld voor ingezameld om die mensen daar voor voedsel te voor zien omdat daar immers een hongersnood geld.

Maar die mensen waren eventjes vergeten dat daar al 20 jaar lang een burgeroorlog woedt. De VN is daar al weggevlucht omdat ze daar werden uitgemoord (Amerikaanse elitesoldaten moesten de terugtocht dekken).

@39: Het Verzetsleger van de Heer wil een staat oprichten op basis van de 10 geboden. Joseph Kony claimt een medium te zijn dat in contact staat met de Heilige Geest. Dat lijkt mij al voldoende om uit te gaan van een christelijke ideologie. Daarmee zeg ik niet dat alle christenen bloed aan hun handen hebben, maar ik geef alleen een voorbeeld van christelijke terreur (zoals gevraagd door @22).

Voor de goede orde: ik heb de Bijbel gelezen, zowel het OT als het NT.

@115 Gaat het in de andere voormalige kolonies zoveel beter dan? Het overwegend Roomse Venezuela, het overwegend Roomse Colombia, het overwegend Boedhistische Sri Lanka, het overwegend Christelijke Liberia etc etc

@39 "wil een staat oprichten op basis van de 10 geboden". Ehm... "Gij zult niet doodslaan"... "Gij zult niet echtbreken"... Denk dat je zelf wel ziet dat ze niet zijn wat ze zeggen te zijn, maar gewoon criminele honden, die denken dat ze door een religie in de vlag te hangen meer macht te kunnen krijgen. In die vlag had evengoed een logo kunnen staan voor willekeurig welke andere religie of voor de strijd tegen de christenhonden of wat dan ook. Beetje common sense in combinatie met de Bijbel gelezen hebben kan toch niet leiden tot jouw uitspraak dat het gaat om "een christelijke ideologie".

@116 Ja, en in Amerika (toch het land wat bepaalt wat er op deze aardkloot gebeurt) lopen zeker geen legio's mensen die letterlijk citerend uit de bijbel een politieke boodschap lopen te verkondigen en dat is zeker geen vreedzame boodschap. De reden dat dat zich nog niet vertaald in geweld is dat er nauwelijks inmenging van buitenaf is die indruist tegen de wil van deze mensen.

Als je een gay bar opent in een gehucht in het zuiden van de VS of zelfs Staphorst wordt het ook binnen de kortste keren platgebrand door een lynchmob met de bijbel in de hand. Dat je inhoudelijk kritiek hebt op religie, prima maar geen dubbele standaarden svp.

@116

Hahaha ... denkt anderhalf miljard moslims wereldwijd en hoe ze stuk voor stuk met religie omgaan helemaal te begrijpen omdat ie de koran heeft gelezen en er een mooi praatje over kan houden.

Hahahaha ...

@111 Ik lees toch echt in uw reactie @101 : "N.m.m. mag je je christen noemen als je je een leerling van Jezus betoont, en niet zomaar vrijblijvend, en zeker niet om het voor je eigen machtsspelletjes of andere duistere bezigheden te gebruiken." U geeft daarin toch duidelijk aan wie zich naar UW mening christen mag noemen.

@111 "“Je moet dat maar geloven.” U kunt toch niet over de ene tekst wel serieus in debat willen en over de andere tekst (die u dan weer niet goed uitkomt) niet? "
U heeft mij nergens horen zeggen dat ik ergens in geloof, in tegendeel zelfs. Ik geef alleen maar aan dat de Bijbel door mensen die zich Christen" noemen gebruikt/misbruikt wordt om te handelen zoals ze handelen. Iedereen kan uit de Bijbel dat gene citeren wat hem/haar uitkomt. Voor de Koran en de Tenach is dat niet anders.

Die al shabapen hebben eens te meer duidelijk gemaakt dat we er zwaar op zullen moeten inzetten om aan hun terreur een einde te maken. Wat mij betreft hebben ze met het tentoonstellen van de lijken van vredessoldaten hun eigen doodvonnis getekend.

@124 zucht... u heeft mij ook niet horen zeggen dat u ergens in gelooft, ik citeer u!

Het ging dus hierom:

U zegt: volgens de Bijbel zegt Jezus ... (en daarin vindt u een argument voor uw stelling, en dat argument gebruikt u graag, ook al gelooft u niet dat Jezus dat gezegd zou hebben).
Vervolgens zeg ik: volgens de Bijbel zegt Jezus ... en dan zegt u ineens: ja maar dat geloof ik toch niet, dus dat is geen argument.

Volgens mij is dat een voorbeeld van selectief argumenteren (en dat naast het reeds aangetoonde uit het verband halen van teksten)... ik heb weleens sterkere posts van u gezien hoor...

Maar ik plaag een beetje. Zand erover.

@124 toch nog deze opmerking n.a.v. uw commentaar "Ik geef alleen maar aan dat de Bijbel door mensen die zich Christen" noemen gebruikt/misbruikt wordt om te handelen zoals ze handelen.":

Ik wil alleen maar aangeven dat mensen die kwaad willen vaak gebruik maken van een dekmantel. Ik denk dat die dekmantel in de Bijbel niet gevonden kan worden, tenzij je selectief met teksten omgaat en de context wilt negeren. Hoe dat zit voor de Koran weet ik niet, en daar waag ik me niet aan, maar ik waak er wel voor Moslims over één kam te scheren.

@123: humpf, nou laat ik nog een punt van u liggen. Ik meen met goed recht te kunnen stellen dat het niet zomaar om mijn mening gaat, maar om de leer van Jezus zelf (en ja, Hij mag toch wel zeggen wie zich christen mag noemen..?).

Ter illustratie:

"Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid" (Matteüs 7:21-23).

@127 Ook ik scheer mensen niet over een kam, ongeacht of ze geloven of niet. Voor mij is een Christen iemand die in Jezus Christus gelooft en niet een deel daarvan omdat die de Bijbel anders uitlegt of leest.
De Syrisch Orthodoxe Christenen, die het geloof toch iets anders beleven dan bijv. de aanhangers van "Kerk van Jezus Christus in de laatste der Heilige Dagen" zijn voor mij Christen, evenals de Rooms Katholieken of de Gereformeerden, maar ook de aanhangers van de Servisch Orthodoxe Kerk, die bijv. behoorlijk hebben huisgehouden in Srebrenica.
Zo zijn er vele Christelijke stromingen die wel degelijk Christen zijn maar de Bijbel toch anders intepreteren dan u.

De enige reden waarom christelijken minder barbaars te werk gaan tegen andersdenkenden dan islamieten is dat in de westerse wereld er veel meer niet gelovigen zijn die de macht van de religie ingetoomd hebben.

Je ziet het alleen al als je naar Europa en de USA kijkt; De USA is een stuk christelijker, ze hebben dan ook veel meer wapens en zetten die ook veel eerder in.

Het enige waar religie toe dient is macht uitoefenen over andere mensen. Het is namelijk veel eenvoudiger om te antwoorden: waarom? Omdat god het zo wil (lees: omdat ik het zo wil). Dan nog met hel en verdoemenis dreigen of kritische personen verketteren en er is weinig tegenspraak meer. Allemaal een stuk simpeler dan met argumenten mensen overtuigen.

Dus zo'n zelf verzonnen god is wel verdomd handig bij het besturen van de massa. Helemaal omdat teksten voor allerlei uitleg vatbaar zijn en de religieuze machtuitoefener altijd de uitleg kiest die hem het beste uitkomt, kortom hij heeft altijd de almachtige aan zijn zijde en dat is een niet te onderschatten bondgenoot.

En of je nu 40 maagden of vrede op aarde voorgespiegeld wordt het is gewoon een rad wat de massa voor de ogen gedraaid wordt.

@129 denominaties doen er inderdaad niets toe (of aan af), wat je doet en wat niet. "Huishouden in Srebrenica" betekent diskwalificatie, dat is op Bijbelse gronden gemakkelijk te onderbouwen. Sorry hoor, maar als je uit het Nieuwe Testament niet weet op te pikken dat een christen weg behoort te blijven van het gebruik van geweld, dan wil je misschien niet lezen wat de boodschap is... Wat God vindt van de geweldenaren, dat is toch echt een van de centrale thema's... Al die denominaties waar u nou mee aan komt zetten, niet echt relevant toch...

@131 Als ik vandaag zo heb beluistert zijn er zeer weinig Christenen op deze wereld, althans die aan uw definitie voldoen. U sluit miljoenen mensen uit die van zichzelf overtuigd zijn dat ze Christenen zijn.
U stelt dat een Christen weg hoort te blijven van het gebruik van geweld. Dan sluit u toch heel veel mensen uit van het Christen zijn. Politiemensen, beveiligers, militairen enz enz.

@132 vervolg En u sluit natuurlijk de SGP uit. Deze zijn voorstander van de doodstraf; ook een vorm van geweld toch?

@130 "Het enige waar religie toe dient is macht uitoefenen over andere mensen". Grappig, je negeert voor het gemak zeg maar een paar miljard gelovigen van allerlei soorten die zich door hun religie aangezet voelen om goed te doen. Als je dit schrijft vraag ik me af of je jezelf ook een spiegel kunt voorhouden en besluiten dat je dit soort uitspraken kunt doen en jezelf hoger kunt achten dan een ander.

@132 bent u nog serieus? Hebt u het over politiemensen enz die uit naam van Jezus geweld toepassen of hebt u het over politiemensen die uit naam van hun functie binnen een rechtsstatelijk systeem geweld toepassen?

Als u me dit soort onzin in de schoenen wilt schuiven wordt het lastig discussieren. Of moet ik alles uitspellen en alle mogelijke kromme uitleggingen van mijn teksten bij voorbaat uitsluiten? U valt me tegen.

@134 Lees jij eerst maar eens wat wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp en wat minder in de bijbel dan praten we verder.

@136 wetenschappelijke literatuur over??

@136 Een goed verstaander heeft een half woord nodig, ik gaf je een heel. Maar over internet is het inschatten van het niveau van je gesprekspartner best lastig, mijn fout.

Over het hoe en waarom religie is ontstaan is natuurlijk.

@138 ach ja, dat vermoedde ik al. Off topic dus.

Nou vooruit dan: wetenschap heeft het hoogste woord? En wetenschap gaat ook vooraf definiëren welke aan welke criteria de discussie moet voldoen? I'm not in.

@135 Ik heb altijd geleerd te lezen en letterlijk te nemen wat geschreven staat. Eigen uitleg ergens aangeven geeft alleen maar misverstanden. U stelde letterlijk: "U stelt dat een Christen weg hoort te blijven van het gebruik van geweld.".
Naar uw mening moet je niet lezen wat er in de Bijbel staat, maar wat er bedoeld wordt.
Nu moet ik niet uw reacties lezen, lezen maar zelf uitleggen wat u bedoelt??
Maar goed u bent van mening dat politiemensen die uit naam van hun functie binnen een rechtsstatelijk systeem wel geweld mogen toepassen???

@140 het topic ging over het gebruik van geweld uit religieuze motieven, meen ik.

Maar nu u zo duidelijk aangeeft dat u niet probeert te begrijpen wat er wordt bedoeld (alsof taal algebra is), en mij expres woorden in de mond legt als "naar uw mening moet je niet lezen wat er in de Bijbel staat" hou ik ermee op, wat een nivo zeg.

@141 Een zwakte bod van iemand die zichzelf klem zet.

@142, Tsja, dat zullen we niet eens worden, w.m.b. is uw gedoe over taal een zwaktebod, en uw kromme quote van wat mijn mening zou zijn doet de deur dicht, klem zit ik niet hoor, maar het is duidelijk dat we elkaar zo niet gaan naderen, dus what's the point nog...

@22
Las net vorige week dat de VS in gaat grijpen in Uganda, tegen de LRA, het 'Leger van de Heer'. Beetje in dezelfde regio, één van de meest beruchte en sadistische 'verzetsbewegingen' die er bestaan. En die wel degelijk pretenderen christelijk te zijn.
Moet ik nu alle christenen daarop aankijken? En op de daden van Westboro Baptists? Moordenaars van abortusartsen? George Bush die zei te strijden om het heidense Mog- Magog-monster te bestrijden (met honderdduizenden doden tot gevolg?) Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
Het is maar net van welke kant je het bekijkt. En wat de media je voorschotelen.

@2

Kleine rectificatie, ik dacht dat @1 op de vredessoldaten doelde.

En dan nog...de vechtenden zijn arme zakkenwassers die anders toch niets hebben