Ja zeg, nog ff. Omdat islamieten zich niet willen aanpassen, moeten alle ambtenaren maar in uniform?!

Religie is een privéaangelegenheid. Daar hebben werkgevers niets mee te maken.

Pffffff.....blijft dat gezeur nou doorgaan. Houdt ermee op a.u.b.

@1 Nee mogelijk omdat mensen moslims niet de vrijheden gunnen die andere mensen hier wel hebben zoals uiting geven aan hun geloof. Ik heb nog geen enkele moslim horen eisen dat men dit wil.

@1
Ja, vind ik ook.
Iedere ambtenaar in functie: Uniform.
Zie je toch ookj bij de Politie.

@2 Precies zie #4 dat is de oorzaak, jouw mening is de oorzaak van dit gedoe.

Dit is een gevolg omdat moslima's niet zonder hoofddoek naar hun werk willen.
Jij draait de feiten om.

#7 @6

Als er scheiding is tussen kerk en staat, moet de staat zich ook niet bemoeien met uiting van religie in de samenleving. Het is een eng idee als men bedenkt dat de overheid gaat bepalen wat je wel en niet mag dragen ( Burka uitgezonderd omdat dat een beperking is van identificatie)
Als de staat dat wel bepaald, beginnen ze weer verdacht veel op een kerk te lijken.

Verwijderd door redactie

@7 Er is ook geen reden waarom moslima's zonder hoofddoek naar hun werk moeten. Dan nog is niet dat gedrag de oorzaak dat men het wil veranderen maar de wens van anderen om te verbieden dat men een hoofddoek draagt op het werk.

Alle ambtenaren in uniform?
Even kijken. Er zijn (heb ik gelezen) pakweg 974.000 ambtenaren.
Een uniform kost toch al gauw 150 euro per stuk. Af en toe moet er eentje in de was, dus een stuk of 3 per ambtenaar lijkt me redelijk.
Kosten: 974.000 * 150 * 3 = 438.300.000 euro.
Omdat een paar mensen de kriebels krijgen wanneer een dame een hoofddoek draagt? Zijn ze nou helemaal van de pot af gerukt?

@12 Dat lijkt mij een enorme onderschatting van de kosten, alleen al het vaststellen van de eisen en het maken van ontwerpen en uitbesteden kost een vermogen en dan heb je het nog niet over de verschillen die er waarschijnlijk moeten zijn tussen de verschillende ambtenaren.

@12

Relatief klein bedrag om de scheiding tussen kerk en staat te benadrukken. Een half jaartje stoeien in de Afghaanse zandbak kost meer.

@2 "Religie is een privéaangelegenheid."

Exact. Beperk het daarom in principe tot achter de voordeur en in het clubhuis.

@9 "Als er scheiding is tussen kerk en staat, moet de staat zich ook niet bemoeien met uiting van religie in de samenleving."

Dat doet de staat ook niet, maar m.i. zou de staat zich er wel sterk voor moeten maken, dat al haar eigen vertegenwoordigers (rechters, politieagenten, docenten/leerlingen openbaar onderwijs, nieuwslezers/journalisten publieke omroep, etc) zich onthouden van enige vorm van 'reclame' voor hun bijgeloven in de vorm van kruizen, keppels, hoofddoeken, peniskokers, etc.

#12
Wanneer ambtenaren in uniform moeten, zullen moslima's hun hoofddoek ook moeten thuislaten. Die kosten voor uniformen kunnen dus makkelijk bespaart blijven door bij voorbaat zonder hoofddoek naar je werk te gaan.

Wat interesseert mij die hoofddoek nou?

Een ambtenaar die weigert om homo's te trouwen mag in functie blijven en wij lopen te zeuren over hoofddoeken? Hoe hypocriet kun je zijn?

@14

De scheiding tussen staat en kerk benadruk je absoluut niet door als staat de ambtenaar te dwingen zijn of haar religie te verbergen.
Die benadruk je juist door iedereen de vrijheid te geven op zij of haar eigen manier uitdrukking te geven aan het geloof.

@13

Is het ook, dit zijn alleen maar de jaarlijkse kosten. Want die dingen verslijten ook nog. Daar komen ontwikkelings- en designkosten etc. nog eens bivenop.
Te gek voor woorden in een tijd waarin op van alles en nog wat moet worden bezuinigd.
Sowieso te gek voor woorden trouwens. Veel gemakkelijker en goedkoper om een leuk narrenpak te ontwerpen voor GW, dan mag ie wat mij betreft er een voor elke dag van de week krijgen.

hangt helemaal van de functie af of er een uniform wordt gedragen of niet, de meeste uniforms hebben gewoon een functie...
als je in het leger zit, is het logisch dat bij je oefeningen je helm draagt, dat is ook een stukje veiligheid en camouflage.....dan hoef je echt niet met alleen een hoofddoekje aan te komen, en bij je gala uniform draag je, je baret of pet...of hoedje, net als bij de politie.
voor kantoorbanen of loket functies e.d. zie ik geen probleem met een hoofddoekje, daar heeft een uniform totaal geen functie, en is dus onzin.

Laten we het anders doen .
Alle christennen gaan in het vervolg een kruis dragen op de borst als ze naar het werk gaan .
Alle Boedhisten nemen ook hun geloofsuiting mee naar het werk .
In het kort alle geloofsutingen zijn op het werk toegestaan accoord
ALS het dragen van hoofddoekje op het werk wordt toegestaan dan mag het bovenstaande ook

@14 Precies. En waarschijnlijk kunnen we voor een habbekrats een paar miljoen oude grijze Maopakken uit China importeren (wel eerst die rode ster eraf laten halen natuurlijk; althans, zat er nou inderdaad een communistische rode ster op?)

#17
Jou interesseert het mss niks, maar er zijn genoeg mensen die niet met de islam geconfronteerd wensen te worden. Het is pas hypocriet om dat af te doen als 'zeuren'.

@17 "Een ambtenaar die weigert om homo's te trouwen mag in functie blijven"

Ook daar ben ik inderdaad fel op tegen, maar 'two wrongs don't make a right'.

Gelukkig hebben we een grondwet waarin de vrijheid van godsdienst is vastgelegd. En die beperkt op geen enkele wijze de mogelijkheid van mensen om hun overtuiging te belijden zolang het niet in strijd is met de wet.

Ik blijf het toch ongelooflijk vinden, dat het wel of niet dragen van een hoofddoek zo'n hot item is. Maar we hebben zeker geen andere problemen hier in Nederland.

en trouwens niet alle hoofddoekjes hebben met geloof te maken, ga je dan ook zo tegen een omaatje tekeer als ze een hoofddoekje draagt tegen koude oren?
of mensen die houden van retro-kleding? ken je die regenkapjes nog? die lijken er ook op....
kom nou toch, dat een klein stukje stof voor zoveel commotie kan zorgen, daar kan ik echt niet bij...

#26 Is dat omaatje nog in dienst bij de overheid?

@26

Ik heb nog nooit een ambtenaar met een regenkapje op achter de balie zien staan, maar dat komt mss omdat ons stadhuis redelijk waterdicht is.

Het grondrecht van vrijheid van godsdienst is een individueel recht.
Dat betekent, dat het alleen aan het individu zelf is om te bepalen wat hij (m/v) gelooft, en niet meer aan een kerk o.i.d.
Dit grondrecht is de basis voor het principe van de scheiding van kerk en staat. Zonder dat grondrecht zou die scheiding een loze letter zijn.

De vrijheid van godsdienst is een zwaar bevochten recht. Daar zijn honderdduizenden voor gestorven. Die vrijheid gaat samen met de vrijheid van uiting geven daaraan. Eén van die uitingsvormen is het dragen van symbolen van die godsdienst.
Een vrijheid, waaraan geen uiting mag worden gegeven, is geen complete vrijheid, maar een gemankeerde vrijheid.

De stemmen die nu opgaan om het dragen van die symbolen te verbieden, zijn bezig om de vrijheid van godsdienst te beperken, het zijn vrijheid van uiting te ontnemen.

@27

Waarom niet? De omaatjes moeten tegenwoordig ook doorwerken tot hun 67e.
En als jij last hebt van een ambtenaar met een hoofddoek dan ga je maar bij een ander loket staan waar een "pure" Hollander zit, met blond haar en blauwe ogen.

Ja. gescheiden loketten! Daar doe je een hoop allochtonen een groot plezier mee...

#30
Wie heeft het over een "pure" Hollander, met blond haar en blauwe ogen? Voor mijn part is die ambtenaar groen, geel of bruin. Ik wil gewoon niet met de islam geconfronteerd worden. Mag dat?

@32

Wanneer jij het zien van een hoofddoek ervaart als "geconfronteerd worden met de islam" dan moet je de oorzaak daarvan in jezelf zoeken en niet in die hoofddoek.

@32
Nou dat is dan jammer, dat u daar zo'n moeite mee heeft. Maar ik wordt ook wel eens geconfronteerd met zaken waar ik niet zo dol op ben. Dat brengt een samenleving nu eenmaal met zich mee.

@27 het kan maar zo....mijn moeder droeg ook altijd een hoofddoekje en die was heel actief, ook toen ze veel ouder was, die deed vrijwillig heel veel sociaal werk....en sommige dachten ook, dat is een turk....het was gewoon een nederlandse vrouw die overal schijt aan had, dat mag ze toch zelf weten? waarom een moslim dan niet?
het hangt toch ook van je functie af? een uniform heeft alleen zin als het iets voor je doet, anders niet, als er iemand achter een loket staat weet ik toch dat die persoon daar werkt? ik zie het probleem niet hoor...

@dobby #20 "... ALS het dragen van hoofddoekje op het werk wordt toegestaan dan mag het bovenstaande ook"

Dat mag toch ook? Ik zie overal kruisjes, keppeltjes, hindoe-stippen op het voorhoofd, etc.?

#33
Die islamitische hoofddoek haal je er zo uit hoor, zeker als daar nog zo'n gala-jurk onder hangt.

@24 t/m 26 Wel een beetje bij de les blijven, hoor. We hebben het hier over het dragen van religieuze symbolen door 'ambtenaren in functie', niet door willekeurige burgers. Voorbeeld:

Hans Hillen is minister van defensie in de coalitieregering namens het CDA. Hij komt van een politieke partij die gestoeld is op zg 'christelijke' waarden. Niets mis mee; die partij probeert de belangen van de mensen die erop stemmen, te vertegenwoordigen en te beschermen. Als Hans Hillen elke zondag in de kerk psalmen zit te zingen, doet hij dat als privépersoon en heeft dat te maken met zijn persoonlijke vrijheid, en is daar niets mis mee. Maar als hij zich op TV zou laten interviewen in zijn 'functie' van minister van defensie over de toestand in Libie met een groot kruis om zijn nek, zou ik ogenblikkelijk zijn aftreden eisen: ik (als atheist) zou hem dan namelijk niet meer kunnen zien als ook MIJN minister.

@33

Dat lijkt me dus niet. Sommige moslima's dragen de hoofddoek omdat ze zich kennelijk zien als soldaten van het kalifaat. Dat het zien van dat symbool associaties met de islam opwekt is dus helemaal niet zo verwonderlijk. Ik persoonlijk heb dat niet, maar ik kan niet spreken voor anderen.

@37
Gala-jurken ook maar verbieden ?

@32

Ja dat mag, maar niet over de rug van de rechten van andere mensen.
En wanneer die rechten van andere mensen geschonden worden om jou enige vervelende gevoelens te besparen dan mag dat dus niet.
Jij hebt namelijk niet het recht om te eisen dat Nederland zo wordt ingericht dat jouw tere gevoelentjes niet gekwetst worden.

@32
Als jij niet wenst geconfronteerd te worden met de islam,
dan moet je maar niet de straat opgaan.
Vind je het nou zelf niet een beetje vreemd, dat anderen zich moeten neerleggen bij jouw wens om niet geconfronteerd te worden ?
Tiranniek.

@20
En dat is nou net iets wat een bruggetje te ver is!! Weet je nog dat gevalletje in Amsterdam (het linkse bolwerk) bij het openbaar-vervoer waar hoofddoeken zijn toegestaan, maar een medewerker met een kruis op zijn borst, na een waarschuwing op non actief werd geplaatst?
Wees maar blij met een partij als een PVV!! Als je die islam-partij de PvdA zijn gang laat gaan kan je straks met je neus in iemands hol, naar Mekka turen.

#40
Zie je mij dat ergens zeggen?

@38

Artikel 6

1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Nou vertel mij dan maar eens waar staat dat een ambtenaar geen hoofddoek mag dragen, of een keppeltje, of een kruis of welk religieus symbool dan ook.

@43

Fris vooruitzicht.

@44
Het was maar een vraag.

Tot sommigen hier is de vrijheid van godsdienst nog niet doorgedrongen.
Die willen nog steeds verbieden en uitsluiten, en soms zelfs verbannen.
Terug naar de meest duistere kant van de middeleeuwen .

ik snap echt niet wat het probleem is met geloofsuitingen, het is gewoon uiterlijk verder niets....
ik snap het wel als iemand problemen heeft met het opleggen van geloof, odf ideeen, daar gaan ook mijn haren van overeind staan, maar zeg nou eens eerlijk, het gaat toch nergens over? je komt bijv. ergens in een gemeentehuis, je doet je ding en je gaat weer weg, die mensen zie je waarschijnlijk nooit meer terug, wat is het probleem dat je eventjes een hoofddoekje of een kruisje of keppeltje hebt gezien? ik snap het niet....

@49

Er zijn ook genoeg moslims die zich niet geconfronteerd willen zien met een kruis. Zelfs een tekening van een kind dat een bloem tekent kan die al associatie oproepen. Dus waarom niet iedereen een plezier doen en alle uitingen van religie in openbare functies NIET toestaan? Simpel.

@32 Als ik jouw redenatie doortrek dan is het ook afgelopen met mensen die hun homoseksualiteit uiten, al dan niet bewust.
Dan is het afgelopen met Canal Pride omdat een aantal mensen zich storen die optocht.
Je hebt geen last van andermans klederdracht.
Nog even en het is verboden om je te afwijkend of aanstootgevend te kleden.
Daaaag naveltruitjes, te dikke benen in leggings, decolletés waarop de Grand Canyon een complex van zou krijgen.

Er is een scheiding van staat en kerk, dus mag de staat zich ook niet bemoeien met geloofsuitingen.

Er kan best een uniform komen voor overheidsmedewerkers. Bij Albert Heijn hebben ze ook een uniform, met hoofddoek....!

(Storend hè?) ;-)

@49
Kennelijk willen zij hun levensovertuiging aan die anderen opleggen.
Desnoods onder dwang, zo blijkt.

@49

Laat ik het zo zeggen: het gevoel dat mensen als Cody hebben bij het zien van iemand met een hoofddoek, heb ik (en waarschijnlijk sterker dan zij) bij het zien, horen en geconfronteerd worden met de PVV en al haar uitwassen.

Even op het scherp van de snede:
Wanneer GW het recht heeft om de islam in haar geheel te zien als een "verderfelijke fascitistische ideolologie", dan heb ik en ieder ander evenveel recht om de PVV als geheel, als exact hetzelfde te zien.
Heb ik nu ook het recht te eisen dat elke uiting van die ideologie uit het openbare leven geweerd wordt? Ik wens daar namelijk ook niet mee geconfronteerd te worden.

@48

En niet te vergeten; het moet van twee kanten komen! Integreren lukt alleen als de mensen die zo hard roepen dat er geïntegreerd moet worden ook open staan. Maar het lijkt alsof dat nog een stevige brug te ver is.. Helaas..

PS redactie: er zal wel gegild worden dat @53 weg moet, ik wil even benadrukken dat dat een analogie is ten behoeve van de discussie en niet noodzakelijkerwijs een mening of standpunt.

#51
Die redenatie mag je inderdaad doortrekken... maar wel door de plee.

ad @50

Ik stel een vraag maar m'n minner weet er kennelijk geen antwoord op ghehehe. Aggut.

@55 Leuk Cody, maar reageer eens inhoudelijk.

@53

Zou je on topic kunnen blijven? Wat GW zegt of doet m.b.t. de islam doet niet ter zake op deze thread. Het gaat mij om de zuivere discussie.

@32
Vrijheid van godsdienst betekent, dat iedereen zelf bepaalt waar hij in gelooft of dat hij daar niet in gelooft. De vrijheid van godsdienst geldt dus nadrukkelijk ook voor degenen, die niet geloven.
Maar je vrijheid van geloof of niet geloven betekent niet, dat je het recht hebt om geheel vrij te blijven van elke confrontatie met het geloven door anderen .

@36
Het verhaal gemist van de buschauffeur die een boete kreeg omdat hij tijdens het werk zichtbaar een kruisje droeg .
Of sla je zulke dingen liever over

@59

Het gaat inderdaad om de zuivere discussie: de discussie behelst dat mensen gedwongen worden om in hun vrijheid beperkt te worden bij het uitoefenen van hun geloof.
Wat GW zegt over de islam doet er in deze wel degelijk toe, omdat het gehele discussiepunt draait om wat GW zegt over de islam.

@50 Ik heb je niet gemind maar vindt het geen goed idee.
Leer liever leven met die symbolen. Ik word onder hand kotsziek van die roep om verboden in dit land.
We worden een onverdraagzaam kloteland op die manier waar het heel onaangenaam wordt om te wonen. Waar straks iedere afwijking wordt veroordeeld en weggedrukt omdat het niet past binnen het denkraam van een paar bekrompen geesten.

@57 dacht je dat ik je gemind heb? dat is niet zo, ik heb hier niemand gemind, ik ben gewoon een beetje verbaasd dat mensen zo moeilijk doen...ik kan er niets anders van maken....

Even ter verduidelijking: we hebben het hier niet om een verbod op religieuze symbolen in de openbare ruimte. Uitsluitend een verbod voor ambtenaren tijdens de uitoefening van hun functie.

#58
Wat hebben naveltruitjes en dikke benen in leggings met religie te maken?! Ik betwijfel trouwens ook dat je daarmee naar je werk gaat.

@61

Niet gemist, maar wat is je punt?
Ik vind dat ook grote onzin, net als die hoofddoekjes voor ambtenaren
Het zou er alleen toe doen wanneer iedereen die tegen het verbieden van hoofddoekjes is wel voor het verbieden van kruisen is.
Ik ben er relatief zeker van dat het omgekeerde het geval is.

@66 Je begrijpt het niet of wil het begrijpen. Laat maar....
Erger je maar kapot aan die hoofddoeken, verdwijnen zullen ze niet.

@65

Elke plek waar ambtenaren werken en waar mensen met die ambtenaar geconfronteerd kunnen worden is openbare ruimte.
Iedereen mag vrijelijk een stadhuis binnenwandelen.

@62

Mss moet ik je er aan herinneren dat het komende debat hierover in de TK niet geëntameerd is door GW, maar door een kamerlid van de VVD. Deze thread borduurt voort op een eventueel hoofddoekverbod voor ambtenaren.

@70 PVV of VVD.... wat scheelt het?

;-)

Nou, misschien moeten we dan inplaats van dierenpolitie, maar de
religieuze symbolen politie in het leven roepen. Het schijnt zo'n belangrijk punt te zijn aan de reacties te zien, dat daar wel behoefte aan is. En dan maar praten, over de achterlijke verboden en geboden in de Islamitische landen.

@70

Moet ik jou eraan herinneren dat er geen sprake zou zijn van een hoofddoekverbod indien de PVV dat niet zou hebben gepropageerd?
Moet ik jou er verder aan herinneren dat de VVD aan de leiband van de PVV loopt?
Moet ik jou er verder aan herinneren dat oproepen tot een debat over een verbod niet noodzakelijkerwijs betekent dat je het met dat verbod eens bent?

@73

Nee hoor. Ik ben uitermate goed op de hoogte. Ik vraag je alleen om GW en diens visie maar op een andere thread te bespreken. Er zijn zat draadjes die daarover gaan.

@dobby #61 "Het verhaal gemist van de buschauffeur die een boete kreeg omdat hij tijdens het werk zichtbaar een kruisje droeg .
Of sla je zulke dingen liever over"

Ik weet niet wat je wil insinueren (nou ja, dat weet ik wel, en dat vind ik zeer onsymapthiek van jou), maar er zijn inderdaad wel uitzonderingen. Maar er wordt dan nog steeds niet met twee maten gemeten. Je voorbeeld slaat dus gewoon nergens op.

@73
Nou, ik vindt het wel belangrijk hoor, dat over de hoofddoekjes zo'n duur debat moet worden gehouden, wat zouden ze anders met ons belastingsgeld moeten doen ? ;-)

@63
"Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht......"
(Bordewijk)

@74

GW en zijn visie zijn de oorzaak en de basis waarop deze hele discussie berust.
Er is geen enkele reden waarom de onderliggende oorzaak van dit voorstel niet besproken zou mogen worden.

Jammer dat het steeds meer offtopic gaat. Het wachten nu is op de eerste Godwin.

@67
Nee om een lang verhaal kort te maken alle geloofsuitingen horen niet in de werksfeer thuis .
Dat doe je maar thuis of in de kerk of de moskee of de tempel of welke gebeds huis dan ook .
Je hoort je geloof zo te belijden dat een ander daar geen aanstoot aan neemt .
Een ander heeft namelijk niets met jouw geloofsovertuiging te maken

Dames en heren,

Willen jullie on topic blijven? Bedankt.

Redactie NUjij

@45 "Nou vertel mij dan maar eens waar staat dat een ambtenaar geen hoofddoek mag dragen, of een keppeltje, of een kruis of welk religieus symbool dan ook."

Dat staat ook nergens letterlijk met zoveel woorden in de wet (hoewel je uit de frase ' behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet', wellicht zou kunnen opmaken dat er kennelijk wel grenzen gesteld kunnen worden aan het 'het recht van een ieder, zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden'. Dat betekent dus inderdaad, dat een ieder vrij is, achter zijn voordeur, en in het clubhuis zijn geloof te belijden zonder inmenging van de staat. Daarbuiten, ' buiten gebouwen en besloten plaatsen', kunnen er kennelijk wel beperkingen (of iig 'regels') gesteld worden.

In de loop van twee eeuwen is er m.i. een 'ongeschreven wet' ontstaan, nauw samenhangend met de idee van scheiding van kerk en staat, waaraan iedereen zich wel min of meer hield (paar kleine uitzonderingen - hanger met klein kruisje om hals - daargelaten) om uitingen van religie in openbare functies zo veel mogelijk achterwege te laten.

Daar is pas (de laatste 2,3 decennia) verandering in gekomen, en daarom zijn hier nu ook zo veel discussies over, met de grote vlucht die de islam in Nederland heeft genomen als gevolg van de ongebreidelde massa-immigratie. De islam meent dat ze recht heeft overal en altijd, te pas en te onpas, 'buiten gebouwen en besloten plaatsen', haar religieuze symbolen te tonen, dus in de hele openbare ruimte, en ook in 'publieke functies'.

Veel mensen hier halen daar hun schouders bij op, zie ik, nou ja, dat moeten ze dan zelf maar weten, maar ik ben nog steeds van mening dat 'vrijheid van godsdienst' behalve de bekende betekenis ook nadrukkelijk moet betekenen: het recht 'gevrijwaard ' te zijn van godsdienst. Dus geloof achter de voordeur en in het clubhuis, en daarbuiten liefst zo veel mogelijk neutraliteit, en van de overheid 'eis' ik neutraliteit.

Omdat die 'ongeschreven wet' waarover ik hierboven sprak, steeds meer met voeten getreden wordt (vnl. uiteraard door moslims), komen nu dus steeds meer geluiden op (oa van Jeanine Hennis van de VVD), om die 'ongeschreven wet' dan maar inderdaad eens te gaan 'schrijven', dus om wetgeving te gaan maken.

Ik ben er voor.

@82

Ik ook.

@80
Ik heb bij mijn plechtige communie een ketting gekregen met een kruisje eraan, ik draag het dagelijks, ik heb nog nooit gemerkt dat iemand zich daaraan stoort, wat is er de laatste jaren veranderd ? Moet ik nu mijn ketting af doen als ik naar mijn werk ga ?
Dat noem ik pas achterlijk.

@80

Dat is dus niet wat vrijheid van godsdienst behelst. Daarmee keer je de zaak namelijk om.
Jij pleit daarmee in feite voor het verwijderen van elk godsdienstig verschijnsel uit de maatschappij. Geen enkele kerk, moskee, religieus symbool, geen posters van de Bond tegen Vloeken, alle op godsdienst gebaseerde politieke partijen verbieden, elke melding in het openbaar over godsdienst verbieden, elke discussie hier op nujij over godsdienst bannen, en ga zo maar door.
Er is namelijk altijd wel iemand die er aanstoot aan neemt.
Vrijheid is iedereen de vrijheid geven om op zijn eigen wijze zijn levensvisie te belijden, voor zover deze niet tegen de wet is.

@82
Ik ook. Dikke plus! +++++

@82

Jij komt met een "ongeschreven wet" die er volgens jou zou zijn, maar negeert de geschreven wet

2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Ofwel: zolang de uitoefening van het recht op godsdienstvrijheid geen gevaren oplevert voor de gezondheid, geen verkeersopstoppingen veroorzaakt en geen wanordelijkheden ten gevolge heeft zal de wet er geen beperkingen aan stellen.
Het gevoel bij sommigen die aanstoot nemen aan een hoofddoek valt hier niet onder.

@85
Je wilt het niet snappen he ?
Dram maar lekker dom door hoor .

@88
Leg eens uit dan ?

Een werkgever kan eenvoudig aanwijzingen geven dat het personeel stikt neutrale kleding op het werk dient te dragen. Dus ook geen religieuze symbolen draagt. Voor iemand in overheidsdienst is het uitstralen neutraliteit geen onredelijke eis lijkt me.

-van-

@80 Dus maar terug naar de middeleeuwen?

@90

Nogmaals: indien de overheid mensen zou verbieden om hun recht op godsdienstvrijheid te beoefenen dan zou de overheid dat recht juist niet uitdragen.
Juist de overheid zou de rechten van mensen in Nederland uit moeten dragen.

Ik moet er ook niet aan denken dat alle Katholieken in 'nonnenkleding' over straat zouden gaan, laat staan dat zij in deze kleding naar hun werk gaan.

Zouden moslims dan ook geen bezwaar hebben om door hen geholpen te worden?

Moeten alle symbolen van godsdienstige overtuiging voor ambtenaren verboden worden omdat veel mensen zich eraan ergeren ?

Moet een gemeente als goede werkgever haar werknemers niet beschermen, o.a. tegen intolerantie en wantrouwen ?
Moeten de menselijke vrijheden niet beschermd worden tegen intolerantie en wantrouwen ?
Moeten we ons niet altijd verzetten tegen inlolerantie en wantrouwen ?

Een vrijheid, waaraan geen uiting mag worden gegeven, is een gemankeerde vrijheid.

Hopelijk lopen ze er niet zo voddebaalachtig bij als die agenten van de dierenpolitie in Capelle a/d IJssel; ik bedoel jasje los, dat hadden we als dienstplichtige niet te flikken.

@90
Dus u bent er een voorstander van dat de werkgever uitmaakt wat er op het werk gedragen wordt ? Dus als ik van baan verander zal ik misschien een hele nieuwe garderobe moeten kopen, omdat mijn nieuwe werkgever andere
ideëen kan hebben wat neutraal is ? Dat je niet in naveltruitjes kan lopen kan ik begrijpen, maar mij door mijn baas laten vertellen wat ik aan moet trekken vindt ik wel erg ver gaan.

Ik vind het een heel vreemd idee, dat ik mijn rijbewijs zou laten vernieuwen en aan de balie geholpen zou worden door iemand met een nonnenkap op.

@98
Als ik mijn rijbewijs maar krijg, maakt het mij echt niet zoveel uit.;-)

@98

Waarom? Zou die non je rijbewijs niet op de juiste wijze kunnen vernieuwen?
Zou ze je mogelijk aan een godsdienstige preek blootstellen bij het overhandigen ervan? Of ben je bang dat ze een stempel in je rijbewijs zet met de tekst "god heeft u lief"?

#100
Nee, absoluut niet. Die zaken passen niet bij elkaar. Zij hoeft mij niet te confronteren met haar religie. Religie is persoonlijk.

@97

Je chargeert het, maar dat weet je wsl zelf ook wel. Natuurlijk gaat het niet zover dat de werkgever bepaalt wat je precies dient aan te trekken.

@101
Daar heeft u gelijk in dat het persoonlijk is, maar het hoort wel bij die persoon, ik wil ook graag geaccepteerd worden zoals ik ben. Ik ga ervan uit dat dit voor ieder mens geldt. Dat is de reden dat ik me er niet aan stoor.

@102
U heeft het wel over kleding, en wat is de grens dan wat een werkgever van je kan eisen ? Ik maak mij er wel degelijk zorgen over.

@104

Daar kan ik kort over zijn. Uiteindelijk is de grens de grens die de rechter aanlegt indien het tussen werkgever en werknemer tot een conflict m.b.t. kledingvoorschriften mocht komen. Dat zijn uitwassen, omdat er vrijwel nooit onduidelijkheid over bestaat wat bijv. 'representatieve' kleding is. Ik zou me er als ik u was niet te veel zorgen over maken.

@dobby #88 "Je wilt het niet snappen he ?
Dram maar lekker dom door hoor ."

Jij bent juist degene die dom aan het drammen is. Vrijheid van godsdienst is een fundament van de Westerse beschaving en is nota bene in Nederland ZEER belangrijk: onze onafhankelijkheid is erop gebaseerd. Als jij daaraan wil tornen, dan handel je niet in de traditie van het Vrije Westen, maar in die van de Oosterse despoten.

@105
Nou, sorry maar als voor dit soort zaken tegenwoordig een rechter nodig zou zijn , is het toch niet zo gek dat ik mij zorgen maak. En wat u zegt, het is tot nu toe duidelijk wat er onder representatieve kleding valt, waarom is het dan tegenwoordig zo'n probleem hoe iemand gekleed is ? Het gaat enkel om de hoofddoek en dat blijf ik vreemd vinden. Ik heb mij er nooit aan gestoord en bij rondvraag bij mijn familie en vrienden kwam er ook uit dat niemand het erg vindt.

@105

Het komt uiterst zelden voor. Er zijn bijna nooit conflicten over omdat het kledingsbeleid zelden of nooit onduidelijk is. En het gaat niet enkel om de hoofddoek, maar om alle symbolen van religiositeit.

En welke symbolen van religiositeit worden van overheidswege als zodanig aangemerkt? Is bijna niet te handhaven een dergelijk voorschrift.

@87 Ach, je snapt het niet, of je wilt het niet snappen.

Laat ik dan besluiten met een ander voorbeeld wat goed weergeeft wat ik bedoel:

Bij het aantreden van het vorige kabinet (ik bedoel dus dat van JP de MP - Balkenende 4), werd op tv Eimert van Middelkoop (CU), die de post van minister van defensie kreeg, gevraagd wat hij nou vond van het feit dat hij in een kabinet zat met een collega, minister van onderwijs Ronald Plasterk (PvdA), die nooit onder stoelen of banken had gestoken (oa als columnist bij Buitenhof) dat hij atheist is. Van Middelkoop gaf het enige juiste antwoord (ik parafraseer; letterlijk weet ik het niet meer): "Daar vind ik niks van, en als hij het verder niet over zijn atheisme heeft, zal ik het verder niet over mijn godsgeloof hebben." En daar hebben ze zich beiden 3,5 jaar lang aan gehouden. En zo hoort dat ook!

PS "...zolang de uitoefening van het recht op godsdienstvrijheid geen gevaren oplevert voor de gezondheid, geen verkeersopstoppingen veroorzaakt... "

Je denkt wellicht, dat is een vergezochte situatie die zich nooit zal voordoen, maar in Frankrijk is het al zo ver dat in de banlieus vrijdags hele straten afgesloten worden, omdat gelovigen daar ook op de openbare weg met zijn honderden met de kont omhoog hun 'geloof' willen belijden. Een biertje zegt dat tussen nu en vijf jaar dat ook in Amsterdam in bepaalde wijken zal beginnen. En weet je wat? Ook dan zullen dezelfde apologeten van hierboven betogen dat de vrijheid van godsdienst dat nu eenmaal met zich mee brengt.

@108
Maar sinds wanneer zijn symbolen van religiositeit zo negatief ?

@110 Ah...net zoiets als het voortdurende gesputter tegen winkelen en stemmen op zondag?

@109

Tot nu toe dus nog geen. Het debat gaat nog gevoerd worden.

@111

Waar leest u dat?

@110
Met zoveel negatieve reacties omtrent dit onderwerp, is het normaal dat mensen grenzen gaan opzoeken, en ik denk dat doordat het zo op de spits wordt gedreven het kan escaleren.

@113 Ja helder. Wordt alleen zo goed als onmogelijk een uitputtende lijst van symbolen/klederdracht op te stellen..oftewel..tamelijk zinloos..

@114
Dat lees ik door de regels heen, als iets positief wordt gevonden zou er niet zoveel commotie over bestaan. En sorry, maar uw vraag komt op mij erg muggenzifterig over.

Ik vind een kruisbeeld gewoon mooi. Niet meer en niet minder.
Ook een Boedha beeld vind ik prachtig. Wat een gezeik allemaal!!

@117

Dat is anders niet mijn bedoeling. Moet u ook niet als zodanig opvatten. Het gaat on topic niet om negativiteit van dergelijke symbolen, maar om de eventuele onwenselijkheid in bepaalde situaties om dergelijke symbolen te dragen. Ik vind het hoofddoek of een kruis geen negatief symbool.

@119
Oké.

De islam is een haatdragende religie. (vrouwenonderdrukking, homo-haat ect.) Alles wat symbool staat voor de islam is daarom afkeurenswaardig. Dus ook die hoofddoek.

@121
Ja hoor Cody, gelukkig bent u niet haatdragend, en gunt u anderen de vrijheid om te zijn wie ze zijn.

Ik hoef die religieuze symbolen niet in een stadhuis of zo te zien. Heb ze daar overigens nog nooit gezien. Laat dat zo blijven.

Thnx, ik ben zeker niet haatdragend en hou ook niet van onderdrukking. Wsl ben ik daarom tegen de islam!

@121 homohaat.... als de hoofddoekjes verdwenen zijn, dan zijn de homo's aan de beurt. Die mogen dan zich dan ook niet meer via hun kleding profileren als zodanig. Het homofone volksdeel kan zich eraan storen.....

Snap je het nu?

@124 Je bent tegen onderdrukking maar in een adem wil je een godsdienst uit het straatbeeld bannen.

Over onderdrukking gesproken....

Nee Jozias, die homohaat bestaat al veel langer en met name bij de islam-aanhangers. Dat zie je hier zelfs op NuJij.

#126
De onderdrukker onderdrukken ja. Is dat niet precies wat ze nu in het MO ook doen?

@126

Bannen uit het straatbeeld? Daar gaat dit topic helemaal niet over. Het gaat om het weren van religieuze symbolen in stadhuizen e.d.

Ik ga iig het debat in de TK volgen. Ik wens iedereen een goed weekend en welterusten!

@128 En als ik als niet moslima graag een hoofddoek draag? Mag dat dan wel?

@127 Ja, en jij (niet persoonlijk) voorziet ze van munitie.... het ene verbod kan tot het volgende leiden.
Laat de mensen vrij in hun denken. Verbieden maakt de mens niet toleranter.
Integendeel.

De homohaat die hier verspreid wordt komt vooral van kortzichtige en bekrompen autochtonen of gefrustreerden die nog heel diep achterin hun 'walk-in-closet' zitten.

@121
Ik ken best veel Moslims: vrienden, buren, collega's.
Ik wil niet zeggen dat ik ze allemaal aardig vind, dat is onzin.
Er zitten galbakken tussen, absoluut.
Maar over het algemeen zijn de Moslims die ik ken (Turken, Marokkanen, Egyptenaren, Iraniërs en één Irakees) zeer respectvol en behulpzaam naar hun vrouwen en moeders.
Sommige van die vrouwen dragen een hoofddoekje, lang niet allemaal.
Maar wat die mannen zeggen? Dat JUIST Moslims respect moeten hebben voor vrouwen, omdat zij kinderen baren en mannen dat niet kunnen.

En DAT noem jij een haatdragende religie?!

Jij accepteert niets van Moslims en vindt alles wat ze doen fout en slecht.
Wie is er dan haatdragend?!

OT
Ik vind vriendelijk, beleefd en correct geholpen worden door een ambtenaar heel erg belangrijk. Of ze dan een keppeltje, kruis, hoofddoekje, rode stip of wat dan ook dragen zal MIJ een zalige zorg zijn.

Leven en laten leven!

@124
Cody, men kan ergens tegen zijn maar dan is het nog niet goed als men zo negatief reageert, ik ben ook tegen onderdrukking, maar heb toch geen hekel aan de islam en aan hoofddoekjes, leven en laten leven.

@128 we hebben het over Nederland en niet over Midden-Oosten....
Overigens zijn die ontwikkelingen daar behoorlijk hoopvol.

@130
Welterusten

Okee, ik begrijp dat we positief moeten denken over een opkomende religie die zich negatief uitlaat over vrouwen, homo's, anders- of niet gelovigen.

Nou, daar zijn we blij mee zeg.

#136 Welterusten.

@128
Dus als ze het in het MO doen, moeten wij dat hier in Nederland ook maar gaan doen? (oké, andersom)

Dat vind ik krom.

@137 Je scheert een hele religie over één kam. Misschien heb je alleen negatieve ervaringen..betekent nog niet dat dat de norm was. En ja, ik spreek uit ervaring.

Nee, we hebben het over de onderdrukker onderdrukken. Dat is een normale gang van zaken. Ook in Nederland. De islam onderdrukt anderen. Daar zit niemand op te wachten. (behalve de islam-aanhangers)

@140
Welke stroom van de islam is dan TEGEN vrouwenonderdrukking, tegen homohaat, tegen anders- of niet gelovigen?

@141 Is zinloos he...een discussie met jou..

@137
Cody, in de eerste plaats is het geen opkomende religie, en als je misschien wat meer in contact zou komen met moslims zou je er achter kunnen komen dat het niet allemaal vrouwonderdrukkende, homohatende en andere religies veroordelende, mensen zijn. Ik ben door men werk jarenlang met moslims in contact gekomen, en heus zoveel verschillen ze niet van ons. Extremisten zijn er overal, onder iedere bevolking.

Mag ik antwoord op #142?

@137
Dit is helemaal off-topic.
Maar goed, de Moslims die IK ken, heb ik over dat alles nog nooit negatief gehoord. Die zeggen allemaal dat ieder voor zichzelf moet weten wat hij/zij doet.

Waar haal je in hemelsnaam vandaan dat ze zich negatief uitlaten over vrouwen?
Ja, er zijn van die puber-Marokkaantjes die heel min doen tegen vrouwen. Zijn dat dan DE Moslims?
Ja, er zijn Moslims die fel tegen homo's zijn.....net als Christenen, Joden en zelfs atheïsten.
Ja, er zijn Moslims die onverdraagzaam zijn tov anders-denkenden.....maar dat ben jij dan weer tegen alle Moslims..... (en met jou vele anderen helaas)

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Wat jij niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.
Leven en laten leven.

Verwijderd door redactie

@143
Je hebt gelijk is zinloos.

#146
Welke stroom van de islam? #142

Moet natuurlijk niet zijn "tegen anders- of niet gelovigen" maar tegen afkeuring anders- of niet gelovigen.

@142

hier is er eentje

http://nl.wikipedia.org/wiki/Universeel_Soefisme

@142 Delete mijn opmerking @ 143 excusez

Ik ben veel islamieten tegengekomen die 'respect' als basis hanteren.. Ik werd daar als vrouw en anders-gelovige totaal niet onderdrukt. En ja, heb ook het tegenovergestelde meegemaakt (maar dat geldt ook voor het christelijk geloof).

#150
Thnx. Daar heb ik wat aan.

@137
aanvulling op @146

Ik heb een kroeg gehad in Limburg.
Daar zaten een heleboel blanke, Katholieke mannen aan de bar die toch zooooooo vrouwvriendelijk waren!

Wie zijn vrouw lief heeft, laat haar thuis en gaat alleen op stap.
Die wijven zijn alleen maar goed om te koken en te neuken.
Als mijn wijf de meegaat naar de kroeg, ga ik écht niet naast haar zitten.

En nog vele van dit soort schattige opmerkingen.
Nee, de blanke, katholieke mannen, die lopen over van respect naar hun vrouwen toe........NOT!

Zo heb ik een Moslim nog nooit over zijn vrouw horen praten.

#153 Nou nou, ik ga regelmatig uit maar zo heb ik nog nooit iemand horen praten.

Zit ff te surfen m.b.t. #150

Hahaha, die minnetjes! Het clubje is weer bijeen.

@154
Had ik in de randstad ook nooit gehoord.
Maar hier in Limburg (het grootste PVV-bolwerk notabene!!) is het heel normaal om zo over je vrouw en vrouwen in het algemeen te praten in de kroeg.

Hier (waar ik woon dan) gaan vrouwen ook beslist niet alleen naar de kroeg.
Dat is in de randstad dan weer heel normaal.

Maar dat zijn dan wel de PVV-stemmers hier.
Die de hoofddoek af willen hebben omdat dat vrouwen onderdrukt.
Maar die hun eigen vrouw behandelen als oud vuil.

@154: Hij bedoelt niet de EO jongerendag

Alle ambtenaren uniform?

Was da ook nie in nazi Duitsland zo?

Achja van de "Tagenliche standarten" verwacht je zo iets.

@153 Misschien moet je voor de grap eens het Kostuum- en titulatuurbesluit lezen. Als ze *dat* nou weer eens aantrokken. (Er is in een koninkrijk geen Duitser en geen geschiedenis nodig voor rare uniformen.)

@157
Wat is dat toch dat mensen altijd denken dat ik een man ben....
Ik ben een vrouw. :-))

Maar idd ik had het over een dorpskroeg.
Ondanks dat, is het hier in Limburg wel veel erger dan in de andere delen van het land waar ik gewoond heb.....

@160: Ja, het geslacht kun je slecht bepalen aan de hand van een tekstberichtje. Vraag me nu zelf af waarom ik op 'man' heb gegokt. Misschien dacht ik dat vrouwen op vrijdagavond wat verstandigers doen dan nujij berichtjes ophangen :-)

#160
Voor de gezelligheid moet je in Breda zijn. Solly Spitje. ;-)

Ik zit nog te kijken bij dat Soefisme. Hoe kijken zij bijv. tegen homo's aan? Ik kan dat nergens vinden.

Ik zit nou hier te lezen:

http://www.soefi.nl/attachments/066_sgmaart2010...

@161
Iets verstandigers zou kunnen, dat zijn veel dingen eigenlijk wel.
Maar ik vind dit in elk geval leuker dan de TV...........
Ik zou natuurlijk lekker naar bed kunnen gaan met een goed boek!

Verder geeft het niet hoor, ik ben eraan gewend dat mensen denken dat ik een man ben. Niet alleen op forums, mijn stem is nogal laag dus ook aan de telefoon... :-))

@162
Ga eens gewoon met Moslims in gesprek in plaats van te kijken op internet wat "De Moslim" van iets vindt.
Je zult verbaasd staan van de tolerantie die die mensen aan de dag leggen.
Heus, ze bijten niet, zijn over het algemeen heel vredelievend en zeer genegen om vragen over bv hun geloof te beantwoorden.

Weet je Cody, als je met ze in gesprek gaat he......zijn het net mensen.

Ik tref daar wel twee zéér interessante vragen aan:

Wie zijn intolerant? Nederlandse moslims die met de koran in de hand homoseksualiteit verwerpelijk vinden en dat propageren, of Nederlandse burgers die met de wet in de hand dit standpunt niet te tolereren vinden?

Is een ambtenaar van de burgerlijke stand die weigert een huwelijk tussen twee mannen of vrouwen te sluiten intolerant of is de samenleving intolerant die deze persoon in zijn of haar openbare functie een eigen intolerant gedrag niet toestaat?

@164 Naar bed gaan met een boek? Dat vertik ik. Dan snij ik me nog aan het papier }:-]

@166: Ja, zo kun je nog wel even doorzwetsen. Wie discrimineer er nu eigenlijk? De racist of degene die racisten niet kan uitstaan?

#165
Er zal hier vast wel iemand aanwezig zijn die deze vraag kan beantwoorden. Anders moet ik de deur uit, het is al donker en het regent. ;-)

#168
Deze vragen staan dus in De Soefi Gedachte. Dat is voor jou dus 'zwetsen'.
Ik heb nog geen mening kunnen vormen. Ben nog aan het lezen.

@170 Alle relibabbels zijn voor mij verdacht.

#171 Okee.

Maar de minnetjes worden ook minder. Ik ben bang dat het clubje naar bed is. Ik zal wel geen antwoord meer krijgen.

@173 Yep. Ziet ernaar uit. Is niet zo erg. Een verstandig antwoord zat er sowieso niet in.

Hahaha

@cody
Als jij niet geconfronteerd wilt worden met de Islam dan donderstraal je toch zelf lekker op.

Ik stel voor USA, Texas....

@167
Kan mij niet gebeuren, ik heb een BeBook.
(digitaal boek..........super!)
Ik lees 2 á 3 boeken per week, al zolang als ik kan lezen.
Er is voor mij niets ontspannender dan in bed liggen lezen....heerlijk.
Ben nu bezig (2e keer) in het Bernini-mysterie van Dan Brown.
Geen intellectuele boeken voor mij, wel spannende.

En: Lezen verrijkt de geest!
(is mij altijd geleerd)

@Cody #166 "Wie zijn intolerant? Nederlandse moslims die met de koran in de hand homoseksualiteit verwerpelijk vinden en dat propageren, of Nederlandse burgers die met de wet in de hand dit standpunt niet te tolereren vinden?"

De moslims mogen wat mij betreft best tegen homosexualiteit zijn (tolerantie van onze kant) maar ze moeten het niet propageren of anderen ermee confronteren (tolerantie van hun kant). Moslims moeten homo's tolereren en wij moeten tolereren dat moslims zich niet prettig voelen bij homo's. Ik zie geen problemen hier qua begrip van 'tolerantie'.

"Is een ambtenaar van de burgerlijke stand die weigert een huwelijk tussen twee mannen of vrouwen te sluiten intolerant of is de samenleving intolerant die deze persoon in zijn of haar openbare functie een eigen intolerant gedrag niet toestaat?"

Zo'n ambtenaar heeft als taak om mensen te trouwen, dus moet hij/zij dat gewoon doen. Als een brandweerman bang is voor vuur, dan zit zo iemand ook op de verkeerde plaats. Ik zie niet in wat tolerantie hiermee te maken heeft: 'tolereren' dat iemand zijn werk niet doet, slaat nergens op.

#178
Ik ben het helemaal met je eens HekkerSluiter, maar dit is onze mening. Leg dezelfde vragen eens aan een islamiet voor. Die zal het wsl niet met je eens zijn.

@179
De meeste Nederlandse Moslims zijn het daar juist WEL mee eens Cody!
Vraag het ze maar eens. Gewoon, in een gesprek.
Dat is nou juist waar veel mensen de fout maken.
Op internet staat dat "De Moslims" op een bepaalde manier denken.
Maar als je het aan de gewone Moslim op straat vraagt, zal het ze een zorg zijn of iemand homo is.

Op een paar etterbakjes na.
Maar die hebben we onder de Christelijken e.d. ook.

#180
Internet geeft dus verkeerde informatie?

Paygo, mag ik vragen welke stroming jij volgt?

Paygo........ kom es uit dah boek! ;-)

Gaaaaaaaaaaap. Ken niet slapen.

Whoehahahaha al die minnertjes! Verkeren zeker in de mistige waan dat je je door een minnetje meer of minder laat beïnvloeden. Je vraagt je toch onderhand af hoe dit soort lipjes zich redt in RL, zonder hun steun en toeverlaat het minknopje ghehehe.

Ik zie het somber in Tsaar. Maar ik ga ook een tukkie doen.

@All....welterusten. ;-)

Ik zie het somber in Tsaar. Maar ik ga ook een tukkie doen.

@All....welterusten. ;-)

Oeps..... NuJij is nog aan het updaten.

@Cody #179 "Ik ben het helemaal met je eens HekkerSluiter, maar dit is onze mening."

Nee dus. Als Nederland zich met hoofddoekjes gaat bemoeien, dan hebben ze het begrip van tolerantie al lang verloren.

"Leg dezelfde vragen eens aan een islamiet voor. Die zal het wsl niet met je eens zijn."

Nee, dat klopt... maar daarom moet je ze die vragen ook niet voorleggen. We hebben net geconstateerd (daarin zijn we het eens) dat moslims (en daarmee ook christenen, etc.) het niet zo op homo's hebben. Niks mis mee, zolang ze het niet uitdragen.

Maar als we het ze expliciet gaan vragen, dan creeren we zelf het probleem. Natuurlijk wil ik problemen niet doodzwijgen, maar het feit ligt er wel dat als je de confrontatie aangaat, tolerantie een stuk lastiger wordt.

@182
Goedemorgen Cody.

Ik "volg" geen stroming.
Ik verdiep me alleen in mensen.

En internet geeft algemene informatie, vaak uit boeken.
Maar om te weten hoe mensen hier in Nederland individueel denken, moet je met de mensen hier praten. Dat kun je niet van internet plukken.

Alle ambtenaren uniformeren.
Vervolgens natuurlijk ook alle werknemers in het bedrijfsleven een uniform, want daar is het recht op het stellen van kledings- en gedragsvoorschriften al verder gevorderd.
De schoolkinderen natuurlijk ook een uniform.

En dan :
Dan de meningsuitingen uniformeren. Het is immers begonnen om het uiten van aanstootgevende meningen te beperken.
Vrijheid van mening en godsdienst mag. Geen enkel bezwaar.
Maar de uiting ervan, dat kan toch echt niet.
Die moet iedereen in het vervolg dan helemaal en uitsluitend voor zichzelf houden.
Uiteraard moet dat ook thuis, tegenover de kinderen en de echtgenoot(e).

Daar moet dan natuurlijk wel een goede controle op komen.
Alleen al het feit, dat mensen die meningen hébben, maakt hen immers onbetrouwbaar.
Er zal dus professionele controle van buitenaf op moeten komen.
Uitbreiding van cameratoezicht, uitgebreid met geluidsopname, ligt voor de hand. Geen bezwaar toch, als je niets te verbergen hebt ?
De plaats waar het bij uitstek mis kan gaan is natuurlijk de huiskamer.
Dus logischerwijs is dat de plaat bij uitstek voor zulke controle.
En uiteraard krijgt iedere goedwillende burger de plicht om overtredingen direct te melden.

#188
[Q] Nee, dat klopt... maar daarom moet je ze die vragen ook niet voorleggen.
...... Maar als we het ze expliciet gaan vragen, dan creëren we zelf het probleem. [/Q]

Leuk om te zien dat ook jij en Paygo daar verschillend over denken. #180 #189 ;-)

#178
Homorechten en vrouwenemancipatie staan op gespannen voet met de islam.
Waar ligt de grens m.b.t. tolerantie? Onderdrukking en onverdraagzaamheid lijdend toezien om confrontatie te vermijden?

#190
Nederland moet allerlei regels gaan wijzigen om te voorkomen dat islamieten zich achtergesteld voelen.
De Westerse cultuur brokkelt beetje bij beetje af om de islam te laten domineren.
(maar laten we vooral geen confrontatie aangaan want dan zijn zij het niet met ons eens.)

@Cody #191 "Leuk om te zien dat ook jij en Paygo daar verschillend over denken. #180 #189 ;-) "

Nee, wij denken daar niet verschillend over. Ik ben het met hem eens dat je mensen persoonlijk moet vragen hoe zij in het leven staan. Maar dan moet je OOK bereid zijn de nare kanten van iemand te acepteren, en dat kunnen de meeste mensen niet.

Of om Jack Nicholson te parafraseren: "The truth? The truth? You can't handle the truth!"

Om het maar even bot te zeggen: de meeste Nederlanders bezitten een kleinburgerlijkheid en een leefwereld gelijk aan de gemiddelde woonruimte van een legbatterijkip... die kunnen het begrip en inlevingsvermogen gewoon niet opbrengen.

Het personeel bij Mc Donalds bijvoorbeeld zie je ook altijd in bedrijfskleding .
En zelden hebben die meisjes dan ook een hoofddoek op .
Staat ook een stuk leuker ;-)