Heerlijk dit. De overheid denkt te mogen bepalen welke sites wel en welke niet mogen bestaan? Hier is het verzet.

Hard aanpakken die Anonymous mafketels.

Nou van mij mogen ze.

#2 Ja want als iemand opkomt voor rechten is het natuurlijk niet goed.

@5 Welke rechten?

@5 Recht op vrijheid van meningsuiting, Recht op een vrij en open internet. Iets wat jij helaas niet snapt dus adviseer ik je om je uit deze samenleving te verwijderen gezien dat u een schadelijke factor bent.

@7 Aha, zit het zo. Een vrij en open Internet. Waarbij je de intellectuele eigendommen van een ander niet hoeft te respecteren. Hetgeen overigens ook een recht is. Een heel hard recht zelfs, dat niet voor niets in de wetgeving van de meeste landen opgenomen is.

Ergo: 'types' die het normaal vinden dat ze het intellectueel eigendom van een ander niet hoeven te respecteren, en daarmee gewoon diefjes zijn, die zijn pas echt schadelijke factoren.

#2 Flink de mond snoeren die TombalaBomba mafkezen

@9 Zou ik ook zeggen. Waarom zou je je aan wetten en regels houden niet waar?

#9 is dus sarcastisch bedoeld, alvast voor wie dat niet moge snappen ;)

@11 nou nu in ieder geval wel dan :-)

Tombalabomba snapte het dus uiteraard niet :P

@Tomba: Denk jij nou ook echt dat de grote mediaconglomeraten ook maar iets van de wetten en regels ten aanzien van burgerrechten, vrijheden en censuur in acht nemen?

@7

Sinds wanneer is jatten vrijheid van meningsuiting? Haha! Open internet? Haha! Jatten dient hard aangepakt te worden. Tijden veranderen. Face it.

@8
Die bezitters van het zogenaamd intellectueel eigendom hebben tijd genoeg gehad om hun intellectueel bezit met de ontwikkelingen op internet te herdefiniëren, te beschermen, te delen, te versleutelen, aan te passen, te moderniseren, uit te buiten, te ontwikkelen, te creatieveren, te relativeren, te exploiteren. Door conservatief en noncreatief te blijven zitten op achterhaalde eigendomsclichés hebben de grootverdieners op intellectueel bezit de boot gigantisch gemist. Om nu het intellectueel onvermogen van de mayor industries, als argument voor het de nek omdraaien van vrij internet, te propageren is net zo min intellectueel als de boekverbrandingen van een paar decennia geleden.

@14 Geen idee, maar het zal ongetwijfeld niet het geval zijn. Maar is dat dan een rechtvaardiging? Omdat zij zich (vermeend) niet aan bepaalde wetten en regels zouden houden, is het gerechtvaardigd om inbreuk te maken op intellectuele eigendommen?

@16 Bullshit. IE rechten zijn IE rechten. Hoe stoffig en historisch ze mogelijk ook mogen zijn, ze zijn er. Punt. Kwalificaties als 'de nek omdraaien van vrij Internet' zijn bovendien pathetisch en zwaar overdreven. Als jij met jouw site een strafbaar feit begaat, loop je het risico dat je aangepakt wordt. Met als zwaarste vorm het platleggen van die site. Moet je maar geen strafbare feiten begaan.

@15 Precies je hebt helemaal gelijk,die woekerwinsten van mediaconglomeraten moeten zeker aangepakt worden, pure diefstal is het!

Tomba is duidelijk te lezen van de "Befehl ist Befehl" soort en stelt de woekerwinsten van grote mediacorporaties boven het algemeen burgerlijk belang en ruilt graag zijn na de 2e WO met bloed, zweet en tranen verkregen burgerrechten in voor de winst van een kleine groep ultrarijken.

@20 Demagogie vriend. Klinkt heel heldhaftig, maar ik 'ruil' helemaal niets in. Het één sluit het ander niet uit.

@20

Laat de WOII er buiten,wil je? Het slaat werkelijk nergens op.

@22
Tjonge jonge. Na 10 minuten tijd om 3 zinnen te lezen, niet door hebben dat er in #21 staat: Ná WOII.

@19

Koop dan ook je content!

@22 Maak je niet druk. Het merendeel van deze fanatieke tegenstanders is echt niet zo begaan met burgerrechten, vrijheden en censuur als ze doen voorkomen.

Het enige waar ze werkelijk mee begaan zijn, is met de mogelijkheid tot het gratis, doch illegaal, kunnen downloaden van films, muziek, software en andere media. En voor dat 'verworven recht' hangen ze graag een demagogisch betoog over burgerrechten, vrijheden en censuur op.

@23

Haha,ik las het nu pas. Ik ben dus niet de enigste die er over heen las. Jij ook al. LOL

Nee dat doe ik, niet aangezien mijn famlie toen erg heeft geleden onder die Befehl ist Befehl mafkezen en hard heeft gevochten voor de vrijheden die tegenwoordig met het grootste gemak aan de kant getrapt worden door de hedendaagse politici onder invloed van het alleen maar op winstmaximalisatie gerichte mensonterende Corporate Facisme.

Dus jij hoeft mij zeker niet te vertellen wat ik moet doen!

correctie op #23
Tjonge jonge. Na 10 minuten tijd om 3 zinnen te lezen, niet door hebben dat er in #20 staat: Ná WOII.

@25

Ja,dat is de generatie die alles voor een ander en voor zichzelf sloopt. Alleen ze hebben het nog niet door. Komt nog wel. Ooit.

#27 was op #22 gericht

@28

Haha,ik las het nu pas. Ik ben dus niet de enigste die er over heen las. Jij ook al. LOL

@ #22:
Wanneer je daadwerkelijk zou begrijpen wat er aan de hand is zou je ook begrijpen dat die vergelijking helemaal niet zo gek is!
Hoe zou je het zelf vinden dat al je privéfoto's kwijt bent omdat op dezelfde server mogelijk verboden materiaal zou kunnen staan? Hoe zou jij het vinden als jouw website offline gehaald wordt omdat de server waarop deze draait ook een site met mp3s heeft draaien en een vage Amerikaanse rechter beslist dat de server uit moet?

Voor die vrijheden is toch echt in de 2e Wereldoorlog gestreden hoor!

@27

Ik vertel jou ook niks. Jij doet lekker jouw ding. Doe ik ook :-)

@32

Ik zou balen. En dan vooral op de eigenaar van de server die ook illegale troep op dezelfde server zet waar ook legaal spul op staat. Dat noem ik ook geen censuur,ondanks dat ik pissig zou zijn.

@32 dan zou ik die provider aansprakelijk stellen voor het feit dat hij mijn omgeving (foto's, website, whatever) blijkbaar deelt met omgevingen die onderhevig zijn aan strafbare feiten en dat ik daardoor gedupeerd wordt.

Wellicht beter nog om een provider te kiezen die je enige mate van garantie biedt dat zulke praktijken bij hem of haar niet voorkomen.

Het is toch fantastisch dat je tegenwoordig wetten kan kopen en de noodzaak tot het verkrijgen van draagvlak onder de bevolking een gepasseerd station is!

@36 Nog afgezien van het simpele feit dat IE gerelateerde wetten al decennia lang bestaan en zeker niet van 'tegenwoordig' zijn, gaat bij mij volstrekt het licht uit door dit soort zwakzinnige opmerkingen.

@37 Ik denk eerder dat jij de hersencapaciteit mist om het volledige plaatje te begrijpen en uit onmacht over gaat op beledigende opmerkingen. Ik vergeef je je simpele zienswijze :)

@ #35:
Tuurlijk.... Stoer doen door te zeggen dat je een provider moet kiezen die zoiets niet doet.... Ik heb schokkend nieuws voor je: Die provider bestaat niet! De post kan om precies dezelfde reden ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor de inhoud van pakketten, hoewel de regels duidelijk stellen dat je bijvoorbeeld geen contant geld en gevaarlijke stoffen mag verzenden.

Je bent zo blind voor wat er aan de hand is dat je gewoon niet begrijpt wat de daadwerkelijke impact is.

Laat ik heel simpel voorbeeld geven: stel iemand heeft dezelfde providers als jij en zet een privéfilmpje van de bruiloft van zijn neef op zijn privé pagina. In het filmpje speelt de band een nummer van Madonna. De platenmaatschappij van Madonna ziet dat filmpje en eist per direct de afsluiting van de server omdat zij claimen de rechten te bezitten terwijl die achterlijke Amerikaanse wet hier net zoveel waarde heeft als een gebruikt stuk wc-papier. Jij bent zo dus direct de dupe Vliets wat absoluut niet moet kunnen aangezien er geen enkele Nederlandse wet overtreden wordt. Teeven is de handtekening voor onder het papiertje die dit allemaal mogelijk maakt al enige tijd aan het oefenen hoor!

Dat is nu feitelijk ook met megaupload.com gebeurt. Die site bestond echt vrijwel geheel uit legale content! Van Megaupload.com stond namelijk vast dat zij direct alle eventueel illegale content zo snel mogelijk verwijderde!

@17 Nee @16 heeft gelijk, internet is een relatief snelle ontwikkeling geweest op deze wereld, en de bezitters van intelectueel eigendom hebben daar onvoldoende op geanticipeerd op die ontwikkeling. En door hun eigen onvermogen lopen ze nu te janken bij regeringen. Die regeringen zouden gewoon tegen de bezitters van IE moeten zeggen.... Het is jullie handel, en hoe jij je handel draaiende houd is jou eigen verantwoordelijkheid. Het is gewoon te makkelijk geworden om allerlij belangen van kleine groepen in wetgeving omgezet te krijgen, en dat verstikt de hele economie en handels verkeer. Er zijn genoeg mogelijkheden om je IE te beschermen digitaal, daar heb je geen censuur systeem voor nodig. Het probleem is gewoon dat daar niet in geinvesteerd is, maar iedereen op zijn laurier bladeren is blijven zitten met de ultieme droom van een soort van money machine die maar geld blijft spugen op hun bankrekeningen, en dat is natuurlijk een stupide ilusie.

#37 Heb je trouwens ook wel eens van SOPA en PIPA gehoord heel misschien? Of is dat ook net heel toevallig aan je voorbij gegaan zoals de rest van het bredere geheel?

Zolang ze Filesonic maar niet uit de lucht halen heb ik net voor betaald....

Ze kunnen beter een verbod op webbrowsers maken..pfff... wat een gezeik dit allemaal zeg.
Wat word dit de "digitale oorlog" of zo iets?

Ik kan overigens nog steeds op pirate bay en ik zit bij Xs4all.

Zal eens kijken of ik de kerncentrale in Borssele kan hacken ben namelijk tegen kernenergie....

Tomba en nog wat anderen die hier reageren klinken verdacht veel als werknemers van die stinkclub die ze BREIN noemen. Misschien een idee om hun ip-adressen eens openbaar te maken zodat we hun uit de lucht kunnen halen...

Prima.
Anonymus, ga zo door!!

SOPA en PIPO is een directe aanval, als we dit toestaan dan betekend dat het einde van de vrijheid op het internet.
Er is een oorlog gaande tussen het 20 eeuwse denken en het 21 eeuwse denken.
Hoe dan ook, hier wordt de geschiedenis geschreven; was het internet een leuk tijdelijk experiment? of het begin van een nieuwe tijdperk?

@8 het internet is van niemand dus hoe kan iemand er regels aan verbinden?

net als dat je tegenwoordig stukjes land op de maan kan kopen.. de maan is van niemand wat die domme amerikanen ook denken

btw mijn legale content op megaupload is nu dus ook weg... ik kan ze dus aanklagen voor censuur ofzo?? nja als me portomonee iets dikker was dan

@8 oja en ook nog is gebleken dat mensen die hun films/muziek/games downloaden dat voornamenlijk doen om te proberen en als ze er tevreden mee zijn pas kopen dat is een beetje zoals vroeger toen je in de winkel nog je muziek kon luisteren voordat je het kocht weet je??
uit onderzoek is gebleken dat dowloaders meer geld uit geven aan films/muziek/games dan de niet-downloaders en ook gaan ze vaker naar de bios..

het word tijd dat de entertainment industrie meegaat met de tijd ipv in de jaren 90 te blijven hangen als ze gewoon is online gaan verkopen eerst luisteren daarna goedkoop aanbieden en stoppen met dat gezeur dat ze geld mislopen blabla het tegendeel is juist bewezen

Helden. Ik geef nooit aan ´goede doelen´ omdat het geld tóch niet zo goed terecht komt vaak, en bepaalde landen ook economisch arm worden gehouden. Als er een juiste verdeling zou zijn, hoeft er geen hongersnood te zijn. maargoed dat is offtopic :)

hiervoor wil ik wel van mijn principes afwijken. Ik zou graag een donatie willen leveren.

Eigendom bestaat pas als ik er handel mee ga drijven niet als ik zaken via internet up- of download dat is onze culturele vrijheid.

Intellectueel eigendom is zo wie zo een dubieus begrip er van uitgaande dat twee mensen onafhankelijk van elkaar hetzelfde kunnen bedenken en dan zou de een er een claim op kunnen leggen? mi onmogelijk.

Genieten van vrijheid inderdaad , geen zin om aan ketting te worden gelegd door zo,n stelletje moneykoekhappers.

Genieten van vrijheid inderdaad , geen zin om aan ketting te worden gelegd door zo,n stelletje moneykoekhappers.

Al die hack attackjes zijn slechts speldenprikjes.Ze hebben nog nooit een verandering teweeg gebracht.

Laat ze maar lekker doen.

Wat mensen al zeggen we hebben volgens de wet recht op Open internet. Waarvan ik denk dat er dan ook niks geblokd word.

@TombaX6LaBomba... Dan heb ik een vraag aan je:
Als ik een film koop, waar betaal ik dan voor? De drager of de rechten, of beide? Stel ik kocht een film op VHS die later in betere kwaliteit op dvd uitkomt, dan wil ik hem niet weer hoeven kopen als ik hem ook kan downloaden. Ik heb er immers al voor betaald. Of werkt het zo niet? In dat opzicht kan een stichting zoals bijvoorbeeld Brein geen zaak maken, toch?

Bewijst dat Anonymous maar een stel gewone boeven is die het stelen van producten wenst te bevorderen. Net als veel reageerders hier.

@56 Stelen? Haal je de begrippen stelen en kopiëren niet door elkaar? Hier nog maar eens de verschillen: http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

Het is niet de kwestie van piraterij. Het is een kwestie van vrijheid. Internet is vrij en moet vrij blijven!

Megaupload doet naar mijn mening in juridische zin weinig fout. Dit soort dingen wordt in de VS namelijk dmv de DMCA wetgeving geregeld. Websites die draaien op content die geupload wordt door gebruikers hoeven niet zelf te checken of deze illegaal is of niet, dat is de verantwoordelijkheid van de 'eigenaar' van het product. Zolang de website op verzoek de content verwijdert, is deze niet aansprakelijk.
Het primaire doel van Megaupload is legitiem; uitwisseling van bestanden. Veel branches maken hier gebruik van, denk daarbij aan artiesten die hun muziek verspreiden (zie ook de lijst aan grote namen die de website steunen) en bijvoorbeeld universiteiten en andere professionals die zo eenvoudig grote databestanden kunnen delen. Al deze legitieme gebruikers worden door deze premature en illegale actie van de FBI benadeeld.
Is het toeval dat deze actie nog geen maand na de ruzie tussen MegaUpload en UMG komt ( http://torrentfreak.com/universal-censors-megau... )?
Gezien de ongekende corruptie bij Amerikaanse overheidsinstellingen (noem het lobbyen of sponsoren en anything goes; UMG heeft dit jaar al tientallen miljoenen dollars aan overheidsfunctionarissen 'gedoneerd') betwijfel ik het ten zeerste.

@56 Er is niets gestolen.
Als ik een grote vriendenkring heb en ik heb een cd gekocht...
Heb ik bij het kopen al 4x teveel betaald (want een cd kan veel minder kosten, zouden ze de cd goedkoper maken dan zouden veel meer mensen gelijk een cd kopen, dus meer winst... maar zo slim zijn ze niet)
Wil ik die cd uitlenen aan vrienden, dan is die beslissing voor mij... ik ben de eigenaar van die cd.
Aangezien de mogelijkheid er is om die cd dan te uploaden op het internet... wat is dan het probleem.
Je betaald voor lege cd's waar je dan die inhoud dan weer op kunt branden ook al kopieerkosten (waarom moet je kopieerkosten betalen als je niet mág kopieren? Dat is nogal tegenstrijdig)
Ik verdien er geen geld mee.... dus wij stelen niets.. wij delen met elkaar.

@56 Op internet ziet een protest vanwege de beperkte mogelijkheden er nu eenmaal anders uit dan op straat. Om de groep als boeven af te doen is wel erg kort door de bocht. Het 'aanvallen' van websites door deze te hacken en er een boodschap op te zetten is het equivalent van een demonstratie op het binnenhof, het overbelasten van websites met enorme hoeveelheden verkeer is hetzelfde als je vastketen aan de poort van een kerncentrale. Deze acties worden door grote groepen toch zeker als legitiem en noodzakelijk gezien.

@56 De multinationals jatten zelf ook als de raven, zonder probleem of iemand nog te eten heeft of niet, dus het is eigenlijk de pot de ketel verwijten dat tie zwart ziet.

Het gaat die multinationals echt niet om het recht van de maker van de content (intellectueel eigendom).
Het gaat hen om het alleen recht van de distributie. En dit was sowieso al heel dubieus toen het nog om fysieke dragers ging (het ruikt namelijk naar monopolistische marktwerking). Maar in de 21e eeuw is een fysieke drager helemaal overbodig geworden. En deze monopolie is dus onhoudbaar, met of zonder wetten die deze monopolie legaliseren.

@8 Waar heb je het over?! Maar whatever, het is je goed recht om aan de andere kant te staan. Is wel een beetje eenzaam daar, maar hoe dan ook je eigen keuze.

Voor degenen die denken dat het hier om de belangen van onze geliefde artiesten gaat: Think Again!!

lezend naar aantal reacties zitten hier kennelijk ook wat brein mensen.
get a other job brein liefhebbers.

Als je vrijheid aanvalt, moet je oorlog verwachten.

Daarom staan de mensen rechten ook in het teken van vrijheid om oorlogen te voorkomen.

@68 Zo zijn Nederlanders nu eenmaal, al sinds mensen heugenis hebben Nederlanders geen back bone.

Volgens mij stond er meer legale troep op dan illegaal. Bedenk wel als je zelf werk hebt gemaakt dan heb je automatisch auteursrecht op je werk. Nederland heeft de conventie van Bern ondertekend. Ik ben van mening, dat er nu wel op grote schaal met de auteursrechten aan de haal wordt gegaan.

Dus TombaX6LaBomba hecht meer waarde aan materialen dan aan mensen.
Ons doel is juist alles vrij te verkrijgen, maar deze man is voor slavernij met alle gevolgen van dien.
Deze man veroorzaakt met zijn mening een samenleving die onleefbaar zal worden.
Deze man en diens achterban zorgt voor een samenleving waarbij je voor een potje voetbal op een grasveldje moet betalen.
Deze man veroorzaakt dehumanisering en zombies van kinderen, die geen liefde meer kennen maar vooral haat tegen de mensheid zal krijgen.
Deze man veroorzaakt dat burgers geen bedrijven meer op kunnen bouwen en hierdoor technologie, kennis en geld in 1 en dezelfde zakken worden gestopt.
Deze man zorgt ervoor dat we technologisch terug zullen zakken en de groei tegenwerkt.
U denkt dat alle regels en wetten helpt tegen crisis, maar het veroorzaakt juist de crisis.
Dat zijn dan ook redenen waarom ik nu al geen zin meer heb om voor u en dit soort volk te werken.
Laat staan dat ik 1 cent aan dit soort overheden betaal.

@8 Jij snapt er niks van. Het is een site waar users hun eigen bestanden kunnen delen. Helaas wordt daar misbruik van gemaakt, maar laat Megaupload nou net één van de meest actieve sites zijn op het gebied van opsporen en weghalen van copyrighted materials. Daarom volledig terecht protest. Stop met sites verantwoordelijk houden voor hun gebruikers!

@60

Dus jij bepaalt wat een cd moet kosten, en niet de producent, artiest etc?? Laat jij ook door andere mensen bepalen wat jij moet verdienen??

Verder, als jouw vrienden van een bepaalde cd willen genieten moeten ze daar gewoon een prijs voor betalen. of wil jij dat een artiest bij wijze van spreken een enkele cd maakt die de hele wereldbevolking vervolgens mag kopieren? Om dit principe te voorkomen moet de artiest en platenmaatschappij beschermd worden. het is nou eenmaal anders dan wanneer je bij de bakker een brood koopt dat maar 1 keer geconsumeerd kan worden. Wordt dit niet beschermd, dan is het einde van cd producties uberhaupt snel in zicht. Hoe verwacht jij dat artiesten anders uit de kosten komen of er aan verdienen?

Maar goed, de meeste reageerders hier denken alleen aan hun eigen belang, niet aan dat van de artiest of platenmaatschappij.

Als ik een cd heb en ik wil die kado geven aan een ander koop ik er nog een. Afgelopen week nog gedaan. Uit respect en gezond verstand.

@62
Dus jij denkt dat er alleen materiaal van multinationals op megauploads staat? Er staat net zo goed materiaal van kleine, hardwerkende bedrijven op.

@8
Downloaden voor thuis gebruik is legaal in Nl.
Dus u kunt dan wel stellen dat u het als een soort stelen vind en u dus ook nooit een film download(of niet weet hoe het moet), maar u weet niet wat u mist.

Niks illegaals aan, je mag ze zelfs branden voor thuis gebruik.
Waarom denkt u dat de heffing zo groot is op een cdr dvd r rom?
juist door het downloaden zelf.

@74
Inderdaad, mijn hele backup staat er op met fotos, documenten etc.
En nee er staan geen films op, hoewel ik die wel soms van megaupload zelf downloadde.

@75 - Iets van een boek oppakken is ook legaal, behalve als die appel niet van jouw is en jij pakt dat boek zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar.

kortom: Andermans werk gebruiken zonder toestemming en/of vertaling is gewoon goedkoop jatwerk, meer is het niet.

@77 - vertaling=betaling

@77 - Door die kut vertaalapp is mijn bericht behoorlijk verkloot, hier nogmaals wat ik bedoel:
Een boek oppakken van een tafel is ook legaal , behalve als dat boek niet van jouw is en jij pakt dat boek zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar.

kortom: Andermans werk gebruiken zonder toestemming en/of betaling is gewoon goedkoop jatwerk, meer is het niet.

Trouwens beroemede hollywoods hebben geld zat.. Wij niet..

Anonymous,pak hen terug... en haal terug

@80 - Omdat beroemdheden gewoon normaal hun geld verdienen met hun werk, daar zo succesvol in zijn waardoor ze veel geld verdienen, moeten ze worden terug gepakt??? Terug gepakt worden waarvoor?

@ 5

Want het is een recht dat je via internet gratis programma's en films jat??

@82 - precies, sommige mensen zijn zo bezeten van dat hen iets wordt afgenomen dat ze vergeten dat wat hen afgenomen is niets meer is dan de mogelijkheid tot goedkoop jatwerk.

Respect anonymous jullie doen super werk opkomen voor onze Rechten

fight for your rights

@73 Jij hebt zeker de overgang van prijzen van cd's niet meegemaakt....
Ik maak dat niet uit nee.. ze snijden zo zichzelf in de vingers (maar wie dat niet wil zien is niet slim)
Jij wil nu doen voorkomen dat artiesten niet uit de onkosten komen... moet ik alleen maar om lachen.
Ze verdienen iets meer dan jij en ik...

Die artiesten verdienen maar een deel met die verkoop van cd's.
Er zitten nog meer factoren achter die er teveel geld aan willen verdienen....

En vergelijken met brood is dom... oh ja.. als vrienden van mij honger hebben.. en ik heb een brood.. dan deel ik dat en hou ik het niet voor mezelf.

2 vragen nog:
1. Waarom moet je kopieerkosten op een lege cd betalen als je niet mag branden?
2. Waarom mag je dan wel uit een bibliotheek lenen?
Daar zijn de boeken, dvd's e.d. ook niet van jou.. en toch mag je ze mee naar huis nemen en kopiëren.

@84 - Welke rechten? Lees @82

@85 - Je kan heel veel negatieve en slecht geregelde zaken opsommen, ik ken er nog wel meer, maar dat geeft jou of mij geen recht om daarom maar te gaan jatten, of wel? Sterker nog, zolang men zonder problemen de mogelijkheid houdt om gratis andermans werk te jatten, worden die andere problemen zeker niet opgelost.

@85
Jij scheert nu alle artiesten en vermoedelijk platenmaatschappijen over 1 kam. Artiesten zijn net gewone mensen hoor, er zijn rijke en arme bij.
Bovendien is stelen nooit legitiem, ook niet als je vind dat je er recht op hebt omdat het om rijke mensen gaat.

"oh ja.. als vrienden van mij honger hebben.. en ik heb een brood.. dan deel ik dat en hou ik het niet voor mezelf."

Ik ook, maar dat brood betaal ik dan wel netjes.

@82 je jat helemaal niks en als ik er dieper over nadenk wil ik er zelfs voor betaald worden ik maak nl reclame voor die film!

Gelukkig word de groep rondom deze hackers steeds groter, en uiteindelijk zal het verzet zo groot zijn dat de overheden het bijltje er wel bij neer zullen leggen... ze kunnen lastig elke puber met een pc gaan oppakken en opsluiten

@85
"1. Waarom moet je kopieerkosten op een lege cd betalen als je niet mag branden?"

Als je kopieerkosten moet betalen mag je ook branden, lijkt mij. Volgens mij gaat het hier alleen om een voorstel van een bepaalde club voor belangen van artiesten om in plaats van een downloadverbod een kleine kopieerheffing per cd te laten betalen. Nog niet definitief.

@73 Wat ik bedoelde is dat ik de CD NIET zou kopen... niet voor minder...

En trouwens ooit gehoord van marktwerking? waar de vraag en de aanbod de prijs bepaald? en niet een partij als een monopolist bepaald wat de prijs moet zijn.

En die artiesten worden echt niet beschermt door de plaatenmaatschappijen hoor. Van de 20 euro, is 18 euro voor de platenmaatschappij en de artiest krijgt een fooitje.

Als het je om de artiest te doen is, dan kun je beter 5 euro aan hem doneren dan een CD kopen.

@89
Vraag maar aan de artiesten/maatschappijen of zij willen dat je "reclame" blijft maken. Wedden dat ze nee zeggen? Als ik ongevraagd jouw voordeur paars kom verven wil ik er ook voor betaald worden.

@93 Nogmaals een platenmaatschappij komt niet op voor de artiest.

Koop muziek direct bij de artiest zelf! "Cut out the middleman!"

@2 SOPA supporter..

Anonymous heeft het recht om dit te doen. Ze mochten Megaupload nooit uit de lucht halen. Mensen die illegaal materiaal op Megaupload gooide moesten opgepakt worden, en niet de medewerkers van de website.

Dit jaar wordt een internet oorlog als SOPA haar plicht mag doen.

*StilZZzBitchezZ*
[]
woppa()

Prima zaak! Ik steun Anonymous in deze actie.

#8

Interlectueel eigendom is geen hard recht, integendeel zelfs.

Het is een middel dat oorspronkelijk bedacht is om de bedenker van iets de mogelijkheid te geven te profiteren van zijn/haar creatie, met als doel het stimuleren van creatie en op die manier vullen van het publieke domein.

Door de vrijwel oneindige lengte van auteursrecht is dat doel al lang uit zicht. Immers, iemand die 70+ jaar kan profiteren van de resultaten van 1 creatie heeft een stuk minder reden om nog eens wat te creeren, en duurt het absurd lang voordat het publieke domein iets terug krijgt voor de geboden bescherming.

Daarom is de huidige versie van auteursrecht diefstal, diefstal van het publiek om precies te zijn.

Het meest belachelijke is dat dat hele SOPA gezwendel ervan uit gaat dat elke download een gemiste verkoop is........

In dit geval zit de waarheid waarschijnlijk weer eens ergens in het midden:

- Als de makers van creatief werk rechtstreeks geld hiervoor zouden krijgen i.p.v. via allerlei tussenpersonen, zouden legale producten veel goedkoper zijn
- Als mensen die normaal gesproken geld zouden betalen voor een creatief werk dit niet op illegale wijze zouden verkrijgen, zouden legale producten ook veel goedkoper zijn
- Mensen die normaal gesproken nooit geld zouden uitgeven voor iets, maar als het kostenloos te verkrijgen is doen ze er wel iets mee, is het wellicht niet echt diefstal te noemen
- (D)DoSen helpt niemand, het is geen argument, het is niet constructief, het trekt enkel de aandacht. Trek liever de aandacht op constuctieve wijze.
- Sites die dichtgezet zijn, kunnen ook veel legale content aangeboden hebben die daarmee ook niet beschikbaar wordt

(Graag aanvullen)

Ik denk dat juist door SOPA er heel veel verkopen gemist gaan worden. Je hebt namelijk mensen die sowieso niets kopen, mensen die sowieso kopen,maar je hebt ook mensen die juist door downloaden getriggerd worden om te kopen.

#100

Ben het grotendeels met u eens, met uitzondering van het volgende:

"- Als mensen die normaal gesproken geld zouden betalen voor een creatief werk dit niet op illegale wijze zouden verkrijgen, zouden legale producten ook veel goedkoper zijn"

Het bestaan van illegale distributie legt direkt druk op de prijs van legale alternatieven. Mensen zijn vaak best bereid te betalen voor een legale versie, totdat deze veel duurder is dan het gratis illegale alternatief.

Terreur roept terreur op; Viva Anonymus!

http://www.youtube.com/watch?v=WJIuYgIvKsc&feat...

http://www.youtube.com/watch?v=zzsP2QVzNoQ

De vrijheidsstrijd tegen censuur is begonnen, hopelijk in 2012 nog een bijltjesdag dat voor iedereen die sympathie heeft jegens de censuur die komende is, het valluik zal openen!

@100 "Trek liever de aandacht op constuctieve wijze."
Jij denkt dat dat niet eerst geprobeerd is?

Een (van de vele) voorbeeldje:
www.youtube.com/watch?v=1p-TV4jaCMk

Ik koop alleen direct van artiesten. De copyright mafia/lobby krijgen niets meer.
En wat er de laatste tijd uit hollywood komt is toch al bagger.

Ik vraag me wel altijd af hoe schadelijk het nou is als een website een tijdje offline is... Het is volgens mij pas ernstig als hij permanent uit de lucht gehaald wordt toch?

op youtube mag je ook niks meer van muziek toevoegen, omdat elke scheet gecopyright is door zo'n amerikaans mafialabel

Het is grappig om de reacties van TombaX6LaBomba te lezen. Het internet is het medium waar de meeste innovatie uit stroomt dezer dagen. En ja, de SOPA wet en dit soort ongein van de FBI weerhoudt deze innovatie om vol uit verspreid te worden.

Blijkbaar begrijpt hij de impact van de SOPA wet niet en hoe deze het meest innovatieve formaat kan laten vallen. Alleen maar omdat er een plaatje bewerkt wordt omdat bedrijf X dat als bezit/copyright ziet kunnen sites zoals Google, Wikipedia etc. worden neergehaald zonder enige waarschuwing of (van hun zijde af) verdediging.

Het constant afschuiven op 'ze willen alleen maar illegaal downloaden' wordt een beetje saai...

De oude industriëlen verzetten zich altijd als ze door innovatie worden weggeconcurreerd. Ik snap alleen niet dat ze zich niet richten op nieuwe inkomstenbronnen, maar blijven hangen in roepen dat het niet mag. Prima, dat mag en je hebt de wetgeving aan je kant staan, dus mediabedrijven kunnen de rechtszaak best winnen. De oorlog hebben ze echter al lang verloren. De technologie bestaat dus het zal gebeuren, daar gaat geen regel iets aan veranderen.

Als je er over door filosofeert denk ik dat het alleen maar meer gaat worden. Wat te denken van de 3d printer? Over vijftig jaar kun je je nieuwe servies gewoon downloaden en als je nog een sevies wil? Ctrl-c, Ctrl-v. Ik ben benieuwd hoe dat gaat lopen. Zaken doen ' as we know it' zou wel eens totaal kunnen gaan verdwijnen als eigendomsrechten en schaarste niet meer bestaan. Interessante tijden....

@94

1. Je scheert alle platenmaatschappijen over een kam, plakt ze allemaal het label op van multinationale uitzuiger. ONZIN
2. Van veel artiesten kun je niet direct kopen.Die zitten niet voor niets bij een platenmaatschappij. Dat is een keuze die zij niet voor niets maken.
3. Er zijn artiesten die hun eigen platenmaatschappij hebben opgezet, en dus direct baat hebben bij verkoop. Daar jat jij dus ook van.

Verder kun je er voor kiezen om van een bepaalde platenmaatschappij waar je morele bezwaren tegen hebt niets te kopen. Als ik iets tegen mijn bakker heb koop ik er misschien geen brood, maar ga het ook niet jatten.
Ook tegen je eigen argumenten in, want zo wordt de artiest er niets beter van, en als je koopt i.i.g. nog een beetje.

@15, wat je zelf zegt, zeg ik tegen jou terug: Tijden veranderen, face it !!

Waarschijnlijk snappen bepaalde mensen niet wat ik bedoel zonder dat ik voorbeelden geef.

Voorbeeld 1:
Een meisje, genaamd Anita, vind het nieuwste nummer van Lady Gaga te gek! Anita is gezegd met de gift van een zwoele stem en veel ervaring met de gitaar. Het lijkt Anita leuk om een cover van het nummer te maken met haar eigen twist en het op Youtube te zetten.

Nu komt de SOPA om de hoek kijken. Die zegt: Foei Anita, dat mag niet, je mag niet creatief zijn en andere mensen daar van laten genieten. Dat kost ons namelijk geld. (Let wel op, zodra Anita blijkbaar zeer getalenteerd is, schroomt datzelfde muzieklabel ook niet om haar direct een contract aan te bieden, kunnen ze haar lekker melken)

Voorbeeld 2:
Sjonnie is lid van een forum waar hij met vrienden vaak moppen deelt en andere grappige zaken die ze tegen komen op het internet. Sjonnie zit in de trein en ineens krijgt hij een idee! De laatste weken heeft 1 van zijn vrienden de neiging om nogal vaak 'OJAJOH' te zeggen. Sjonnie heeft een perfecte afbeelding om die tekst daar onder te plakken en die op het vriendenforum te plaatsen. Thuis aangekomen Google'd Sjonnie op de film 'The Lion King' en vind de afbeelding die geschikt is. Hij plakt in Paint de text er snel even onder en upload de foto.

Echter, een aantal dagen later is de vrienden-forum-site offline. SOPA brengt hun op de hoogte. Die foto Sjonnie, die mag niet, die is van ons. Je mag deze niet gebruiken om een grapje te maken. Want, wij verliezen hier inkomsten op.

Dat domme geneuzel over downloaden, piraterij etc. mag nu wel eens op houden. Diegenen die dit constant naar voren brengen begrijpen 0,0 wat internet vrijheid daadwerkelijk is en wat voor ontzettend veel creativiteit en innovativiteit verloren gaat door een achterlijk iets als een SOPA wet.

@112: Voorbeeld 1: gezegd = gezegend.

@100 "- Mensen die normaal gesproken nooit geld zouden uitgeven voor iets, maar als het kostenloos te verkrijgen is doen ze er wel iets mee, is het wellicht niet echt diefstal te noemen".

Dus ik zal nooit een speedboot kopen (al was ik multimiljonair). Ik kan er zo één pakken die aan de aanlegsteiger ligt. Ik mag die zonder dat aan de eigenaar te vragen weghalen en in mijn privé vijver (ik ben multimiljonair, weet je nog) leggen. Dat is niet echt diefstal want anders zou ik nooit een speedboot in mijn vijver leggen.

Ik denk toch dat zowel justitie als de eigenaar hier andere gedachten over hebben.

Wat blijf er nog van een vrij internet over naar mijn mening niks meer.
De Censuur heef zijn intrede gedaan dat betekend de politiek.
Zijn niet voor een download verbod voor mij is het duidelijk dat Fred teeven van de VVD
Achter de uitspraak van de rechter zit en heef er voor gezorgd dat de politiek niet in beeld kwam.
Dan heef die op een slimme manier een download verbod er door heen gedrukt voor stichting Brein.
En ondertussen was de politiek zijn handen in onschuld

@ #114

Nope....

Je hebt mensen die sowieso geen speedboot kopen, je hebt mensen die sowieso wel een speedboot kopen, en je hebt mensen die na een proefrit toch worden overgehaald om een speedboot te kopen of niet.....

@114 Als je een speedboot kunt KOPIËREN (de originele speedboot veranderd er niet door), dan had je misschien nog een punt...
wat je nu zegt, is ouderwets .... (pre-internet era).

@74 Je hebt zelf ook verantwoordelijkheid, je kunt ook op jezelf googlen en zien waar je vermeld staat, ook kun je op je eigen materialen googlen en zien of die ergens op een site geupload zijn. Als je dan iets vind wat van jou is en je wilt dat niet hebben, dan kun je de webmaster aanschrijven dat jouw IE recht in het geding is. Net als youtube verwijderd iedere webmaster het materiaal dan gelijk voor je.

Dus even een kwartiertje per dag minder achter de xxx sites gaan zitten op je kantoor, en gewoon je keywords op Google controleren.

@87 en @88 Jullie hadden toch mijn eerste post @60 beter moeten lezen.
Er staat dat ik al een cd gekocht heb.
Ik ben daar de eigenaar van... en ik maak uit aan wie ik die allemaal uitleen.

Als ze niet willen dat je kopieer, moeten ze geen mogelijkheid (en daar nog eens een kopieerheffing bovenop) geven.

Antwoord op vraag 2 heb ik overigens nog niet gekregen in @85

@119 - Nee, als jij een film koopt ben je eigenaar van de drager,jij bent niet de eigenaar van de film.

@119 - Oh en antwoord op de bieb, zij betalen ervoor dat jij mag t mag lenen, het kopieren van die film is eigenlijk niet toegestaan zelfde als het kopieren van films in principe ook niet is toegestaan, maar kopieren voor puur eigen gebruik wordt gedoogd... maar dat betekent dan niet delen met anderen.

@121 hahaha lachen...
Voor eigen gebruik wordt gedoogd... is toch precies hetzelfde.
En als eigenaar van de drager mag ik nog steeds uitlenen aan wie ik wil.

Blijft in dit verhaal dat ze niet de uploaders pakken, maar de websites die niet strafbaar zijn.

@122 - Nee, gedoogd is dat men het toelaat tot op zekere hoogte, meestal om dat daar weinig aan te doen is. En jij mag jouw exemplaar uitlenen aan wie je wil dat klopt, maar je mag er geen miljoen kopietjes van trekken en die kopietjes uitlenen, dat mag weer niet.

Kijk in de materiële wereld kunnen we spreken van eigendom, maar zelfs in de materiële wereld mag ik mijn boek uitlenen ik mag geen kopieën maken en die doorverkopen tenzij er afspraken zijn en er betaald wordt voor deze kopieën meestal met studieboeken. Nu is de juridische vraag of een digitale kopie materie is? Ik kan bijvoorbeeld een film downloaden en er helemaal niets mee doen hij staat gewoon op mijn harde schijf. Ben ik dan verkeerd bezig? Ik denk van niet je mag alles down en uploaden wat je maar wil, je mag ook net zoveel kopieën maken als je wil wat niet mag is bijvoorbeeld de film op een DVD branden en die gaan verkopen dat is strafbaar.
Nu is dat gegeven dat iemand er geld mee verdient natuurlijk lastig vast te stellen maar om daarom het hele internet op slot te zetten gaat toch wel heel erg ver en is nog onwettig ook.

Nu, deze site vroeg dus geld wat ik begrijp.

Dat is heel wat anders als dat er hier gebeurt, de meesten die ik ken downen en uppen in de groepen, alt.binaries.nl, alt.binaries.boneless etc,
Daar staan geen films en muziek, maar gedecodeerde stukjes daarvan.

Als ik een cd of dvd koop mag ik daar een kopie van maken voor eigen gebruik.
Maar het kopie-schijfje: dvd of cd is net zo kwetsbaar als het orgineel.
Ik zet het dus op internet in een zo'n groep.
Met mijn internetprovider kan ik het nu tot 2 jaar terughalen, die tijd wordt ook steeds langer.
Daar staat het veilig, er verandert niets aan de inhoud en geeft geen errors.

Wie of wat zijn Anonymous??? Ik ruik CIA. Wat als hun zorgen voor zogenaamde 'false flag' operaties op het internet? Ze willen tenslotte ook hier de controle over behouden dan wel krijgen.

Organisaties zoals occupy komen echt vanuit het volk, anonymous onbekend....?! Daarbij is in Nederland downloaden nog steeds niet illegaal.

Question everything!

@125 - MegaUpload verolicht niemand tot betalen om te kunnen downloaden. Je kunt daar kiezen voor free (slow) download met reclame in je browser, of een betaalde account aanmaken waarbij je materiaal van hun servers af kon halen dmv hun eigen up- en downloadprogramma. Het voordeel van deze betaalde accounts was dat je geen irritante reclames kreeg, je niet hoefde te wachten met downloaden en dat je downloadsnelheid veel hoger lag dan zonder account. Verder kon je met een betaalde account onbeperkt downloaden en meerdere files tegelijkertijd binnenhalen. Het had dus voordelen als je een betaalde account had maar het was NIET verplicht. Er was dus geen sprake van dat ze met de bestanden die op hun servers staan/stonden geld verdienden. Ze moesten het meer hebben van hun sponsoren (site zoals online casino etc.).

Ik denk dan ook dat de FBI zich een hoop problemen op de hals heeft gehaald want er gebeurde NIETS illegaals zoals de FBI claimt

De film- en muziekindustrie hebben dit probleem lang van tevoren kunnen zien aankomen. Er zitten daar geen lange termijn denkers, da's wel duidelijk.
Feitelijk gooien ze zelf allemaal films en cd's op straat, en schreeuwen vervolgens heel hard dat iedereen die ze opraapt strafbaar is.Bij voorbaat kansloos..

En nu die AMERIKAANSE kredietbezoedelaars nog.

Kan ik mijn ip niet vrijgeven aan anonymous? Dat ze via mijn adres een klein beetje van mijn computer zijn capaciteit gebruiken voor hun werk? Geweldig wat ze doen!

@2 Duidelijk, weet U absoluut geen ene moer van wat Anonymous is, wat ze doen en waarvoor ze het doen.

Zij strijden niet alleen voor onze vrijheid van open internet, maar ook voor de filmmakers, muzikanten, schrijvers, tekenaars, schilders en alle andere creatievelingen die hun werk gratis via internet willen verspreiden.

Het begint met TPB en MU, het zal niet stoppen nadat NU.nl ook uit de lucht is als het censuur zo door gaat.

@131 - Onzin!! Ze leggen sites plat MPAA plat als wraak omdat ze nu eindelijk iets tegen 't up en downloaden doen.
natuurlijk is het geen goede zaak om vrijheden op het internet lam te leggen, maar kijk eerst eens wie daar de oorzaker van zijn. Al die mensen die mensen die maar al te graag andermans werk aan het jatten zijn!!
Als je dit iemand kwalijk wil nemen dan moet je hen aankijken die te beroerd zijn om te betalen voor andermans werk, jaar in jaar uit!

@132 Ik ben best bereid om te betalen voor andermans werk, maar geen €50,- voor een cd waar de artiest misschien 1 euro van krijgt en de rest gaat naar graaiers. Dus tot die tijd doe ik lekker downloaden en uploaden. Als de artiest zijn geld wilt, moet hij bij zijn platenmaatschappij zijn.

@18 Tomba:
Ahaa.. maar wie gaat bepalen wat strafbaar is?
Het begint bij copyrighted material. Okay, fair enough, maar het vennijn zit in het staartje.
Als het kankeren op politici iemand onwelgevallig is, zal men geheid iets vinden om de site dwars te zitten, danwel uit de lucht te halen onder het mom van "intellectueel eigendom"

Weten we nog hoe on-grondwettelijk men te werk ging toen een zekere site kartoons tekende die de politiek-correcte minority onwelgevallig waren?

Waar eindigd het? Tot nog toe is gebleken dat gouvermentele instellingen niet best kunnen omgaan met een bredere jurisdictie. We gaan nu naar een "schuldig tot het tegendeel bewezen is"

For the record: Ik heb alle software op mijn Mac en PC gewoon gekocht, incl. Muziek.

Nou ja, hoe je het ook wendt en keert, dit zijn de gewelddadige doodsstuipen van een model dat zijn tijd heeft gehad.

Innovate, or die! iTunes boert geweldig, dus het KAN wel. Amazon's systeem begint ook aardig te lopen.

De oude garde houdt het niet zo goed meer bij, en kan alleen nog maar in paniek reageren, hierin ondesteund door cretins als Tim Kuijk..die nog enige tonnen moet overdragen aan verscheidene artiesten, maar dat ook nog steeds vertikt.

Boter en hoofden.

@133 - Dan werk je er dus zelf aan mee. Als jij geen 50 euro wil betalen, dan laat je t toch gewoon liggen? Of jat je alles als je iets te duur vindt?

@136 Diefstal:iets toe-eigenen wat niet van jou is en waardoor de rechtmatige eigenaar het mist. Nou in geval van downloaden en uploaden blijft de rechtmatig eigenaar in bezit.....Overigens zijn de bandjes die ik download zelf VOORstander van illegaal downloaden en ook niet in de muziekwinkel te krijgen. Daarbij doe ik software (games) downloaden om te proberen. Bevalt het? Koop ik het spel, valt tegen? Trap ik het van mijn schijf af en koop ik het niet. Moet je met een game uit de winkel proberen....terugbrengen als het niet bevalt. Films? Als ik ze in de bioscoop gezien heb, heb ik ervoor betaald. Moet ik dan weer betalen als ik die film thuis wil hebben? Denk het niet.

@137 - Ja je kan het leuk brengen, net als velen die downloaden, maar andermans werk je toe eigenen zonder toestemming of betaling daarvan is gewoon goedkoop jatwerk. Meer niet!!

@130 Als je wat actiever op Twitter gaat zoeken, kom je vanzelf tegen hoe je je steentje bij kan dragen ;)

#AnonOps etc.

@tt66 @F.G.M

Theoretisch gezien ben ik geneigd jullie gelijk te geven, iemands muziek downloaden zonder ervoor te betalen is diefstal.

Maar de praktijk van vandaag is toch iets anders.
Mijn vriend heeft een radioprogramma, samen schrijven we reviews voor een website. We spreken dus vele bands per jaar.

De nieuwe generatie bands vinden het geweldig als hun nieuwe cd 100.000 keer gedownload wordt. Waarom? Gratis reclame voor hun optredens! Als de muziek bevalt komen ze wellicht een keer kijken. De echte fans kopen de fysieke CD uiteindelijk toch wel is hun ervaring. Ok, ze verdienen weinig aan de CD maar dat verdienen ze makkelijk ze terug aan het feit dat ze geen geld meer hoeven uitgeven aan promotie als hun CD een download-hit is, dan wordt er namelijk over je gesproken...en voor je het weet zit je achter de microfoon bij mijn vriend zijn radioprogramma en mag je vertellen waar je volgende optreden is.

De bands zelf vinden het downloaden dus helemaal geen probleem. De platenmaatschappijen zitten natuurlijk wel met een probleem, zij verkopen minder fysieke CD's. Zij moeten inzien dat hun product niet meer zo makkelijk verkoopt dan vroeger. Maar vroeger is voorbij. Het instellen van een download verbod is achter de feiten aanlopen. De platenmaatschappijen wilden niet inzien dat initiatieven als iTunes daar slim op inspeelden en de toekomst hadden. Platenmaatschappijen moeten inzien dat de tijden van vroeger voorbij zijn. De muziek wereld is veranderd en dat valt niet meer terug te draaien.

De toekomst voor platenmaatschappijen is twijfelachtig, technieken om zelf op te nemen worden steeds beter/makkelijker/goedkoper. Ook daar heb je ze dus niet meer voor nodig. Vroeger moest je een label zien te vinden die jouw muziek wilde gaan uitgeven omdat je als band het geld niet had om een lp op te nemen en uit te brengen. Die noodzaak is dus aan het verdwijnen en daarmee hun bestaansrecht.

Je kunt dus pleiten voor een downloadverbod, maar het is achter de feiten aanlopen en dus zinloos.

@140 - Natuurlijk zijn er bands die via downloaden hun muziek willen promoten, dat is ook helemaal prima, ik ben ook niet tegen downloaden, ik ben tegen illegaal downloaden, maw het materiaal waar geen toestemming voor is gegeven en toch te downloaden is.
Als een band zijn muziek zelf wil promoten dan moeten ze dat doen en als een producent of platenmaatschappij dat niet wil dan moeten daar niet in zee mee gaan.
Het gaat dus niet om dat je kunt downloaden het gaat erom wat je kunt downloaden.

De ceo's van de entertainment industrie,zijn het zelfde clubje als de bankiers,kunnen wat mij betreft naar de klo%e.

Wetten en regels zijn er om de massa onder de duim te houden.

@8
Als de dvd/film-industrie failliet gaat (door misgelopen winsten als gevolg van veelvuldig illegaal downloaden) en er geen nieuwe dvd's meer worden uitgebracht valt er ook weinig tot niets meer illegaal te downloaden. Degene die dus illegaal download, word uiteindelijk ook de dupe. Maar zover zal het hopelijk niet komen.
Het is in mijn ogen vergelijkbaar met een juwelierszaak of elke andere winkel die zijn waren verkoopt. Als er veelvuldig word gestolen, kan de zaak failliet gaan, de mensen die er werken hun baan verliezen.. en de dief heeft niets meer om te stelen. Correct me if I'm wrong...

Homoseksualiteit is al vanaf de mensheid bestaat een gevoelig onderwerp gebleken?!? De vraag is waarom?!? Wetenschap heeft ons b.v. ook geleerd dat de sterkste op deze aardkloot overleven door hun eigen genen zoveel als mogelijk door te geven?!? Als dit laatste waar is zouden er in dit geval homoseksuelen dus ook tot een uitstervende groep moeten behoren????????

Sorry voor deze fout!!! @145 hoort hier niet thuis!!! Deze reactie hoort bij artikel van mark wiesman getiteld: > homoseksualiteit kan worden genezen<

Internet is een grote kwestie voor de wereldleiders, ze zijn stapje voor stapje al bezig aan hun plannetje om de volledige controle te krijgen over internet zodat hun plan om de hele wereld onder controle hebben doormiddel van manipulatie etc te kunnen behalen. Internet is iets waar we NU nog best veel vrijheid in hebbe, zo kunnen we vinden waar overheden ons mee manipuleren, we kunnen protesten organiseren tegen het slechte en corrupte, en ga zo maar door. Wij mogen het niet laten gebeuren dat dit stukje vrije realiteit ons ook word afgepakt, dat zou onze toekomst drastische veranderen want internet is heel groots, een bron van kennis, kennis is bewustzijn, en ze willen niet dat wij TE bewust worden want dan zijn we geen domme schapen meer die ze in kudde kunnen houden, de wereld is door en door ziek. Ooit zal het genezen (hoop ik), ik hoop dat wij mensen ons bewust gaan worden van onze kracht als eenheid, het klinkt een beetje lullig maar... We are the 99%! Believe in the power of love and unity, Love peace and freedom on earth. Open you'r eyes..

Beetje flauw dat ze 'anoniem' zijn die hacker nerds. Er zal een goede reden zijn geweest die MEGAupload te sluiten: piraterij!

dit stukje doet me denken aan een gesprek tussen 2 vrienden vroeger die het hadden over bon jovi en de ander over metallica.
het grote verschil volgens deze jongens zat hem in het feit dat bon jovi voor de massa was en dat metallica niet voor de commercie was...
toen kregen we napster, en ja hoor, de miljarden verdienende muziekanten van metallica liepen op deze manier geld mis en hebben zich toen hard gemaakt om Napster te vernietigen... Napster weg en 1001 andere programmas er voor terug...
Pirate Bay weg? ik mis ze niet eens hahahaha...

het zijn veredelde troubadours die blij moeten zijn dat ze niet ergens aan de lopende band staan en op deze manier hun geld makkelijk verdienen, en de meeste komen daarbij niets tekort.
daarbij betaal je voor je opslag in de vorm van wat dan ook (denk bv ook lege cd's) genoeg om deze kosten te dekken, dat was al met de grote bandrecorder banden en/of met cassette bandjes, etc etc etc...
het vervelende is dat we nu niet meer met die zooi werken maar alles op de harde schijf of op een riante usb stick zetten...
maar zelfs met deze middelen hebben ze geen klagen, vroeger stonden ze gewoon op een kistje te zingen, nu zijn het allemaal miljardairs die nooit genoeg hebben.
nu snap ik best dat er heel wat geld mis wordt gelopen maar wat denk je dat een band ophaalt tijdens een tournee laat staan een wereld tour...
geen medelijden mee, en blijf lekker binnenhalen wat ik leuk vindt, heb ik het wel gezien dan lekker in de prullenbak en op naar de volgende...

iedereen pikt wel eens wat.
ook jij die nu nee zegt!!!

ik heb een zwager die ook erg tegen downloaden is, hij heeft een eigen bedrijf.
gaan we een hapje eten dan gaat het wel via de zaak, prive auto, via de zaak, etc etc...
is dat geen diefstal dan????

Nederlanders waren de grootste piraten een paar handerd jaar geleden.
We leven er nog goed van, doordat we vroeger zoveel gejat hebben, en nu zijn we de braafste van de klas...?!?!?!

Wat een gelul van die Anonymous adepten hier. De Echte Wereld is ook vrij en open maar als je de Free Record Shop binnenloopt en een CD'tje meeneemt dan word je ook in de kraag gevat. En trouwens, als het internet zo vrij en open toegankelijk moet blijven, waarom kan ik dan niet op de site van het Amerikaanse ministerie van Justitie en die van platenmaatschappij Universal? Dat wil ik graag maar ik zie niets.