Leger + oefeningen = komst in boot en in uniform lang niet zo gek. Argentinië moet het Zuid-Amerikaanse temperament niet zo snel laten spreken. Gewoon voor je kijken en doorlopen.

Het is Brits grond gebied, dus GB heeft elk recht om hoeveel troepen, boten of wat dan ook er naar toe te sturen. De laatste keer dat GB de eilanden onverdedigd lieten, zagen de Argentijnen hun kans schoon..

Hadden wij maar ook zo'n leuke president :)

@3, een president die de slechte staat van de economie wil verhullen door een 30 jaar oud conflict uit de ijskast te halen, die mag je houden.

Zielige manier om de aandacht te krijgen.

Als Argentinië zo graag "gerechtigheid" wil, laten ze dan eerst al die verdwenen zonen, dochters en echtgenoten zoeken van al die "dwaze" moeders. Als dat gedaan is, en alle schuldigen gestraft zijn, dan kijken we even naar de Falklandeilanden.
Ik heb alvast even gekeken: het is Brits en het blijft Brits...

Wat een jankerds die Argentijnen. Gelukkig is onze Max anders.

@3 Misschien is het wat voor onze Mark?

"Voor de kust" van Argentinië. 500 Kilometer uit de kust dus. Het is gewoon Engels PUNT!.

In mijn ogen horen deze eilanden gewoon bij Argentinie. Een paar honderd jaar geleden hebben de Britten het ingepikt, gewoon omdat ze dat konden doen. Maar in deze huidige tijd moet het verstand eens gaan spreken. GB heeft er geen zak aan, het is gewoon Argentinie pesten, meer niet.
Voor zover het "dwaze moeder" protest, daar hebben de moeders helemaal gelijk aan, maar dat staat in mijn ogen los van dit probleempje.

@10, de Britten zaten eerder op de Falklands dan de Spanjaarden/Argentijnen..

Ik ga me er niet aan wagen om te zeggen van wie het eiland is, maar die laatste alinea is feitelijk onjuist. Thatcher is die oorlog begonnen, punt.

@12, dus een eiland bezetten wat van iemand anders is is OK? Jij vind het wel prima als de Duitsers weer binnen rollen en ons claimen?

Wacht es even... Argentinië, was dat land onlangs niet bijna failliet? Is dit niet zoiets als 'n afleidingsmanoeuvre van 'n intern - kennelijk - onoplosbaar probleem? Geschiedenis leert dat oorlog het volk verenigt en vaker aan economisch herstel voorafgaat. En hebben de voorraden fossiele brandstof die in die wijk daar nog onontgonnen liggen te wachten er verder niks me te maken? Niks historie, gewoon ordinaire hebzucht. GB moet gewoon poot stijf houden zoals we van ze gewend zijn, 'n rotzooi was 't toch al in de wereld...

@12
Jouw stellingname is onjuist.
Thatcher begon die oorlog niet. De Argentijnen begonnen, zij namen de Falklands in.
Thatcher nam ze weer terug. Punt.

De Falklands liggen "in de buurt" van Antarctica en daar zouden wel eens grondstoffen kunnen zitten. Vandaar, snapevous mensen?

En dan heeft Groot Brittannië wellicht ooit een keer de die eilanden veroverd van de Spaanse veroveraars. En nu is het dus Brits.

Gegroet, uw alwetende goeroe oeroeboeroe.

Een storm in een glas water.

@15 Is een kwestie van hoe je het bekijkt. Thatcher verklaarde destijds de oorlog. En als je verder terug kijkt was het inderdaad een Brit die als eerste de eilanden ontdekte, maar dan op de zelfde manier zoals Columbus Amerika heeft ontdekt. Daarbij was het eiland inderdaad een tijd onder Spaans bewind, dus dat verhaal over eigendomsoverdracht is nog niet eens zo gek.

@13 Dat zeg ik niet, mij maakt het niet uit wie ze krijgt, het gaat mij puur om de geschiedenis.

Verwijderd door redactie

Jeeez hoe had ie dan moeten komen in korte broek op slippers? Dan kan hij toch niet "oefenen"alsof hij in het leger zit... Als hij nou op vakantie zo was aangekomen was het raar geweest, maar nu?... Zeuren om niks

@18
"Ik ga me er niet aan wagen om te zeggen van wie het eiland is"
Jouw woorden, maak ik dus ook gebruik van.
Argentinie pleegde de eerste oorlogshandeling door de Falklands te bezetten.
Dat Thatcher daarop reageerde met een "oorlogsverklaring" lijkt me gerechtvaardig.
De eerste "oorlogshandeling" kwam van Argentinie.

Wiki over de Falklands:

Geschiedenis

Er wordt algemeen aangenomen dat de Nederlandse zeeman Sebald de Weert rond 1600 voor het eerst de Falklandeilanden waarnam, hoewel de Spanjaarden en Britten van mening zijn dat hun eigen ontdekkers de eilanden als eerste zagen. Chronologisch is de ontdekkingsgeschiedenis als volgt:
[bewerken]
Ontdekkingsgeschiedenis
1504: Amerigo Vespucci (Florence)
1540: Ferdinand Camargo (Spanje)
1592: John Davis (Engeland). Hij noemde de archipel Falklands, naar de toenmalige schatbewaarder van de marine.
1593: Richard Hawkins (Engeland)
1600: Sebald de Weert (Nederland)
1684: Cowley en Dampier (Engeland), ontdekte Pepys-eiland, hernoemd in Zuid-Georgië door James Cook in 1775.
1690: John Strong (Engeland)
1701: Jacques Gouin de Beauchene (Frankrijk)
1708: Roger Woodes (Groot-Brittannië)
1740: George Anson (Groot-Brittannië)
1769: Louis-Antoine de Bougainville (Frankrijk), noemde de eilandengroep de Îles Malouines.
[bewerken]
Eerste nederzetting

In 1764 stichtte de Fransman Louis de Bougainville een marinebasis, Port Louis (Oost-Falkland). De Fransen noemden de Falklands Îles Malouines, naar de vissers uit Saint-Malo die kortstondig op de archipel woonden.
[bewerken]
Britten, Spanjaarden en Argentijnen

De Britten stichtten in 1765 een nederzetting, Port Egmont, op West-Falkland, terwijl ze niets wisten van de Franse aanwezigheid. In 1766 verkochten de Fransen Port Louis aan de Spanjaarden, die de Britten in 1770 de oorlog verklaarden. In 1771 werd met een overeenkomst een einde gemaakt aan het conflict: West-Falkland werd van de Britten, Oost-Falkland van de Spanjaarden. De eilanden bleven echter lange tijd nauwelijks bewoond.

In 1820 en 1829 stichtten de Argentijnen, die kort daarvoor onafhankelijkheid hadden verkregen van Spanje, nederzettingen op de Falklands. Luis Vernet werd aangesteld als Argentijns gouverneur; de Argentijnen waren van plan de eilanden te koloniseren. In 1833 bezetten de Britten de eilanden opnieuw en maakten ze tot een overzees gebiedsdeel van het Verenigd Koninkrijk.

Tijdens de Eerste Wereldoorlog diende de havenstad Stanley als steunpunt voor bevoorrading van de Britse marine. De Slag bij de Falklands werd er uitgevochten.

Deze gebeurtenissen resulteerden uiteindelijk in de Falklandoorlog, in 1982.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Falklandeilanden#G...

@23 Dat is mooi copy paste werk, maar allemaal niet relevant. Argentinië is gewoon weer op een confrontatie uit. Zielige vertoning weer.

@cloggie #10 "In mijn ogen horen deze eilanden gewoon bij Argentinie. Een paar honderd jaar geleden hebben de Britten het ingepikt"

En een paar honderd jaar geleden bestond Argentinie al?

Britten en Argentijnen hebben beide valide argumenten om hun eisen op de eilanden te motiveren. De Britten omdat ze meer macht hadden, hebben de eilanden Brits weten te houden. Maar dat wil niet zeggen dat ze gelijk hebben. Er wonen maar 3000 mensen op het moment. En nu beroepende Britten ze zich op het recht op zelfbeschikking van die mensen. Recht op zelfbeschikking is een mooie regel, maar de regel is goed te misbruiken. Je kunt bijvoorbeeld met genoeg macht een gebied veroveren, vervolgens de mensen die in dat gebied zitten verbannen. en met genoeg macht vervolgens zorgen dat alleen jouw mensen er kunnen wonen en andere mensen weren. Natuurlijk wordt de demografische samenstelling dan pro je eigen land. Dan wacht je even 2-3 generaties en dan kun je je heilig beroepen op het recht op zelfbeschikking voor de populatie die zeker voor jou gaat kiezen omdat ze uit jouw mensen bestaat. Normaal ben ik voor het recht van zelfbeschikking, maar in dit geval lijkt het op valsspelen. het gaat om een immense gebied potentieel vol met grondstoffen waar vele mensen van kunnen genieten. Er wonen maar 3000 mensen die ook nog eens geclustered samen in 2 stadjes wonen op 1 helft van de eilanden. Je zou als je dezelfde normen neemt, bv kunnen beargumenteren dat heel antarctica van Argentinie kan zijn nu want zij hebben als enigsten de langstdurende permanente basis en grootste aantal mensen op Antarctica. Daar kun je ook niet nu oppeens het recht van zelfbeschikking gaan toepassen.

De claim van de Argentijnen berust zich op dat onafhankelijkheid van Spanje verklaarden. Toen eisden ze de gebieden van de Viceroyalty van Rio de la Plata, wat ook de Falklands/Malvinas bevatte. De Britse eis heeft ook veel goede punten. Ze hadden als eerste een settlement, dat ze later vrijwillig verlaten hadden door economische problemen. De Spanjaarden namen toen de controle over.
Beiden landen hebben goede argumenten en ze moeten gewoon om de tafel. Argentinie en de UN hebben aangegeven om te tafel te willen gaan, maar de Britten willen keihard niet erover praten.

We zouden het kunnen oplossen met een voetbalwedstijd. Maar ja, dat is niet eerlijk, de Argentijnen hebben Messi.....

Ik denk dat de Britten, die van dat eiland helemaal in het noorden van de wereld komen, blij moeten zijn dat ze hebben kunnen genieten van het bezit van de Falklands/Malvinas. En dat ze ook blij moeten zijn on uberhaupt te kunnen praten over toekomstige continuatie van bezit van een deel of de gehele eilanden. Maar ipv alleen aanspraak maken op de Malvinas/Falklands, die een oppervlakte van 12,173 km2 hebben, gebruikt het Eilandje van het noorden van de wereld ook nog eens de Malvinas/Falklands als basis om een gebied van 1,709,400 km2 te eisen van Antarctica!!! Klein beetje hebberig lijkt me.

@4 @14 Leuk geprobeerd de standaard theorie hier toe te passen dat het herhalen van een claim op een land dat 70% van je bevolking al steunt een afleidingsmaneuvre is. Een afleidingsmaneuvre zou beter werken als het slecht gaat met je presidentschap en je herkozen wilt worden voor een volgend termijn. Hier werkt het helaas niet jongens. Cristina de Kirchner is net herkozen met een zeer ruime overwinning. Na dit termijn kan ze toch niet weer herkozen worden. Argentinie heeft het laagste armoedepunt in 20 jaren nu en beleeft een groei in deze tijd van crisis. Jullie argument over dat Cristina de Kirchner en de Argentijnse regering bezig is met een afleidingsmaneuve werkt niet niet.

Ik ben voor William.

Sowieso is de wereld op een punt gekomen dat de 'grootmachten' uit de historie hun kolonies moeten opgeven. Het past gewoon niet meer in deze tijd. Ze zijn ooit met wapengekletter (op welke schaal dan ook) ingenomen, maar inmiddels moet het een ieder duidelijk zijn dat deze onrechtmatige situatie niet voort moet bestaan. Hetzelfde geldt voor een groot aantal andere kolonies waaronder de Antillen voor de kust van Venezuela...

Hoe dan ook, de Britten zijn daar toch wel erg ver van huis. Het is ooit ingenomen in een tijd van kolonisatie waar wij ook vrolijk aan mee hebben gedaan. Van strategische waarde? zal best. Opgeven is niet aan de orde, daar zijn teveel Britten te recent voor gestorven. Bovendien is de Britse trots groter dan de wereld zelf dus daar kom je nooit uit. Maar Argentinië heeft toch wel andere zaken om zich zorgen om te maken dan een eiland waar niemand woonde toen het werd ontdekt en waar je eigenlijk alleen maar aan landbouw kunt doen.

William in uniform! Wat zouden ze zeggen als wij onze Willem A. in uniform samen met knuffelprinses Maxima daar heen zouden sturen? Wat een gezeik om niets, hopelijk gaat de VN zich hier niet druk om maken.

@31 Ik ben met je eens dat de grootmachten hun colonies moeten opgeven. De historie van de Malvinas en de Antillen verschillen echter wel. De Antillen worden niet geclaimed door Venezuela. Die waren niet bv Spaans en toen overgenomen door Nederland. Spanje erkende altijd dat de Antillen Nederlands waren. Venezuela werd onafhankelijk van Spanje, en het grondgebied bevatte niet de Antillen. Venezuela claimt de Antillen niet, maar Argentinie de Falklands wel. Bij de Falklands is het dus anders. Na de onafhankelijkheid van Argentinie, is er een conflict gekomen met de Engelsen die de onafhankelijkheid van Argentinie van Spanje niet erkenden in zijn vorm en met de gebieden, en de Engelsen namen controle over de Eilanden. Bij de Antillen is er geen conflict van overlappende claims.

@33 Ik geef toe de titel is misleidend. Het gaat niet alleen om William in Uniform maar ook om het hypermoderne oorlogsschip. http://www.bbc.co.uk/news/uk-16810417
Tevens zijn er rumoeren over nucleaire duikboten!! http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/n...

Vrouweklijke presidenten zijn dus net zo hongerig naar machteen oorlogszuchtig als mannen.

@10 "GB heeft er geen zak aan, het is gewoon Argentinie pesten, meer niet."

GB heeft er net zoveel aan als Argentinië, er zit nl olie. Maar ook al zat er geen olie, het is Brits, de bewoners zijn grotendeel Brits en wat het belangrijkst is: willen Brits blijven.

Op de eilanden wonen ongeveer drieduizend mensen, van wie het grote merendeel Brits is.

Ja me dunkt, als je daar geboren bent, ben je brits!

Die bananenfascisten daar hebben zeker niets geleerd van de vorige Falklandoorlog?

Wat heeft engeland daar te zoeken?
De eilanden liggen duizenden kilometer van hun vandaan.

Laten we vooropstellen dat de Falkland-oorlog vooral een gevolg was van tanende populariteit van de regering in zowel Argentinië (een zwaar repressief en impopulair regime) en Groot-Brittannië (de conservatieve regering van Thatcher). De Argentijnen dachten op deze manier de aandacht van de binnenlandse problemen af te leiden. Het gevolg was de ineenstorting van het Videla-regime (en alle andere dictaturen in Zuid-Amerika) en een klinkende verkiezingsoverwinning voor Thatcher.

Maar als je alle schoolkinderen leert dat de 'Malvinas' Argentijns zijn, gaat iedereen het op een gegeven moment geloven en manoeuvreer je jezelf als regering in een positie dat je er wel iets aan moet doen, want dat verwacht de bevolking inmiddels. Het is puur een prestigekwestie en heeft verder niets met onrecht of iets dergelijks te maken. Dat handjevol mensen dat er woont is er gelukkig mee om Brits te zijn, iets dat de Argentijnen graag vergeten.

We hebben het over dik 500 km dat die eilanden uit de Argentijnse kust liggen, veel verder dus dan bijvoorbeeld de Faroër (Deens) uit de kust van Schotland liggen. De South Sandwich-eilanden en South Georgia liggen nog veel verder weg; ook daar legt Argentinië een claim op.

Als er nou aantoonbaar onrecht aan Argentinië zou zijn gedaan dan zou ik zeggen, oké, time to leave. Maar daar is geen sprake van. Het is voornamelijk binnenlandse politiek, net zoals het lange tijd binnenlandse politiek was in Frankrijk om zich tegen de Amerikanen te verzetten.

"Een paar honderd jaar geleden hebben de Britten het ingepikt"

@10

Toen bestond Argentinie nog niet eens.

"Daarbij was het eiland inderdaad een tijd onder Spaans bewind, dus dat verhaal over eigendomsoverdracht is nog niet eens zo gek."

@18

Hopenlijk weten de Argentijnen niet dat Nederland ook een tijd onder Spaans bewind is geweest, want dan willen ze misschien de Waddeneilanden ook nog hebben.

Trouwens, de Spanjaarden hadden het huidige Argentinie ook veroverd. Als verovering geen geldige reden zou zijn om eigenaar van een stuk land te worden, zou daarmee die eigendomsoverdracht van de Falklands aan Argentinie, zijnde het gevolg van een verovering, evenmin geldig zijn.

Het gaat weer eens helemaal nergens over. Nu kunnen we ook wel gaan zeiken dat de amerikanen Hawaii moeten inleveren, en dat Groenland niet meer bij Denemarken hoort.
Argentinie is gewoon op zoek naar een confrontatie. Ze hebben zelfs hun Primera Division omgedoopt in Crucero General Belgrano.

"De eilanden liggen duizenden kilometer van hun vandaan."

@40

Is er dan een internationale wet die zegt dat een stuk grondgebied van een land minder dan een bepaalde afstand van de hoofdstad van dat land moet afliggen?

Als ik daar zou wonen zou ik ook liever Brits blijven dan opeens bij een dubieuze bananenrepubliek te moeten horen.

lijkt erop dat het niet zozeer een provocatie is maar meer bedoeld is om de aandacht van het publiek af te leiden van de economische problemen in engeland.
het is in ieder geval de zoveelste actie om het engelse koningshuis op te poetsen en ervoor te zorgen dat het publiek weer als een stel hersenloze schapen achter het engelse koningshuis aanhobbelt, en dat is hoognodig omdat engeland zichzelf niet erg geliefd heeft gemaakt binnen europa door hun opstelling ten aanzien van de euro crisis

Occupiers !!!! As always!!! Al euwen lang,,

Engeland op de Falkland-eilanden... overblijfselen van het kolonialisme wat niet meer in de 21e eeuw past. Het enige argument dat Engeland kan aanvoeren waarom zij recht zouden hebben op die eilanden "We hebben het zelf eerlijk gejat!" Wat heeft Engeland in godsnaam in die hoek van de wereld te zoeken?

@45 die wet is er niet nee, maar er is toch wel het morele besef van "Wat moet dat land daar in godsnaam?" Waarom moet een westers land, of welk land dan ook, zich bemoeien met delen van de wereld die ver van hun vandaan zijn? Dat dat in het verleden heel normaal was, dat is bekend. Maar Indonesië hoort ook niet meer bij Nederland, Zuid-Afrika evenmin, de Antillen zijn ook min-of-meer zelfstandig. Falkland is nog één van de overblijfselen in de 21 eeuw van dit landje-pik spelletje van vroeger, en het gaat helemaal nergens over als je het mij vraagt. Kolonialisme past niet in de 21-eeuw, en zeker niet bij een westers land als Engeland dat zich beschaafd en modern noemt.

Hier moet je kijken waar Engeland zich allemaal mee bemoeit:

http://en.wikipedia.org/wiki/British_Overseas_T...

Dat is toch niet normaal? Dat Engeland zich eens met zijn eigen zaken bezig houdt... De laatste grote koloniale macht die deze wereld kent, Engeland mag zich DIEP schamen als je het mij vraagt.

Economisch gaan ze er dan sowieso op achteruit, dat gebeurt overal waar blanken zich (moeten) terugtrekken...

@19

Als het jou puur om de geschiedenis gaat, zou het je sieren die geschiedenis ook zelf te kennen.

Zonder provocatie of zelfs maar waarschuwing invadeerde Argentinie de Falklandeilanden destijds. Dan zijn zij dus die oorlog begonnen. Je originele statement is dus pure flauwekul.

"Kolonialisme past niet in de 21-eeuw"

@50

Waarom pleit je dan voor kolonisatie van de Falklands door Argentinie?

Walcheren (Zeeland) was ook van de Spanjaarden. Hoort dat nu ook bij Argentinië ?

@51
Misschien is het aardig om gewoon aan de inwoners te vragen waar ze bij willen horen? En dan is het antwoord dat ze gewoon, zoals al bijna 200 jaar, bij GB willen blijven horen.

"dat gebeurt overal waar blanken zich (moeten) terugtrekken"

@52

Ik denk dat er in Argentinie relatief meer blanken wonen dan in Groot-Brittannie. Bijna 100% van de Argentijnse bevolking is namelijk van Europese afkomst. De presidente heeft nota bene een Duitse achternaam!

Ach, 1 x per maand komen van die oprispingen.

hoezo "ingepikt door de Engelsen"???? Een paar kale eilandjes, die niet eens bewoners hadden, dan is er toch niet echt sprake van kolonisatie? Argentinië doet een claim op eilandjes die nog nóóít tot hun grondgebied hebben behoord, dus kansloos..want als je de theorie van dat land mag volgen, alles wat de Spanjool achterliet in Zuid-Amerika van hen..

De Argentijnse invasiemacht werd in 1982 niet bepaald verwelkomd en volgens mij hebben de inwoners van de Falkland Eilanden zelf aangegeven dat ze liever bij Groot Brittannie willen blijven horen. Misschien moet de president van Argentinie daar eens bij stilstaan.

Vorige keer dat een Argentijnse regering wat te klagen hadden over de Britten op de Falklands was het alleen maar om de aandacht af te leiden van de echte problemen. Ik dat dat nu ook weer het geval is. Stelletje stumperds om deze truc weer van stal te halen, ga de confrontatie met de echte problemen van je land aan, dan bouw je wat op met elkaar.

Argentinië moet nu echt ophouden met dit. Als ze niet oppassen hebben ze straks ook nog sancties aan de broek door deze dreigementen.

Ik zie Kircher ook liever in jarretels dan in een jurk,nu ook maar een klacht indienen ?

"Waarom moet een westers land, of welk land dan ook, zich bemoeien met delen van de wereld die ver van hun vandaan zijn?"

@50

Vuurland is ongeveer even ver van Buenos Aires verwijderd als Rome van Den Haag. Italie is echter geen onderdeel van Nederland. Betekent dat dan dat Vuurland eigenlijk niet bij Argentinie zou moeten horen omdat het te ver weg is? Wie bepaalt wat "te ver" is?

Wat een gedoe over een paar rotsen die boven het water uitkomen.... Er is niks te halen, dus gewoon niet zo druk om maken.

"liever in burgerlijke kledij zien komen'' Wat is dat voor onzin, het is een militair dus moet hij een uniform aan. Dat is niet anders bij het Argentijnse leger!! Hele domme reactie!!

waarom zijn het bijna altijd de britten of de amerikanen die anderen provoceren???
en dan lopen janken dat zij zo gehaat worden.

Argentinie? Kirchner? KIRCHNER?
Hmm..

de Falklands waren Brits, zijn Brits en blijven Brits.

Argentinie bemoeit zich dus met Britse binnenlandse aangelegenheden.

@67 Ja idd, die Argentijnen hebben best interessante roots.

Op de Falklands wonen echte Britten, overgebleven families van militairen en handelsmensen etc. Er staan rode brievenbussen en telefooncellen. Argentinië heeft daar niets te zoeken en provoceert al jaren door er langs te varen met militaire schepen. De bevolking heeft aangegeven Brits te willen blijven en is het zat. De Britten reageren op de toenemende outcry van hun bevolking daar. Argentinië is aan het provoceren, niet de Britten. De UN zal het dan waarschijnlijk afdoen met dat Argentinië 'zich niet moet bemoeien met een ander land'.

Je kunt niet simpelweg claimen dat bepaalde eilanden van jou zijn omdat er 200 jaar geleden een tijdje een dorpje van je heeft gestaan en omdat het dicht in de buurt ligt van je eigen land. In dat geval heeft Duitsland ook prima aanspraken op Nederland te maken.
We moeten de wil van de bevolking aanhouden; feit is dat de Falklanders helemaal niet bij Argentinie willen horen, maar bij GB. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor Gibraltar; de bewoners daar willen ook met overweldigende meerderheid niet bij Spanje horen.
Argentinie heeft daar geen eigen bevolking, heeft daar geen lange geschiedenis... Mocht het zo zijn dat je een rechtmatige claim hebt op land waar je ooit eens een paar bewoners hebt gehad een paar honderd jaar terug, dan zal het overgrote deel van het gebied op de wereld van eigenaar verwisselen.
Argentinie moet zich niet met hangende pootjes opstellen; ze hebben geen rechten op de Falkland Eilanden, William mag gewoon daar met z'n uniform heengaan en GB heeft het recht om daar een nieuw schip heen te sturen, omdat het hun grondgebied is.

gewoon de Falklands onder VN bestuur plaatsen, dan is het van niemand of van iedereen.......probleem opgelost. En wanneer er dan bodemschatten worden geëxploiteerd profiteren we er ook allemaal van.

@4 Met de Argentijnse economie gaat het op het moment uitstekend hoor. Heel veel groei.
So your argument is invalid...

Titel klopt weer eens voor geen meter met de inhoud van het bericht.
Argentinië gaat niet naar de VN omdat de prins een uniform draagt. Argentinië gaat naar de VN omdat de Britten militaire oefeningen houden bij de Falklands.

Kan Nu.nl de stagiaires s.v.p. controleren vóórdat berichten op het internet geplaatst worden???

Trouwens wat een domme reacties hier over Argentinië. Ik heb er lang gewoond voor mijn werk. Heerlijk land met fantastische mensen. Veel prettiger in de omgang dan die Britten. En die junta is ook al lang weg sinds 1983 en de meeste daarvan zitten zijn veroordeeld in zitten in de gevangenis.

eindelijk weer een kans om de wereld beter te maken,wij zijn er met elkaar en voor elkaar dit gaat nu een rol spelen.
we weten allemaal hoe er aan gekomen is ,nu wordt het tijd om dat in goede banen te leiden het hoort bij het proces.
Het wordt tijd dat gestolen land wordt teruggeven. ik hoorde laatst een griek van boven middelbare leeftijd zeggen dat wij europeanen barbaren zijn het kan nog steeds dus,in dat opzicht is er niks veranderd .

als een barbaar jou eten geeft zodat hij langer jou pijn kan doen dan is dat geen goedheid hou maar op dat ze goede dingen gedaan hebben de goede dingen kunnen nog steeds alleen willen we dat niet dus zeg niet onze bedoeling is goed zonder te weten wat er eigenlijk gebeurd vredesstichters uhm.

@72 zullen we dat aan zuid amerika over laten om te beslissen of stel je voor dat europa dat beter weet.