Pardon? Stalin heeft in het Nederland van de 21e eeuw iets wat te maken heeft met religie willen verbieden. Ok, fair enough, die kunnen we dan wegstrepen tegen de spaanse inquisitie. Meer voorbeelden? Dan streep ik ze weg tegen religie die iets wil verbieden. Kijken wie er als eerste zonder voorbeelden zit...

http://www.southpark.nl/episodes/712/

@201:

Ik gok dat we gelijk uit zouden komen. Samenvattend valt namelijk te zeggen "fanatisme [ongeacht denominatie] wil alle tegenstand uitroeien". Dat gaat voor fanatieke religieuzen en fanatieke anti-religieuzen op, net zo goed als voor rechts-extremisten en dierenrechten-extremisten.

@203

als we ons beperken tot het Nederland van nu, kijken wat ongelovigen allemaal niet mogen van gelovigen en dat vervolgens vergelijken met datgene waarin religieuzen echt beperkt worden in hun geloofuiting door ongelovigen ga je deze strijd echt verliezen. Ik mag bijv. op zondag niet winkelen van sommige gelovigen. Ik aan de andere kant heb nog nooit een gelovige opgelegd om wel te moeten gaan winkelen. En volgens mij heeft geen enkele ongelovige dat ooit gedaan.

Maar een atheist is niet per definitie een fanaticus.
Ik heb geen problemen met religieuzen. Religie heeft enkel geen plek in mijn leven als zingevinginstrument. Vanuit antropolisch standpunt is het echter razend interessant!

begrijp me niet verkeerd Thomas... Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn eigen waarheid. Je moet dit alleen nooit, op welke manier dan ook, aan anderen opdringen. Zeker niet via politiek.

En atheisme is geen geloof... Zeggen dat dat wel zo is is zeggen dat iemand die niet sport ook aan sport doet, of dat niet drinken ook een vorm van drinken is...

@205:

En religieus is ook niet noodzakelijkerwijs een fanaticus. Het punt is dat zowel atheïsme als religie fanatisme worden zodra ze hun eigen mening als absolute waarheid gaan zien, wat jij zelf ook lijkt te doen wanneer je zegt dat je *weet* dat er geen god is.

@183 Stella, zoals ik al schreef ben ik een agnostische atheïst; ik heb ook geen enkele reden om een bestaan van god/goden aan te nemen. Maar als we echt gaan scherpslijpen op wetenschapsfilosofische gronden dan blijft ook het dogmatisch atheïsme niet zonder kleerscheuren. Beter dan ThomasQuinn zou ik het echter niet kunnen verwoorden.

@206:

Nee, je vergelijkingen kloppen niet. Zeggen dat atheïsme ook geloof is, valt hooguit te vergelijken met zeggen dat -1 ook een vorm van het getal "1" is.

@207

ik ben het met je eens dat dogmatisch atheisme niet deugt. Je kunt niet zeggen dat je zeker weet dat God niet bestaat. Dat geldt overigens ook voor russel's teapot... http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

@208,

Sorry hoor atheisme is wel een geloof. Geloven is iets voor waar aannemen wat je niet kunt bewijzen. En je kunt niet bewijzen dat er geen god bestaat, ergo het is een geloof. Ook moet je alle indicaties die er op wijzen dat een god zou kunnen bestaan negeren, ergo je moet er iets voor doen om atheist te zijn. Atheisten hebben dus ook rituelen. Dus Atheisme is wel degelijk een geloof.

@ Thomas

Wel vreemd dat je de letterlijke vertaling uit het Grieks gebruikt bij het woord "atheïst" .
Die dat dan ook bij "theïst"

"a" is in dit geval... niet of geen.

Let op het "ïst"

Je maakt dus een klein foutje in de vertaling, ik hoop dat je het snapt.

@211

deze discussie heb ik al heel vaak gevoerd en je slaat de plank mis.... Een atheist is niet iemand die gelooft in niets, maar iemand die niet gelooft, ook niet in niets.... Lees de verhandelingen hierover van Russel zelf maar eens door...

@211

je zegt: "Ook moet je alle indicaties die er op wijzen dat een god zou kunnen bestaan negeren,"

maar daar hoef je helemaal niets voor te doen want er zijn geen indicaties van genoemd type....

#210
inderdaad. Zelf acht ik de kans dat een god bestaat verwaarloosbaar, maar niet 0, want ik kan het niet bewijzen. Net zoals de theepot die jij aanhaalt. Dit is geen geloof maar een rationele afweging. Toon mij bewijs dat er wel een god bestaat, en ik geloof erin. Maar dan is het geen geloof meer, maar een vorm van weten.

"Atheïsme is een afwijking" ten opzichte van religie. Andersom ook.

@211

Geef eens zo'n "indicatie"
Ik heb wel zin in een lekker stukje humor.

De Theist gelooft in het bestaan van een god (of goden)
De Atheist gelooft in het niet-bestaan van een god (of goden)
Beide stellingnames zijn even onzinnig.
De ware wijze is de Agnost die stelt dat de godsvraag onweetbaar is.
Ik, jij, niemand kan die vraag beantwoorden (Huxley, Spencer etc).

... en dat is m'n opvatting en daar zullen we het mee moeten doen ...

#218
Ik neem aan dat jij gelooft in het niet-bestaan van kabouters. Is dat een onzinnige stellingname?

@218

de agnost is inderdaad de enige die zeker gelijk heeft. Maar de atheist gelooft niet in het niet-bestaan van God, daar ga je de mist in. Kun je volgens jou uberhaupt "niet geloven"? niet geloven is iets anders dan geloven in niets....

@209: Het atheïsme is zeker geen geloof op eenzelfde manier, want op een filosofisch vlak achten atheisten het wel of niet bestaan van een God of Goden zodanig irrelevant dat binnen hun wereldvisie domweg geen ruimte is voor een God of Goden. Ze zeggen dus niet dat God niet bestaat, ze menen dat het niet past binnen hun wereldbeeld en logischerwijs ook de werkelijkheid.

@210: Dat is niet waar. Je kunt weldegelijk stellen dat je tegen het achterliggende concept van God of Goden bent. EN DAT IS WAT ATHEISME IS.

Atheïsme beweerd helemaal niet dat ze 'zeker weten dat er geen God is', dat is ook irrelevant, want atheïsme beweerd dat het concept van een God onzinnig is en niet past binnen hun wereldbeeld.

Dat religieuze mensen daar per definitie niet mee om kunnen gaan en zich direct beledigd voelen, doet niets af aan het feit dat het atheïsme weldegelijk minstens zo veel bestaansrecht heeft, als de mensen die menen dat niet bewezen geacht kan worden dat God niet bestaat.

Vergeet echter niet dat dat argument sowieso extreem zwak is, want de Spaghetti Monster-God kan ook niet bewezen worden NIET te bestaan. Dat betekent VERRE van dat het daarmee ook meteen waarschijnlijk is dat die God of daarmee andere Goden KUNNEN bestaan.

Atheïsme is doorgaans de ideologie die op een CONCEPTUEEL vlak gewoon meent dat God of Goden niet KUNNEN bestaan of slechts virtueel bestaan bij name van het geloof van een religieus persoon en binnen hun wereldbeeld en dus objectief en fysiek beschouwd NIET KUNNEN BESTAAN in de werkelijkheid waar beide visies deel van maken.

Het aloude idee dat atheïsme beweerd te weten dat God niet bestaat is dan ook onzin, ze zijn het slechts op het abstracte en conceptuele vlak niet eens met de MOGELIJKHEID DAT er een God KAN bestaan. Dat is wat anders dan heel arrogant beweren al te weten dat er geen God bestaat.

@19 Je hebt zeker ook uit een boek dat duizenden jaren later is geschreven door mensen, die er zelf ook niet bij zijn geweest, en uit allerlei verhalen dit boek hebben samengesteld hier en daar wat weg hebben gelaten en wat smeuiger hebben vastgelegd zodat er wat meer mensen het geloofwaardiger vinden.

@218

Ik kan denken.
Ik kan conclusies trekken voor mezelf.
Ik kan beredeneren.

Indien er dus geen enkele aanwijzing is om iets aan te nemen is het niet "wijs" om te zeggen, "ik weet het niet".

@quasti

goed verhaal, mee eens... behalve met het eerste deel van :
"Dat is niet waar. Je kunt weldegelijk stellen dat je tegen het achterliggende concept van God of Goden bent."

Ik zeg nl. niet dat je er niet tegen kan zijn, ik zeg dat je niet met zekerheid kan zeggen dat er geen God (of hoe je een hogere intelligentie ook wil noemen) bestaat. M.a.w. ik ben het met je eens maar wat is er "niet waar" aan mijn zin in #210?

Ik heb overigens nog steeds geen gegronde reden gekregen van een gelovige om aan te nemen dat het bestaan van een god aannemelijk zou kunnen zijn.

yeah, right. Mijn opleiding zal wel te laag zijn om dit te kunnen begrijpen (ben geen emeritus hoogleraar) maar dit gaat toch echt mijn pet, burka, sinterklaasmuts of whatever te boven.

@220: Waarom zou de agnost per definitie gelijk moeten hebben? Feitelijk gezien is een dergelijke houding sowieso niet heel relevant, want het is net zoiets als een vraag te beantwoorden met de woorden 'geen commentaar'.

Heeft die persoon dan gelijk? Denk het niet hoor, hij geeft slechts aan 'geen commentaar' te willen geven, geen mening te willen verkondigen of welk anderzins te reageren. Kennelijk achten zijn de kwestie niet relevant.

Persoonlijk denk ik dat een pantheist nog meer gelijk heeft, want hoewel een agnost meestal niets uitsluit, is het wel extreem onwaarschijnlijk dat een van de bestaande religies al 'gelijk' heeft op het gebied van definïering van God of het werkelijk concept binnen onze werkelijkheid. Daar zijn gewoon goede en neutrale argumenten voor te bedenken, niet in de laatste plaats het feit dat God zichzelf nooit heeft getoond en dat de meeste informatie OVER God komt van mensen en door mensen geschreven teksten zelf.

Ik denk dat we allemaal wel weten hoe creatief mensen kunnen zijn, dus dat zegt over het waarheidsgehalte allemaal niets, maakt niet uit hoe oud zoiets is.

Er is maar een filosofie waarbinnen het concept God niet al vast staat om het zo maar te noemen, maar waarbinnen het gelijkertijd ook niet uitgesloten wordt en dat is eigenlijk het geval binnen het pantheisme. Die filosofie bevat ook een agnostische component.

Spoort deze man wel?

@luis64

die ga je ook niet krijgen aangezien die er niet zijn. Het is altijd erg grappig om gelovigen die menen logische argumenten te moeten en kunnen geven voor hun geloof te zien stuntelen met oeroude en onbetrouwbare teksten. Zij mogen gewoon zeggen "het staat in de bijbel" maar als de wetenschap iets beweert over bijv. evolutie dan ligt het meteen onder vuur en moeten ze van de gelovigen wel met heel duidelijke bewijzen komen... Wederom zijn het de gelovigen die alleenrecht voor iets opeisen: voor het trekken van ongefundeerde conclusies.

@224: "Ik zeg nl. niet dat je er niet tegen kan zijn, ik zeg dat je niet met zekerheid kan zeggen dat er geen God (of hoe je een hogere intelligentie ook wil noemen)"

Maar dat is nu net het conceptuele verschil in filosofische wereldvisie tussen een theist (of agnost) en een atheist. Bij het atheisme wordt die vraag of opmerking namelijk als irrelevant geacht, omdat het voor een atheist geen kwestie is of God nu wel bestaat of niet bestaat, maar juist dat ze overtuigd zijn dat het concept van een God binnen ons wereldbeeld niet past, klopt of kan bestaan. Het is letterlijk een wereldbeeld zonder God.

Dat is ook waarom ik begon over de Spaghetti Monster-God. De vraag of die wel of niet bestaat is irrelevant in een wereldbeeld waar een God niet geacht wordt te KUNNEN bestaan.

Vergeet ook niet dat atheïsten eigenlijk niets te bewijzen hebben, zij zijn namelijk niet degenen die geloven dat iets in de richting van een God WEL zou (kunnen) bestaan. De opmerking dat atheïsten niet kunnen weten of God wel of niet bestaat is dan ook een opmerking die 'wij' net zo goed om kunnen draaien.

Dat geeft natuurlijk meteen al aan dat die hele kwestie gewoon ook niet relevant is. Door de atheïst vanwege het overtuigd zijn van een wereldbeeld zonder ruimte voor een God en voor de theist omdat ook zij niet kunnen bewijzen dat er WEL een God is.

Wanneer het gaat om directe bewijsvoering, heeft een atheïst dan ook naar mijn idee sowieso "meer gelijk".

@229

Klopt.
Maar ik daag ze graag uit.
Veel gelovigen vragen mij waarom ik niet geloof. ( tijdens discussies over religie)
Ik heb daar een antwoord voor.

Ik vraag dan altijd aan de gelovige, waarom ze geloven.
Meestal komt er dan alleen maar uit dat ze doen doen omdat dat geleerd is.

@231: Ja, dat is ook nog weer eens zo. Vaak is een atheist, een overtuigd atheist omdat zij WEL over de hele kwestie hebben nagedacht. Bij zichzelf te rade zijn gegaan hoe de bewijzen bepaalde wereldbeelden weerspreken of juist niet. Het zegt genoeg dat veel theïsten niets anders doen dat het papegaaien van hun locale kerkleider of geloofsklas of zelfs de inhoud van de Bijbel dat vaak TOTAAL gedateerd is binnen het kader van de huidige realiteit. ALS er al een goede vorm van coherente en uniforme moraliteit en filosofie uit spreekt, want dat is maar de vraag als je kijkt naar de vaak lyrische teksten die op duizend en een manieren kan worden geïnterpreteert.

De meeste gelovigen zijn ook helemaal niet geïnteresseerd in echte bewijzen en handelen in discussies veel te vaak uit een soort opvoedkundige psychologie. Door te zeggen dat bijv. de evolutie theorie ( op zeer veel punten ) klopt, voelen zij zich al meteen bedreigd in hun geloof. Als tegen reactie komen ze vaak met psychologisch zeer sluwe reacties, die feitelijk gezien gewoon geen inhoud hebben. Het is meer een soort van intimidatie en veel minder het echt voeren van een discussie wat overtuigd religieuzen vaak laten zien.

Ik heb een stelling. Ik beweer dat Nederland wordt geregeerd door een dictator met een absoluut gezag. Deze dictator heeft niemand ooit gezien maar hij bestaat echt. Vertel mij eens, kan iemand met zekerheid beweren dat deze dictator niet bestaat? En zo ja, met welke argumentatie?

@232

Wat mij in de discussies het meest irriteert is de fascistische houding tegenover ongelovigen.

Tevens verbaas ik me er telkens weer over dat ( meestal wanneer ze de discussie verliezen), ze de stelling nemen, "laat mij geloven en religieus zijn, ik doe er toch niemand kwaad mee".
Religie heeft een enorme invloed op de maatschappij. Voor de gelovige is die invloed uiteraard geen negatieve ervaring.
Voor mij echter in heel veel gevallen wel.

@88

Beschouw (?)je(?) jezelf.....?
Volgens mij kan die vraag beter aan jou worden gesteld. Maar dan graag wel in correct Nederlands.

@234: Klopt, maar dat is ook de enige houding die ze zich kunnen aanmeten, want ze voelen zich gewoon bedreigd in hun wereldbeeld en overtuiging. Ze voelen zich eigenlijk al beledigd voordat ze überhaupt ook maar in een discussie terecht zijn gekomen.

Dat is ook gewoon hoe hen vaak geleerd is zich te verdedigen. Ze maken misbruik van intimidatie op een psychologisch vlak en gooien daarbij vaak met allerlei misplaatste quotes uit de Bijbel. Vaak zijn ze fanatiek genoeg om pas als laatste de discussie uit te stappen, dus ze voelen zich na een objectief beschouwd onsuccesvolle discussie alleen maar gesterkt in hun geloof.

Feitelijk en objectief gezien, beargumenteren ze echter hun wereldbeeld helemaal niet goed. Ze proberen inderdaad op een haast compleet fascistische wijze mensen uit de discussie te duwen.

Onderschat daarbij ook niet de kracht van psychologische groepsdruk en het feit dat jij als 'atheist' of ongelovige buiten 'hun superieur geachte' groep valt en in hun mening per definitie onzin uitkraamt. Ze zeggen dat natuurlijk nooit letterlijk, maar zo denken ze er wel altijd over. Binnen hun wereldbeeld is helaas ook geen echte ruimte voor discussie.

Het begrip atheïsme is een uitvinding van gelovigen, niet van atheïsten zelf, aldus die critici. De echte atheïst heeft helemaal geen behoefte te verwijzen naar het geloof, ook niet in negatieve zin. Hij heeft dus ook dat begrip niet nodig.

Atheisten bestrijden het traditionele geloof, maar ontwikkelen zelf religieuze en kerkelijke trekken. Die hebben ze nodig om zich staande te houden. Dat laat eigenlijk zien dat atheïsten niet atheïstisch genoeg zijn.

#236
rustig aan :) Ik ben zelf ook niet bepaald gelovig (zie #215 ), maar zoals jij gelovigen beschrijft gaat wel een beetje ver. Ze zijn er zat hoor, die zich zo gedragen zoals jij beschrijft. Maar er zijn er ook zat die een stuk beschaafder/ontwikkelder zijn. Net zoals je onder mensen zonder geloof ook gefrustreerde tokkies en hoog ontwikkelde mensen hebt. Naar mijn mening generaliseer je net iets te hard.

Mensen,mensen maak je niet zo druk om de mening van een idioot.deze man staat op de loonlijst van de NWO net als de mense die zeggen op TV dat je maar beter maar 1 of geen kinderewn moet nemen want dat is slecht voor het millieu.
mensen doe je oogen open en kijk voorbij de facade.

@ #237:

Je voldoet keurig en op tijd aan #234. En uiteraaaard "vergat" je je dwaze, onjuiste en domme redenering te onderbouwen. Klot ook, want je bent een religieus iemand, inclusief vooringenomen, zelfvoldaan sfeertje.

brrrrr.....!

@237
ben het met je eerste alinea eens. Maar die tweede, zou je die kunnen onderbouwen? Wat voor religieuze en kerkelijke trekken ontwikkelt 'de' atheïst? En geldt dat dan voor een erg klein groepje, een grote groep of voor alle atheïsten?

@236 De mensen die jij beschrijft zijn niet per se gelovig. Het is een beschrijving van mensen die zichzelf te serieus nemen. Dat zijn er een hele hoop. Allemaal in het kader van 'verdeel en heers'.

Religie? Het grootste gevaar voor de wereldvrede. De sprookjes van Grimm zijn soms ook eng maar wel leuker!

Naar mijn gevoel is iedereen op zoek naar de waarheid, de een plaatst er God in en de ander zoekt naar meer aardse opvattingen. Uiteindelijk gaan we allemaal dood en zien we wel wat het sterven ons brengt. :)

@241

Zonder geloof geen ongeloof.
Da's nogal logisch.

De rest van het betoog in @237 was nu precies wat ik bedoelde.

@244

En als er dus geen fascistoïde machtssysteem achter religie zat was dat allemaal helemaal geen probleem.

Maar helaas.

@198

Stalin deed dit als dictator. Niet als atheïst.
Sterker nog, Stalin was niet eens een atheïst.

Dat zwakke argument elke keer over dictators die de kerk geen macht willen geven keert telkens terug.

Ik zie Atheisme meer als gevolg van de Evolutie.

@ 246

Zit dat systeem achter de religie an sich, of achter de organisaties die uit eigen gewin dingen roepen om politieke/maatschappelijke zaken voor elkaar te krijgen? Ik ben er ook geen voorstander van om religie als instituut te zien, als absolute waarheid op het gebied van alles. Religie is en zal altijd een persoonlijke keuze zijn van iemand. Het is jammer dat bepaalde groepen dat niet zo zien ( moslimfundamentalisten, ''de Kerk'' ). Maar dat maakt het geloven op zichzelf niet minder zuiver.

GOD is een bedenksel van de mens om het onverklaarbare te verklaren en tevens om aan te geven dat je superieur aan de dieren.

@248 De evolutie theorie is ook een religie ;-)

@244 Zo is het maar net!

Atheïsme afwijking van de norm - OK ik geef hem dat, tenminste als je onder "norm" verstaat wat de meeste mensen op aarde vinden. Dit is verder niets positiefs of negatiefs.

Atheïsme een gebrek aan dimensie en dit gelijktrekken met waardering van bijvoorbeeld kunst - totaal niet mee eens. Kunst is iets tastbaars, het is bewezen dat het bestaat. Geloof of geen geloof is alleen een meningsverschil over het wel of niet bestaan van een god.

Met verrijking heeft dit niets te maken omdat een atheïst of agnost doorgaans leeft om iets te maken van zijn of haar leven en omgeving, waar iemand die religieus is zich meer richt op God en traditionele handelingen en waarden. Met hoe interessant dit je leven maakt heeft het volgens mij niets te maken. Het is maar wat je er zelf van maakt. Er zijn genoeg mensen die een saai leven hebben en god voor lief nemen - er niet echt bij stilstaan dat het zo speciaal is - en er zijn ook zat mensen die niet geloven en juist uitdagingen en avonturen opzoeken in het leven.

Het gebrek aan openstaan van de niet-gelovigen kan je ook omdraaien. Wie weert staan de gelovigen juist niet open voor de echte wereld, de realiteit.

Niemand die het ooit te weten zal komen omdat beide kanten niet bewezen kunnen worden :)

@249

De twee ( of drie) zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
De verbindende factor is namelijk het heilig boekje.
Zonder dat heeft geen van allen een bestaansrecht.

@251

Maar dat is dan wel een 'geloof' dat door alle andere geloven bestreden wordt, en de enige waar ook echt bewijs van is gevonden.

Wanneer je denkt, spreekt vanuit de Eenheid is er geen dualiteit meer.............

@251 de evolutietheorie is geen religie, dat is reproduceerbare wetenschap. 100% bewezen.

Het ontstaan van het leven en materie is een ander verhaal, daar zijn alleen theorieën over bekend.

@254 Volgensmij bestrijden alle geloven elkaar en is er voor alle geloven bewijs te vinden.

@256 "Het ontstaan van het leven en materie is een ander verhaal". Lijkt me toch een belangrijk iets voor een sluitende theorie toch? Hoe kun je iets 100% reproduceren als de vraag van "het ontstaan" nog open hebt staan?

@257

Voor geen enkel geloof is bewijs te vinden.
Als dat waar zou zijn waren het geen geloven maar feiten.

Het ontstaan van het leven is geen onderdeel van de evolutietheorie.
Ga jij je schoolgeld maar terug vragen.

@258 Jaja, jij maakt je er weer lekker makkelijk vanaf.

Prima, einde discussie.

Atheïsme is realisme. Deze Atheïst is iemand die niet in opgedrongen sprookjes gelooft.

andersom juist - Het is Religie dat minder respect verdient - aldus Dawkins

http://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A

http://www.ted.com/talks/lang/eng/richard_dawki...

Hier met ondertitels.

Wat een flapdrol...

Ik hou veel van muziek, vermaak me goed met literatuur, film en kunst maar met god en geloof hoef bij mij niet aan te komen. Ben ik nu in eens "ongevoelig"? Ik heb een rijke fantasie en gebruik deze om zelf op verschillende manieren creatief bezig te zijn.

#244

Totdat ze de ziekte de wij de dood noemen hebben genezen. Ze kunnen dieren nu ook al veel langer laten leven dan normaal. Er zal een tijd komen dat we de aftakeling van onze cellen e.d. die dood door ouderdom veroorzaakt volledig kunnen "genezen".

@257 : wat @258 zegt over de evolutietheorie is waar: het ontstaan van het leven is geen onderdeel van de evolutietheorie. Wel verklaart de evolutietheorie hoe het komt dat in de loop der tijd diersoorten zijn veranderd, en hoe bijvoorbeeld bacteriën resistent worden tegen antibiotica.

De wetenschappelijke theorie dat leven is ontstaan uit chemische processen heet abiogenese. In zekere zin is dit geloof, namelijk in de zin dat het nu niet bewezen of ontkracht kan worden. Maar in theorie zou je wel de omstandigheden kunnen creëren waaronder leven uit geen-leven ontstaat, dus is het in die zin wel anders dan een geloof.

Atheïsme daarentegen is wel weer een geloof. Het is een theorie die je nooit kan bewijzen of ontkrachten. Er is geen experiment om aan te tonen dat er geen god is.

emeritus hoogleraar psychiatrie Herman van Praag

Debiel zal U bedoelen


GODSDIENST = WAANZIN

Het komt voort uit de eerste dromen om te vluchten uit de dagelijkse angst en beslommeringen.

Ik ken nog een afwijking !

Rationaliteit
Denken
Weten
Redeneren
Bewijzen
Argumenteren

Allemaal afwijkingen.

DE OERMENS HAD GEEN BIJBEL
DOMME DEBIEL

@264 Atheïsme is zeker geen geloof. Zoals het niet geloven in kabouters ook geen geloof is. Atheisten gaan er, tot het tegendeel is bewezen, van uit dat er geen god is. Dit, omdat er geen enkele aanwijzing voor is. Het is een buitengewoon vreemde veronderstelling om alle mensen, die de gedachtenspinsels van anderen verwerpen, te betichten van een geloof en dat geloof is dat het verwerpen van die hersenspinselen van anderen. Je zou het er als atheïst maar druk mee hebben zeg!

Geert wilders heten is ook een afwijking

@264

"Atheïsme daarentegen is wel weer een geloof. Het is een theorie die je nooit kan bewijzen of ontkrachten. Er is geen experiment om aan te tonen dat er geen god is.''

Nou nou, dat vind ik eerlijk gezegd wel een beetje kort door de bocht. Het is logisch dat je het niet-bestaan van iets wat zich op geen enkele aantoonbare / meetbare manier manifesteert niet kunt bewijzen. Daarmee kun je het atheïsme dus niet meteen tot een geloof bombarderen.

Stel dat ik zeg: er woont een groen spaghetti-monster op de achterkant van de maan. Die kunt je niet zien, voelen, ruiken of op wat voor manier dan ook waarnemen.
Dan kun jij natuurlijk ook nooit sluitend aantonen dat dat niet zo is.

@264

Atheisme is een geloof omdat mensen die geloven dat zo graag willen. Als Atheïst vereer je geen goden. Punt.

Het is toch een vreemd gegeven dat men duizenden jaren geleden Goden in het leven riepen.. zo uit het niets....

...en je nu dus ook nog eens moet geloven dat je niet geloofd in het bestaan van een onzichtbare oppermachtige super entiteit, die ook nog eens buiten het waarneembare en de tijd staat.

Er is geen enkele aanleiding te vinden om het bestaan van een opperwezen te rechtvaardigen. Gelukkig hebben we wetenschap die zich de afgelopen honderden jaren los gewurmd heeft uit de klauwen van religies. En dat vinden ze niet leuk. Want sindsdien, moet de kerk standpunten bij schaven naar de realiteit. Een platte Aarde, de zon die om de Aarde heen draait.. de Aarde het centrum van onze melkweg.. etc.

En binnenkort, zal de kerk ook zijn verlies nemen met het middels onhoudbare scheppingsverhaal. De gereformeerde kerken zijn al aan het draaien, en zijn op zoek naar aanknopingspunten om vrede te sluiten met de Evolutie theorie. Geen enkele theorie op Aarde is al zo veel aangevallen als de Evolutie theorie. En hij staat nog steeds, als een huis. En dat hebben we weer te danken aan religie :)

Goeden avond.

@268 Feit blijft dat de stelling: "er is geen god" nooit bewezen of ontkracht kan worden. Je kan dus niet 100% zeker zijn dat er geen god is. Als je dat wel bent, 'geloof" je dat god niet bestaat. Net als christenen bijvoorbeeld geloven dat god wel bestaat.

Het enige "echte' niet-geloof is agnosticisme.

Nemand heeft gelijk omdat de waarheid altijd in het midden ligt.

Goh, wellicht dat de man zelf een afwijking heeft om dit zomaar even voor de rest van de wereld te bepalen omdat hij dit vindt!

Sommige mensen lopen wel heel erg naast hun schoenen, dit is er een mooi voorbeeld van. Hoogleraar, kun je ook hoog vallen.

een mooie luxe opvatting van de professor. Ik kan me er wel in vinden, zo vanuit de luie stoel, met wat centen op de bank en vage vakantieplannen. Maar laten we de godsdienst van de professor niet verwarren met de zogenaamde godsdienst die tot een ideologie is verworden. De godsdienst die de identiteit van een groep bepaald als cohesie- en controlemiddel. Dat is wat anders dan de studeerkamerreligie waar je al of niet kunt aan mee kunt doen, en ook weer mag switchen. Als je de verbeten koppen met kromzwaarden hebt gezien, dan weet je wat je niet wil.

Religie als psychologische behoefte met een hoge experimentele waarde: prima. Maar de uitdaging is eerder om te kijken of we ook zonder kunnen, en bij God! het kan best

@270

Ik ben atheïst.
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat.
Dat is de atheïstische stelling.

Hoe is dat in vredesnaam een geloof?
Ik wordt zo moe van sommige mensen.

@259

Ben jij nu niet juist degene die zich er makkelijk van af maakt?

God is door mensen bedacht om grote groepen mensen in bedwang te kunnen houden. Het atheisme kent dit historisch feit.

indd van de norm.. laat maar weer zien hoeveel domme mofo's er op deze aardkloot rond waggelen

de l'art pour l'art opvatting van deze professor is niet straatbestendig

@274

Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat er geen god bestaat.

Aanname impliceert een bepaald zeker-weten.

Een atheist denkt zeker te weten dat er geen god bestaat, en daarmee dus per definitie dat er een andere verklaring is voor bepaalde filosofische vraagstukken zoals het ontstaan van materie en het ontstaan van leven.

Het gaat me juist om die aanname. Het is het ondersteunen van een theorie die niet bewezen kan worden. Wat neerkomt op geloof.

Een agnost daarentegen zegt ook dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er een god bestaat, maar dat het omgekeerde ook waar is. Je kan namelijk, filosofisch gezien, die aanname alleen maken met een zeker bewijs. En daarvan is er geen voor beide kanten.

Ik denk dat de goed man zich vergist en dat mensen die geloven een afwijking hebben, een hele vervelende vaak doordat ze anderen ermee lastig vallen. iedereen met een beetje gezond verstand weet inmiddels dat God niet bestaat en dat het geloof en God verzonnen zijn om het gepeupel in bedwang te kunnen houden.

wie stelt, heeft de bewijslast. Bewijzen dat iets niet bestaat (bijvoorbeeld kabouters), is geen logische noodzaak.

@279

Je maakt een grote denkfout.
De aanname wordt teweeg gebracht door een opeenhoping van feiten.
Daaruit wordt een conclusie getrokken.
Dat heeft juist niet met een geloof te maken maar met de reële kans.

Blijft nog een ander feit.
Het gebrek aan geloof is volgens jouw kromme redenering dus een geloof.
Zoals jij het formuleert lul je een banaan nog recht.

De agnost houdt het open vanwege zijn gebrek aan conclusie.
Ofwel door gebrek aan kennis, ofwel door twijfel, ofwel door angst, ofwel door gebrek aan ballen.

sjonge ; als je een fanaticus bent op religieus gebied noemt hij dat bovennormaal en als je geen god aanhangt ben je dus niet geinteresseerd in kunst en heb je geen emoties en heb je een deficientie''dit klinkt intelligent zeg ; en hoe geleerd...is dt persoon

Als atheist heb ik een vraag.

Je kunt niet bewijzen dat er een God is.
Je kunt niet bewijzen dat er geen God is.

Bij volledige afwezigheid van bewijzen kun je toch redelijkerwijs aannemen dat er geen God is.

Daarom noemen mensen het ook een geloof. Echter iets aannemen op basis van geen feiten is niet normaal gedrag. Het is irrationeel gedrag. Ik vraag me dan af waar de afwijking zit.

Aan allen hier die zo denigrerend doen over mensen die een bepaald geloof aanhangen en steeds maar weer roepen om bewijzen.Bewijs maar eens dat quarks bestaan.

@285 Constantinus <<Je kunt niet bewijzen dat er een God is.
Je kunt niet bewijzen dat er geen God is. Bij volledige afwezigheid van bewijzen kun je toch redelijkerwijs aannemen dat er geen God is>>

Je kunt niet bewijzen dat er een God is.
Je kunt niet bewijzen dat er geen God is.

Ondanks volledige afwezigheid van zogenaamde rationele bewijzen kun je toch gevoelsmatig aannemen dat er wel een God is.

Als je het bestaan van `alles´ al geen rationeel bewijs wilt noemen ...

@284

Rationeel denken is dus volgens van Praag een afwijking.

Als ik even de gemiddelde reactie op welk onderwerp dan ook op nujij lees kon dat wel eens kloppen.
Emotie en onderbuik, is meestal hetgeen het rationeel denken in de weg staat.
Pas als de kennis voldoende is, is er ruimte voor rationaliteit.

god is toch echt een verzinsel van de mens; en nog nooit aan iemand veschenen ( zonder pscychose tenminste) ; angstige mensen geloven in een god en pscychotische mensen weten ook niet wat ze moeten doen om zo snel mogelijk een godheid te gaan aanbidden

286
get real, je kunt ook niet bewijzen dat er geen paashaas is hoewel die, wanneer ik schizofreen zou zijn, gevoelsmatig voor mij een realiteit is....

@ #286:

"
Als je het bestaan van `alles´ al geen rationeel bewijs wilt noemen ... "


Wilt u dan eens uitleggen waarom dat "alles" WEL een bewijs zou zijn? Want ik hou dat gewoon op cirkelredeniering, niet op het bewijs voor een 'god'...

@289 Loesje B <<get real, je kunt ook niet bewijzen dat er geen paashaas is hoewel die, wanneer ik schizofreen zou zijn, gevoelsmatig voor mij een realiteit is....>>

De vraag over het bestaan van God is niet vergelijkbaar met de vraag over het bestaan van de Passhaas.

De vraag over het bestaan van God is een <unieke> vraag.

E niet te verwarren met de vraag of je <gelooft> in Jezus als verpersoonlijking van God.

@291

Uniek?
Hoezo?

Wat maakt god meer uniek, of de vraag over zijn bestaan, dan de vraag of mijn blauwe elfje bestaat?

Ik ben gelovig christen en daar heel gelukkig mee. Is dat nou verkeerd?

Dat de paashaas bestaat is een aan waarschijnlijkheid grenzende zekerheid, ik ben hem namelijk een paar jaar terug eens een keer tegengekomen.

Maar het kan natuurlijk zijn dat het iemand was die in een paashazenpak zat, dit lijkt me echter niet aannemelijk.

@293

Ja dat is verkeerd.
Je bent een volgeling van een fascistoïde machtssysteem.

@292 Luis64 <<Uniek? Hoezo? Wat maakt god meer uniek, of de vraag over zijn bestaan, dan de vraag of mijn blauwe elfje bestaat?>>

Sorry daar kan ik niet meer van maken. Je kent zeker wel de bekende plaatjes van de gestalt psychologie?

www.com/intropsych/ch04_senses/04vase.jpg" target="_blank">http://www.psywww.com/intropsych/ch04_senses/04...
http://homepage.ntlworld.com/rosa.l/gestalt%200...

@296

Dus je geeft geen antwoord?

Als de paashaas niet bestaat waarom hebben we het er dan over?
De paashaas als concept bestaat wel degelijk.

Ric
paashaas is een soort god van mij, vandaar dus pfffft
als vergelijk suffie !

iedereen weet toch dat het allemaal verzonnen is?

kom op! denk eens na!

Ik zeg niet dat het verkeerd is, er staan goede dingen in de bijbel, koran en thora. Maar als je ook maar een klein beetje logisch nadenk weet je dat het allemaal verzonnen is.

De wetenschap heeft deze sprookjes allang ingehaald: wake up and start thinking for yourself!

@299 Wat is ''bestaan'' dan volgens jou?

de geschiedenis leert ons dat religies verdwijnen of veranderen naar gelang de wetenschap vordert.
wodan, zonnekoning, griekse goden moesten het afleggen, inzichten in het christendom, islam etc. wijzigden door de eeuwen heen.
Dat zegt toch al meer dan genoeg eigenlijk
een god die evolueert .. moet niet gekker worden

@300 Hoe kom je daarbij.Het is zelfs zo sterk dat sommige ideeen van de moderne natuurkunde in sommige gevallen identiek zijn aan sommige ideeen
uit bepaalde religies.Zelfs Niels Bohr een van de grondleggers van de quantum mechanica was hiervan op de hoogte.Tao van Fysica is een boek wat hier over gaat.

god als uitvinder ..
grappig altijd die theorieën

God heeft evolutie uitgevonden Loesje B. ...denk daar niet te licht over. En hij heeft de paashaas geschapen op de 8e dag, vlak dat ook niet uit.

#302
daar ga je toch de fout in. Je kan helemaal niet bewijzen dat Wodan niet bestaat. Het niet-geloven in Wodan is ook een geloof. En een afwijking.

om even de professor te quoten:
“Ik heb het ongeloof in Wodan vergeleken met ongevoeligheid voor esthetische ervaringen en prikkels. Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt.

@303 de dogma's zijn zeker ook universeel en identiek aan moderne natuurkunde? schei toch uit.

@305 neen, zijne noodeligheid heeft dat gedaan de barmhartige.

......religieus zijn is een afwijking......

...Ik heb ze niet allemaal gelezen, maar getuige het FEIT dat er zo'n beetje 308 verschillende meningen zijn over dit onderwerp, er een veelvoud aan religies bestaan, is voor mij het levende ULTIEME bewijs dat we er met zijn allen geen snars van begrijpen waar we vandaan komen, hoe het allemaal ontstaan is en waar we naartoe gaan...Atheist? Ook prima, wat je ervan vindt.

Respect voor geloof en zij die dit aanhangen? Volmondig JA! Als men daar steun aan heeft, prima. Respect voor mijn opvatting? Zou mooi zijn. En....waar ik echt in GELOOF, dat ik elke dag zo goed mogelijk probeer te leven en iets kan betekenen voor mijn medemens. En ik ben echt niet perfect. Amen.

Wat maakt de Atheist eigenlijk echt gelukkig?

I have treated many hundreds of patients. Among those in the second half of life - that is to say, over 35 - there has not been one whose problem in the last resort was not that of finding a religious outlook on life.
C.G.Jung

Iedereen gelooft. Zelfs een atheist gelooft. hij gelooft niet in wat gelovigen geloven. Laat iedereen lekker geloven wat hij wil en mooi vinden wat hij wil.

It's a drop what we know and what we don't know is an ocean.

it's your mind that creates this world. The Buddah

@ #311: JE impiceert nu dat die 'god' zorgt voor jouw geluksgevoel, en dat die 'god' op een bepaalde manier nodig is om dat geluksgevoel te hebben?

Wat zit jij vreemd in elkaar.. Moet jou nu worden uitgelegd dat een geluksgevoel geheel losstaat van het al dan niet geloven in een 'god'?

@314

Ach... hij laat slechts de fascistische trekjes van een gelovige zien.

@313

Neeeeeeeeeeeee....... pfffff wat wordt ik daar moe van....... een atheïst gelooft niet.
Lees leer en begrijp.
Niet geloven is.... NIET GELOVEN!!!!!!!!

Tjee wat hebben sommige mensen toch een plaat voor hun kop.

@314 @315 Wederom twee van die pseudowetenschappertjes In @311 wordt gewoon een vraag gesteld.Maar in al hun vooringenomenheid ziet men er weer allerlei andere dingen in.Ik zou zeggen probeer gewoon de vraag te beantwoorden.

@Luis: schaterlach: ik voel met je mee, want ik word er ook zoooo moe van.
Ik kan er niet bij dat mensen niet snappen dat die redenering krom is.

Weet je wat ik overigens een hele mooie vindt (en volledig offtopic is!)

Loslaten is stoppen met vasthouden (als in:"de afwezigheid van handelen, vasthouden is actie, en loslaten de afwezigheid van die actie)

mmm

@317

Nou, wat maakt een mens gelukkig?
Mij weer heel andere dingen dan "weerman" of jou.

Het is dus een fascistische opmerking om er van uit te gaan dat dat specifiek voor atheïsten anders zou zijn.

Wat maakt een neger gelukkig?
Wat maakt een homo gelukkig?
Wat maakt een gelovige gelukkig?

Als atheist kan ik me prima voorstellen dat geloven onderdeel uitmaakt van het geluksgevoel van gelovigen.
Ik word oprecht erg gelukkig van inzichten van Darwin, of Midas Dekkers.

Beiden komen op hetzelfde neer: begrijpen waar we vandaag komen. De antwoorden zijn anders, maar het gevolg (nl. het geluksgevoel) is hetzelfde.
Veiligheid en zingeving zijn belangrijke gelukspijlers...

@319 Het zou zomaar kunnen zijn dat een homo met andere dingen gelukkig is dan een hetero bv,dus wat is daar nu fascistisch aan om daar naar te vragen?

@320 ''All religions, arts and sciences are branches of the same tree. ''

Albert Einstein.

Ja, ik weet het. Ik heb een Einsteinbrein;-)

@323 In deze zit je inderdaad op dezelfde golflengte als Einstein.

Ik ben dan ook oprecht een Einsteinliefhebster.

@316 Dat is gewoon te makkelijk gedacht. Hoe je het wendt of keert, als je niet gelooft in een god, geloof je dat leven is ontstaan uit niet levende materie en dat iets (materie) is ontstaan uit niets.

Daar kan je vervolgens theorieen op loslaten als abiogenese en de big bang, maar deze doen filosofisch gezien niet onder voor de verklaring van een hogere macht. Voor beide is geen bewijs en dus wegen ze in principe even zwaar.

Atheisten zijn gewoon zo gebrand op het niet willen geloven dat ze niet doorhebben dat hun volledig uitsluiten van het bestaan van een god ook een vorm van geloven is.

En dan kan je wel aankomen met bewijslast enzovoorts, maar dat gaat gewoon niet op. Het gaat om 2 hypotheses voor fundamentele onoplosbare vraagstukken, met name hoe ontstond het leven, hoe ontstond materie en is er leven na de dood. Zolang ze beide niet bewezen of ontkracht kunnen worden, wegen ze even zwaar.

Nope.
Geloven in God houdt in dat je betekenisgeving in je leven ontleent aan dit geloof (of er minstens altijd tot verhouding staat van het geloof), daar waar de atheïst zijn leven en alles wat er in een leven afspeelt duidt m.b.v. van alles, maar enkel god ontbreekt in die duiding.

God is geen issue. En daarmee de bijbel niet met al haar wetten, geloofsinstituten doen niet mee in de betekenisgeving etc etc. Een goede gelover leeft zijn leven vanuit de bijbel, en sluit daarmee alles erbuiten in zekere zin uit.

Een atheist sluit niets uit in de betekenisgeving van zijn/haar leven, maar laat slechts een dik boek met spiegelverhalen links liggen.

Doordat geloof bij mij afwezig is, wil dat nog niet zeggen dat ik alles wat er gebeurt in mijn leven 'ophang' aan de big bang, daar waar gelovigen alles wel herleiden naar één ding. Dus de gelovige kijkt door het brede deel van een trechter naar God en het eindzicht versmalt, terwijl een niet-gelovige het smalle deel aan het oog heeft een breder uitzicht heeft...

Een gelovige heeft slechts één uiteindelijke verklaring voor alles: God.
Ik heb álle verklaringen, behalve éen....

(en als ik die nu aan het begin had bedacht dan had ik dat lange stuk kunnen weglaten ;-))

#326
Dat is pas te makkelijk gedacht. Even een paar puntjes;
1. de meeste niet-gelovigen denken helemaal niet over zaken als de big bang en abiogenese. Waarschijnlijk hebben ze zelfs nog nooit gehoord over abiogenese, en weten ze niet wat de big bang inhoudt. Ze leven gewoon hun leven zonder god. Ze verwerpen het ook niet bewust, ze denken er gewoon niet aan. Net zoals je ook zat mensen hebt die hun hele leven doorbrengen zonder te weten wat E=MC2 betekent. Ze hebben er wel eens over gehoord, maar het boeit ze niet en ze doen er niets mee.
2. Voor de big bang en abiogenese zijn zeer veel wetenschappelijke aanwijzingen. Voor het bestaan van een god niet. Daardoor wegen ze absoluut niet even zwaar. Daarnaast zijn het appels en peren; wetenschap en religie. Ik mag toch aannemen dat je wel door hebt dat dat 2 totaal verschillende dingen zijn?
3. Atheïsten WILLEN niet geloven? Waarin willen ze niet geloven dan? Wodan? Thor? Allah? Het Vliegende Spaghetti Monster? Jahweh? En jij dan? Ik gok dat jij niet gelooft in het Vliegende Spaghetti Monster. Betekent dat dat je er niet in WILT geloven? Of betekent dat dat je het nogal onwaarschijnlijk vindt dat die bestaat, en daardoor het idee verwerpt? Ik gok op het laatste. Op wat voor manier is dat anders dan iemand zoals ik die niet in jouw god gelooft?

Mijn god? ik ben niet gelovig hoor. Ik ben agnost. En ik bedoel god, als die zou bestaan, ook niet zoals de bijbel en meteen het hele georganiseerde religie gebeuren dat eraan vast zit. Dat spreekt me niet zo aan. Maarja zou kunnen dat als er een god is, dat deze door verschillende volkeren anders is geïnterpreteerd. Weet ik veel :)

1 die groep niet-gelovigen zoals je ze noemt vertonen zoals jij ze beschrijft sterke overeenkomsten met het agnosticisme. Echt atheïsme is de overtuiging dat god niet bestaat, niet zozeer het gebrek aan interesse in de hele discussie of er een god is.

2 zeer veel? Qua big bang wellicht dat het universum in alle richtingen uitdijt en dat terug te voeren is in 1 punt, maar hoe die explosie is ontstaan is giswerk, waar komt die energie dan vandaan? Abiogenese is wel onderzocht, en lijkt mij ook wel waarschijnlijk, maar ze hebben meen ik nog geen organische moleculen gecreëerd in omstandigheden van de aarde toen. Maar goed, miljard jaren tijd en de mogelijkheid dat het leven hier is gekomen via komeetinslagen geeft weer een oneindige hoeveelheid mogelijke combinaties van stoffen en condities. Sterke theorie. Maar toch niet bewezen. De mens is in staat tot veel fantasie en uitbundige theorieën om te verklaren wat hij niet snapt, en voor veel theorieën zijn wel aanwijzingen te vinden die de theorie ondersteunen. Dat is altijd wel zo bij wetenschap. Tot het weer ontkracht wordt door nieuwe feiten.

3. wat ik bedoel is dat de atheist in discussies vaak zo anti-geloof is dat ze er niet tegenkunnen als ze erop gewezen worden dat de wetenschap de meest fundamentele vragen nog lang niet heeft verklaard.

Iemand die overtuigd is dat hij niet in een Godheid gelooft hoeft zich geen Atheist te noemen. Atheisten is een benaming die Christenen gebruiken om de niet-gelovige groep een naam te geven.
Een echte Atheist maakt zich niet druk om religie. Maar je hebt er altijd bij, die het van de daken schreeuwen. Een echte Atheist heeft dat niet nodig.
Houdt daarom Atheisme evenals religie achter de voordeur.

@330

Het zal mij een worst wezen of jij een onzichtbaar vriendje wilt aanbidden.
Het maatschappelijke aspect is echter wel heel belangrijk.

Maakt de man niet een beetje een GIGANTISCHE denkfout??
Ik ken zat atheisten die houden van kunst, muziek en literatuur.
Ik ken ook zat gelovigen die daar allemaal niets in zien(want te "werelds").

We geloven toch nog steeds massaal in Nederland? Zoals in de kunde van het kabinet en de onfeilbaarheid van het IPCC?

Buiten dat, geloven in een van de wereldreligies, is dat dan de norm?

@327 mooi gezegd. :)

@326

"
Dat is gewoon te makkelijk gedacht. Hoe je het wendt of keert, als je niet gelooft in een god, geloof je dat leven is ontstaan uit niet levende materie en dat iets (materie) is ontstaan uit niets.
"

Nonsens. Als je niet gelooft in een god betekend helemaal niet dat je dan gelooft dat leven ontstaan ins uit niet levende materie. Want deze vraag staat voor de wetenschap nog helemaal op. Onbeantwoord.


"
Daar kan je vervolgens theorieen op loslaten als abiogenese en de big bang, maar deze doen filosofisch gezien niet onder voor de verklaring van een hogere macht. Voor beide is geen bewijs en dus wegen ze in principe even zwaar.
"

Wederom een denkfout. Wetenschappelijke theorieën moeten voldoen aan spelregels. Ik ga er even van uit dat je weet hoe een wetenschappelijke theorie in elkaar zit. Een theorie wordt dus gedragen door bewijslast. De Big Bang theorie bijvoorbeeld heeft een bestaansrecht omdat daar bewijs voor is. Dat er nog een heleboel puzzel stukken op hun plek gelegd moeten worden is een ander verhaal. En als men ontdekt dat een puzzelstuk op een andere plek hoort wordt dit aangepast, als het bewijs het oude bewijs overtreft. Wetenschap verbeterd zichzelf, evolueert. Religie daarin tegen staat al duizenden jaren stil. Met de kennis van toen. Voor het bestaan van een opperwezen is geen enkele aanwijzing gevonden. Dus, passen deze twee .. wetenschappelijke theorieën links en filosofie rechts niet op dezelfde plank.


"
Atheisten zijn gewoon zo gebrand op het niet willen geloven dat ze niet doorhebben dat hun volledig uitsluiten van het bestaan van een god ook een vorm van geloven is.
"

Atheisten vereren geen goden. Zoals ik al aangaf in @269

Het is toch een vreemd gegeven dat men duizenden jaren geleden Goden in het leven riepen.. zo uit het niets....

...en je nu dus ook nog eens moet geloven dat je niet geloofd in het bestaan van een onzichtbare oppermachtige super entiteit, die ook nog eens buiten het waarneembare en de tijd staat.

"
En dan kan je wel aankomen met bewijslast enzovoorts, maar dat gaat gewoon niet op. Het gaat om 2 hypotheses voor fundamentele onoplosbare vraagstukken, met name hoe ontstond het leven, hoe ontstond materie en is er leven na de dood. Zolang ze beide niet bewezen of ontkracht kunnen worden, wegen ze even zwaar.
"

Onoplosbare vraagstukken? Wegen even zwaar?? Beste, je zit al duidelijk al compleet vastgeroest in je geloofsovertuiging. De antwoorden staan in een dik oud stoffig boek, en alles wat daar niet in beantwoord wordt, is zoals het is. Gelukkig zijn er een heleboel ruimdenkende mensen als jij. Neem het CERN project bijvoorbeeld. Het Higgs deelte (niet het Gods deeltje.. dat is weer eens verzonnen door buitenstaanders) gaat ons weer een heleboel vertellen hoe ons universum in elkaar zit. Materie / Anti Materie. De wetenschap gaat keihard en vragen zullen opgelost worden.

Wat is ons doel op Aarde, bestaat er leven na de dood... Dat zijn vragen waar jouw religie zich mee bezig houd. Wetenschap vraagt zich af.. hoe, wat, waar, waarom, meten, testen, toetsen, controleren en opnieuw vragen stellen over de uitslag.

By the way.. je bent op de hoogte dat in gereformeerde kringen al kontendraaierij is over Genesis 1. Schepping in 6 dagen waar geen snars van klopt!?

Even een stelling voor iedereen die z'n uiterste best doet om te verklaren dat atheïsme ook een geloof is.

Jullie zeggen dit omdat ergens wel in de lijn die een atheïst volgt een "geloofje" zit.
De lijn barst van de bewijzen, maar hier daar wordt wat aangenomen, en dus uitgelegd als "geloof"


Aan alle Monotheïsten.
Jullie zijn eigenlijk Atheïsten!

Er zijn meer dan 8000 goden.
Maar hou het voor het gemak maar even op 8000.
Jullie geloven NIET in 7999 goden.
Zijn jullie nu Atheïst?

Dit is dezelfde redenering.

TS.
Iemand die zulke onzin uitkraamt is de moeite van het tegenspreken niet waard.
van Praag is een gelovige, die zoals zoveel gelovigen, ofwel met oogkleppen rondloopt of gewoon een beetje geschift is.

@319 Ik snap niet dat jij mensen beschuldigd van het plaatsen van "fascistische opmerkingen". Jij doet precies hetzelfde! Je bent net zo erg als die reli-knakkers en je hebt het niet eens door.

@337

Ga weg man.
Je snapt helemaal niet waar het over gaat.

er hebben een hoop reguurders een dikke plaat voor hun hoofd.

A-sociaal - iemand die NIET sociaal is
A-symmetrisch - iets dat NIET symmetrisch is
A-Theist - iemand die GEEN Theist is

Aan een ieder die mij als Atheïst beschuldigt van gelovig zijn het volgende

A-mehoela

"Als iemand zegt ‘Schilderijen zeggen me niets’ of ‘Literatuur en muziek doen me weinig’, dan ontbreekt daar iets dat het leven rijker en interessanter maakt. "

Wat heeft dit te maken met Atheisme? Iedereen kan kunst e.d. mooi vinden.

@338 Dat bedoel ik dus. Dezelfde arrogantie als die relies. Ik weet de waarheid en de rest snap het niet.

Ik snap 'm wel, onze Herman.

@338 De een staat met een bijbel te zwaaien en de ander met z'n wetenschappelijke feitjes. Voor beide een concept dat houvast geeft. Hetzelfde vingertje naar de mensen die zogenaamd dom zijn. Kritiek? Komt van de duivel of fascisten. Sodemieter toch op man.

Wijs is degene die snapt dat ie eigenlijk niks weet.

@339

en a-demijne
Je hebt helemaal gelijk

@343
"Wijs is degene die snapt dat ie eigenlijk niks weet."
-De wetenschapper, daarom doet hij/zij zoveel mogelijk tests om te kijken of een idee klopt en is altijd bereid om van idee te veranderen als daar aanleiding toe is.

@334
"Nonsens. Als je niet gelooft in een god betekend helemaal niet dat je dan gelooft dat leven ontstaan ins uit niet levende materie. Want deze vraag staat voor de wetenschap nog helemaal op. Onbeantwoord."

tsjah, maar ervan uitgaande dat leven en materie een bepaald begin zou moeten hebben, moet dit wel toch? En zolang je zegt onbeantwoord, waarom is dan een hogere macht uitgesloten? Onwaarschijnlijk OK, maar uitgesloten?

Over gewicht toekennen aan theorieën: nou, shocking: volgens de wetenschappelijke methode is de wetenschappelijke verklaring meer waarschijnlijk. Je kan gewoon nog niet zeker weten. Misschien is de kans bijvoorbeeld 90% op geen god, maar dan is er nog 10% kans op wel god.

En nogmaals ik ben niet gelovig. Ik geloof niet in een god, maar ben geen atheïst. Ik neig wel naar de afwezigheid van een god maar zeker weten is gewoon onmogelijk.

Ik vind de bijbel, op de letterlijke manier geïnterpreteerd dan, op z'n zachtst gezegd erg ongeloofwaardig. Denk ook niet dat het bedoeld is om letterlijk te nemen maar goed dat is een andere discussie.

En tsja, Higgs deeltje, zwarte materie... ook termen die bedacht zijn voor het niet verklaarde. Voor de gaten in de wetenschappelijke theorieën. Of je iets nou gods deeltje noemt of Higgs deeltje: what's in a name?

Nog even op het nogal simpele semantische argument in @339 :
mono-theïst: iemand die gelooft in 1 god
poly-theïst: iemand die gelooft in meerdere goden
a-theïst: iemand die gelooft in geen god

a-sociaal: het tegenovergestelde van sociaal
a-symmetrisch: het tegenovergestelde van symmetrisch
a-theïst: het tegenovergestelde van theïst

theïst: iemand die de theorie van het bestaan van een god zonder twijfel ondersteunt
a-theïst: iemand die de theorie van het bestaan van een god zonder twijfel verwerpt.

@343

En in dit geval sta jij fanatiek te beweren dat het "niet weten" toch echt de enige goede manier is.

Walgelijk persoontje.

@346

Zucht ... het voorvoegsel "a" betekent NIET.
Een theist is iemand die gelooft,
Een a-theist is iemand die NIET gelooft.

Zo simpel is het.

@346
"En zolang je zegt onbeantwoord, waarom is dan een hogere macht uitgesloten? Onwaarschijnlijk OK, maar uitgesloten?"
-Maar waar trek je dan de grens? Moet je alle dingen die je kan bedenken in overweging nemen? Moet ik ook rekening houden met alle 1000en goden uit de oudheid? Overigens sluiten atheïsten over het algemeen niks uit, als iemand met een goeie aanwijzing voor het bestaan van een god kan komen is het iets wat minstens in overweging genomen kan worden, alleen die aanwijzingen zijn er niet. Sterker nog de meeste dingen in de wereld spreken een god tegen.

"En tsja, Higgs deeltje, zwarte materie... ook termen die bedacht zijn voor het niet verklaarde. Voor de gaten in de wetenschappelijke theorieën. Of je iets nou gods deeltje noemt of Higgs deeltje: what's in a name?"
-Higgs deeltje en zwarte materie zijn hypotheses die voortkomen uit onderzoek. Wetenschappers hebben heel veel onderzoek gedaan naar de fysieke wereld en zijn tot de conclusie gekomen dat die deeltjes en materie er zouden moeten zijn.
Maar ze zeggen niet dat ze het zeker weten, daarom gaan ze dat in de LHC testen om te kijken of ze gelijk hebben.

Jaaaaa.... ik geloof!!!!!

Ik doe mee aan de loterij.... dus ik moet wel een geloof hebben!!!!!

Ik geloof dat ik een kans maak om te winnen.
( dit omdat er iedere week een winnaar is)

Of ik ook geloof dat er een onzichtbaar vriendje in de lucht zit die alles ziet, alles hoort, alles weet?
Neuh.
Er is namelijk geen enkele reden om dat voor waar aan te nemen.
Het hele concept is belachelijk.

@346 Helaas ik heb niet zo veel tijd om uitgebreid te reageren. Hier een korte versie:

"
tsjah, maar ervan uitgaande dat leven en materie een bepaald begin zou moeten hebben, moet dit wel toch? En zolang je zegt onbeantwoord, waarom is dan een hogere macht uitgesloten? Onwaarschijnlijk OK, maar uitgesloten?
"
Jij hebt over uitgesloten. Niet ik en niet de wetenschap. Het is wel zeer onwaarschijnlijk. Nogmaals, er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een opperwezen aanwezig is. Voor de theoriën zijn wel aanwijzingen, waarnemingen en metingen die de theorie dragen. En de hoeveelheid van deze waarnemingen zijn middels zo groot, dat bijvoorbeeld de Evolutie theorie als feit gepresenteerd kan worden.


"
Over gewicht toekennen aan theorieën: nou, shocking: volgens de wetenschappelijke methode is de wetenschappelijke verklaring meer waarschijnlijk. Je kan gewoon nog niet zeker weten. Misschien is de kans bijvoorbeeld 90% op geen god, maar dan is er nog 10% kans op wel god.
"


Maak er maar 0.00000001 % kans van. Wat het onwaarschijnlijk factor verhaal is wat ik hier boven schets. Je denigrerende houding tegen een wetenschappelijke theorie verbaasd me. Wellicht doe je er voor jezelf goed aan wat dieper in te gaan in de "Wetenschappelijke theorie". Een theorie kan niet blijven staan als het niet gevoed wordt met bewijs. O.a, waarnemingen, metingen, proeven, voorspelbare uitslagen etc. Ik val in herhaling.

"
En tsja, Higgs deeltje, zwarte materie... ook termen die bedacht zijn voor het niet verklaarde. Voor de gaten in de wetenschappelijke theorieën. Of je iets nou gods deeltje noemt of Higgs deeltje: what's in a name?
"

Wrong! Men weet heel zeker dat het deeltje bestaat. Immers, is er "iets" want er is een massa. Enkel is het nog niet waargenomen. In theorie bestaat het deeltje al een heel poosje. Gisteren avond was er toevallig een mooie docu op NL2 in de zendtijd van Human. Misschien kan je het terugvinden op uitzending gemist. Mooie docu over CERN. Het deeltje heet een HIGGs deeltje. Wat is er toch mis met deze naam. De vinder er van. Dat is the name.

"
Ik vind de bijbel, op de letterlijke manier geïnterpreteerd dan, op z'n zachtst gezegd erg ongeloofwaardig. Denk ook niet dat het bedoeld is om letterlijk te nemen maar goed dat is een andere discussie.
"

Inderdaad een andere discussie. Maar helaas is dit wel een groot probleem waar de moderne samenleving steeds meer last van heeft. En uiterst interessant zijn de statistieken.. landen die veel welvaart kennen, hebben ook de meeste leegloop in kerken en religies algemeen. In de wetenschap zijn de wetenschappers die de bijbel letterlijk nemen op 1 hand te tellen. En zoals ik al aangaf begint het ook in gereformeerde kringen, toch wel de die hards van ons land te woelen. Want het scheppings verhaal standpunt begint al een poosje onhoudbaar te worden. Verzet vs de evolutie theorie begint steeds kosmischer vormen te krijgen en zetten ze zich een beetje voor blok.

Ik verdiep me in religie en lees regelmatig de nieuws berichten op bijvoorbeeld reformatorisch dagblad.nl en daar zie je toch steeds meer gedraai. Geef het een jaar of 10. De paus heeft zijn verlies al genomen jaren terug.

Move on!

#343
Wijs is degene die snapt dat ie eigenlijk niks weet.
( Niet je eigen uitspraak maar van Plato)

@348, met ienand die een plaat voor de kop heeft valt niet te discussiëren want dan wordt er gezegd dat je simpele, semantische argumenten gebruikt, snapt letterlijk niet het voervoegsel a niet betekent in deze gevallen. Nogmaals ik ben NIET gelovig en een ieder die dat wel beweert is niet goed wijs.

En als gelovigen menen te moeten zeggen dat ook ik door hun zogenaamde God geschapen ben vat ik dat op als een zware belediging. Het zou eens tijd worden dat ook deze beledigingen gronden zijn voor een rechter om iemand te op te kunnen vervolgen.

@352

Terwijl Platoe toch meende heel veel te weten.

Kijk; de beste man werkt zoveel met mentale abnormaliteiten zoals mensen met psychoses en gelovigen dat hij die aanwezigheid al als 'normaal' is gaan beschouwen.
Het hebben van geen godsbeeld=atheisme ziet hij dan automatisch als 'abnormaal'. Alsof dat gelijk staan aan apathie! hahaha hoe dom kun je zijn!
Misschien moet hij eerst zichzelf weer eens onderzoeken; vragenlijsten zat in zijn laatje.

@353

"Voor je bidden"
Ook zo'n belediging.

@316
Bedankt voor je begripvolle reactie. Die plaat voor de kop zit aan jouw kant, omdat je mijn reactie niet begrijpt. Een ongelovige gelooft immers dat hetgeen een gelovige gelooft er niet is. Filosoferen is duidelijk niet voor iedereen weggelegd!! Jij laat dus duidelijk mensen niet geloven wat ze willen. Vandaar jouw onbegrip. Je hebt nog veel te leren. pffff.............. daar word (zonder t) ik nou moe van!! Lees en leer!

@355 Alsof die geen atheisten als patient zou hebben.Het gevoel van superieuriteit druipt er weer vanaf.Weet je trouwens wie C.G.Jung ook als patient had.De bekende wetenschapper(natuurkundige) Wolgang Pauli.

@357
"Een ongelovige gelooft immers dat hetgeen een gelovige gelooft er niet is."
-Waar gelooft een ongelovige dan precies in? In niets, een negatief. Ergo: ongelovigen geloven niet.

@359 Kun jij met onweerlegbare bewijzen komen dat God niet bestaat?

#360
we draaien hier in cirkels. Nee, je kan niet bewijzen dat een god, welke god dan ook, niet bestaat. Er zijn zo veel dingen waarvan je het niet-bestaan niet kan bewijzen. Russell's teapot is een mooi voorbeeld. Maar dat doet er verder niet toe. Een gelovige gelooft in een entiteit die hij niet kan bewijzen. Een ongelovige heeft dat geloof niet. Daarom is een ongelovige geen gelovige.

@352 Zou best kunnen, dat plato dat gezegd heeft. Ik snap die uitspraak in ieder geval en ik verkeer dus ik goed gezelschap. Leuk dat je al dat soort feitjes uit je hoofd kent. Snap je ze ook?

@354 Bij deze een citaat van jezelf: "Ga weg man. Je snapt helemaal niet waar het over gaat. "

@356 De enige die hier mensen beledigd ben jij volgensmij, walgelijk persoontje.

@353 Tja, vrijheid van meningsuiting he?

@357 Gelukkig zijn hier mensen die het nog wel snappen.

@345 "en is altijd bereid" daar zit het 'm dus.

@360
Nee, een negatief valt niet te bewijzen, je kan ook niet bewijzen dat Wodan, Rha of anderen goden uit de oudheid niet bestaan.

Als iemand iets claimt moet diegene in staat zijn dat te kunnen bewijzen, als dat bewijs er niet is kan de claim ook zonder bewijs afgewezen worden.

Dat betekent niet dat ik niet voor opensta. Daarom zit ik ook op dit forum, ik ben opzoek naar het bewijs dat er een god bestaat. Als dat bewijs geleverd word koop ik gelijk een bijbel, koran of wat dan ook en zal me aansluiten bij de religie waarvan bewezen is dat die waar is.

@361 Ik durf deze stelling wel te nemen:

Een ongelovige gelooft in het concept dat de mens uit het niets is geëvolueerd en dat ie daarna dood gaat en that's it. Alles staat los van elkaar en is door wetenschap te verklaren. Er is geen hogere macht of plan.

@363 Wat is ''bewijs'' dan voor jou en waar denk je dit''bewijs''te vinden?

@365
Direct bewijs voor god: Als god letterlijk uit de hemel rechtstreeks tegen ons praat en dat iedereen hem hoort, niet alleen de gelovigen die met een geloof zijn opgevoed. Iets in die trant.
Hier nog een paar voorbeelden: http://www.youtube.com/watch?v=_rqUsC2KsiI

Als er sterke aanwijzingen zijn ben ik ook wel geïnteresseerd, bijv. dat bij grote ongelukken het altijd de gelovigen zijn die overleven. Als na een natuurramp steden zijn weggevaagd maar alleen de kerken nog staan, dan zal ik zeker gaan twijfelen.
Persoonlijke ervaringen, het feit dat het grootste gedeelte van de wereld gelovig is of dat we niet weten waar het universum vandaan komt is voor mij niet overtuigend.
Wat zou jij voor jou bewijzen dat goden niet bestaan?

@366
*Wat zou voor jou bewijzen dat goden niet bestaan?

@366 ''Wat zou jij voor jou bewijzen dat goden niet bestaan?''

Wanneer alle hoop en liefde uit mijn hart verdwenen zouden zijn.

@368
Want hoop en liefde kunnen alleen van een god komen?

@362 "Tja, vrijheid van meningsuiting he?"

Die vrijheid van meningsuiting geldt m.i. alleen voor gelovigen want die kunnen ongelovigen beledigen vanuit hun geloof en komen hier meestal ook nog mee weg

Ongelofelijk he?

TS
Nee, geloven in iets wat niet bestaat, en waarvan ook geen enkel bestaansbewijs voorhanden is, dat is slim.

@364
"Een ongelovige gelooft in het concept dat de mens uit het niets is geëvolueerd en dat ie daarna dood gaat en that's it."
-Er zijn genoeg ongelovigen die niks van evolutie afweten en die al helemaal geen flauw idee hebben wat er na de dood gebeurt.

"Alles staat los van elkaar en is door wetenschap te verklaren."
-Er zijn ook genoeg ongelovigen die dat niet geloven.

"Er is geen hogere macht of plan."
-Das weer een negatief, daar kan je niet in geloven.

@369 Ik weet niet precies waar hoop en liefde vandaan komen eveneens weet ik niet of God,wie of wat dat ook is,bestaat.Wat ik wel weet is dat er hoop en liefde in mijn hart is.Kortom ik weet het gewoon niet maar gevoelsmatig zeg ik ja.

Tijdens Nazi Duitsland was je als niet Nazi afwijkend.
Onder Stalin was je als niet communist afwijkend.
Zo kunnen wij nog wel even doorgaan.
Die verdomde grefo's nemen ook alles in stelling om hun gelijk te behalen.
Het lijken goddomme wel junks.

@373
Hoe zegt dat gevoel jou dan dat er een god is?

@375 Hoe zegt het gevoel dat je verliefd bent op iemand?
Dat zegt het gevoel zelf toch evenzo in deze.

@376
Mijn gevoel zegt mij dat ik verliefd op iemand ben als ik graag bij die persoon wil zijn en mij niet gelukkig voel als ik niet bij die persoon ben.
Jij zegt dat je niet weet of god bestaat, stel nou eens dat god niet bestaat (wat jij als een mogelijkheid acht toch?) dan heb jij nog wel het gevoel. Hoe betrouwbaar is dat gevoel dan?

@372 Ik dacht dat dat zo'n beetje een schets van een atheïst was. Maar dat is niet zo?

Mijn probleem met geloof is dat het een open zoektocht in de praktijk veelal blokkeerd. De meeste mensen blijven in het geloof hangen zonder verder vragen te stellen. De geschiedenis leert ons waartoe dat leidt. Dan prefereer ik nog liever een leven als atheist.

Ik sluit niets uit maar ik neem eveneens niets voor waar aan.
Je eigen verantwoordelijkheid nemen en zelf op zoek gaan lijken me nog hogere idealen dan zomaar ergens in geloven.
Ik zou zeggen dat een open zoektocht het kenmerk is van Homo Sapiens versie 2.0 (naar web 2.0).

@378
Nee een atheïst is iemand die niet in goden gelooft, meer niet. Een atheïst kan een realist zijn of een fantast, een nuchter of spiritueel persoon. Het enige wat een atheïst atheïst maakt is dat hij/zij niet in goden gelooft.

Het gebeurt wel vaker dat atheïsten beschuldigt worden van bijv. blind geloof in de wetenschap en alleen maar rationeel kunnen zijn en emoties als liefde bestempelen als gekke frutsels van ons brein. Er zijn vast atheïsten die dat denken maar dat is een persoonlijke mening die niks met atheïsme te maken heeft.

Je beroepen op wetenschappelijke kennis is toch niet hetzelfde als geloven.
We beweren niet dat we 'geloven' in antibiotica.
Waarom wel beweren dat een ongelovige gelooft in wetenschap.
Wetenschap 'is'. Dat er altijd meer te weten valt in de wetenschap is een feit, maar omdat nog niet alles ontdekt is maakt het beroepen op wetenschap nog geen geloof. Je kunt niet geloven in Einstein, of geloven in Darwin. Geloven is altijd gerelateerd aan religie, aan een godheid.

@377 Ik weet niet of dat gevoel er ook nog zou zijn mocht blijken dat God niet bestaat.Wie weet is nu juist dit"ja-gevoel''een indicatie van het bestaan van God?
Maar mocht nu blijken dat God inderdaad niet bestaat dan is al die tijd een loos gevoel geweest.

@381 Het welbekende placebo/nocebo effect waarop is dat gebaseerd dan?

@382
"Wie weet is nu juist dit"ja-gevoel''een indicatie van het bestaan van God?"
-Een god die een universum creëert kan zich alleen kenbaar maken d.m.v. van een "ja gevoel"?
Dit is wat ik bedoel met sterke aanwijzingen dat god niet bestaat.
Tuurlijk, misschien kan god zich alleen kenbaar maken d.m.v. een vaag gevoel
Misschien hebben we na ongeveer 4-5000 goden nou eindelijk de goede gevonden om te aanbidden.
Misschien is god een sturende kracht die zo stuurt dat het net lijkt alsof er niet gestuurd word.
Misschien is er een onbekende reden waarom gelovigen net zo veel leed meemaken als ongelovigen.
Misschien misschien misschien,

Of misschien is er gewoon geen god is het ja gevoel gewoon een expressie van onze zeer krachtige hersenen.

Antibiotica werkt niet omdat je erin gelooft.
Dat een placebo kán werken omdat iemand denkt dat ie antibiotica inneemt zegt niets over de werking van antibiotica. Enkel dat mogeljk de klacht niet 'antibioticawaardig'was en dus psychosomatisch.
Maar dat doet er allemaal niet toe.
Antibiotica werkt niet omdat je erin gelooft, of enkel als je erin gelooft.
En dan nog vind ik dat soort 'geloven' gene geloven, en zou het ook de term geloven niet moeten hebben. Mensen die een placebo krijgen 'denken' dat ze iets anders slikken. De clue zit 'm in denken, niet in geloven. Geloven ontstijgt het rationele denken, vraag maar aan gelovigen.

@384 Met je eens,om kort te gaan we weten het gewoon niet.

@385 Wat is dan het verschil tussen denken en geloven?
Volgens mij is geloven in een bepaalde richting denken.
Als je iemand die antibiotica gaat gebruiken een negatieve suggestie meegeeft,bv iets in de trant van dit zijn nieuwe pillen die werken veel minder als de oude,dan kan,nee dan treedt het nocebo-effect op en blijken de pillen,echte antibiotica dus,een heel stuk minder werkzaam dan wanneer deze suggestie niet wordt gegeven.Hoe verklaar je dat dan?

@358 Lezen is een kunst, ja ook atheisten kunnen psychosen ontwikkelen.
Gaat om de 'vakidioterie' van een psychiater; die ziet enkel afwijkingen waardoor abnormaal als normaal gezien gaat worden.
Net zoals agenten iedereen bij voorbaat al als verdachten zien..

#388
Scherp!

Eli Eli lama sabactanie?
Door nujij.nl wetenschap ondermeer.
De dieptste zin van het menszijn is ledigheid.

Eli Eli lama sabachthani

@373

Gelukkig heeft de wetenschap inmiddels vast gesteld en in kaart gebracht welke chemische stofjes in de hersenen van de mens zorgen voor emotie, liefde, hoop.
Chemie dus.

Het sprookje staat stil, de wetenschap gaat verder.

sprookjes zijn tijdloos.

"Atheïsme is eigenlijk een afwijking van de norm"

Gelukkig!! Ik ben nooit een meeloper geweest.

@380 Ah, de ene atheïst is de ander niet dus.

@381 "Je kunt niet geloven in Einstein, of geloven in Darwin". Toch wel, niet alles is sluitend. Niet alles is bewezen. Er worden veel aannames gedaan in de wetenschap.

#396 Klopt! En dat is zo mooi aan wetenschap. Ook al lijkt het vaak alsof wetenschap overal antwoord heeft, het is niet zo, en dat weet de wetenschap zelf ook. Aannames op basis van extrapolatie worden gemaakt....aangehouden totdat iets beters komt als vervanging. Wetenschap is flexibel, durft te veranderen en kan daardoor groeien.

Religie daarintegen is rigide....star en zeker niet bepaald vatbaar voor verandering. Daardoor is er ook geen echte groei. Eenmaal over het hoogtepunt begint de degradatie.

@395
Inderdaad, atheïsme staat niet gelijk aan materialisme of anti-theïsme. Atheisme word ook vaak gezien als narrow-minded, dat vind ik het zeker niet. Het gaat puur en alleen om het niet geloven in het bestaan van goden meer niet.

Persoonlijk geloof ik dat er nog heel veel is wat wij niet weten en wat wij nooit kunnen begrijpen daarom geloof ik ook niet dat we 2000 jaar geleden al wisten waar het universum vandaan kwam of wat de bedoeling ervan was, ik vind het veel plausibeler dat de mens toen elke verklaring aangreep voor de grote levensvragen. Dat die verklaring naar alle waarschijnlijkheid niet klopt laat alleen maar meer ruimte over voor andere verklaringen die mogelijk nog veel interessanter zijn dan zoiets simpels als een god.