@200 "Blijkbaar heb jij hierover niet veel informatie. "

Stel ik vragen met een vraagteken, geef je geen antwoord. Alleen 3 ad hominem-s.

@200 en nog iets meer te vermelden en te beargumenteren dan alleen een nietszeggende en contradicterende quote :D

@201 en @202
Succes met @200.

@204
Stalin was atheist: feit. Hitler was waarschijnlijk atheist maar hield ook van hocus pocus en misbruikte de kerk, dus dat is een onduidelijk geval. Mao was net als de huidige chinese dictatuur een atheist. Jij verwart hier het gegeven dat je het niet op conto van atheisme kan schrijven omdat atheisme hun daden niet ondersteund, netzomin als de bijbel een heksenjacht ondersteund.

@204 Gelukkig maar. Atheisten zijn superieur aan ALLE andere mensen en voeren dus nooit oorlog.
Of Hitler, Stalin of Mao wel of niet gelovig waren heeft niet zoveel van doen met wat ze hebben gedaan.
Je zou even makkelijk kunen zeggen dat alle oorlogen veroorzaakt zijn door mannen en als vrouwen nu maar de macht krijgen, dat er dan dus geen oorlog is. Hoewel dit vrouwen wellicht een fijn gevoel van superioriteit geeft is de stelling geheel onbewezen.

@174 Het standaard antwoord van een gelovige dat een atheisme ook een geloof is. Het ís geen geloof, want een atheist gelooft nergens in. Of je moet geloven in niets ook een geloof noemen.

@208
Een atheist geloof wel ergens in. Het atheisme voorschrijft nergens in te geloven. Echter heeft ieder mens zijn eigen ideologie. Zou je dat niet hebben, dan zou je simpelweg niet bestaan.

@208
Bijv. een geloof in jezelf, geloof in de liefde van je partner, etc.

Natuurlijk geloof ik in mezelf, maar dat is toch geen geloof?

@207 ik voel me helemaal niet superieur. Ik ben gewoon een mens, met zijn goede en slechte kanten. En een hoog IQ heb ik helemaal al niet. Was met mijn zestiende al van school af. Maar ben evengoed goed terecht gekomen. Dak boven mijn hoofd, vaste baan en geld genoeg om er goed van te leven.

@211
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideologie. Iedereen heeft een ideologie. Daarom kan een atheist zich ook niet verschuilen achter het atheisme.

@209 Het atheïsme schrijft niets voor. Is dat nou zo moeilijk te bevatten?

En hoezo zou een mens niet zonder ideologie kunnen bestaan?

@211 prima, maar als ik dit draadje lees dan is het een grote lofuiting op hoe mooi een atheistische wereld zou zijn. En dat alle ellende uit het geloof voortkomt, inclusief Mao en Stalin. Dat vin dik een erg beperkte kijk op de wereld. Als je atheist wil zijn, prima, maar waarom het dan ook meteen beter moet zijn?

@210 Waarom altijd dat dwangmatige oprekken van begrippen?

Waarom is het voor een gelovige zo belangrijk dat een ongelovige ook gelooft? Om het eigen geloof goed te praten?

Er is een groot verschil tussen religieus geloven en geloven in de liefde van je partner of dat je ziek bent.

Niet voor niets weet iedereen waar je het over hebt wanneer je enkel zegt "Ik geloof".

@212 is je opgevallen dat atheïsme niet in het rijtje staat?

En waar en waarom en hoe zou een atheïst zich achter het atheïsme (kunnen/willen/moeten) verschuilen?

p.s. en vraag je meteen eens af waarom zoveel gelovigen spreken van 'ongelovigen' als ze volgens jou wel degelijk geloven.

@216
Is het je opgevallen dat alle mensen een ideologie hebben?

Een atheist beweert vaakt dat het atheisme geen oorlogsverleden heeft en daardoor de beste optie is. Echter hebben de atheisten binnen het atheisme wel weer een ideologie en verdwijnt dus hun argument in het niets. Stalin bijvoorbeeld was een atheist die genocide pleegde. Weliswaar niet uit naam van het atheisme, maar een atheist met een ideologie was het zeker! Met atheisme voorkom je dan ook geen oorlogen.

Reductio ad Hitlerum

@217
Iedereen gelooft ergens in. Of het nou de liefde van je vrouw is, of de liefde voor muziek. Betrek je het op de vraag of er meer is dan deze realiteit dan heeft een atheist geen geloof hierin. Dat maakt ze niet ongelovig, maar niet-gelovig in een leven buiten deze realiteit.

@218 Ga nu aub niet zo sneu lopen spiegelen en reageer gewoon inhoudelijk op mijn reactie en argument.

Op je visie betreffende oorlog had ik in @191 al gereageerd.

@221
Het atheisme op zich vormt geen groepering, het is ook een nietszeggende term, aangezien het geen ideologie omarmt, die veel mensen wel hebben. En ideologie kan je niet uitroeien, dus wat zegt jou stellen uiteindelijk: juist niets, net als dat atheisme niets stelt. China, voorbeeld van een dictatoriaal maar atheistisch land. Hebben de leiders een ideologie: ja. Zijn ze zonder ideologie nog een mens: nee.

@214 ik denk niet dat als iedereen atheist zou zijn, het er op de wereld beter uit zou zien.

Ze zeggen altijd dat het niet religie is dat oorlogen veroorzaakt, maar de mens. Maar als er geen religie zou zijn, dan zou de mens die religie ook niet kunnen misbruiken, toch?

@220 Blijkbaar heb je nog steeds niet door wat atheïsme inhoudt en dus een atheïst kan bezighouden/drijven etc.

Atheïsme heeft alleen betrekking op het afwijzen van god/religie en daar kan elke atheïst zijn/haar eigen beweegredenen, visie of argumenten voor/op hebben.

Dat sluit dus bovendien niet uit dat er atheïsten zijn die overtuigd zijn van een leven of 'meer' buiten deze realiteit of een vorm van leven na de dood. (UFO's, reïncarnatie, aliens, spiritualiteit etc.)

Dus nogmaals: atheïsten zijn geen homogene groep. Het enige wat ze gemeen hebben is het afwijzen van god(en)/religie.

p.s. De meeste gelovigen zijn eigenlijk ook voor 99,999% atheïst omdat ze duizenden goden afwijzen.

@224
Normaal hou je je ook niet zo dom dus waarom nu wel. Ik blijf het herhalen als het nodig is. Atheisten hebben een ideologie en atheisme voorkomt dus geen oorlog. Zie China. Atheisme is dus geen aanwinst whatso-ever en het is ook geen argument.

@57 En niemand in een godin? Dan ben ik zeker de enige die mijn vrouw aanbidt.

Als het laatste uur geslagen heeft dan is het opvallend dat de meest volslagen materialisten die zich atheïst noemen, plots beginnen te bidden en zich wenden tot een hogere macht.

Het is keizer Karel hier in elk geval goed gelukt al het heidense geloof uit te roeien maar aan het gebod gij zult niet doden, heeft hij zich zeker niet gehouden.

Dood of christen was zijn motto.

@225

In China hebben zich van oudsher de volgende religies en filosofieën ontwikkeld c.q. gevestigd:

Voorouderverering
Taoïsme
Confucianisme
Boeddhisme (vanuit India)
Islam
De traditionele Chinese godsdienst is in feite een mengeling van de hierboven genoemde tradities. Daarnaast kent China ook belijders van de islam en het christendom.

http://nl.wikipedia.org/wiki/China#Religie

@222 "Het atheisme op zich vormt geen groepering, het is ook een nietszeggende term, aangezien het geen ideologie omarmt, die veel mensen wel hebben."

Ah, je hebt het dus toch door.

"En ideologie kan je niet uitroeien, dus wat zegt jou stellen uiteindelijk: juist niets"

Oh, dus omdat ik iets stel maar niet op basis van een ideologie zegt het niets, stelt het niets voor.

Bedankt voor dit zeer 'christelijke' (ver)oordelen, dat siert je....NOT.

"Zijn ze zonder ideologie nog een mens: nee."

Ik vroeg je net ook al om uitleg. Dus zonder ideologie ben je geen mens???

@96

Religie geeft niet alleen zin aan het leven, het heeft ook een daadwerkelijke functie. De bijkomende (psychologische) functie van religie is dat je een persoon kan zijn die vertrouwen heeft, en sterk in zijn schoenen staat.
Het is niet beter of slechter dan atheisme. Het is anders. Volgens mij is het ook niet zo heel belangrijk wat je gelooft, als het maar iets is waar je je gelukkig door voelt. Ik geloof niet in een absolute waarheid, ik denk eerder als er met zn allen hard gelooft wordt in een onderwerp het toch wel waar is/wordt
Het gaat niet zo zeer om de uitkomst, maar het pad wat je onderweg bewandeld.

@113
"Atheisme is het ontbreken van een geloof in een god of goden. En de aanname dat er geen god of goden kunnen bestaan"
Omdat je niet in goden gelooft, geloof je nog wel (je neemt dingen aan, dat is gewoon geloven).

@115 dat is jou geloof. Er is daar meer ruimte voor gelovige mensen hun mening te uiten. Nergens word je als atheist gedwongen wat dan ook te doen.
Ik zeg niet dat het beter is, maar waarom moeten we zo met elkaar bemoeien laat elkaar gewoon met rust.

@118
Ik hou gewoon niet van mensen die alles beter weten, want er bestaat gewoon niet zo iets als beter weten. Maar wie dringt jou NU dogma's op (je gelooft liever in je eigen dogma's uiteraard)? Wie zit je dwars? Welke gelovige oorlog is er onlangs gestart?
Dus oorlog komt altijd voort uit geloof? ook weer bijzonder bevreemdend dat de grootste oorlogen uit de 20ste eeuw NIET-RELIGIEUS waren, niet?
Dus ja, ik zou graag willen dat je je kritiek onderbouwt want het slaat nergens op. Ik vind het namelijk op mijn beurt dom dat mensen geloof zien als een REDEN om oorlog te voeren, het is een excuus. Net zoals terrorisme. Het is niet de reden.
Het is een kleine switch in je handelingen maken, en je leeft zoveel comfortabeler en kan mensen veel meer in waarde laten.
Je hebt hopelijk toch geen hekel aan christelijke mensen of iets dergelijks? Waarom kiezen we voor de weg van de meeste weerstand, en moet er ''onderzoeken'' zijn om aan te tonen wie beter of slechter is dan de ander? Waarom die focus? Ik wordt verschrikkelijk moe van die constante wedstrijd-gedachte: ik ben beter, ik weet het beter , ik ik ik ik. Het is een grote ego-tripperij. We denken alles zo goed te weten, en uiteindelijk weten we vrij weinig.

@225 Moeilijk he om inhoudelijk op mijn argumenten te reageren?

Ik heb het (daar) helemaal niet over oorlog en zeker niet over het voorkomen van oorlog door atheïsme en heb het al helemaal niet over China gehad dus ga even tegen iemand anders aan staan pissen.

Sommige mensen zijn net beesten. Vooral als je gaat kijken in de bio-industrie.

http://www.nujij.nl/algemeen/afschuwelijke-vide...

Toch vreemd daar nogal wat veehouders zich christen noemen maar zich eerder als parasiet dan als hoeder van de schepping gedragen.

Opmerkelijk nieuwsbericht. Als ik zo naar sommige reacties hier en andere draadjes kijk, heb ik toch mijn grote twijfels aan de geloofwaardigheid van dit stuk. Ook de recente geschiedenis lijkt niet veel meer wereldvrede veroorzaakt te hebben met de komst van atheisten in de wereldpolitiek. Maar wie denkt dat de wereld er beter van wordt als er geen geloof in God zou zijn, moet dat vooral blijven doen. De tijd zal het leren.

Je kan atheisme ook zien als een religie die Niet in een god gelooft.
News Flash
ER is een god mensen,
de creator of hoe je hem wil noemen, en alles wat leeft maakt er deel van uit, Religies proberen dat op hun eigen manier uit te drukken,
Ik geloof op mijn eigen manier in God..
Dat raadt ik iedereen aan, Geloof op je eigen manier.

P.S.
Wie God precies is kan je gedetailleerd terug vinden in oude Sanskriet teksten uit India, die precies uitleggen hoe het universum in elkaar zit, onze aarde, wie god is in verschillende verhalen, om het makkelijker uit te leggen.

@228
Zonder ideologie besta je simpelweg niet. Geef mij maar een voorbeeld van een mens zonder ideologie.

Dat jij het je persoonlijk aantrekt dat jou stelling niets zegt, zegt niets over christelijk ofwatdanook, maar meer dat je graag andere geloven veroordeelt op basis van niets.

@233
Volgens het atheisme bestaat er niet zoiets als een god, dus kan je het ook niet zien als een religie die niet in een god gelooft.

@234 Je draait de boel om.

Ik trek het me niet persoonlijk aan dat mijn stelling niets zegt maar ik ageer sterk op jouw OORDEEL dat mijn stelling niets zegt.

Bovendien ageer ik er tegen omdat je het doet voortkomen dat mijn stelling niets zegt omdat het volgens jou niet op een ideologie is gestoeld.

Dat is bovendien in tegenspraak met je stelling dat ieder mens een ideologie heeft en dus besta ik volgens jou niet?

Ik veroordeel geloven/religie helemaal niet graag maar doe dat wel degelijk op basis van onderbouwde argumenten en bewijs.

Jou staan die argumenten en tegenbewijs niet aan dus doe je het simpelweg maar af als niets. Dat zegt meer over jou dan over mijn argumenten.

Het liefst zou ik zien dat ze er niet waren (geweest) zodat er niet eens wat te (ver)oordelen viel.

p.s. Hebben kinderen een ideologie? Bestaan ze?

Onder het plaatje van het artikel :

"God zelf is helaas niet om commentaar gevraagd"

Wie wil dat eerst maar eens doen , dan weten we meer !

In afwachting van een autentiek antwoord, dus niet namens/uit naam van Hem.

@236
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideologie

Jij hebt dus geen menselijke relaties en ook geen idee van hoe men deze maatschappij zou moeten inrichten? Zelfs contactgestoorden hebben nog menselijke relaties...

@237
Ieder kind heeft een ideologie.

@229

Het lijkt me niet dat atheïsme slechter zou zijn dan religie. Andersom lijkt me eerder. Ook zeg ik niet dat iemand die gelovig zou zijn minder waard is of slechter zou zijn dan een atheïst. Het is ook niet gezegd dat een atheïst minder zelfvertrouwen zou hebben.

Als ik kijk naar wat waar is en als dit geen droom is dan zou ik toch echt zweren dat ik besta. Helaas zal ik dat nooit kunnen bewijzen. Net zo min iemand kan bewijzen dat god bestaat. Het enige wat ik weet, is dat alles zich in mijn geest afspeelt.

Mijn bewustzijn is voor mij waar.
Andere mensen gaan dood, ik niet. Mijn wereld blijft altijd bestaan. Uiteraard vanuit mijn oogpunt.

Ik denk niet dat religie zo is ontworpen om iemand zelfvertrouwen te geven of sterk in zijn schoenen te laten staan. Eerder als doctrine om mensen onder controle te houden. Hoe vaak hebben mensen al niet monsterlijkheden begaan vanuit het oogpunt dat dit gods wil was? De soldaat die terugkeerde van het front maar werd achtervolgt door zijn beestachtigheden. Hele stammen en volkeren zijn uitgemoord in naam van god. Ze zouden duivels, heksen, demonen, beesten of primitievelingen zijn.

Hetzelfde dogma als dat van keizer Karel, 'dood of christen'. Leuk is dat als je elkaar niet eens kunt verstaan!
Leuk ook voor die soldaat of ridder die uiteindelijk toch echt wel doorhad dat het echte mensen waren en niet e.o.a. diersoort.

Lijkt me dat dat je zelfvertrouwen een behoorlijke deuk moet geven.

M.i. is de kerk het opium van het volk.

Tegenwoordig echter lijkt het magische kastje steeds meer het werk te doen om het volk te benevelen met een bepaald memecomplex.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme

'Een goed voorbeeld van krachtige memen zijn wereldreligies. Van de ene generatie aan de andere doorgegeven vinden steeds kleine veranderingen plaats. Grote mutaties vinden bv. plaats bij een reformatie. Sommigen zien de secularisatie van bepaalde richtingen in de christelijke godsdienst als een teken van een succesvolle meme'.

'Zo zijn conservatieve memen vaak gecombineerd met rechtse memen, en vele religies met geloof in leven na de dood. Deze "samenklonteringen" van memen zijn "memencomplexen"'.

Als atheïst zul je alleen verantwoording aan jezelf hoeven afleggen. Moorden voor iets (god) waarvan niet te bewijzen is of het bestaat, zal voor diegene dan ook als iets doms of onlogisch gezien moeten worden.

Het lijkt allemaal zo spannend, ten strijde trekken, oorlog voeren maar is het soldaatje spelen of cowboytje en idiaantje ons niet met de paplepel ingegoten?

Kijk naar het magische kastje, de bioscoop, games en zelfs het journaal. Onze zogenaamde wereld zou zeker slechts bestaan uit good versus bad guys. De praktijk is anders en veel grijzer. Maar de wereld is doorspekt van geweld en oorlog. En in het echt is het niet dat avontuur dat zo leuk in die reclame werd voorgesteld.

Ik zou niet zeggen dat dit nu direct door religie komt maar het speelt er wel een grote rol in. Religie, macht en geld lijken wel onlosmakelijk met elkaar verbonden. Wellicht dat de atheïst uit zijn comfortzone komt voor wat geld en macht en ook die twee zijn geen garantie voor een eeuwig of gelukkig leven en net zo'n illusie als een sprookje van Grimm.

Er is een tijd geweest waarin de mens plots verklaringen zocht en vond voor de verschijningen van de wereld om hem heen. Destijds was alles een sprookje, er kon elk moment van alles gebeuren en alles was doordrongen van wonderlijke en magische oerkracht. Alles ervaardde men als goddelijk of eigenlijk almachtig. Wie kent niet de verscheidene grottekeningen die gevonden zijn?

En hoeveel mythen, sagen en legenden kennen we niet?
En in hoeverre zijn ze echt gebeurd of meer te bezien als sprookjes?
Hoeveel meer woorden hebben we nu, die destijds niet eens bestonden?
Is het ene verhaal meer waar en belangrijker dan het ander?

En behoort de bijbel en elk ander religieus boekwerk niet ook tot deze mythen, sagen en legenden?

Helaas weten we alles wat we weten/geloven via via. En door een experiment met overbrengen van informatie via via, hebben we gezien dat de informatie aan het eind van de keten helemaal veranderd is. Dus wat kunnen we vandaag de dag nog geloven?

@239 #crysisseen

Laten we eens bekijken wat geloof is.
Wat zegt Van Dale er over:

geloof
ge•loof
/qfl’of/
het
1 Ÿ g.mv.
vertrouwen in de waarheid van een anders beweringen of beloften, of in de overeenkomst met de waarheid van een verhaal enz.
1 Ÿ onbeperkt geloof in iemands woorden
1 Ÿ ik hecht geen geloof aan zijn beweringen
1 Ÿ hij verdient geen geloof
is onbetrouwbaar
1 Ÿ de zaak vond geen geloof
werd niet geloofd
1 Ÿ hij vond geen geloof
men geloofde hem niet
1 Ÿ iem. in zijn geloof laten
laten geloven dat hij gelijk heeft of goed gehandeld, hem niet tegenspreken
2 Ÿ g.mv.
het als werkelijk en waar aanvaarden en beseffen van het bestaan en de openbaringen van een godheid
het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet
(Hebr. 11:1)
2 Ÿ geloof, hoop en liefde (naar 1 Cor. 13:13)
2 Ÿ het geloof in God, in Christus
2 Ÿ het geloof der vaderen
het aloude, zuivere geloof
2 Ÿ met een vurig geloof bezield
2 Ÿ geloof verzet bergen (naar 1 Cor. 13:2)
uit het geloof kan men de kracht putten om alle moeilijkheden te overwinnen
3 Ÿ (in verband met andere hogere of niet-menselijke wezens en machten) de overtuiging dat ze werkelijk bestaan
3 Ÿ het geloof aan spoken
3 a ook als tweede lid in samenst. als de volgende, waarin het eerste lid het geloofsobject noemt
geestengeloof, heksengeloof, spokengeloof, vooroudergeloof
4 Ÿ g.mv.
het vast vertrouwen in het bestaan, de wezenlijke waarde, macht van overtuigingen die het hogere leven van de mens betreffen
zijn geloof in de eerlijkheid der mensen is geschokt
4 Ÿ geloof in de wetenschap, in de mensheid
het vertrouwen op de heilzame invloed van de wetenschap, de betere natuur van de mens
4 Ÿ een blind geloof
waarbij men blindelings anderen volgt
4 Ÿ (soms gesteld tegenover ‘weten’) die veronderstelling berust op (een) geloof
daarover kun je niet discussiëren
5 Ÿ geloven
een bep. vorm van godsdienstige overtuiging
synoniem: geloofsbelijdenis, geloofsovertuiging
5 Ÿ het geloof van onze vaderen
5 Ÿ hij durft niet voor zijn geloof uit te komen
5 Ÿ wat is hij van zijn geloof?
5 Ÿ tot geloof komen
5 Ÿ (spr.) twee geloven in één huis dat is een groot kruis; twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen
als man en vrouw niet hetzelfde geloof hebben is dit gauw oorzaak van moeilijkheden
in die twee geloven voedde hij zijn kinderen op
(Meijer)
5 Ÿ het ware geloof
5 Ÿ een broeder in het geloof
een geloofsgenoot
5 Ÿ de twaalf artikelen van het geloof
de zogenaamde apostolische geloofsbelijdenis, het credo, als formule bij versch. christelijke kerkgenootschappen in gebruik
5 Ÿ het rooms-katholieke, het gereformeerde, het lutherse geloof
5 Ÿ (verouderd) het oude en het nieuwe geloof
de rooms-katholieke en de protestantse godsdienst
5 Ÿ van geloof veranderen
tot een andere godsdienst overgaan
5 Ÿ het alleenzaligmakend geloof
— dat alleen de eeuwige zaligheid verzekert
— (in ’t bijzonder) de rooms-katholieke leer
5 Ÿ laten we het geloof er buiten laten
(schertsend) repliek aan iem. die begint te zeggen: ik geloof, dat …
6 Ÿ het vertrouwen dat iem. bij anderen geniet, m.n. in geldzaken, krediet
6 Ÿ (spr.) kwaad geluk maakt kwaad geloof
loopt het iem. tegen, dan gaat zijn krediet achteruit
6 Ÿ het beste geloof is gereed geld
geen beter krediet dan gerede betaling
6 Ÿ ‘Van ouds ’t Geloof’
oude naam van herbergen waar men aan vaste klanten krediet placht te verlenen
6 Ÿ op goed geloof
op goed vertrouwen
zij moeten alles op goed geloof aannemen

Ik neem aan dat het geloof waar het op dit draadje om gaat, punt 2 is.
Punt 2 zegt:

2 Ÿ g.mv.
het als werkelijk en waar aanvaarden en beseffen van het bestaan en de openbaringen van een godheid
het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet
(Hebr. 11:1)
2 Ÿ geloof, hoop en liefde (naar 1 Cor. 13:13)
2 Ÿ het geloof in God, in Christus
2 Ÿ het geloof der vaderen
het aloude, zuivere geloof
2 Ÿ met een vurig geloof bezield
2 Ÿ geloof verzet bergen (naar 1 Cor. 13:2)
uit het geloof kan men de kracht putten om alle moeilijkheden te overwinnen

Conclusie: Er zijn meerdere betekenissen van ‘geloof’.
Wat jij doet , is die betekenissen door elkaar halen, anders gezegd, het ene ‘geloof is niet het andere ‘geloof’.


Laten we dan eens kijken wat de definitie van religie inhoudt.

Van Dale zegt:

religie
re•li•gie
/rfl’iqi/, /rel’iqi/
de (v.); -s, religiën
1480 ‘godsdienst, afzondering van de wereld, kloosterorde’ ‹Lat. religio
1 Ÿ godsdienst
de religie heeft haar goddelijke keerzijde hier in het geloof
(G. van der Leeuw)
(figuurlijk) een esthetische, een politieke religie
2 Ÿ bep. systeem van godsdienst
synoniem: geloofsleer, geloofsovertuiging
2 Ÿ vrijheid van religie
2 Ÿ de christelijke, de gereformeerde religie
2 a (verouderd, pregnant) de gereformeerde geloofsleer
die van de religie
de calvinisten
3 Ÿ (weinig gebruikt) godsvrucht
4 Ÿ in de verb.
(gewestelijk, weinig gebruikt) in religie
leenvertaling van Fr. en religion
in de kloosterlijke staat
Rozeken, in religie zuster Barbara

Het gaat dus om godsdienst!
Atheïsme kan dus ook geen religie genoemd worden .

@239 #crysisseen

En laten we nu 'ideologie' eens bij de horens vatten.
Van Dale:

ideologie
ideo•lo•gie (niet: i•de•ologie)
/idejoloq’i/
de (v.)
1832 ‹Fr. idéologie, gevormd van Gr. idea (idee) + -logie
1 Ÿ (verouderd) wetenschap van de gronden van de kennis
synoniem: ideeënleer
2 Ÿ het geheel van de ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel, vooral m.betr.t. hun maatschappelijke of politieke strekking
een ideologie is een systeem van ideeën en zingevingen die het gedrag richten; dit geheel is emotief geladen en waarderend
(Wijsgerig Perspectief)
2 Ÿ de heersende ideologie
2 Ÿ de marxistische ideologie
2 a (in beperkende betekenis, vaak ongunstig) op eenzijdige (maatschappelijk bepaalde) opvattingen berustend gedachte- en leerstelsel
men had toen voor een schromelijk eenzijdige en dweepzieke beschouwing van mensen en verhoudingen nog niet het schone woord ideologie uitgevonden
(Veth)
2 b ook in samenst. als
bedrijfsideologie, groepsideologie, partij-ideologie, staatsideologie


Ik pik dit stukje er even uit:

2 Ÿ het geheel van de ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel, vooral m.betr.t. hun maatschappelijke of politieke strekking

Wil jij mij wijsmaken in het licht van je uitspraak: "Ieder kind heeft een ideologie." dat een kind zijn hersens pijnigt met, "het geheel van de ideeën dat ten grondslag ligt aan een wijsgerig stelsel..."?

Een kind denkt daar niet over na, hoogstens kan het kind door indoctrinatie een 'mening' hebben.

Vele gelovige zeggen vaak dat men zonder religie niet of minder/goed zou functioneren.

Science will beat your stupid religion ! I ain't afraid of your god. :)

http://www.youtube.com/watch?v=i21Wd63PHB8

En op de achtste dag schiep de mens God!

@203 @204 Van Hitlers moeder wordt zelfs gezegd dat ze een (half) Joodse was.

En terecht, een wereld zonder oorlog, doodstraf, discriminatie, bedenkingen ten opzichte van buitenlanders en homoseksualiteit is een wereld waar ik mijn kinderen in zou willen opgroeien.

@239 #crysisseen

Bedoel je misschien met "Ieder kind heeft een ideologie.", ieder kind heeft een ideaal?

Zoals een beroemd voetballer willen worden of te kunnen paardrijden als Anky van Grunsven?

Atheisme een geloof? Welke god(en) worden aanbeden dan? Antwoord(en) graag, ik heb niet het eeuwige leven, antwoord(en) graag, we wachten al zo lang. Antoord(en) graag.... Te laat.

@233 Er is een goeie uitleg gegeven door Bram Vermeulen. Weliswaar uit 2005, maar toch...

Vijf delen van 10 minuten elks. Enjoy.

http://www.youtube.com/watch?v=A0x0LSp1kdI

Eigenlijk maakt het helemaal niks uit, ik zelf ben atheist maar mensen vergeten dat het heeeeel erg afhankelijk is waar ze zijn opgegroeid en de tijd waarin ze leven.
Geloof mij als ik geboren was met super strenge ouders en de hele famalie, vrienden die gelovig waren had ik ze niet gelijk tegen het hoofdgestoten. natuurlijk wel een discussie gevoerd enzo maar verder er bij neergelegt en gewoon vrolijk mee gedaan, puur omdat dat gewoon het beste is.
Mensen zijn fanatiek etc maar vergeten dat veel gelovigen gewoon veinzen. Voor de aandacht is het wrrs wel cool om de confrontatie op te gaan, oefenen ik zeker druk op mijn vrienden uit mensen om mij heen als ze gelovig zijn. En als ik later collega's krijg die nog gelovig zijn neem ik ze minder serieus want het is eigenlijk niet meer van deze tijd en zeker niet in het gebied waarin ik leef en opgegroeit ben. Ik zal doen net als je iemand beoordeeld op z'n uiterlijk, dan zijn er ook principes waar je vanuit gaat. Neem een leuke zangers die bv. nog streng christen is daar zijn verschillende argumenten voor.
ze is zo opgegroeid ( sociale druk dan wel gewoonte en karakter), wordt geaccepteerd door meer mensen en groepen, het geeft persoonlijkheid en nog veel meer. Dat weegt op tegen de nadelen, van het bekeren tot een ander geloof. Een goed voorbeeld is de joodse vrouw die moslim wordt voor haar nieuwe man.

En natuurlijk heb je de laatste schapen die niet over druven gaan en natuurlijk zijn de wat onzekere types dommere mensen, of moeders kindjes, vaker gelovig zweverig of spiritueel die vooroordelen klopen VAAK (NIET ALTIJD) wel en die ga je gewoon niet ontkrachten. Maar het kan zomaar visa versa werken als de omgeving en mensen veranderen etc.

Je leert er mee leven en past je aan, manipuleerd ze net als iedereen maar deze hebben net een andere tik.
Je mag vrij zijn om er in te geloven wat je wilt, maar binnen bepaalde gemeenschappen hoort het niet of juist wel. En vooroordelen neem ik zeker mee en pas ik later eventueel weer aan. Het hoort erbij en maakt het leven zoveel makkelijker en beter.

Toch twijfel ik vaak over het feit of er mensen zijn die echt geloven want het is maar wat daaronder valt. ik kan mij niet voorstellen dat je echt aan zulke dingen waarde hecht. Je doet het om je te profileren naar wat jou het beste lijkt op dat moment in die plaats in die situatie. Dat kan uiteraard ten behoven van andere zijn ( sommige vatten dat laaste egoistisch op)

@244
http://www.encyclo.nl/begrip/ideologie

Succes.

@251
En welke Sinterklaas heeft de bigbang aan het atheisme gegeven?

Dat komt omdat God en Jezus ze toch wel vergeeft in het biechtbankje tenminste dat denken ze.
En dat terwijl Jezus dit niet eens wil al die ellende die de gelovigen nastreven ivm de bijbel en oorlog allemaal gebaseerd op leugens om het volk te onderdrukken. Hij is boos erg boos en is het niet eens met de kerk en hoe mensen hem zien. Zie Jezus als een spirituele vriend van licht en liefde die mensen liefheeft en geneest zodat wij allen èèn zijn met bewust zijn. Er is niets meer of minder .............wakker worden.

#208

Atheisme is een geloof.

Je gelooft dat er geen god (of dergelijke) is.

Het bestaan van god is niet wetenschappelijk vast te stellen, net zo min als het niet bestaan van god wetenschappelijk is vast te stellen. Vandaar dat dit dus een 'geloof' is.

Dit is weer anders dan degenen die stellen dat ze het niet weten, die kunnen enigzins terecht stellen dat dat geen geloof is.

@248
Dream on......

@256 Als atheïsme een geloof is, dan is "kaal" een haarkleur.

Een negatieve stelling is inderdaad nooit te bewijzen, bewijs jij maar eens dat de maan niet van groene kaas gemaakt is. Maar als je dat niet kunt, moeten we er dan maar op voorhand vanuit gaan dat de maan inderdaad bestaat uit groene kaas?

Geef mij bewijs voor het bestaan van welke god(en) dan ook, en als dat bewijs geloofwaardig is, dan wil ik zo, probleemloos, van het bestaan van die god(en) uit gaan. Maar niet op basis van een argument als "het staat hier in een boek, en ik voel het in mijn hart"

(er zijn overigens duizenden verschillende goden die worden of ooit werden aanbeden, dus kies er maar een uit. En bewijs dan ook even dat die andere goden níet bestaan)

Kortom: de atheïstische positie is de neutrale.

@41

Ik stel deze vraag omdat ik mijzelf bij de verstikkende cultuur van de jaren 60 nog wel iets kan voorstellen m.b.t ``verstikking`` van het individu .

Maar ik als kind van de 70er jaren ben verbaasd als ik mensen hoor praten over ``de christelijke cultuur`` waaronder zij gebukt gaan .

Ik bijvoorbeeld maak mij meer druk over het huidig kapitalistische klassen systeem , daar hebben wij op dit moment als wereldbevolking ff meer last van .
Ik bedoel daar merken we e c h t iets van .

Die echte vijand hebben we gemeen...........
En die vijand beslist over meer dan koopzondagen alleen .

Ik vind de focus ligt niet bij de echte problemen , maar bij imaginaire problemen .

Christelijke onderdrukking / last hebben van ............. ik vind het echt zwaaaaaar overtrokken .

@256

Nog even en ``ze`` sluiten zich aan bij het genootschap van ``het vliegende spaghetti - monster `` . Huren ze zaaltjes af en sprekers in , die zich aan huisregels moeten houden , en zetten een vergiet op hun hoofden .......
en zie daar , een sekte !

#258

Zoals ik al stelde, het bestaan van god is niet wetenschappelijk te bewijzen.

Alleen al om die reden betreft elke discussie over het al dan niet bestaan van god 'geloof'.

U gelooft niet in god, prima. Ik ook niet (niet in de zin van de bijbelse god in ieder geval). Het grote verschil is dat ik dat als geloof erken, want ik kan niet bewijzen dat ik gelijk heb in deze.

Uit #244

``Een kind denkt daar niet over na, hoogstens kan het kind door indoctrinatie een 'mening' hebben.``

Dus een klein kind ``vertellen`` dat homosexualiteit normaal is ...... is ook ``indoctrinatie`` .

1=1= 2

@261 Dan heb jij een heleboel geloven. En een heleboel hobbies ook trouwens.

Jij gelooft niet in smurfen, bijvoorbeeld. Dus, in jouw eigen logica heb jij een geloof in "geen smurfen". En aangezien dat geloof ook maar een geloof is, is jouw geloof dat smurfen niet bestaan, gelijkwaardig aan het geloof dat smurfen wel bestaan.

Of niet soms?

@262 Dat hoef je een kind helemaal niet te vertellen. Daar hoeft een kind nog helemaal niet mee bezig te zijn.

Als niemand ze wat aanpraat zien ze hooguit 2 verliefde mensen.

Dit citaat lijkt me ook wel duidelijk :
" Het geloof is niet het begin doch het einde van alle weten.
(Goethe) "

@258
Het atheisme is neutraal, de atheist zelf niet.

@253 #crysisseen

Ja, en jij denkt dat ieder kind daar mee bezig is?
Laat me niet lachen.

Is er ook een geloof waarbij mensen gewoon respect hebben voor elk geloof en waarbij mensen pas worden be-/veroordeeld als zij slecht gedrag vertonen?

@256 #ladieda

"Atheisme is een geloof."

Lulkoek! Lees @243 maar eens zorgvuldig.

@268 Daar heb je geen geloof voor nodig, in tegendeel zelfs omdat er altijd aspecten van disrespect tegen anders- en niet-gelovigen in de religie zitten ingebouwd.

En hoe ver zou dat respect volgens jou moeten gaan?

@270: Ik geloof in respect, een geloof op zich lijkt mij :-). En tjah, hoe ver zou dat respect moeten gaan, heel ver, zolang mensen op vriendelijke wijze met elkaar omgaan. En zelfs als mensen niet op vriendelijke wijze met elkaar omgaan kom ik steeds een heel eind met respect.

@262 #ikgelooferniksvan

"Dus een klein kind ``vertellen`` dat homosexualiteit normaal is ...... is ook ``indoctrinatie`` ."

Als het kind ernaar vraagt, zal je eerlijk moeten zijn en dat heeft niets met doctrines te maken.

@272: Zolang homoseksualiteit bij bijna elke diersoort voorkomt, lijkt dit idd redelijk normaal te zijn. En ja, je kunt alles wel als indoctrinatie beschouwen, de opvoeding is indoctrinatie als je het zo bekijkt :-).

@262 Misschien begrijp je het verschil beter met het volgende voorbeeld:

Een kind zo vroeg mogelijk in aanraking met het geloof in god en bijbelteksten, kerkbezoek etc. laten komen

of

Een kind niet inlichten over het wel of niet bestaan van een god, religie etc.. Het gewoon niet ter sprake brengen.

@271 In dergelijke discussies heb ik probleem met de uitspraak/visie "(ook) een geloof". Om het verschil met religieus geloven te maken zou ik liever spreken van overtuiging.

Maar goed, dat staat er verder los van.

Met respect, en het liefst wederzijds, kom je inderdaad een heel eind. Wel heb ik moeite met mensen die respect eisen.

@274: In mijn ogen is het wenselijk je kind in te lichten over de ins en outs van deze wereld, je hoeft hier verder geen gewicht aan te hangen natuurlijk als je dit niet wenst. Mensen indoctrineren elkaar continu, het leven is indoctrinatie.

@276 #reiberke

"In mijn ogen is het wenselijk je kind in te lichten over de ins en outs van deze wereld, je hoeft hier verder geen gewicht aan te hangen natuurlijk als je dit niet wenst. Mensen indoctrineren elkaar continu, het leven is indoctrinatie."

Ja, volwassenen kunnen daar zelf over nadenken, maar met een kind moet je oppassen, die gelooft in principe alles wat je hem vertelt.

@276 "Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard."

Bij indoctrinatie gaat het dus figuurlijk gezegd enkel om 'in' en niet om 'out'.

Dus kinderen alles leren of mee in aanraking laten komen of geheel niet (zonder oordeel te vellen of systematisch te sturen) is geen indoctrinatie.

@278: Het is voor een mens bijna onmogelijk om geheel objectief te zijn. Je neemt altijd je eigen overtuigingen mee.

@276 "Een van de kenmerken van indoctrinatie is dat er, in tegenstelling tot leren, vaak straf gezet wordt op het afwijzen of bespreekbaar willen maken van de over te dragen overtuigingen of opvattingen"

Bij religie zit de straf en bangmakerij natuurlijk heel mooi ingebakken:

Afwijzen of niet doen wat god wil betekent de hel.

Als religie is verdwenen, kunnen we doorgaan met de wereld.
Religie houd veel tegen in de wetenschap, en zorgt voor veel oorlog en "zij" vinden dat als je niet gelooft dat je maar moet worden overgehaald..

@279 Dat is inderdaad heel lastig maar er zijn wel degelijk hele duidelijke gradaties tussen je overtuiging uitdragen of mee laten wegen of opleggen en van de 'boze buitenwereld' afschermen.

Niet voor niets dat de kerk eeuwenlang het alleenrecht op de boekdrukkunst en het uitgeven heeft gehad, er veel moeite was met de bijbel in de eigen taal (men kreeg het niet voorgekauwd door de priester of pastoor maar kon het ineens zelf lezen).

En meer recent: dat vorige eeuw de kerk zoveel moeite had met de radio en vervolgens met de tv (sommige stromingen nog steeds) en sinds 10-15 jaar met internet.

Uiteraard ook in deze gevallen weer geen enkel probleem wanneer het voor evangelisatie kon/kan worden ingezet.

@267
Lezen is een vak.

Mooi zo, leven bij wat een sprookjesboek ons voorschrijft is al een beetje ouderwets. Maar dat zei de koning dan ook tegen de paus. Ik houd ze arm, dan hou jij ze dom. Weg met religie.

Niemand komt ter wereld als gelovige, het is slechts de leefomgeving/omstandigheden die bepalen of iemand gelovig wordt. Maar ik ben blij dat maandag de ramadan weer begint, de moslims geven dan weer gul aan bijv. het minder bedeelde hoorn van afrika. Is de hongernood daar ook gelijk opgelost want de aanhang is groot.

@278
+
@276 "Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard."

Evolutietheorie en de BigBoom dus ook, deze zijn geen feiten maar door een meerderheid van geleerden democratisch verkozen als waarheid.

Een Peer review
Peer review (Engels) of Collegiale toetsing is een methode om de kwaliteit van (geschreven) werk of theorie te verbeteren door het werk te onderwerpen aan de kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers), meestal vakgenoten of collega's van de auteur.

Dus theorieën die voor waar worden aangenomen als de meerderheid van de peers (zie boven) het er over eens zijn dat die theorie/hypothese (na verandering en verbetering) wel moet kloppen.

Waarheid kunt je niet democratisch kiezen, waarheid is het/er of is er/het niet.

Leuk zo'n topic.

Atheïsme is een geloof. Het geloof dat er niets is. Maar, het is geen levensstijl, worden niet gedwongen om een god te eren of naar een kerk te gaan. Hebben geen leefregels.
Het Atheïsme is dus geen religie, wat dus iets anders is, een religie is een bepaalde manier van leven, uit naam van een god.

Doordat alle religies mensen dingen verbieden en verplichten, is het Atheïsme een beter geloof dan welk andere vorm dan ook. Een Atheïst is vrij om zijn eigen ideologie te volgen. Waar een Christen of een Moslim, noem ze allemaal maar op, dat niet is. In dat opzicht ben je dus beter af als Atheïst.

@287
Zo dacht Stalin er ook over. En we weten allemaal wat voor feest ons dat gebracht heeft.

Het tekstje van de TS bewijst dat atheïsten niet gevormd word een ideologie of geloof maar dat zij zelf tot bepaalde conclusie weten te komen en een overtuiging weten te hanteren die socialer is dan welke politieke stroming of religieuze stroming dan ook. Met andere woorden, atheïsten hebben geleerd om voor hunzelf te denken en een eigen onbevooroordeelde mening te vormen.

En ja, in mijn ogen is een politieke stroming ook een vorm van geloof.....

@289
Atheisten hebben dit geleerd, atheisten hebben dat geleerd. Gaat helemaal nergens over. Ook Stalin was atheist en heeft miljoenen mensen omgebracht. Dus praat geen lulkoek over de zogenaamde zuivere atheist.

Beowulf is trouwens een schijtfilm.

@286 #R2 deeto

"Evolutietheorie en de BigBoom dus ook, deze zijn geen feiten maar door een meerderheid van geleerden democratisch verkozen als waarheid."

"Dus theorieën die voor waar worden aangenomen als de meerderheid van de peers (zie boven) het er over eens zijn dat die theorie/hypothese (na verandering en verbetering) wel moet kloppen."

Je snapt er geen hol van en roept maar wat.

De wetenschap van de theorieën over de evolutie en de bigbang zijn dynamisch en hebben niets te maken met doctrines.

Schaf je een goed woordenboek aan en kijk dan eens bij doctrine=dogma=leerstelling, dat wil zeggen: alles staat vast.
In de wetenschap staat niets vast, door nieuwe vindingen, onderzoeken, veranderen de inzichten voortdurend en dat moet worden ondersteund door peer review.

Dat betekent dat andere onderzoekers in hetzelfde vakgebied kijken of de nieuwe beweringen kloppen.
Controle heet dat.
Als de peer reviews dezelfde uitkomsten hebben, wordt de theorie weer aangepast.

Je zegt, "...door een meerderheid van geleerden democratisch verkozen als waarheid.".

In de wetenschap bestaat geen waarheid, maar waarheidsvinding en dat heeft niets te maken met democratie.

Nogmaals, je begrijpt er geen hol van!

Zoek in dat net aangeschafte woordenboek de betekenis van 'dynamisch' maar eens op.

Anderen en ik hebben je wel vaker gewezen op deze materie, maar je schijnt het niet te willen of kunnen begrijpen

@287 #Zo gezegd zo gedaan

"Atheïsme is een geloof. Het geloof dat er niets is."

Het lijkt me dat jij ook maar even @243 goed moet lezen.

Mensen zonder religie zijn niet per definitie atheïsten (= godloochenaars).

@293 #voxdulceveritas

"Mensen zonder religie zijn niet per definitie atheïsten (= godloochenaars)."

Ik voorvoel een visie, vertel.

@290
.... en het geloof heeft helemaal niets geleerd van hun fouten, nog erger die gelovigen willen helemaal niets meer leren.
Van de bijbel wordt ook gezegd dat het god's woord is maar het is nog steeds geschreven door mensen....

Er zijn al zoveel oorlogen en strijd geweest in naam van het geloof, ook wel eens gehoord van de inquisitie?? Wat is geloof dan fijn hé

Had je maar het boek Beowulf gelezen maar blijkbaar ben je niet zo literair....

BTW Stalin was geen atheïst maar een communist net zoals Mao dat was en Hitler was een christen...... En dan nog die honderduizenden mensen die levend verbrandde tijdens de inquisities in naam van god en opdracht van Rome....

Ik heb als atheïst nog steeds respect voor gelovigen maar dat respect verdwijnt als die gelovige met alle geweld mij probeert te overtuigen dat zijn of haar geloof het enige goede is dat in de wereld is. Het is gewoon leven en laten leven maar laat mij en anderen daarmee met rust....

Wat was er eigenlijk eerst... atheisme of religie :-p...

Of waren we vroeger allemaal atheisten... maar ja, je kan geen atheist zijn, als je nooit van een god hebt gehoord, want dan kan je ook niets ontkennen

@207 , lol achter veel dictators staat een vrouw die vaak diegene is die verschrikking mogelijk maakt, de vrouw heeft in deze gevallen de broek aan en de man voert enkel uit... laat je toch niets wijsmaken :P

@200 ergens, ook ik ben lichtelijk overtuigd dat JC eigenlijk staat voor Jezus Christus. en de wederopstanding komt voort uit de overdraagbaarheid van titels. Toen Julius overleed, stond de politiek leider en geloofsleider 'op uit de dood' doordat zijn titels werden overgedragen op zijn zoon. Deze zoon wordt niet voor niets zo opgejaagd door Markus en uiteindelijk vermoord... de opmerking daarna over de data, zou niet zo nauw kijken mbt de data, als je daar nml. op afgaat ben je al snel een creationist in een 8000jr oud universum :P


Ondanks dit positieve bericht blijf ik als ongelovige voorlopig nog liever even 'anonimouse' ... 'nobody expects the spannish inquisition' and i'm nobody :P ... weet maar nooit welke rare geloofsfanaticus het idee ingefluisterd krijgt een einde te maken aan het leven van de ongelovige(n). Blijf aldus voorlopig liever buiten schot ...

Overigens ben ik blij met de vele reacties van zelfverklaarde atheisten (of agnosten) iig ongelovigen, die uitlatingen doen die heel erg overeenkomen met mijn gedachten/meningen/opvattingen mbt moraal en respect (ook voor gelovigen) blijkbaar zijn er dus duidelijke 'menselijke' opvattingen die gedeeld worden door grote groepen mensen, zonder dat deze een overkoepelend geheel vormen en niet als groep te labelen zijn (anders dan zelfverklaard ongelovig). Want ik zie er ook mensen tussen staan waar ik het in andere gevallen totaal niet mee eens ben :) ...

Dergelijke statements van tollerantie en respect moeten ook diverse gelovigen inspireren dat er een leven na de kerk is, en dat de moraal niet verdwijnt als deze niet langer wordt voorgeschreven vanuit onderdrukking (middels het aanjagen van irrationele angst aangaande een verondersteld leven na de dood).

Ikzelf noem mezelf atheist, maar ben mogelijk een agnost, of mogelijk meer wetenschappelijk ... ten aanzien van God heb ik in ieder geval de volgende gedachte, als hij dan toch moge bestaan (ondanks dat ik daar niet in geloof) en mijn tijd kome, en mijn ziel wordt gewogen, dan zou ik er zeker van moeten kunnen zijn dat aangezien ik mijn leven goed heb geleefd, ik toegelaten wordt tot de hemel. mocht God zich beroepen op regel 1 van zijn 10. Dat ik niet wordt toegelaten omdat ik niet in hem heb geloofd en daarom maar moet branden. Zal ik danook geenszins willen worden toegelaten, als ik als vrij denkend mens ben gecreerd dan zou dit vrije denken dan ook getolereerd moeten worden, en niet middels een regel 1 direct de kop in worden gedrukt ...

Maar goed, het zijn dus dergelijke contradiction interminous (oid gespeld) die mij totaal doen afzien van welke religie dan ook. Soms lastig omdat je in ene zelf moet nadenken wat je vindt en hoe je ergens tegen aan kijkt, maar dat maakt het dan ook weer leuk, vooral als je verbaast kan worden in discussies met anderen die geheel andere oplossingen hebben gevonden. En sommige dilemma's houden je bezig.

Bijvoorbeeld Survival of the Fittest in relatie tot de mens, maakt het sociale in de mens het niet te makkelijk voor domme en genetisch defecte mensen (als mede zieken) om te overleven, en zou de wereld en de mensheid niet beter afzijn als het 'natuurlijk verloop' groter zou zijn. Hetgeen volledig in tegenspraak is met mijn wens om mijn dierbaren niet te verliezen, en zelf ziekte oid te overwinnen ... Lastige kwesties die mijn eigen wereld- en mensbeeld danig op de proefstellen... geen idee wat de bijbel daar over zegt, wel dat sommige gelovigen vertrouwen op bidden ipv medicijnen... tja, is dat 'sociaal' of juist niet... knars knars gaan die hersentjes, en dat is nou zo fijn een ongelovig zijn, het antwoord is niet altijd goed en er is soms zelfs geen goed antwoord ...

Neee!! grrr dat JC staat voor Julius Ceasar, hmpf... een correct post zou wenselijk zijn in veel gevallen of een 'preview' omdat nalezen in het dit kleine vakje erg irritant is :P

De mens is, jammer genoeg, van nature geneigd om in bepaalde situaties zijn medemens naar het leven te staan. Als het het hem/haar dan zo uitkomt zal hij/zij daarvoor een religie en/of een ideologie gebruiken om dit te rechtvaardigen en/of medestanders te verwerven. Er zijn echter ook religies die deze neiging enigszins "onderdrukken" waardoor het de medemens naar het leven staan geremd wordt. Zodra deze rem is weggenomen zal in bepaalde situaties de neiging meer tot daad omgezet worden. De geschiedenis heeft dit meerdere malen uitgewezen.

@299 Die kan preciezer: de mens is van nature geneigd om zich aan te sluiten bij een groep, en daarbinnen samen te werken, tot enorme opofferingsgezindheid toe. GROEPEN mensen (*) zijn echter van nature geneigd andere, concurrerende groepen mensen naar het leven te staan. En bij dat naar het leven staan van die andere groepen blijkt, zeker bij mannen, empathisch vermogen, sterk te worden geremd (dit is ook onderzocht, trouwens).

En zo kunnen zorgzame, lieve huisvaders, als soldaat ineens de meest gruwelijke wreedheden uithalen- Het schandaal van de Abu Ghraib gevangenis is daar, denk ik, een indringend voorbeeld van.

--------

(*) Dit geldt overigens niet alleen voor mensen, maar voor alle sociale zoogdieren.

Atheïst, a theos, geen God.
Een atheïst gelooft dat er geen God is anders noemde hij zichzelf niet zo.?
Verder niets.......

Iedereen heeft een gevoel, iedereen heeft een geweten, iedereen heeft in zijn hart een waarden- en normenplaatje, een soort mens-wereldbeeld van waaruit hij leeft. Als hij positief probeert te leven, goed wil doen is zo'n iemand uiterst religieus. Of hij zich al dan niet aangesloten heeft bij een geloofsrichting.

Vaak is iemand afgeknapt op een geloofsrichting. Vele geloofrichtingen hebben dan ook dingen in zich die niet kloppen met dat wat 2011 jaar gebracht is. Met al die verschillende richtingen binnen één Christelijke Kerk die elkaar onderling ook nog vaak bestrijden, kan dat ook niet anders. Vele mensen voelen dan ook heel goed aan dat er dingen niet kloppen en nemen dus afscheid van de geloofsrichting of de ongeloofwaardige hoeveelheid geloofsrichtingen en zeggen dat ze niet meer met God te maken willen hebben: voortaan zijn ze atheïst!! Maar in hun hart zoeken ze naar dat wat God werkelijk wil, namelijk dat de mensen "goed" leven.

Help! een atheist! ENG!

@302 Hoe kan je nu zoeken naar iets wat God wil , als atheist geloof je in jezelf met zelfbestemming.
Er is geen god die jou zogenaamd leiding geeft.
Het is nl heel simpel, je wordt geboren , je wordt bewust , je glijdt daarna verder in het niets.
Daarom niks om je druk om te maken over na je dood, maak je druk over je leven . dat is belangrijker dan alles

@302 "Als hij positief probeert te leven, goed wil doen is zo'n iemand uiterst religieus."

Wat versta jij onder religieus?

"en zeggen dat ze niet meer met God te maken willen hebben: voortaan zijn ze atheïst!!"

Je doelt toch hopelijk alleen op de groep gelovigen die van hun geloof afstappen en niet alle atheïsten he?

Er is een groot verschil tussen niet meer met god te maken willen hebben (in feite erken je dan wel dat hij bestaat) en god (en/of religie) compleet afwijzen.

"Maar in hun hart zoeken ze naar dat wat God werkelijk wil, namelijk dat de mensen "goed" leven."

Eerst maar eens bewijzen dat god bestaat en dan vervolgens aantonen dat hij dat daadwerkelijk wil voordat je zo'n grote claim maakt.

Je kunt de introductie van dit item ook omdraaien: ''Mensen met religie verzetten zich minder dan gemiddeld tegen oorlog, doodstraf en discriminatie. Daarnaast hebben ze meer bedenkingen ten opzichte van buitenlanders, homoseksualiteit en drugs."
En wat er dan staat is gewoon oud nieuws: dit is door de eeuwen heen altijd al zo geweest en zal, zolang er religies blijven bestaan, ook altijd blijven bestaan. De reden is simpel: als je één of andere religie aanhangt, laat je je door je geloofsgenoten dwingen bepaalde standpunten in te nemen en durf je niet altijd jouw eigen mening te formuleren. Volg je geen religie, dan ben je pas echt vrij om jouw eigen mening te vormen en te uiten zonder dat je door je geloofsgenoten (want die heb je dus niet) wordt aangevallen. Hierop is echter één uitzondering: de ware weg naar de enige echte atheistische religie (zie http://www.venganza.org/).

@305
Kassie,

Ik weet dat jij wilt dat iedereen msaar aanneemt dat er geen God bestaat. Inmiddels zijn er wel zoveel dingen, ook op dit discussie forum aangedragen, dat je ondertussen wel zou moeten zijn gaan twijfelen. Welnu, er is een Gene Zjide, er bijn Bijna-dood-ervaringen, er zijn mense die herinneringen aan vorige levens hebben, er zijn instrumenten van Gene Zijde die ons vertellen over hoe we het hier hebben. Zolang je dit als quatch kenschetst, zullen we nooit op één lijn komen. Alles afwijzen en er de gek mee hebben, omdat je het niet aanvaarden WILT is geen dicussiëren.

Religieus is een gevoel, vergelijk het met een moeder die het beste voor haar kinderen wil. Je zou ook kunnen zeggen, zorgzaam vanuit het hart. Iedereen die naar zijn hart toegaat, voelt dat daar een draadje ligt dat naar God leidt. Iedereen maakt namelijk deel uit van Zijn Schepping. Als je niet WILT, zul je het draadje niet vinden.

Als je wilt discussiëren, goed, maar ga dan in op wat er aangedragen wordt, in plaats van uit een vooringenomen positie, aan je idee dat er geen God is vast te houden. Ga eerst maar eens je oor te luisteren leggen bij al die mensen die speciale ervaringen hebben meegemaakt, bijv. bijna-dood-ervaringen, genezingen, herinneringen aan vorige levens, het spreken met instrumenten van Gene Zijde enz. Door vast te houden aan jouw idee dat er geen God is en dat hun ervaringen dus ook niet waar kunnen zijn, scheldt je hun uit voor "leugenaars". Wie geeft jou het recht dat te doen in een discussie?

@307''Als je wilt discussiëren, goed, maar ga dan in op wat er aangedragen wordt, in plaats van uit een vooringenomen positie, aan je idee dat er geen God is vast te houden. Ga eerst maar eens je oor te luisteren leggen bij al die mensen die speciale ervaringen hebben meegemaakt, bijv. bijna-dood-ervaringen, genezingen, herinneringen aan vorige levens, het spreken met instrumenten van Gene Zijde enz. Door vast te houden aan jouw idee dat er geen God is en dat hun ervaringen dus ook niet waar kunnen zijn, scheldt je hun uit voor "leugenaars". Wie geeft jou het recht dat te doen in een discussie?''

Er is ''niets'', ok?.. er is slechts ''leegte''.. er is nergens in de hele universum niets dat fundamenteel ''aanwezig'' is want als je op wat dan ook inzoomt kom je steeds uit op leegte.. het is voor iedereen waarneembaar dat er slechts nu is alles gebeurt in het nu.. wel, als iemand beweert dat er geen god is, dan is dat zo en als iemand beweert dat er een god is dan is dat ook zo..

al die ervaringen zoals bijna dood, praten met overleden etc. etc. is waarheid voor hun die het meemaken..maar voor mensen die dat niet meemaken of niet geloven bestaan die dingen echt niet.. alles is dus waar en niet-waar tegelijk.. iedere mens weet dat er maar 1ding is daarom kunnen we spreken van eenheid.. dat Ene ding is ''leven'' zodra het in twee verschijnt.. er is niets onder de hemel dat geen tastbare danwel ontastbare paar heeft.. maar ze verschijnen nooit tegelijk aan iemand..daarom kan het nooit dag en tegelijk nacht zijn, je zal nooit wit en zwart tegelijk zien..je kan alleen iets lang vinden vanuit een korte positie.. aanwezigheid heeft altijd zijn oorsprong in afwezigheid wetenschappelijk is men ook tot die inzicht gekomen.. iemand die uitspraken van een man als wijlen Jezus Christus of de Boedha begrijpt heeft inzicht.. zo iemand zou nooit de noodzaak voelen om te bidden, naar de kerk te gaan, te vasten omdat het moet maar slechts omdat hij/zij daartoe de behoefte voelt.. Er zijn slechts weinigen die niet geirriteerd raken door dit waar ik het over heb..het is precies hetzelfde als ''het weten dat je bestaat'' niemand kan daar troost in vinden omdat die aanwezigheid zicht enorm stoort aan zich zelf..daarom is een mens altijd onderweg, onderweg naar nergens..

@307 Waar heb ik het over leugenaars?

Ik zeg alleen dat je grote claims onbewezen en misplaatst zijn (je zadelt namelijk iedereen met god op).

Waarom verwijt je mij een vooringenomen positie als je die zelf ook hebt? (o.a. "Iedereen maakt namelijk deel uit van Zijn Schepping")

Instrumenten van gene zijde? Wederom geen enkel bewijs.

Genezingen? Wederom geen enkel bewijs. Zelf het tegendeel: ooit een geamputeerde arm weer zien aangroeien door handoplegging of gebed?

Bovendien heb ik zelf een BDE gehad dus ook dat accepteer ik niet als bewijs voor het bestaan van god of een leven na de dood, een hemel of een hel.

@307 p.s. Ik ben door wat ik hier van gelovigen lees helemaal niet gaan twijfelen. Ik word elke keer juist bevestigd in mijn visie.

echte ongelovige en je weet wat hun te wachten staat..

@302 #VanTours

"Vele mensen voelen dan ook heel goed aan dat er dingen niet kloppen en nemen dus afscheid van de geloofsrichting of de ongeloofwaardige hoeveelheid geloofsrichtingen en zeggen dat ze niet meer met God te maken willen hebben: voortaan zijn ze atheïst!! Maar in hun hart zoeken ze naar dat wat God werkelijk wil, namelijk dat de mensen "goed" leven."

Aha, jij weet precies hoe een atheïst denkt?
Dat is voor een gelovige (want dat ben je) nogal aanmatigend.
Jij vult als gelovige wel even in wat de zielenroerselen van een atheïst zijn.

Hoe durf je, ik matig het mij toch ook niet aan om bv. te zeggen dat jouw overtuiging is gebaseerd op angst?

@307 #VanTours

"Ga eerst maar eens je oor te luisteren leggen bij al die mensen die speciale ervaringen hebben meegemaakt, bijv. bijna-dood-ervaringen, genezingen, herinneringen aan vorige levens, het spreken met instrumenten van Gene Zijde enz."

Ik ben bang (of ik weet eigenlijk wel zeker) dat je het niet zal doen, maar ik raad je aan om het boek van Richard Dawkins 'God Als Misvatting' te lezen.
Daarin wordt duidelijk uitgelegd waar al die 'wonderen' en 'spreken in tongen' vandaan komen.

Ook het boek van neurobioloog professor Dick Swaab 'Wij Zijn Ons Brein' is een aanrader.

Doe je best!

@295
Fout, Stalin was een atheist evenals MAO, ze hingen een bepaalde ideologie aan netzo als iedere andere atheist een bepaalde ideologie heeft.

De film was zo erg, dat ik het boek absoluut niet wil lezen. Lord of the Rings lijkt me een betere optie.

Ik heb als gelovige nog niet beweert dat mijn geloof het beste voor jou is. Ik zal die overtuiging ook niet opdringen. Dat moet je helemaal zelf weten lijkt me.

Een atheist is dus wat mij betreft niet perse slechter maar ook niet perse beter dan iemand die een geloof aan hangt, aangezien iedere atheist zijn eigen ideologie heeft. Er zijn ook atheisten die kinderporno maken en verspreiden, net als dat er gestoorde priesters waren die in de katholieke kerk hun lusten konden botvieren. Alleen bij de katholiek heeft het een benaming, de atheist die kinderporno maakt heet Henkie.

Het geloof is een mooie gedachte.., maar de mens misbruikt het geloof om haar volgelingen precies te laten doen wat ze willen.
Zelf geloof ik in geen enkele hogere macht, dus heb ik mooi de controle over mezelf ipv dat over te laten aan een stel machts beluste schijnheiligen...

@314 #crysisseen

"Fout, Stalin was een atheist evenals MAO".

Dat kan, ik heb het niet nagezocht.

"...ze hingen een bepaalde ideologie aan netzo als iedere andere atheist een bepaalde ideologie heeft."

Iedere atheïst heeft een ideologie?

Ik ben atheïst en heb geen ideologie.
Hoe rijm je dat met je uitspraak?

Ik ben benieuwd.

Elke vorm van religie is waanzin!

@317 Dat klopt, maar niet elke vorm van waanzin is religie en daar moeten we ook voor blijven waken.

@314 #crysisseen

"Er zijn ook atheisten die kinderporno maken en verspreiden,..."

Dat klopt en die worden gestraft.

"...net als dat er gestoorde priesters waren die in de katholieke kerk hun lusten konden botvieren. Alleen bij de katholiek heeft het een benaming, de atheist die kinderporno maakt heet Henkie."

Wat ik hierboven al zei, is dat die 'Henkie' wordt bestraft, maar dat de foute priesters door hun bovenbazen worden beschermd.

@316
Wat vind jij dat er moet gebeuren met Breivik of een andere willekeurige seriemoordenaar?

@319
Helaas wel, maar zo zijn er genoeg atheisten die dingen flikken er ook mee weg komen. Dus het één maakt het ander niet beter, want voor hetzelfde geldt denkt een atheistische pedo dat hij in de kerk overal makkelijk mee wegkomt, waardoor hij onder de paus gaat werken.

@319
In @319 geef je al een ideologie aan, jij wilt dat pedo's bestraft worden.

@320 #crysisseen

"Wat vind jij dat er moet gebeuren met Breivik of een andere willekeurige seriemoordenaar?"

Waarom flik je dit, het afleiden van waar het op dit topic over gaat?

Als je het over de moorden in Noorwegen wil hebben start je maar een nieuw topic.
Sorry maar ik vind je een stakker.

@323
Wat is dit voor zielige reactie? Ik toon alleen maar aan dat jij een ideologie hebt. Sneu ben je.

Uiteindelijke hebben de meeste overtuigingen rotzooi gebracht.

@324 #crysisseen

drop dead!

@326
Zie hier, het toonbeeld van een goede atheist.

@329 Verspreiding zou inderdaad beter de lading dekken maar er bestaan weldegelijk atheïstische bewegingen maar die zijn gelukkig minder hierarchisch gestructureerd dan andere bewegingen.

Het Christendom heeft zwaar te leiden onder het gedogen en verdoezelen van kindermisbruik, zowel in de Katholieke als in de protestantse instituten.
De Islam heeft een geweld imago opgebouwd en vele andere religies zijn te klein om geloofwaardig te zijn.
Het is niet verwonderlijk als er dan een voorkeur is voor een vreedzame samenleving in de wereld waarin oorlog verafschuwd wordt.
De C-politieke partijen zijn openlijk voor het voeren van oorlog, daar zit een groot probleem van geloofwaardigheid.
Wetenschappelijk is een religie natuurlijk ook iets onverklaarbaars, maar in de geschiedenis kun je wel leren dat het streven naar een absolute macht een van de drijfveren is van veel religies.

@206

Wat Hitler betreft:

"1. Adolf Hitler: All of Culture Must Serve Our Mission

For this, to be sure, from the child's primer down to the last newspaper, every theater and every movie house, every advertising pillar and every billboard, must be pressed into the service of this one great mission, until the timorous prayer of our present parlor patriots: 'Lord, make us free!' is transformed in the brain of the smallest boy into the burning plea: 'Almighty God, bless our arms when the time comes; be just as thou hast always been; judge now whether we be deserving of freedom; Lord, bless our battle!"

- Adolf Hitler's prayer, Mein Kampf, Vol. 2 Chapter 13

2. Adolf Hitler: War Against Spiritual, Political, Cultural Nihilism

Hitler delivers a speech in which he promises to restore "family...honor and loyalty, Volk and Vaterland, culture and economy" and recover "the eternal foundation of our morality and our faith." Hitler further declares a "merciless war against spiritual, political, and cultural nihilism."

- Adolf Hitler, speech, Feburary 1, 1933


3. Adolf Hitler: Secular Schools Cannot be Tolerated

Secular schools can never be tolerated because such schools have no religious instruction, and a general moral instruction without a religious foundation is built on air; consequently, all character training and religion must be derived from faith ...we need believing people.

- Adolf Hitler, April 26, 1933, speech made during negotiations leading to the Nazi-Vatican Concordant


4. Adolf Hitler: We Will Fight the Atheistic Movement

We were convinced that the people need and require this faith. We have therefore undertaken the fight against the atheistic movement, and that not merely with a few theoretical declarations: we have stamped it out.

- Adolf Hitler, Speech in Berlin, October 24, 1933


5. The New York Times Story: "Atheist Hall Converted."

"In Freethinkers Hall, which before the Nazi resurgence was the national headquarters of the German Freethinkers League, the Berlin Protestant church authorities have opened a bureau for advice to the public in church matters. Its chief object is to win back former churchgoers and assist those who have not previously belonged to any religious congregation in obtaining church membership. The German Freethinkers League, which was swept away by the national revolution, was the largest of such organizations in Germany. It had about 500,000 members..."


- The New York Times, May 14, 1933, page 2, on Hitler's outlawing atheistic and freethinking groups in the Spring of 1933, after the Enabling Act authorizing Hitler to rule by decree


6. Associated Press Story: "Campaign against 'Godless Movement'"

"A campaign against the 'godless movement' and an appeal for Catholic support were launched by Chancellor Adolf Hitler's forces."


- Associated Press story, February 23, 1933, quoted from"


Alles behalve atheist me dunkt.
Btw, Hitler was gedoopt in een katholieke kerk en werd nooit geëxcommuniceerd of op enige andere wijze officieel afgekeurd door de katholieke kerk. En last but not least, Hitler, Himmler en de nazi’s hadden namelijk ook grote bewondering voor de islam. Hitler zei in december 1942, een half jaar na de inval in de Sovjet- Unie nadat grote groepen Russische moslims de zijde van Nazi-Duitsland hadden gekozen, dat hij meer vertrouwen had in de vorming van gewapende eenheden die uitsluitend uit moslims bestonden dan in de vorming van eenheden die uit Slaven en Georgiërs bestonden. ‘Ik acht alleen de moslims betrouwbaar’, merkte hij op. Hij had een jaar eerder een alliantie gesloten met Haj Amin Al-Husseini, de grootmoefti van Jeruzalem die via Duitse propagandazenders opriep om alle Joden te vermoorden.

Stalin had godsdienstonderwijs en begreep duidelijk de kracht van religie en hoe om dezelfde methoden te gebruiken om gedachten van mensen te hersenspoelen , om hen te dwingen autoriteit blindelings te volgen. Sovjet-Unie gezag wou geen denkende, vragen stellende of sceptisch mensen. Stalin maakte zich de nieuwe god, met behulp van dezelfde principes als religie dat doet.

En Mao had een mengelmoes van marxisme met het confucianisme en het taoïsme.

Atheïsme is baas!

Weg met geïnstitutionaliseerde religie!

Geloven heb je niets aan. Je moet het zeker weten. Weg met die onzin. Religies zijn het begin van alle kwaad.

Hoe kun je eigenlijk een goddelijk orgasme krijgen als je er niet in gelooft?

Beetje flauw maar God leeft nu eenmaal onder de mensen en daar zullen we toch rekening mee moeten houden.

Ook duidelijk :
Citaat : 'Religie ondersteunt niemand. Het moet ondersteund worden. Het produceert geen tarwe, geen maïs; het ploegt geen land; het velt geen wouden. Het is een eeuwige bedelaar. Het leeft van de arbeid van anderen, en heeft dan de arrogantie voor te wenden dat het de gever ondersteunt.'
Robert G. Ingersoll in "A Christmas Sermon" als afgedrukt in de Evening Telegraph van 19 december, 1891

ik geloof eerder in buitenaardsen dan in een god

Ik ben Atheist en geloof wel in de doodstraf.
Als je wespennest hebt in je achtertuin ..bel je ook exterminator ;-)
Die doodstraf is afgeschaft door rijke peoples die nooit geconfronteerd zijn met wat peoples andere peoples hebben aangedaan.

Loverboys, draaideurcriminelen... De gewone/arme burger wilt niet betalen voor de tijd die deze gasten in hotel-gevangenis zit in Nederland. Laat die rijke Nederlanders met modaal+ salaris en die vinden dat de doodstraf verwerpelijk is maar dokken.
Een simpele oplossing is om op aangifte IB te laten aankruizen of ze wel/niet tegen doodstraf zijn.
Als ze tegen doodstraf zijn wordt inkomen verhoogd (zeg maar ff met 10.000. Als er genoeg mensen zijn die tegen de doodstraf zijn en er voor willen betalen dan is iedereen blij.)

Er zijn genoeg atheisten die achter de nieuwe kruisttochten van Bush hebben aangelopen.... geloof maakt de mens niet, de mens maakt het geloof. En dat is overigens onafhankelijk of je nou wel of niet in God gelooft.

@338

Wat een lulverhaal.

@340

Als lullen pudding was, dan was @ 338 Dr. Oekter!

Ik wacht op het moment dat Wilders pisnijdig wordt omdat de moslims van hun geloof afvallen en hem de argumenten tegen allochtonen uit handel slaan!

@338 Typisch verhaaltje van:

Geld = satan

En dat terwijl geld niks goeds doet voor ons mensen.
De wereld wordt er niet beter op. Integendeel zelfs slechter lijkt wel.

http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

@229

Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat religie zin geeft aan het leven. Als dit zo was dan hadden ze veel meer aanhang bij het weldenkende deel van de bevolking.

"If you could reason with religious people, there would be no religious people."

- Dr. House -

Mede-atheïsten: zolang jullie ageren tegen het geloof van anderen, zijn voor een hoofddoeken kruisjesverbod, religieus onderwijs willen afschaffen, je superieur voelen boven een gelovige, en gelovigen kleineren, zijn jullie geen haar beter dan gelovigen. ;)

Het gaat er niet om wat je geloofd het gaat er om hoe breed je visie is en hoe groot je compassie is. Je hebt in elke geloofs stromingen en lagen van de samenleving assosialen waarvan de meeste het niet eens weten dat ze het zijn. Het je ogen sluiten voor dingen die er wel zijn komt ook onder veel atheisten voor.

@346 inderdaad, ik heb er een hekel aan als gelovigen andere proberen te overtuigen van hun gelijk, maar het zijn vooral de atheïsten die zich hier schuldig aan maken.

@332
De quotes die je maakt zijn van 1933, net voordat hij de kerk "de rug" toekeerde en zijn occultisme ging beoefenen. Net als wat ik zei: het is onduidelijk wat Hitler precies was. Wat wel duidelijk is, is dat Stalin een atheist was en overtuigd darwinist. Weliswaar met een bepaalde ideologie die hij nastreefde, maar dat heeft iedere atheist. Mao evenzo. Ze zijn hun daden niet begaan in naam van het atheisme, omdat dat niet kan: het atheisme voorschrijft niets, maar ze waren wel degelijk atheist.

Elk geloof is onderscheidend, niet direct discriminerend. Waar geloof bedoeld is om verbroedering, saamhorigheid en harmonie na te streven, wordt het in praktijk vaak misbruikt door mensen die er persoonlijk gewin of munt uit willen slaan.

@350 Stalin was absoluut geen "Darwinist", hij noemde Darwin "een hoer van het Kapitalisme". Hij voelde zich meer aangesproken door Lamarck.

Ook Hitler had trouwens de schurft aan Darwin- juist omdat diens visie absoluut niet strookte met de nazistische rassenleer, immers: als wij allemaal afstammen van een aap-achtige voorouder, waar blijft dan de "arische superioriteit"?

@346 Het verbieden van hoofddoekjes is meer iets van christenen dan van atheïsten, hoewel er zat atheïsten zijn die zich zalig voor het christelijke karretje laten spannen- Pat Condell is daar bijvoorbeeld een pijnlijk voorbeeld van. Maar volgens boeit het juist een beetje vrijdenker helemaal niet hoe iemand anders zich uit wil dossen of gedragen. Tenzij, natuurlijk, dat gedrag hinderlijk of opdringerig wordt naar anderen toe.

ik vind hoofddoekjes trouwens persoonlijk in het verkeer onverantwoord, om dezelfde reden dat ik een hekel heb aan capuchons: je bent gewoon een heel stuk van je blikveld kwijt. Een extra dode hoek van een graad of vijftien dus aan weerszijde... en dan kan iemand zichzelf best wijsmaken dat Allah dat wel compenseert door je te beschermen, maar dan heb twee kleine tegenwerpingen voor die persoon: "God/Allah/etc bestaat niet, en je bent een gevaar op de weg". Oh, en als derde punt: "stel je niet aan".

Maar buiten het verkeer? Zal mij worst wezen, al trek je om religieuze redenen een papieren zak over je hoofd.

Noord Korea, Laos, Mongolië, Nepal en Vietnam bijvoorbeeld een goed voorbeeld van een atheistische landen.

@353 Errrrrrrrrrrrm, nee, die landen zou ik nou juist niet aanvoeren als "goede voorbeelden van "atheïstische landen". In Noord-Korea wordt Kim Il-sung letterlijk als een god vereerd, en Laos, Nepal, en vooral Vietnam kan je, los van het politieke systeem, beter in het hokje "boeddhistische" landen passen.

Mongolië weet ik niet zo, maar volgens wikipedia staat ook daar 90% van de bevolking als boeddhistisch in de registers.

Bij #354 trouwens: ik vergis me in Nepal, zie ik nu: dat blijkt overwegend een hindoeïstisch land te zijn.

atheisme is toch ook een geloof want je gelooft in geen God ;)

@356 Ahja. Die weer. Nou, dan heb ik er ook wel weer een paar:

Geen postzegels verzamelen is ook een hobby, want je verzamelt "geen postzegels"
En "kaal", dat is dan natuurlijk een haarkleur.
Ook ben ik de hele dag aan het eten, en van alles tegelijkertijd ook nog: geen groente, geen fruit, geen brood, geen vlees... m'n kaken doen gewoon "niet pijn" van het "niet kauwen"

Christenen en moslims hebben ook een heleboel geloven trouwens: zo geloven ze in geen Zeus, geen Quetzalcoatl, en geen Grote Juju van de Vulkaan. Waar halen ze er toch de geen tijd vandaan, vraag ik me constant niet af.

@357
Atheisten hebben ook een ideologie. Net als Stalin die had. Atheisme is slechts een schuilnaam.

Stoppen met alle geloven. Wordt het misschien eens wat gezelliger op deze aardkloot.

Duhhhhh... logisch ... de mens wordt steeds slimmer, vandaar dat religie uiteindelijk zal uitsterven ...

Om mezelf maar te quoten: "Religie vult het gat op welke bestaat bij mensen welke niet zelfstandig in staat zijn om de realiteit objectief te aanschouwen."

Tot deze conclusie ben ik gekomen omdat alleen gelovigen zo dom zijn om als zich als schapen te gedragen. Zelf geen verantwoordelijkheid nemen door van alles af te schuiven op "God en Satan". Boeken als de Tora, de Bijbel en de Koran zijn boeken waar op extreem subjectieve wijze geschiedenis is beschreven. Als een zogenaamde gelovige zich hierdoor beledigd voelt, adviseer ik hem/haar om naar een goede psychiater te gaan. Welk weldenkend mens gelooft er nou een religie in Godsnaam? Alleen als je niet zeker van je eigen bestaan bent, bang om te leren leven. Nee, gelovigen kan ik nooit serieus nemen.

Dit is de grote misleiding, waar God ons voor waarschuwt: De mensheid is niet op weg naar een hogere vorm van bewustzijn, maar de mensheid is in verval sinds de zonde in het paradijs. De geschiedenis herhaalt zich: Babylonië, het oude Egypte, het Romeinse rijk en nu op een grotere schaal dan ooit tevoren: de Nieuwe Wereld Orde. Al deze beschavingen, waarbij vrijwel de hele mensheid dacht dat het hun verder zou brengen in hun ontwikkeling en waardoor ze zich verheven voelden boven God, zijn allemaal ten gronde gegaan en ook dat zal nu weer gebeuren, want hoogmoed is de 'zonde der zonden'. Het is de rebellie tegen God, het is de strijd van de op één na grootste macht in het universum, die hier op aarde heerst... ja die, je weet wel...

En ik ben niet eens zo'n religieus iemand, maar als je niet iedereen zonder meer napraat en een beetje de moeite neemt om uit te zoeken waarom je hier op aarde bent, dan kom je helaas tot de conclusie dat het leven niet om dit aardse bestaan draait en dat de misleiding zeer groot is. Het is zoals het is.

"Freedom is the right to tell people what they do not want to hear."
(George Orwell)

@361
Ik geloof niet in religie, ik geloof in God. Daarnaast adviseer ik jou om naar de psychiater te gaan, want je bent de weg zo te zien volledig kwijt. Iedereen die niet overeenstemt met jou overtuiging en manier van kijken is volgens jou gestoord. Ik adviseer een dwangbuis in jou geval. Mocht je je hierdoor beledigt voelen dan adviseer ik je pillen te slikken.

@361 Precies wat ik bedoel, jij voelt je beledigd terwijl ik niets tegen je heb. Ik jou nooit beledigd. Maar jij mij net wel.

@364

''Precies wat ik bedoel, jij voelt je beledigd terwijl ik niets tegen je heb. Ik jou nooit beledigd''

Dit is het bewijs dat je geen flauw idee hebt wat je hier allemaal neerzet in deze draad.

Ik val niemand persoonlijk af. Daarintegen vallen mensen mij wel persoonlijk af. Als je dat verschil niet begrijpt, is het zinloos om daar verder over te discussieren. Een Christen zou onder het mom van "Vader, hij weet niet wat hij zegt, vergeef hem" geen aanstoot mogen nemen. Dus ik kan die reacties niet serieus nemen.

@366

Iemand persoonlijk afvallen, die kende ik nog niet. Aanvallen zeg ik meestal.

Gezien de rest van jouw post lijkt het mij ook verstandig niet verder te discussieren. Zijn we het wat dat betreft in ieder geval eens.

@366
Ooit jezelf een spiegel voorgehouden?

Wat valt er verder te zeggen? Je gelooft in een mythe. De bewijslast dat dat niet zo is ligt bij jouw. Een volwassenen die bij hoog en laag beweert dat die gelooft in smurfen neem je toch ook niet serieus?

@358 Je maakt 2 foute interpretaties, je verwart een ideologie met een mening.
Ik ben Atheïst (geen ideologie) maar ben Humanistisch Liberaal (Ideologie).
Iemand die overal tussen in staat kan dus geen Ideologie hebben maar wel een mening. Mijn Ideologie is tegen de doodstraf. Niet vanuit het oogpunt dat mensen deze niet verdienen, maar simpelweg je niet kan verdienen deze uit te mogen voeren.

@338 Doe eens onderzoek, levenslang is goedkoper dan de doodstraf. Je zou het niet denken maar uit onderzoek blijkt het wel zo te zijn.
Doodstraf blijkt tot zelfs 8 x zo duur te kunnen zijn.
Tevens blijkt de doodstraf niet af te schrikken, in landen waar de doodstraf wordt uitgevoerd is statisch gezien eerder meer misdaad. In de US is het zelfs gebleken dat direct na een executie het aantal ernstige misdaden stijgt. Direct verband is nog niet gevonden maar het is wel opvallend.

@370
Een ideologie is jouw beeld over het leven hier en hoe menselijke relaties zouden moeten verlopen. Alleen mensen met een iq van 20, hebben dit besef niet en hebben dus geen ideologie. Mensen met een voldoende hoog iq (dat zijn veruit de meesten), hebben dit besef wel, daarbij ook de atheisten. Dus een atheist kan niet zeggen, het atheisme is veel beter, want het is simpelweg een totaal andere definitie die nietszeggend is.

@371 Dat is de eerste helft van een ideologie, dan andere is namelijk het idee over hoe het zou moeten zijn en hoe dit zou moeten worden bereikt.
Als je dat laatste niet hebt dan heb je dus geen Ideologie. Ongeacht je IQ.
Je kan inderdaad wel stellen dat Atheïsme veel beter is als levensvizie, Atheïsme is inderdaad geen levensvizie. Wat je wel kan stellen is dat als er geen dogmatische levensvizie's meer zijn dan wordt het een heel stuk beter op de wereld. Religie is dogmatisch dus is het beter als iedereen Atheïst zou zijn. Dus kan je weer wel stellen dat Atheïsme beter is ten opzichte van dogmatische levensvizie's zoals religies zijn.

@372
Iemand die atheist is, heeft zijn beeld van deze wereld en hoe deze ingericht zou moeten zijn (het ongeschreven woord) en iemand die gelovig is, heeft al dan niet (deels) deze visie naar aanleiding het geschreven woord. Er is dus geen verschil in uitgangspositie, tussen deze beide.

Het atheisme echter, kan je niet vergelijken met een religie, aangezien een religie levensregels voorschrijft en het atheisme voorschrijft niets en staat ook nergens voor. Men kan dus ook niet zeggen: links is goed of rechts is slecht, aangezien dit gewoonweg aan de atheist zelf is om te bepalen. De atheist bepaald dus de levensregels en deze persoon met zijn levensregels en visie op menselijke relaties kan je dus weer wel vergelijken met een religie.

@373 Dat klopt, je kan Atheïsme niet met religie vergelijken.
Religie (tenminste de meeste) is dogmatisch en schrijft voor zoals elke andere dogmatische levensvizie. Religie is voor mij dan ook gelijk aan het communisme. Een andere vizie dan die voorgeschreven in de regels is niet mogelijk en voor mij is religie (de meeste tenminste) dus net zo verwerpelijk als communisme (tenminste zoals bedreven in de voormalige USSR, China, Noord-Korea en Cuba).
Ik zelf ben Humanist, geloof waarin dan ook behoort in mijn visie niet tot het publieke debat maar tot de persoonlijke overtuiging en dient als zodanig gerespecteerd te worden. Het mag dus nooit zijn dat ik iets niet mag vanwege iemand anders zijn religieuze overtuiging.
Het moet alleen zijn dat ik iets niet mag omdat ik hiermee persoonlijke schade toe kan brengen aan anderen.

De gevolgen van 3 niet bewezen atheistische dictators worden aangeroepen om god te verdedigen. Zonder de slachtoffers van die 3 te bagitaliseren heeft geloof er heel wat meer op zijn geweten. Zei het verspreid over wat meer eeuwen en onder een andere noemer als religie maar ras of communistische ideologie.

De ideologieen die geleid hebben tot de daden van 3 dictators staan op gelijke hoogte met die van religieuze ideologieen. ie. Elke ideologie leid tot excessen en bloedvergieten.

En ja er zijn atheisten die atheisme tot een ideologie verheven hebben en daardoor geen haar beter zijn. Maar een echte atheist (iemand die dus simpelweg niet gelooft religieus of ideologisch) zal het allemaal aan zijn reet roesten wat een ander gelooft zolang het die ander ook maar aan zijn reet zal roesten wat een ander gelooft. En daar wringt de schoen. Een atheist veroordeeld niet een religieus of ideologisch iemand wel en dwingt een atheist stelling te nemen. Omgekeerd dwingt een atheist niemand om stelling te nemen.

@375 correctie: Zei het verspreid over wat meer eeuwen en onder een andere noemer als religie maar ras of communistische ideologie.

moet zijn

Zei het verspreid over wat meer eeuwen en onder een andere noemer als ras of communistische ideologie maar onder de noemer religieuze ideologie.

@375

U generaliseert. Ik ben gelovig, maar ik wil u helemaal niets opdringen.

Ik heb genoeg vrienden die atheïst zijn, gaat prima. Om sommigen ervan moest ik wel een keer lachen toen ik ze op tv zag bij Derek Ogilvie. :-)

@374
Dat is een mooie overtuiging die je hebt, sterker nog, ik vind deze mooier dan veel religieuzen die hebben, maar er zijn ook andere atheisten die er weer een andere kijk op hebben. Religie schrijft bepaalde zaken voor, maar atheisten doen dat op individueel niveau ook weer en aldus kunnen in beide zaken goede en slechte eigenschappen naar boven komen.

Ik sta zelf redelijk vrij in mijn geloof en wens dan ook niemand wat op te dringen net zoals jij dat ook niet wenst. Zijn we het daar in elk geval over eens..

Gut, gaan we het ene "geloof" inwisselen voor het andere?

@379 Nah, je hoeft dat geloof helemaal nergens voor in te wisselen, dat is juist het hele punt.

@377 ik generaliseer niets het zal me allemaal aan m'n reet roesten. Precies mijn punt, u veroordeeld want ik generaliseer blijkbaar.

@381

Dat deed u wel. U schreef namelijk: "Een atheist veroordeeld niet een religieus of ideologisch iemand wel en dwingt een atheist stelling te nemen."

Een religieus iemand schreef u. Had u in plaats daarvan gezegd sommige religieuzen dan was het anders geweest. U veroordeelt nu zelf alle religieuzen door ze over 1 kam te scheren en te zeggen dat ze veroordelen en dwingen.

@382 touche, ik geef toe ik vergat 1 woordje idd. Ook een symptoom, van sommigen, mierenneuken over details.

@383

Dat u dat vergat, wil ik u graag vergeven. Ouwe mierenneuker! ;-)