@200
Gedraag je eens volwassen joh!

laat iedereen toch geloven wat ze willen maar houd het zoveel mogelijk voor je , vandaag begrafenis gehad , de kinderen van deze Mam geloven dat ze nu gelukkig is elders [en ik ook ],, dat is toch heerlijk als je dat geloofd . het verdriet is er niet minder om, maar geloven dat hun mam ergens is waar het goed is maakt het wel milder......

@9 door Loko en @200
je zegt;

"@6 god is een nietsnut. De lafaard durft niet eens op te treden. (geloof niet in dat dwanmatige ding) "

Er is een verschil in niet geloven dat er een God bestaat { bewijzen kun je het niet, andersom ook niet) en de God van de gelovigen belachelijk maken.

Echte atheïsten zouden dat nooit doen en daar heb ik respect voor maar niet die God honen, dus de titel boven klopt bijna;
moet zijn:
Sommige Atheïsten zijn ongelooflijk stom.

Ik hoon toch ook geen andersgelovigen, Hindoes, natuurgeesten, moslims, bhoedisten?

@18 door Dame met een mening,

Wat jij daar neerzet dat is God niet, dat zijn de mensen die het uitvoeren op hun eigen manier.

Wat de paus zegt is zijn mening, niet die van God.
Ik weet zeker dat God heel trots is op de mens die bijvoorbeeld met gen-therapie en stamcellen-onderzoek andere mensen zou kunnen genezen wat van het "geloof wat hun uitkomt " verbied.
Ook de Islam is goed alleen zijn er heel wat imannetjes die het in hun eigen belang en voordeel uitleggen aan de vaak ongeletterde en daardoor primitieve volgelingen.

geloof verzin je niet het word je aangepraat.

god kan niets.

Ja een teroist heeft god verzonen, nou ik kan zonder.

@207 ok loko :-P genoeg, genoeg. Dit heeft niets meer te maken met een discussie

@204 Door wie is de paus aangesteld? Niet voor eigen rechter spelen.

@208 Je bedoelt langs elkaar heen praten een discussie? Ik geef eerlijk andwoord.

Geloof in een god, maakt je een moordenaar.

@211: ik ben niet gelovig maar dit is natuurlijk gelul! Niet het geloof maar de kerk als machtige factor, dat ben ik met je eens.

@212 ja een beetje wel, maar niet helemaal. (god kan me gestolen worden maar moet de spellingshontrole weer op het nederlands hebben)

Kom op zeg , al dan niet denkbeldig, zo iets hoort niet.

atheïsten zijn ongelooflijk stom ????
en
Gelovelijke zijn gelooflijk stom ????
dit is wat ik hieruit begrijp !!!!

Gelooflijk stom onderwerp @215. Peptalk voor de eigen goegemeente. Ze hebben het kennelijk nodig.

"Atheïsten zijn ongelooflijk stom"

En dat komt uit de murw van iemand die een denkbeeldig vriendje dat kan toveren tussen zijn oren heeft wonen die ons niet alleen het leven op aarde heeft geschonken maar ook nog ergens een schitterend paradijs heeft gecreëerd waar we straks voor eeuwig mogen leven.

@187 Nee hoor, indirect bewijs is zeer zeker acceptabel als er geen ander alternatief voor handen is. En dan is het dus logisch dat ook ik ooit eens dood zal gaan. Ik kan niet zeggen wanneer exact, dat kan ook de wetenschap niet zonder dit zelf te veroorzaken (en dan nog). Aangezien iedereen een keer overlijd is dus voldoende bewijs om aan te nemen dat ook ik zal overlijden.
Nu met het probleem God is dat voor het "bewijs" van het bestaan van God er ook zeer logische en met bewijs ondersteunde alternatieven zijn. Dit maakt het bestaan van God dus minder tot niet logisch.
Want om jou stelling om te draaien, toon jij maar aan dat iemand eeuwig kan leven?
Theoretisch gezien kunnen we het niet uitsluiten maar omdat tot op heden niemand ouder is geworden dan 115/120 jaar is het wel aannemelijk dat ook jij en ik voor die leeftijd zullen sterven. Ockham's razor. Het hoeft niet maar.....

@218
"Nee hoor, indirect bewijs is zeer zeker acceptabel als er geen ander alternatief voor handen is."

Waarom zou het dan opeens acceptabel worden en kunnen voorzien in een zelfde waarheidsclaim als dat direct bewijs dat doet?

"En dan is het dus logisch dat ook ik ooit eens dood zal gaan. Ik kan niet zeggen wanneer exact, dat kan ook de wetenschap niet zonder dit zelf te veroorzaken (en dan nog). Aangezien iedereen een keer overlijd is dus voldoende bewijs om aan te nemen dat ook ik zal overlijden"

Je maakt hier een klassieke denkfout door te veronderstellen dat je aan de hand van de propositielogica iets over de waarheid van een uitspraak kunt zeggen. Aan de hand van de logica kun je weliswaar zeggen of een uitspraak consequent tot stand is gekomen maar niet of de uitspraak zelf al dan niet waar is. Dat zul je toch echt empirisch moeten vaststellen en dat is met dit voorbeeld niet goed mogelijk.
Daarnaast heb ik nog andere voorbeelden gegeven die om andere redenen niet goed te bewijzen zijn maar toch een bestaan hebben in onze werkelijkheid.

Begrijp me goed, dat je dood gaat is slechts een aanname die slechts rust op de logica van de ervaring. En het is daarom ook redelijk om te veronderstellen dat je dus dood gaat. Een kwestie van goed vertrouwen. Of zo je wilt, een geloof...

@219 En waarom zou indirect bewijs opeens niet acceptabel zijn?
De rokende loop van een pistool? Op basis van jou idee zou je werkelijk niemand kunnen berechten. Het is niet een kwestie van goed vertrouwen, het is het gebrek aan andere opties. Zo ook met "god". Het is niet het feit dat hij toch ergens zou kunnen bestaan? Het gaat erom dat er dus eenvoudigere manieren zijn om het geheel te verklaren. Het is in dit geval dus dat de optie "God" wel mogelijk is alleen is die optie zeer onwaarschijnlijk (zelfs zo onwaarschijnlijk dat het nagenoeg nul is) omdat er veel eenvoudigere opties zijn (met emperisch bewijs) om het geheel te verklaren.
Als je iemand met een bivakmuts en een pistool in zijn/haar hand een benzinepomp in ziet lopen kan je natuurlijk aannemen dat deze persoon het koud heeft en dit pistool heeft gevonden en naar binnen wil brengen.
Maar dit is dus zeer onwaarschijnlijk. Wat is dan de andere mogelijkheid?
Dat de persoon een overval wil plegen! Heb je direct bewijs? Nee, maar wel voldoende indirect bewijs om dit aannemelijk te maken.

Hij zou toch daadwerkelijk eerst tot een overval moeten overgaan voordat hij daarvoor eventueel veroordeeld kan worden. Anders is het slechts een veroordeling voor illegaal wapenbezit.

Twee dingen.
Ik stel niet dat indirect bewijs per definitie onacceptabel zou zijn, maar ik reageerde op jouw opmerking dat kennelijk pas bij gebrek aan direct bewijs je mag overgaan tot acceptatie van indirect bewijs. Wellicht is dat standpunt van jou te verdedigen maar het heeft dan wel als consequentie dat dit bewijs een andere statuur heeft dan het andere bewijs. De waarheid van de uitspraak valt slechts indirect af te leiden en vertroebelt daarmee mogelijk.

Ten tweede is het zeker zo dat je in een rechtbank niet met dit soort filosofisch 'geneuzel' kunt aankomen. Helemaal akkoord. Echter, dit is een vraag naar het bestaan van zaken (ontologie) als God en of het bestaan van die zaken per definitie een bewijs veronderstelt. Kortom, geen juridische kwestie over smoking guns maar pure filosofie.

Dit alles laat overigens onverlet dat mijn opmerking over de logica in relatie tot de waarheid en de denkfout die jij daarin maakt (#219) nog steeds staat als een huis. Tenminste, dat is mijn overtuiging.

@152 hyena
Lopen over water? NEE !

Lopen over water is heel goed mogelijk.
Ijs is bevroren water (dus nog steeds water, alleen koud) , over ijs lopen, fietsen, rijden, schaatsen, geen probleem.