@198 ´De verhouding die Noach voor zijn boot gebruikte [6:1]....´

Hoe kun jij dit allemaal weten? of ben jij misschien van bovenaf geholpen?

@198 Simpel, dat het onmogelijk is om alle diersoorten en dus al helemaal alle dieren in paren op elke verhouding van een boot te plaatsen.
Als je alleen de diersoorten zou doen dan heb je een enorme evolutieexplosie nodig in enkele jaren en enkele generaties (+ de onmogelijkheid van de alocatie van alle dieren).
Dan heb je nog de ligging van de fossielen die het tegenspreken en zo kan ik nog wel even doorgaan dus is het verhaal van noah gewoon een sprookje.
Net zoals de rattenvanger van hamelen dat is.

Ontkennen dat God bestaat is ontkennen dat jij bestaat!

Het is meer een wens dan een wetenschap

@ 198 - Naïef. En zowel triest als grappig dat je het serieus neemt.

@47 - "If atheism is a religion, is not collecting stamps a hobby?"

En nee, ik geloof nergens in, of probeer dat in ieder geval niet te doen. En met geloven bedoel ik mezelf ergens van overtuigen zonder dat daar reden voor is, en mezelf afsluiten voor twijfel en kritisch denken.

Verder vind ik deze actie maar een verspilling van tijd en geld.

Ik ontken als atheist ook niet dat god bestaat, ik zeg alleen dat god niet nodig is om mijn bestaan te verklaren. Er is geen absolute zekerheid maar ik ben voor ongeveer 99% zeker dat hij niet bestaat.
Hoger kan haast niet want dan heb je het bewijs nodig dat hij niet bestaat en dat kan gewoon niet. Maar daar kan je dan wel russel's chineese theepot meenemen als vergelijking.

Waarom wordt hier steeds naar (natuur)wetenschappelijk godsbewijs gevraagd? Dat is volkomen zinloos.
Is het historisch-juridisch bewijs niet voldoende? Heeft volgens jullie Alexander de Grote echt bestaan, of Aristoteles? Zo ja, waarom nemen jullie dat aan?

#205

brokkel ben je niet eerder agnost dan atheist.

Of je gelooft dat God bestaat of je gelooft! dat God niet bestaat als eerder gezegt beide valt niet te bewijzen.In de tussen tijd zullen we het met elkaar moeten doen sterkte allemaal

Religie is de wortel van al het kwaad.

de geschiedenisboeken staan er vol mee.

http://video.google.com/videoplay?docid=-821466...

nee 208 hij is duidelijk geen agnost hij is een zwakke atheist, dat zijn geen uitspraken van een atheist

Goed initiatief als tegenwind tegen het nieuwe gevoel van de almachtigheid van de gelovigen!

We zien de voorspellingen van de Bijbel voor onze ogen in de wereld voltrekken. Dat is één van de tekenen die leidt naar waarheid. De hele Eindtijd zoals christenen die zullen kennen is NU, dat is goed en slecht nieuws. Het slechte nieuws is dat er eerst een bak ellende onze kant op komt, het goede nieuws is dat God op het punt staat de mens bij de lurven te pakken en de boel recht te zetten.

Maarja wat betreft religie. Ik denk dat God ook geen fan is van religie. Jezus is mede gekruisigd omdat hij de gevestigde religieuze orde toendertijd aanviel op hun valse leer en hypocritie. Zo is het ook nu met de meeste grote religie's, bolwerken van politiek en machtsspelletjes en heel weinig van het goede wat God ons vraagt te doen.

Maar het menselijk falen in religie is geen excuus voor het individu om ons ook af te keren van onze Vader. Het is aan ons het individu om het goede te zoeken en te doen. Zie je een valse kerk, dan moet je werken aan de echte kerk. En als je de Bijbel leest zal je zien hoe weinig de Bijbel religie onderschrijft en hoeveel de Bijbel een nederig en liefdevol hart onderschrijft, met natuurlijk als grootste voorbeeld te vinden in de Here Jezus zelf.

Ik heb ook een kleine voorspelling. Ik zie veeeel minnetjes.

Ik geef je deels gelijk voldoende voor een + je

Het zijn ook de voorspellingen van de laatste profeet (v.z.m.h). En het gaat inderdaad veel erger worden binnenkort. Maar heeft ook zijn goede kanten, dat betekent dat Jezus binnenkort terug zal keren en alle gelovigen op 1 lijn zetten.

@205 Nee, jahoor. Ik geef alleen de wetenschappelijke onzekerheid aan.
Iets waar veel gelovigen mee schermen.
Het niet bestaan van bewijs is niet het bewijs van niet bestaan.
Een agnost zal zeggen 50/50.
Een atheïst zal het bestaan ontkennen maar er is altijd nog die onmogelijke kans dat. Dit dienen we als wetenschap altijd in te bouwen.
Vraag mij op de man af, geloof je in god en ik zal nee antwoorden.
weet ik het zeker, nee want ik heb geen bewijs dat het niet zo is.
Ik zie alleen absoluut geen noodzaak voor een hogere entiteit en al helemaal niet een god die dan ook nog luistert en zich bemoeit met het dagelijkse leven want daar is al wel van bewezen dat die niet bestaat,

215 was gericht aan @207 hallodag natuurlijk.

Nu even over bewijs met Max Snelheid.
Welk historisch juridisch bewijs.
Dat is er namelijk helemaal niet betreffende god, de bijbel en jezus.
(behalve wat er pas ver na zijn vermoedelijke leven en dood is geschreven)
Dan kan je stellen dat het verhaal van de rattenvanger van hamelen en tijl uilenspiegel ook allebei echt moeten zijn.
Daar is tenslotte ook over geschreven en de plaatsen bestonden tenslotte ten tijde dat de verhalen spelen.
Of Willem Tell, Robin Hood, Erik de Viking (die trouwens wel echt heeft bestaan alleen zijn de verhalen niet geheel echt.) en ga zo nog maar even door.
Dus Max Snelheid, kom maar op.
Het bewijs dat er is, is alleen maar indirect bewijs. (van horen zeggen dat.)

#216
Voor de waarheid van de opstanding van Jezus uit de dood hebben mensen in al de tweeduizend jaar van onze jaartelling hun leven over gehad. Maak zoiets maar eens aannemelijk voor Willem Tell en de anderen die jij noemt.

Wat heeft deze zogenaamde GOD met alle bacterien en eencellige-organismen gedaan eigenlijk? In een aquarium op die boot gestopt?

@max snelheid, Dat zegt nog niets over of het echt gebeurt is.

Jij hebt het over bewijs.
Welk bewijs?
Dat mensen bereid zijn er voor te sterven is alleen verontrustend maar geen bewijs.

om over alexander de grote te spreken, daar is buiten de eigen geschiedschrijving van tijdens zijn leven ook nog door vele andere mensen ten tijde van Alexander de grote over geschreven.
Wij hebben fysiek bewijs gevonden van zijn bestaan en dit is nog steeds niet gebeurt bij jezus.
Daarvoor hebben wij alleen boeken die pas na zijn dood zijn geschreven.
En dan voornamelijk naar plaatselijke en wereldse legende uit die tijd.

#220
"Wij hebben fysiek bewijs gevonden van zijn bestaan en dit is nog steeds niet gebeurt bij jezus.
Daarvoor hebben wij alleen boeken die pas na zijn dood zijn geschreven."
Dat is zo, maar ze zijn geschreven door mensen die het allemaal hebben meegemaakt, dan wel door mensen die in de tijd dat die mensen leefden, nauwkeurig historisch onderzoek hebben gedaan. De feiten die zij weergaven, konden in die tijd nog eenvoudig worden geverifieerd door navraag te doen.

"En dan voornamelijk naar plaatselijke en wereldse legende uit die tijd."
Dit is uit de lucht gegrepen.

Nee, het is nooit bewezen, de boeken zijn zelfs zeer discutabel.
De verschillen zijn te groot. En van 2 zijn zelfs al bewezen dat ze gewoon een kopie van elkaar zijn terwijl 1 van de verhalen zelfs onmogelijk is. De auteurs zijn niet bekend. Dat van de legende is absoluut niet uit de lucht gegrepen.

Zoek maar eens op Gabriel stone.
Of kijk naar de maagdelijke geboorte.(griekse mytologie)
En ga maar door.

Waarom komt jezus uit het huis van david, dit wordt door de vaderlijke lijn bepaald. Als jezus uit een maagdelijke vrouw is geboren doet de vaderlijke lijn er niet toe en is de lijn van jozef niet belangrijk.
De bepaling van de lijn is 2 x verklaard, geen van beide verklaring komt ook maar ergens overeen.
De landelijke telling is nooit gebeurt er was alleen een lokale telling die de myte heeft gehaald.
De geboorteplaats was bepaald in een legende (nazareth) maar hij zou in bethlehem geboren zijn.
Tegenstrijdig tot op elk detail.
De hemelvaring.
2 exact hetzelfde 1x totaal anders en 1 x totaal niet genoemd (zeer merkwaardig zo'n belangrijk feit)
Moet ik nog doorgaan?

Geloven gelovigen in buitenaardse wezen? er zijn tenslotte geen bewijzen dat ze niet bestaan!

#223
Op jouw manier kun je elk (geschiedenis)boek lezen. Er zijn altijd wel mensen te vinden die er anders over denken. Al die tegenstrijdigheden die jij noemt betreffen min of meer ondergeschikte punten, waarmee niet het complete verhaal staat of valt. Tal van theologen en historici hebben zich daar al over gebogen, maar het verhaal is nog nooit overtuigend ontkracht. Doorslaggevend is het verhaal over het lege graf. Ga dat eens zorgvuldig lezen en bestuderen. Dan kun je tot geen andere conclusie komen dan dat dat waar moet zijn.
Een van de eerste ketters, Marcion (2e eeuw), bestreedt de christelijke leer, maar ontkende niet de feiten die de christenen verkondigden. Die waren te goed gedocumenteerd om overtuigend betwist te worden.

#225 'bestreedt' moet zijn 'bestreed'.

@225 Welk leeg graf, dat verhaal is pas in de 2e en 3e eeuw bepaald, er zijn ook evangelieën die de wederopstanding niet vertellen maar gewoon een profeet maakten van Jezus en geen messias.
In die tijd was er een goede documentatie bekend over Palestina.
Namelijk de romeinse en laat die nu net niets vermelden over het leven en de dood van Jezus.
En dat is weer heel verwonderlijk want als de verhalen waar zouden zijn dan zou dat zeker gebeurt zijn.
Er zijn namelijk heel veel documenten gevonden over zogenaamde profeten en zelfbenoemde messiassen die toen volop rondliepen in palestina.

Dus de enige documentatie die we hebben is pas bepaald in een aantal concillies van de 1e (en toen nog weinig) tot de grote en uiteindelijk alles bepalende concillie van nicea in de 3e eeuw.

sorry, de grote concillie van nicea vondt natuurlijk pas plaats in de 4e eeuw.
(de eerste in 325, uitgeroepen door keizer constantijn om 1 landelijke godsdienst te ontwikkelen die door iedereen aanvaard zou worden)

#227
Jezus kwam niet om de gevestigde orde omver te gooien en streed niet tegen de Romeinen. Integendeel: hij is door de Romeinse procurator onschuldig bevonden aan oproer. Daarmee was hij voor de geschiedschrijvers uit die tijd niet bijzonder interessant.
Het is overigens vreemd om bewijs te willen hebben uit buitenbijbelse bronnen. In Jezus' tijd en daarna bestond de bijbel niet, althans het Nieuwe Testament niet (het OT wel). Het waren losse geschriften van verschillende schrijvers, die rondgestuurd en overgeschreven werden. Naderhand zijn deze geschriften gebundeld (inderdaad door het concilie van Nicea), namelijk omdat het concilie constateerde dat déze geschriften van het begin af als betrouwbare getuigenverklaringen waren aanvaard door de christelijke gemeenten, en allerlei andere niet. Dat ze gebundeld zijn, betekent toch niet dat het geen verschillende geschriften meer zijn met elk hun eigen bewijskracht, die elkaar bevestigen? Zó hebben ze de eerste eeuwen onder de christenen gecirculeerd. Waarom dan ook nog bewijs eisen van anderen dan de hier bedoelde schrijvers?

Nee, omdat de geschriften hun goed uitkwamen, betrouwbaar is iets wat op zijn minst discutabel is.
Er zijn vele traditie toegevoegd om bepaalde groepen tevreden te stellen en om de gehele bevolking onder 1 geloof te krijgen.
De concillie constateerde niets, ze bepaalde.
Onder andere dat maria maagd zou zijn.(griekse mythologie)
Dat jezus een messias was en niet alleen maar een profeet(zijn wederopstanding die als bewijs van de messias was voorspeld).
Zelfs van de rechtspraak over jezus is alleen iets te vinden in de bijbel en niets in de romeinse geschriften dus weer alleen maar boeken van later.
Sommige geschriften zijn letterlijk met enkele stemmen verschil aangenomen en afgewezen. Dus er was en is gewoon een enorm discussiepunt daar over de legaliteit van deze beslissingen.
Over het ot begin ik al helemaal maar niet.
Daar zijn de mythe en legendes al helemaal niet te tellen.

Het moet niet gekker worden dat zelfs atheisten zieltjes proberen te winnen.

#230
"Nee, omdat de geschriften hun goed uitkwamen, ..."
Deze opvatting gaat uit van het bestaan van een groot complot. Dat is niet hard te maken.

"Er zijn vele traditie toegevoegd om bepaalde groepen tevreden te stellen en om de gehele bevolking onder 1 geloof te krijgen."
Daarom hebben ze zeker al die tegenstellingen en onaannemelijkheden die jij signaleert, erin laten staan of erin gezet. Als het doel was de hele bevolking onder 1 geloof te krijgen, hebben ze het wel héél onhandig aangepakt, vind je niet?

"De concillie constateerde niets, ze bepaalde."
Dat is een wijd verbreide misvatting.

"Onder andere dat maria maagd zou zijn.(griekse mythologie)
Dat jezus een messias was en niet alleen maar een profeet(zijn wederopstanding die als bewijs van de messias was voorspeld)."
Lees het OT maar eens door, en kijk hoe Jezus zich daar telkens op beroept. Hij claimt (de zoon van) God te zijn, en heeft bewezen dat hij dat is, namelijk door zijn beroep op het OT en door de dingen die hij deed.
Ook de apostelen verwijzen in de brieven steeds naar het OT (dat bestond toen al minstens 200 jaar) om hun stellingen te bewijzen.

"Zelfs van de rechtspraak over jezus is alleen iets te vinden in de bijbel en niets in de romeinse geschriften ..."
Het was voor de Romeinen geen interessante zaak. De onderlinge godsdiensttwisten van de joden lieten hen koud. Dat er behalve de evangeliën geen verdere beschrijvingen zijn, is dan ook niet verwonderlijk.

"Sommige geschriften zijn letterlijk met enkele stemmen verschil aangenomen en afgewezen. Dus er was en is gewoon een enorm discussiepunt daar over de legaliteit van deze beslissingen."
Dat er discussie over is, betekent dat je de legaliteit van deze beslissingen niet kunt afwijzen zonder partij te kiezen.

uit verhalen 300jaar na zijn dood bepaald dat dit waar zou zijn zonder enige vorm van bewijs.
Ik zou zelf maar eens goed nadenken waarin je geloofd.
Russel's theepot is een goede vergelijking

@Brokkel
Zo zijn we weer terug bij het begin van onze discussie. Is alles wat ik daarna te berde gebracht heb voor niets geweest?

ja, klopt.
alleen blijft staan dat het enige bewijs voor de bijbel de bijbel zelf is en dat is hetzelfde als geen bewijs.
Dus nogmaals welk bewijs?

Het is vreemd om bewijs te willen hebben uit buitenbijbelse bronnen. In Jezus' tijd en daarna bestond de bijbel niet, althans het Nieuwe Testament niet (het OT wel). Het waren losse geschriften van verschillende schrijvers, die rondgestuurd en overgeschreven werden. Naderhand zijn deze geschriften gebundeld (inderdaad door het concilie van Nicea), namelijk omdat het concilie constateerde dat déze geschriften van het begin af als betrouwbare getuigenverklaringen waren aanvaard door de christelijke gemeenten, en allerlei andere niet. Dat ze gebundeld zijn, betekent toch niet dat het geen verschillende geschriften meer zijn met elk hun eigen bewijskracht, die elkaar bevestigen? Zó hebben ze de eerste eeuwen onder de christenen gecirculeerd. Waarom dan ook nog bewijs eisen van anderen dan de hier bedoelde schrijvers?

omdat simpelweg de schrijvers niet indentificeerbaar zijn en dus hun verhaal niet controleerbaar.
waarbij dat bij alle andere grote personen uit onze geschiedenis wel zo is.

212 12 uur 17 minuten geleden door Yaron

geen excuus voor het individu om ons ook af te keren van onze Vader

(ik agnost)

als het zo is(ik zeg niet dat het zo is en ook dat het niet zo is)waarom zouden we het dan wel moeten, immers heeft hij ons verlaten en niet opgeroeid.

Hij heeft zijn kinderen in de steek gelaten en aan hun lot overgelaten.

Het is niet dat wij hem/zij/het in de steek hebben gelaten hij heeft ons in de steek gelaten.

als hij/zij/het/alles/bronvanoorsprong/schepper enz bestaat betekent het nog niet dat die bijbel de waarheid zegt.

#237
Dat is wel heel snel en makkelijk gezegd, niet? Laat je toch niet zo gauw wat wijsmaken en praat niet zo makkelijk anderen na. Behalve de bijbelboeken zijn er zeer veel brieven van kerkelijke voorgangers uit de eerste eeuw, waarin citaten uit het NT voorkomen. Als we de tekst van de bijbelboeken zelf niet hadden, konden we nog het hele NT uit die brieven samenstellen; alles wordt wel ergens aangehaald.
Over de tekstgeschiedenis onder meer: http://www.verhoevenmarc.be/PDF/timmerman.pdf

"Hij heeft zijn kinderen in de steek gelaten en aan hun lot overgelaten.

Het is niet dat wij hem/zij/het in de steek hebben gelaten hij heeft ons in de steek gelaten."
Hoe kom je daar nu bij? Twee weken geleden kerst gevierd, en dan zeggen dat hij ons in de steek heeft gelaten? Kom nou...

Ben 100% atheist, maar ga me niet bezig houden met leuzen, busjes, preken, dogma's etc. Laat ik liever aan de gelovigen over. Die kunnen dan veel beter. Ik houd me liever bij de feiten en probeer zonder God, Allah, Spaghettimonster een goed mens te zijn.

@237
Als je bijv. eens kijkt in Wikipedia naar antieke bronnen over Julius Caesar, zie je dat er 4 bronnen zijn:
- Julius Caesar zelf (leefde tot 44 n. Chr.)
- Suetonius (geboren 69 of 70 n. Chr.)
- Plutarchus (geb. ca. 46 n. Chr.)
- Cassius Dio (geb. ca. 155 n. Chr.)

Er is dus geen enkele schrijver anders dan Caesar zelf die samen met hem leefde en over hem schreef. Toch vertrouw je die bronnen blijkbaar. Waarom?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Julius_caesar

Hoe kom je daar nu bij? Twee weken geleden kerst gevierd, en dan zeggen dat hij ons in de steek heeft gelaten? Kom nou...

als dat je antwoord is spoor je duidelijk niet

@242 er is veel geschreven door andere over julius ceasar, niet alleen door julius ceasar.
Wel zijn er veel verhalen overdreven, dus moet je zeker niet elk verhaal letterlijk geloven net als de andere. Over Jezus is er buiten de bijbel dus geen geschrift bekend die zeker uit de tijd van jezus komt terwijl de bijbel hem als een heel belangrijk figuur voordoet in het palestina. Daar zit het eerste probleem, als 2e gaat het mij om de betrouwbaarheid van de geschriften, net als de verhalen over de andere groten is misschien een deel waar maar er is ook te veel verschil in de verhalen om ze als absolute waarheid te beschouwen.

#243
Waarom niet? Of bedoelde je wat anders dan ik begreep?

Over de big bang van 16.4 miljard jaar geleden en de *evolutie* van leven volgens de mayas:

http://www.youtube.com/watch?v=lrhA5mGtZtM&feat...

Wellicht biedt dit een ander aspect op leven en bewustzijn...