FOUT: Wie geven de bankiers deze macht? Zij zijn het probleem: WIJ dus.

@198.
Quote :
"Een huis wat 100k kost met een levensduur van 100 jaar kun je financieren door 100k te lenen van ons gemeenschappelijk accountants kantoor tegen 0% rente, en afbetalen over 100 jaar a.d. 1000 per maand oftwel 83.33 per maand."

Deal. Ik leen van jou 100k maar aangezien ik het momenteel een beejte moeilijk heb, wou ik je vragen of het het ook kan op 200 jaar. Desgevallend betaal ik je elke maand €41,67 terug. Oké ?

@197.
Quote:
"Waarom zou er nogal wat afgeleend worden? Waarom denk je dat je onbeperkt kunt lenen. Eventuele leningen zullen op dezelfde manier worden behandeld als nu het geval is. Ben je kredietwaardig? "

Dat heb ik toch uitgelegd... Hoe meer je gaat lenen, hoe rijker je wordt volgens jouw systeem. Hoe meer ik zou lenen, hoe kredietwaardiger ik word.

Begin je de absurditeit van jouw systeem een beetje te begrijpen. Jammer genoeg kan ik op nujij er geen tekeningetje bij maken maar het zou toch een beetje duidelijk moeten zijn ondertussen...

@196.
Quote:
"Ondanks de minimale kosten die door een bank worden gemaakt rekent men toch jarenlang rente en betaal jij 3 of 4x je huis"

Natuurlijk betaal je meer terug dan de aankoopprijs van je huis. Dat is toch logisch en heb ik reeds uitgelegd. Als je vandaag een huis koopt voor € 500.000 en je gaat hiervoor lenen bij de bank, zorgt deze bank ervoor dat jij dat geld krijgt om je droomhuis te bouwen. Hiervoor moet je bvb 20 jaar afbetalen. Hoe hoog schat jij de kans in dat je over 20 jaar datzelfde huis kunt bouwen voor € 500.000 ?

Inderdaad, over 20 jaar gaat datzelfde huis waarschijnlijk € 1.000.000 kosten (of meer zelfs). Daarom dat een bank wel verplicht is om intresten aan te rekenen.

Uiteraard zit in die intrest ook hun winstmarge in verwerkt, waarmee ze hun werkingskosten en dergelijke mee moeten betalen.

Wat er daarvan overblijft maakt hun winst en die is ongetwijfeld aan de hoge kant, daar is iedereen het wel mee eens.

@203,204,205

Je leent inderdaad o.a. van mij, maar ook van alle anderen. En nee, als we bepalen dat de levensduur van een nieuw huis op 100 jaar bepaald wordt, wordt het ook 100 jaar.

¨hoe meer ik zou lenen hoe rijker en kredietwaardiger ik word¨

Over absurditeit geproken

Waarom is het natuurlijk dat we voor een huis meer terugbetalen dan dat we betaald hebben? Is natuurlijk voor jouw hetzelfde als ¨ ik ben eraan gewend en weet niet beter¨

Waarom zou over 20 jaar dat huis 1m gaan kosten. heb je werkelijk wel eens nagedacht waarom dat komt? Echt nagedacht...

Door rente, speculatie gedreven door bankkredieten, en gedreven door het feit dat er steeds meer en door meer mensen geleend moet worden om de vitale geld circulatie in stand te houden omdat ze het er harder uit jatten dan dat ze her erin kunnen pompen

@204 ¨Dat heb ik toch uitgelegd... Hoe meer je gaat lenen, hoe rijker je wordt volgens jouw systeem. Hoe meer ik zou lenen, hoe kredietwaardiger ik word.¨

Alexander Hamilton zei dit ook. Een van Amerika´s grootste bedriegers. Hij was een originele koloniale voorvechter voor een centrale bank. Gedood (begrijpelijk) in een duel :-)

@203 Think Different!

@206.
Quote:
"Je leent inderdaad o.a. van mij, maar ook van alle anderen. En nee, als we bepalen dat de levensduur van een nieuw huis op 100 jaar bepaald wordt, wordt het ook 100 jaar. "

Oké, 100 jaar dan... of 80 jaar voor mijn part...
Waar en wanneer mag ik komen tekenen want ik vind jouw voorstel een fantastisch plan hoor. € 83 terugbetalen per maand om € 100.000 te kunnen lenen, dat zou dan willen zeggen dat als ik jou € 833 per maand betaal een huis zou kunnen kopen van € 1.000.000.

Oh ja, ik ga dus lenen van jou en al die anderen. Dus ook al die mensen die in de schulden zitten. Begin je de situatie van Griekenland een beetje te begrijpen en begrijp je de impact daarvan ?

Ben jij suïcidaal of zo ? Ik bedoel : je zal heel veel klanten trekken hoor met je marketingplan maar zie je zelf niet in dat je hiermee je doodvonnis tekent ?

Echt hoor ? Besef je echt niet dat je met jouw plan alleen maar armer kan worden ?

Quote:
" Is natuurlijk voor jouw hetzelfde als ¨ ik ben eraan gewend en weet niet beter¨"

Ik mag aannemen dat je met deze zin een Freudiaanse verspreking maakt en dat je jezelf bedoelt m.a.w. dat JIJ eraan gewend bent en niet beter weet...

Quote :
"Waarom is het natuurlijk dat we voor een huis meer terugbetalen dan dat we betaald hebben? "

Indien je de middelen zou hebben om je huis cash te betalen, zou je niet meer betalen dan de kostprijs maar dan zal je eerst vele jaren moeten sparen.

Het feit dat je meer moet terugbetalen voor de lening op je huis is omdat je een lening afsluit omdat je geen 20 jaar wilt sparen vooraleer je een huis kan kopen. De banken zijn zich bewust zijn van het feit dat € 1,00 vandaag meer waard is dan over 20 jaar en dát is de reden waarom je meer moet betalen voor de werkelijke waarde van je huis als je dat vandaag met cash geld zou kunnen kopen. Jij hebt dat kennelijk nog niet begrepen maar toch is het zo hoor.

Maar ik zal jouw logica proberen volgen :
Met hetgeen jij voorstelt (intrestvrije leningen) impliceert dat er iemand WIL betalen voor jouw schulden. Geloof je dat nu echt.

Quote:
"Waarom zou over 20 jaar dat huis 1m gaan kosten. heb je werkelijk wel eens nagedacht waarom dat komt? Echt nagedacht... "

Wel, om te beginnen omdat bouwgrond schaarser en schaarser wordt, dan heb je ook nog eens de stijgende kost van de raw materials en het feit dat de lonen ook steeds omhoog gaan.

Als jij wil geloven dat een huis van € 500.000 over 20 jaar nog steeds € 500.000 zal kosten... als je dát echt denkt, vrees ik dat we uitgepraat zijn en dan mag je je hele theorie steken waar ik het gedacht heb.

Elvis Presley leeft nog steeds en werkt in een frituur aan de Belgische kust. Contacteer mij voor meer info... Tickets te koop aan halve prijs, na het concert kan er nog gezellig nagepraat worden over de moord op J.F. Kennedy, de maanlanding, UFO's, chemtrails, vaccinaties, inside jobs en als "top of the bill" de mysterieuze Anonymus beweging. Spannend !!!

@206.
Quote:
"Je leent inderdaad o.a. van mij, maar ook van alle anderen. En nee, als we bepalen dat de levensduur van een nieuw huis op 100 jaar bepaald wordt, wordt het ook 100 jaar. "

Besef je eigenlijk wel dat je met deze zin akkoord gaat met het feit dat jij (en blijkbaar andere mensen) bereid bent om mij een krediet te verstrekken van € 100.000 met een looptijd van 100 jaar ?

Mag ik het verder vertellen ? Zoals reeds eerder gesteld : je zal veel klanten hebben hoor.

Ik zou graag ingaan op je aanbod maar ik veronderstel dat je een beetje te emotioneel werd in de discussie en zal het dan ook zo aanvaarden. Mag ik je wel aanraden om in het vervolg een beetje beter op te letten wat je neerpent op het internet.

@209/210 Het feit dat jezelf plusjes zit te geven zegt veel over hoe ver je in je eigen ass zit. Wellicht the ver om de waarheid te onderkennen.

Dessalnietemin ben ik graag bereid wederom je argumenten van tafel te vegen.

Gaan we:

¨Oh ja, ik ga dus lenen van jou en al die anderen. Dus ook al die mensen die in de schulden zitten. Begin je de situatie van Griekenland een beetje te begrijpen en begrijp je de impact daarvan?¨

Wij als volk zetten onze eigen Gemeenschappelijk Monetaire Stichting op. GEEN BANKEN MEER OF ANDERE GELEGALISEERDE KEDIETVERSTREKKERS. MPE is non-profit en voor een belangrijk deel gestuurd door software. Desondanks kun je de relatief lage kosten verwaarlozen.

We keren iedereen alle rente terug die men onterecht heeft betaald over alle vervalste leningen/hypotheken etc. Deze rente wordt afgetrokken van de hoofdsom. Dat betekent dat veel mensen meteen schuldenvrij zouden zijn.
We her-financieren dus onder MPE. We schrijven op een stuk papier aan de banken/schuldeisers dat hiermee al onze ongelimiteerde schulden zijn afbetaald. Accepteren ze natuurlijk niet. So, see you in court. En geloof me dat is wel de laatste plaats waar ze willen verschijnen. Banken vs het volk.

Dit betekent o.a. GEEN inkomstenbelasting meer. Als de overheid een brug wil bouwen financieren ze onder MPE en betalen alleen de hoofdsom af (geen rente). Diegenen die de brug gebruiken betalen tol tot het eindbedrag van de hoofdsom. Simpel.


¨Wel, om te beginnen omdat bouwgrond schaarser en schaarser wordt, dan heb je ook nog eens de stijgende kost van de raw materials en het feit dat de lonen ook steeds omhoog gaan.¨

Vraag en aanbod kan van invloed zijn op prijzen. Dat is correct. Maar we laten niemand speculeren met huizen zoals we gezien hebben. Een woning is een basis recht voor iedereen en we laten niemand daar mee speculeren. Stijgende kosten van materialen en lonen zijn toe te schrijven aan rente omdat rente ervoor zorgt dat alles duurder wordt over tijd door het samengestelde effect van rente over schulden. Deze kosten worden doorberekend in materialen, bouwkosten, en salarissen.

Nogmaals, MPE is niet bedoeld in een concurrerende markt waarin verschillende krediet aanbieders actief zijn. MPE is ons algemeen geaccepteerd krediet kantoor dat beheerd wordt aan de hand van de in de grondwet opgenomen voorwaarden. Geen inflatie, deflatie, en manipulatie van ons geld en eigendommen.

Geld mag en kan geen product zijn. Geld is slechts een ruilmiddel en dient als zodanig onderkend te worden. Een stuk greedschap om alles boekhoudkundig te laten kloppen.

Zo, je kunt hem er weer uit halen hoor

@209 Dan zullen dit soort dingen voor een belangrijk deel tot het verleden behoren.

Bussums gezin staat op straat
Gepubliceerd op 07 oktober 11, 17:31 Laatst bijgewerkt op 07 oktober 11, 18:30

BUSSUM - Anne (44), Raphaël (39) en Rick (14) Hendriks uit Bussum hebben maandag geen dak meer boven hun hoofd.

Door allerlei problemen raakten ze in de schulden. Dit leidden tot de gedwongen verkoop van hun huis. Dit weekend moeten ze dat schoon opleveren.
Het echtpaar Hendriks zit op de bank bij moeder Ina (65). Voor de deur van haar huis staat een vouwwagen. ,,Ons onderkomen vanaf maandag is een leenwagen van mijn zus’’, zegt Raphaël Hendriks. ,,We hebben overal geprobeerd om noodopvang te krijgen, maar we krijgen telkens nul op het rekest. We gaan maandag proberen of we bij de Cocon of bij De Vluchtheuvel terecht kunnen. Lukt dat niet, dan klappen we de vouwwagen hier open.’’
Het gezin heeft nog geen urgentieverklaring voor een woning. De gemeente Bussum meldt dat die wel spoedig komt. Maar voorlopig moet het gezin zelf voor onderdak zorgen. ,,Er is helaas geen andere oplossing. We worden steeds meer met dit soort gevallen geconfronteerd’’, aldus de gemeente.

Lees meer in de krant van zaterdag


WAT HEEFT DE BANK OPGEGEVEN VAN GELIJKE WAARDE? ZE CREEREN GELD UIT HET NIETS EN NU NEMEN ZE IETS VAN WERKELIJKE WAARDE IN BESLAG. WAAR HALEN ZE DAT RECHT VANDAAN??????????

Ze doen niets, ze creeren niets, ze produceren geen enkele toegevoegde waarde, ze zuigen alleen maar waarde uit de economy van uw en mijn arbeid..........ze maken geen kunst, geen meubelen, ze verbouwen geen groente of fruit, ze maken geen computerprogramma´s, ze schrijven geen boeken, het enige wat ze doen is geld verdienen over de rug van onze arbeid en productie, alsof geld het doel op zich is.

We kunnen genieten van kunst en leren van boeken, we hebben meubelen nodig, we verhongeren zonder land en tuinbouw, computer programma´smaken ons leven eenvoudiger en meer plezierig, wat is het nut van iemand die alleen maar geld probeert te verdienen met geld?? Terugkijkend op je leven realiseer je jezelf dat je dingen hebt gemaakt. Ik kan dat, jij kan dat, en het overgrote deel van alle andere mensen kunnen dat en hebben interesse in overleven door het creeren van voordelen voor andere mensen. Dat is hoe je weelde creeert, je maakt dingen door arbeid!

Maar waar is de weelde gebleven die we gecreeerd hebben? Opgeslokt door de achterlijke en pseudo banken economie die is ontworpen om geld te verdienen zonder weelde te creeren.

Klinkt simpel genoeg voor mij, en ook simpel genoeg voor veel andere mensen, tenzij ze diegenen zijn die euro´s uit onze economie zuigen en de creatie van weelde om zeep helpen. Het kan gewoonweg niet werken zoals men beweert, het heeft nooit gewerkt, en het zal nooit zo werken.

Wat hebben we hier nodig? Wat ondersteunt een echte economie? Rekenkundig Geperfectioneerde Economie (Mathematically Perfected Economy) (MPE).

Wat is MPE?

MPE is een valuta in circulatie gebracht als schuld ZONDER RENTE, door een democratisch gekozen overheid, en weer ontrokken/vernietigd uit circulatie middels afschrijving/consumptie van het onderliggende onderpand. Dit alles aan de hand van de MPE principes. Geen inflatie, geen deflatie, en geen kunstmatige manipulatie van onze eigendommen en ons geld.

Wat is geld?

Ons geld kan en mag geen product zijn onderhevig aan vraag en aanbod. In vroeger tijden kon alles geld zijn en dit werd ruilhandel genoemd. Stel dat iemand een geit had en deze wilde ruilen voor 1000 kilo aardappelen. Hij moest dan eerst op zoek om iemand te vinden die 1000 kiloaardappelen had en die ook nog wilde ruilen tegen zijn geit. Om deze handel te bevorderen werd er geld ingevoerd, maar we zijn gaan veronderstellen dat geld die dingen voorstelt, maar niets is minder waar. Geld is slechts de vervanging voor het element ruilhandel, en niet voor de dingen zelf.

Als we weten dat geld tegen rente pas gecreerd wordt door banken op het moment dat u een lening of hypotheek afsluit kunnen we concluderen dat banken uw arbeid en het onderpand zonder gelijkwaardige tegengestelde prestatie op hun balans slingeren. Wat of wie geeft hun het recht om dit te doen? Wie geeft banken het recht om tussenbeide te komen in een verder eerlijke transactie? Wat geeft banken het recht om te beslissen over schuld en krediet?

In een samenleving waarin de burgers voorop staan kan en mag een overheid dit nooit en te nimmer toestaan. Dat dit nu wel gebeurt geeft aan voor wie onze overheid werkt.....niet voor ons, maar voor de banken, de monarchen, en zichzelf!

Als we niet eerst ons op exploitatie gerichte geldsysteem veranderen zal er NIETS veranderen, althans niets ten goede.

@213
Geld wordt inderdaad ter plekke uit niets gecreëerd bij het afsluiten van een lening.
Er is ook bijna geen geld in een bank, als je een hoog bedrag wilt opnemen moet je dat bestellen.

Het valt nog mee dat ze het zelf niet drukken.

@215 Fout Grueber. Er staat initieel een storting tegenover, maar onze arbeid en productie is het onderpand voor verder (fractioneel) bankieren. Commerciele banken lenen van Central Banken TEGEN RENTE en dat is de originele basis van hoe geld in circulatie komt.

H+R=S

Meer hoef je niet weten

Kijk hier Grueber. Money changers at work! Ik ben niet gelovig maar het wordt tijd dat er iemand opstaat om deze money changers uit de tempel te slaan...

http://www.geldlenen.nl/lening-aanvragen.php?id...

Bankiers zijn het probleem niet.

Mensen die beslissingen maken op basis van hebzucht zijn het probleem.

@218 Bankiers maken beslissingen op basis van hebzucht. Natuurlijk kunnen we alle bankiers niet over een kam scheren. Het zijn ook niet de mensen maar het monetaire systeem wat de oorzaak is van wat we om ons heen zien.

@219 Onzin, het monetaire systeem is een systeem dat gemaakt en in stand word gehouden door MENSEN.

Als iemand merkt dat een systeem gebruikt kan worden voor zelfverrijking ten koste van anderen....is dan het systeem fout of is de mens fout?

ander voorbeeld: er zijn auto's die 300 km/h kunnen halen.
Als jij met 300 over de snelweg rijdt, wie is er dan fout?
Jij of de fabrikant van die auto?

Het systeem is niet fout, de gebruikers van het systeem zijn vogelvrij.
Regeringen kunnen banken aan regels binden. En ja dan kan het zijn dat zo'n bank vertrekt uit ons land. Maar als over de hele wereld iedereen zegt: IK pik dit niet langer, waar willen ze dan heen? De eerste vlucht van NASA richting Mars pakken? Mijn zegen hebben ze.

@220 Klopt, maar omdat de mensen het systeem uitvinden heeft het systeem toch meer waarde.

@217 Deze is ook wel geinig: https://www.voorschotje.nl/

Boven de banner: "Let op! Geld lenen kost geld" (gratis advies van de AFM ;) )

met een stukje verder: "Kosteloos lenen"

@222 Goeie :-))

Voorschotje.nl de nieuwe manier van lenen
Veilig, eenvoudig en kosteloos

@220 Uiteraard. Beiden zijn fout. Het systeem is terminaal en een model voor exploitatie. De bedenkers hadden/hebben controle en macht als uitgangspunt.

Ik verwacht niet veel van regeringen. Tenslotte zitten ze allemaal in de tas van de banken. Het zal vanuit het volk moeten komen

niemand kan om de banken heen ,en dat is al erg genoeg.
de verliezers de zwakste en invalide, fijn zo een rechts kabinet.
wij danken rutte ,verhagen en geert.

niemand kan in de toekomst kijken maar wat kan er of wat gaat er gebeuren als het zo door gaat krijgen we nog een grotere crisis als 1939

dus de banken moeten weg het systeem werk niet ook al vragen 000001 procent is het nog terminaal het zal wel langer duren
moeten we dan met commissi gaan werken in plaats van rente


meschien moeten we wel naar het systeem van de jak bank

@221 "Klopt, maar omdat de mensen het systeem uitvinden heeft het systeem toch meer waarde."

Iets is pas iets waard als iemand anders er iets voor retour wil geven.
Zolang we uitgaan van ongelimiteerde groei gaan we de afgrond in.

Mijn mening hierin: alles is een weegschaal, moet in balans komen.
als er te veel rijkdom komt aan 1 kant zal er meer armoe komen aan de andere. Als er hier meer voedsel komt, komt er ergens anders minder.
Wij hebben de mogelijkheid om iedereen op deze planeet een mooi leven te geven, maar we kiezen ervoor om het niet te doen. Hoe ziek is dat?

Staatsbanken zijn voldoende.

Het is niet verantwoord om ons geld aan hebzuchtige bankdirecteuren toe te vertrouwen.

@229 Ook al is dat maar deels zo dan nog zal de rente in steeds grotere mate de vitale circulatie deflateren en kan het systeem alleen in stand gehouden worden door stteds opnieuw nieuw geld als schuld tegen rente te introduceren om de vitale circulatie te her-inflateren. Het is een oneindige groei van schulden die je niet kunt winnen tot het punt waar we nu zijn. End Game

@230.
Ik zal het nog eens proberen uit te leggen (zucht).

Jij gaat ervan uit dat van in den beginne schuld was.

Ik vertel jou, en ik ben niet de enige die zo denkt, dat er in den beginne vooral geld AANWEZIG was, en nog geen schulden.

Er was zelfs zoveel geld aanwezig dat mensen hun geld toevertrouwden aan "banken".

Wat doe jij als je geld overhoudt op het einde van de maand. Juist ja, vroeger stak je dat geld onder je matras maar tegenwoordig zet je dat geld op de bank want dan krijg je nog intrest en rendeert je geld.

Of je me nu gelooft of niet, maar er zijn veel mensen die van hun maandelijkse loon een deel opzij zullen zetten en dat doen ze vrij consequent. M.a.w. dat is geld dat ze niet direct nodig hebben en banken weten dat. De banken gebruiken het geld van de spaarder om te ontlenen aan iemand die geld nodig heeft. Het spreekt voor zich dat de rente die je krijgt als spaarder lager is dan de intrest die je betaalt als iemand die geld ontleent bij de bank.

Het verschil tussen de ontvangen intresten en de uit te betalen rente is de winst voor de bank waarmee zij personeel uitbetalen en eveneens de dikke premies maar dat gebeurt niet alleen bij banken hoor.

Geld is een ruilmiddel heb jij ooit eens gesteld en daar ga ik 100% mee akkoord. Op het moment dat jij vandaag over geld wilt beschikken dat je zelf niet hebt, is het niet meer dan logisch dat jij daar intresten voor gaat betalen.

Niet alleen de banken doen dat, er zijn veel bedrijven die je bvb vandaag een zetel zullen verkopen op krediet maar op het einde van de rit zal je meer betaald hebben en dat begrijp ik heel goed. Of denk jij dat de winkel waar je die zetel gekocht hebt 2 jaar tijd heeft om ZIJN leverancier te betalen.

Denk toch eens na man/vrouw...

@228 het is net zo min verantwoord om 'ons geld' aan hebzuchtige consumenten toe te vertrouwen. En daar ligt een minstens net zo grote oorzaak van alle ellende.

Denk daar maar eens over na.

@ turtle63
Jij hebt me in een van je berichten verweten dat ik mezelf zou "plussen".
Ik geef zelden een + of een - aan iemand en al zeker niet aan mezelf maar blijkbaar denk jij dat ik mezelf plusjes geef zoals je aanhaalt in @211.

Ik hoop eerlijk waar dat je ooit gaat beseffen in jouw leven dat het niet van belang is wat iemand anders van jou denkt... + of - kan mij gestolen worden.

Maar ik ga wel graag de uitdaging aan met U. Zou U zo vriendelijk willen zijn om me te laten weten welk bericht van mezelf ik mag plussen zodat het duidelijk wordt voor jou dat ik deze stijl niet hanteer (immers men kan slechts 1 keer stemmen op een reactie).

Laat het me maar weten want ik ben oud genoeg om niet deel te nemen aan +/- spelletjes, ik ben hier enkel om mijn mening te uiten en zeker niet om plusjes of minnetjes te krijgen van mensen die ik niet ken.

@226 ,ik ben bang dat je gelijk heb ,de banken hebben teveel macht.
en ik verwacht net zoals jij een groot klap.
toen ik dat eens schreef waren er ook mensen die schreven dat dit niet
gaat gebeuren ,maar ik deel mij visie met jou.
het neo liberalisme zit eigenlijk niet goed in elkaar en kent veel weef fouten.
en zal de ondergang zijn vd economie.
het gevaar komt dan van het extreem rechts denken de schuld neer leggen bij
de zwakkere zoals de asiel zoekers buitenlanders.
maar wie o wie geeft de banken vrijuit ??
dat doen mensen die geen zicht hebben op de politiek en vrije economie.

@223/229 Als je werkelijk denkt dat al het geld dat al in omloop was er voor zou kunnen zorgen dat de schuld (hoofdsom+rente) betaald kan worden uit het geld dat in totaal in circulatie heb je werkelijk geen idee hoe de verhoudingen liggen. Daar komt bij dat ons zogenaamd wettig betaalmiddel op hun papier gedrukt wordt en als schuld tegen rente wordt geintroduceerd al meer dan een eeuw lang. Rente was ook de reden dat de goudstandaard om zeep werd geholpen. Waarom? Omdat diezelfde rente een dusdanig samengesteld effect t.o.v de schuld heeft dat de schuld (h+r) de goudvoorraad en productie met gemak voorbijstreeft.

U.S. staatsschuld 2011 $14 trillion and counting. Waarvan eind 2009 al aan rente $5 trillion. Zal nu ongeveer 6.5-7 trillion zijn You do the math´s!

Source: http://money.cnn.com/2009/11/19/news/economy/de...

Zelfde artikel: "When interest rates rise even a small amount, the interest payments go up a lot because of the size of the debt," Konigsberg said.

@kungfu Maak je niet zo druk over die +/- Het is goed zo jochie

It's not "an economy." It's a malignant, inherently destructive terminal process, intended from its very inception to dispossess us unjustifiably, or the justification would mark every Federal Reserve "Bank" like the Lincoln Memorial.

Interest has a critical fault. So long as it exists, there's no neutralizing or stabilizing of its consequences; its inherent processes are perpetual, and irreversible.

As Mr. Kondratiev observed, "interest" inherently meets its end.

En nog een. Nee, wij zijn allemaal gek Grueber en kornuiten. Geen probleem om schulden terug te betalen uit alleen de hoofdsom. And counting....

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/it-...

Klinkt alsof de agressie zich verplaatst tegen de bankiers, alleen genade voor ons allen maakt de wereld beter!!

En ik ben al jaren tegen dit huidige systeem, maar iedereen verdient respect, niet voor zijn daden, maar wel als mens!!

@238.
Quote:
"Maak je niet zo druk over die +/- Het is goed zo jochie "

Ik maak me helemaal niet druk over +/- dat had ik reeds aangegeven. Jij beweerde dat ik mezelf plussen gaf en ik ging de uitdaging aan met jou. Vertel me welk bericht van mezelf dat ik mag plussen zodat je begrijpt dat ik niet meedoe aan die praktijk.

Jij komt hier op dit draadje vertellen dat geld enkel maar kan gecreëerd worden doordat er schulden worden gemaakt. Dat is je volste recht maar ik ga daarmee niet akkoord en ik probeer jou dat te bewijzen met economische feiten.

Jij bent diegene die een filmpje gezien hebt op Youtube en dat verhaaltje voor waarheid aanneemt, niet ik hoor !

Heel die "we are change" en "99% versus 1%" sites kunnen me gestolen worden. En dat zeg ik als ondernemer want als ze kunnen bewerkstelligen hetgeen ze beweren, ligt morgen de economie plat en dan heb jij geen baan meer. Heb je daar eigenlijk al eens over nagedacht ?

Denk jij dat er meer of minder werklozen zouden zijn zonder het huidig kredietsysteem ?

Als ondernemer kan ik jou vertellen dat ik blij ben dat ik soms kan rekenen op de banken om tijdelijk in min te gaan want ik vind het belangrijk dat mijn personeel op tijd betaald wordt.

Als ik daarvoor intresten moet betalen aan de bank is dat omwille van mijn fout maar ik zal mijn personeel daarvoor niet laten opdraaien.

Er moet een scheiding komen tussen de nuts voorzieningen, die wij allemaal gebruiken en nodig hebben, en banken voor mensen die willen speculeren met hun geld. Als er dan wat mis gaat zitten ze zelf op de blaren en hoeven wij niet keer op keer ervoor op te draaien en blijven de nuts banken gewoon hun werk doen voor jou en mij.

Ik kies veilig voor een spaarhypotheek zonder afslossingvrij en dan gaat iemand anders fijn met ons geld ervandoor. Ik kies hier niet voor ..!

Het spel is om geld schaars te houden doordat rente moet komen uit de bestaande geld hoeveelheid waardoor de bestaande geld hoeveelheid voortdurend onderhevig is aan deflatie ten opzichte van het gepresenteerd eigendom/industrie. Dat is wat rente doet tot het punt dat er nieuw geld in omloop moet worden gebracht en weer tegen rente waardoor het spel zich herhaald MAAR onomkeerbaar de totale schuld blijft vermenigvuldigen totdat we te maken krijgen met ONOPLOSBARE schulden waarvan je het resultaat nu overal om je heen ziet. Dergelijke systemen zijn bedoeld ter exploitatie van onze arbeid en productie door de kapitaal olichargen/banken. Het komt allemaal terug bij de vraag wat ons geld dient te zijn, en wie het beheer erover zou moeten voeren.

@243 Kredieten/schulden zijn ook niet het probleem. Geld MOET als schuld worden geintroduceerd om het ook weer te kunnen onttrekken aan de circulatie. Het is de rente die schulden onomkeerbaar laat vermenigvuldigen en er steeds meer van iedere euro aan rente wordt besteedt en er dus steeds minder van iedere euro in de economie kan worden gebracht.

Onder MPE kun je overigens lenen tegen 0% rente. Voorwaarde is wel alle private kredietverleners eruit omdat MPE niet concurrerend werkt (non profit). Ons geld kan en mag geen product zijn. Slechts een puur ruilmiddel vrij van externe manipulatie zoals b.v. rente dat doet-

Als we ons geld in circlatie zouden laten komen als schuld maar zonder rente door onze Gemeenschappelijk Monetaire Stichting (geen banken meer), en we zouden de volgende verhoudingen toepassen: 1:1:1 tussen a) Geld (krediet), b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom middels afschrijving ontstaat een boekhoudkundig schema ZONDER noodzaak voor regulering!

THOMAS A. EDISON: "People who will not turn a shovel full of dirt on the project (Muscle Shoals Dam) nor contribute a pound of material, will collect more money from the United States than will the People who supply all the material and do all the work. This is the terrible thing about interest ...But here is the point: If the Nation can issue a dollar bond it can issue a dollar bill. The element that makes the bond good makes the bill good also. The difference between the bond and the bill is that the bond lets the money broker collect twice the amount of the bond and an additional 20%. Whereas the currency, the honest sort provided by the Constitution pays nobody but those who contribute in some useful way. It is absurd to say our Country can issue bonds and cannot issue currency. Both are promises to pay, but one fattens the usurer and the other helps the People."

If the private sector doesn’t borrow it, the government must or the money cannot exist. If you invest $10,000 and 30 years later get $76,122.56; somewhere, someone in the private sector or the government had to borrow $66,122.56 before it could get into your account! Now, you have the money. They have the debt which can never be paid because there is no way to create the interest money when money is created through the lending process. Therefore, the debt must constantly grow.