Ik mag hopen dat die scheidsrechter niet meer een belangrijke wedstrijd fluit.

Ok als ik eerlijk ben, die eerste vrije trap op de grens van het strafschopgebied had een penalty kunnen zijn maar goed, ook een vrije trap. Dan eerste duikeling Drogba was op de grens, had een penaltie kunnen zijn. Dan Drogba tweede helft, werd aan zn shirt getrokken, dat was een penalty. Toen de aangeschoten hands, was geen penalty. Dan de tuimeling van Anelka was op snelheid en raakte uit balans, te licht om een penalty te geven. En de laatste handsbal in zn oksel was ook geen penalty. Dus ze hadden er 1 of 2 kunnen krijgen. Tja... maar goed, het voetbal heeft gewonnen vanavond. Want met 10 man bleven ze aanvallen.

Barca met hun geluk? Barca, de enige voetballende club.

spectaculaire ontknoping.

#3

na al die discutable moment die je zelf noemt mag je het wel geluk noemen ja

Geen Engelse finale gelukkig.

Even buiten deze wedstrijd. Ik heb me weer zitten ergeren aan al die spelerswisselingen in de 90+ minuten. Nu zijn al die voetbalbonden zo bezig met spelbederf. Dit vind ik nu een heel irritante vorm van spelbederf. Spelers die in wandeltempo het veld verlaten voor een speler die.... wat moet ie eigenlijk nog in het veld. Ik pleit zelf al lang voor dat dergelijke wissels niet meer toegestaan zijn ná de 85e minuut. Waarom wordt er nu eens nooit aan deze mogelijkheid gedacht? Wél gele kaarten voor shirtje uit, god waar gaat het over. Ik vind die wissels veel walglijker.

Ik irriteerde me mateloos aan Drogba hij zou geschorst moeten worden voor dat zielige gedoe van hem! Overigens vond ik dat Chelsea de overwinning had verdient, maarja dat is nou eenmaal voetbal... Het word een prachtige finale =D

Ben Chelsea fan... Maar Barcelona was echt denderend goed in het midden. Chelsea liet een paar 100% kansen gaan!

Daarnaast heeft Barcelona met 12 spelers (na 70ste min 11) gespeeld. Die scheids is blind of zijn de instructies van UEFA geweest om Barca voordeel te geven.

Ik heb de laatste jaren nog niet zo'n slechte scheidsrechter meegemaakt als vanavond.

ik ben een neutrale kijkerster kwa deze wedstrijd maarde scheids heeft een dikke onvoldoende gehaald en dan nog @ uncle poncke aangeschoten hands omfg hoelang bestaat dat al wel niet meer ..?
ik heb gewoon overduidelijk zeker twee handsballen gezien in het strafschop gebied en dan drie werkt ook niet overtredingen dus gewoon 5 zuivere penalty`s die door de neus van Chelsea zijn geboord de scheids is partijdig geweest in alle soorten
van welke overtreding dan ook daarbuiten staat het doelpunt van barca buiten die was gewoon goed ingeschoten niettemin chelsea genaaid gewoon klaar dat kon iedereen die wat verstand heeft van voetbal gewoon zien ;)

ik heb wat verstand van scheidsrechterszaken waar ik niet over uit zal wijden, maar deze man moet zich schamen, een bal die het lichaam voorbij is maar gewoon retour komt kan alleen met de arm gespeeld zijn. Bij deze scheidsrechter is de grensrechter dus ook laf en blind geweest.
FIFA-UEFA geen wedstrijden meer voor deze man.
Hij was te nadrukkelijk aanwezig en blunderde 4 maal.
Neem alleen maar de rode kaart, wat een afgang deze man

o ja chelsea had het gewoon moeten afmaken::: drogba

Actie van de avond: Guardiola die Guus vriendschappelijk om zijn nek gaat hangen, geweldig. Echt een klasse coach, pas aanwezig op het hoogste nivo, gelijk zo'n team formeren en ook nog sympathiek. Over het gehele toernooi bekeken wordt dit een 100 % terechte finale.

Niemand heeft het hier over de ten onrechte gegeven penalty voor Chelsea.
Abidal deed niks verkeerd. En over die penalties..... ben niet overtuigd dat het echt penalties waren. In ieder geval gaat de echt voetballende ploeg naar de finale en niet het lelijke resultaat voetbal van Hiddink. Bravo!

@ 14 ik bedoel natuurlijk rode kaart

als men wint hoor je niets,rode kaart was ook een lachertje,hands terecht maar als hij niet fluit,basis is gelegd in barcelona,iets meer lef getoond en de return was een formaliteit geweest,het is te hopen voor guus dat hij niet is aangenomen op no cure no pay bais,88 blijft nog steeds het enige jaar dat hij iets won in europa met psv

@11 Hoezo aangeschoten hands bestaat niet meer? Wat is dat voor onzin? Er wordt onderscheid gemaakt tussen bal naar de hand (aangeschoten hands) en hand naar de bal (opzettelijk hands). With all due respect, als je geen verstand van voetbal hebt, praat er dan niet over. En dan praat je over mensen die geen verstand van voetbal hebben, wat een gotspe.

Gelukkig dat het zo mocht eindigen , want dat Italiaans voelbal van Chelsea was om te kotsen !

Oh ,wat heerlijk! Jammie, blij dat dat Chelsea is uitgeschakeld. Bij elkaar gekocht zootje. Koop dan meteen die cup, ben je een stuk goedkoper uit!

Er mocht vanavond maar 1 club door naar de finale en dat was voetballend FC barcelona.
Guus Hiddink met z'n defensieve voetbal kreeg mooi de deksel op de neus.

60 % Barcelona / 40 % chelsea en dat dus de gehele wedstrijd, en dan dat schreeuwende kind uit de spits bij die engelsen die drogba gatverrrr wat is dat een vervelend mannetje.

Chelsea = Kantel-voetbal en dus niet goed genoeg.

Die penalty had de scheids moeten geven want het was zuiver hands, maar dat durfde hij niet omdat hij daarvoor net Abidal met rood van het veld had gestuurd en dat was volstrekt onterecht want Anelka liet zich heel mooi vallen ( ook zo'n kantel actie ).

Ik ben blij dat die rare eigenaar uit rusland weer zijn zin niet krijgt.

Laat hem maar jachten gaan vergokken bij het pokeren in spanje.

En zo blijkt maar weer dat ook Hiddink geen God is !

Het is simpel onmogelijk de naam van de belangrijkste figuur van vanavond te missen: Tom Ovrebo uit Noorwegen, de "scheidsrechter". Ongelooflijk.

Gelukkig het afbraakvoetbal van Hiddink & chelsea heeft niet gezegevierd.
Snel weer terug naar Rusland en blijf daar.

Chelsea wist 'het beste-voetbal-van-de-wereld' in toom te houden, en dan is het opeens 'anti-voetbal'. Is gewoon goed verdedigen. Maarja, beide clubs zijn geen kampioenen, dus beide horen niet in de CHAMPIONS league.

2x aangeschoten hands (zie @18), 1x overtreding die de NOS-commentator o zo duidelijk een strafschop vond maar waar de speler van Chelsea op de rand van strafschopgebied stond dus geen strafschop + onterechte rode kaart maakt Barca terechte finalist. Ik vond de scheids zo slecht nog niet (mocht jullie dat interesseren).
Slaap lekker!!

@uncle poncke #2
aangeschoten hands of niet, Barca had er voordeel bij. Dus was het gewoon een penalty.

@ronnie #21
hoeveel een ploeg aan de bal is zegt niks over de voetballende kwaliteiten.
Barca had wel meer balbezit, maar de echte dreiging ging toch voortdurend uit van Chelsea. 2-0 was logischer geweest dan 1-1. Maar dat is dan ook weer het mooie van voetbal: logica in voetbal ziet alleen Johan Cruyff... :)

@Alfred #24
Hiddink werd genoemd als mogelijke opvolger voor Marco di Basti...
Gelukkig heeft Hiddink genoeg verstand van voetbal om niet naar Amsterdam toe te willen. :)

On-topic
vooraf dacht ik nog dat die scheidsrechter een van de beteren in Europa was. Maar zijn beslissingen waren wel dusdanig slecht dat ik me serieus afvraag of hij niet ergens een weddenschapje had lopen of instructies had gehad van de UEFA.
Mij maakt het niet uit wie de finale speelt: zowel Barca als Chelsea kunnen er een mooie pot van maken tegen Manchester. Over de twee wedstrijden heen bezien denk ik dat het wel terecht is dat Barca in de finale staat. Zij hadden het in Spanje af moeten maken, Chelsea had het vanavond af moeten maken. Hebben ze geen van beiden gedaan...

Dat Chelsea de verdiende strafschop en daarmee de overwinning niet kreeg, dat is volgens mij juist te danken aan de irritante duikelingen van Drogba! Deze speler heeft als duurbetaalde spits zijn kansen gemist en de hele wedstrijd voortdurend gefocussed op het (makkelijk) versieren van een penalty! Dan komt er een moment dat een penalty wellicht terecht was en wordt die niet gegeven, aangezien de scheids al door een stuk of vijf "schwalbes" uitgedaagd was om dat gedrag DUS NIET met een penalty te belonen!
Toen er dus wel sprake was van een terechte penalty, toen gaf de scheids die niet onder het mom "het zal wel weer een schwalbe zijn met alle onterechte protesten vandien!
Drogba heeft Chelsea de overwinning gekost, gewoon door steeds te "vallen" i.p.v. scoren!
Evengoed wel heel erg zuur voor Hiddink en de overige spelers (die wél goed speelden)! Overwinning van Barca was zeker niet verdiend!

Pieter wat een domme opmerking. Had van Gaal in 1993 soms ook niet genoeg verstand van voetbal om naar Ajax te gaan?

wat een schaamteloze schwalbe van Drogba

van mij mogen ze die man een aantal wedstrijden schorsen voor dat trucje (kan dat eigenlijk, het zou niet meer dan terecht zijn als dat ook zou kunnen)

De scheidsrechter heeft vanavond inderdaad foute beslissingen genomen, dat is heelerg jammer want zo heeft hij een negatieve en te grote stempel gedrukt op de wedstrijd. Maar ook een scheidsrechter is maar een mens, en ieder mens kan een slechte dag hebben.

De wedsrtijd was niet wat ik er van gehoopt had (zeker niet als je Madrid-Barca van zaterdag jl hebt gezien) maar spannend was het zeker.
Het mooie aan voetbal is de onvoorspelbaarheid, 1 raak getrapte bal en alles is opeens anders.

Al met al vind ik over het gehele toernooi gezien, Manchester-Barcelona toch de terechte en (op papier) leukste finale.

@31

zeker leukste

en barcelona verdient het om de finale te staan, met dit team, met dat voetbal

vooral na vorige week (madrid-barca) het mooiste voetbal sinds lange tijd te hebben gezien

ook manchester is een mooie club die interessant voetbal speelt

chelsea is tactisch meesterwerk met gedisciplineerde en oersterke spelers, maar stiekem zien alle supporters liever het open en gepassioneerde voetbal van Barcelona

@ #32:

Inderdaad, ik had het sommige spelers van Chelsea en natuurlijk Hiddink ook graag gegund maar er kan er maar 1 de Champions League winnen. En dan kies ik ook voor teams die het meest open en aanvallend, en technisch spelen.

Vandaag heeft Chelsea laten zien dat ze ook zonder "afbraak voetbal" de betere zijn van Barcelona.
Helaas zag de scheidsrechter blijkbaar Barcelona liever naar de finale gaan....
Onbegrijpelijk!! (idiote rooie kaart, en iedereen kon zien dat Chelsea minstens twee penalties had moeten krijgen)

Maar Chelsea mag natuurlijk ook naar zichzelf kijken. Met name Drogba valt mij telkens tegen. (oer sterk, harde werker, maar als spits vaalt ie telkens)

Maar een mooie wedstrijd was het wel ;-p

Het lijkt er op dat er erg veel mensen hier hun mening geven over een wedstrijd die ze blijkbaar niet eens gezien hebben....
Als je Barca vandaag echt beter vond en Chelsea vanavond van "Italiaans" of "afbraak" voetbal wil betichten, dan zou ik de wedstrijd nog maar eens een keertje opnieuw gaan bekijken.
(Vorige week okay, maar vandaag absoluut onterecht!!)

Ja ik was ook neutraal, ik dacht lekker potje voetbal kijken... zo vaak ben ik niet neutraal. Maar naar mate de wedstrijd vorderde was ik gewoon voor Chelsea, voor het eerst in mijn leven... Ik was wel een beetje teleurgesteld met het einde. Noem het een spectaculair einde of wat dan ook, maar ik vind het heel triest de manier waarop Barça de finale bereikt heeft.
Anticlimax

@25

Ik spreek niet over anti-voetbal maar over een ploeg die koste wat kost een 1-0 wil verdedigen die word gerealiseerd in de 9 minuut van de wedstrijd en vervolgens een spits in huis heeft die constant de hele wedstrijd door met swalbes echt super irritant probeert penalty's probeert te forceren en keer op keer terecht nul op zijn bordje krijgt, dat is echt heeeeeel vervelend gedrag van die drogba.
En dat is misschien wel de reden dat scolari deze vent eigenlijk steeds minder in de basis opstelling plaatste toen hij nog trainer was van Abramovich in plaats van Chelsea.


@35

Ik heb de wedstrijd echt wel gezien hoor, en de hoogtepunten naderhand nog wel 5 keer.
En ik heb maar 1 voetballende ploeg gezien die constant de aanval opzocht zonder daarvoor te hoeven counteren en dat was Barcelona.
Wat Chelsea liet zien getuigde gewoon van een potje laf voetbal wat geweldig werd afgestraft door de aanstaande kampioen van Spanje.

@37

Ik kan je een ding verzekeren: Drogba is geen Suarez!!! Hij en Henry zijn een van de meest sportieve spelers. Hij is een vechter die altijd 2 verdedigers bezig houdt, en enige manier is om hem hard aan te pakken.

UEFA wil gewoon niet dat elk jaar een Engels team finale domineert. Hetzelfde zie je bij FIFA. Als er een wereldcup is kost het gewoon bakken geld om alle stadions en faciliteiten te bouwen. Hoe verdien je het terug?
Simpel, kaarten verkoop! Denk je dan echt dat landen als: Albanie, W-Rusland, Moldavie, Armenie, Montenegro etc gewild zijn dan? Ze kunnen amper eten kopen laat staan een dure ticket en slaapplaats!

Voetbal is gewoon een politiek spel geworden, kijk alle voordelen die Ajax heeft gehad dit seizoen. Spelers kosten tegenwoordig meer dan 20 mil euro. Dat is toch gewoon ziek!!!

Geen passie meer ...!!! JAMMER!

Nu jullie het mij toch vragen, Rode kaart was onterecht.
Chelsea had 1 strafschop moeten hebben, duidelijk.
En als je in blessuretijd de gelijkmaker tegenkrijgt is dat zuur, maar ja, Chelsea heeft twee wedstrijden lang de kans gekregen om een doelpunt extra te maken, maar heeft dat dus niet gedaan.

@ 38

Drogba en Malouda zijn sabotage voetballers, die altijd om penalty's vragen echt ALTIJD zowel in competitie als CL voetbal.

En nu hadden ze eens een scheidsrechter die daar niet in is mee gegaan.

Ik vind het super dat die scheids zijn rug heeft recht gehouden en nu eens een keer niet zich laat leiden door sabotage spelers zoals genoemd.

En voor zijn gedrag na de wedstrijd hoop ik dat ze hem heeeeeel erg lang straffen, wat een aanfluiting voor chelsea is dat met deze man BAHHH.
En zoals ik al eerder zij, misschien is dat gedrag van hem wel de reden dat de vorige coach Scolari hem daarom steeds minder opstelde in de basis 11.

die scheid'srechter was slecht het leek wel een holander/

FC Barcelona is GEEN Spaanse club, maar een Catalaanse!! Voor de zoveelste keer: wanneer wordt nu eindelijk eens begrepen dat het de vlaggendrager is van een andere natie binnen de officiele Spaanse staat. Daarom heeft FC Barcelona ook als slogan: "Mes qeu un club" (Meer dan een club). Het vertegenwoordigd de gevoelens van een natie die bestaat uit zo´n 6 miljoen mensen, met een eigen taal, het Catalaans, eigen cultuur en geschiedenis.

dit is toch een leukere uitslag vind ik, anders had je 2 engelse clubs gehad in de finale, daar zou toch ook niks aan zijn geweest enne penalties kunnen ook gemist worden hoor, dus het is helemaal niet zeker dat ze dan wel gewonnen zouden hebben

de UEFA wilde gewoon geen Engelse finale, daarom gaf de scheids de penalties niet

wat een onzin, Chelsea had slecht 1 penalty kunnen krijgen...voor die handsbal in de 65 minuut. Dat Drogba zodra ie iets voelt naar de grond gaat is begrijpelijk, maar daar moet je sowieso geen penalties voor geven. Gebeurt soms wel, maar dat zijn gewoon cadeautjes.

En als die scheids zo voor Barca was, kun je je afvragen waarom die geheel onterect rood trekt. Het was nog niet eens een overtreding.

En uiteindelijk had Chelsea maar wat meer moeten voetballen, en niet mikken op minimaal, minimaal resultaat, maar zorgen dat ze de winst binnenhalen.

Nee anti-voetbal, dat is wat het is, wel heel erg goed uitgevoerd, maar het enige wat zij doen is de tegenstander kapot maken. Effectief, maar niet om aan te zien.

En Drogba moet niet zo zeuren, die is wel vijf keer gaan liggen, om het ritme van het spel van Barca te ontregelen, en dan kermen van de 'pijn' terwijl er niets aan de hand is.

En dat geroep over complottheorieen is gewoon zielig. Dat is het gedrag van slechte verliezers!

Het voetbal heeft gewonnen gister, al was het niet mooi, en de scheids slecht.

Als je dan al leest dat de scheidsrechters tijdens een trainingskamp video's krijgen te zien van Chelsea om het voetbal van Chelsea te analiseren zodat ze goed bestraft kunnen worden omdat ze erg fysiek voetbal spelen zegt mij dat al genoeg. Waarom niet ook video's van Barca? Waarom alleen Chelsea?Chelsea kon deze halve finale nooit winnen. Fifa of uefa laten nooit een Engelse finale toe. Barca heeft het blijkbaar harder nodig om een handje geholpen te worden. Zielig.....

Tjatja. Ik vind het jammer voor Guus, symphatieke man en goede coach. Maar wat een vervelende k*tploeg is dat Chelsea. Soort negatief italiaans voetbal met een hoop theatermakers. die Drogba had ook allang rood moeten krijgen met al zijn schwalbe's. Chelsea moet niet zeuren over strafschoppen, ze hebben kansen genoeg gehad, en ruim een halve helft met een man meer gespeeld, vanwege een volkomen onterechte rode kaart. Hoeveel moet je dan nog meer worden geholpen?

Goh er lopen toch blijkbaar nog veel meer mensen rond die menen dat die drogba van chelsea een misselijke vent is die het voetbal bij die club meer kwaad dan goed doet.

Had Scolari toch gelijk.

@42 Is grotendeels waar wat je zegt, maar FC Barcelona is wel degelijk een spaanse club. Niet alleen voor de catalanen zelf maar ook voor een heleboel andere spanjaarden in het rest van het land, waaronder ik, is dit een club die zeer geliefd is en gezien wordt als een van de vlagschepen van het spaanse voetbal. De Catalanen gebruiken de club als een politieke middel om duidelijk te maken dat zij een ander volk zijn dan de rest van Spanje. Voor mij is FC Barcelona zowel een catalaanse als een spaanse ploeg. Ben blij dat barca naar de finale gaat want dan hebben we tenminste een Europese finale met twee TOP ploegen. Dit wordt leuk! Forza Barca! Vamos Barca a ganar la champions!

Kan iemand mij trouwens uitleggen waar die regel op slaat, dat Barca nu doorgaat omdat ze meer uitdoelpunten hebben gemaakt? Ik kan me op zich wel voorstellen dat het moeilijker is om uit te scoren, maar je kan toch ook beargumenteren dat het moeilijk is om als uitspelende ploeg de nul te houden?

@50

De thuisspelende ploeg heeft een voordeel, en omdat er toch een beslissing moet komen tellen uitdoelpunten alleen in het geval van een gelijke stand en gelijk doelsaldo zwaarder. Dit is omdat een gelijke stand bij voetbal snel voorkomt, en er anders te vaak penalties genomen moeten worden, wat nog arbitrairder is.

Je kunt er over twisten, maar ik vind dit beter dan iedere keer penalties.

Ik heb alleen de 2e helft van de wedstrijd gezien. De scheidsrechter viel meteen negatief op, wat een sukkel. Het wordt tijd dat er vanaf de kantlijn correctief opgetreden gaat worden door camerabeelden terug te zien. Zo'n overduidelijk bewuste handsbal mag en kan toch niet gemist worden door de leiding, dat was een wedstrijdbepalend moment.

Het maakt mij overigens helemaal niet uit wie gewonnen heeft. Ik vind wel dat uitslagbepalend optreden van een scheidsrechter niet (langer) door de beugel kan en jet optreden van deze scheids was bepaald geen reclame voor dit vak.

Barca stond 1-0 achter in een uitwedstrijd. Als barca dan scoort telt het dubbel omdat het idd dan "moeilijker" zou zijn. Als barca 0-1 voor zou hebben gestaan en dan had chelsea gescoord dan hadden we verlenging gehad. Tenzij barca dan op een 1-2 voorsprong had gekomen, dan was een 2-2 niet meer genoeg geweest omdat barca twee doelpunten in een uitwedstrijd heeft gescoord. Daarnaast worden de doelpunten uit de vorige wedstrijd ook meegenomen. In dit geval was het 0-0. Als chesea met 0-1 in Barcelona had gewonnen dan was chelsea doorgegaan omdat het om een uitgoal ging. Als barca met 1-0 had gewonnen en chelsea met 1-0 thuis dan hadden we verlenging gehad. Zou houd je het spel over twee wedstrijden eerlijk.

Jammer dat Ballack geen rood kreeg na zijn bijna omhelzing met de scheids.
Dorgba is een aansteller die daarvoor na de wedstrijd nog een gele kaart kreeg voor zijn gemekker en agressieve gebaren naar de scheids (had ook rood mogen zijn)

Verder vindt ik het jammer voor Hiddink maar ben blij dat Barcelona gewonnen heeft, geen Engelse finale.

Terechte teleurstelling bij Chelsea. Ook al was Barca technisch beter en balvaster, Chelsea heeft wel de betere kansen gecreëerd. Ze hadden alleen iets meer geluk aan hun zijde moeten hebben en wat nauwkeuriger moeten zijn in de afronding (Ruud in de spits), voordat Barca met hun eerste schot op doel de wedstrijd besliste.

@53: "Barca stond 1-0 achter in een uitwedstrijd. Als barca dan scoort telt het dubbel omdat het idd dan "moeilijker" zou zijn. Als barca 0-1 voor zou hebben gestaan en dan had chelsea gescoord dan hadden we verlenging gehad."

Is niet zo. De volgorde van scoren maakt niet uit. 1-1 uit en 0-0 thuis voor Barca is genoeg, omdat ze in totaal meer uitdoelpunten hebben gemaakt dan Chelsea.

Jammer dat zo'n scheidsrechter een wedstrijd van dit niveau weet te verzieken!
Chelsea was een terechte winnaar geweest...maar tja...de bal is rond..dus helaas!
barcelona...gefeliciteerd!

Het mooie aan voetbal is dat er ook dit soort wedstrijden tussen zitten. Natuurlijk had Chelsea minimaal 1 penalty moeten krijgen en was de rode kaart geen rode. Dit neemt niet weg dat Chelsea, ondanks het feit dat ze goed zijn in het tegenhouden van de tegenstander, zelf 1 groot manco heeft. Namelijk een echte topspits!

Drogba is een harde werker en pikt zijn doelpunten mee, maar vorige week en gisteren heeft hij zeker 3 opgelegde kansen gekregen die hij niet heeft benut. Het verschil in het topvoetbal is dat je de kans die je krijgt gewoon moet maken.
Dat was altijd al de klasse die de italiaanse teams hadden, 1 kans, 1 goal, de boel dicht houden en de tegenstander gedesillusioneerd achterlatend.

Het is erg frusterend als je na zon wedstrijd aan het kortste eind trekt, maar je moet zelf ook scoren. Dit weet Drogba als geen ander en dat gaf volgens mij ook een extra frustratie. Ben benieuwd als een type Van Nisterooy, Sjevjenko of Ronaldo die kansen had gekregen.

Wel grappig dat er reacties tussen zitten van mensen die de regels niet kennen die als zo oud zijn. Het is heel simpel; gemaakte uitdoelpunten tellen dubbel bij een gelijke stand in punten en doelsaldo, bv je speelt uit 1-1 en thuis 2-2, totaal 3-3 en allebei 2 punten, door verdubbeling van de uitdoelpunten wordt het doelsaldo dan 4-5, dus lig je eruit. De volgorde van scoren maakt niets uit.

Gerechtigheid - het zou toch verschrikkelijk zijn geweest als chelsea met het door Hiddink gepredikte ANTI-VOETBAL in de finale zou zijn gekomen.

@Tikkende #29
geen idee hoe erg het verstand van Van Gaal in '93 verbijsterd was... :)
(he, jij zet een deur open. Trap ik hem wel even in!)

@ronnie41 #37
maar 1 ploeg die voetbalde? Ik denk dat je de wedstrijd met je ogen dicht hebt zitten kijken. Zeker in de tweede helft was 2-0 een stuk waarschijnlijker dan 1-1! Zelfs zonder de penalties ging er meer dreiging uit van Chelsea, ondanks dat Barcelona meer balbezit had. De goal van Barca was de enige bal die ze in 95 minuten tijd tussen de palen van Chelsea wist te mikken. Ze hebben wel vaker op goal geschoten, maar dit was de enige bal die tussen de palen was. En meteen een goal, 100% effectiviteit kan ik dan wel weer jaloers op zijn :)

Het hele Spaanse voetbal is net zo LAF als de stierenvechters in de arena. Eerst worden de stieren met scherpe stokken in de nekspieren gestoken zodat ze nog maar de helft van hun oorspronkelijke kracht over houden. Pas dan durft een of andere Lafaard de confrontatie aan.

Mooie finale: Barcelona-Manchester United.

het voetbal van Chelsea was goed....maar niet om aan te zien! En de eerste wedstrijd, het was schandalig hoe Chelsea de wedstrijd kapot maakte. Dat was deze keer iets beter, maar zij hebben ook niet meer gehad als die mazzelgoal.

En ze vonden het wel best zo. Lekker minimaal, en dat voor een ploeg van een half miljard euro. Alleen het resultaat telt. Misschien wel. Maar ik heb ook nog graag wat te kijken. Anders check ik de uitslagen wel op teletekst.

Ze hadden zelf wat harder hun best moeten doen, en hun overwicht proberen om te zetten in....doelpunten. En dat hebben ze niet gedaan en dat is afgestraft.

En maar goed ook!

@62

¨Het hele Spaanse voetbal is net zo LAF als de stierenvechters in de arena. Eerst worden de stieren met scherpe stokken in de nekspieren gestoken zodat ze nog maar de helft van hun oorspronkelijke kracht over houden. Pas dan durft een of andere Lafaard de confrontatie aan.¨

Misschien zou je volgende keer ON TOPIC kunnen blijven of anders niet zulke onzinnige opmerkingen moeten maken (waar komt trouwens het vlees dat je vanavond op je bordje hebt vandaan, enig idee??? Waarschijnlijk heeft dat stukje vlees een net wat korter leven gehad en zeker een heel wat minder kwaliteit van leven) Overigens ben ik geen voorstander van stierenvechten, ik kan me alleen niet permiteren er een mening over te vormen zolang ik uit de bioindustrie mijn stukje vlees blijf gebruiken.

Ik vind ik het erg vreemd om voetbal met stierenvechten te vergelijken. Ik heb namelijk niemand met een speer in zijn rug zien rondlopen, verder heb ik ook niet gezien dat er bij Hiddink een oor is afgesneden om deze vervolgens aan de overwinnaar te geven.
Forca Barca !!

Chelsea heeft geen finale en dat is zeer terecht! Vanwege Ballack, vanwege Drogba, vanwege die rare Rus, maar vooral vanwege het 100% antivoetbal dat Chelsea speelt. Van mij had er best een Engelse finale mogen zijn, maar niet met deze klote ploeg. Nog niet zolang geleden vielen de commentatoren over elkaar heen om het vervloekte Italiaanse voetbal te veroordelen, maar nu Guus aan het roer staat is plotseling alles toegestaan volgens die zelfde deskundigen! Voor de neutrale voetballiefhebber heeft de juiste club, met veel pijn en moeite, terecht de finale gehaald en mag het De Graafschapvoetbal van Chelsea zich afvragen of de schuld nu echt bij de scheids ligt of dat ze misschien gewoon wat meer hadden moeten voetballen.

Even over iedereen die aangeeft dat het anti-voetbal/afbraakvoetbal is van Chelsea:

Denk nog eens aan de wedstrijden tegen Liverpool....
Dit was pure tactiek om Barcelona over de knie te krijgen.

@67

Dat snap ik wel, maar toch hou ik er niet van. Het is negatief voetbal, effectief, maar zooo vreselijk om naar te kijken. Verder niets tegen Chelsea hoor, maar naast het lelijke voetbal is het de instelling die ze gehad hebben deze twee wedstrijden. Ze hadden gisteravond ook door kunnen drukken en de 2-0 scoren. Maar dat hebben ze niet eens geprobeerd. Ze vonden het wel best. Ze hadden zelf ook wel het risico van zo'n treffer in kunnen zien.

Het was inderdaad een tactiek om Barcelona over de knie te krijgen. Maar ik ben blij dat het zo niet gelukt is.

Terecht of onterecht, verdiend of onverdiend...het doet er allemaal niet toe.
Ik ben heel blij dat Barcelona door is en niet het vreselijk onsympathieke Chelsea met die blaaskaak van een Hiddink aan het roer.

Dat was net die ene persoon die ik het wel had gegund: Hiddink....
Hij heeft Chelsea weer echt laten spelen...

@45/fliros: Dank u. Precies wat ik had neer willen typen.

Uitdoelpunten dubbel zou moeten worden afgeschaft. Het werkt berekenend voetbal cq. antivoetbal in de hand en het is een dubieuze manier van denken op zich.

@72: EENS

Het is weliswaar zo dat het moeilijker is om uit te scoren, maar dat betekent ook dat het makkelijker is om thuis te scoren.

Dat Barca scoort in Engeland is naar mijn mening geen grotere prestatie dan dat Chelsea Barca belet van scoren in Spanje.

@73

klopt aan een kant, aan de andere kant, er moet ook een beslissing geforceerd zijn, en penalties zijn dan echt een noodmiddel

Je kunt overigens ook stellen dat het knap van Barca is dat ze Chelsea van scoren hebben weten te houden in Spanje...

Maar het belangrijker dat een een uitdoelpunt 'dubbel' telt, om aanvallend voetbal te bevorderen. En de thuisploeg heeft wel degelijk een voordeel...of dat voordeel altijd benut wordt is natuurlijk de vraag. Daarom wordt het maken van een uitdoelpunt - alleen in situaties waarbij zowel de punten als het doelsaldo gelijk is -zwaarder geteld. Omdat het makkelijker is om thuis te scoren,

Het is lullig voor Chelsea, maar ze hadden niet zo snel tevreden moeten zijn met 1-0. Dat is hun fout geweest en die is afgestraft

Ik krijg gewoon een punthoofd van al dat gereken. Tijdens de wedstrijd staat er onder in beeld regelmatig "on aggregate" met de doelpunten over 2 wedstrijden. Maar die info maakt het alleen nog maar verwarrender. Als het 2-2 is en je weet niet wie er uit of thuis heeft gescoord dan weet je nog niks..
Gewoon scoren en wie onder de streep de meeste doelpunten heeft gaat door, simpel. En het argument over penalties cq. loterij gaat ook verloren als er eerst 1-0 gewonnen wordt en daarna 0-1 verloren. Dan heb je nog altijd verlenging/penalties.
Golden goal terugbrengen zodat ze bij een gelijkstand nog effe 2x15 minuten alles moeten geven en alle risico's moeten nemen.

Een punthoofd van al dat gereken?

Dan ben ik benieuwd of je hoofd ontploft van een echte som...
Zo moeilijk is het niet....

tja, je kunt penalties niet altijd voorkomen, maar wel de situaties beperken. En sudden death...o pardon, golden goal is (vind ik natuurlijk) helemaal niets.

Je kunt ook gewoon de wedstrijd opnieuw spelen als het in de reguliere speeltijd niet duidelijk wordt.

Ik denk dat er altijd een nadeel is.

@77 Het aantal situaties wordt inderdaad behoorlijk beperkt.

Verlenging is alleen nog maar mogelijk wanneer de eindstanden van beide wedstrijden gelijk zijn. Toen gisteren de 1-0 werd binnengeschoten, was het zeker dat er geen verlenging zou komen. Kennelijk dacht de scheids daar ook zo over binnen de reguliere speeltijd :)

@76 Bij wijze van spreken uiteraard. En het is niet het sommetje op zich, maar het feit dat iedereen steeds gaat zitten rekenen, met name de spelende teams. Berekenend voetbal, bah!

@wakeup

Deze hoor je in 20 seconden te kunnen oplossen:

Je nummert 100 stoelen van 1 t/m 100 met een stift. Hoeveel negens moet je schrijven?

@79
Het heeft mijns inziens niets met berekenend voetbal te maken, zie de 2 wedstrijden als 1 mooie lange game en dan is het heel simpel.

@wakeup #75
golden goal is alleen maar leuk als ze periodes van 5 minuten gaan spelen. En dan per periode bij allebei de ploegen 1 speler eruit. Komt er meer ruimte op het veld en daarmee wordt de kans op een goal ook groter...

@82

En dan na 50 minuten van die periodes, de keepers een tegen een?

Lijkt me idd wel lachen hahaha!

@ChiefT #83
alleen daarom al! :)
Hoewel 2 tegen 2 (of 3 tegen 3) op een compleet veld al behoorlijk "overkill" zal zijn...