Die man moet zijn fratsen maarvin Israel uithalen. Denk je dat hij daar de kans krijgt zonder id de straat op te gaan en controles te passeren.... stel je voor dat dit kan Dan maak ik orgen een nieuwe geloofsstroming waar alle regels van het geloof overtreden kogen worden.

Jood moslim hindoe katholiek het mag geen donder uitmaken gewoon legitimeren punt uit Wil hij dat niet dan gaat hij maar gewoon naar de jodenstaat terug .

@400: Buiten Israël nog meer heb ik gehoord.

@382 Hoe heeft het bevel een ausweiss te dragen voor je heersers, iets te maken met die andere zaken?
Als ze joden dwingen een ausweiss te dragen, dan zullen andere joden in Israel minder dwang gebruiken tegen Palestijnen?
Hoe wordt jij beter van zo'n geel label in je oor, zoals een goede belastingkoe betaamt? Hoe je boer er van profiteert begrijp ik wel.

Blijf dan lekker thuis. Hoef je ook geen id op zak te hebben.

@403 Veeeeel meer heb ik gehoord.

@385 daarom juist vind ik het niet netjes aangezien ze wel met hem mee gaan om het id te controleren. Als je met iemand mee gaat zoals in dit geval, om het id te controleren, dan past er geen boete meer naar mijn mening. Die boete hebben ze hem namelijk vóór ze met hem naar huis toe gingen ook niet aangezegt volgens het rechtbankverslag. De boete kwam pas te voorschijn na het kopieeren van het id. Maar goed...misschien maak ik nu de fout dat ik er vanuit ga dat wat in dat verslag staat volledig is en in volgorde van gebeurtenissen.

@405 Wat een onzin:een paar eikels maken de regel dat je verplicht een oranje muts moet dragen op 'hun' straat en anders een boete moet betalen van 150 euro en dan zeg jij:"moet je maar thuis blijven zitten"
Als ze weer geld te kort komen verandert de regel zo dat je thuis ook een oranje muts moet dragen en gaat de boete omhoog naar 400 euro.
Je vraagt je af waarom het voor sommige mensen zo moeilijk is om te zien wat er te gebeuren staat.

Joden hebben inderdaad geen ID, geen land enz.......niets helemaal niets en toch mogen ze alles, de staat zelf is joods, waar hebben het dan over!

@407 Altijd verbazingwekkend hoe mensen serieus het woud van regelgeving gaan nakijken om te zien of de heersers volgens hun zelfbedachte regels wel correct hun afpersing hebben gedaan.

En dan vragen die knuppeltjes in toga zich af waarom ze niet meer aux sérieux genomen worden!

Is direkteur bij Goldman Sachs

Nou. Prima. Iedereen alsnog in een boerka over straat. Ziehier de hypocritie in Nederland. Moslims hard belemmeren in hun geloof, maar de rest...

@397: de beste smoes om door rood te mogen rijden:
"Edelachtbare, ik ben Amish en wij hebben iets tegen felle kleuren".

gelijkheid in nederland my ass.. belachelijk!

@409
Aardige naam heb je, heb je er zelf al aangelegen?
In het kader van en in de naam van het terrorismebestrijding is de verplichting van ID-kaart ingevoerdt.
Als 2e, een aardige inkomensten voor de gemeente.

Ik vraag me af of het verder een bezwaar is als je toch gaat wandelen op sabbat gewoon die kaart mee te nemen?

de Nederlandse wet staat als puntje bij paaltje komt toch echt boven religieuze wetten.
dat geldt als vrouwen een laken over hun kop willen trekken en zich daardoor niet kunnen identificeren. en dus ook voor iemand die er bewust voor kiest z'n id-kaart niet bij te hebben.

valt me trouwens op dat we de afgelopen maanden in Nederland zoveel negatiefs over joden horen: de homo-hatende rabbijn, de joodse kolonisten die kleine meisjes bedreigen als ze 'onfatsoenlijk gekleed zijn' ,verhalen van orthodoxe joden die het gevoel hebben in een sekte te zitten en nou weer deze meneer.
ik vermoed dat deze dingen feitelijk al jarenlang speelden en onder het tapijt werden geschoven (ben geen joden-hater, maar denk wel dat ze dezelfde problemen hebben als alle andere religies), maar dat er nu een keer een journalist het aandurfde om iets kritisch over joden/israel te zeggen. en toen de rest merkte dat hij niet voor 'nazi' werdt uitgemaakt durfden ze ook hun artikelen te publiceren.

@413 De staat heeft gewonnen van religie
"All within the state, nothing outside the state, nothing against the state" Benito Mussolini
D66'er Boris van der Ham twitterde onder andere: ''God boven de wet. Nee''.

@407 Inderdaad het is een mondelinge uitspraak. Hierin wordt slecht in het kort de motivering weergegeven. Als het zo zou zijn gegaan als u zegt zou de Kantonrechter daar zeker iets overgezegd hebben, want een bekeuring moet immers aangezegd worden. (muv natuurlijk van overtredingen waarbij geen contact is met de verdachte; flitsboetes en zo).
De politie had naar uw mening de man niet moeten bekeuren omdat ze naar zijn woning zijn gegaan om zij ID te controleren? Aan wie had hij de bekeuring uit moeten schrijven? Aan de hand van de gegevens die de man verstrekt en hem dan maar geloven op grond van zijn blauwe ogen.
Ik denk dat de betreffende politieman/vrouw zich een volgende keer wel bedenkt en de verdacht aanhoudt en overbrengt naar het bureau, Daar mag hij dan familie bellen die op mogen draven met zijn ID kaart. Is zijn familie net zo strak in de leer zal hij lang op het bureau zitten denk ik.

Goed voor het vertrouwen in de rechtstaat. Belachelijke zaak dit, gaat weer helemaal nergens over.

Wat een jodenstreek.

ik word echt doodziek van al die geloven die ineens boven de wet staan.

Schande dat men religieuze mensen zo het vuur aan de schenen legt.
De goddelozen zijn het ergste. Met de humanisten voorop.Die geloven in mensen. Schande !!!!!
.
.
.

@422: Al welke geloven?

@234 ik weet niet of je de geschiedenis van de joden kent?

we leven hier in nederland, dan heb je je ook aan de identificatieplicht te houden.
het is toch ook zo geregeld bij wet?
dat iedere burger van 14 jaar of ouder zich moet kunnen legitimeren?
geloof speelt hier geen enkele rol in.
het wordt hier steeds maffer in dit land.

Waarom :
a) moet hier zo nodig de religie van anderen belachelijk gemaakt worden?
b) wordt er hier gediscusseerd over jodensterren?
c) er openlijk haat wordt uitgedragen richting joden?

Het topic gaat alleen over een meneer, van joodse afkomst, die geen id bij zich had en die nadat hij het thuis had overlegd een boete kreeg omdat hij het eerder niet bij zich had.

Ik ben Rooms-Katholiek en zie op deze site ook opmerkingen over mijn geloof langs komen waar ik rillingen van krijg. Ook over het Joods en het Protestants geloof zie ik soms opmerkingen die echt grof en gemeen zijn. Is dat om populair te doen, of om te kwetsen? Ik geloof wat ik wil geloven...laat mij in mijn waarde : ik laat jou ook in jou waarde.

En voor wat betreft deze meneer; hij heeft netjes gezegt dat hij het niet bij zich had en de politie heeft er mee ingestemd om bij hem thuis zijn id te controleren. Dat de politie vervolgens een boete uitschrijft is naar mijn mening terecht, maar niet netjes aangezien ze eerst meegaan in het controleren thuis en dan pas hem een boete presenteren. Als ze netjes waren geweest hadden ze hem die boete aangezegt vóór ze met hem mee waren gegaan naar zijn huis. Dat is nu net niet wat ze hebben gedaan.

@419 Ik ben het niet met u eens, maar dat mag ook hoop ik ;-) Ik vind dat ze voor ze met hem mee gingen hadden moeten zeggen dat hij hoe dan ook een boete zou krijgen. Dan had meneer geweten waar hij aan toe was en was er waarschijnlijk ook niet eens een beroep geweest.

Ach, geef de rechter en de Jood in dit verhaal eens ongelijk.
Ze kijken naar de regering en die trekken ook de Joden voor.
In het regeerakkoord waren er maar 2 andere landen dan Nederland vermeld en dat waren Afghanistan (politietrainingsmissie) en Israel. Niet eens Amerika, nee Israel.

"Nederland wil verder investeren in de band met Israël. Het regeerakkoord gaat uit van een alomvattend regeerakkoord tussen Israël en de Palestijnen."

Tsja, als de politiek het al de positieve discriminatie in het regeerakkoord vastlegt (en nu druk bezig is om het in wetten om te zetten en een minister van Buitenlandse Zaken heeft, die even vergeet dat hij minister is van Nederland en niet van Israel), dan is het toch duidelijk dat de Joden positief gediscrimineerd moeten worden?
Als u dat niet vindt, dan weet u op wie u de volgende keer niet moet stemmen.

Joods dilemma:
Gratis broodje ham.

@426 je moet je afvragen wat de zin van een identificatieplicht is niet dat er een identificatieplicht is want voor je het weet leven we in een politiestaat en pakken ze je op omdat je een muts op hebt. Er moet een reden zijn om iemand te vragen zich te legitimeren en die reden heb ik tot op heden niet gehoord dus geen enkele kans in hoger beroep tenzij de rechters een politieke uitspraak willen doen maar dan zijn ze tot hun eigen schande niet meer onafhankelijk te noemen.

Verwijderd door redactie

Ongeacht je geloof of religie dient een ieder op Nederlands grondgebied zich aan de wet te houden.

@430 schijnbaar was het nodig om zijn papieren te vragen anders komen ze daar idd niet achter, dus was er klaarblijkelijk een reden.
anders hebben ze een probleem bij justitie.
iedereen weet dat er niet zonder reden kan worden gevraagd naar een legitimatie.

@427
Dat komt waarschijnlijk omdat de nadenkende mensen in Nederland het een beetje gehad hebben met al die geloven die aan de lopende band laten zien dat ze meer kwaad doen dan goed.
De doofpotten van kindermisbruik in de kerk.
Het goedpraten van oorlogsmisdaden van Israel.
De haartbaarden die te veel navolging vinden.
De positieve discriminatie van Joden door de huidige politiek.

Ik heb het er in ieder geval wel mee gehad. Wat mij betreft moet er harder opgetreden worden tegen de instellingen achter het geloof die misdrijven/misdaden in stand houden, verdedigen of zelfs uitdragen.
Als blijkt (zoals bij de meeste religieuze instellingen) dat ze de wet overtreden, justitie tegenwerken om de waarheid boven water te halen of oproepen tot het overtreden van de wet, dan moet de instelling aangepakt worden en verboden worden.
Geen positieve discriminatie voor religies.

Het word tijd dat die rechter die de uitspraak deed geschorst word. De wet is de wet en geloof staat niet boven de wet. Dan had die meneer binnenshuis moeten blijven. Geloof vind ik prima, ieder het zijne. Maar ik snap niet dat iemand die rechtspraak doet geloof boven de wet kan zetten.
Dit is gewoon te idioot voor woorden vind ik.

Gewoon betalen die boete. Je moet je kunnen legitimeren. Ze hebben ook niets voor niets het burka verbod omdat deze mensen anders niet te legitimeren/indentificeren zijn. Nou heeft deze joodse man geen gezichtsbedekking maar moet ook zich kunnen legitimeren net als ieder andere in Nederland wonende burger. En anders ga je maar weg als je je niet aan de wet kan houden omdat je god het zegt.

Als hij zo Orthdox is mag hij volgens zijn geloof helemaal niets doen op zaterdag, zelfs niet een licht aan doen, dus wat doet hij dan buiten op straat? Hoe heeft hij zn voordeur op gekregen, (want dat mag dan ook niet!). Als je zo Orthodox bent, blijf dan gewoon binnen op zaterdag, dan kan je ook geen boete krijgen!

"De kantonrechter vond dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland."

Kantonrechter maar gelijk royeren, staat en kerk zijn gescheiden in dit land, en dus heeft die man zich net als ieder ander aan de wet te houden. Als ie de wetten hier niets vind, moet ie maar emigreren.

Iedereen vingerafdruk inleveren aub, uniek en altijd bij je.
Bromsnor een scannertje en klaar is kees.
Kunnen ze geen geld voor vragen, is een extra stimulans om op het rechte pad te blijven.
Wie is voor?

#334. Wat dacht je van voorkomen van fraude. Het gebeurde zo vaak dat met name buitenlanders op ander mans ziekenfondskaart naar het ziekenhuis ging, het gebeurde zo vaak dat mensen valse naam afgaven bij het krijgen van een boete etc. Dat zijn zaken welke er voorkomen worden door ID. Verder is het niet verplicht om de ID kaart bij je hebben, maar ben je verplicht op eerste verzoek van een daartoe bevoegd opsporingsambtenaar een ID te tonen. Hier kan men bij wijze van spreke volstaan met rijbewijs. Echter je rijbewijs is voor een aantal doeleinden, bijvoorbeeld aanvraag WW of bijstand, niet voldoende en dus geen ID middel.

Maar hij heeft dus ook een zak(ken) of een plaats in zijn kleding waar hij zijn sleutels verbergt neem ik aan, of houd hij die hele dag in zijn hand vast lijkt me ook niet erg handig ...

Vind het een beetje vaag allemaal ....

geloof is een privezaak, je hebt je maar aan de regels van het spel te houden in het land waar je woont

De wet staat boven geloof, en niet andersom. In de samenleving waar we nu in leven is het taboo om iemand z'n ideeën over god te bekritiseren op een manier waarin het niet taboo is om iemand z'n ideeën over natuurkunde of geschiedenis te bekritiseren! Religie heeft al genoeg schade aangebracht en dit soort idiote acties moeten ook gewoon bestraft worden.

Op zaterdag niks doen, niks mogen en niks bij je hebben doe je maar thuis.
En waar thuis dan is, daar moet je maar eens goed bij jezelf over nadenken....

@441 Deze discussie gaat over de toonplicht op de openbare weg.

@434 Hmm, daar kan ik anders wel wat op antwoorden hoor:

De doofpotten van kindermisbruik in de kerk:
Hoeveel doofpotten zijn er niet in de kleuterschool, de basisschool, de scouting, de zeilvereeniging etc? De kerk is nu onderzocht, de resultaten van meer dan 50 jaar zijn op 1 hoop gegooid en dus is de hele kerk slecht volgens de gemiddelde ongelovige Nederlander. Met nadruk op 'Ongelovige Nederlander' want gelovigen zijn niet zo onzinnig bezig. 1 Pedofiel maakt ongeveer 100 slachtoffers, dat is bewezen. Dat betekend dat er dus helemaal niet zoveel pedofielen actief zijn geweest binnen de RK kerk. Ongeveer 150 dus, op een aantal leden van meer dan 1 miljoen!

Het goedpraten van oorlogsmisdaden door Israel:
Nee, het is niet goed wat Israel soms doet, maar de Palesteinen roepen het vaak ook over zichzelf af. Het is niet Zwart-Wit! Ben ik pro-Israel, nee dat ben ik niet. Ik leef mee met zowel de Israeli als de Palesteinen en hoop dat ze ooit tot vrede kunnen komen.

De positieve discriminatie van Joden?
Lulkoek! Er is geen positieve discriminatie van Joden!

Maar daar gaat deze topic niet over. En dat is nu juist wat ik bedoelde! Waarom hebben we het hier over de strijd tussen Israel en Palestina? Waarom hebben we het over jodensterren? Waarom gaat het over haat tegen joden?

Van mijn geloof hoef ik geen belasting te betalen. Belangstelling?

Kan iemand me uitleggen waarom als het een Jood is het een "joodse man" is, en wanneer het een moslim is het "de moslims" zijn??

FCK THE MEDIA

@427 Nee u hoeft het helemaal niet met me eens te zijn, Daarvoor is een forum als dit toch.
Maar waar leest u in de mondelinge uitspraak dat de man niet is aangezegd dat hij een acceptgiro toegezonden zou krijgen? Nadat aan de politieman/vrouw het rijbewijs is getoond zijn de personalia door de betreffende politieman/vrouw genoteerd. Zonder die gegevens kun je immers geen pv opmaken?
Als de verdachte niet aangezegd zou zijn dat de acceptgirokaart zou volgen zou de Kantonrechter daar zeker wat over gezegd hebben.

wat een onzin weer. Zie je maar dat joden skijt hebben aan maatschapelijke normen en integratie. En Wilders maar afgeven op religieuze burka's. Naja, wat leven we in een eerlijk geregelde recht staat! Ik wil niet weten hoe mijn kinderen er later naar kijken het loopt alleen maar meer uit de hand. Dankzij.. Je raad t wel... Idioten

En hier zien we hoe het misgaat met de maatschappij.

De identificatieplicht is idiotie. Dat weet iedereen met een beetje verstand. Boetes voor mensen die zich niet kunnen legitimeren halen niks uit tegen misdaad, terrorisme enzovoorts, aangezien we iemand die de wet overtreedt ook kunnen oppakken als hij zich niet legitimeert.

Dus hebben we een idiote wet die de burger geld kost zonder enig duidelijk voordeel met zich mee te brengen. En wat doen we met z'n allen als iemand zich niet aan die wet houdt? We worden boos, omdat als wij ons aan een idiote wet moeten houden, dan is het slechts eerlijk dat alle anderen dat ook moeten.

En zo is er dan plotseling maatschappelijk draagvlak voor de strikte handhaving van een wet die ons allen niets oplevert, het Nederlandse volk miljoenen per jaar kost, en het product is van een stel incompetente bureaucratische nietsnutten.

Ga zo door, Nederland, ga zo door.

@450 maar bent u het niet met mij eens dat de agent in kwestie dat had eerder aan had kunnen geven? Zoals het verslag nu op mij overkomt is het zo dat er pas over een boete werd gesproken nádat men bij de man thuis was en het rijbewijs had gekopieerd. Met iemand mee naar huis gaan om het id te controleren impliceert trouwens wat mij betreft dat men daar genoegen mee neemt, anders had men hem mee moeten nemen naar het buro. Maar goed...dit is mijn mening ;-)

Ik vraag me eerder af of de Joodse religie daadwerkelijk een rol heeft gespeeld in deze kwestie. Als ik zondag naar de kerk ga en de politie eist mijn ID-bewijs, is het nog maar de vraag of ik die verplichting heb, zonder gegronde reden van de politie. Bij een boete zal er via de rechter bewezen moeten worden wat de motieven waren om mijn ID-kaart te tonen. Als ik de rechtszaak win, zal er al gauw geroepen worden dat het met religie en de daaraan verbonden privileges gaat, terwijl dit helemaal het geval niet hoeft te zijn.

Als het dragen van een ID kaart op Sabath tegen het geloof zou zijn moet er maar op eigen kosten een chip worden geimplanteerd
Ik heb door dzo'n chip ooit mijn hond teruggevonden. Fantastisch systeem

nee dat is niet je niet aan de wet houden, die is boven andere staan die het wel op offeren om te betalen. Als deze man niet betaalt moet hij net als een ander de cel in. Er is nouw eenmaal een recht staat.. Helaas we moet leven met wat we hebben en ons houden aan wat aangegeven is. Helaas

@456 Als 1 mens aan een ander mens geen papiertje wil laten zien, dan moet die ene mens onder dreiging van geweld van die andere mens in een kooi worden opgesloten.
Dat noem jij een rechtsstaat? Waarom heeft die ene mens die macht over die andere? Waarom moet die andere gehoorzaam zijn aan die ene?

Ze moeten die joodse man gewoon met rust laten. Shalom chaverim!!

@452

De meesten in deze discussie zullen de wet op de ID plicht een farce vinden.
het gaat hier echter over de reden waarom de rechter de man vrijsprak
"zijn religie" die in deze boven de wet gesteld wordt.
Iemand zonder religie zou gewoon moeten betalen?

@253 Bent u echt van mening dat iemand na een geconsteerde overtreding, want daar hebben we het over, aangehouden moet worden om een proces-verbaal op te maken?
U weet wat dat betekent toch, aanhouden, voorgeleiden aan een hOvJ enz. Veel papierwerk en dat dan voor een simpele overtreding? De politieman/vrouw een paar uur van de straat. En toch maar zeuren dat we meer blauw op straat willen?

@432 wat een onzin. Nederland is een willekeurig gedefinieerd stukje grond. Het is totale waanzin om te denken dat als je 1 meter links van de denkbeeldige lijn staat in NL je je aan de wetten van je heersers in den Haag moet houden en als je 2 stappen naar het oosten zet, moet je je opeens aan de wetten houden die de heersers in Berlijn hun slaven voorschrijven.
Kan er dan niemand een beetje zelfstandig nadenken? Het zijn gewoon 2 bendes zoals de bloods en de cribs. Die hebben een 'turf', op hun turf, moet je je aan hun regels houden, anders timmeren ze je in elkaar en natuurlijk beschermingsgeld betalen. Verder iedere bende zijn eigen karakteristieke kostuums.
Bij gewone bendes echter zul je de slachtoffers niet zo snel hun eigen afpersing horen prijzen. Dat lukt je alleen met overheidsscholen.

@458 Leg eens uit waarom??
Deze Joodse man weigert zijn ID bewijs mee te nemen.
Deze Joodse man weigert de transactie te betalen
Deze Joodse man maakt bezwaar tegen de opgelegde boete
Deze Joodse man lokt een rechtzaak uit
Deze Joodse man lokt hierdoor een discussie uit zoals deze hier plaats vindt.

@459 nee iemand zonder religie hoeft ook niet te betalen. Het is gewoon een criminele bende het eindigt niet anders dan met de nazis. Geweld escaleert altijd. Het enige waar je voor buigt, zijn hun pistolen en wapens. Hun argumenten slaan nergens op, zijn inconsistent en tegenstrijdig. Vanwege hun vuurwapens leg je echter graag 150 euro neer.
Je moet wel op tijd uit dit land weg.

Kennelijk heeft de Joodse man zonder ID niet gelogen. Gezien de boete wisten ze blijkbaar precies om wie het ging.

@462 Het is geen transactie. Als ik iemand op straat beroof, heet dat ook geen transactie

Als religie boven de wet wordt gesteld is dat een vrijbrief voor heel wat zaken die nu het daglicht niet verdragen en verboden zijn.

@545 Als u de moeite neemt de uitspraak te lezen dan kunt u daarin lezen dat de rechter niet twijfelt aan de gepleegde overtreding, dus vindt dat in deze de man een toonplicht had. Alleen vindt de rechter dat het religieuze gedachten goed van de man de man niet strafbaar is op grond van de vrijheid van godsdienst.

@343 count me in!!

@464 Er staat ook nergens dat hij gelogen heeft. En bovendien: een verdachte mag liegen. Is niet strafbaar.
Maar het ontgaat mij volledig wat dat hiermee te maken heeft.

Ben benieuwd wat de hogere rechter gaat doen. Het was een kantonrechter, OM moet desnoods maar doorprocederen tot de Hoge Raad of Europese Hof om er voor te zorgen dat de beslissing van deze kantonrechter herzien wordt.

@466 Waarom zou dat een vrijbrief zijn? Veel religieuzen zeggen dat zonder de wet van hun god, iedereen elkaar de hersens kan inslaan. Maw dat goddeloosheid een vrijbrief is voor allerlei immorele zaken.
De gelovigen in de staat zeggen dat zonder hun heilige boek het wetboek, er een vrijbrief is om elkaar de harsens in te slaan.
Dat is net zo'n onzin. Het rare is natuurlijk dat zowel representanten van staat en religie dingen doen die het daglicht niet kunnen verdragen. Beiden zijn voorstanders van geweld tegen andersdenkenden.

Me dunkt dat de NL wet duidelijk genoeg is en aangezien de persoon in kwestie in NL woont en werkt dient hij zich aan de NL wetgeving te houden.

Daarnaast is NL wetgeving niet gebonden aan religie en zal derhalve geen enkele religie meer voordelen geven ten opzichte van de andere religie.

Als de betrokkene van mening is dat het niet toegestaan is om tijdens sabbat een ID bewijs bij zich te dragen dan dient betrokkene zich te onthouden van deelname aan het openbare leven op straat tijdens de sabbat! Met andere woorden, blijf dan op sabbat gewoon thuis achter je eigen voordeur. Heb je soortgelijke problemen ook niet.

Snap de rechter niet. De NL wet voldoet aan de wetgeving voor de rechten van de mens en is algemeen bindend voor iedereen zonder enige uitzondering. Onze joodse medemensen willen graag deel uitmaken van onze samenleving. Van mij mogen ze, graag zelfs, maar niet alleen de lusten maar ook de lasten.

Mag ik dan als christen ook stellen dat ik op zondag (of voor mijn part Pasen / Kerst) ook geen ID bij me hoef te dragen laat staan dat ik mij dan op die dagen niet hoef te legitimiteren omdat het niet toegestaan is vanuit mijn geloof? Dacht het niet.........ben NL en onderhevig aan de NL wetgeving. Op last van de politie of recherche moet ik op straat, indien daar aanleiding toe is, kunnen aantonen dat ik ben wie ik zeg te zijn. Zo hoort het ook. Religie is persoonlijk en totaal ondergeschikt aan NL wetgeving.

Dus OM, ga in beroep en wens u veel succes toe.

#469 Het gaat om het motief van het tonen van het ID. Of iemand nu wel of geen ID op zak heeft, de politie moet mijns inziens wel een goede reden verzinnen dat iemand zijn ID moet tonen. Over dit feit hoor je niets. Je zou bijna vermoeden dat het is geënsceneerd.

Hmm,,...

Ik word hier zo moe van.
Het is bij de wet verplicht om je te kunnen legitimeren.
Dat geldt voor iedereen, dus ook voor zo'n jood.
Maar het is gemakkelijk om te schreeuwen dat je dat van je geloof niet mag.
Bullshit, alsof er 1000 jaar geleden al was vastgelegd in dat joodse geloof dat je je ID-kaart niet hoefde mee te nemen.
Maar het is gemakkelijk, ik mag van mijn geloof niet werken, maar moet wel 3500 euro netto krijgen.
Ik ben katholiek, dus zeer gevaarlijk....
Het is onzin, straks krijgen we weer die verhalen over de oorlog,... wij joden hebben er nog last van.
Kul, onzin,... we leven in een andere wereld en elke burger dient zich te houden aan de regels, ik ook, dus die jood ook.
Bij hebben je legitimatie, of anders gewoon chippen als ze nog meer tegenstribbelen.
Ze zorgen zelf voor onrust, meteen de kop indrukken, meewerken of een boete.

@467
"Tijdens de zitting is namens verdachte onder meer aangevoerd dat bij de totstandkoming van de Wet op de identificatieplicht reeds gewezen is op het probleem dat het orthodoxe Joden verboden is op de Sjabbat een identiteitsbewijs bij zich te dragen. De toenmalige Minister van Justitie, mr. J.P.H. Donner, heeft bij die gelegenheid gezegd zich bewust te zijn van deze problematiek en gezegd ervan uit te gaan dat de politie hiermee in de uitvoeringspraktijk wel rekening zou houden."

Deze zaak is bewust voor de rechter gebracht om jurisprudentie uit lokken en zodoende eventuele onduidelijkheden weg te nemen.

@472 "Snap de rechter niet. De NL wet voldoet aan de wetgeving voor de rechten van de mens en is algemeen bindend voor iedereen zonder enige uitzondering"

Volgens wie is die algemeen bindend? Kun je dat bewijzen? Kan elke idioot wat opschrijven en het algemeen bindend verklaren in een door hem zelf verzonnen gebied, met grote boetes voor overtreding?
Als een aantal mensen in den haag dat kunnen, kan ik dat dan ook?

Of ID of Chippen en een GPS track en trace wat kan daar nu mis mee wezen
Dan weet Mozes je ook te vinden als hij weer de berg af komt stommelen

@459 Als deze man ook in hoger beroep gelijk krijgt, dan geeft dat de rest van ons ook een kans van deze idiote wet af te komen. Immers, een wet die niet voor iedereen geldt gaat in tegen de gelijke behandeling, en daarnaast kan iedereen claimen dat zijn godsdienst het volgen van deze wet niet toelaat.

@471 Het valt me wel op dat door de 'ontkerkelijking' mensen veel hardere standpunten innemen tegen elkaar. Het lijkt tegenwoordig heel normaal om anderen te beledigen in hun gevoelens of geloof, dat is iets wat mensen die wel nog gelovig zijn niet zullen doen. Misschien zit er dus juist wel iets in dat zonder geloof men juist niet meer zo netjes tegen elkaar is.

Dus nee @466 en ook @471 :
Juist door de ontkerkelijking wordt deze maatschappij steeds ongevoeliger en steeds meer egoistisch.

Ik denk dat ik ineens lid ben geworden van een sekte waarbij ik alle dames eens vol in de kont mag knijpen. "ja luister edelachtbare, dat moet nu eenmaal van mijn geloof, kan ik niets tegen doen".

Daarnaast moet ik ook op onze heilige dag (dinsdag) met 180 over de snelweg. "ja want volgens onze heilige geschriften mag ik op dinsdag niet minder dan 180 km/u"

Wat een CDA land dit dat na eeuwen renaissance de scheiding van kerk en staat probeert terug te draaien. Foei!

Dat je dit een achterlijke actie vindt, okee. Dat je het er niet mee eens, okee. Dat je orthodoxe joden, christenen of moslims enge types vindt, okee. Kan ik me in vinden, die optiek deel ik. Maar de openlijke algeme jodenhaat in dit draadje en de openlijke jodenhaat en moslimhaat op dit forum, allemaal vergezeld door bewijzen van complete hersenloosheid, zijn stuitend. Over het onderwerp. Religie moet zich conformeren aan de geldende wetten. Niet andersom.

@479 Hoeveel ongevoelige en intolerante oorlogen zijn er niet vanwege religie gevoerd? Hoeveel mensen gingen er niet brandstapels op en gaskamers in vanwege religie. Hoeveel mensen zijn er vermoord door atheisme vanwege atheisme? Waarom zitten er minder atheisten in de gevangenis dan er in de bevolking voorkomen?

écht idijood!

De 2de Kamer heeft bij de totstandkoming van dit wetsartikel de voorgestelde draagplicht destijds gewijzigd in toonplicht. Dit om 2de WO toestanden te voorkomen, waarbij hij of zij zich maar te hooi en te gras je moest kunnen legitimeren.

Ook het louter vragen naar je ID omdat je een grote neus hebt of een baard is niet toegestaan door gezagdragers. Er moet minimaal een redelijk vermoeden zijn van enig strafbaar feit.

Begrijp niet dat de 2de Kamerleden nu zo'n ophef maken, terwijl er geen draagplicht is en zij dat nota bene zelf hebben laten wijzigen..

@480 Probeer eens:alle vrijwillige relaties zijn goed, alle onvrijwillige relaties zijn fout. Voer dat eens consistent door. "U draagt geen blauwe sjaal zoals ik in mijn boek heb opgeschreven dat iedereen in het door mij gecontroleerde gebied moet dragen. 150 euro boete"
goed of fout?

Ja, in nederland is er een indentificatie plicht. Maar deze is niet nodig om criminelen op te pakken. Daar is namelijk geen identificatie voor nodig.Deze is puur om de tokkies van de Nederlanders van de emigranten , de Marokkanen en de joden te onderscheiden. Volgens de wet mag er alleen om identificatie worden gevraagd wanneer daar aanleiding toe is. Ookal is het verplicht er 1 mee te dragen met alle meningen daar aan toe . Shabbes en hoe je daar dan ook in geloofd lijkt mij een "legimit" reden om er geen bij te dragen. Nederland zou trots moeten zijn nadat er de meeste Nederlandse joden in heel Europa vermoord zijn in de oorlog dat er nog steeds genoeg zijn die het wel serieus nemen en zich niet voor schamen.
Nederland was ooit trots op onze multi culturele samenleving .. 1 dag rust per week doet wonderen of dit nou op zaterdag of zondag mag zijn.

@482 Zullen we het ook over het onrecht gaan hebben dat de Indianen is aangedaan in Amerika? Of over de koloniën? Of over de onderdrukking van de Chinezen van Tibet? Moeten we het hebben over het verleden?

Waarom voeren mensen oorlogen?

Jij linkt alles aan religie en sommige oorlogen zijn ooit uit religie ontstaan, maar de laatste 200 jaar niet! Ja, er waren vroeger kruisridders, maar dat is meer dan 1000 jaar geleden.

Hebben we de laatste jaren nog oorlogen om religie gehad buiten het conflict tussen Israel en Palestina? Nee. Alleen Iran zou potentieel de eerste zijn in jaren, maar vanuit het Iraans perspectief. Vanuit de rest van de wereld wordt alleen met bezorgdheid gekeken vanuit een perspectief van wereldvrede.

Correctie * legitimate

De man mag best zijn ID niet bij zich hebben als dat van zijn geloof niet mag, maar dan moet hij wel de boete betalen die daar op staat. Of mag dat van zijn geloof ook niet?? Dat zijn volgens mij 2 verschillende zaken.

Tijd om een eigen godsdienst op te richten, met eigen wetten. Kan justitie mij niets meer maken.

Oftewel, gewoon deze man de boete laten betalen!

Mmmmm ik vraag mij in dit verhaal één ding af.
Deze heer mag van zijn geloof niets bij zich dragen op de sabbath, dat neem ik zonder meer aan (al meen ik, als niet jood, de thora toch anders begrepen te hebben voorzover ik die ken dan).
Ik kan mij dus voorstellen dat hij wel zijn huissleutel(s) (en niet meer aan de bos dan die) bij zich had, wan dat is logisch / praktisch.
Hij had dus ook geen: schone zakdoek, portomone / portefuille, mobiele telefoon enz enz bij zich.
Zijn broek en jaszakken waren compleet leeg (muv die huissleutel).
Indien dat namelijk niet het geval was, dan is zijn verhaal direct onderuitgehaald.

Het verbaast mij telkens weer dat Joden vaak bevoordeeld worden, en dat je over hen vrijwel niets mag zeggen en over andere mensen vrijwel alles.
En van Blonde Geertje mag je alleen maar zeggen dat Polen en Marokkanen k*t zijn, maar Israëlieërs geweldig.

@492 Ah, de zoveelste die beweert dat joden vaak bevoordeeld worden in dit land. Graag onderbouwen dan. Specifieke voorbeelden graag. Zou namelijk de eerste keer in de geschiedenis zijn, dus ik ben benieuwd. Niet over Israël beginnen, want je hebt het over joden in zijn algemeenheid. Die twee zijn niet synoniemen.

@487 de laatste 200 jaar niet? Yoegoslavie ging gewoon over religieuze grenzen. Zelfs GWBush zei nog dat hij Gog en Magog ging verslaan in het midden oosten. De reden dat moslims nu overal ge dehumanized worden is direct religieus.
Maar de staat heeft de rol van oorlogsmaker duidelijk overgenomen en laat zijn spierballen zien tav religie. Dat zie je ook met de priesterschandalen. Overheden vermoordden de afgelopen 100 jaar dan ook 200 miljoen mensen. Een overheid is een groep mensen die de initiatie van geweld tegen een andere groep mensen mag gebruiken. Dat moet wel uit de hand lopen.

Dit bewijst maar eens dat die hele identificatieplicht een grote onzinmaatregel is.

Laat hij eerst maar aanwijzen in de Thorah waar dat staat ! Is hij dan ook zonder portemonnee op straat ? In Nederland moet je je altijd in het openbaar kunnen legitimeren ! Dat is in de wet opgenomen en die geldt ook op vrijdag , zaterdag en zondag !

Laat hij eerst maar aanwijzen in de Thorah waar dat staat ! Is hij dan ook zonder portemonnee op straat ? In Nederland moet je je altijd in het openbaar kunnen legitimeren ! Dat is in de wet opgenomen en die geldt ook op vrijdag , zaterdag en zondag !

Laat hij eerst maar aanwijzen in de Thorah waar dat staat ! Is hij dan ook zonder portemonnee op straat ? In Nederland moet je je altijd in het openbaar kunnen legitimeren ! Dat is in de wet opgenomen en die geldt ook op vrijdag , zaterdag en zondag !

@496 oh, heeft iemand het in een boek geschreven, tja dan is gelijk bewezen dat iedereen in het territorium waarvoor dat boek geldt zich daar aan moet houden. Dat lijkt me bewezen. Iedereen moet onderdanig zijn aan het boek.

Als je denkt dat het niet gekker kan worden....... Heeft die rechter in z'n besluit ook nagedacht over de gevolgen van deze uitspraak en de boodschap die daarvan uit gaat??

Dan moet-ie op z'n Sabbat maar lekker thuis blijven. Rare fratsen hebben die Joden toch...

#446, Ja over toonplicht op de openbare weg. De agenten zullen vast wel een geldige reden hebben gehad om hem te vragen naar zijn ID. Hij heeft deze niet kunnen tonen en dus kreeg hij een bekeuring. Het niet bij je dragen van je ID kaart is ook wegens geloof gewoon niet toegestaan, want in de grondwet artikel 6 staat toch zeer duidelijk omschreven dat de geloofsovertuiging wel volgens de wet moet. Met andere woorden hij had gewoon van de Nederlandse wetgeving, welke boven de Joodse wetgeving en geloofsovertuiging staat, zijn ID kaart bij zich moeten dragen en zich moeten legitimeren.

Geloof van wat voor soort en stroming ook, geeft hier geen vrijstelling voor. Dat betekend dat stukje:"volgens de wet" in artikel 6 van de grondwet.

Artikel 6 bestaat uit 2 subartikelen:

Artikel 6.1:

Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Artikel 6.2:

De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Per subartikel bestaan er ook toelichtingen op deze artikelen.

Toelichting op dit artikel 6:

Iedereen mag zijn eigen godsdienst of levensovertuiging kiezen en zich op zijn eigen manier daarnaar gedragen, mits DIT PAST BINNEN DE WETTELIJKE REGELS.

Voor het uitoefenen van dit recht op een openbare plaats (buiten gebouwen of besloten plaatsen) kan de wetgever regels maken, maar alleen als dit moet ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer of ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.






In eenvoudig Nederlands

In Nederland is iedereen vrij om zijn godsdienst of levensovertuiging te kiezen. En iedereen is vrij om te laten zien wat zijn godsdienst of levensovertuiging is. Dit mag je alleen doen of samen met anderen. Binnen de muren van een gebouw, maar ook daar buiten. DIT LAATSTE MAG JE ALLEEN DOEN ALS JE JE HOUDT AAN DE ANDERE ARTIKELE VAN DE GRONDWET EN AAN ANDERE WETTEN.

Uitleg van dit artikel 6:

In Nederland mag je zelf je geloof of je levensovertuiging kiezen. Je mag ook aan anderen laten zien wat jouw geloof of levensovertuiging is. Er zijn natuurlijk wel regels. Als je dingen doet die horen bij je geloof, maar volgens andere regels niet mogen, dan ben je strafbaar.

Je mag in Nederland ook buiten de muren van een gebouw laten zien wat je geloof is, ook met een groep. Maar als de groep dan bijvoorbeeld grote verkeersproblemen veroorzaakt, dan mag het niet. Je mag dus overal jouw geloof of overtuiging laten zien, behalve als je je niet aan andere regels of wetten houdt.


Dit betekend dus artikel 6. Deze man heeft dus totaal geen geldig gegronde reden om zijn ID niet bij zich te dragen cq. niet te tonen. De rechter heeft dus volledig fout gehandeld.

Die minner op #502.

Dit is hoe de wet is bedoelt. Dus niet aan onderbuikgevoelens gerelateerd. Gewoon een kwestie van goed lezen en juridische termen kennen. Als je die niet kent, dan moet je niet eens minnen. Je moet wel juridisch onderlegt zijn. Op ieder artikel in de wetgeving staat een toelichting. Volgens toelichting is de wet bedoeld. Deze toelichting dient ervoor te zorgen dat de wet gelijk wordt gehanteerd.

Dat je mint en het er dus kennelijk niet mee eens bent, of niet begrijpt, moet jij weten, maar ik raad je dan aan. Distancieer je hiervan. Velen met jou denken te weten hoe deze wet in elkaar steekt en wat allemaal wel en niet mag. Als men zich gaat verdiepen dan ziet men dat men het volledig verkeerd heeft en dat laatste is heel moeilijk te vatten. Zelfs als een rechter in deze een juridisch verkeerde uitspraak heeft gedaan. Wat de rechter en die man enkel nog in het gelijk kan stellen is dat de zaken anders zijn gelopen dan hier op nu.nl wordt beweerd en dat men dus feiten uit de berichtgeving weg haalt. Feiten welke wel bekend waren bij de uitspraak. Helaas komt dat nogal erg vaak voor en maakt de media er een verhaal van daar zij het zelf ook niet snappen of denken te snappen.

@301:

"Weet jij toevallig ook wanneer de ID-kaart is ingevoerd? Als ik mij niet vergis was dat eind jaren 80 van de vorige eeuw, dus ruim voor 9/11, Vincent van Gogh enz."

VINCENT VAN GOGH?! Die was schilder en is niet vermoord!

@502 "DIT LAATSTE MAG JE ALLEEN DOEN ALS JE JE HOUDT AAN DE ANDERE ARTIKELE VAN DE GRONDWET EN AAN ANDERE WETTEN."

waarom?

@ 448 zeker omdat je jood bent!

Een paspoort hoef je volgens de wet helemaal niet bij je te dragen!
Ook als je wat gedaan hebt (zonder licht rijden), zodra iemand je paspoort langs komt brengen voldoe je aan de ID-plicht en dus geen boete voor niet TONEN van ID. In dit geval had de joodse meneer misschien op 't bureau tot na de sabbat moeten wachten, of z'n paspoort door 'n niet-jood langs laten langsbrengen.

Het tonen terwijl je het niet hoeft te dragen is 'n mysterie waar de verantwoordelijke minister 'n simpele oplossing voor had: "Ze zoeken 't maar uit". Kort voor het ingaan van de ID-wet beklaagde de minister zich nog over 't feit dat de Nederlanders te slordig met hun paspoort omgaan door deze steeds bij zich te dragen (dit na aanleiding loszittende pagina).

Thuislaten dat ding dus!

@507 het bevreemt mij inderdaad dat ik (als BOA) wel kan schrijven voor 'het niet op 1e vordering ter inzage aan bieden van een geldig identiteitsbewijs', als iemand die niet bij zich heeft, en dat de politie iemand dan mee neemt naar het buro alwaar een ander dit ID komt brengen er niet geschreven kan / mag worden.
Nu sta ik er overigens ook weer niet op te wachten dat ik dan een uur (of langer) maar op een hoek van een straat moet staan wachten...maar dat terzijde.
Overigens staat het je vrij om zowel een paspoort als een ID kaart te hebben.
De ID kaart is makkelijker bij je dragen. Er is weliswaar geen draagplicht, maar wel een toonplicht...en hoe kun je daar aan voldoen als je niet (bij je) draagt.

#505, omdat de overige wetten gewoon blijven gelden. Staat notabene in het zelfde stuk.

#507. Schrijf geen onzin. Er bestaat een toonplicht en indirect een draagplicht. Je bent namelijk verplicht op eerste vordering van een opsproringsambtenaar je ID te kunnen tonen. Dus dien je hem bij je te hebben.

De reden dat men heeft gekozen voor enkel toonplicht is omdat de politie je al staande kan houden om te kijken en controleren of je het ID bij je draagt.

Dus toonplicht is niet gewoon enkel laten zien, maar wel DIRECT laten zien op EERSTE vordering. Dit houd in dat zodra bijvoorbeeld een agent daar 1 keer naar vordert (andere term voor vragen echter zodra hij de term VORDEREN gaat gebruiken moet men gaan uitkijken) je de kaart direct en onverwijld moet laten zien.

#508, dat de persoon meegaat is om de NAW gegevens na te trekken. Uitzoeken wie de persoon is. De persoon hoeft daar dan feitelijk helemaal verder geen medewerking aan te verlenen, maar wordt wel aangeraden. Zodra NAW is bekend dan KAN een bekeuring gewoon nog volgen. Immers een dergelijke bekeuring kan enkel worden uitgeschreven op NAW. Zodra jij als BOA dus een bekeuring gaat uitschrijven... hoe doe jij dat dan?? Sterker nog hij dient over te gaan naar het bureau, want hij kan valse gegevens opgeven en er zo alsnog onderuit komen.

Niet te geloven dat een dergelijk 'wereld' nieuwtje als identificatieplicht zoveel reacties los kan krijgen.
Het maakt mij totaal niets uit of die man wel of geen boete moet betalen.
Ik denk dat iedereen weleens zijn eigen motivaties en/of overtuigingen heeft gebruikt voor het een of ander'. Of hebben bovenstaande lezers overal en altijd wettelijk gehandeld in hun nu plotseling zo hoogstaande rechtsstaat als Nederland?

Ik geloof er niets van!

Religie mag niet boven de wet staan,
klaarblijkelijk mag een mens een religie van een ander wel onder zich stellen.

Dergelijk nieuws heeft mijns inziens dan ook niets van doen met welke wet dan ook, helaas wel bijzonder veel met hoe we tegen elkaar aankijken in Nederland....

Zo kunnen we alles onder geloof gaan gooien

Sorry agent maar mijn geloof verbied me zachter te rijden dan 200 km /uur op de auto snel wegen...
Denkt u dat ik het leuk vind????
Weet u wel wat zo'n Ferrari kost aan verzekeringen, onderhoud en brandstof ? , ik loop er echt leeg op.

Gelooft u me niet?? kijk hier staat het : 34 voor Christus : GIJ ZULT NIET ZACHTER RIJDEN DAN 200 KM/U

pffff Ik begiin aardig geloofs moe te worden.

@508: Met een toonplicht kun je je identiteitsbewijs later gewoon even komen "tonen" op het politieburo. Men kan gewoon iedereen die zijn kaart niet bij zich heeft hetzelfde behandelen en ze verplichten binnen een bepaalde tijd (dag en dagen) het bewijs te "tonen". De "reden" waarom het identiteitsbewijs niet kan worden getoond is op zich absoluut niet interessant en alle ophef ook niet waard.

#513, nope niet waar. Dat kan alleen als je een toonbriefje krijgt. Je dient gewoon de kaart op eerste vordering te tonen en dat geeft automatisch aan dat je deze bij je moet dragen. Als men hier een draagplicht op zou zetten dan kan de politie met willekeur mensen staandehouden om te vragen naar ID en hen dan zo bekeuren als zij deze niet bij zich dragen.

Weer een juridisch aspect welke door andere regels en wetten wordt omgedraaid.

Leuk he... de wet.

Oke dan..............terug sturen naar zijn eigen land, mag die doen wat die wilt.

@510 waarom de persoon meegaat naar het buro is mij duidelijik. en dat het 'handiger' is om mee te werken ook (2e 6uur, zegt jou genoeg denk ik).
hoe ik dan alsnog een bekeuring (D517) kan uitschrijven....door bijv. diverse andere op naam gestelde documenten.
Heeft iemand echt niets bij zich gaan we idd alsnog naar het buro
Waar ik echter op doelde is dat door diverse politie mensen (KLPD(DSP)) mij is aangegegven dat als het ID bewijs alsnog gebracht wordt, zij niet kunnen / mogen schrijven.

Hoofdstuk 2; artikel 2 van de wet op de indentificatieplicht stelt als volgt:

Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de EERSTE vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.


Wel moet de agent een redelijke grond hebben om het identiteitsbewijs te vorderen. Volgens artikel 8a Politiewet 1993 moet een vordering "redelijkerwijs noodzakelijk [zijn] voor de uitoefening van de politietaak."

@517 kleine aanvulling nog, in het OV vanaf 12 jaar al (bij zwartrijden)

#516, niet mogen is niet helemaal waar. Men kan besluiten het hierbij te laten daar de persoon in kwestie een volgende keer beter zal nadenken als deze een tijdje op het bureau gezeten heeft. Mocht de persoon wel een boete krijgen dan kan deze die aanvechten bij de rechter. De kans dat je wint is vrij groot. Dus uitschrijven kan altijd, maar of je dan moet betalen is een tweede.

Zelf heb ik dat nooit gedaan. Ik nam ze mee voor controle op NAW, ID kaart werd gebracht en ik vond het best. Schrijven had verder toch geen zin.

Wel doet men en dat meen ik echt, in beroep te gaan als de kaart alsnog gebracht is en je op die manier alsnog hebt voldaan aan je ID plicht.

Maar voor wat betreft draagplicht.. dit heb ik reest geschreven in #517.

Aanvulling #519. Buiten het feit dat het toch geen zin zou hebben, zou ik de persoon 2 keer pakken. Immers de persoon moet meer werk gaan verrichten om de bekeuring nietig te laten verklaren. In deze kan ik hem of haar dan blijven pesten en dat vind ik niet de bedoeling en onnodig.

Daarnaast een bekeuring is ervoor om te zorgen dat je bij de persoon je doel bereikt. Het punt is gemaakt en als hij deze kaart daarna gewoon bij zich draagt, heb ik mijn doel bereikt.

Hier hoor je de Heer Wilders niet over, geen Whattsup, Tweet en/of ping!! Whatsup??

Ik wil nog even wat corrigeren danwel beter uitzetten

ID niet tonen is 2 mogelijkheden. 1 je krijgt bekeuring, 2 je wordt meegenomen naar het bureau voor NAW onderzoek. In die laatste heeft het geen nut om dan na het alsnog tonen (vaststellen identiteit) een bekeuring uit te schrijven, Sterker nog het is juridisch onjuist. Vandaar dat ik ook schreef dat de kans bij aanvechten voor de rechter erg positief werkt. Immers je hebt je straf al op een andere manier opgelost. 2 keer straffen voor 1 feit is niet mogelijk.

Ik heb in het oude testament nooit iets gelezen over ID kaarten...

De wet moet en blijft boven elke religie staan anders is het eind zoek!
Geen ID? Jammer dan, de wet gaat voor het geloof! Gewoon dokken.
Ben ik blij dat ik al heel lang in mezelf geloof! en dat blijft ook zo en daarom kan ik mij ook min of meer aan de wet houden. Geldt dat niet voor iedereen?

Ik word zo langzamerhand een beetje MOE van die religies, geloven of wat er nu weer verzonnen wordt. "Omwille van mijn geloof..."

Even plat gezegd: als we religie als excuus zouden schrappen uit psychologische testen, wat blijft er dan over als conclusie?
Het is een geloof.. een hersenspinsel dus. Niets meer, niet minder. Geen in marmer gehouwen waarheid.

Waarom? Ga maar tellen. Er zijn alleen al meer dan 4000 (!) stromingen gebaseerd op een christelijke grondslag. En ze claimen allemaal het enige en authentieke recht op de "waarheid" te hebben. Zou er gelijk hebben, heeft de rest automatisch ongelijk. Alleen iemand die niet goed bij haar/zijn hoofd is, bedenkt dat hij/zij gelijk heeft.

En dat geldt voor meer religieuze stromingen. Allemaal mensenwerk.
Het gaat om macht en geld.

De terreur van een geloof. Eeuwenlang.
Misdaden begaan omwille van een geloof.
Het is wel genoeg vind ik.

Een leuke "Loesje" tekst: Is het niet zo dat mijn vrijheid grenst aan die van de ander? Mogen dan al die arrogante gelovigen eindelijk een inbinden en gewoon sociaal gaan doen? Zonder hun apartheid te bedrijven?

Even de knuppel in het hoenderhok: religie/geloof == onbetamelijke aanmatigende arrogantie. Want:
- zij hebben gelijk
- zij zijn beter dan anderen die NIET "in dat geloof zijn"
etc.

Zou de wereld een betere plaats zijn ZONDER al die idiote geloven? Bijvoorbeeld socialer. menselijker, ... juist omdat er GEEN verschillen benadrukt worden?

Heeft Wilders al woedend gereageert? Oh wacht, het is geen moslim.

Je wijf op vrijdag avond een beurt geven, terwijl de rustdag van de lieve heer is gestart (sjabbat), wordt volgens de Thora niet gezien als 'zondig', maar een rijbewijs bij je dagen (als dat al een waardepapier is, volgens mij is het een identiteitsbewijs) daarop zou vroeger de doodstraf hebben gestaan. Die logica ontgaat mij compleet. Alsof het harder werken is om een pasje bij je te dragen, dan je vrouw te 'pleasen'. Rare jongens..... En waarom krijgt ie een boete, alleen vanwege het niet tonen van een ID? Of reed ie stiekum te hard? Ben blij dat ik de rechter niet ben. Zou mijn lach niet kunnen inhouden.

komt ie dinsdag toch gewoon de boete betalen?!

je zou verwachten dat men geleerd heeft in tijden van crisis zich koest te houden? uitgerekend nu halen ze zich weer de irritatie op de hals, getuige het aantal reacties dat dit bericht heeft opgeleverd.

als een boerka mag, dan mag zonder ID. kaart ook. (dikke punt)

Liep ie naakt?

@401 Op Shabbat gaat een Joodse man niet door de 'controles' omdat men dan geen auto rijdt en lopend ook maar een bepaalde (shabbatsreis) afstand mag afleggen.

Waar staat het precies in de Torah? In de tijd ten het boek geschreven werd bestond de ID kaart nog niet eens.

Dat je dat ding steeds bij je moet hebben vind ik trouwens niet kloppen, de overheid gaat er bij iedereen vanuit dat je crimineel of illegaal bent daarom moeten we die dingen op zak hebben. Alleen daarom moet verplicht bij je hebben afgeschaft.

Als ik hier een blokje om wil lopen met mijn hond en ik heb dat ding niet bij me kan ik al een boete krijgen.

Weg met dat hele onzalige ID kaart verhaal. Terug naar gezond verstand. Als je naar de ontwikkelingen kijkt over de jaren heen, zelfs waar het voornamelijk slechts gebaseerd is op je herinneringen, dan zie je Nederland steeds sneller opschuiven naar repressie en regelzucht; legitimatieplicht is daar een uitstekend voorbeeld van.

Ik vind het ook veelzeggend dat men geheel vrij van enige historische schaamte, deze Jood tot speelbal maakt van een discussie, die al in haar wortels in en in fout is.

Mijn nekharen staan recht overeind.

Ook Joden moeten zich kunnen legitimeren.

@535
Juist omdat de Joden zich moesten legitimeren, moesten wij nog eens heel hard nadenken over die legitimatieplicht en andere ideeën van ome Adolf.

"De zaak kreeg ook de aandacht van Tweede Kamerlid Tofik Dibi (GroenLinks), die opheldering vroeg. ''Het lijkt de omgekeerde wereld. Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.'' D66'er Boris van der Ham twitterde onder andere: ''God boven de wet. Nee''."

Deze politici van de 2 meest godsdiensthatende partijen van Nederland draaien de waarheid precies om. De kantonrechter heeft het bij het juiste eind, en ziet alles in de juiste proporties.

God heeft de wereld en de mensen geschapen. Mensen zijn dus het maaksel van God. Dit betekent dat mensen maar hebben te doen wat God zegt. Dit houdt dus in dat mensen niet het recht hebben om wetten te maken die tegen de wetten van God ingaan. Dat staat ook zo in de Bijbel: Men moet God meer gehoorzaam zijn dan de mensen. De Bijbel als zijnde het Woord van God is dan ook het einde van alle tegenspraak, en daar hebben overheden maar voor te buigen.

Maar tegenwoordig is er gewoon geen enkel begrip meer voor het feit dat mensen handelen vanuit de principes van hun geloof. In dit geval zeg je toch gewoon: Kom morgen even naar het politiebureau met je ID-kaart.

Als ik geen portemonnee bij me heb (als ik lopend ben of een klein stukje op de fiets), heb ik ook geen ID-kaart bij me, en dan denk ik altijd - juist ook omdat mij tot nu toe nog nooit zomaar op straat om een ID-kaart is gevraagd - "Als ze hem willen zien rijden ze maar even met mij mee naar huis, en dan laat ik hem daar wel zien".

Vanuit christelijk perspectief is het overigens wel zo dat Joden heel veel eigen interpretatie hebben toegevoegd aan de wet van God, zoals deze in de Thora staat. Dat kan je zelfs al lezen in het Nieuwe Testament van de Bijbel. Daar had je al de z.g.n. 'Farizeeërs', die ook toen al al deze kleine details hadden toegevoegd aan de wetgeving m.b.t. de sabbat.

Maar deze hele ophef komt voort uit godsdiensthaat. En de partijen die godsdienst het meest haten zijn Groen Links en D66. Deze partijen zijn de vertegenwoordigers van de duivel op aarde. Nu is het een Jood. De volgende keer christenen, en dat is ook al gebeurd in bijv. de kwestie met de gewetensbezwaarde trouwambtenaren m.b.t. het homohuwelijk.

http://www.identificatieplicht.nl/
In elke ons omringende democratieën is de identificatieplicht een item dat terecht gevoelig ligt, hier is het koud ingevoerd en iedereen doet inmiddels alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Een klein dorpje in Gallië schijnt nog weerstand te bieden.

Het lijkt me zeer noodzakelijk om hoger beroep aan te tekenen. Deze uitspraak kan verstrekkende gevolgen hebben.

Weet je wat, je hebt de pest aan dieren, geen boodschap aan de maatschappij en geen zin belasting te betalen? Start een religie!

Joodse mensen en Israel zijn immuun voor alles. Anders ben je anti semiet.

Sarkasm off

er is een oplossing voor al dit soort problemen. chippen die hap.. elke legale inwoner in nl een chip, elke auto, fiets en welk ander voertuig ook chippen. bij joods geloof een extra chip, elke moslim ook een chip, elke boedhist vooruit ook een chip,elke protestant enz enz . dit koppelen aan een landelijk dekkend netwerk, waarbij de chips uit te lezen zijn bij elke overtreding. 18 km per lopen door de kalverstraat? veel te snel meteen een chipbelasting, nederland wordt klein, veel te klein. ben daarom ook maar vertrokken.arktplaatskoper

@491 Nee, een zakdoek en geld zal hij ook niet bij zich gehad hebben, heb je ook niet nodig, want je mag toch alleen naar de synagoge of op visite gaan (blijkbaar wordt er bij de diensten in de synagoge geen collecte gehouden, zoals bij Christelijke/Katholieke diensten gebruikelijk is). Een mobieltje mag al helemaal niet, je mag niet bellen en geen electronica gebruiken. Deze wetten mogen alleen gebroken worden als iemand's leven in gevaar is -je mag zelfs de brandweer niet bellen als je huis in brand staat, tenzij er nog mensen binnen zijn, of er anderszins anderen in gevaar komen (als het een flat is bijvoorbeeld)!!! Een huissleutel? Streng religieuzen hebben meestal grote gezinnen, er was waarschijnlijk nog wel iemand thuis, dus een sleutel heeft hij ook niet nodig. Heb ook wel gehoord dat mensen hun sleutel met clips of magneten aan een riem, sierspeld oid vastmaken zodat 'ie 'gedragen' kan worden als deel van hun 'kleding'. Maar de echt gelovingen leggen sleutel misschien wel onder de deurmat of laat de deur open, die vertrouwen vast ook wel op God om te zorgen dat er niet wordt ingebroken... :-P

Wat ik niet snap ik hoe je iemand die zich niet identificeert een boete kan sturen. Hoe is de overheid zo zeker dat ze de boete ook echt naar de juiste persoon stuurt zo zonder identificatie gezien te hebben. Als er geld te halen valt, wordt je ineens wel op je woord geloofd.

Hoe dan ook, uitzonderingsposities op grond van geloof zijn ontoelaatbaar. Maar dat die man het heeft geprobeerd daar heb ik wel begrip voor, alleen die rechter is van de pot gerukt.

terugsturen deze joodse man naar land van herkomst,immers hij heeft een overtreding begaan( niet tonen van ID bewijs), kunnen we gelijk Geert Wilders wetten uitvoeren.

@545

Hoho, eerst betalen dan kan hij gaan...:-)

@536 Waarom praat je in het verleden? We hebben het over nu,...

Verwijderd door redactie

Het blijft gewoon zot dat iemand uberhaupt de plicht heeft zich te legitimeren. Maar men is hier totaal niet kritisch. wanneer hadden we in NL voor het laatst identificatieplicht? Juist, in de Tweede Wereldoorlog, toen we bezet waren.

Ik lees nog geen inhoudelijke reacties op een eerder bericht van mij. De wet is er destijds gekomen in het kader van de strijd tegen terrorisme. Dat "gewone" mensen er last van zouden krijgen, dat zou wel meevallen. Ik zou dus graag antwoord willen hebben op twee vragen:
1. hoeveel terroristen zijn er gepakt dankzij de identificatieplicht?
2. hoeveel "gewone" mensen zijn er beboet op grond van de identificatieplicht?

Kan er hier nog iemand kritisch denken? De meesten hier zijn zo druk bezig met (joods) geloof bashen, dat we allemaal maar schijnen te denken dat de identificatieplicht normaal is.

@547
Bravo, je hebt in één schijnbaar kleine bijdrage, precies de vinger weten te leggen op wat er mis is in dit land.

Het onderwijs is aan gruzelementen.

Hoe kan ik in hemelsnaam een vraag beantwoorden
die in je eigen hoofd niet eens retorisch is?

Ik probeer het met een ietwat neerbuigende (sorry) tegenvraag:
waarom denk je dat ik dat doe?

Kom niet aan de joden, die hebben een status aparte in de wereld.
Ze terroriseren al bijna 70 jaar de Palestijnen die nu in kampen worden gezet en hun huizen worden gesloopt de olijfgaarden worden in de brand gestoken, het is een heel intolerant volkje.

Kijk eens, als deze man op basis van zijn geloofsovertuiging de wet mag overtreden, dan is het eind zoek.
Dan mag een moslim zijn vrouw slaan( als hij maar zegt dat dat op grond van zijn geloofsovertuiging moet), dan mag een grefo zijn vrouw het stemrecht ontzeggen(ook al gaan die uit eigen beweging niet stemmen, het mag ze niet verboden worden).
Zo'n man is nocht niet helemaal lekker ..........Ïk mag op sabbath niet bij me dragen".................ammezolen.
Zijn huissleutel, zijn autosleutel, zijn tramkaartje heeft hij wel bij zich!!

@552 het gaat erom wat het motief was om überhaupt naar een id te vragen en dat is er niet dus terecht dat hij de boete niet hoeft te betalen. We leven gelukkig nog niet in een politiestaat.

@551
Je bedoelt de Israëlische regering en de Amerikanen en Europeanen die ze steunen?

"De Joden", dan denk ik toch meer aan een qua opvattingen tamelijk gevarieerde wereldwijd verspreide geloofsgroep die zich door vele mensenrassen heen manifesteert.
Het is dus geen "volkje".

#537. In jouw belevenis, maar niet in de mens die kan denken.

God haha.. Laat mij niet lachen man met jouw verhaal. God is een verzinsel. Er bestaat namelijk geen god. Wij stammen van apen af en zijn ons steeds verder geen evolueren tot wat wij nu zijn. De wet is door ons gemaakt. De mens gemaakt door god, de aarde gemaakt door god. Waar jij allemaal mee bent volgestopt, moet jij helemaal zelf weten hoor, maar ga niet dat sprookje boven de wet stellen, anders heb ik ook spontaan een geloof. Een geloof tegen mensen zoals jij.

Het moet maar 'ns afgelopen zijn met die voortrekkerij. Israël kan alles flikken, Amerika houdt z'n bek. Nu geldt hier ook al dat je door je geloof jezelf niet mag identificeren? Weg er mee.

We hoeven ons toch niet aan te passen aan mensen die hier naartoe komen emigreren? als we daar naar toe gaan moeten we ons ook aan passen aan hun regels. laten mensen die hier komen dat dan ook doen. en dan het een grote mond ook nog naar een rechter gaan.

@545 @546 ben het op zich met u eens, maar let wel, hij hoeft geen allochtoon te zijn.

@522 dank je wel voor je heldere uitleg.
Zoals jij het omschrijft komt overigens behoorlijk overeen met hoe ik het doe.
Tref ik iemand (zonder ID) waarvan ik ter plekke of eventueel via het buro de identiteit kan vaststellen zal ik zelden schrijven, wel waarschuwen dat ik had kunnen schrijven.
Betreft het iemand waar bij een ID fouillering of op het buro alsnog een ID bewijs te voorschijn komt...die krijgt hem.
Ik kan me ook vinden in het doel wat je stelt, zo werk ik ook.
Mijn doel is een overtreding doen stoppen en niet om mijn boekje zo snel mogelijk vol (of leeg, net hoe je het ziet) te krijgen.
Ik houd dat ook mijn collega's voor, schrijven als het nodig is en niet schrijven als doel.

Dit is leuk, als het iemand is die joods is , dan gaan ze kijken, bij een persoon die moslim is, is het direct vastgelegd dat het strafbaar is, lekker hooor, geweldig ga zo door, echt idooiten

verdubbelen die boeten!! wat een onzin

Belangrijk vind ik de vraag: is het wel tetecht dat aan de mam zijn IDkaart is gevraagd? Zolang je geen wet overtreedt of je verdacht gedraagt, zou de politie niet daarom mogen vragen

@550 Dat is allemaal leuk en aardig, het heeft alleen helemaal niets met elkaar te maken.

Lol. Oh wee als het een moslim was geweest :P.

En wat zegt onze blonde god hierover?

Is die rechter ook een jood ofzo.... Waarom hebben we nog openbare ordediensten, politie bijv, als je toch niets hoeft te betalen vanwege geloofsovertuiging. Nu maar hopen dat de rechter in het hoger beroep wel normaal kan nadenken en gewoon alsnog de boete toewijst (liefst met verhoging)!!

@528 Op dinsdag mag hij geen geld bij zich dragen

@553
Karel de kleine.......................zoals ook en voornamelijk mensen met een kleurtje zonder enige reden worden aangehouden.
Zo lusten we er nog wel een paar.

Maar had je al een reactie op de vraag waar de brave Jood zijn sleutels bewaart, van zijn huis, zijn auto.en bijvoorbeeld zijn tramkaartje?
(Niet elke Jood woont naast de synagoge, voor zover ik weet).

Niemand wil het weten, maar dit land is na de tweede wereld oorlog opgebouwd door Christenen. (Ja, toen zaten de kerken nog vol inderdaad!)
Christenen lezen de bijbel, daarin staan ook alle Joodse boeken opgenomen.

Christenen weten dus wat Joden geloven. Christenen geloven dus ook in dezelfde God als de Joden. De Christelijke God is dus de Joodse God. Christenen steunen dus de Joden. Dus ook als het om wetgeving gaat.

(Dan nu nog voor degenen die het oneerlijk vinden dat er in Nederland niet naar moslimwetten geluisterd word: Dit komt doordat de moslimwetgeving in strijd is met de huidige wetgeving. Je moet dus KIEZEN. Helaas voor de Moslims is dit land opgebouwd door mensen die voor de Joods/Christelijke wetgeving kozen. In de jaren die volgenden is steeds meer ruimte gekomen voor de opkomende hoeveelheid Atheïsten in het land. (Dus mensen die niet in God geloven.) Onze wetten zijn daarom aangepast (terwijl Christelijke partijen aan de macht waren) en daarom worden allerlei dingen, zoals homo-huwelijken, abortus, euthenasie en koop-zondagen, toegestaan door de wet.
Wanneer Moslims "gelijke" rechten eisen en eisen dat hun wet word ingevoerd, dan zullen de "verworven vrijheiden" van Atheïsten weer moeten worden ingeleverd. In Nederland zullen homo-huwelijken, euthenasie en abortus dan weer worden verboden.
Om duidelijk te maken dat de wet van de Moslims anders is dan die van ons, heeft deze een eigen naam: de Shaira.)

De joodse meneer hoeft op sabbat geen ID kaart bij zich te hebben zoals zijn wet dat voorschrijft. Maar dat betekend dat de Nederlandse wet voorschrijft dat hij zich dan niet op straat mag bevinden. Zo moeilijk is dat toch niet... We laten extreme moslimterroristen toch ook niet lopen omdat hun geloof hun daden zou rechtvaardigen en voorschrijven. Als je je in nederland op straat bevindt heb je je aan de wet te houden. Ook op sabbat

Wedde dat hij wel een beurs en mobiel bijzich had of een diamand.

Een Jood gaat op zaterdag een ommetje maken heerlijk toch lekker zonnetje.
Daar lopen twee agenten en die zien de jood lopen en zij kijken elkaar aan en ja hoor ze houden de man aan mogen wij even uw ID zien? Die heb ik niet bij me heren het is Sabbat oh dat geeft niets dan krijgt U een bon uw naam aub Job Kosher adres etc kunt u dat ook aantonen neen mijn ID kaart ligt thuis maar u mag wel even met me mee lopen naar huis dan kunt u mijn kaart zien. Bent u nu helemaal van de pot gerukt? u krijgt een boete 130 euro en meteen betalen... ik heb geen geld bij me en als ik het al bij me had dan zou ik weigeren dan moet u voorkomen prima dan zal ik voorkomen en zoals verwacht vrijspraak want er was geen enkele reden deze man zijn ID te vragen.
Ik hoop dat velen het voorbeeld van deze man zullen volgen!

@571 ik neem aan dat u er bij was aangezien u zo stellig kunt stellen dat er geen enkele reden was om naar het ID van deze man te vragen??.
Ik was er in ieder geval niet bij, dus ik moet het doen met wat er in de media over gezegd wordt, daar haal ik in ieder geval niet uit dat er geen reden was (overigens ook niet met zoveel woorden dat er wel reden was).
Het bedrag wat u noemt is volgens mij door u ter plekke verzonnen. Dit feit wordt namelijk door de officier van justitie bepaald, is een zogenaamd 'sterfeit', dus de verbalisant weet dat bedrag niet
Zelfs als het bedrag wel bekend zou zijn geweest bij de verbalisant wordt er nog niet een contante betaling verlangd, maar gaat dit via het CJIB.
Alleen voor niet NL ingezetenen kan er - in overleg met de officier van justitie- een bedrag ter contante betaling verlangd worden.

Als alle inwoners van Nederland gecontroleerd kunnen worden en hun ID moeten kunnen tonen (omdat het verplicht is bij je te dragen) mag er verdorie geen uitzondering gemaakt worden voor wie dan ook!!!
Geen pardon alstublieft Jood, Moslim, Katholiek of Protestant!!
Het moet hier niet gekker worden.

moet hij Dan ook naakt want hijmag toch niks bij hebben of bij zich dragen wat een onzin verdubbelen die boete als het kan nog 5x meer domme mensen...mogen ze niks bij hebben..oh ja ze gaan toch andere mensen beroven..zoals ze nu de hele wereld hebben beroofd..

hoe ver gaat die regel precies? Iemand die een gevaarlijke allergie heeft, neemt altijd zijn medicijn mee om te kunnen ademen, waarschijnlijk ook wel tijdens de sabbat... en een huissleutel.... noem maar op. Waarom een uitzondering voor een document dat je geacht wordt altijd bij je te hebben?

Hij had op de Sabat gewoon thuis moeten blijven met de Verwarming uit en de electriciteit afgeschakeld. Je mag namelijk niet iemand anders voor je laten werken op de Sabat, dus ook niet de energie maatschappij.

Deze Jood ging zelfs de straat op waar de gemeentewerkers er voor zorgen dat de verkeerslichten blijven werken en alles blijft functioneren. Dat moesten ze ook voor hem doen. Dus het dragen van een ID kaart had hij ook wel gekund.

Wow, zo snel al! Kijkend naar sommige reacties: zoals voorspeld, wordt ook het antisemitisme weer ontdekt.
@570 is maar een klein voorbeeldje uit de reeks sneren die enkele tientallen jaren geleden (idd: '40-'45) voor het laatst regelmatig werden gehoord.


@573
Waarmee je aan de belangrijkste vraag voorbijgaat, net als politieagent @559

Hoe komt het toch dat identificatieplicht überhaupt (nota bene) weer is ingevoerd?
Hoe komt het dat alle sussende woorden die ermee gepaard gingen, allemaal op de helling zijn gegaan en vieze leugens bleken en dat de vrees van de tegenstanders van deze vergaande kutwet allemaal zijn bewaarheid?

Flauwekul met die verplichte ID.
Ausweis Bitte!!

Te gek voor woorden dat je de hele dag met je paspoort op stap moet.

De discussie ligt iets genuanceerder: het is niet zozeer geen ID op Sabbath (God dus) vs. de Nederlandse wet, maar veeleer de ene wet tegen de andere. het wettelijk is het voor een gelovige Jood niet toegestaan te dragen, dus ook geen ID bewijs. Bovendien heeft het recente verleden uitgewezen dat zoiets op zich vragen om moeilijkheden was. Des invoering van de ID-plicht is een mijl op zeven geweest. Hoe konden ze nou zo stom zijn

En omwille van een tot geloof met welke naam dan ook verheven fantoomfabel zou de persoon zich boven de verheven moeten voelen?
Sprookjes vertel en beleef je maar lekker thuis, in de echte wereld dien men zich aan de wet te houden.

gewoon beboeten, hoekan het trouwens dat je van je geloof je id niet bij je mag hebben ?
geloof is oud, en volgens mij hadden ze vroeger nog helemaal geen id.'s

Zal die man ook geen huissleutel, autosleutel, enz bij zich dragen en ook geen zakdoek?