@197
"De mensen die zeggen dat hier nooit ernstige aardbevingen zijn hebben"... op zich gelijk, moest daar staan.

Merkel heeft last van politiek opportunisme, zo vlak voor de verkiezingen.
Gelukkig hoeft Rutte de onwetende massa niet meer naar de mond te praten.
Onwetendheid kan trouwens makkelijk vermeden worden door je te informeren, dan hoef je ook niet meer bij de angst van de dag te leven
(en het zou een hoop onzin in de comments op Nu.Jij schelen).

@197 ''Merkel heeft scheikunde gestudeerd en weet waar ze over praat. ''

Strikt genomen gaat scheikunde niet over kernenergie.

@22: Niet de aardbeving, maar de tsunami heeft de back-up koelsystemen vernietigd terwijl tegelijkertijd de stroom uitviel. Zo'n scenario is ook in Borsele mogelijk. De kerncentrale staat aan zee. Radio-aktief *verrijkt* zeewater, gebruikt om de ractors te koelen, vloeit direkt naar zee. Dat gaat nog hele grote NARE gevolgen geven, buiten alle andere ellende om.

@202
De onwetende massa, die nu eindelijk ziet wat de echte risico's van kernenergie zijn.
Je kunt lobbyen wat je wilt, tegen feiten valt niet op te jokken.

@203
"Strikt genomen gaat scheikunde niet over kernenergie."

Wat wil je nou zeggen, dat scheikunde minder met kernenergie te maken heeft dan geschiedenis? Ik zeg toch niet dat Merkel kerndeskundige is? Wel dat ze een technische achtergrond heeft en wat meer aanleg voor de exacte vakken dan ons eeuwige studentje.

@188: Daar heb je me, ik ben zo'n alleenstaande, kinderloze man. :) Wat ik slechts probeerde te illustreren met mijn reactie: je kan allerlei kanten op met jouw post. Iemand kan roekeloos, pro-actief, voorzichtig, of passief zijn. Jij had het over voorzichtig, maar je stelde dat tegenover roekeloosheid. Terwijl ik voorzichtigheid eerder tegenover pro-activiteit zou willen zetten, en roekeloosheid en passief zijn de twee extremen zijn. En pro-actief zijn hoeft niet slecht te zijn - je kan altijd alleen maar beslissingen maken op basis van de informatie die je op dat moment ter beschikking hebt.

En met de huidige informatie over de Duitse situatie: een zeer goede staat van dienst van hun kernenergieprogramma, ook als het gaat om de zwaar verouderde centrales, op dit moment geen enkele aanleiding tot een verhoogd risico, dat leidt bij mij tot een simpele conclusie: situatie is onder controle, voor zover de historie in Duitsland ons garanties voor de toekomst kunnen bieden. Dus waarom sluiten?

De enige reden is de situatie in Japan, maar die is niet vergelijkbaar met die in Duitsland. Het probleem in Japan is niet de verouderde centrales. Het probleem is een friggin' aardbeving van 9.0 op de schaal van Richter, en een tsunami erachteraan! Wat ik wel een terechte vraag vindt: is het verstandig om in Japan met kernenergie te werken, gezien de ligging op een breuklijn, of kan je kerncentrales zo veilig maken dat ze tegen nog sterkere aardbevingen en tsunami's bestand zijn.

Wat ik dus geen nuttige vraag vind, gezien de _nieuwe_ informatie, is of de centrales in Duitsland nog wel veilig zijn. Die zijn nog net zo veilig als een jaar geleden toch? Of is de kans op een aardbeving of tsunami (of eigenlijk heb je beiden nodig) ineens hoger geworden in Duitsland?

Wat een randdebiel die Rutte, ik had eigenlijk niet anders verwacht van het tuig dat alleen maar voor het geld gaat voor zijn vriendjes......

Hoe achterlijk om toch door te zetten, kijk naar hoe erg het fout is gegaan, dit is in Nederland ook mogelijk!

De oplossing voor het energievraagstuk wordt een Darwinistische.
Landen die vastblijven houden aan die nucleaire rommel vagen op een zeker moment vanzelf een keer hun eigen bevolking van de aardbodem.

Nieuw Zeeland wordt ineens een interessant land om te gaan wonen.

@149 Wat een eng persoon ben jij zeg.

ja ja, risico's afwegen tegen winst bejag? Ik en jij kunnen niet in de toekomst kijken, maar de gevolgen van een centrale die daadwerkelijk ploef doet zijn te groot voor de kleine Nederland/Europa om mee om te gaan.

En dan is het niet de vraag of de risico klein is of hoog, maar meer wat als?
Want de gevolgen zijn immens groot en ontzettend lang! En enkel Tsunami's of aardbevingen aan kaarten als mogelijk gevaar is echt ontzettend dom.
Het is net zoals ik zei, jij en ik kunnen beiden niet in de toekomst kijken. De natuur is onvoorspelbaar net zoals de mensheid zelf met zijn domme acties. Hou je hart voor wat er allemaal mogelijk. Wie weet hebben in 20 jaar wel terroristen cellen in Nederland die even zomaar zo'n centrale opblazen.. En dan? Kan lastig zeggen, ja maar dat komt niet door ons...

Vindt Mark Rutte het ook merkwaardig dat die kerncentrale in Fukushima niet eerder gesloten is, terwijl al bekend was dat er problemen zouden kunnen ontstaan bij een aardbeving?
Waarschijnlijk niet, want de economische korte termijn belangen werden daar ook belangrijker geacht dan mogelijke veiligheidsproblemen.

@206: Denk je nou echt dat het er toe doet wat Merkel gestudeerd heeft? Denk je nou echt dat de energiewereld in Duitsland naar Merkel zit te kijken voor een _technische_ analyse van de situatie? Dat is haar functie toch helemaal niet?

Het gaat erom of ze een goede risicoanalyse kan doen. Daar heeft ze haar chemiestudie niet voor nodig hoor. En blijkbaar heeft ze ingeschat dat twee factoren die in Duitsland redelijk onwaarschijnlijk zijn (aardbevingen en tsunami's) nu ineens ook daar een verhoogd risico opleveren. Sorry, maar dat getuigt niet van een uitzonderlijk scherp inzicht, naar mijn mening.

Rutte bemoei je met je eigen landje en laat Angela Merkel voor Duitsland zorgen. Jij denkt in het klein en zij in het groot.

Ga niet de grote jongen proberen uit te hangen met dit kleine pislandje. Dat jij de bevolking graag blootstelt aan kerncentrales en daar winst uit ziet, dat moet jij weten, maar accepteer wel dat een Angela Merkel in haar land les trekt uit wat er nu gebeurd is. Wellicht zal er onderzoek gedaan worden in Duitsland en zonodig de boel aanpassen in de centrales.

Markje ga gauw weer terug in je ballenbak en een fijn weekend. Lekker spelen manneke.

de reacties van het rechtste pro kernindustrie blok (CDA/ VVD) was voorspelbaar: dat is het verontrustende - hun onvermogen om te leren en het zodoende vermoede vermogen om in de doofpot te stoppen.

1) Uiteraard maakt het gebeuren in japan niets uit voor het standpunt van het kabinet. Dat zal zo blijven, zelfs als heel Japan ontruimt moet worden.
2) Uiteraard zijn er geen redenen om extra maatregelen te nemen. Dat zal zo blijven, ook al weten we inmiddels dat de opslag van gebruikte staven in de kerncentrale zelf zeer gevaarlijk is.
etc

@149: Ik ben "een eng persoon"? Jij weegt niet dagelijks risico's af tegen... maakt niet uit wat? Wie heeft het over winstbejag? We hebben het over vooruitgang, werkgelegenheid, betrouwbare infrastructuur, ziekenhuizen die niet kunnen functioneren zonder stroom.

Maar goed, als jij in een wereld wilt leven waar je alleen maar met de vraag rondloopt "wat als", dan moet jij dat weten. Wat als je van de trap valt? Wat als je hond je kind doodbijt? Wat als je auto in het water terecht komt en je kan er niet uit omdat je netjes je riem aangedaan had? Kan je al deze risico's vermijden? Ga je tot het uiterste om dat te bewerkstelligen? Doe je je hond weg? Of neem je liever geen kinderen zodat hen niets kan overkomen? Doe je je auto weg, of doe je je riem alleen aan als je denkt dat je ergens tegenaan gaat knallen?

Je snapt niet wat risico's inschatten betekent. En om mij dan "eng" te noemen, is gewoon dom, sorry, maar ik kan het niet anders zeggen.

Dit gaat echt niet over wat er nu allemaal aan het gebeuren is, zoiets besluit je niet van de een op de andere dag omdat er aan de andere kant van de wereld een natuurramp gebeurde die hier nooit zal plaatsvinden.

Ze wilde waarschijnlijk al veel langer iets beginnen tegen de kerncentrales in haar eigen land, nou, nu heeft ze 'n makkelijke reden gevonden.

@216: dat is gewoon niet waar. Ze heeft een half jaar geleden gezegd dat ze de boel nog 12 jaar open wilde houden. Zie ook @149.

@215 De ''wat-als-vraag'' die gaat hier niet op natuurlijk,men weet gewoon dat het dood en verderf is,de geschiedenis laat het gewoon zien.

@215 - de risico's van kernenergie zijn niet beheersbaar of inschatbaar - ff heel simpel, gaat het goed mis, dan ben je 200.000 jaar verder voordat de situatie weer normaal is. Punt is: in 200.000 jaar realiseren zich ook de meest onwaarschijnlijke scenarios.

'Het stilleggen van de kerncentrale in het Zeeuwse Borssele is volgens de premier niet aan de orde. Ook wil hij plannen om in 2015 een nieuwe kerncentrale te laten bouwen, gewoon doorzetten."

Dat is pas wat je noemt merkwaardig . . . (en onverantwoord!)
met die gevaarlijk rotzooi door te gaan in zo'n ontzettend dicht bevolkt gebied!.
besef goed dat één ongeluk naast alle direkte schade ook alle landbouwgrond voor een hele lange tijd totaal onbruikbaar maakt bijvoorbeeld. dat alleen al is het niet waard.
Misschien dat Angela Merkel naast verkiezingstactiek ook haar verstand en hart probeert te gebruiken.
maar ja, in Duitsland hebben ze dan ook zonnecellen die na twee jaar hun geld en de gebruikte energie om ze te produceren hebben terugverdient . . .

In Frankrijk alleen al zijn er 2000 'incidenten' zeg maar ongelukken met kerncentrales per jaar! en daar zijn ook geen aardbevingen of tsunami's ik denk dat er hier in Nederland veel verzwegen wordt, of we hebben tot nu toe heel veel geluk gehad.
we weten u waarschijnlijk in ieder geval waar veel onverklaarbare kankers en zo vandaan komen.

Beste Mark en Maxime
Speel in Nederland en Europa geen Russisch roulette met de levens van mens en dier en ga voor veilige duurzame energie!

@217

Ik vind het nog steeds gewoon een enorm plotselinge beslissing. Geen enkel ander land ter wereld neemt zulke drastische maatregelen, de rest wil eerst weten wat er aan de hand is voordat ze actie gaan ondernemen.

simpelste afweging is: 200.000 jaar schade versus kleine kans op groot ongeluk -> dan kun je er nooit meer aan beginnen, want de risico kosten zijn te hoog. Voorts: In Japan gaat het opruimen, begraven, van de fukushima rommel meer kosten, dan die krengen hebben opgeleverd - het is een slechte investering geweest.

Ongeveer zo'n km of 10 verwijderd van de Zeeuwse bom, jodiumpillen in het medicijnkastje vraag ik me toch af waar het nou allemaal om gaat. Hoeveel van de wereld moet er eerst vergaan met weet ik het hoeveel mensen voordat ons meneertje Rutte wakker wordt.

@215 Even voor de duidelijkheid, Stroom komt uit meerdere bronnen dan enkel kern energie. Laat me niet lachen man, en zojuist riep je nog tegen iemand dat die zichzelf moest gaan informeren.

En als jij deze risico's weerspiegeld tegen een meltdown van een Kernreactor dan heb ik echt zwaar mede leiden met je en je leven. Hoe jij over risico's inschatten praat zegt al genoeg over je. Jij bent echt zwaar de realiteit kwijt.

Ik vind dat ze naast de centrale ook een betoncentrale moeten bouwen dan zijn we er gauw bij als het fout loopt en ik denk dat er toch wel alternatieven zijn zon wind zee rivier maar ja dat is te simpel de big boy,s moeten er aan verdienen.Maar ik heb al een uitbouw gemaakt en een convectie inbouwhaard en dat bevalt mij uitstekend de buren vinden het allemaal maar niks maar van je buren moet je het maar hebben. En van de regering ook niet dus als ik voor mezelf kan besparen dan doe ik dat de groeten

ik durf hier met iedereen te wedden dat er in de komende 30 jaar een kerncentrale in een lidstaat van de europese unie een ramp van minstens niveau 5 veroorzaakt. Zoals hier boven gezegd: we hebben gewoon geluk gehad.

Twee dingen zijn oneindig, het heelal en de menselijke domheid.

Die rotzooi brand gewoon door beton heen hoor, beton kan alleen de straling tegen houden

Ook wel nuttig voor de discussie is om te bedenken hoe milieuvriendelijk het is om uraniumerts te delven. Hoe het zit met de giftigheid van uraniet (uraniumerts) Hoeveel voorraad we van dat erts hebben. In wat voor landen dat erts te vinden is. Hoe duur en milieubelastend en energieverslindend het is om alleen al een kerncentrale te bouwen en natuurlijk als laatste hoe lang het duurt en wat het kost om een verouderde kerncentrale te ontmantelen.

"Wel stelde hij dat de veiligheid voor alles gaat en dat lessen uit Japan moeten worden meegenomen, evenals de uitkomst van de te houden Europese stresstests bij kerncentrales."

Ik heb meer interesse in de ramp senario's die we in onze wildste dromen niet kunnen bedenken. Maar die senario's kennen we nog niet.

Daarbij lijkt mij dat we heel nederland kunnen ontruimen als er hier iets mis gaat in ieder geval beschouw in Rotterdam als verloren.

overigens ter zijde - dus iedere 15 jaar een groot ongeluk met een kerncentrale - gezien het bij bouw tempo (100-en in aanbouw) gaat dat de komende jaren vermoedelijk naar 1 op 5 a 10 jaar. Je kunt ervan uitgaan dat dit soort ongelukken, bij ongewijzigd Ruttiaans beleid, vrijwel permanent aanwezig zullen zijn.

Ienie miene mutte,
tien pond grutte,
de hersens van Mark Rutte,
zijn van kaas

@215: Is dat zo? Hoeveel mensen zijn er direct aan de gevolgen van kernenergie overleden, en hoeveel aan de gevolgen van kolencentrales (fijnstof en CO2)? Het eerste is redelijk overzichtelijk in beeld te brengen, omdat de invloedssfeer duidelijk is: als er niets mis gaat, zijn er ook geen slachtoffers, en gezien de veiligheidsmaatregelen en monitoring, worden ongelukken gemeld en in kaart gebracht.

Echter, bij kolencentrales zijn er ook slachtoffers als er helemaal niets misgaat, en de centrale zo functioneert als hij behoort te doen. Dat is niet goed, maar het is ook een geaccepteerd probleem: vervuiling hoort nou eenmaal bij een conventionele centrale. Alleen, een kerncentrale 'voelt' eng, vooral omdat men gezien heeft wat er in Hiroshima, Nagasaki en Tsjernobyl gebeurd is.

Het is vergelijkbaar met vervoer: de auto is het meest geaccepteerde vervoersmiddel in de westerse wereld, maar per afgelegde kilometer is een auto veel gevaarlijker dan een vliegtuig. Toch zie je dat de veiligheid bij een vliegtuig tot in extremis wordt doorgetrokken. Dat is niet raar, want bij een ramp is de impact meteen groot, en het 'voelt' niet goed, omdat 1 klein foutje meteen grote gevolgen heeft.

Merkel heeft ingespeeld op dat gevoel bij het volk. Dat moet ze zelf weten, maar dat is inderdaad, zoals Rutte eigenlijk insinueert, een voornamelijk populistische beslissing: ze hoopt hiermee het volk te pleasen. En het volk is vrij snel tevreden; dat blijkt maar uit de reacties in deze thread, de meeste mensen hier zouden maar wat blij zijn met Merkel.

Zoals het kabinet tijdens verkiezings periode het debakel in Afrika stil hielden zodoet Merkel het zelfde, er zijn binnenkort weer verkiezingen in een deelstaat in Duitsland en brengt het stil leggen stemmen en dat weet Rutten ook!

@kryz - ik stel voor dat jij vanavond nog afreist naar fukushima - en daar mee gaat helpen met het blussen van het nucleaire vuur - spreken we elkaar over een paar weken weer.

@231 je vergeet er zomaar even bij te zetten dan als het mis gaat dat het dan ook een dikke No-zone is voor meervoud van jou levens jaren. En die van je klein kinderen, en de kinderen van jou klein kinderen etc.

Rutte weet dat hij veilig is als er wat zou gebeuren in Borssele... als zijn mamsje er woonde zou Markje vast wel anders reageren....

Word er een beetje zuur van hoor; niet sluiten en er nog 1 bijplaatsen?? "Maar wel met de gedachten van wat er in Japan aan de hand is". Ik ga hier weg!!

De grondstoffen om kernenergie te maken zijn volgens mij ook niet onuitputtelijk. Oftewel: we kunnen nu zo'n 100 jaar vooruit met een zeer gevaarlijke vorm van energieproductie waar ik weet niet hoeveel generaties na ons nog afval / overlast van houden...
Dan lijkt het mij toch nuttiger om het geld en de energie te steken in iets duurzamers...

Daarnaast: in Nederland hebben we inderdaad geen aardbevingen nee, maar hoe goed is een kerncentrale bestand tegen een stormvloedramp? Met het stijgend zeewaterpeil dan vooral nog een kerncentrale in Zeeland bouwen... Bijdehand hoor!

@215 en het is niet enkel om het volk te pleasen, want we roepen al menige jaren om schone energie. En dit is absoluut geen schone energie, dat blijkt maar weer :)

@224: Klopt, stroom kent meerdere bronnen. Maar op dit moment kan Europa niet zonder de bestaande kernenergiecentrales. Gaan die uit, dan gaat het volledige net onderuit, en zijn we terug in de middeleeuwen.

In jouw wereld is alles perfect, behalve kernenergie. Andere risico's doen er niet toe. Maar als jij morgen onder een tram loopt, dan zal ik me met enige weemoed realiseren dat ik niet kan zeggen: I told you so. Denk nou maar eens goed na, voordat je je inbeeldt dat het ook maar van enig nut is om je medelijden voor mij met mij en de rest van deze site te delen.

@226: En als het niet gebeurt, hebben we gewoon geluk gehad. Dan heb je eigenlijk nog steeds gelijk, niet waar? Makkelijk redeneren hoor.

@229: "Ik heb meer interesse in de ramp senario's die we in onze wildste dromen niet kunnen bedenken. Maar die senario's kennen we nog niet."

Dus naast de risico's die je al kent (van de trap vallen, auto ongeluk, in bad verdrinken, door een junkie overhoop gestoken worden, kernenergie, etc.) wil je je ook nog voorbereiden op alle risico's die je _niet_ kent? Ik zou dat willen afraden, behalve als je graag depressief wilt worden...

TIJD VOOR VRIJE ENERGIE!

@233: Ik stel voor dat jij geen voorstellen meer doet, ik zie alleen een hele grote opeenstapeling van domme reacties, losse flodders en totaal irrelevante onderbuikgevoelens van jou hier, dus als je het niet erg vindt, neem ik je niet al te serieus.

@240 Vertel?

@239 ik herhaal, als jij deze risico's weerspiegeld tegen een meltdown van een Kernreactor dan ben je echt ver de realiteit kwijt

Ten allereerste: ik ben Duitser, dus sorry als ik fouten schrijf...

Iedereen die denkt dat hier zo'n aardbeving of tsunami niet kan gebeuren of zo...
Belachelijk, het maakt niet uit. Laat een airbus op een kerncentrale neerstorten, dan heb je dezelfde situatie zoals in Japan. Kan niet? Kijk naar de VS en 11 september. Toen dacht ook niemand dat zoiets zou kunnen gebeueren...

Groetjes
Lasco

@200 moet je zelf weten hoor dat je leeft alsof je al terminaal bent, maar anderen zien meer kans op een duurzamere wereld en willen daar ook aan werken. Misschien omdat ze al wat ouder en wijzer zijn en kleinkinderen hebben.

@238: Bullshit, "het volk" roept niet om schone energie, "het volk" roept om _goedkope_ energie. Er zijn wel mensen die om schone energie roepen, en die willen er ook nog meer voor betalen, maar die groep beperkt zich toch echt tot de Groen Links aanhang, en mensen die Milieudefensie en Greenpeace steunen (wat ik dus helemaal prima vind, laat dat helder zijn).

En daarnaast, zoals eerder al aangestipt hier: echte groene energie is niet voldoende beschikbaar en ook niet voldoende betrouwbaar voor de huidige vraag. Zie ook @59.

@246 ik noem Kern energie niet bepaald goedkoop. En als we de investeringen in schone energie hadden gestoken van plek kern energie dan zaten we niet ver onder dit niveau

@233 Kryz heeft gewoon gelijk.

als ik 1 strijkijzer koop betaal ik verwijderingsbijdrage. dat zouden ze ook moeten doen met kernenergie. iemand enig idee wat het kost om al het kernafval van de wereld te verwijderen? die kosten moeten gewoon meegenomen worden in de kosten en baten analyse in 1 technologisch hoogontwikkeld economisch systeem.

ik vindt die rutte veel merkwaardiger datie net doet alsof een ramp niet hier zou kunnen gebeuren. of beter is het stom te noemen

@242 ik kom net bij een presentatie vandaan over vrije energie. Energie opgewekt uit het aardmagnetische veld. Deze wetenschap stelt dat uit al het magnetisme onder andere elektriciteit te onttrekken is. Een systeem dat al zo ontzettend lang bestaat, maar altijd onderdrukt geweest is.

Tesla heeft het opnieuw "uitgevonden". Echter in de tijd van de Egyptenaren was deze technologie al ruimschoots aanwezig. Een technologie die er vanuit gaat dat alles bestaat uit energie (inclusief jij en ik) en dat we deze energie kunnen onttrekken uit de "lucht". Ik heb met eigen ogen apparaten zien werken, lampen zien branden alleen maar met het onttrekken van energie uit de lucht.

Als je er vanuit gaat dat er altijd en overal onuitputtelijke magnetische velden zijn en je hebt het gereedschap om deze op te vangen, dan is dat magnetisme om te zetten in elektriciteit. Het is zelfs zo dat huidige "energiebevoorraders" (raar woord, ik weet het, denk aan een batterij) beter functioneren als er een extra wisseling aan toe word gevoegd. Het betekent zelfs dat accu's voor bijvoorbeeld een auto een heel leven mee kunnen.

De wetenschap is hierin al zo ontzettend ver, maar word ofwel tegengehouden door grote instanties of overheden vanwege geldkwesties. Tenslotte is er aan vrije energie geen rotte cent te verdienen, het gebruikt een middel dat altijd en overal aanwezig is, magnetisme van de aarde, de mens, het universum.

Geloof me, het was prachtig. Tijd voor verandering!

@251 Het klinkt alsof je opgelicht bent.

@252 haha, wat jij wil :) Ga het met eigen ogen bekijken en dan mag jij beslissen of ik opgelicht ben.

@253 I'll take a raincheck! Nee, dat is het eerste wat in me opkwam, vandaar. ;-)

@246 Maar het volk roept ook niet om kerncentrale's. Dat is de politiek die z'n oor heeft laten hangen naar de bedrijven die goedkope energie willen om hun winst te kunnen vergroten.

Ik blijf nog liever de komende decennia naast de molens, panelen en witte steenkool etc met kolen centrale's stoken. Ik heb een energie leverancier die geen kernenergie stroom levert.

Wij willen in nederland echt geen meltdown. Het land is te klein en er wonen te veel mensen en 100% garantie bestaat niet.

En geld is daarin voor mij echt geen issue.

@254 snap ik, veel mensen hebben als eerste reactie dat iets niet mogelijk is. Goed te verklaren, daar zijn we altijd mee opgegroeid. Beïnvloed door school die ons nooit alles heeft uitgelegd. Maar er is zoooooo ontzettend veel meer mogelijk en het begint bij het bewustzijn dat dat zo is. De tijd van dit achterlijke systeem is voorbij, punt.

@247 dat is simpelweg niet waar, kernenergie is de goedkoopste manier om energie te produceren op het moment dat olie enz. opraakt.

we hebben wetenschappelijk nog niet voldoende kennis over groene energie, en hoe we dat op grote schaal kunnen produceren.
Kerncentrales zijn hier in Nederland enorm veilig te bouwen, de kans dat er hier iets mis gaat is enorm veel kleiner dan in rampgevoelige gebieden als japan.

dus we hebben op het moment de keuze:
- een kans van 0,0000001% op een kernramp, maar goedkope en voldoende energie
- de kans van 0,000001% ontwijken, maar het dan ook zonder/met veel minder energie doen.
en leven zonder elektriciteit is gewoon heel moeilijk geworden, dus in deze situatie sta ik voor een keertje achter Rutte

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.

@247: Jij was toch degene die zei dat er risico's genomen worden vanuit het oogpunt van winstbejag? Ik kan me niet voorstellen dat je dat zegt, als je denkt dat er geen winst te behalen is uit kernenergie. Je spreekt jezelf nu tegen.

En dan de groene energie: wat je zegt is gewoon niet waar. Zonne-energie is in Noord-Europa niet betrouwbaar, en op dit moment is het rendement van zonnepanelen die op grote schaal geproduceerd kunnen worden nog zo laag, dat bij gebruik in ons deel van de wereld het een flink aantal jaren kost voordat je de energie die erin moet om het te produceren, weer terugverdiend is.

Dan windenergie: daar heb ik in @59 al genoeg over gezegd.

En natuurlijk had daar meer in geinvesteerd kunnen worden. Dan hadden we nu echter geen kerncentrales gehad. Wat was er dan geweest? Meer kolencentrales? Met de huidige inzet van kolencentrales, en het huidige verbruik, is er nog voor meer dan 50 jaar genoeg kolen beschikbaar. Maar zonder kerncentrales waren we nu al in de gevarenzone geweest. En wat voor garantie heb je dat al het geld dat dan naar kolencentrales en onderzoek naar groene energie gegaan was, meer opgeleverd had dan nu?

De technologische vooruitgang op het gebied van de computerrekenkracht is de belangrijkste driver geweest voor vooruitgang op wetenschappelijk onderzoek in de afgelopen 30 jaar. Die ontwikkeling was zonder kerncentrales niet anders geweest, dus misschien hadden we met jouw strategie nu helemaal niet meer resultaat gehad op het gebied van groene energie dan waar we nu werkelijk staan.

En daarbij: lekker boeiend verhaal, 'als...'. Er is kernenergie. Dat geld is niet naar onderzoek gegaan. We hebben kerncentrales nu gewoon nodig, dat staat buiten kijf. De vraag is, wat doen we ermee. En als ik dan naar Duitsland kijk, dan denk ik: dat is dus _niet_ de manier.

Ik verbaas me iedere keer weer over het onthutsende gebrek aan hersencellen bij Rutte. Wat een lul. Hij vind het merkwaardig? Nee Rutte, Angela gebruikt tenminste haar verstand. Daar zou jij een voorbeeld aan kunnen nemen.....als je de capaciteiten had gehad............
En Verhage, die ook de bouw van een nieuwe kerncentrale wil doorduwen, die mogen ze van mij een enkeltje Fukushima geven!! Vieze gluiperd.

@257 Juist, als je eens volledig leest wat ik daar typte dan kom je misschien tot het idee waarom dat nu zo is.

En niet de kennis tot groene energie is wel erg kort door de bocht, je moest eens weten wat er al op de lange baan is geschoven en wat er allemaal al mogelijk is.

@259 nee, zonne energie niet betrouwbaar in Europa, maar inmiddels hebben we een kabel netwerk lopen dat toch zeker rondje maan kan halen of meer.

@259 En kern energie is enkel goedkoop in de wallet! maar op de lange baan is het bij verre van! goedkoop. Maar ga jij nu maar lekker de risico berekenen tussen van de trap vallen en een nucleaire meltdown.

Beste Mark Rutte:

Angela Merkel SNAPT dat ze belazerd word door de kern-energiel-obbyt en jij (kennelijk) niet!!

Dat zegt ook veel over jou als "onze" MP

@255: Het volk riep / roept inderdaad niet om kerncentrales. Het riep / roept om goedkope energie. En de politiek heeft daar op geantwoord, middels kernenergie. Dat heeft werkgelegenheid, vooruitgang en verhoogde welvaart opgeleverd. Ook voor het gewone volk. Is dat niet wat het volk verwacht van de politieke vertegenwoordigers?

Of verkeer je echt in de illusie dat de politiek zomaar kan doen en laten wat men wil? Dat in de politiek niet gewoon volksvertegenwoordigers zitten (die zelf ook gewoon onderdeel van het volk zijn, met kinderen etc.), maar alleen samenzwerende slechteriken zoals je in Batmanfilms tegenkomt? Dat 'de politiek' 1 groot georganiseerd geheel is wat als doel heeft 'het volk' te grazen te nemen?

Newsflash: er bestaat niet zoiets als 'de politiek', of in ieder geval niet in de vorm van een eensgezinde groep mensen die alleen hun eigen belang in gedachten hebben. Als er ergens een groep mensen te vinden is die het nooit met elkaar eens zullen worden, dan is het wel in 'de politiek'.

Toch vreemd hoor dat we beslist niet minder energie kunnen gebruiken, terwijl we op vakantie zo genieten van simpel kamperen en zeilen met de telefoon uit.

Waar bemoeit Nederland (Rutte) zich mee, is de politiek van Duitsland, en ze worden niet zomaar stilgelegd, maar voorlopig stilgelegd totdat ze zijn gecontroleerd.

@256 Ja, de politiek doet maar wat hij wilt. Referendum over de EU Grondwet is het levende bewijs. En ik kan er zo nog paar opnoemen voor je.

@261

- Je zult nooit weten hoeveel we dan hadden geweten over schone energie, feit is dat we die kennis nu nog niet hebben.
voorbeeld: het produceren en neerzetten van een windmolen kost ongeveer net zoveel energie als dat ding in 20 jaar oplevert.
het huidige percentage schone energie in Nederland is 8%, omdat onze energievraag ook nog toeneemt wordt het steeds moeilijker om genoeg windmolens neer te kunnen zetten in Nederland om überhaupt die 8% te houden.

Geloof me, ik ben zelf in mijn studie (TU-Delft) enorm veel bezig met groene energie, en het is gewoon nog niet mogelijk!

Hey Skywalker, tankexpert, waar blijft je tegen reactie op de tankdiscussie?

Naar aanleiding van een meltdown in Japan neemt de premier van de grootste economie van Europa potentiële problemen met kernenergie serieus. En Rutte noemt dat "merkwaardig".

Doet me denken aan de muis die tegen de olifant zegt "Waarom stamp je niet zoals ik stamp?"

Ik had nog een vraag aan je Skywalker, heb je een hekel aan christenen?

@261 Ja en? Ik heb mijn Dokters titel in menige jaren binnen. Lees hem nog eens.

#257
Ik zou als ik jou was maar niet achter de te smalle schouders en het te grote hoofd van Rutte gaan staan.
Want heb jij een bron waaruit zou blijken dat kernenergie het goedkoopst is wanneer de olie op is? Voor zover ik kan nagaan is er op de vrije markt geen ruimte voor de bouw van een kerncentrale. De overheid moet dus noodgedwongen bijspringen.
En wat de veiligheid betreft geldt ook hier dat ze een dikke week geleden ook in Japan gezegd zullen hebben dat het daarmee wel snor zit.
Nee, de bepalende factor is toch het (on)vermogen van de mens om alles te kunnen overzien. Omwille van onze kinderen moeten we afzien van de ellende die kerncentrales ons brengen en juist de uitdaging aangaan om (mede gezien de financieel-economische crisis) de groene energie tot een succes te maken. En ja, we hebben daarin te lang gedraald en daarbij te weinig de lange termijn voor ogen gehad.

Fascinerend stukje van @202 Pollens:
"Merkel heeft last van politiek opportunisme, zo vlak voor de verkiezingen.
Gelukkig hoeft Rutte de onwetende massa niet meer naar de mond te praten.
Onwetendheid kan trouwens makkelijk vermeden worden door je te informeren, dan hoef je ook niet meer bij de angst van de dag te leven
(en het zou een hoop onzin in de comments op Nu.Jij schelen)."

Onwetendheid kan inderdaad makkelijk vermeden worden door je te informeren! Zorg dan wel dat je de juiste bronnen weet te vinden!!! En dan heb ik het niet over postbus 51 foldertjes o.i.d.! Doe bijvoorbeeld eens onderzoek in het Nationaal Archief in Den Haag en zie hoe de Nederlandse regering ons eind jaren 70 nog dom heeft geprobeerd te houden met zogenaamde proefboringen in de zoutmijnen van Groningen/Drenthe om daar radioactief afval voor Borsele 2 op te slaan.

@261 Om toch nog een beetje aan je behoefte te voldoen, Er zijn tal van andere vormen van schone energie dan enkel Wind molens. Kijk eens verder dan je neus lang is

Zielig!

Ik bedoel, dat nb onze MP /Meneer Rutte zoiets zegt.

Kennelijk ontbeert hij elke kennis van dit soort problemen en dus krijg je dit soort - niet echt gefundeerde- uitspraken..

En zo'n man is onze MP

De mensheid moet geen activiteiten ondernemen die door onzekere factoren zwaar belastend voor de omgeving kunnen zijn.

Risico = kans x gevolg.

Kans = klein
Gevolg kan onmenselijk groot zijn
=> Risico: niet te meten
=> Conclusie: geen kernenergie

Grappig dat iedereen denkt dat n moderne kerncentrale elk moment kan smelten.
Maarja bij kernenergie en kerncentrale denkt men meteen aan kernbom, kernexplosie, kernwapens, kernoorlog etc. Of n ouwe centrale a la Chernobyl: n controlekamer met n controlepaneel van 30 bij 3 meter met daarin 100.000 lampjes die aan en uit gaan en geen worst van te maken is (en personeel dat n test uitvoert terwijl de centrale daar op dat moment niet klaar voor was, met bekende historische gevolgen).
En nu roepen (Nederlanders: geen daden, maar woorden): ga maar naast een kerncentrale wonen. Geen probleem. Ik zie niemand langs n windmolenpark wonen ivm lawaai. Niet te vergeten dat iedereen daar zo voor is, tot de vogeltjes zich te pletter vliegen of de zee leeg raakt omdat binnen n straal van zeg maar 50km geen vis te vinden is vanwege t lawaai.
Nee, dan maar zonne-energie: laag rendement en weer de Nederlandse mentaliteit van geen daden, maar woorden: roepen om schonen zonne-energie maar niemand die die dingen op zn huis wil hebben.

Doe dan maar kernenergie mits t afval verantwoord wordt opgeslagen: schoon en veilig hier in Nederland. n Moderne centrale krijg je nog niet aan t smelten al had je t graag.

@271
zo denk ik er ook over.

Helder is ook nu, dat onze MP VOOR kernenergie is!

Zo'n man is niet meer "objectief" en is kennelkijk niet in staat om risico's -voor ons als vol - voldoende af te schermen!

Wij lijken er voorlopig mee opgezadeld (dankzij mede de PVV)

@273
Doctoraat in wat? ben wel benieuwd! :-)
Ik heb je reactie gelezen, en als jij nou even in een tijdmachine stapt en de mensen van een halve eeuw geleden even duidelijk maakt dat we groene energie moeten onderzoeken: Prima! (heel goed zelfs)
Maar jammer genoeg is het niet gebeurt, en moeten we het in deze situatie doen met de kennis die we wel hebben.

@274
Haha, ik ga absoluut niet achter Rutte staan, over het algemeen ben ik het absoluut niet met hem eens namelijk.
Even losstaand van het feit of kernenergie het goedkoopst is, we hebben het nodig om in onze energievoorraad te voldoen als de olie op is. we hebben nu nog niet de mogelijkheid om dit allemaal aan te kunnen met groene energie.
Dat vind ik ook enorm jammer, en ben zelf dus ook bezig met groene energie, maar we halen het gewoon nog niet. Inderdaad ook door het feit dat veel grote bedrijven veel interest hebben in olie-concerns, en dat daarom ook te weinig geld in onderzoek naar groene energie wordt gestoken.
Al deze factoren zijn er gewoon en kunnen lastig verandert worden, en daarom is het jammer maar waar: we hebben kernenergie nodig

@278 goed, dat is een mooie eindconclusie.

Jammer voor Rutte, maar hij valt nu echt door de mand!

Hij blijkt niet staat echt risico's voor ons als volk in te kunnen schatten; hij dient enkel "het kapitaal"!


Jammer

@278
Er is inderdaad een risico wat aanwezig is. maar dan moeten we ook accepteren dat we maar zonder energie gaan leven.

volgens jou methode zouden we dan ook auto's moeten afschaffen, aangezien de gevolgen van rijden met een auto tot nu toe veel meer slachtoffers hebben geëist dan atoom-rampen.
er zitten alleen ook voordelen aan auto-rijden, je bent ergens snel. zo zitten er ook voordelen aan kernenergie. en net als met autorijden denk ik dat hiervan de voordelen (energie) groter zijn dan de nadelen

@262: Elektriciteit is niet eindeloos over kabelnetwerken te trekken van de ene kant van een continent naar de andere. Dat levert enorme verliezen op, en instabiliteit op het netwerk. Dus je kan niet in Spanje of Marokko een zonnefarm neerzetten en daar Nederland mee voeden. Wat Wikipedia zegt:

"As of 1980, the longest cost-effective distance for electricity was 7,000 km (4,300 mi), although all present transmission lines are considerably shorter."

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_power_tra...

De meest dichtstbijzijnde plek (tov Nederland) waar zonneenergie effectief 'geoogst' kan worden is ergens in Spanje, in Andalusie of iets ten oosten daarvan. Dat ligt 1800 km hemelsbreed van Nederland vandaan, maar qua kabellengte zal het eerder rond de 2500 - 3000 km liggen. Dat zijn afstanden waarover op dit moment elektriciteit niet getransporteerd wordt. In theorie is het wel haalbaar, maar in de praktijk wordt dit eigenlijk niet toegepast, en is er heel veel nodig om de netwerken hierop voor te kunnen bereiden.

@286 Hij lag onder je neus.

HVDC links are sometimes used to stabilize against control problems with the AC electricity flow. In other words, to transmit AC power as AC when needed in either direction between Seattle and Boston would require the (highly challenging) continuous real-time adjustment of the relative phase of the two electrical grids. With HVDC instead the interconnection would: (1) Convert AC in Seattle into HVDC. (2) Use HVDC for the three thousand miles of cross country transmission

@SKYWALKER, SKYWALKER, SKYWALKER,

Ik heb eens al je reacties op verschillende onderwerpen zitten lezen maar jij denkt echt alles beter te weten he?
Wat voor stoornis heb jij joh, je lijkt mij echt een verschrikkelijke narcist.

Er zijn wel degelijk veel veiliger vormen van kernenergie voor handen. Maar van die afvalproducten kun je geen atoombommen of verarmd uranium maken. Thorium reactors zijn nu nog erg duur, omdat er heel weinig vraag naar is. De industrie wil er niet naar kijken; alle extra kosten gaan af van de winst. Die is met de MOX centrales vele malen groter. Maar als het mis gaat, g

***gaat het heel erg mis, zie Fukushima

#282
Dat eerste is mooi maar kun je dat laatste ook staven met de feitelijke situatie van onze energiehuishouding?
Ik zou me bovendien kunnen voorstellen dat op een vrije markt waarin subsidies niet aan de orde zijn, het bedrijfsleven toch de keuze voor groene energie zal maken. En wat mij betreft zingen we het toch maar liever nog even met de kolen uit totdat er wat beters voorhanden is. Het risico van kernenergie is voor ons kikkerlandje simpelweg te groot. Ook al is de kans nog zo klein, bij een ongeval kunnen we de hele toko genaamd Nederland sluiten. En dat wil je toch niet?

Is het geen mogelijkheid om scheten in energie om te zetten, dat moet toch behoorlijk wat opleveren

@287 Auto's worden en moeten ook schoner, en daar zijn ze ook al druk mee bezig. En nog niet genoeg naar mijn zin.

En van auto rijden hoef je ook geen materiaal op te slaan voor paar tientallen duizend jaar. En bij een botsing hoeven we de ramp plek ook niet af te zetten 100km hemels breed voor datzelfde aantal jaren.

#285
Valse vergelijking. De maatschappelijke gevolgen van een kernramp zijn immers zoveel groter. Zo zal Fukushima de Japanse economie meer schade berokkenen dan de aardbeving en tsunami an sich. Laat staan verkeersongevallen. Die voorspelling durf ik wel aan.

@287: Gezien, maar heb je ook gezien dat 1) de afstanden waarop deze technologie wordt toegepast vrijwel altijd onder de 1000 km ligt (zie http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_HVDC_proje... behalve een project in Californie, en 2) dat het nergens wordt toegepast als brug over meerdere landen heen? Want dat is natuurlijk wel het lastige, dat je door Frankrijk en Belgie moet vanuit Spanje om bij ons te komen, en wil je het efficient laten werken, kan je het niet zomaar onderbreken.

De technologie is er wel, en de theorie werkt ook wel, maar praktisch gezien is het gewoon nog niet toegepast, en is het ook ontzettend moeilijk om dit voor elkaar te krijgen. Maar los daarvan: hoewel Spanje flink bezig is met zonnefarms, zijn ze nog niet heel spannend; van 10 tot 50MW (http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_Spa... en de truc is natuurlijk nog steeds dat het alleen maar ook vrijwel altijd overdag produceert, en je dus iets moet met de daluren 's nachts. Conventionele of kernenergiecentrales zijn nodig om dat te compenseren. Natuurlijk wordt er overdag ook meer afgenomen, maar dat loopt niet 100% gelijk met de zonneproductie.

@295 Ik weet niet hoe jij je informatie haalt maar:

The longest HVDC link in the world is currently the Xiangjiaba-Shanghai 2,071 km (1,287 mi) 6400 MW link connecting the Xiangjiaba Dam to Shanghai, in the People's Republic of China.[2] In 2012, the longest HVDC link will be the Rio Madeira link connecting the Amazonas to the São Paulo area and the length of the DC line is over 2,500 km (1,600 mi).[3]

Onze stroom gaat duurder worden. Veel duurder.

Wat willen we nu?

@296: Gast, je pakt 2 uitzonderingen eruit, die heb ik over het hoofd gezien. Doet dat ook maar IETS af aan de inhoud van mijn reactie? Nee.

@298 juist wel.

@294
In Nederland is die kans nog eens enorm veel kleiner dan in Japan, bovendien waren die kerncentrales van een oudere generatie.
wat Merkel doet is overreageren, en dat vinden veel mensen goed. maar ik ben blij dat Rutte zich niet zo impulsief gedraagt. Wat Merkel hiermee aangeeft is dat ze zich niet door wetenschap laat beïnvloeden maar dat ze stomweg inspeelt op de angstgevoelens van mensen, die niet doorhebben dat de kans op zo'n ramp hier in Europa veel kleiner is.

Waarom komt Merkel hier NU mee? Het was allang bekend dat kerncentrales een risico met zich meebrengen (chernobyl). En de risico's zijn door Japan niet ineens groter geworden ofzo.

@298 Jij redeneert weer enkel op zonne parken, maar er is veel, veel meer.

Waar een wil is, is een weg

@302 totaal mee eens.

@300 En dit slaat er totaal op, Merkel heeft het door. Nu maar ineens goed doen!

@300
Kletskoek. Dit heeft niets met angsten te maken. Tenminste, niet voor kernenergie. De enige angst die ze heeft is de (terechte) angst dat ze (CDU/CSU) over een maand door de Duitse stemmers wordt afgeserveerd bij de verkiezingen voor enkele belangrijke Deelstaatverkiezingen. Dus, haar besluit is een puur politieke. Ze weet tenslotte dat een overgroot deel van onze Oosterburen tegen kernenergie is.

Nou Kryz, ik wens je veel succes maar ik kap ermee. En niet meer onvolledige informatie spuwen, deal?

"Direct na de bekendmaking van Bondskanselier Merkel dat Duitsland zeven kerncentrales stillegt, is de energieprijs op de groothandelsmarkt voor energie (APX-ENDEX) fors gestegen."

Iets zegt me dat Merkel er vanuit roodgroene hoek niet van zal worden beschuldigd dat dit mimina net over de armoedegrens gaat duwen....
http://www.nujij.nl/de-pers-bijstandsmoeder-gaa...

Tis ook maar net hoe het uitkomt he

Ik schat Merkel duidelijk hoger in dan Rutte.
Ik hoorde Rutte in datzelfde interview zeggen dat het misschien mogelijk is dat hij in dit interview of een volgende interview wel eens zou kunnen liegen (dat was nav zijn eerdere leugen over het feit dat de cie stiekem miet ingelicht was over het helicopter incident.
Ik heb de vorige premier ook herhaaldelijk horen zeggen dat met de kennis van nu een andere beslissing zou zijn genomen.
Dat zou de reden kunnen zijn dat Duitsland kerncentrales sluit.

@298: Ik heb uitgelegd, met broninformatie, dat zonneparken, lange-afstandstransport en windenergie op dit moment niet toereikend zijn om conventionele en kerncentrales te vervangen. Jij hebt alleen maar geprobeerd om op kleine, nauwelijks terzake doende details die uitleg te diskwalificeren, zonder ook maar met 1 nuttig en bruikbaar _eigen idee_ te komen.

Kom dan eens met die "veel, veel meer", als je wilt? Oh, en laat ik een hint meegeven: op dit moment is er geen enkele echt groene energiebron die in de praktijk (en dan bedoel ik dus per direct inzetbaar) kan concurreren met de bestaande energiecentrales. Dat is niet zomaar. Dat is omdat het gewoon ontzettend moeilijke materie is. Als het makkelijk was, was het er al lang geweest. Maar in de tussentijd neemt onze energiebehoefte nog wel toe, ondanks alle besparingsinitiatieven. En dan zie je toch dat consumptiedrang het wint van milieubewustheid. Dat is niet mijn levensmotto, dat is gewoon keiharde realiteit.

Dus, stop eens met je oneliner antwoorden, kom eens met nuttige, opbouwende reacties, en als je echt een idee hebt wat praktisch uitvoerbaar is, dan wordt het vanzelf niet onderuit gehaald. But don't get your hopes up.

@308

Pakistan testte in 1999 met een atoomwapen uit op een berg en lieten ze die opblazen, resultaat was verbluffend maar ik las ook dat de gemeten radioactieve straling vrijweining aanwezig was en toen dachte ik bij mezelf, hey, wat als ze ondergronds 50-100 meter of misschien meer een mini kerncentrale bouwen wat bedoeld is voor 1 stad met 100.000 - 300.000 inwoners? Zou het dan bij een groot ongeluk wellicht de radioactieve straling kunnen beperken aangezien de hoeveelheid verrijkte uranium vele malen kleiner is vergeleken bij een grote kerncentrale?

@309

Op @308 gericht. Niet op mijn reactie reageren. Mijn hart is meer gerust met een wereld zonder kerncentrales en atoomwapens.

kern energie blijft onbeheersbaar, t,zag er eerst zo gemakkelijk uit, goedkoop gratis energie, maar zo simpel is het niet.

kernenergie is het mooiste wat er is.
en hoe meer van dit fenomeen gebruik wordt gemaakt des te veiliger het wordt en des te minder we inefficiënte en vervuilende grondstoffen hoeven te verbranden.

en ja het kan misgaan maar statistisch gezien is auto rijden onveiliger.

of anders gezegd, de kans is groter dat je wordt getroffen door bliksem dan je wordt opgegeten door een kerncentrale die het begeeft.

daar bij, het zal het universum een worst wezen of jij omkomt door een op hol geslagen haardroger, oneven stoeptegel of gamma-ray burst, sterven zal je en het enige wat je mag hopen is dat de zeikerds als eerste gaan.
helaas is het universum geheel onpartijdig in deze..

We gaan gewoon door met de bouw van een tweede kerncentrale in Borsele. Zodat dit straks een tweede Kalkar wordt?

Er zijn veel mensen voor kernenergie. Heel begrijpelijk. Het is ook redelijk schoon. Je blijft met 'lastig' afval zitten, maar dan kun je diep onder de grond duwen en dan heb je er (waarschijnlijk) geen last van. Maar..... er zijn betere alternatieven. En dan zie ik niet alleen alternatieven voor het opwekken van energie (wind/zon), maar ook voor het besparen van energie. Nieuwe huizen kunnen zo gebouwd worden dat ze nauwelijks nog energie verbruiken. Verlichting kan nog zuiniger. Kantoren kunnen deels tegen de vlakte als we meer thuiswerken, etc.

Los daarvan zie je met kernenergie dat als het misgaat (en ja dat gebeurt niet vaak), dat het dan meteen ook goed mis is. Ik voorspel nu al dat er Japan rondom Fukushima veel meer gevallen van kanker zullen voorkomen, meer baby's met afwijkingen geboren zullen worden en mensen vroegtijdiger zullen overlijden, dan in de rest van Japan.

Er wordt ook geroepen dat de centrale oud is en niet meer aan de huidige stand van de techniek zou voldoen, maar waarom was het ding dan nog open? Ook wordt er geroepen dat een aardbeving en een tsunami toch wel erg weinig voorkomt: klopt dat wel? We hadden toch nog niet zo lang geleden hetzelfde euvel in Indonesië? Het 'fijne' is ook nog dat Indonesië zich ook aan het bedenken is om kerncentrales neer te zetten. Ik hou mijn hart vast, niet alleen vanwege de bevingen en tsunami's, maar vooral ook omdat ik weet hoe goed men in Indonesië onderhoud pleegt aan allerlei installaties en infrastructuur en hoe geweldig men bouwt. Een brug die pas gebouwd is en instort is daar niet ongewoon.

Kernenergie? Voor mij niet, Er zijn genoeg alternatieven en daarnaast heeft iedereen een eigen verantwoordelijkheid voor het verminderen van het energieverbruik. Ik heb er in elk geval voor weten te zorgen dat mijn gas en elektraverbruik al enkele jaren dalen door vergaande isolatiemaatregelen, spaar en led lampen, het vervangen van grote energieverbruikers door zuinigere exemplaren. Daarnaast komen er dit jaar zonnecellen op mijn dak.

Ik vind rutte veel merkwaardiger. Moest zeker even in het nieuws en verder heeft ie niets te melden. Waarom moet ik toch elke keer als ik z'n foto zie aan pampers denken ?

Dat Mevr. Merkel een poos zei dat ze de centrales nog 15 jaar open wilde houden was op het moment dat er geen sprake was van de Jaoanse ramp.
Ik heb begrepen dat ze de centrales die voor 1980 zijn gebouwd voorlopig stil wil leggen en wil laten onderzoeken hoe het met de risico's van die centrales is gesteld. Mag dan een verkiezingsstunt zijn maar ik vind dat het getuigt van daadkracht. Iedereen is door de recente gebeurtenissen in Japan anders tegen kernenergie aan gaan kijken. Dat Merkel de oudste centrales een ccomplete veiligheidscheck wil geven is in mijn ogen dan ook een goede actie.

Ik vraag me af of alle tegenstanders van kernenergie beseffen wat het voor de energie behoefte en de eigen portemonnee zou betekenen als op dit moment alle kerncentrales tegelijk gesloten zouden worden.
Het simpele feit is dat er op dit moment nog geen rendabel en werkbaar alternatief is, als je alleen al ons kikkerlandje van voldoende "groene" energie wilt voorzien zul je heel Nederland vol moeten bouwen met windmolens en volplakken met zonnecellen (groen bewust tussen aanhalingstekens want zo groen zijn zonnecellen met hun dure moeilijk winbare zware metalen niet)

We zijn allemaal zo afhankelijk geworden in Nederland. Als er ooit een ramp gebeurt zijn we niet in staat om ons zelf van energie, eten etc. te voorzien, alles wordt aan de deur geleverd. We blaten een hoop, maar zijn tot weinig in staat. Als je echt wilt dat het anders moet zul je anders moeten leven en dat weet iedereen, maar doet er weinig aan. In Nederland leven steeds meer bange mensen die niet in staat zijn om zichzelf te veranderen en dus de hele dag o.a. op de politiek lopen te schelden. Nu is Rutte aan de beurt en de volgende keer Flop Cohen.

Weer dat korte termijn inzicht en hebzucht naar meer geld. Investeer nu in duurzame energie. Ja, er hangt een nu prijskaartje aan maar levert later veel meer op. Japan vraagt nu al om kennis van schone energie bij ons. Levert geldt op... Als wij op de oude manier energie gaan winnen lopen wij straks weer achter de feiten aan. Kijk naar de auto industrie, alle "groene" auto's zijn nu meest verkocht.
Investeer nu en behoudt de natuur voor het nageslacht.

@316 en @317 Veel liever dan andere manieren zoeken maken we ons afhankelijk van allerlei bedenkelijke landen die ons dan van gas en olie moeten voorzien. Of van kernenergie dat, zoals nu ook weer blijkt, erg gevaarlijk is. Investeren in onderzoek naar andere methodes is er niet bij. Windmolenparken worden tegengehouden, subsidie op zonnepanelen wordt afgeschaft.

Feit is dat we met z'n alleen erg verwend en verspillend zijn.

Rutte go home!

goedkoop hoor van rutte om Mw.Merkel maar meteen af te doen als dubieus bezig zijnde. ik vind het verstandig van haar dat ze tegen die lobby in durft te gaan. rutte heeft andere belangen blijkbaar dan onze wensen. ik wil wel goedkope energie, wie niet, maar niet tegen zo'n prijs als wat er nu in Japan en eerder in Rusland gebeurt. ik heb kinderen, hij niet

Merkwaardige opmerking van minister-president M.Rutte.
Ik ben intussen blij dat die van Unter-Weser ook dichtgaat.

De teneur van de pro-kernenergie lobby op dit draadje is:

Kernenergie heeft niets met veiligheid te maken maar is gewoon noodzakelijk.
(gelul in de ruimte)

de jij-bak, u weet er niets van af.
(u ook niet want u stel Nederland in de waagschaal)

Rutte heeft gelijk dat hij gewoon doorzet.
(nee, Rutte is een vestzakdictator die ons
een onzalig minderheidskabinet met verliezer Verhagen
en de blonde kelner in de maag heeft gesplitst)

@316

nu slaat u een heleboel over.

Er gaat alleen al 7 miljard aan subsidies naar aardoliegerelateerde
zaken. Onder het CDA zijn in het verleden zelfs de subsidies voor duurzame energiebronnen totaal stopgezet omdat de prijs voor aardolie op dat moment laag was (tunnelvisie).

Minister Brinkhorst heeft destijds funeste beslissingen genomen
die zeer gunstig waren voor bedrijven als Shell.

Ondertussen hadden we honderden miljarden kunnen investeren in
duurzame energie, en was er niet zo ongelooflijk veel innoverende
kennis weggelekt als nu, als we dat gedaan hadden.

En als we die ene kerncentrale sluiten heeft dat GEEN consequenties
want Nederland produceert nu al meer energie dan nodig.

Ik denk dat het niet aan onze (opportunistische) premier is om de beslissing van een bevriend regeringsleider te becommentariëren. Zijn bedoeling is om een nuttige, misschien zelfs noodzakelijke, discussie hier in de kiem te smoren.
Het is algemeen bekend dat bij een kabinet van deze signatuur beslissingen die de economie en het milieu betreffen, steeds in het voordeel van de economie worden beslist; zie het verkiezingskadootje 130 km.
Ook als daar het element veiligheid bijkomt dan zal, zeker in deze tijd van bezuinigen, ook de veiligheid naar de achtergrond worden geschoven omwille van "de economie". Mijn mening is dat mevrouw Merkel verantwioord bezig is. Daarom begrijp ik de reactie van de heer Rutte wel, maar keur hem niet goed.

@325 +++

Kernenergie blijft discutabel maar momenteel zullen wij het er mee moeten doen, ondanks de alternatieven die we nu gebruiken. De mogelijkheden die er zijn kunnen nog lang niet voldoende energie leveren die nodig is. Mijn inziens zal er altijd een combi nodig zijn, zeker de tijd dat wij [nog] leven. Hopelijk komen er op termijn afdoende alternatieven.

Obama doet het ook

Ik hoor net op de radio, dat we een nieuwe kerncentrale helemaal niet nodig hebben.

De discussie die hier ontstaan is over de risico's van kernenergie gaat toch over aanvaardbaar en onaanvaardbaar.
@ 60 matioso b.v. vindt de risico's onaanvaardbaar. Ben ik het mee eens.
@ 68 dolfje b.v. vindt de risico's acceptable. Ben ik het niet mee eens.
Kun je de gevolgen die de mensen in Tjernobil ondervinden ook maar enigszins acceptable noemen.?
Kun je de gevolgen die de mensen in Japan ondervinden en gaan ondervinden ook maar enigszins acceptable noemen.?
Even daargelaten alle bedenkingen tegen kolencentrales, daar kun je nog een hoop op winnen .t.a.v. vervuiling.
Of is dat te duur.
De kernrampen tot nu toe zijn in geld al nooit meer terug te verdienen.
Het menselijk leed is zo onvoorstelbaar dat Mevr. Merkel gelijk heeft om voorlopig de grootste risicogevallen te sluiten en eerst eens verder te kijken.
Goedkope energie lees ik hier een paar keer.
Kernenergie is helemaal niet goedkoop en ook niet oneindig.
Kernenergie in deze vorm zou je op aarde over moeten slaan.

"Ook wil hij plannen om in 2015 een nieuwe kerncentrale te laten bouwen, gewoon doorzetten."

Heeft ie nog een plekkie over in zijn achtertuin?

Zo "merkwaardig" is het niet om een kerncentrale te sluiten die onder valse voorwenselen open zij moeten blijven.

En zo natuurlijk is het dat wij geen nieuwe kenrcentrale krijgen maar heel veel zonnepanelen.

Vraag Wubbo Ockels maar!

@ 207 Quote"En met de huidige informatie over de Duitse situatie: een zeer goede staat van dienst van hun kernenergieprogramma, ook als het gaat om de zwaar verouderde centrales, op dit moment geen enkele aanleiding tot een verhoogd risico, dat leidt bij mij tot een simpele conclusie: situatie is onder controle, voor zover de historie in Duitsland ons garanties voor de toekomst kunnen bieden. Dus waarom sluiten? "

Dit soort foutief denkwerk is precies waarom Japan ook in de problemen is gekomen. Alleen maar denken in termen van wat in het verleden is gebeurd. In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst zullen we maar zeggen. Want jou denkwijze is exact die van Japan iets meer dan een week geleden. So far so good. Geen aanleiding iets te veranderen want we doen alles volgens het boekje.

Japan op 10 maart:
-Goede staat van dienst van hun kernenergieprogramma, ook als het gaat om de zwaar verouderde centrales Check
-Op dit moment geen enkele aanleiding tot een verhoogd risico check
-Op dit moment geen enkele aanleiding tot een verhoogd risico check
Conclusie: situatie is onder controle

En toen was het 11 maart

Wij burgers zouden massaal in verzet moeten komen tegen kernenergie!
Albert Einstein waarschuwde reeds dat stoomopwekking d.m.v uranium (en andere shit) absurd en levensgevaarlijk is.
Is het een domme gedachte van mij als ik mij afvraag of d.m.v van groene energie een turbine aangedreven kan worden i.p.v door het splijten van uranium?
Wij raken n.m opgescheept met kernafval die járen en járen nodig hebben om onschadelijk te kunnen worden.
Persoonlijk vind ik deze vorm van energie-opwekking het meest krankzinnige en zelfvernietigende wat de mensheid heeft kunnen bedenken.
Voorspelbaar is dat de hoeveelheid kernafval op onze aardbol onbeheersbaar wordt.
De levensgevaarlijke troep wordt in de bodem opgeslagen of in zee gedumpd zoals o.a de Russen doen.
Maar moeder natuur kan (ongekende) krachtvelden veroorzaken waar geen kruid tegen gewassen is.
Mede om die reden vind ik kernenergie de waanzin ten top!

Hier een heel simpel filmpje.

http://player.omroep.nl/?aflID=8714024

@333

"-Op dit moment geen enkele aanleiding tot een verhoogd risico check"

check?! Terwijl daar reactoren in gebieden liggen waar zware aardbevingen en tsunami's voorkomen? Lijkt me definitely wel aanleiding tot een verhoogd risico (wat daar onvoldoende als zodanig is ingeschat).

De omstandigheden in Japan zijn niet te vergelijken met Nederland. Nu opeens gaan doen alsof Borssele ook ieder moment kan ontploffen is onzin!

@197 Robodoc
of....even een aanvulling van mij:

Wat dacht u van NNO wind, aardbeving bij IJsland, springvloed......de tsunami wordt dan tussen Engeland en Nederland doorgestuwd regelrecht op onze westkust....
Laat u zich graag verrassen???
Dit zou zo maar kunnen...!!!

Angele Merkel heeft natuurkunde gestudeerd en weet dus precies waarom zij dit besluit heeft genomen.
Mark Rutte heeft geschiedenis in Leiden gedaan.
Het gelul van Rutte is teken van verregaande domheid en arrogantie.
Typerend voor onze Kaasmonarchie!

@335

Kerncentrale in Borssele is in 1973 geopend en in 1968 is men begonnen met bouwen...., de centrales in Japan waren toch 40 jaar oud?
Het lijkt me netjes om deze aan een grondig onderhoud te onderwerpen en voorlopig stil te leggen zoals onze ooster buren doen.

Zolang er geen echte oplossing is voor het kernafval gewoon stoppen met die handel.
In Asse/Gorleben (Duitsland) is gebleken dat opslag in zoutkoepels niet veilig is. Het opruimen zal miljarden euro's gaan kosten.

@333 Je mist een heel klein detail in je analyse over de situatie in Japan:

-Goede staat van dienst van hun kernenergieprogramma, ook als het gaat om de zwaar verouderde centrales *Check
-Op dit moment geen enkele aanleiding tot een verhoogd risico *Check
-> Gelegen op verschillende breuklijnen met zeer hoog aardbevingrisico (meerdere aardbevingen van >6.5 op de schaal van Richter per jaar, zie http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_earthquake...
-> Een eiland met aan de oostzijde de Stille Oceaan, regelmatig getroffen door tsunami's (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Historic_tsunamis)
Conclusie: de situatie is onder controle tot het moment dat een aardbeving of een tsunami ons het tegendeel bewijst

Is dat dezelfde situatie als in Duitsland? En heb ik dan genoeg nagedacht over 'in het verleden behaalde resultaten'?

Bekijk het eens van deze kant: op dit moment zijn er > 7000 doden en > 11000 vermisten te betreuren in Japan. Ik denk dat we het erover eens zijn dat het merendeel daarvan niet gerelateerd is aan de kernramp in wording daar, eens? Ik weet niet wat nu wel de belangrijkste oorzaak is voor alle doden en vermisten, maar stel nou dat de meesten hiervan het gevolg zijn van het bouwen van zwakke, houten huizen die door de water- en modderstromen meegesleurd werden, en door het instorten van grote kantoorgebouwen die niet bestand waren tegen de aardbeving.

In deze hypothetische situatie is het toch totaal onvoorstelbaar dat in Duitsland besloten zou worden dat de bouw van alle nieuwe kantoorgebouwen stilgelegd moet worden totdat men heeft bewezen dat deze bestand zullen zijn tegen een aardbeving van > 9 op de schaal van Richter? En dat het bouwen van houten huizen per direct verboden wordt?

Een RISICO bestaat bij de gratie van een ONCONTROLEERBARE INVLOED. De risicoanalyses in Japan en Duitsland zijn dus niet vergelijkbaar, omdat bepaalde oncontroleerbare invloeden, zoals natuurrampen, in Japan veel vaker voorkomen (de kans is niet alleen hoger, ze komen ook gewoon echt regelmatig voor). Het stilleggen van de kerncentrales in Duitsland _slaat dus nergens op_. Populisme voor het domme volk, wat bewezen wordt door het blinde "ja dat vind ik ook!!!"-knikkerij en het "het is allumaal du schult van du polletiek"-gebazel hier op ons eigen nujij.nl.

@338 Ik vind het echt volkomen hysterisch. Sorry. Was er in Japan niets gebeurd dan had er hier nu geen haan naar gekraaid. Dat de veiligheid van centrales verder regelmatig gecontroleerd zou moeten worden lijkt me geen punt van discussie.

@341: Het punt is natuurlijk dat mensen graag praten over zaken waar ze niets van weten. @338 zegt bijvoorbeeld dat het tijd is voor groot onderhoud in Borssele. Hoezo, werkt ze daar, en ziet ze dat het stof nu wel een beetje begint op te hopen? Die centrale ondergaat regelmatig zeer strenge veiligheidscontroles, en onderhoud is niet iets wat eens in de zoveel tijd plaatsvindt, dat wordt continue gedaan. In februari heeft er nog een grootschalige oefening plaatsgevonden, waarbij een bestorming van de centrales (zowel de kolen- als de kerncentrale) gesimuleerd werd. Dat is nou een scenario wat je eerder kunt verwachten in Nederland.

@341 en @342 Je komt nogal met 'groot geschut' als je iemand die een zeer nuttige actie onderschrijft van Angela Merkel met het woord 'hysterisch' weg te zetten.

Maar wees gerust:
Ik werk in Borssele en heb veel aandelen....;-)

Echte wetenschappers hoeven overigens met hun kennis van zaken niet een dergelijk woordgebruik te bezigen...., die komen met argumenten.

Daar ik een vrije dag heb, met oproepdienst, ga ik lekker nog even de natuur in.

@ Kryz en ook sebbie.
1)Als je de discussies op de duitse tv volgt zouden jullie niet zo betweterig doen.
2)Als je niet voldoende verstand hebt van kernenergie, zoals ik, mag je dan mensen die er wel verstand van hebben ook geloven, al is het niet jullie mening.
3) Vindt je het gek dat tegenstanders van kernenergie dit aangrijpen om de bevolking nog eens op de gevaren van kernenergie te attenderen.
Mag dat als het jullie belieft.
Of mag dat in jullie ogen niet. Het is natuurlijk geen onzin wat velen hier betogen.
De gevolgen van een kernramp zijn zo vernietigend voor de mensheid dat menszijn voor de slachtoffers(en daar bedoel ik ook nageslacht mee) zo goed als onmogelijk wordt.
Al is de kans 0,............01, vooral niet doen.
Onacceptabel.
De stelling van Kryz komt er in het kort op neer:
Zolang er niets gebeurd (bij ons dan he ) is er niets bewezen.
Geldt ook voor de tegenstanders, maar als er wel wat gebeurd is het bewezen. Staan de tegenstanders dan te juichen omdat ze gelijk hebben, ik dacht het niet.
Doen alsof hier niets, wat dan ook, kan gebeuren is onzin debbie.

Rutte zou ook eens wat actie moeten ondernemen dan te zitten knikkebollen...."merkwaardig"...
Hij heeft maar één centrale waar die wat mee zal moeten doen....Maar ja Rutte weet ook; by the time dat we wellicht overstromen, zal het Rutte z'n verantwoording niet meer zijn...
En sowieso; typisch nederlands...er moet altijd eerst wat gebeuren, voordat er wat gebeurd..

@ 335 en 340: Mijn post was een reactie op post 207. Volgens mij hebben jullie mijn post niet goed begrepen. Ik wilde alleen maar laten zien dat als je uit gaat van gevaren die we tot nu toe hebben gekend je dan dus erg vaak een onveilige situatie hebt als er iets nieuws gebeurt (lees iets zwaardere aardbeving hebt zoals nu met 9.0). De zaken die ik afcheckte waren zaken die 207 aanvoerde.
Japan had een kerncentrale die tegen een ramp van 7.5 of zelfs 8.1 (Schaal van Richter) bestand zou zijn. Vandaar check op deze punten. Probleem was dat de aardbeving groter was dan dat zij dachten dat er voor kon komen.
Dat is hetzelfde probleem in NL. Men denkt hier in termen van overstromingen, vliegtuiginslag, kleine aardbevingen etc. Als er zich dus iets nieuws voordoet staan we weer met de handen in het haar. Je kan kernenergie wel veiliger maken maar nooit veilig. Hoe wil je immers een kernreactor tegen een inslaande meteoriet beveilgen? Onmogelijk dus kappen met kernenergie in (dicht) bevolkte gebieden.

Lees anders post 207 en mijn post 333 nog eens door.

@315
Een giller van de eerste orde! Over een maand zijn er verkiezingen. Over twee maanden zegt ze: alles is veilig gebleken en we gaan "lekker door" . Over het
bekende "Rechtse" belazeren van de kiezer. (Tenminste, als ze er echt intuinen!

@257
Alsof uranium niet ook fossiel is, eindig en snel duurder wordt naarmate het schaarser wordt en de vraag door stijgt. Uranium-peak is in de maak.

@22 "Hij heeft opzich wel gelijk, want de situatie in Japan is niet te vergelijken met hier. Hier zijn geen aardbevingen."

Je denkt toch niet dat aardbevingen of tsunamis de reden zijn voor Merkel's besluit? Je denkt toch niet echt dat de Duitsers 'vergeten' zijn dat ze zoiets niet hebben?

De kernenergie-lobby heeft altijd beloofd dat kerncentrales veilig zijn. Zelfs als er een ongeluk of aanslag plaatsvind (met een vliegtuig bijvoorbeeld). Zelfs bij een natuurramp zou er niks gebeuren. Bij Tsernobyl was het nog mogelijk om de schuld te leggen bij bewust menselijk handelen, waartegen natuurlijk niets bestand is.

Maar nu blijkt in Japan dat natuurrampen wel voor grote problemen kunnen zorgen. Bovendien hadden we daarvoor in 1957 de Kyshtym en Windscale ongelukken, Three Mile Island in 1979, diverse problemen met Sellafield tussen 1955 en 1979, de explosie van de US military reactor SL-1 in 1961, Saint-Laurent in 1969 en 1980, Jaslovské Bohunice in 1977, en Tokaimura in 1999 (ook in Japan). Dit zijn allemaal ongelukken van 4 of hoger op de INES schaal (1-7). Het aantal ongelukken van 3 or lager is natuurlijk nog veel groter.

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nucl...

De beloftes van 'veilige' kernenergie zijn gewoon niet uitgekomen. En als de geruststellende verhalen van de kernenergie-lobby niet waar zijn, gaat iemand met gezond verstand zich dus afvragen hoe veilig onze centrales werkelijk zijn. Het is daarom niet gek om eens stil te staan bij de huidige situatie, zoals Merkel doet. Rutte, daarentegen, is gewoon bang dat zijn geliefde ondernemers straks geen goedkope energie meer hebben. Omdat ie eigenlijk niks zinnigs kan zeggen nu, valt ie z'n 'tegenstander' maar aan.

@ 340 Quote "Bekijk het eens van deze kant: op dit moment zijn er > 7000 doden en > 11000 vermisten te betreuren in Japan. Ik denk dat we het erover eens zijn dat het merendeel daarvan niet gerelateerd is aan de kernramp in wording daar, eens? "

Mee eens de doden en ziektegevallen als gevolg van de straling zullen in sommige gevallen pas over tientallen jaren duidelijk worden. Slechts mensen die heel erg veel straling vangen zullen direct ziek worden.

Quote "Ik weet niet wat nu wel de belangrijkste oorzaak is voor alle doden en vermisten, maar stel nou dat de meesten hiervan het gevolg zijn van het bouwen van zwakke, houten huizen die door de water- en modderstromen meegesleurd werden, en door het instorten van grote kantoorgebouwen die niet bestand waren tegen de aardbeving.
In deze hypothetische situatie is het toch totaal onvoorstelbaar dat in Duitsland besloten zou worden dat de bouw van alle nieuwe kantoorgebouwen stilgelegd moet worden totdat men heeft bewezen dat deze bestand zullen zijn tegen een aardbeving van > 9 op de schaal van Richter? En dat het bouwen van houten huizen per direct verboden wordt? "

Het gaat nu even over de bouw van een kerncentrale en niet over de bouw van huizen. En wat betreft de bouw van een kerncentrale is het helemaal niet onvoorstelbaar om de bouw van kerncentrales ook al zijn ze bestand tot 9.5 op Richter stil te leggen. Als er namelijk een flinke meltdown plaatsvind (en dat risico is inherent aan het hebben van een kerncentrale hoe goed beveiligd og gebouwd dan ook) zijn gebieden voor duizenden jaren onbewoonbaar en zullen er veel mensen (vroegtijdig) komen te overlijden. Daarnaast zijn de kosten in geval van een ongeval enorm. (in geval van Worst case scenario) Ik snap dat je denkt dat er zich in Duistland geen aardbeving kan voordoen >9.0 op Richter maar dan baseer je je alleen op wat er zich tot nu toe heeft voorgedaan en op bekende gevaren. Neem bijv. een meteorietinslag pal naast een kerncentrale, wat voor aardbeving levert dat op? En hoe zit het als die inslaat op een kerncentrale? Waar ben je dan nog met je risicoberekeningen?

Quote"Een RISICO bestaat bij de gratie van een ONCONTROLEERBARE INVLOED. De risicoanalyses in Japan en Duitsland zijn dus niet vergelijkbaar, omdat bepaalde oncontroleerbare invloeden, zoals natuurrampen, in Japan veel vaker voorkomen (de kans is niet alleen hoger, ze komen ook gewoon echt regelmatig voor). Het stilleggen van de kerncentrales in Duitsland _slaat dus nergens op_. Populisme voor het domme volk, wat bewezen wordt door het blinde "ja dat vind ik ook!!!"-knikkerij en het "het is allumaal du schult van du polletiek"-gebazel hier op ons eigen nujij.nl. "

Flauwekul dus wat je hier schrijft. Kernenergie levert een reëel gevaar op en moet je dus niet doen tenzij je dat gevaar acceptabel vind. Daar verschillen de mensen over van mening en dat is nogal wat op een onderwerp met risico's van deze omvang!

@344: Je snapt niet wat mijn stelling is. Ik zal hem zelf wel op schrift zetten, aangezien jij het duidelijk niet begrijpt. Ik zeg: voor 11 maart 2011 werden de hier besproken 7 kerncentrales in Duitsland als veilig genoeg gezien om nog 12 jaar door te draaien. Na 11 maart worden ze direct gesloten. De enige wijziging in de situatie sinds 11 maart is de ramp in Japan, en dat is ook duidelijk de aanleiding tot de sluiting. Echter, de risico's in Duitsland zijn niet veranderd sinds 11 maart, aangezien de oorzaken van de situatie in Japan niet van toepassing zijn op de situatie op Duitsland. De enige juiste conclusie is dus dat dit op basis van onderbuikgevoel besloten is, en niet op rationele gronden. Rutte noemt dat merkwaardig, en dat ben ik met hem eens.

@350: Ik beschrijf een _parallel_ om mensen hier tot het inzicht te laten komen dat de beslissing van Merkel irrationeel is. Dus "Het gaat nu even over de bouw van een kerncentrale en niet over de bouw van huizen" is bullshit, IK heb het erover om een PUNT te maken, dat is het idee achter een discussie. Maar het feit dat je inhoudelijk niet reageert, bewijst maar al te duidelijk dat je wel weet dat ik gelijk heb, maar dat je het liever niet toegeeft.

@351
Dat heet voortschrijdend inzicht, iets dat Rutte nog niet vertoond heeft. Die vertoont de laatste paar jaar eerder een afnemend inzicht.

http://www.nujij.nl/kernenergie-statistisch-nu-...

http://www.lowtechmagazine.be/2007/08/kerncentr...

Rutte je bent niet goed wijs,zie je de ramp in Japan dan niet en Nederland heeft helemaal geen kernenergie nodig.

En Mark ik vind jou besluiten merkwaardig ik zal er even een paar noemen.

Bezuinigen op de Wajong,bezuinigen onderwijs,bezuinigingen gezondheidszorg,Villa subsidie in stand houden,verhoging zorg premies verlaging uitkeringen,en zo is er nog een hele rij op te noemen.

Rutte je bent totaal de weg kwijt.

@352: Dat eerste artikel is natuurlijk een statistisch grapje. Dit maakt de _Duitse_ kerncentrales niet minder betrouwbaar. Het klinkt natuurlijk wel aardig om het zo terug te rekenen, maar de oorzaken van de meltdowns kan je niet zomaar vergeten in een risicoanalyse. Dit is dus gewoonweg onzin, en mag je vergeten.

Het tweede artikel heeft weinig te maken met veiligheid, maar is natuurlijk wel belangrijk bij een onderzoek naar de levensvatbaarheid van een tweede centrale in Borssele. En het is ook prima om daar naar te kijken, maar dit is geen onderwerp dat specifiek nu, ten tijde van de problemen in Japan, een issue is, en het is zeker geen reden om nu, stante pede, centrales te gaan sluiten.

@354
Nee, dat is geen statistisch grapje. Lees het maar eens goed. Het zijn statistieken die gebaseerd zijn op die van kernenergielobby zelf.

Hoe 'veilig' kerncentrales zijn laat zich maar moeilijk goed vaststellen en voorspellen en betreft schattingen en aannames, zonder de kennis achteraf. Er zijn namelijk, zoals keer op keer blijkt, risico's en scenario's die niet voorzien waren, gerelateerd aan respectievelijk natuurrampen, menselijk falen, technisch falen, ontwerptechnische tekortkomingen die niet voorzien waren en terroristische dreigingen. Three Miles Island, Windscale, Chernobyl en Fukushima - maar ook de TwinTowers en Space Shuttles - tonen aan dat technologische veiligheid niet te garanderen valt. Een paar onfortuinlijk en onvoorzien omwaaiende windmolens of zonnepanelen zijn hooguit vervelend, maar vormen verder geen enkel (chronisch) vervuilend en/of schadelijk risico voor gezondheid van mens en dier en natuur en gewassen.

Het tweede artikel is sowieso actueel en altijd relevant als het weer over de bouw of uitbreiding van kerncentrales gaat. En daar gaat het hier in deze draad óók over. Kernenergie is geen veilig en duurzaam alternatief en uiteindelijk ook niet goedkoop.

@228: Het eerste punt dat je maakt vind ik interessant om op te reageren. Zie deze link:

http://www.physics.isu.edu/radinf/np-risk.htm

En specifiek deze quote:

"Mining uranium to fuel nuclear power plants leaves "mill tailings", the residues from chemical processing of the ore, which lead to radon exposures to the public. However, these effects are grossly over-compensated by the fact that mining uranium out of the ground reduces future radon exposures. By comparison, coal burning leaves ashes that increase future radon exposures. The all-inclusive estimates of radon effects are that one nuclear power plant operating for one year will eventually avert a few hundred deaths, while an equivalent coal burning plant will eventually cause 30 deaths."

Dit lost het probleem van afval nog niet op natuurlijk, dus daar heb je zeker een punt, maar als we puur naar delving en uitstoot kijken is uranium zeker niet onveiliger dan kolen (waarbij ik niet zover wil gaan als bovenstaande quote, die erg stellig is in het feit dat uranium veiliger zou zijn; ik kan me niet voorstellen dat de genoemde risico's voor delven, transport en uitstoot uitputtend behandeld worden in dit korte stukje tekst).

@355: Je vergeet voor welk publiek dat stukje tekst geschreven is. Het is popular science, en die rekenmethode is echt niet de basis voor risicoanalyses voor kerncentrales hoor. De behandelde rekenmethode is niet zo slim van de WNA. Ze hanteren deze als een soort propagandatool om aan te tonen dat kernenergie veilig is. Ten eerste kan je dat niet zo makkelijk berekenen, en ten tweede werkt de methode zo, dat iedere keer als kernenergie negatief in het nieuws komt (wat meestal is omdat er een ongeluk of bijna-ongeluk gebeurd is), duikt de veiligheidsindicatie omlaag, om over de tijd weer langzaam omhoog te kruipen.

De rekenmethode zegt niets, is bedoeld voor het grote publiek dat statistiek niet snapt, en heeft niets van doen met de daadwerkelijke risico's op ongelukken _per kerncentrale_, afgewogen tegen de specifieke omstandigheden die op die kerncentrale van toepassing zijn. Zoals ik al zei: vergeet het.

En inderdaad, de 'fallout' na een ongeluk is bij een kerncentrale veel groter dan bij conventionele centrales, en nog veel groter dan bij groenere methodes om elektriciteit op te wekken. Daarom zijn de veiligheidsmaatregelen ook niet tien, maar letterlijk tien- tot honderduizend keer zo strikt als bij conventionele centrales. En als je zou doorrekenen wat tot nu toe de schade is die gedaan is door kerncentrales versus die veroorzaakt door kolencentrales, dan kom je erachter dat de laatste vele malen schadelijker geweest zijn, simpelweg door de uitstoot van fijnstof en CO2. Vergeet niet dat 1 kolencentrale net zo schadelijk is als alle auto's in NL bij elkaar.

Een commentaartje uit een ander draadje

"Alles wordt uit de kast gehaald om er een
kerncentrale doorheen te drammen.

Neem bijvoorbeeld Stef Blok van de VVD,
een partij met een uitermate beroerde trackrecord
als het gaat om duurzame energie, als er één partij is
die meer bij het probleem past dan bij de oplossing ervan
is het wel de VVD.

De slecht in het pak zittende politieke straatvechter
Stef Blok, bedient zich van het zelfde kaliber oneliners
als een Geert Wilders, een constante baggerstroom jij-bakken
zó vanuit de onderbuik, zó onder de gordel geplaatst.

Dat is een kenmerk van mensen die het verliezen
op valide argumenten. Hoe harder Stef Blok zijn
tegenstanders met halve waarheden en rancuneuze
argumenten onder uit probeert te halen hoe meer
hij zichzelf in de kaarten laat kijken.

Vandaag op Radio 1 stond hij Cohen af te zeiken.
Zelf ben ik geen aanhanger van de PvdA, nog van Cohen.

Maar Cohen onderuit halen, als deze actieve ontwikkeling
van duurzame energie bepleit, met het schijn-argument
dat Cohen dan planeconomie bedrijft,
is en blijft een smerige rotstreek.

Cohen beschadigen door hem te associëren met de
planeconomie van communistisch Rusland,
is een regelrechte propagandische poging tot guilt by association.

Ik wil er fijntjes op wijzen dat één van de allergrootste
economische grootmachten, te weten China, ook geleid wordt
vanuit plan-economie (nee ik ben zelf geen voorstander van plan-economie).

Hoe dom kan je zijn als je alles op kernenergie gaat zetten
en weer te weinig gaat steken in duurzame energie?
Dat is toch een flagrant gevalletje tunnelvisie?

Investeren in duurzame energie is geen plane-economie,
meneer Blok, dat is vooruitzien.

En u bent aangewezen door de VVD als fractievoorzitter?

Ik kan maar tot één conclusie komen:

Vuilnisman,
mag
deze
zak
ook
mee?!!

PS. Mede dankzij de tunnelvisie van de VVD èn het CDA
is China nu de grootste producent van zonnecellen,
en is er zeer veel baanbrekende technologie weggelekt
naar het buitenland, omdat ontwikkelaars van technologie
op het gebied van duurzame energie in Nederland
gewoon geen poot aan de grond krijgen!

Nog zo'n argument van Stef Blok, er zijn nog nauwelijks genoeg
duurzame energiebronnen om de stijgende behoefte van energie
te dekken. Primo: Nee, dat klopt, want die ontwikkeling wordt al dertig jaar
tegengehouden door de VVD en het CDA! Maar er is wel 7 miljard subsidie voor fossiele brandstoffen! Secundo: er wordt desondanks méér energie geproduceerd in Nederland dan we nu nodig hebben,

Kortom
een kerncentrale is de ultieme vorm van pappen en nathouden!

@ 351. Het klopt wat je zegt hoor. Het zou iirationeel zijn om de bouw van huizen hier dan ook stop te zetten vanwege het gevaar van een aardbeving. Alleen zie ik niet in wat dat bewijst. Het gaat er namelijk niet om dat de aardbeving de ramp heeft veroorzaakt, want dan zou je gelijk hebben. Het gaat erom dat de aardbeving de koeling heeft doen uitvallen.
Die aarbeving kan in die hevigheid in Duitsland niet plaatsvinden (tenminste laten we daar van uitgaan, zeker weten doe ik dat niet) Maar de koeling kan op vele andere manieren uitvallen en vandaar dat het gevaarlijk is en blijft. Je kan 5 noodsystemen hebben maar als ze allemaal niet meer werken wat dan?

Dus kernenergie is relatief veilig maar eigenlijk in sommige situaties levensgevaarlijk en daar gaat het om. Waar leg je de narduk op, op de relatieve veiligheid of op de desastreuze gevolgen als het wel mis gaat!


Quote 351: Ik beschrijf een _parallel_ om mensen hier tot het inzicht te laten komen dat de beslissing van Merkel irrationeel is. Dus "Het gaat nu even over de bouw van een kerncentrale en niet over de bouw van huizen" is bullshit, IK heb het erover om een PUNT te maken, dat is het idee achter een discussie. Maar het feit dat je inhoudelijk niet reageert, bewijst maar al te duidelijk dat je wel weet dat ik gelijk heb, maar dat je het liever niet toegeeft.

Hier geen aardbevingen. Die zijn er wel. Alleen nog in kleine vorm. In het noorden heb je bevingen door aardgaswinning. Leuk als je huis scheuren vertoond. In Limburg zit ook een breuk. Dus we hebben ze wel. Gaan deze aardbevingen nu eens groter en erger worden. Niemand kan dat voorspellen. Dus gevaar kan elke dag aanwezig zijn. We moeten gewoon geen kernenergie meer willen, gewoonweg omdat het te gevaarlijk is.

Ik vind het eerlijk gezegd nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel merkwaardiger dat Borssele niet dicht gaat.

En dat de plannen voor nieuwe atoomcentrales gewoon doorgaan..

Maar die atoomlobby, he!

Zouden Rutte en Verhagen hier zelf gaan opruimen als Borssele hier ploft?

Is al meer dan 40 jaar oud, en zou jaren geleden al gesloten worden.

Maar "ge-update": kan nog 10-tallen jaren mee volgens de experts...

Hoe zou het toch komen dat er geen verzekeringsmaatschappij is die de risico's van het ploffen van atoomcentrales wil dekken?

@357
" Ze hanteren deze als een soort propagandatool om aan te tonen dat kernenergie veilig is."

Precies en op die manier wordt het publiek kernenergie als 'veilig' door de strot geduwd. Goed dat je die mythe even doorprikt. Bepaald niet iets om te vergeten.

"De rekenmethode zegt niets, is bedoeld voor het grote publiek dat statistiek niet snapt, en heeft niets van doen met de daadwerkelijke risico's op ongelukken _per kerncentrale_, afgewogen tegen de specifieke omstandigheden die op die kerncentrale van toepassing zijn."

Zoals ik al zei en jij nu ook, de werkelijke risico's laten zich niet goed berekenen: het is gebaseerd op aannames en schattingen, zonder de wijsheid/kennis achteraf. Je blijft ook nu weer voorbij gaan aan dat die veiligheid nu eenmaal niet te geven is (ik noem daarvoor diverse factoren), ook niet als men zijn best doet om zogenaamd een veelvoud aan veiligheidsmarge in te bouwen. De praktijk is vele malen weerbarstiger dan engineers (denken te) kunnen 'voorspellen'.

ten slotte creëer je een tegenstelling die er niet is, namelijk die tussen een extra te bouwen (of langer open te stellen oudere) kerncentrale en de gevolgen van oude kolencentrales. Alsof er inmiddels geen veel modernere conventionele en alternatieve centrales zijn en alsof alleen een ouderwetse kolencentrale het alternatief is voor een nucleaire centrale.

@357
" Daarom zijn de veiligheidsmaatregelen ook niet tien, maar letterlijk tien- tot honderduizend keer zo strikt als bij conventionele centrales."

Dat is de theorie en dat moeten wij als leken maar aannemen, maar ondertussen gaat er in de praktijk veel fout in en om centrales en dat betreft vaak de meest lullige en menselijke fouten. Zo konden ze in Fukushima aangesleepte noodaggregaten niet aansluiten, omdat de diverse stekkers niet op elkaar pasten. Daar sta je dan met je heilige geloof in high-tech fail-safe installaties. Ik vind technologie interessant, maar ik ben in de loop van mijn leven een stuk minder blind en naïef gaan geloven in de mooie sprookjes die de technocratisch-commerciële wereld ons voorschotelt.

Als je tien jaar geleden zou zeggen dat de Twin Towers zouden instorten door een aanslag met een passagiersvliegtuig, zou men je hebben uitgelachen. Nu niet meer.
Als er ergens veel veiligheid gewenst zou zijn, is dat bij peperdure space shuttles, maar wat zien we: ondanks alle high-tech engineering worden er toch fouten gemaakt en ongelukken niet verhinderd. Met nucleaire installaties neem ik liever dergelijke risico's niet. Ook al niet als je beseft hoe de gehele keten )van smerige uraniumwinning tot en met de opslag van radio-actief afval - wat niet meer is dan het onder het tapijt vegen van spul waar niemand raad mee weet) er uitziet en welke risico's, schade en onopgeloste gevolgen daar sowieso al mee gemoeid zijn.

@ Kryz,
Uit mijn bijdragen 329 en 344 trek je maar vreemde conclusies.
Dat snap ik inderdaad niet.
Je leest trouwens iedereen de les.
Mag mevr Merkel van mening veranderen als ze wederom geconfronteerd wordt met de verschrikkelijke gevolgen van een kernramp en mede door politieke druk van de oppositie.? A.u.b. mag dat.? Ik vind dat realisme.!
Over en Uit.

Nederland is behoorlijk afhankelijk van andere landen voor electriciteit, gas, olie en met (nog meer) kerncentrales, de uranium. Verder heeft watermanagement ons stevig in de tang. Kapotte dijken en weg spoelt weer een stukje bij de grote rivieren of alles onder de zeespiegel.
De kerncentrales zouden ons onafhankelijker van andere energiebronnen maken. Uranium is echter niet eeuwig beschikbaar en met kwade wil per direct niet beschikbaar = afhankelijkheid. De centrales moeten bij water staan.
Bij een dichtdraaien van de electrische toevoer kun je nog altijd plan 2 pakken, de noodagregaten. Die laatste draaien op olie...., dat = afhankelijkheid. Onze gasveld is al in de vorige eeuw goedkoop aan Rusland verkocht, daarna kon ons volk het 'duur' kopen....Nu kunnen we de gehamsterde 'eigen gasvoorraad' van Rusland kopen voor veel geld. Onze nieuwste gasvelden zullen ons niet lang helpen. Energiebedrijven worden aan het buitenland verkocht....= afhankelijkheid.
Ik ben een nuchter mens en beslist geen complotdenken, maar ik ben instaat zeer goed na te denken. Handig als meer mensen dit eens gaan doen.

@360: De reden dat ik die parallel trek, is omdat dezelfde grondoorzaken om de kerncentrales te sluiten (namelijk de aardbeving en de tsunami) niet van toepassing zijn op andere onderwerpen. Probeer hem even te volgen: de situatie in Duitsland is niet veranderd, maar de centrales worden minder veilig geacht dan voor 11 maart. Maar de problematiek van de kerncentrale wordt op dit moment overschaduwd door de absurde hoeveelheid doden en vermisten. Dat heeft _exact dezelfde_ grondoorzaken, maar de risico's van aan het water wonen, onbetrouwbare huizen bouwen, flat- en kantoorgebouwen die niet bestand zijn tegen aardbevingen, ontoereikende waterkeringen, die worden totaal niet besproken. Waarom niet? Omdat men niet denkt dat die grondoorzaken hier plaats zullen vinden. Maar zonder die grondoorzaken is er toch geen groter risico voor een kernramp? Waarom dan wel de voor 11 maart als veilig geachte centrales sluiten?

Als je tegen kernenergie en -centrales bent: prima. Maar het feit dat er _nu_ actie wordt ondernomen, is onderbuikpolitiek, en heeft niets te maken met rationeel denken. Dat is merkwaardig.

@361: Zoals al eerder gezegd: in Japan zijn jaarlijks _meerdere_ aardbevingen van > 6.5 op de schaal van Richter. Echter, kijk naar deze kaart:

http://www.knmi.nl/seismologie/kaart.html

Aardbevingen in Nederland sinds begin vorige eeuw worden door het KNMI weergegeven op een schaal die niet hoger gaat dan 6 op de schaal van Richter. Dus ja, er zijn hier ook aardbevingen, en heel soms is er ook (zeer beperkte) schade. Daar moet onze kerncentrale bestand tegen zijn (en dat is op zich niet zo'n probleem, want door de liggen van de centrale zijn die schokken daar nauwelijks voelbaar - heeft o.a. te maken met de kleigrond).

Water is natuurlijk een veel groter probleem. Hoewel het heel handig is om bij het water te staan voor koeling, is het wel een probleem als er een overstroming plaatsvindt, en dat is in Zeeland zeker niet ondenkbaar. Dat is 'simpelweg' opgelost door de dijkhoogte dusdanig te maken dat de kans dat dit gebeurt, zeer klein is (ik weet niet of je er wel eens geweest bent, maar de dijkhoogte is daar behoorlijk, vergeleken met dijken in andere gebieden, en aan de andere kant van de dijk is in de eerste tientallen meters zeer ondiep, wat helpt om het wassende water bij springvloed in snelheid en daarmee kracht te doen afnemen).

@363: You can't have your cake and eat it too, it's either one or the other: de rekenmethode is OF propaganda en kan je afdoen als ongeloofwaardig, OF het is wetenschappelijk correct en dan moet je er wel rekening mee houden. Je noemt het zelf propaganda, dus gebruik het dan ook niet als argument dat kernenergie onveiliger geworden zou zijn. En ik zal niet ontkennen dat het propaganda is: net als iedere belangengroep draait men (zeker met statistieken) de feiten graag zo dat ze in het voordeel van de belangengroep werken. Al hebben deze slimmerds dat wat onhandig gedaan. ;-)

En over nieuwe, veiligere centrales: ik ontken niet dat die er zijn, maar de vraag is natuurlijk: waarom worden die dan niet gebouwd, als alternatief voor een kerncentrale? Is dat misschien omdat kolen intussen ook wel erg duur wordt (en hoewel uranium ernstig in prijs gestegen is, zoals een eerder aangehaalde bron liet zien, is het per gewonnen BTU veel goedkoper dan fossiele brandstoffen)? Of is het principe van clean coal eigenlijk nog niet bewezen? Of is het misschien zo dat de extra investeringen om een nieuwe, schone kolencentrale te bouwen niet opwegen tegen de te verwachten inkomsten?

@364: Ten eerste: kom niet met de Twin Towers. De wereld is niet te beschermen tegen menselijk kwaad, kerncentrale of geen kerncentrale.

Ten tweede: ik heb al gezegd, als je tegen kernenergie bent, prima. Maar de kerncentrales sluiten als gevolg van de aardbeving en tsunami in Japan is irrationeel.

Kerncentrales die je nu bouwt zijn over 40 jaar ook weer verouderd. Het is simpelweg een korte termij denken van na mij de zondvloed. En we zadelen onze toekomstige generaties als ook de natuur op met een enorm probleem.

Elk half uur valt er op het aardoppervlak ruimschoots genoeg licht om de hele wereld een jaar lang van energie te voorzien. We hebben geen energie probleem, we hebben een omzettingsprobleem. Als we in staat zijn het zonlicht op slimme wijze te oogsten dan kunnen we een mondiale energiecrisis voorkomen.

Dat klinkt mooi maar dat gaat niet lukken, zo willen scenario’s van verschillende instanties ons doen geloven: Het is te duur; kost te veel ruimte, te veel materiaal; het kost meer energie dan het oplevert; het is nog niet efficiënt genoeg. De scenario’s zien weliswaar allemaal een rol weggelegd voor zonne-energie in de verre toekomst, maar het blijft een marginale speler in het mondiale energiespel.

Tegenlicht ontkracht deze ‘mythes’ en laat zien dat een zonne-economie veel dichterbij is dan we denken. Volgend jaar al rollen er GigaWatts aan zonnecellen van de lopende band. De industrie heeft de technologie onder de knie en de machines staan klaar

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2008-200...

http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=2705b7...

Overigens dat er ueberhaupt mensen zijn die het woord kerncentrale nog durven te proclameren.

Haal die oude memen uit je hoofd en denk na.

Planten zetten dagelijks licht in energie om!

Ondertussen gaat de sloop van het regenwoud gewoon door...

"Only after the last tree has been cut down, Only after the last river has been poisoned, Only after the last fish has been caught, Only then will you find that money cannot be eaten."

A Cree prophecy

Ik merkte dat de links het niet deden hier alsnog de werkende links:

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2008-200...

http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=2705b7...

@365: Sorry, maar dat mijn argumenten steekhoudend zijn is toch niet mijn probleem? Lees ik iedereen de les? Of heb ik gewoon rationele argumenten, en kan ik die argumenten beter verwoorden dan anderen hier? Is dat mijn fout?

En Merkel mag best van gedachten veranderen. Maar ze doet dat op grond van irrationele argumenten. En dat is nou precies wat Rutte zegt: merkwaardig.

Is haar goed recht om dit eerst goed te laten onderzoeken of het ook nu nog veilig is
Ben zelf ook voor kerncentrales, want we kunnen onze aarde niet blijven leegroven, want wat erin zit moet er niet uitgehaald worden om daarmee de lucht te vervuilen. Maar buiten kern zijn er ook veel andere methodes om auto's te laten rijden bv koolzaadolie is ook goed, ( in Duitsland wordt het al gebruikt, maar krijgen teveel tegenwerking) maar dan gaan de olie bedrijven failliet en alle groten der aarde bezitten of olie of aandelen daarin, dus die houden dat kost wat kost tegen.

@367
"Als je tegen kernenergie en -centrales bent: prima. Maar het feit dat er _nu_ actie wordt ondernomen, is onderbuikpolitiek, en heeft niets te maken met rationeel denken. Dat is merkwaardig. "

Nee, daar is niets merkwaardigs aan. Het herinnert iedereen gewoon weer eens op een actuele manier aan:
- dat technologie nooit veiligheid kan garanderen >>> Murphy's Law
- hoe onvoorspelbaar en onhandelbaar een ongeluk in een centrale in de PRAKTIJK kan uitpakken
- hoe naar, vervelend en wijdverspreid de gevolgen van fall-out kunnen zijn
- dat het zelfs de modernste samenleving met goede technici kan overkomen en niet slechts een vaag spookbeeld is dat alleen rare Russen kon overkomen in een verouderde centrale, zoals Chernobyl altijd werd weggewoven

Kortom, we worden weer eens even met de neus op de praktische feiten en inhumane gevolgen gedrukt, ipv dat we ons blinde geloof en vertrouwen stellen in de folders en beloftes van engineers met hun theoretische computermodellen/-simulaties en energiebedrijven die een commercieel belang hebben.

@364
"Ten eerste: kom niet met de Twin Towers. De wereld is niet te beschermen tegen menselijk kwaad, kerncentrale of geen kerncentrale. "

Dat is de praktijk. Waarom moet ik niet aan komen zetten met de praktijk? Omdat de praktijk in weerwil staat tov jouw technologische natte dromen? Jammer dan!

@370 Kun je jezelf niet een nog veel grotere veer in je r**t steken? Djeezus. "Wij van WC-Eend" zijn er niets bij.

@372: Dus iedere keer als er een ongeluk gebeurt in een bepaalde omgeving waar veiligheid een belangrijk onderwerp is, moet die hele omgeving maar stilgelegd worden? Een vliegtuig stort neer, alle vliegtuigen aan de grond? Een ongeluk met een auto, veroorzaakt door een boom die er bij onweer bovenop valt, betekent dat alle auto's van dat type en bouwjaar van de weg gehaald moeten worden, als proef voor drie maanden?

Hoe je het ook wendt of keert, de reactie is irrationeel. Leg alle kerncentrales in Japan stil: lijkt me verstandig. Doe dit misschien ook met de kerncentrales van bouwjaar < 1980 op andere breuklijnen zoals in bijv. Californie (als er daar een is, ik noem maar wat). Maar als er geen relatie is tussen de oorzaak en het gevolg, dan is de reactie onzinnig.

En over de Twin Towers: ik leg toch uit waarom je er niet mee aan moet komen zetten? Waarom stel je die vraag dan toch? Lees gewoon, in plaats van domme vragen te stellen. En als je niet tegen mijn argumenten kan, reageer dan niet.

@373

meneer/ mevrouw Kryz

een neerstortend vliegtuig, hoe erg zoiets ook is,
vergelijken met een kerncentrale,
is het vergelijken van een mug met een
alles verscheurende megalodon.

woordje "als" vergeten

@373
" Dus iedere keer als er een ongeluk gebeurt in een bepaalde omgeving waar veiligheid een belangrijk onderwerp is, moet die hele omgeving maar stilgelegd worden? "

Wellicht. Dat gebeurt in de praktijk ook. Bijvoorbeeld bij een brand in een chemische opslag of fabriek, gebouwen met asbest, of rond een kerncentrale die oververhit raakt of lekt.

"Een vliegtuig stort neer, alle vliegtuigen aan de grond?"
Dat gebeurt ook als men vermoed dat het een productiefout betreft ja.

" Een ongeluk met een auto, veroorzaakt door een boom die er bij onweer bovenop valt, betekent dat alle auto's van dat type en bouwjaar van de weg gehaald moeten worden, als proef voor drie maanden? "

Een auto heeft niet het inherente gevaar van fall-out en radioactiviteit in zich, zoals een kerncentrale. Beetje scheve vergelijking. Op een lager niveau worden inderdaad soms ook alle automodellen uit een bepaalde serie teruggeroepen, omdat er mogelijk een productiefout aanwezig is.

"Hoe je het ook wendt of keert, de reactie is irrationeel. Leg alle kerncentrales in Japan stil: lijkt me verstandig. Doe dit misschien ook met de kerncentrales van bouwjaar < 1980 op andere breuklijnen zoals in bijv. Californie (als er daar een is, ik noem maar wat). Maar als er geen relatie is tussen de oorzaak en het gevolg, dan is de reactie onzinnig."

Er zijn allerlei verschillende oorzaken die aan kunnen tonen dat menselijk en technisch falen altijd weer op kan treden. Windscale, Three Miles Island, Chernobyl, Fukushima, telkens weer een andere centrale, telkens andere omstandigheden, onvoorzien ook, maar telkens ook weer menselijk en/of technisch falen en een 'onfortuinlijke samenloop van omstandigheden'. Murphy's Law treedt altijd weer een keer op. Rampen en ongelukken zijn noot leuk, maar gebeurt dat met een nucleaire installatie, is dat een extra vervelende zaak. Die veel mensen liever niet eens willen dat die ook maar ooit kan optreden.

"En over de Twin Towers: ik leg toch uit waarom je er niet mee aan moet komen zetten? "

Ik legde jou uit waarom je daar wel mee aan moet komen zetten: het is de praktijk en de technici hadden berekend dat het er tegen bestand was. Dat levert dus twee nieuwe inzichten op: 1) het onwaarschijnlijke kan gewoon wel gebeuren en 2) technici zijn niet altijd in staat alles goed in te schatten of te voorspellen.

"Waarom stel je die vraag dan toch? Lees gewoon, in plaats van domme vragen te stellen. En als je niet tegen mijn argumenten kan, reageer dan niet."

Ha, volgens mij ben JIJ degene die moeite heeft met MIJN argumenten en met de vervelende weerbarstige praktijkvoorbeelden. Om jouw gelijkhebberige droom hier niet te verstoren moet ik zeker mijn mond houden. Knul, ga toch fietsen :) !

@376: Ah, now we're getting somewhere!

Kryz: "Een vliegtuig stort neer, alle vliegtuigen aan de grond?"
ProgreZ: "Dat gebeurt ook als men vermoed dat het een productiefout betreft ja."

Maar bij de kerncentrale in Japan betrof het geen productiefout, of wel? Onze lieve heer heeft even Japan bij de lurven gepakt, door elkaar geschud, en er wat water overheen geflikkerd om het weer af te laten koelen. Dat dat risico in Japan bestond (en bestaat) is bekend, maar dat betekent dus niet dat er een productiefout gemaakt is. En stel dat het WEL een productiefout betrof, waardoor een aardbeving en tsunami vervolgens de boel in de war konden sturen, en die productiefout is ook in Duitsland gemaakt. Heb je dan in Duitsland niet eerst een aardbeving en een tsunami nodig om hetzelfde resultaat te genereren?

"Er zijn allerlei verschillende oorzaken die aan kunnen tonen dat menselijk en technisch falen altijd weer op kan treden."

Okay, moet ik echt op repeat BLIJVEN gaan? JA, er zitten risico's aan kernenergie. Daar doet men risicoanalyses voor. Maar tussen 10 en 12 maart is er aan de situatie in Duitsland _niets_ gewijzigd: risico's zijn niet groter geworden, en er zijn geen veranderde omstandigheden waardoor we ineens verwachten dat daar nu een probleem zou gaan ontstaan. Er is permanente zorg omtrent de veiligheid van die centrales, die discussies lopen altijd wel. Maar de situatie in Japan wijzigt daar NIETS aan, dus is er geen enkele reden om die centrales te sluiten als gevolg van die situatie.

"Ik legde jou uit waarom je daar wel mee aan moet komen zetten: het is de praktijk en de technici hadden berekend dat het er tegen bestand was."

Dat hadden technici niet. Ze hadden berekend dat het bestand was tegen de klap, maar niet tegen de verwoestende hitte van een brand gevoed door volle kerosinetanks. En waarom hadden ze dat niet berekend? Omdat, zoals ik al zei, NIETS bestand is tegen de kwade wil van de mens. Als je je daar tegen wilt beschermen, moet je je huis niet meer uitkomen, de boel hermetisch afsluiten en de rest van je leven op blikvoer leven, en dan nog kan iemand die kwaad wil je huis in de fik steken. Daarom is de casus van 9/11 niet terzake doende: als je dat wilt incalculeren, kan je beter stoppen met leven.

"Ha, volgens mij ben JIJ degene die moeite heeft met MIJN argumenten en met de vervelende weerbarstige praktijkvoorbeelden. Om jouw gelijkhebberige droom hier niet te verstoren moet ik zeker mijn mond houden."

Nee, je moet gewoon met steekhoudende argumenten proberen te komen, en omdat je dat niet lukt, ga je op de man spelen met zaken als 'mezelf een veer in de reet steken'. Ik werd door iemand aangesproken op het feit dat ik mensen de les zou lezen, daarom reageerde ik zo, maar daar moest jij even persoonlijk op reageren. Wie kaatst... knul. ;-)

Quote 367 Kryz: "De reden dat ik die parallel trek, is omdat dezelfde grondoorzaken om de kerncentrales te sluiten (namelijk de aardbeving en de tsunami) niet van toepassing zijn op andere onderwerpen. Probeer hem even te volgen: de situatie in Duitsland is niet veranderd, maar de centrales worden minder veilig geacht dan voor 11 maart. Maar de problematiek van de kerncentrale wordt op dit moment overschaduwd door de absurde hoeveelheid doden en vermisten. Dat heeft _exact dezelfde_ grondoorzaken, maar de risico's van aan het water wonen, onbetrouwbare huizen bouwen, flat- en kantoorgebouwen die niet bestand zijn tegen aardbevingen, ontoereikende waterkeringen, die worden totaal niet besproken. Waarom niet? Omdat men niet denkt dat die grondoorzaken hier plaats zullen vinden. Maar zonder die grondoorzaken is er toch geen groter risico voor een kernramp? Waarom dan wel de voor 11 maart als veilig geachte centrales sluiten? "



Ik kan je redenering wel volgen maar je kijkt teveel naar het detail van die grondoorzaak. Ik heb niet het idee dat je andermans posts goed leest.

Volgens jou redenering zou er zonder deze grondoorzaken geen groter risico zijn voor een kernramp. Dat mag jij vinden maar het risico zit hem niet in de aardbevingen en tsunami dat probeer ik je al de hele tijd uit te leggen. In dit geval was het inderdaad een aardbeving die de koeling deed uitvallen maar er kunnen zoveel andere oorzaken aan ten grondslag liggen waarom een koeling uit valt. Men is zich nu bewust geworden van een nieuwe zwakke plek in de kerncentrales namelijk de koeling, of beter gezegd het gebrek aan koeling in een noodsituatie. Dit is dan ook de reden waarom men nu ziet dat de centrales minder veilig blijken te zijn. Waren ze voor 11 maart dan wel veilig? Nee natuurlijk niet, men waande zich veilig. Daarbij komt nog dat men nu ziet dat er onverwachte samenloop van omstandigheden op kunnen treden die men voorheen dacht in te kunnen schatten. Dat kan men dus niet /onvoldoende. Want wat is de volgende zwakke plek waar van men nu nog geen weet heeft?

Het is met kernenergie zo dat de voorstanders de nadruk leggen op wat ze aan problemen kunnen voorkomen. Dat is geen veilighed, dat is slechts je positieve zaken belichten. De natuur zorgt er helaas voor dat ook de negatieve punten (de problemen die je niet kan voorkomen) worden belicht. En dat is helaas erg dramatisch. Als het kalf verdronken is dempt men de put. En pas als het volgende kalf in een andere put valt dempt men die. Zo blijf je bezig. En na elk ongeval roepen ze het zelfde: "Nee maar nu zijn we veel verder en nu is het wel veilig"

Men noemt zoiets ook wel "achter de feiten aan lopen".

@377
"Heb je dan in Duitsland niet eerst een aardbeving en een tsunami nodig om hetzelfde resultaat te genereren? "

Nee, niet als Fukushima na Windscale, Three Miles Island en Chernobyl aantoont dat technici eigenlijk niet in staat zijn fail-safe installaties te maken en/of als zodanig operationeel te houden. Fukushima is gewoon het zoveelste bewijs daarvoor. Ik zei al, toen ze de extra noodaggregaten kwamen brengen, bleken de stekkers niet te passen. Jij hebt het dan over de zuiver theoretiwche 'tienduizenvoudige' veiligheidsmarges, terwijl in de keiharde werkelijkheid van de praktijk er telkens van dat soort onvoorziene blunders en fouten gemaakt worden. Omdat de mens nu eenmaal niet in staat is dergelijk complexe installaties altijd onder alle (on)denkbare omstandigheden foutloos kan maken en runnen. Accepteer dat nou maar. In Borssele, Duitsland of België kan er wel weer iets anders achteraf aan het daglicht komen wat men niet voorzien of gecheckt heeft. Zo gaat dat. Met vliegtuigen, schepen, space shuttles, kerncentrales, Twin Towers, et cetera. Alleen met kerncentrales heb je extra vervelende narigheid er gratis (wat heet gratis, het kost een vermogen die troep op te ruimen) bij.

"JA, er zitten risico's aan kernenergie. Daar doet men risicoanalyses voor. "
Ja, in theorie, maar die blijken dus niet toereikend en dekkend te zijn. Ik kan de voorbeelden ook voor de zoveelste keer herhalen, maar dat lijkt me nu toch onderhand wel overbodig. Dat ook die risico-analyses niet waterdicht zijn en geen garanties bieden, geldt in principe ook voor alle andere centrales.

"Dat hadden technici niet. Ze hadden berekend dat het bestand was tegen de klap, maar niet tegen de verwoestende hitte van een brand gevoed door volle kerosinetanks."

Wat dus mijn verhaal onderstreept, dat technici niet altijd goed in staat blijken te zijn met alles rekening te houden, maar de wijsheid pas achteraf op doen. Een vliegtuig heeft kerosine aan boord. Goh......!

" Als je je daar tegen wilt beschermen, moet je je huis niet meer uitkomen, "

Onzin, maar ik wil gewoon niet het risico en de kosten van nucleaire fall-out en opslag OPZOEKEN. Ook omdat er alternatieven zijn die niet met fossiel radioactief materiaal werken en omdat we af moeten van het idee dat we ongebreideld steeds meer energie kunnen gebruiken, door maar weer een paar centrales erbij te planten en oogkleppen op te zetten voor de nadelen, de gevolgen de onduurzaamheid én de risico's daarvan.

"Nee, je moet gewoon met steekhoudende argumenten proberen te komen, en omdat je dat niet lukt, ga je op de man spelen met zaken als 'mezelf een veer in de reet steken'. Ik werd door iemand aangesproken op het feit dat ik mensen de les zou lezen, daarom reageerde ik zo, maar daar moest jij even persoonlijk op reageren. Wie kaatst... knul. ;-)"

Je bevestigt alleen maar het gelijk van degene die jou een spiegel voorhield. Je bent en blijft een WC-Eend die vindt dat alleen zijn argumenten steekhoudend zijn en die van een ander niet. Ik zou zeggen, ga lekker verder met met jezelf te spelen, maar doe dat dan voor je eigen spiegel en niet in het openbaar.

Altijd leuk om hier reacties te lezen. Maar... doen we hier dan ook wat mee? Of zeggen we alleen wat om te zeggen?
Het is vrij simpel om een mail te sturen naar de politieke partijen om je mening kenbaar te maken.
Als iedereen dat doet, dan wordt er wellicht ook beter naar de burger geluisterd.

@378: Ik lees de posts waarop ik reageer heel goed, en begrijp ook precies wat er gezegd wordt.

"In dit geval was het inderdaad een aardbeving die de koeling deed uitvallen maar er kunnen zoveel andere oorzaken aan ten grondslag liggen waarom een koeling uit valt."

Dat klopt. Dat is vandaag zo. Dat was 11 maart zo. Dat was 10 maart zo. Dat was een half jaar geleden, toen Merkel zei dat de centrales nog 12 jaar open mochten blijven ook zo. En daar is niets, maar dan ook niets aan veranderd, als we kijken naar de centrales in Duitsland. Dus waarom _nu_ sluiten? Jouw antwoord daarop is, zoals hij de hele tijd al is:

"Men is zich nu bewust geworden van een nieuwe zwakke plek in de kerncentrales namelijk de koeling, of beter gezegd het gebrek aan koeling in een noodsituatie."

Maar dat zwakke punt kan alleen blootgelegd worden als je de aarde met een flinke klap door elkaar schud, en er dan een behoorlijke hoeveelheid water achteraan stuurt. En dan hebben we het over apocalyptische krachten en hoeveelheden water.

"Waren ze voor 11 maart dan wel veilig? Nee natuurlijk niet, men waande zich veilig."

Je geeft 'veiligheid' een iets te absolute waarde mee. Er is niet zoiets als iets is 'veilig' of niet. Iets brengt een bepaald risico met zich mee, waarbij de te voorziene risico's voor een groot deel beperkt kunnen worden tot een minimum. Daartegen neemt men veiligheidsmaatregelen. In Japan moet men veiligheidsmaatregelen nemen tegen aardbevingen en tsunami's. Dat heeft men ook vast wel gedaan, maar niet afdoende voor het natuurgeweld waar ze nu mee te maken hebben gehad, wat, zoals je zelf ook al aanstipt, niet te voorspellen was.

In Duitsland doet men hetzelfde. Daar zijn aardbevingen en tsunami's echter geen factor. Dus de maatregelen die je moet nemen om je daartegen te wapenen, zijn zinloos. Dat de koeling kan falen door aardbevingen en tsunami's, doet er in Duitsland dus niet toe. Dus de centrales zijn even veilig, ook al zijn vergelijkbare centrales op andere plekken, met andere risico's, dit niet.

"Het is met kernenergie zo dat de voorstanders de nadruk leggen op wat ze aan problemen kunnen voorkomen. Dat is geen veilighed, dat is slechts je positieve zaken belichten."

Ik zou dit anders willen formuleren, namelijk:

"Het is met _iedere technologische vooruitgang_ zo dat deze risico's met zich meebrengt, die je hooguit kan proberen te beperken door veiligheidsmaatregelen. Dat levert overigens geen absolute veiligheid op, het enige wat je kan doen is een bepaald risiconiveau accepteren."

Kijk, wat jij en anderen hier doen, is constant redeneren vanuit het punt: kernenergie is slecht, en moet verdwijnen. Dat is je startpunt. Vervolgens zie je een maatregel die wat jou betreft positief is, en je keurt die goed. Wat je echter weigert te zien, is dat de redenering om die maatregel juist op dit moment te nemen, niet rationeel is. Als je tegen kernenergie bent, is hij natuurlijk positief, dat snap ik. Ik ben niet perse tegen kernenergie, maar ik ben ook niet tegen het sluiten van kerncentrales als er gerede twijfel is aan hun functioneren. Maar die gerede twijfel is er nu niet, en ik probeer gewoon, herhaaldelijk, aan te geven dat de beslissing niet op rationele gronden gemaakt wordt.

Vervolgens gaat een aantal mensen vanuit hun initiele standpunten (kernenergie is slecht en moet weg, en deze beslissing is daarom goed) terugredeneren _waarom_ die beslissing dan precies goed is. En omdat je hem goed vindt, vind je altijd wel een reden, die je naar jezelf goed kan praten. Dat is begrijpelijk, maar _ook niet rationeel_.

Het laatste wat er gebeurt, en dat gebeurt constant, is het plaatsen van veiligheidsissues rondom kernenergie, op een bepaald uniek voetstuk, en andere onderwerpen (ongelukken met vliegtuigen en auto's, schadelijke gevolgen van kolencentrales, de verwoestende gevolgen van aardbevingen en tsunami's, noem de voorbeelden die ik in alle posts intussen behandeld heb maar op) worden afgedaan als 'niet vergelijkbaar'. Natuurlijk snap ik ook waarom: een ramp met een kerncentrale kan zomaar leiden tot onbeschrijfelijke gevolgen voor de hele wereld, in het ergste geval merkbaar tot duizenden jaren na de ramp.

Maarrrrr... Dat was 10 maart ook al zo. En een half jaar geleden, toen Merkel zei: hou ze nog maar 12 jaar open, ook al. Het probleem met Merkel's actie is dat hij eigenlijk gewoon te kinderachtig voor woorden is (dat bedoel ik niet denigrerend, maar letterlijk, volg mijn gedachtengang even voordat je boos wordt ;-)): ze is wetenschappelijk onderlegd, en is al meer dan 5 jaar bondskanselier. Je mag dus verwachten dat ze weet waar ze het over heeft. Je mag dus ook verwachten dat als adviseurs haar vertellen hoe kernenergie werkt, en wat de risico's zijn, en als dat vervolgens gevraagd wordt of de kerncentrales nog open mogen blijven, ze de risicoanalyses op waarde weet te schatten, en een correcte beslissing weet te maken (en dan zeg ik niet of haar beslissing correct of niet correct was, dat doet er niet toe).

Ze maakt vervolgens die beslissing, wetende dat een kernramp vreselijke gevolgen kan hebben. Maar, ze was goed geinformeerd, dus ze is (hopelijk) overtuigd van het feit dat ze de juiste keuze gemaakt heeft. Maar dan ineens voltrekt zich in een ver land ineens een scenario wat ze in die analyses gezien heeft, en dan denkt ze ineens: shit, dit is toch wel eng. En hoewel de ramp nog niet de vormen heeft aangenomen waar men zo bang voor is, 'bedenkt' ze zichzelf ineens.

En dat is net als een klein kind waartegen je, een week voordat je naar de Efteling gaat, zegt: wil je graag in de Python? Dat kind zegt heel stoer: JOOOAAAH! Maar dan ineens wordt het kind op de dag des oordeels geconfronteerd met het aanzicht van diezelfde Python, en dan zegt ie: mamma, ik ben bang, ik wil niet.

Bij dat kind denk ik: tsja, hoe kan je verwachten dat hij kan voorzien of hij hier wel of niet klaar voor is? Maar bij Merkel denk ik: als je een half jaar geleden, op een moment dat de laatste serieuze kernramp eigenlijk een beetje in de vergetelheid is geraakt, denkt dat alles wat te maken heeft met kernenergie rozegeur en maneschijn is, dan moet je als het mis gaat niet ineens terugkrabbelen.

Dus of ze heeft een half jaar geleden een totaal verkeerde inschatting gemaakt, wat ik behoorlijk schokkend zou vinden, of ze is nu gewoon ineens irrationeel bang geworden, en sluit de centrales nu uit angst. Either way getuigt dit van, laat ik het voorzichtig zeggen, suboptimaal leiderschap.

En nu heb ik denk ik mijn punt zo helder (en vooral uitvoerig) gemaakt, dat ik er klaar mee ben. Doe ermee wat je wilt.

@381
"Dus of ze heeft een half jaar geleden een totaal verkeerde inschatting gemaakt, "

Je doet net alsof het zwart of wit is, die afweging en de risico's, goed of fout, maar dat is het dus niet. Het is een groot grijs gebied, hoezeer technici ook hun best doen dat grijze gebied in cijfers vast te leggen. Voortschrijdend inzicht en het zichtbaarder worden van bepaalde risico's kan ertoe leiden dat men een en ander gaat heroverwegen, met de veiligheid voor burgers, natuur en milieu voorop.

@ Kryz,
=Natuurlijk snap ik ook waarom: een ramp met een kerncentrale kan zomaar leiden tot onbeschrijfelijke gevolgen voor de hele wereld, in het ergste geval merkbaar tot duizenden jaren na de ramp. =

Als @378 en @379 jou niet aan het nadenken zetten en je in in @380 gaat zitten baselen over mevr. Merkel zonder de duitse discussies op hun tv gevolgd te hebben , moet je toch minstens weten dat niet mevr. Merkel alleen deze beslissing persoonlijk neemt.
Ik zeg nooit dat iemand dom is, je kunt wel domme dingen doen en zeggen. Maar jij bent wel erg kortzichtig, terwijl de aangehaalde zin hierboven,je het gelijk van andersdenkenden toegeeft. Nl. is kernenergie in zijn huidige vorm aanvaardbaar of onaanvaardbaar. Ik heb op de duitse tv een documentaire gezien over Chernobyl, is geloof ik ook nog op de nl. tv geweest.
De slachtoffers hadden en hebben een andere mening dan jij.
En nu is't wel over en uit.

Het is nog merkwaardiger dat Rutte onze kerncentrale niet wil laten onderzoeken.

Dit is gewoon onderzoek, al kan het praktischer door ze een voor een te onderzoeken. Die zeven centrales gaan daarna echt wel weer open.


Ondertussen vraag ik mij af of meneer Rutte inmiddels al in een elektrische auto rijdt...

@384
Natuurlijk rijdt Rutte niet elektrisch, dat is toch een "linkse hobby"
sarcasme off

Vadertje techniek verliest het steeds van moedertje natuur. Jongetjes ga met lego spelen, dan zorgen wij wel voor een verantwoorde natuurlijke manier van leven.