Hoe haalt dat '' beveilingsbedrijf '' het in hun hoofd om juridische stappen te ondernemen !!! Een schaamrood op hun kaken zou beter zijn, dit is toch de wereld op z,n kop ! Vergunningen afnemen en alle schade laten betalen.

Hoe haalt dat '' beveilingsbedrijf '' het in hun hoofd om juridische stappen te ondernemen !!! Een schaamrood op hun kaken zou beter zijn, dit is toch de wereld op z,n kop ! Vergunningen afnemen en alle schade laten betalen.

Wat een voorbarige conclusie weer. Misschien hebben ze wel volledig volgens contract gehandeld, dat weet jij toch niet? Laat de rechter dat maar beslissen.

Idd; misschien was het een ''inside trade''.

die NVD is wel behoorlijk brutaal . ze moeten zich schamen.hebben ze een keer werk,want meestal zitten ze uit hun neus te vreten ,dan doen ze niks. wat een kwaliteitsbedrijf is dat .pfffff ga maar verder met zzzzzzzzzzzzzzzzzz

Ik vertrouw de eigenaar niet.

Als bij ons in ons bedrijf (buiten openingstijd) het alarm gaat, wordt in eerste instantie iemand van het bedrijf gebeld. Deze persoon gaat dan polshoogte nemen waarom het alarm afgaat. Op deze wijze werken veel bedrijven. Ik denk niet dat dat beveilingsbedrijf juridische stappen gaat ondernemen als zij zelf fout waren.

"Het door ons ingezette personeel heeft correct en conform de werkinstructies de opgedragen werkzaamheden verricht en daadwerkelijk invulling gegeven aan de alarmopvolging.'' DAT is pas reclame, en beveiligingsbedrijf dat geheel conform contractuele verplichtingen de mogelijkheid dat de boel wordt leeggeroofd open laat... Ik begin ook zo'n bedrijf... en ga dezelfde contracten gebruiken..

@Harrie Wat een domme reactie zeg! Wanneer je een overeenkomst hebt en conform werkt valt je niets te verwijten.

Ik denk gelijk Anita denkt, alarm gaat ook bij eigen personeel af. Ook die mag dan in de benen komen, net als beveiligingsbedrijf. En wanneer de beveiliging zelf fouten bewust gemaakt zou hebben, dan ga je toch juist niet hogerop, naar de rechter dus? Hoe het gebeurt is, dat weet ik uiteraard niet, maar een rechtstreekse beschuldinging naar beveiliging vind ik niet kloppen. Eerst uitzoeken of er binnenshuis niet iets loos is.

"Invulling geven aan de alarmopvolging", dat kan van alles betekenen, bijvoorbeeld dat er van het afgaan van het alarm een aantekening is gemaakt in het logboek.

Heeft het beveiligingsbedrijf NVD Daniel Uneputty toch stiekem in dienst genomen?

We hebben het wel over een juwelier Appelbier, geloof jij nou echt dat ze volgens een contract gehandeld hebben ??!! je denkt toch ook wel dat een juwelier beveiligen een andere prioriteit heeft. Hagenaar: jij geeft pas een domme reactie ! De overeenkomst is om inbraken te voorkomen, en niet met je auto langs te scheuren en dan constateren dat er niets aan de hand is ( Vanaf buitenzijde pand ) Harry H heeft natuurlijk groot gelijk met zijn opmerkingen.

Dit lijkt op aanval is de beste verdediging.....Als dat bedrijf volgens de regeltjes had gehandeld waarom heeft die medewerkster zich dan meteen de volgende dag ziek gemeld?

Ze zullen wel moeten procederen, het voortbestaan van het bedrijf staat op het spel.

@bouwvakker Dat ligt eraan wat er in die overeenkomst staat. En misschien is er dus wel iemand gewaarschuwd (als dat zo is overeengekomen). Volgens mij, maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen, was die juwelier niet verzekerd. Dus tja die had dan zelf ook geen hoge prioriteiten. @Roderick Dat die medewerkster zich ziek meldde vindt ik geen overtuigend bewijs dat zij fout zat. Ik zou er ook ziek van zijn als dat tijdens mijn dienst zou gebeuren, ook als ik wel conform het contract handelde. (als ik in de beveiling zou werken dan)

@bouwvakker: Het lijkt mij aannemelijk dat ze niet volgens contract hebben gehandeld, maar zodra de resultaten van het onderzoek nog niet bekend zijn gemaakt kunnen we geen conclusies trekken.

Hierbij zie je maar weer dat je een alarm alleen mag afzetten na een zeer gedegen onderzoek. Laten de dieven maar gek worden van het signaal als dat afgaat. Hoeveel meldingen de NVD heeft gekregen is mij onbekend.maar na toch 3 stuks moet je de honden in het pand los laten gaan,en goed laten happen.dan kom je de schuilplaats wel te weten. Was er ook niet uit brandveiligheid ook geen ruimte tussen de winkeltjes open gehouden,zodat de brand niet te snel over zou slaan.Dat is mij een paar jaar geleden nog vertelt toen ik daar na vroeg aan een eigenaar,dat er zo een grote kier(ruimte)tussen sommige zitten. Wat mijn inzien is in deze,Het is een zeer afgelegde klus geweest die op een lange planning duid,en er moet een lek in het systeem van de markt,en beveiliging zitten,anders was dit niet gebeurd met zo een grote waarde voorraad, Waarom is er dan nooit eerder een kraak gezet bij dit bedrijf,?? maar nu met zo een groor bedrag op verkoop?? dit stinkt naar inside info,die op een slinkse manier veel eerder is losgepeuterd.,anders kan het niet. Mocht de NVD een blamage gemaakt hebben,dan is het over met het werk voor hun. Zo niet,dan moet de marktleiding een zeer gedegen opruim actie houden,en dit soort winkeltjes van het veld ruimen.vraagt om narigheid,vooral nu de grenzen open zijn voor oost europa.,en daar komen niet alleeen hard werkende mensen vandaan,maar ook groot............./die liever het uit jou jas stelen dan er voor te werken. Wens alle betrokkenen veel wijsheid en een snelle oplossing in deze zaak,en dat het maar nooit meer voor kan komen.

laten we het er maar op houden dat niemand hier precies weet hoe het zit.

@LoesjeB en de rest : het gebeurt meer dan genoeg dat er tijdens nachtdiensten vals alarm wordt afgegeven. Dat gebeurt bijna overal, ook op de Beverwijkse Bazaar. Maar, het is natuurlijk wel zo dat álle (valse) alarmen geheel volgens procedure opgepikt, gemeld en afgehandeld (gerapporteerd) moeten worden. Dat een alarm zoals dit bij de Bazaar 4x is afgegaan kan een indicatie hebben gegeven dat het om valse alarmen gaat, want zo'n ding gaat dan gewoon een paar keer af, en dan wordt de onfortuinelijke fout gemaakt niet te handelen. Hartstikke fout natuurlijk ! Ik kan mij wel voorstellen dat deze beveiliger denkt, oh, weer een vals alarm, 2e keer ? 3e keer ? 4e keer? Nou, dit is een vals alarm dus wordt er, vermeend, niets ondernomen, behalve bij de 1ste of 2e keer, waarbij niets wordt geconstateerd. Dat is jammer dan, want het wás geen vals alarm. Dit zijn 1 van de vele addertjes onder het gras in de beveiligingswereld. In principe worden alle valse alarmen serieus genomen, dat zijn ze natuurlijk (contractueel) verplicht, maar in de praktijk loopt dit weleens anders af, zoals nu bij de Bazaar. Ook is soms de onervarenheid van sommige beveiligers een crime in dit soort gevallen.