"Het tribunaal acht het niet relevant voor de gang van zaken, of zo'n overeenkomst bestaat."

Werkt dat zo tégen-woordig?

@1
Tuurlijk het tribunaal en de VS zijn twee aparte dingen.

Oh echt?

Hoe dan ook deze dude is gewoon schuldig (als dat volgende de rechtbank blijkt dan he), maar met die aangeboden onschendbaarheid wordt ook wel wat duidelijk over hoe de USA met dat soort dingen omgaat.

Ik snap dus wel dat de rechter niet overstag gaat, want schuldig is schuldig, maar toch is het het waard om uit te zoeken of Amerika inderdaad dit soort aanbiedingen heeft gedaan. Is niet helemaal zuiver natuurlijk. Er zijn altijd grotere belangen namelijk...

Als die afspraak daadwerkelijk is gemaakt kun je dat niet zomaar naast je neer leggen. Dat doet echter niets af aan de misdaden die zijn gepleegd en waar iemand voor veroordeeld moet worden. Anders zou elke idioot met een vrijbrief van de VS misdaden kunnen plegen.

@5
Huh, das als ik tegen jouw ze " he als jij hem dood schiet dan wordt je niet vervolgd" dan geloof je dat....ook als ik daar ( net zoals de VS) geen bevoegdheid voor heb

@5 & @6
Het internationaal strafhof wordt niet eens erkend door de VS.

Dan kunnen we alle verdragen weggooien als ze toch niks waard zijn.

Wie zulke misdrijven pleegt dient altijd te worden vervolgd. De VS heeft makkelijk praten dat ze het hof in Den Haag niet erkennen. Het komt ze vast en zeker beter uit, ga daar maar van uit.

""Het tribunaal acht het niet relevant voor de gang van zaken, of zo'n overeenkomst bestaat."

Werkt dat zo tégen-woordig? "

Ja natuurlijk, want Richard Holbrooke heeft helemaal geen formele bevoegdheid om mensen, namens het Tribunaal, te ontslaan van rechtsvervolging.

"Als die afspraak daadwerkelijk is gemaakt kun je dat niet zomaar naast je neer leggen. Dat doet echter niets af aan de misdaden die zijn gepleegd en waar iemand voor veroordeeld moet worden. Anders zou elke idioot met een vrijbrief van de VS misdaden kunnen plegen. "

Een beetje tegenstrijdig. Kan men dat nou 'niet zomaar naast zich neerleggen', of kan men dat nou juist wel, omdat mensen anders een vrijbrief zouden krijgen om misdaden te plegen ?

"Wie zulke misdrijven pleegt dient altijd te worden vervolgd."

Aan de ene kant ben ik het geheel met je eens. Aan de andere kant vraag ik mij af of zo'n ontslag van rechtsvervolging niet de prijs waard zou zijn wanneer dit leidt tot het beeindigen van een oorlog, en wanneer daardoor honderdduizenden levens gered kunnen worden. Waarbij zo'n toezegging wel een juridische basis zou moeten hebben.

Het probleem met dit soort toezeggingen, wanneer ze niet worden nagekomen, is dat deze in toekomstige conflicten nimmer meer serieus genomen zullen worden, wat ervoor kan zorgen dat conflicten nog langer duren, en onnodig veel mensen extra het leven kost.

Is het vervolgen van daders werkelijk ten alle tijde belangrijker dan het voorkomen van nog meer slachtoffers van oorlogsgeweld ?

#12

Precies Jopiter. Jij slaat de spijker op zijn kop.