De aarde warmt op dus ontwikkelen zich wel weer andere species ...... nu ff niet met dit gezemel , we betalen ons scheel aan het milieu , ga daar maar schooien

@1
Lekker verantwoordelijk antwoord. Als de aarde naar de kloten gaat, ga jij ook hoor.
We misbruiken de aarde, bossen, zeeen en dieren suf en lopen te mutsen als we ook maar iets terug moeten doen.

Het wordt juist tijd dat we onze zinnen eens wat minder op economische en industriele belangen gaan zetten, maar juist op behoud van onszelf en onze omgeving.

@1: Tegen zoveel domheid kan geen reactie op.

@1

Mooie smoes, terwijl de Amazone Indianen creperen, en planten en dieren uitsterven.

Triest dat de biodiversiteit zo gevaarlijk snel afneemt.
En nog steeds wordt er niet van de geschiedenis geleerd.
Er wordt gelachen om de dierenpartij.
Globalisering en marbra,s alom.
Het is triest gesteld.
Ik heb mijn offer gebracht....bewust geen kinderen, en voel me er goed bij.

Jullie van Marbra wel aan, maar das lekker makkelijk achter je pc. Ik ben zelf het hele jaar bezig in de natuur, maar als je es vraagt om hulp, dan hebben de meesten net geen tijd, geen geld, en ga zo maar door.

@6

Ook dat is een gemakkelijke reactie van achter je PC. Ik ken genoeg mensen in mijn nabije omgeving die actief bezig zijn voor/in de natuur.

Generalisatie is altijd slecht....

@1: ik vind je reactie wel wat hebben: onder extreme omstandigheden overleven de sterksten en de best aangepasten. Dit zal ook gelden voor de mens. Uiteindelijk zal het leiden tot misschien een minder diverse, maar wel een sterkere soortenrijkdom

Ik ben vooral benieuwd wat nu eigenlijk de achtergrond is van zo'n reactie van no 1, Marbra. Is het gewoon een beetje zieken? Of hebt u echt het idee dat het allemaal niet uitmaakt als plant- en diersoorten uitsterven, zelfs niet als dat de economie aantast? Waardoor u zich nog scheler aan het milieu moet betalen?

De eerste reageerder heeft natuurlijk volkomen gelijk. Warme periodes in de geschiedenis van de aarde gaan gepaard met met meer leven.

@2: economische groei leidt o.a. tot een mindere bevolkingstoename en uiteindelijk minder vervuiling. Milieu en economie zijn dus geen tegengestelde belangen.

@8
Jij snapt het echt niet, geloof ik. Soorten zijn van elkaar afhankelijk. Ooit van zoiets als een voedselketen gehoord? Dat begint ergens onder plankton en eindigt bij, bijvoorbeeld, de mens. Als je daar een paar willekeurige schakels uit wegneemt valt op een gegeven moment die keten uit elkaar, met als gevolg dat ook de mens uitsterft, of het op zijn minst heel moeilijk krijgt.
Een evolutie van miljoenen jaren is niet te vergelijken met het zomaar even aanpassen aan het uitsterven van de helft van de soorten op aarde.

@9: Misschien is de achtergrond van no1 wel speculatie met de kennis van wetenschap en filosofie in het achterhoofd. Dat de reageerder iets zegt wat u liever niet wilt horen (zoals de meesten), betekent dit dan dat hij/zij eropuit is om te zieken? Het is wetenschappelijk aangetoond dat soorten zich ontwikkelen door aanpassing aan de omstandigheden. Dat klinkt minder romantisch dan het verhaal van Adam en Eva, maar het is wel 100X geloofwaardiger. Het is niet leuk, maar mag het daarom niet waar zijn?

@10
Waar haal je het vandaan dat warme periodes gepaard zouden gaan met meer leven? Totale onzin wat je daar te berde brengt. Mogelijk dat een enkele soort zich sneller voortplant, maar dat is iets totaal anders dan dat er meer soorten zouden komen.

@10 het artikel ging helemaal niet over 'warme periodes', maar over de achteruitgang van biodiversiteit. Daarvoor zijn veel oorzaken, opwarming kan op termijn ook een rol gaan spelen, maar nu zijn verandering van landgebruik (omzetten van natuurlijke gebieden in landbouwgrond, wegen, steden etc) vooral belangrijk. Vooralsnog leidt economische groei een op een tot een groter landgebruik. Bevolkingsafname door economische groei treedt pas veel, veel later op. Dan zijn door de economische groei zoals die nu gaat veel ecosystemen naar de ratsmodee.

@12: ik stelde een paar vragen, om te begrijpen wat er achter de opmerkingen van @1 zit, het zijn of waren geen stellingen of meningen zoals u lijkt te denken, alleen maar vragen.

@12
Voor het aanpassen van soorten aan de omstandigheden is wat meer tijd nodig dan de hooguit een paar honderd jaar waar we het hier over hebben, Dat reageerder #1 erop uit is om te zieken of totaal egoistisch is 100x geloofwaardiger dan dat hij/zij speculeert met ook maar een minieme kennis van wetenschap in het achterhoofd.

De mens schat zichzelf veel te hoog in. Zowel op het punt dat de mens verantwoordelijk zou zijn voor opwarming en uitsterving van bepaalde soorten, alsook voor wat betreft het controleren danwel tegengaan van dat proces.
De afgelopen 250.000 jaar zijn abnormaal stabiel geweest, de natuur en de mens heeft zich in de periode extreem kunnen ontwikkelen.

Het ziet ernaar uit dat de stabiele periode tot een einde is gekomen. En dat is niet leuk voor veel mensen en diersoorten en planten, maar wel normaal....

@17
Ja hoor, het is heel natuurlijk dat soorten uitsterven door overbejaging, overbevissing, milieurampen enzo. Blijf vooral dromen!

@17: ik vrees dat u de invloed van zoveel miljard mensen en hun economieen op natuur en milieu juist onderschat. De invloed van de mens op ecosystemen en soorten is wel duidelijk, niets wijst erop dat de snelle achteruitgang van de biodiversiteit natuurlijke oorzaken zou hebben. Maar ik hou me aanbevolen voor het bewijs dat de mens niet de oorzaak is van de ecologische verslechtering.

@11 Inderdaad, nu profiteren we nog van deze keten. We nemen het voor lief. En klagen als we er iets aan moeten besteden of voor in moeten zetten. Maar @1, wat denk dat er moet gebeuren als deze keten instabiel is geworden? Dan moet je nog veel meer betalen en doen. Denk aan dingen zoals een hoger prijs voor gezuiverd water of schade van modderstromen. Nu betalen we weinig om hogere kosten (lees: geld maar ook levens) in de toekomst te vermijden.

1e: jammer dat dan weer een economisch belang moet worden aangehaald om het punt te maken. Da's net zoiets als goede daden doen om de hemel te verdienen: hypocriet. 'De biodiversiteit neemt af' betekent dat er soorten uitsterven, in hoog tempo. Dat is op zich reden genoeg om iets te doen. Daar hoeft de pijn in de portemonnee niet aan te pas te komen. Zonder dat dat vind ik het al belangrijk genoeg, dank u.
2e: @1 Geld is niet belangrijk, geld is een hulpmiddel. Een grondstof. Wat je ermee doet is wél belangrijk.
3e: @8 Who says? Als één soort onze puinhopen overleeft, dan hoop en verwacht ik niet dat wíj dat zullen zijn. Ik denk dan eerder aan die soorten die nu te boek staan als vies en ongewenst. Ratten en kakkerlakken, schimmels en bacterieën enzo. Totnogtoe is het altijd zo geweest dat de minder gecompliceerde levensvormen méér kans maakten.
En als we de kant van het moralistische opgaan: voorlopig zijn wij nog altijd uitgestoten uit het paradijs. We verdienen dus niet beter. En elke dag doen we ontzettend ons best om dat te bewijzen, qed commentaar nummer 1.

@12 het vervelende is dat wij omstandigheden creëren waarin andere soorten niet kunnen (of van ons mogen) gedijen. Dan kan je wel doorgaan over het recht van de sterkste, maar zonder al die soorten krijgen wij het toch benauwd. Tenzij je voorstander bent van kannibalisme natuurlijk.

Om Happy Feet te citeren: 'I don't want to live in a world without penguins'. Ongeacht of ze een voedselbron voor ons vormen, ik wil al die soorten behouden. Mijn ideale wereld is niet gevuld met wolkenkrabbers, fabrieken en snelwegen.

Dit geld ook voor mensen..

Een wereld zonder voldoende biodiversiteit is als volgt voor te stellen:

Een enorm groot producerend bedrijf.... volledig gevuld met alleen maar managers.
Geen conciërges.
Geen onderhoudsmonteurs.
Geen lopendebandwerk medewerkers.
Geen schoonmakers.
Geen inspecteurs.
Geen administratieve medewerkers.
Geeneens een blonde del achter een typemachine om ervoor te zorgen dat de heren zich een beetje netjes aankleden.

Alleen maar managers die flinke bonussen willen.

Dat is de wereld zonder biodiversiteit.

Snappie?
We gaan failliet.

@18 @19 Je wil toch niet beweren dat het uitsterven van soorten nooit eerder en op veel grotere schaal gebeurd is?

En verder ben ik wel voor een extreme geboortebeperking. Laten we het op max twee miljard houden. Maar dat is een illusie, want vooral in arme landen wordt er volop doorgefokt.

Ik verwacht dat alleen de wal het schip zal tegenhouden.

Zo, en het IBF werd opgericht. Het Internationaal Biodivers Fonds. Daar kan je een 50 jaar geleden bevroren kip tot leven laten brengen omdat de huidige soorten vol zitten met rotzooi.

De mens gaat dit verliezen als het zo doorgaat.

Met dank aan de veel te grote bevolkingsgroei op de wereld. De enorme expansiedrift van het bedrijfsleven. De veel te grote en overdreven liefde voor geld.
enz.

En zo slim als de mens meent te zijn, zo dom is hij dat hij het weer zover laat komen.

Er is geen enkel dier dat zijn eigen leefomgeving naar de klote helpt, behalve dan die zichzelf zo slim vindende mens.

We moeten ons diep en diep schamen.

de populatie verminderen is niet goed.geboortebeperking is oneerlijk, wie bepaalt zomaar even wie wel en niet kids mag?
We moeten strijden met zn allen tegen de NWO en hoe meer manschappen hoe beter.
zj willen geen diversiteit; ze willen 1 systeem, 1 bank,1 munt.
En vergeet u allen niet wat onze Here heeft gezegd in genesis;
' God, de Ontzagwekkende, moge je zegenen, je vruchtbaar maken en je veel nakomelingen geven, zodat er een groot aantal volken uit je voortkomt ''

@26
Er zijn eerder diersoorten op grote schaal uitgestorven. Het kostte alleen miljoenen jaren eer het ecosysteem weer hersteld was, en het uitsterven heeft nog nooit op zo'n grote schaal en zo snel plaatsgevonden als nu het geval is (voorzover ik weet).
En of wij bij de overlevende soorten zijn waag ik te betwijfelen...

Golf van mexico daar is wat aan de hand.
Ga je presentatie maar op het hoofdkantoor van de BP houden.

@ 30 Hoeveel mensen kan de aarde volgens jou voorzien van water en voedsel?

@30
Jouw Here is de mijne niet, ik geloof niet in sprookjes. En hij heeft vast niet bedoeld dat je maar raak moet fokken om zo de hele wereld naar de kloten te helpen.

@26 Jazeker is uitsterven van soorten vaker in de honderden miljoenen jaren voorgekomen, zogenaamde massa-extincties, vermoedelijk veroorzaakt door inslag van een meteoriet of relatief snelle klimaatveranderingen, beide zonder dat de mens oorzaak was. Er zijn 5 massa-extincties geweest. Het is nu voor het eerst dat de mens de belangrijkste oorzaak is, en de 6e massa-extinctie laat plaatsvinden. Maar er trouwens ook de gevolgen van zal ondervinden.

Sqwuak,
ik heb geen idee hoeveel mensen voorzien kunnen worden op aarde,we moeten ten strijde trekken tegen de NWO. dat vind ik echt even belangrijker momenteel.
Glurk,
de bevruchting is een prachtig goed, die kun en mag je de medemens niet ontnemen. God ontkennen kan maar daar doet men zichzelf geen goede dienst mee. Review uw Bijbel en neem de tijd om tot bezinning te komen, het gaat u goed.

@35

Maar op de momenten waarop die massa-extincties plaatsvonden was er op de aarde altijd een dermate grote bio-diversiteit dat er voldoende soorten overleefden om uiteindelijk weer verder te gaan. De bio-diversiteit was het veiligheidsnet van de natuur.
De mens is nu bezig dat veiligheidsnet weg te halen en daar ligt het gevaar.

IK zou het van de daken willen schreeuwen;geef ook dieren kinderbijslag!
Ik weet alleen nog niet wie dat geld op mag maken.Ik heb ook geleerd dat de natuur zichzelf hersteld zonder bemoeienis van de mens en zonder kosten.Als het klimaat ter plaatse veranderd,veranderd de biodiversiteit tegelijkertijd mee.Daar hoef je niet al te dure en ingewikkelde onderzoeken voor te doen.Liefde en de natuur overleefd alles.(niet wetenschappelijk)

tommetog...!! Gaat het weer goed met de euro, nu dit weer..Het is me tog wat...

@38
De natuur zal het wel overleven, daar ben ik niks bang voor. Maar of de mens het overleeft is de grote vraag...

@36
Zoals ik ooit ergens las: "Your god made me an atheist. Who are you to doubt his wisdom?"
Maar als jij het fijn vindt om te geloven, van mij mag je, zolang je mij er niet mee lastig valt wens ik je er van harte heel veel geluk mee.

@39,

Dit is het enige dat belangrijk is, de euro is een kunstmatig iets om anderen uit te kleden. Betaalmiddelen zijn hun doel voorbij geschoten. Het doel ervan is mi het mogelijk maken van specialisatie zodat niet iedereen alles zelf hoeft te doen.

Vroeger was woeker goed voor de doodstraf. Zou het weer moeten worden en speculanten moeten dan naast woekeraars gehangen worden. Klinkt hard maar is de enige manier om een gezond betalingsstelsel te krijgen.

beste glurk,
hoe kan de Here u een ongelovige maken als u niet bent bekeert tot Hem? kunt u dat verklaren?
hoe dan ook, de bevruchting kan niet worden ontnomen van de medemens, dat was niet het plan van God. terug naar het topic, we moeten strijden tegen de NWO want die is tegen diversiteit in alle opzichten ook bio-.

Van bepaalde dieren zijn er dan ook weer eens veel te veel, dieren bedreigen ook weer andere dieren, ook al was de mens er niet.

'Het aantal gewervelde diersoorten is volgens de VN tussen 1970 en 2006 met ongeveer een derde verminderd.'

Pardon? Dat kan toch nooit kloppen...

Er zijn (uit mijn hoofd) ruim 35.000 gewervelden soorten (zoogdieren, vogels, reptielen, amfibieen, vissen). En daarvan zouden er dan ruim 10.000 uitgestorven zijn? Onmogelijk, of we hebben inderdaad een enorm probleem.

Even googlen levert me het volgende:
<http://www.endangeredspecieshandbook.org/chapte...

Aantal uitgestorven vertebraten per eeuw:
1500-1599 : 6
1600-1699 : 32
1700-1799 : 42
1800-1899 : 97
1900-2000 : 114
totaal: : 291

Klinkt een stuk geloofwaardiger.

"Welcome to mankind"

-Snake Plissken-

@43
Dit is een heel andere discussie, maar goed, nog een keer dan ga ik naar bed.
Als die Here van jou zo alwetend en almachtig enzo is, dan weet hij (of zij of het) precies wat er nodig zou zijn om mij van zijn/haar bestaan te overtuigen. Als hij/zij/het (gemakshalve in het vervolg gewoon 'hij') het dan zo belangrijk zou vinden dat ik in hem geloof, moet hij er maar voor zorgen dat ik dat ga doen, of op zijn minst iets tegenkom dat enigszins geloofwaardig is om zijn bestaan te bewijzen. Sprookjesboeken vallen daar niet onder, of ze nu bijbel, koran, torah of Hans en Grietje heten. Als jij wil geloven in brabbelende braamstruiken, have fun.
(Overigens waardeer ik het wel dat je in mijn zieleheil geïnteresseerd bent, je zult me alleen niet kunnen overtuigen :-) ).
Ik wens je oprecht het beste toe.

En nu ga ik naar bed, morgen weer (veel te) vroeg op.

@26, tijdens vorige opwarmingen en afkoelingen van de aarde en de daarmee gepaard gaande verandering van biodiversiteit waren er geen bijna 80 miljoen mensen op de aarde die van die aarde en biodiversiteit afhankelijk waren. Afgezien van het feit of de mens er zelf debet aan is, lijkt het me zeer dringend noodzakelijk dat we allemaal eens heel erg goed naar ons consumptiepatroon gaan kijken.

@1 het heeft niks met milieu te maken. Het heeft te maken met hoe wij allen deze wereld opeten en kapot maken. Het heeft niks met 'die milieuwmaffia' te maken maar met u en met mij. WIJ zijn diegene die de aarde naar de dinges werken door de manier waarop wij leven. En dus kunt u en kan ik daar zelf wat aan doen.

Bereken hier zelf hoeveel u bijdraagt aan de vernietiging van de aarde:
http://www.wnf.nl/nl/hoe_kan_ik_helpen/test_uw_...

Ik vind dat
Door toedoen van religeuze die denken zoals @30 er overbevolking is ontstaan op deze aarde.
Het geloven dat je je zoveel mogelijk kan voortplanten zonder je verantwoordelijk te voelen en te gedragen naar de aarde en de zeeen toe.
Tevens de anders denkende uit te moorden, vanwege de andere overtuiging, laat zien hoe bizar deze geloven zijn.

Van wetenschap willen ze liever niets weten.
De angst dat de wetenschap zou kunnen bewijzen dat er geen jehova/god//allah of wat dan ook is.
En de angst dat de wetenschap zou kunnen bewijzen dat de bijbel niet klopt of niet kompleet is, of.......
Angst dat de wetenschap zou kunnen bewijzen dat de aarde ouder is dan wat er in de thora/bijbel/koran/ wordt aangegeven.

Ik vind dat zij schuld dragen aan overbevolking en vernietiging van de biodiversiteit
Door kolonisatie van het grootste gedeelte van de wereld,(VOC mentaliteit balkellende) kappen van de wereldbomen (voor o.a bouwen van tempel en kerken),
kappen van de wereldlongen en daarop de invoer van allerlei plantages voor de handel, handel in insecticide
slavenhandel, opzetten banksystemen, mineralen handel
Decimeren van de verschillende diersoorten, en het niet willen ingrijpen op religeuze gronden.
Mijns inziens hebben deze religeuze soorten ervoor gezorgd dat de biodiversiteit nu gevaarlijk snel afneemt.

Kijk naar de geldstroom....vind de religeuze overtuiging ...en trek je eigen conclusie.

En nog gaan ze door

"Schuld, schuld, schuld, schuld, schuld, hebben wij allemaal aan elkaar.
Schuld, schuld, schuld, schuld, dus vergeven vergeten we maar"

Of

"Als een Japanner zich schaamt, schaamt hij zich letterlijk dood.
Wij niet. Wij hebben geen schaamte, wij hebben schuld. En daar kun je lekker mee schuiven...."

Ja, dus... we plukken met z'n allen deze planeet kaal tot er niet veel meer van over is en als er economisch belang is om dingen te gaan recyclen om grondstoffen in te winnen, dan gaan we dat doen eerder niet.

Mooi ....

Dan gaan we allemaal op elkaar lijken.

Wat zal het vreedzaam worden.