Tsja, zegt Johannes Bluyssen, ik moest dat allemaal vernietigen destijds. Ik heb echt niet gekeken wat erin stond. Het waren duizenden en duizenden dossiers. Ik dacht nog: ruimt lekker op. Al die stoffige archieven moesten wij anders zelf afstoffen, hoor! Toevallig hebben we alle archieven met de mooie historie wel bewaard. Maar ik zou het niet weten. Ik lees ze toch niet.

Emeritus bisschop Bluyssen moeten ze oppakken wegens het vernietigen van aantoonbaar bewijsmateriaal! Deze zgn. emeritus is in mijn ogen echt niet minder schuldig dan Robert M. of een willekeurig ander pedofiel.

Seksueel misbruik in de katholieke kerk behelst niet alleen kleine jongentjes van pakweg 12jr het gaat ook om kinderen beneden de lfd van 12jr. En wat mij betreft mag zoiets nooit verjaren.

Wat ik mij afvraag is, vrezen zij niet voor hun god?

Belasting gegevens moet je zeven jaar bewaren. Daarna mag je ze vernietigen.
BTW gegevens moet je soms 10 jaar bewaren; daarna mag je ze vernietigen.
Je eigen archieven mag je zo lang bewaren als je wilt en ook vernietigen als je wilt.
In archieven van instanties of verenigingen of clubs of kerken of politieke partijen worden sommige dingen bewaard, maar het meest na een aantal jaren weggedaan.
Kerken bewaren altijd de doopboeken en de boeken waarin de huwelijkssluitingen staan; verder misschien interresante of historisch belangrijke documenten, maar kerken bewaren echt niet alle verslagen van alle gebeurtenissen en brieven en verzoekjes en wat al niet meer.
Mgr. Bluyssen erfde nog van mgr. Bekkers archieven waarin sommige meldingen van misbruik; die werden afgehandeld en er was geen enkele reden om die papieren na meer dan 20 of 30 jaar nog te bewaren; zo fraai waren ze niet.
Maar om dat voor te stellen als het "vernietigen van bewijzen" is absolute flauwekul.
Bisschoppen konden toch op geen enkele manier bevroeden dat na deze afgedane zaken, er nog weer eens 40 of 50 jaar lager zouden gaan roepen om schadevergoedingen; Juridisch waren al die soms nietszeggende gebeurtenissen immers al vele jaren verjaard. Wie toen had gezegd dat men over "het op schoot zitten bij een pater" of "het aaien over de bol" 60 jaar na dato nog mensen enorme bedragen aan schadevergoeding zouden gaan eisen, die zou onmiddelijk in het gekkenhuis zijn opgesloten: dus er was TOEN geen enkele reden of argument om die rommel, waar niemand enige belangstelling voor had, te bewaren !!

Nietszeggende gebeurtenissen hoeven niet te verjaren. Het op schoot zitten bij een pater" of "het aaien over de bol, zolas u het noemt, wordt van hen zelfs verwacht, maar dat is niet hetzelfde als de ambstgenoten die worden aangeklaagd voor sexueel en/of geestelijk misbruik. En dat niemand daar belangstelling voor had? Waar is een archief dan voor? Dat niemand daar belangstelling voor had blijkt nu wel. Wat een slappe manier van excuses zoeken heeft u!

Wat er niet meer is heeft nooit bestaan, dat is de manier waarop de kerken werken. Een bijzondere vorm van je kop in het zand steken.

@4
Het meeste "misbruik" bestaat uit "op schoot zitten" "aanraken" "plaatjesboek kijken" "gluren". Ik weet wel, dat is niet wat de meeste mensen zich daar bij voorstellen als het steeds over het misbruik van de Kerk gaat, maar luister en kijk nog maar eens de uitzendingen van Pauw en Witteman en de Wereld Draait Door terug, waarmee die hele affaire begon: daar komen de eerst "slachtoffers" aan het woord, en die komen allemaal met dit soort van "misbruik".
Nou ben ik niet achterlijk en ik weet heel goed dat er ook écht misbruik is voorgekomen: daarover geen misverstand; en dat moet ook gewoon juridisch worden aangepakt en bestraft, voor zover de schuldigen nog leven.
Maar ik weet niet of het jullie is opgevallen: maar bij het relatief lichte misbruik wat ik net beschreef (nogmaal, niet het echte misbruik), worden bij de Kerken grote sommen schadevergoeding gevraagd, ook al is het misbruik al 50 of 60 jaar geleden. Ik heb bij de laatste gevallen van ernstig misbruik, in Amsterdam, Nijmegen, etc. nog niemand horen praten over schadevergoedingen: rara hoe komt dat ?

Ik raad ieder1 aan het profiel van Agapé te bekijken, het enige wat hij/zij doet is namelijk het verdedigen van de kerk.

Zie het profiel:
http://www.nujij.nl/agape.8255780.lynkx

De mensen die bij Pauw en Witteman en DWDD gesproken hebben... Dat gaat dus om Bert Smeets van de Stichting Mea Culpa, deze persoon verteld over het misbruik in verdekte termen. Het is immers erg ongemakkelijk om op TV de vertellen dat je aan de ongewassen penis hebt moeten zuigen van een priester die met dat ding eerst in de anus heeft gehangen van je broertje.

Lekker joggie is dit, in zijn sinterklaas pakkie.

@8
Ik ben heel benieuwd of Bert Smeets die versie ergens heeft verteld wat ik niet heb meegekregen. Dan zou ik dat graag van u horen.

Bij Pauw en Witteman vertelde Smeets de volgende versie:

Bert Smeets: “Nou, eh, in de eerste maanden dat ik daar was, moest ik bij een broeder komen, die met mij zou praten, wilde praten. En ehh, die zat in zo’n achterafkamertje bij eh, het klooster ... en ehh, toen ik binnenkwam, toen wenkte die naar me, moest dichterbij komen, en toen zei die: ‘Jij hebt liefde nodig, jongen.’ ! En toen eh, waaauh, dat ie dat ziet, dat vond ik wel knap eigenlijk, zeker als je een internaatsjongen bent, en ehh, dus ik moest dichterbij komen, strelen, op z’n schoot gaan zitten”
Jeroen Pauw: “Wat moest u strelen, moest u hem strelen, of eh.”
Smeets: “Nee, hij streelde mij, en ehh, toen ging hij steeds verder,
hij vergreep zich aan me.

Bij Knevel en van den Brink vertelde Smeets de volgende Versie:
"Ik ben door een broeder, een pater in dit geval, geroepen voor godsdienstles,
en ehh .. hij vergreep zich aan me"

Bij Een Vandaag vertelt Smeets: "Smeets: “Langzaam begon hij een beetje te strelen; moest op schootje komen zitten en begon steeds verder te gaan en praten en zo, ik had, ik vond het al maf en raar en zo, nou eh, toen heeft... hij heeft zich toch redelijk vergrepen aan me."

"Toch redelijk aan me vergrepen" Dus bij Een Vandaag blijkt dat dit strelen en op schoot zitten "het vergrijpen" zelf is.

U moet ook nog eens kijken naar de openingszin van Smeets bij Moraalridders: hij begint zijn relaas met de zin: "Ehhh, ik heb een hit gescoord met een hele slechte tekst, ik zal hem nog een keertje herhalen. " (Te horen en zien op het volgende adres: http://player.omroep.nl/?aflID=10779628)

@8 @10
Oude link werkt niet meer; nieuw adres is:
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/afleve...

De uitzending van Pauw en Witteman met Smeet is terug te zien op het volgende adres:

http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.11...

Beoordeel zelf maar hoe geloofwaardig en ernstig je het misbruik vindt.