De koningin zou gewoon moeten kunnen zeggen wat zij denkt en voelt.
Zolang dit niet kan is het allemaal verstoppertje spelen in het donker met het de spelregel niemand te raken. De SP doet aan die poppekast niet mee. Gelijk hebben ze. Dus Boekesteijn kan na transformatie zo bij de SP.

Van mij had hij niet hoeven af te treden. Ze moeten die Trix gewoon minder macht geven en ze moet zich niet zo overal mee bemoeien, anders moet ze alles lekker zelf doen.

@201
De koningin mag haar mening niet zomaar geven omdat dat een gekozen regering zou kunnen ondermijnen (zij is immers staatshoofd). Een koningin die over regeringsbeleid haar mening in het openbaar kan geven is in principe een gevaar voor de democratie.

@202
Het is juist een beperking van de macht (vanwege de democratie) van de Koningin dat zij haar mening niet in het openbaar mag geven (tenzij er een stempeltje van de minister president gehaald is). In dit gesprek is dus een mening geuit die staatsrechtelijk anders nooit gehoord kan worden. Aangezien iedereen in Nederland de vrijheid van meningsuiting heeft, vind ik het dus niet zo gek dat de koningin ook haar mening mag geven. Daarnaast was het de heer Boekenstein bekend dat dit een vertrouwelijk gesprek was. Als je dan achteraf je bek opentrekt, moet je ook de gevolgen dragen. En in dit geval is dat dus aftreden aangezien de heer Boekenstijn door zijn uitspraken onze democratie ondermijnt (staatsrechtelijk gezien dan).

Wat dat betreft heeft de SP het beter aangepakt en is niet gegaan (je kan je dan ook afvragen in hoeverre de SP zich dan van de mening van de koningin zelf op de hoogte kan stellen).

Hij had alleen maar positieve opmerkingen over de Koningin

wat een vreselijke onzin allemaal, tis toch niet dat ze het over haar sexleven hebben gehad ? een beetje openheid van zaken zou geen kwaad kunnen, want wat heeft al die poppenkast voor zin als je er vooralsnog niets over mag zeggen ?

#203

Is het in jouw denkbeeld mogelijk dat het staatshoofd toch invloed wil hebben en dit doet door vertrouwelijke gesprekken in "achterafkamertjes" doet.

Men trapt hier tegenwoordig niet meer in, of zou het staatshoofd hiermee de particratie willen manipuleren.

Daarom heeft de SP de juiste keuze gemaakt.

Een democratie is er niet in NL en is hier ook nog nooit geweest.

Volgens mij is hij door Frits Wester onderuit gehaald. Die interviewde hem .....
en trok alles wel heel makkelijk uit de mond van Boekestijn. En Boekestijn ?
Die is er wel heel gemakkelijk ingetuind.

Het was, dank zij de andere akkefietjes met hem, al een lastig lid van de fractie en die moest weg .....

Dasnugelukt ..............

Tot ziens.... u bent (een van de) zwakste schakel(s)

Enorm triest dus kritiek leveren op vrouwe Beatrix mag niet, wat een triestheid het is net de 15e eeuw

Krijg kippenvel van dit soort geheime bijeenkomsten waarbij onze volksvertegenw. de mond wordt gesnoerd.
Dit heeft niets meer met democratie te maken..wetgeving hieromtrent is uitsluiten gebaseerd opdat koningshuis volledig zijn eigen gang kan gaan.

Trouwens wel eens opgemerkt hoe Balkenende, keer op keer verlamd van angst (vooral door toedoen van de koninklijke perikelen de laatste tijd) zijn werk moet doen?

@206
Natuurlijk is het mogelijk. Er is echter ook geen enkele andere mogelijkheid om haar zienswijze te geven. En de reden dat deze gesprekken vertrouwelijk zijn is niet om invloed uit te kunnen oefenen maar om de democratie te beschermen.

Dat een kamerlid zich zou kunnen laten beïnvloeden kan natuurlijk altijd, echter moet je je afvragen of de gehele 2e kamer zich zo laat beïnvloeden. Mocht de koningin openlijk spreken, dan spreek je wel over 16milj Nederlanders + buitelandse mogendheden die zich kunnen laten beïnvloeden. Dan is dat ene kamerlid wat mij betreft een niet het grootste probleem.

Ik ben het met je eens dat de SP een afgewogen beslissing heeft gemaakt waar ik ook achter sta. Ik geef alleen aan dat dit de enige staatsrechtelijke mogelijkheid is voor de koningin om haar mening te geven. Dat wordt nogal eens vergeten.

Opmerkelijk ook dat de 2e kamer leden zich even de les laten lezen door mevr van Amsberg.

hare majesteit vindt dat er te veel spoed debatten zijn en dat er te veel gesproken wordt over wat er onder de burgers leeft (hype)

Tja, dat is nu democratie. Maar ja, daar heeft mevr van Amsberg niet zo veel mee. De burger is er alleen om haar riante uitkering te betalen en ervoor te zorgen dat het economisch goed gaat met NL. Voor de rest zijn al die burgers maar een lastig noodzakelijk kwaad.

Wat gaat het de burger nu ten slotte aan hoe het land bestuurd wordt en door wie.

Nee, die politici die zich op deze manier op het matje laten roepen moeten zichzelf afvragen wie ze nu vertegenwoordigen. De burger die democratisch op ze gestemd heeft of iemand die zichzelf tot staatshoofd heeft uitgeroepen.

Het Koningshuis moet alleen maar als ambassadeurs van NL optreden en uit het politieke toneel verbannen worden. Feodaal gedoe.

@209

Gaat niet over kritiek op Bea, maar over dat hij zijn mond moet leren houden over vertrouwelijke dingen....

In een democratie past geen koningin, die vertrouwelijke onderonsjes heeft met de gekozen volksvertegenwoordigers.

Als er onderonsjes zijn, dan zouden de burgers ook moeten kunnen weten, wat daar besproken wordt. Anders wordt een deel van het politieke proces aan het oog van de burgers onttrokken.

Als de regering - zeg Balkenende - verantwoordelijk is voor alles wat zij zegt, dan dient zij vertrouwelijke zaken alleen met de regering cq Balkenende te bespreken.
Indien zij met het volk spreekt, dat doet zij dmv ons afgevaardigden, is dit per definitie dus niet vertrouwelijk.

@83
met adel bedoelt u "adel" mag ik aannemen?
vrgr

@211
Natuurlijk oefent de koningin zo invloed uit. En aangezien zij niet democratisch gekozen is, zij ik niet in, waarom zij de gelegenheid moet krijgen om middels vertrouwelijke gesprekken de politiek te beïnvloeden. Dat is geen bescherming van de democratie, dat is ondemocratisch.

@83
met adel bedoelt u "adel" mag ik aannemen?
vrgr

Het is niemand opgevallen dat Bea dezelfde thema's aanstipt als haar hofnar JanPeter?
Als dat geen souffleren, sorry toeval is.
Boekestein geeft beiden de richting aan:
Richting UITGANG!

gister op het nieuws dacht ik door Boekestijn dat er toch nog hoop was met Nederland en democratie.
Fout gedacht dus!

Z'n wachtgeld heeft ie vast wel binnen.

@218
Dus jij gaat er vanuit dat alle kamerleden als makke schapen de koningin volgen?

Wij kunnen op verschillende manieren (waaronder dit forum) onze mening in het openbaar uiten zonder dat de democratie daardoor in gevaar komt (of dat de minister president daarvoor op het matje wordt geroepen). Je wilt maar niet snappen dat dit de enige mogelijkheid voor de koningin is. In het openbaar is ze al de mond gesnoerd. Mag ze nu privé ook niets meer vinden? Zit en wees braaf?

Wees dan een vent en weiger naar dat gesprek toe te gaan, als je wél gaat dan dien je je ook aan de afspraken te conformeren.

Boekestijn heeft misschien wel de Koningin willen "beschermen" tegen de hype's rondom WA en maxima...Dat hij via de journalist dit zei...zich beter voordoen...zou dat kunnen?

@223 denk dat je de zaken omtrent majesteit toch te makkelijk verwerkt als zoete koek.
Bedenk dat de KFam grote economische belangen in dit land vertegenwoordigen.
Shell (kon. is queenofShell) AbnAmro Gasunie etc.
Ook wel eens bedacht dat fin. injecties door de regering (oa belastingparadijs NL)nou net de bedrijven zijn waar Majesteit haar vermogens parkeert?

Het voordeel van onze oosterbuurtjes met Mw. Merkel is dat zij daar nu overal zonnepanelen hebben..en geen 200 eur in de mnd aan energie meer hoeven te betalen. of veeel minder ..(grof gesteld voorbeeld uiteraard)

Ik vind eerder dat de Koningin zou moeten opstappen.
Het Koningshuis plus de sneeky onderonsjes zijn beiden niet van deze tijd.
Zonde dat deze volksvertegenwoordiger op deze manier dacht te moeten opstappen.

http://thewestistheverybest.punt.nl/?id=493847&...

Boekenstijn moet gewoon blijven zitten. Rutte moet daarentegen een flinke draai om zijn oren krijgen. Want welke schijn wek je nu? Dat de koningin wel degelijk macht achter de schermen heeft, omdat de gesprekken vertrouwelijk zouden moeten blijven. Ofwel, ze bemoeit zich met het functioneren van de tweede kamer en ONZE VOLKSVERTEGENWOORDIGERS moeten vervolgens gemuilkorfd worden. Of de keunigin praat gwoon niet meer achterhands met onze politici.

Lang leve de Republiek dan maar weer, want ik word die oranjes een beetje erg beu op het moment.

Dus Arend-jan....doos weer op tafel, uitpakken en aan je werk!

@132 Jacconov. Jij hebt geen flauw benul van de positie van de koningin in het nederlandse democratische systeem. Alsof de koningin zou bepalen of de gesprekken geheim blijven. Dit staat in de reglementen van de 2e kamer en heeft niets te maken met wat de koningin wil. Jij denkt kennelijk nog steeds dat de koningin de baas is in Nederland, maar zo is het toch echt niet hoor! Dat jij de monarchie zat bent, is je goed recht, maar je moet natuurlijk niet proberen om een misser van Boekestijn goed te praten en die de koningin in de schoenen te schuiven, want dan snap je er echt niets van.

@177 aemelius. Vertel eens wanneer ik heb gezegd dat de gesprekken met de koningin vertrouwelijk moeten zijn? Ik zeg alleen maar: Als van tevoren afgesproken wordt dat de gesprekken vertrouwelijk zijn en je gaat daarmee akkoord, moet je je aan die afspraak houden. Op dit forum wordt zo vaak gekankerd over de (on)betrouwbaarheid van politici. Nou, als er één zijn onbetrouwbaarheid heeft laten blijken, is dat wel Arend Jan Boekestijn. Hij had van tevoren moeten zeggen dat hij niet mee wilde doen aan deze (ook in mijn ogen) onzin.

Wat een belachelijke reden om op te stappen. Des te meer reden om de monarchie per direct af te schaffen.

Die gaat lekker wachtgeld vangen...best lekker om vrij te zijn in de decembermaand.

Hoor net op de radio dat Bos ABNamro weer met miljarden gaat spekken.
(grootaandeelhouder is majesteit)

Boekestijn heeft een getimed moment gekozen om de aandacht hiervan af te leiden.

@233 sinterklaas is in het land.

het begint heel vies te ruiken, de damp komt ervan af
of is de damp rook.

denk niet dat we iets missen aan deze man

Walgelijk mannetje...maar er zal heus wel weer een baantje voor hem klaar gehouden worden; want zo werkt het in de politiek.

Je hoeft er totaal geen verstand van te hebben; kijk maar even waar die Netelenbosch haar neus insteekt en die Nijpels of die Borghouts.

Ja mensen.. 't is toch wat hè
Ondertussen worden we met z'n allen belazerd en beroofd door door de politiek.
Maar deze sukkel die zich door die door die aasgier van een Frits Wester iets te vrij uitliet over zijn groepsontmoeting met Bea mag glijk zijn biezen pakken..
Stop de persen!! Headlines !!!!
Mijn hemel... in wat voor wereld leven we...

Zo zien we maar weer eens dat achter de schermen de koningin nog heel wat macht heeft en onze democratie wel degelijk manipuleert. Al helemaal als je nagaat dat zij ook de besloten Bilderberg vergaderingen bijwoont. Net als vele democratisch gekozen volksvertegenwoordigers zoals o.a. Balkenende die zijn broertje Roland een pijpleiding in Afghanistan aanlegt.

Grappig hoe weinig beseffen dat het naar buiten brengen van de meningen en opvattingen van de koning onze democratie schaad en ondermijnt. Wanneer de koningin zich altijd zou kunnen uitspreken zou dat meer macht voor het koningshuis betekenen.

Opvallend hoeveel mensen hier dit niet weten of begrijpen. Ik ben van mening dat het hele koningshuis op de schop moet. Zij moeten uit ons staatsbestel en enkel nog een ceremoniele functie krijgen.

Zolang ons koningshuis blijft verbonden met het staatsbestel is er de mogelijkheid dat de Oranjes (of een ander koningshuis) over Nederland zal regeren. Dit lijkt misschien onmogelijk, maar er kan in 50 jaar enorm veel veranderen.

Daar gaat het mij echter niet om. Het koningshuis is belangrijk voor onze diplomatie, ons aanzien en prestige. Staatsrechtelijk zijn ze echter een probleem. Wij leven in een tijdperk waarin transparantie, met name in de politiek, centraal staat. Daar past een zwijgend staatshoofd niet langer in.

Dit soort gesprekken zijn allemaal alleraardigst, maar compleet nutteloos.

@239 ''Wij leven in een tijdperk waarin transparantie, met name in de politiek, centraal staat. ''

Wat ben jij een grapjas zeg.

Gaan we de verkeerde kant uit met het koningklijke paar ? Zal MAMA het even oplossen door die slappe hap van een regering medeverantwoordelijk te maken ?
Mogen we niet weten dat moeder haar zoontje Alexander een beetje verwend heeft en nu met een koppige gebakken peer zit? Zou ze begrip vragen voor al die jet-set oprispingen? Of zou ze uitleggen dat er ook in haar ogen wel wat teveel gevlogen is met het regeringstoestel. Maar ja wat wil je ook. Met een familie dagje naar bv Lech zit het toestel dan ook mudje vol. Nog een paar jaar dan zal er een 747 moeten komen. Ik zou , als regering , stiekum op zo'n geheime meeting eens het telefoon nummer van de Durex fabrieken laten rond slingeren.
Niemand hoeft toch te weten dat men niet wist dat zoiets bestond ?

Ik snap een ding niet. Rye legt (o.a. in #203) correct uit hoe de vork in de steel zit, op een duidelijke manier. En daarvoor krijgt hij minnetjes?

Sorrie hoor, maar degenen die hem/haar hebben zitten minnen zijn gewoon dom: jezelf rondwentelen in je eigen onwetendheid als een varken in de modder is echt schandelijk.

@242 stop hiermee,u moet mensen gaan respecteren.
wellicht kent u dit woord niet ,maar kijk dan in het woordenboek.

anyway,wat voor waarde hecht u aan die zogenaamde minnetjes?

iedereen mag beantwoorden zoals hij of zij dat wil en dan let men niet op dit soort kinderlijke gedrag , zoals een minnetje!?!


sincerely,

@223
Ik zeg niet dat alle kamerleden haar als makke lammetjes volgen. Ik zeg dat zij invloed uiteofent met deze onderonsjes.

Onder andere met deze onderonsjes heeft ze meer politieke invloed dan andere mensen. Die invloed heeft zij niet gekregen, doordat ze democratisch gekozen is, en dus is het ondemocratisch dat ze die invloed heeft.

Dat ze vanwege haar ambt niet alles in het openbaar kan zeggen is geen reden. Andere mensen in hoge ambtelijke funties kunnen ook niet alles zeggen. Een top ambtenaar op een ministerie kan bijvoorbeeld ook niet in het openbaar van alles over het beleid van zijn minister zeggen. Dat hoort bij de functie.

Ik ben het dus helemaal met je eens, dat politici niet naar deze onderonsjes zouden moeten gaan. Ik vind dat de onderonsjes niet eens zouden moeten bestaan. Maar zeker niet vertrouwelijk. Immers wij als kiezers hebben recht om te weten hoe het politieke proces zich volstrekt. Als deze beïnvloeding er is, dan mogen we op zijn minst weten, wat die inhoudt.

@223
Trouwens jij hebt het over privé. Privé mag ze zeggen wat ze wil. Voor mij mag ze met haar zoon en haar schoondochter over politiek praten.

Maar ze hoeft niet alle volksvertegenwoordigers uit te nodigen voor onderonsjes. Dat is wat anders dan privé een mening geven.

Die volksvertegenwoordigers begrijpen niet wat democratie is, als ze ten eerste op die uitnodigingen ingaan en tweede ook nog ermee akkoord gaan, dat de inhoud van die onderonsjes geheim blijven.

@dime #243 "u moet mensen gaan respecteren. wellicht kent u dit woord niet ,maar kijk dan in het woordenboek."

Ik respecteer geen mensen die zich respectloos of dom gedragen. En met 'dom' bedoel ik niet een gebrek aan opleiding of aan IQ. Met 'dom' bedoel ik mensen die beter zouden moeten weten en/of kunnen weten maar die bewust hun oogkleppen ophouden.

"anyway,wat voor waarde hecht u aan die zogenaamde minnetjes? iedereen mag beantwoorden zoals hij of zij dat wil en dan let men niet op dit soort kinderlijke gedrag , zoals een minnetje!?! "

Het gaat met niet zozeer om minnetjes an sich. Het gaat mij erom dat die minnetjes op de betreffende posts van Rye een indicatie zijn van de ongelooflijke domheid, het gebrek aan respect voor een andere mening, het volledig ontkennen van de feiten en aldus voor de complete onzinnigheid van deze hele discussie.

De afspraken over de vertrouwelijkheid van dit gesprek waren zo duidelijk als wat.
Van Boekestijn had waarschijnlijk geen zin meer in het kamerlidmaatschap en zocht een goede aanleiding om er met goed fatsoen uit te stappen. In het andere geval is het een idioot, die op grond daarvan nooit in de kamer had mogen plaatsnemen..

Jos Brink is dood, dus het koningshuis kan worden afgeschaft. ALLEMAAL POPPENKAST.

@246
Je trekt opmerkelijke conclusies. Omdat de post van een bepaald persoon gemind is, is de hele discussie onzinnig geworden?

Omdat mensen een bepaalde post minnen zijn ze ongelofelijk dom? Maar met dom bedoel je niet een gebrek aan opleiding of IQ. Dus eigenlijk kunnen ze best slim zijn, dan?

Ze houden *bewust* oogkleppen op en ontkennen alle feiten. Wil je zeggen dat ze zich met opzet een verkeerde mening vormen?

@ 228 de enige juiste reactie...

@211

"Natuurlijk is het mogelijk. Er is echter ook geen enkele andere mogelijkheid om haar zienswijze te geven."

Waarom zou zij überhaupt haar zienswijze moeten kunnen geven? Als je als uitgangspunt neemt dat binnen een moderne democratie ongekozen staatshoofden geen zeggenschap moeten kunnen hebben tussen democratisch gekozen vertegenwoordigers dan is het helemaal niet noodzakelijk dat de Koningin haar mening geeft. Dan is haar mening niet belangrijker dan de jouwe of de mijne, en ik kan me niet herinneren dat bussen vol Kamerleden ooit naar mijn bescheiden stulpje zijn afgereisd om mijn triviale opmerkingen aan te horen over de maatschappij. Dus waarom doet men het? Omdat de Koningin, ondanks wat de officiële bronnen ons willen vertellen, wel degelijk een vinger in de pap heeft.

"En de reden dat deze gesprekken vertrouwelijk zijn is niet om invloed uit te kunnen oefenen maar om de democratie te beschermen."

Laten we onszelf niet voor de gek houden. De vertrouwelijkheid van deze gesprekken heeft niets te maken met de bescherming van de democratie. Ik zie niet in hoe geslotenheid en democratie hand in hand kunnen gaan. De enige reden dat deze gesprekken vertrouwelijkheid zijn is om het draagvlak onder de bevolking voor het Koningshuis te behouden. Maakt men deze gesprekken openbaar dan wordt Beatrix niets meer dan de zoveelste (impopulaire) Haagse politicus en zal het Koningshuis snel ten einde komen. Het heeft niets te maken met de bescherming van de democratie. Het heeft te maken met de bescherming van de positie van de Koningin.

"Dat een kamerlid zich zou kunnen laten beïnvloeden kan natuurlijk altijd, echter moet je je afvragen of de gehele 2e kamer zich zo laat beïnvloeden."

Dat weet men nooit daarom is het belangrijk dat je het democratisch bestel transparant houdt.

@239

"Het koningshuis is belangrijk voor onze diplomatie, ons aanzien en prestige."

Ik vind het altijd zo grappig om te horen dat de gemiddelde Nederlander van mening is dat de Oranjes van levensbelang zijn voor ons internationaal aanzien terwijl men in het buitenland even bekend is met de Oranjes als wij met de Groothertog van Luxemburg. Men boeit het niet, men interesseert het niet en dit soort vage argumenten zijn nooit bewezen. Sterker nog, een Koningin is eerder een vlek op onze reputatie in het buitenland. Hoe kan Nederland nog geloofwaardig de stand van de democratie in andere landen aankaarten terwijl wij zelf ons eigen staatshoofd niet kiezen?

@deRede #249 "Omdat de post van een bepaald persoon gemind is, is de hele discussie onzinnig geworden?"

Ja; als goede argumenten worden genegeerd, dan houdt het op.

"Omdat mensen een bepaalde post minnen zijn ze ongelofelijk dom? Maar met dom bedoel je niet een gebrek aan opleiding of IQ. Dus eigenlijk kunnen ze best slim zijn, dan?"

Ja; mensen die bijv. een academische opleiding hebben, maar die niet openstaan voor andere meningen en koste wat kost vasthouden aan hun eigen idee, zonder daarvoor de argumenten op een rijtje te hebben, die vind ik dom.

"Ze houden *bewust* oogkleppen op en ontkennen alle feiten. Wil je zeggen dat ze zich met opzet een verkeerde mening vormen?"

Ja; mensen hebben bepaalde ideeen en alles wat er om ons heen gebeurt wordt op een zodanige manier geinterpreteerd dat het die ideeen steunt. Met andere woorden: de argumenten ondersteunen niet de conclusie, maar de conclusie ondersteunt de argumenten.

@252

1. Je hebt slecht gelezen wat ik schreef.
2..Je interpreteert nagenoeg alles wat ik zeg verkeerd.
3. Je overdrijft mijn woorden, waar ik dit zelf niet doe.
4. Wij zijn een parlementaire monarchie, je laatste argument is die van iemand die geen enkel idee of ook maar een beetje verstand heeft van onze staatsvorm.
5. En deze vage argumenten worden keer op keer bewezen. Dat niet heel New York staat te springen maakt geen drol uit. Al weet niemand van het Nederlandse Koningshuis, zolang de staatshoofden dit maar weten.

Jij hebt geen enkel idee waar je het over hebt.