"Slachtoffers moeten foto's en filmpjes van dieven 'gewoon' op internet kunnen plaatsen"

Met andere woorden, het principe onschuld tot schuld bewezen is wordt afgeschafd, en iedereen mag eigen rechter spelen ? Is het niet beter opsporing en berechting aan politie/justitie over te laten ?

Kohnstam haalt bakzeil. Prima! Onzinnige wet. Dit soort daders moet juist met hun giechel op het net.

@2: En vervolgens worden ze bij de rechter vrijgesproken omdat ze geen kans hebben op een eerlijk proces.

mooie afbeelding....

@2

Dat hoeft niet. Er kunnen waarborgen worden ingebouwd waardoor de rechten van de verdachte niet worden geschonden. Zie o.a. het einde van het stuk in de tekst. Denkt de Kamer.

@2

Mss moet er worden gedacht aan het verkrijgen van rechterlijke toestemming alvorens beelden te plaatsen. I.d.

@2

"Volgens het CDA kan eenvoudig worden geregeld dat filmpjes die ten onrechte op internet verschijnen, snel worden verwijderd."

Klinkt mooi, maar wie gaat dat dan bepalen ? Je wordt toch geacht onschuldig te zijn, tot schuld bewezen is ? Overigens wordt materiaal dat ten onrechte online gezet wordt, meestal helemaal niet snel verwijderd.

@6 Dat zou een goed idee zijn.

Ik herinner me nog de uitspraak: "Die pet past ons allemaal"
Laat ons daar dan ook dankbaar gebruik van maken.

Sommige gebeurtenissen zijn zo overduidelijk dat ze geen enkele ruimte laten meer voor schending van privacy.
Het voorbeeld die werd aangedragen door iemand bij wie meerdere malen de stenen door zijn ramen vlogen en beelden aantoonden wie die stenen door zijn ramen kinkelde laat geen enkel misverstand bestaan over daders.
In dat geval hebben de daders hun "rechten" verspeelt en mogen de slachtoffers de beelden gewoon laten zien om zo snel mogelijk hun schades etc te kunnen verhalen.
Zou bizar zijn als je de dupe bent van wat ook, duidelijk kunt aantonen wie de daders zijn en wat ze doen daar bovenop ook nog eens zware boetes voor te krijgen.

Ik ben blij dat dit waanzinnige plan afgeschoten is.
Criminelen worden al genoeg vertroeteld hier en hun recht op privacy hebben ze verspeeld op het moment dat ze op camera strafbare feiten plegen..

de weg is dus vrij om iedereen onschuldig of niet gewoon even aan de schandpaal te nagelen of iemands leven kapot te maken.
Je schiet een filmpje en insinueert dat de persoon in kwestie een strafbaar feit heeft gepleegd. Of het waar is doet helemaal niet meer ter zake. Als genoegdoening kan de gedupeerde dan achteraf eventueel een schadevergoeding claimen. Ondertussen door de buurt met de nek aangekeken/uitgekotst, baan kwijt etc etc.

"Volgens het CDA kan eenvoudig worden geregeld dat filmpjes die ten onrechte op internet verschijnen, snel worden verwijderd"

Het CDA geeft er dus blijk van niets van internet te begrijpen. Eenmaal geplaatst verdwijnt het nooit meer.

@12. Dan moet je aan een filmpje gaan plakken en knippen digitaal. Dat is er echt wel uit te halen.
En als je fictieve daders gebruikt toon je maar zeer weinig aan nietwaar?
Behalve dan dat zo iemand snel door de mand valt.

Het gaat toch over filmpjes van overvallen en diefstallen, die mensen die daar op staan zijn altijd schuldig. Zaak is, dat die mensen niet met name bekend zijn. Men probeert door het plaatsen op internet achter de namen van deze criminelen te komen. Niets mis mee dacht ik. Ik vind het van de pot gerukt dat ´n stelletje wereldvreemde figuren hier de aantasting van de privacy in zien, en daar dan ook maar meteen € 25.000 boete op zetten. En dat onder verantwoordelijkheid van een regering van VVD, CDA en met gedoogsteun van de PVV.

#11

En nu kom jij in beeld maar je bent onschuldig (laten we zeggen voor kindermisbruik). En dan?

"Het CDA geeft er dus blijk van niets van internet te begrijpen. Eenmaal geplaatst verdwijnt het nooit meer. "

Daarnaast vraag ik mij af wie gaat zorgen voor 'snelle verwijdering' bij 'onterechte plaatsing'. Immers is schuld of onschuld aan de rechter om te bepalen, en een rechtzaak kost meestal veel tijd. Of wil het CDA de schuldvraag voortaan aan anderen overlaten ?

#16 Men gaat er kennelijk vanuit dat plaatsers van filmpjes altijd te goeder trouw zijn.

#14

Hoezo moet je aan een filmpje gaan plakken en knippen? Dus jij vertelt mij dat het niet mogelijk is dat een onschuldig persoon als schuldige wordt aangezien en daarvan een filmpje op internet wordt geplaatst? Ben je soms al die onschuldig veroordeelde mensen vergeten?


"Fictieve daders gebruikt toon je maar zeer weinig aan"

Ondertussen sta je wel met je poffertjesporem op internet als gefingeerd dief.

Maar het maakt je allemaal niet uit. Totdat je zelf een keertje als onschuldige op zo'n filmpje te zien bent..................

#17

Niemand gaat daar voor zorg dragen. Maar ik denk dat we niet ver meer af zijn van digitale volksgerichten. Ik zie de websites al als paddestoeltjes uit de grond schieten

#16
Dan staan er ook geen belastende beelden op de video.

@16. Filmpjes over, vermeend, kindermisbruik gaan echt niet op internet terecht komen, zoiets is zeer lastig te fingeren want zo'n filmpje komt ook altijd bij de politie.
Het is ook in dit geval en en, en het filmpje gaat naar de politie en bij overduidelijk wezen van schuld kan het ook op internet.
En mocht er misbruik van gemaakt worden leg je wel een boete op, van 25.000 euro, ben je klaar met diegene die dat doen.
Maar kindermisbruik valt onder hele andere categorie dan hier bedoelt wordt.

Verdachten zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is! Tot die tijd heeft iedereen dezelfde rechten als ieder ander. Dus ook recht op privacy. Complete onzin dat een verdachte z'n recht op privacy heeft verspeeld. Het is niet aan de bevolking om verdachten te veroordelen. Daarvoor hebben we een rechterlijke macht. Deze heeft tot taak de samenleving te beschermen tegen criminele invloeden door verdachten en feiten te onderzoeken en te veroordeelden door ze voor bepaalde tijd van de samenleving uit te sluiten. Het strafrechtsysteem is er niet voor om wraak en genoegdoening voor individuele slachtoffers te vervullen. Hoewel er in de strafmaat rekening wordt gehouden met aangedaan leed. Het strafrechtsysteem is er om schade aangedaan aan de maatschappij in z'n geheel te veroordelen en te bestraffen. Iedere oproep uit de samenleving die ook maar lijkt op het ombuigen van exclusieve bevoegdheden van de rechterlijke macht is onherroepelijk een oproep leidend tot chaos.
Een deel van de bevolking dat zegt op te komen voor het primaire recht op vrijheid van meningsuiting is derhalve nu uit op het zichzelf toekennen van rechten die leiden tot eigen rechter spelen, zinnens op wraak en genoegdoening, leidend tot rechteloosheid, willekeur en vervolging om andere redenen dan misdaad. Uitingen van onderbuikgevoelens die de maatschappij in haar beschavingsontwikkeling een paar eeuwen terug in de tijd voert.
Niet doen.

#21

Vaak staan op beelden van bewakingscamera's helemaal geen belastende beelden, al zijn (vermeende) daders wel op de beelden te zien. Kijk maar eens naar beelden op opsporing verzocht. Soms zie je strafbare feiten, maar vaak ook niet, omdat de camera immers niet alles kan zien. Dat maakt dit soort kwesties ingewikkeld.

Overigens zal een rechter degene op de beelden juridisch per definitie gelijk moeten geven indien deze bezwaar maakt tegen gebruik, omdat de rechter de wet moet toetsen. En voor de wet geldt dat je onschuldig bent totdat je -door een rechter- schuldig wordt bevonden.

Je zou mogen verwachten dat CDA politici de wet ook kennen....

Nog een reden om het plaatsen van foto's en filmpjes door particulieren tegen te gaan is het feit dat als een verdachte in de media door het het publiek al is veroordeeld dit een belemmering van de rechtsgang betekend. Derhalve meestal in het voordeel van een verdachte uitpakkend. Het heeft dus grote kans op een averechts effect op de beoogde rechtsgang en veroordeling van een verdachte.

@25, @24Dus alle mensen die op opsporing verzocht komen in filmpjes hebben allemaal kans op lagere straffen omdat zij daar te zien zijn?

Zelf ben ik wel voor het plaatsen van dergelijke filmpjes. Helaas doet de politie om verschillende redenen te weinig aan opsporing en de filmpjes kunnen iig helpen met het vinden van de daders door het publiek. Alhoewel, als je met naam en toenaam naar de politie gaat dan is het ook maar de vraag of ze er iets mee doen ivm "prioriteiten"....

Overigens vind ik het idee van privacy in Nederland echt een wassen neus. Als je een OV chip kaart hebt, die gegevens worden ongeveer 1,5 jaar bewaard. Ze weten dus 1,5 jaar precies wat jouw reis is geweest. Je Pinpas, dan wel bankrekening, kan ook opgevraagd worden, ook dan is bekend waar je was, en wat je financiën zijn. Als het kastje voor zaken/ privé reizen in auto's doorgaat weten ze ook precies waar je was. De meeste mensen hebben een mobieltje, 3 jaar lang wordt opgeslagen welk nummer van welke mast gebruik heeft gemaakt.

#22
"Filmpjes over, vermeend, kindermisbruik gaan echt niet op internet terecht komen"

Je naïviteit is wel zeer hoog. Struin internet eens af en let eens op hoeveel mensen er beschuldigd worden van kindermisbruik op basis van allerlei non-bewijzen! Filmpjes hoeven geen beelden te bevatten die directe beelden bevatten van het strafbare feit, zie daarvoor #24

Nu ben ik er tegen dat een organisatie als de CPB boetes mag gaan uitdelen, maar ze hebben wel een punt inzake de privacy en het uit de hand lopen van het aantal filmpjes met vermeende daders op internet. Het is net een olievlek en het wachten is op de eerste echte onschuldige mensen die aan de hand van zo'n filmpje letterlijk de gevolgen (prive als zakelijk) zullen ondervinden van deze nieuwe moderne vorm van een middeleeuws volksgericht.

jopiter #1


Nee hoor, als je een inbreker / insluiper binnenshuis filmt, dan is de schuld al aangetoond.

Al dat gehuil over privacy, ik zie liever 1000 criminelen opgesloten waarvan er een ten onrechte vast zit dan 1000 zaken die nooit worden opgelost terwijl een oplossing hiervoor beschikbaar is en alleen door een paar wereldvreemde geitenwollesokken figuren word geblokeerd

#29

Ach ja zolang jij het maar niet bent die onschuldig vast zit natuurlijk........................

"Volgens het CDA kan eenvoudig worden geregeld dat filmpjes die ten onrechte op internet verschijnen, snel worden verwijderd."
Echt waar? Wel eens geprobeerd onwelgevallige artikelen/foto's van het Internet af te halen? Onbegonnen werk.

@30
Ik schat de kans dat iemand een filmpje van mij kan maken en dusdanig manipuleren dat de indruk onstaat dat ik me bezig hou met criminele activiteiten zo ongeveer 0,00000000000001% dus ik maak me vooralsnog geen zorgen

Het gaat hier niet om zelfgemaakte filmpjes, maar beelden uit de winkel zelf waarop te zien is dat er een diefstal wordt gepleegd.

En dat geleuter over privacy! Nu al is iedeereen in staat om een lullig filmpje online te zetten waar menig pubertje slachtoffer van kan zijn. Of jij als onaardige buurman etc, dat zal hierdoor echt niet gaan veranderen.

Oja.. En een crimineel hoeft voor mij ook niet aan te komen met zijn privacy. Dat heb je dan namelijk verspeeld door andermans privacy niet te kunnen respecteren.

Denk aan een proces verbaal! Jouw gehele naam en adres erop, maar die van de crimineel afgedekt!!!!

@34
inderdaad, ik heb van gevallen gehoord waar de politie afraad om aangifte te doen van criminele activiteiten omdat de naam en het adres van degene die aangifte doet door de advocaat van de verdediging aan de criminelen word doorgegeven

@35

D auto van een vriendin van mij was gejat, en in Duitsland teruggevonden. D dader was ook gepakt zelfs! In het proces verbaal (wat de dader gewoon krijgt) stond haar naam en adres. Hij wist zelfs haar bankrekeningnummer waar hij maandelijks de boete op mocht storten. In termijnen uiteraard want hij had niet het gehele bedrag in een keer. Maandelijks werd er 10 (!) euro gestort. Mijn vriendin mocht natuurlijk de reparatie van die auto niet in zulke termijnen afbetalen..

Pfff

Er moet eerst vastgesteld worden of iemand een criminele handeling of misdrijf heeft gepleegd dat wordt hier maar even gemakshalve achter wegen gelaten en tot die tijd heeft iedere burger recht op privacy. Ook na de veroordeling heeft een burger recht op privacy maar dan weten we in ieder geval dat we in termen als crimineel kunnen spreken. Echter we moeten leren in onze tijd met onze middelen met de openbaarheid om te gaan dat valt niet meer tegen te houden. Als je met naam en toenaam eenmaal op het internet staat is dat voor eeuwig en niet ongevaarlijk want als het bijvoorbeeld een pedo betreft dan moet je vrezen voor geweld, begrijpelijk maar voor een samenleving onwenselijk. Maw. waar blijft de politiek? zoals gewoonlijk geven ze niet thuis.

#23 "Het strafrechtsysteem is er niet voor om wraak en genoegdoening voor individuele slachtoffers te vervullen."

Dat zou wel zo moeten zijn.

@38 Nee, dat zou niet zo moeten zijn. Het strafrechtsysteem moet er voor zorgen dat criminelen niet in herhaling vervallen (omdat ze niet weer gestraft willen worden).

Of dat werkt is vers twee, maar zo is het wel.
Maar ik begrijp dat jij liever de sharia invoert? Die gaat namelijk wel van dat principe uit.

#38

En ondertussen de belastingbetalers maar betalen voor een dergelijk persoon. Nee ik ben absoluut geen voorstander van de sharia, maar vind dat wij in NL de criminelen vertroetelen ten koste van de hardwerkende "brave" burgers.
Dát moet eens afgelopen zijn.

Als toch eenieder de beelden op een website plaats met de mededeling dat 'de personen in de video worden gezocht omdat ze wellicht getuigen van een misdrijf zijn', dan wordt niemand bij voorbaat beschuldigd/veroordeeld en kunnen de getuigen achterhaald worden.

Op heterdaad betrapte criminelen plaatsen zichzelf buiten de samenleving.
@34 bagel: Helemaal eens,++++++++++

Als die personen komen klagen dat ze op die beelden te zien zijn , kunnen ze ze gelijk arresteren voor het betreffende misdrijf.
Easy does it.

Het gaat niet primair over het beschermen van de privacy van de dader maar om het spelen van eigen rechtertje. We leven in een rechtstaat en zolang de rechter geen oordeel heeft geveld over de schuld van een verdachte, is de verdachte onschuldig.

Dat eigenrechtertje spelen keihard moet worden aangepakt, lijkt me evident omdat het een directe aanval is op het fundament van onze rechtstaat.

Het aspect privacy komt naar boven als de foto van een veroordeelde (schuldig bevonden door een rechter) wordt gepubliceerd. Als het publiceren een onderdeel is van de straf, is er niets aan de hand. Als dit niet zo is, en dat is tot nu toe in de meeste gevallen zo, wordt de dader door de rechter een andere straf opgelegd. Het publiceren van een foto zonder toestemming is dan net zo onwettig als het zonder toestemming publiceren van de foto van een willekeurig iemand anders.

Als de foto van een verdachte voor de veroordeling van de rechter eerder wordt gepubliceerd (door de winkeliers) kan dit zelfs leiden tot strafvermindering omdat de rechter alle aspecten meeneemt in de strafbepaling. Als de bevolking al eigenrechtertje heeft lopen spelen, brengt de rechter deze "straf" doodleuk in mindering.

Voor de leken voor wie bovenstaande tekst toch nog te veel syllaben bevat:

Als je de foto van een dief publiceert zonder dat je hiervoor teostemming hebt van de rechter, zorg je er voor dat de dief eerder op straat komt én pleeg je zelf een strafbaar feit (eigenrichting en schenden privacy).

@23
Recht op privacy, dan is ieder filmpje met personen voortaan verboden. Naast criminelen hebben ook gewone burgers recht op privacy ....

Wiens rechten worden hier geschonden?
http://youtu.be/ZFr-I8X4Qbs

@28

Nee, het blijft een verdachte. De schuld is dan nog niet aangetoond, hoogstens is de bewijslast heel sterk. Heterdaad maakt geeft alleen de opsporingsambtenaren meer mogelijkheden (huiszoekingen etc.)

(http://nl.wikipedia.org/wiki/Heterdaad)

Laten we een comissie instellen ! Kunnen we bij de volgende verkiezingen nog wat ambteloos geworden CDA coryfeeen stallen.

@44
niet waar helaas. Zonder toestemming publiceren van portretten, dan zouden veel BNrs daar wel een beroep op doen. Gefilmd worden tijdens een demonstratie kan als individu vervelend zijn, het filmen is niet verboden.

Wegmisbruikers, 'zij filmen ons werk ...'

@44
Zoals je het omschrijft is het nu, het kan zomaar gebeuren dat mensen het met deze gang van zaken totaal oneens zijn.
Ik vind bijvoorbeeld dat de straffen zoals door Nederlandse rechters word gegeven in heel veel gevallen veel te licht is en dat rechters zich vooral druk maken over het welzijn van de daders en de privacy van slachtoffers schenden door hun persoonsgegevens aan de daders te versterkken, wat ik compleet achterlijk vind

@44 +++++++++++++++++++++++++

@49

http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

lees het kopje"Portretten die niet in opdracht zijn gemaakt"

Er zijn gewoon regels voor.

Overigens: de meeste BNR-ers vinden het maar wat leuk dat hun hele verhaal in de bladen komt. Juist of onjuist. Allemaal gratis reclame. Als er geen verhaal is, verzinnen ze het zelf wel.

@50 Leopard2A6
Dan respecteer ik jou mening, ik begrijp je argumenten maar we zijn het wel oneens.

@50 En "Zoals je het omschrijft is het nu, het kan zomaar gebeuren dat mensen het met deze gang van zaken totaal oneens zijn"

En wat wil je daarmee zeggen? Dat we moeten afwijken van het rechtssysteem omdat "mensen het met deze gang van zaken totaal oneens zijn"?

Je weet toch welke uitdrukking daarbij hoort?

@54
Wat ik daarmee wil zeggen is dat ik van mening ben dat het rechtsysteem als het aan mij ligt aangepast zou moeten worden naar een model waarin niet het welzijn van de dader maar dat van het slachtoffer als belangrijkste word gemaakt
@53
Dank u wel

@45
De surveillance camera van de politie stond achter een boom opgesteld!
Ja, de politie staat wel vaker achter bomen met hun camera,s, daar zijn ze goed in.

Wat mij betreft mogen filmpjes waarin te zien is dat inbrekers, die midden in de nacht een kluis roven uit een verzorgingstehuis, pontificaal op het Internet.
Dat is nl op heterdaad betrapt zijn.

@48
Een commissie van gedupeerde winkeliers die in gezamenlijk overleg met politie beslissen of een filmpje op Internet mag en kan.
De middenstanders leven in een onveilige werksituatie, en de overheid die doet daar niets aan.

De wetgeving is bedoeld om de samenleving te beschermen, maar niet om criminelen te beschermen. Zo wordt de wetgeving misbruikt. Het wordt tijd eens te onderzoeken of er corruptie is binnen justitie. Het is verdacht dat zo'n voorstel ingediend wordt.

Het is wel weer typerend dat zo'n D66er Kohnstam weer zo druk met zijn eigen winkeltje bezig is...ha, zo kan ik me weer profileren zal hij gedacht hebben...brrrrrrr

Het blijkt een misvatting te zijn. Het voorstel is een onverwachte invulling van een wetsvoorstel ingedient door PVV en CDA. Dit voorstel zal wel worden aangepast, want dit lijkt niet de bedoeling. Storm in een glas water dus.

Het zal er wel om gaan dat Nederland een voorbeeld functie moet zijn op privacy gebied, opgelegd door het almachtige Brussel.
Dat de middenstand extra moet bloeden zal Brussel&Co een zorg zijn.

Ik snap het gezeur niet zo.
Problemen mee, dat je in het filmpje voorkomt? Dan ga je toch lekker naar de politie?

@56 Als jij je gewoon aan de toegestane snelheid houdt is er niets aan de hand toch? Dan kan de politie desnoods 180 camera's achter een boom opstellen. Wat voor last heb je daar van dan?

@64
De politie vroeg in dat filmpje om de beelden van particulieren van de vechtpartij, omdat hun eigen camera achter een boom hing!
Je hangt een surveillance camera toch zo op dat die onbelemmerd beelden kan schieten, lijkt mij zo toe.

Kohnstam is volstrekt wereldvreemd en niet geschikt voor zijn job.

"Slachtoffers moeten foto's en filmpjes van dieven 'gewoon' op internet kunnen plaatsen."

Misschien, maar dan alleen als zeker is dat het dieven zijn, m.a.w.: als die schuldig zijn bevonden door justitie.

De Tweede Kamer wil toch niet het "eigen rechter spelen" aanmoedigen?


"PvdA'er Jeroen Recourt vindt het juist goed dat burgers de politie helpen bij het opsporen van verdachten. 'Je moet mensen niet zomaar aan de schandpaal nagelen, maar hulp bij de opsporing is zeker te rechtvaardigen."

Kennelijk weer verwarring alom onder politici; een verdachte is immers heel wat anders dan een dief. En aan wie wil je overlaten te bepalen wie "verdacht" is - politie/justitie, of willekeurige burgers?

Het is niet zo heel moeilijk. Gebruik één nationale site, in beheer van politie/justitie. Dan weet a) iedereen waar die moet kijken en b) het "recht" om iets te plaatsen ligt bij eerdergenoemde partijen.

Trouwens wel goed dat dit voorstel aan flarden is geschoten....

bij de CDA/PVV/VVD kan je gegarandeerd terug naar de middeleeuws..

@46

Gelijk heeft u ook...

@9 Dat is sindsdien door linkse uitspraken "volledig om zeep geholpen .

@69 U heft het toch niet over de vluchtelingen die schijnbaar uit Middeleeuwse gebieden komen ?

Waardeloos , wat een kut kabinet.
Dit is een taak van justitie , we gaan steeds meer terug richting middel eeuwen.

Terug naar de middeleeuwen waar tuig in de kerker werden gegooid klinkt best goed.
Maar we weten allemaal dat een bepaald slag mensen zeer camera schuw is, zodra er een camera zichtbaar is gaan de hoodies omhoog petjes naar beneden en de grote bekken open... kan me heel goed voorstellen waarom die hier zo'n punt van maken.
Wat denken we nou wel niet als Nederlanders , hoe halen we überhaupt in ons hoofd om onze spullen te beschermen....of u zo vriendelijk wil zijn de deur voortaan open te laten en leg ook gelijk even alles in zicht dat scheelt ze zoeken en vooral de camera uitzetten.

@59 De wetgeving is er ook om daders te beschermen. Als veroordeelde ben je niet rechteloos zoals hier vaak wordt gesuggereerd. Als je een straf uitzit of hebt uitgezeten ben je gewoon beschermd.

Sommigen hier opteren zelfs om verdachten rechteloos te maken. Zorgelijk.

Tja:
http://www.blogmaniacs.nl/?p=659

Ollie4, je pleit duidelijk voor het huidige rechtssysteem en in theorie kan ik het daar ook wel mee eens zijn.
MAAR
De praktijk van nu is dat dit systeem helaas niet in staat is de problemen van nu aan te pakken. Opsporing blijft achter, de eisen aan "wettig en overtuigend bewijs" zijn in veel gevallen veel te hoog opgeschroefd, en de privacy van de mogelijke dader lijkt belangrijker gevonden te worden dan de privacy van het slachtoffer. Advocaten lopen hierin voorop en krijgen helaas te vaak hun gelijk van rechters. Gevolg is dat het rechtvaardigheidsgevoel ernstig op de tocht is komen te staan.
Los de problemen op en niemand hoeft voor eigen rechtertje te spelen!

Als een bewakingscamera heeft vastgesteld dat een dief iets steelt uit een winkel of jouw huis lijkt mij dat er meer dan genoeg bewijslast is dat een dief iets uit jouw huis of winkel heeft gestolen! Hoe moeilijk kunnen wij het wel niet maken? Justitie en politie maken tenslotte zelf ook steeds meer gebruik van de moderne communicatiemiddelen (amber-alert, electronisch aangifte etc). Dus als er iets uit MIJN huis gestolen wordt en ik heb opnamen van de dief, ben IK de ENIGE die het recht heeft mijn medeburgers te vragen uit te kijken dat deze crimineel en daarvoor kan ik internet gebruiken. Geen wet die dat kan verbieden. En ja, politie heeft het razenddruk, dus alle winkeldiefstallen en woninginbraken waarbij geen persoonlijk letsel is toegebracht, staan laag op hun prioriteitenlijstje.

Het is een vorm van eigenrichting, dus een verbod zou terecht zijn. De voorwaarde is dan echter wel dat overheid, waar dat helpt en onder stricte voorwaarden, zelf de beelden verspreidt. Winkeliers hebben recht op afdoende bescherming.

@78 Ik gebruik een redelijk stevige rugzak om m'n boodschappen in te vervoeren. Laatst kwam ik er pas bij het inpakken achter, dat er nog boodschappen inzaten van de vorige keer. Als een beveiligingsfiguur dat gezien zou hebben zou hij ongetwijfeld de verkeerde conclusies hebben getrokken. Onterecht dus, want ik had immers echt al eens voor die boodschappen betaald.
Gelukkig is dat niet gebeurd. Maar stel, dat dat wel zo zou zijn, dan sta je dus opeens ook met je hoofd op internet, gebrandmerkt voor het leven als dief.

@81, leuk voorbeeld.. maar niet relevant.

Prima voorstel, komt u maar

blote vrouwen staan ook op internet, wie zegt dat ze die foto,s er vrijwillig zelf op gezet hebben? maar daar heeft niemand het over.
ik ben geen rechter hoor, maar als je iemand een ruit ziet inslaan, naar binnen ziet klimmen en met een tv naar buiten komt is de kans klein dat ie hem alleen maar komt lenen.

Eenmaal op internet gezet is het er moeilijk af te krijgen.
@83 Dat gebeurt wel eens dat mensen hun eigen naaktfoto's tegen komen. Gepubliceerd door een 'leuke' ex....

Het kan dus voorkomen dat men straks nog zichtbaar is ook heeft men de straf al lang uitgezeten.

Zou het een soort wraak zijn van die kamerleden die met hun onbenullige optreden ook nog steeds op YouTube te zien zijn ter lering ende vermaak?

Na enigszins bijgekomen te zijn van de verontwaardiging over zoiets doms, werd ik vandaag door een nog grotere verontwaardiging getroffen. Dit plan, boetes voor digitaal schavot, staat gewoon in het regeerakkoord!. CDA + VVD + PVV hebben hier dus willes en wetens mee ingestemd. En nu, achteraf lopen ze een beetje te miepen.
Overigens is het ook geen wet voor boetes voor digitaal schavot, maar een wet die het CBP de bevoegdheid geeft boetes uit te delen in het algemeen, dus ook bijv. als je de naaktfoto's van je ex online hebt geplemt (altijd doen, als vrouwen zo dom zijn om te geloven dat je altijd van ze zal blijven houden en nooit de foto's zal publiceren dan moet die domheid afgestraft worden).

Kortom, CDA, VVD & PVV hebben wederom boter op hun hoofd. Gelukkig voor hen, stond het verhaal in de volkskrant en dat leest hun achterban niet.
Gelukkig begrijp ik ook uit het artikel dat ze Europa weer de schuld kunnen geven, zodat VVD-ers, CDA-ers en PVV-ers toch weer met een gerust hart op hun partijen kunnen stemmen.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/arti...

griezelig, zoveel mensen hier alleen oog hebben voor wraak. En ondertussen maar blaten over de verwerpelijkheid van sharia wetgeving. Blijkbaar zijn wij er inmiddels helemaal klaar voor, ongemerkt gehersenspoeld of zo?
Walchelijk dit soort primitieve reacties. Als het aan "het volk" had gelegen was lucia de B opgeknoopt aan de hoogste boom en de 2 van putten er naast.
Al die boze schreeuwerds hier hebben zelf nog nooit iets meegemaakt, net als dat ze nog nooit een live neger homo of moslim hebben gezien maar o wat weten ze goed hoe de wereld geregeld moet worden.

het is heel simpel. Het eerste gegeven is dat het inernet bestaat en dat daar foto's en films van boeven en schurken op komen te staan. Dat weten we dus nu allemaal. Dan gaan we nu naar stap twee: als U nu nog er voor kiest de boef en schurk te spelen, dan komt U op internet. U wist dat vantevoren, dus dat is nu deel van Uw beroepsrisico. Tevoren bekend, dus niet net doen alsof dat niet afgesproken was

Ik kan me voorstellen dat het OM na zorgvuldig beraad besluit om filmpjes of wat er verder nog bekend is op internet zet, maar om dat toe te staan aan jan en alleman is waanzin, ook wanneer de mogelijkheid bestaat om achteraf verwijdering van de informatie te eisen.
Wanneer we iedereen toe gaan staan om andermans filmpjes op internet te plempen, dan kunnen we net zo goed de politie en rechters af gaan schaffen en iedereen een wapenvergunning geven.

risico van het boevenvak. Niet echt een probleem, ff incalculeren

ik ben echt verbaast dat mensen zo makkelijk instemmen met een volksgericht en het principe schuldig totdat de onschuld is bewezen. De degeneratie van de nederlander in optima forma, ze wordt gemiddeld steeds dommer

En wat gebeurt er als mensen moedwillig anderen in een kwaad daglicht willen zetten?

#93

Volgens velen in dit draadje zal dat niet gebeuren, of moet dat worden ingecalculeerd.................

Dat geldt natuurlijk alleen zolang ze er zelf niet de dupe van zijn................

Ook nog graag hesjes aan en 2 jaar lang een enkelband
We kunnen beter capabele politiemensen aannemen

Ik ben er tegen dat verdachten op het internet komen... het begint hier steeds meer op Amerika te lijken, waarbij je je onschuld moet bewijzen !!!

Ik zou baan krijgen bij Justitie, maar niet gekregen, omdat ik een aanklacht had die ingetrokken was. Ben door iemand aangeklaagd die mij kwaad wilde doen. Natuurlijk klopte er niets van, en is de aanklacht ingetrokken. Maar ik kom niet bij Justitie aan de bak, door aantekening !!

En daar gaan we nu heen, door deze VVD mentaliteit !!

Dit is zo simpel op te lossen:

Als een winkeleigenaar in diverse talen een bordje neerzet met de waarschuwing: "Criminele handelingen die in deze winkel gefilmd worden kunnen op Internet vertoond worden", is het de keuze van de crimineel wat hij of zij daarmee doet, en moet het gewoon mogen!

#98

De winkelier kan helemaal niet bepalen of iemand criminele handelingen verricht.

Dus zo simpel als jij het stelt is het niet

bewijst die veroordeelde kapper nou niet dat het schenden van privacy een zwaardere criminele daad is dan winkeldiefstal? en ja ik ben zelf winkelier en ook ik ben slachtoffer van winkeldiefstal (geweest en in de toekomst zal het nog steeds gebeuren, hoe goed je ook op let)

ja ik vind dat winkeldiefstal zwaarder bestraft mag worden maar ik vind ook dat het vals beschuldigen van iemand ook zwaarder bestraft mag worden

Goede zaak.

Het artikel dat bij dit topic hoort,
http://www.nujij.nl/algemeen/internetfilmpje-om...

Bewijst in mijn ogen het nut hiervan.

Volgens mij wordt er te ver doorgeschoten in het behartigen van de belangen van crimineel. Bij dergelijke diefstallen is het overduidelijk, en is het heel simpel dan had de crimineel maar niet moet stelen.

Sociale controle, hoe meer ogen hoe beter. Camera toezicht, ja natuurlijk. Misschien kunnen we elkaar dan weer aanspreken als we iets niet helemaal goed doen.
Maar dan moet ik het ook mijn buren vertellen en internet verteld snel. Er is bewijs dus hoeft men alleen maar baar die betrouwbaarheid te kijken.

Je zult maar een criminele tweelingbroer/zus hebben.

Of een lookalike.

Het hele idee is gebaseerd op wraakgevoelens en niet op juridische bewijslast en ja, daar heeft D66 dan weer wel verstand van.
'k Weet zeker dat er mensen zijn die schandpalen voor lichte vergrijpen en lynchpartijen voor pedo's prima vinden.

En toch is het 2011 en leven we in een van de welvarendste lande ter wereld.

@44 ++++
Als gezegd in #25 maar dan juridisch onderlegd.
Dankjewel.

Er zouden natuurlijk wel gewoon strenge eisen aan de beelden gesteld kunnen worden voordat ze geplaatst mogen worden:

- Overdag gemaakte beelden moeten in kleur, 's nachts mag zwart/wit (infrarood camera's zijn nou eenmaal niet in kleur)

- Redelijke beeldkwaliteit (dus niet van die beelden waarop je niet eens kan zien of 't een man of een vrouw is)

- Het strafbare feit moet duidelijk op de beelden staan (dus niet een foto van iemand en dan "deze heeft bij mij ingebroken! echt waar!"; dus gewoon alleen heterdaad beelden.

Verder moet duidelijk zijn dat alle tips over wie de dader is, naar de politie moeten en dat er geen eigen rechter gespeeld moet gaan worden. Met z'n allen meehelpen met het opsporen van criminelen is geen enkel probleem. Ze zelf berechten is uiteraard wel een probleem en valt ook niet goed te praten.

Als de persoon op het filmpje duidelijk een strafbare handeling verricht, moet dat filmpje op internet kunnen! Hij/zij heeft z'n rechten dan verspeeld, hij/zij had n.l. ook de keus om het niet te doen!

Maak een duidelijke website als overheid, waar mensen dergelijke filmpjes kunnen uploaden en bekijken. Laat een moderator de filmpjes beoordelen voor ze voor het grote publiek zichtbaar worden.

Iemand die met zn snufferd in beeld is tijdens het plegen van enig strafbaar feit hoeft van mij niet in bescherming genomen te worden.

Zoals al gezegd, door het plegen van een dergelijk feit verspeel je je rechten en wie weet werkt het wel preventief. Als je niet op het net wil moet je je gedragen.

Maar pas op, voordat je de verkeerde lyncht:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/10301002/__N...

Tsja, je slaat ook te ver door als je de andere kant verwaarloost. Desalniettemin is zoiets gewoon: het verbod op eigenrichting.

Het plot `Overheid faalt, burger zoekt manieren om de dader aan te pakken, overheid pakt burger aan´ bevalt me toch echt niet.

Dus we mogen gewoon afbeeldingen van Rutte, Verhage en Willders op het net blijven plaatsen?

op het moment dat je duidelijk aan het stelen , beroven en/of molesteren bent heb je al je recht op privacy verspeelt voor mij .

als ik gewoon loop te winkelen is het niet gepast maar zodra ik begin te roven is het klaar met de bescherming wat mij betreft .

@1
"Met andere woorden, het principe onschuld tot schuld bewezen is wordt afgeschafd, en iedereen mag eigen rechter spelen ? "

Nope, maar als een inbreker op camera word betrapt op diefstal is ie gewoon schuldig.

"Is het niet beter opsporing en berechting aan politie/justitie over te laten ? "

Das het probleem juist, de politie en justitie laten belachelijk weinig merken van enige werkzaamheid. Het duurt weken, soms zelfs maanden voordat ze tot een conclusie komen die in een week te bedenken is. Wat doen ze in tussentijd?

@52 Er is een loophole aanwezig:

"De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22)."

Dus het beste wat de politiek kan doen is een aangiftepunt maken waar filmpjes en foto's van misdadigers geüpload kunnen worden naar justitie.

laten we wel wezen... iemand die bij je inbreekt is geen verdachte meer ...nee dat is een dader! op het schavot en aan de schandpaal met die klootzakken! laat ze hun brood maar op een eerlijke manier verdienen

Ik stel voor dat er een europees noodfonds komt om de slachtoffers van misdrijven, die een boete krijgen omdat ze de foto's en filmpjes op internet zetten, te compenseren.

Geen boetes geven aan deze getergde mensen maar een "Goudse"cursus om vechtsporters te filmen

Ik, RDAtheist, geef hierbij aan dat, wanneer ik gefilmd zal worden bij het bedrijven van criminele activiteiten, mijn recht op privacy heb verspeeld en de beelden van mijn acties tot het einde der dagen op internet gezet mogen worden; ik acht dit dan een soortgelijk "beroepsrisico" en ga er van uit dat ik, bij normaal verstand, had kunnen beseffen dat dit er in zat.

Ik heb dan de verkeerde keuze gemaakt en zal hiervoor moeten boeten.

Was getekend, RDAtheist, Gouda 6 augustus

Nou, dan ga ik filmen bij de hoeren om deze beelden te plaatsen zodat heel het land kan meegenieten.
Misschien loop ik Mark Rutte of Maximiliaan Verhage daar wel tegen het lijf.
Nou, dat wordt leuk !!!!

"Volgens het CDA kan eenvoudig worden geregeld dat filmpjes die ten onrechte op internet verschijnen, snel worden verwijderd"

Ben je dan blond, of wat...?
Hoe is het toch mogelijk dat je, om dit land te besturen, totaal geen kennis van zaken hoeft te hebben? Je roept maar wat in de Tweede Kamer (waar éénoog koning is) en de rest loopt achter je aan...

Ik vind het prima, maar dan wel met de kanttekening dat er alleen beelden van de persoon terwijl die het misdrijf pleegt gepubliceerd mogen worden.

Daarmee staat namelijk onomstotelijk vast dat die persoon die misdaden heeft gepleegd. Dus niet, als je denkt te weten dat iemand heeft gestolen, stiekem een foto van hem maken als hij 'gewoon' in je winkel komt en die dan publiceren. Want als je dat ook toestaat krijgen we een heksenjacht.

@105 : Precies, kan ik me helemaal in vinden! Overigens heb ik ook geen problemen met het publiceren van veel te wazige beelden.. als je er niet uit op kunt maken wie het is schend je immers niemands privacy, maar iemand kan allicht aan iemands postuur/houding vermoeden wie het is, zodat die persoon in ieder geval in de gaten gehouden kan worden.

"Maar meneer de rechter, ik zette alleen mijn interieur als filmpje op internet! Tja, dat er nu niet iemand in de weg loopt, daar kan ik toch niets aan doen?"

Toch schattig dat er nog van die figuren zijn die denken dat je kunt tegenhouden dea zaken op het web geplaatst worden.

Als dubbel en dwars is bewezen wie de daders zijn..........graag grote billboards internet hoeft niet hoor! daders hebben hun recht op privacy voor mij verspeeld.

Van mij mogen ze best op het net maar wel alleen door politie en justitie.

Mooi voorbeeld vandaag: Bejaarde vrouw steelt iets in een winkel. De foto van de vrouw komt in de winkel te hangen. Later pakken ze de vrouw die dan opeens dement blijk te zijn.


Ja ik weet dat je een paar jongeren die een kluis open breken daar niet eme kan vergelijken. Wat is de grens? Wie bepaalt dat? Nee liever geen eigen rechters als je het mij vraagt.

@66: Kohnstamm doet het juist uitstekend. Het CBP heeft echter te weinig macht om echt iets te kunnen doen aan de meeste privacyschendngen.

We moeten allemaal leren de realiteid onder ogen te zien voledige transparantie is de oplossing alles wat er gebeurt dat niet door de beugel kan moet online komen te staan. Zo dat er naar gehandeld kan worden door een ieder

#10

En hoe denk jij je schade vergoed te krijgen door het ophangen van een foto?

Als jij duidelijk kunt bewijzen wie de daders zijn, dan is het helemaal niet moeilijk om die daders via de rechter aan te pakken.

Dat kan dus niet zijn waar het hier om gaat, en het gaat dan ook per definitie om gevallen waarin dat bewijs nou net niet helemaal snor zit.

@1: ja, dat is het. Maar het Ministerie van Staatsveiligheid (oh sorry, nieuwe naam was nog niet voor publieke consumptie) doet haar werk niet. Dus: burgerwacht!