Dit klinkt alsof iedere journalist sowieso een 'slachtoffer' is, en men er niks aan kan doen.. je 'moet' wel zijn manifest lezen, en van dat soort dingen.. Ik ben het hier niet mee eens! Je kunt er ook voor kiezen, om zijn manifest juist niet te lezen, hem die aandacht niet te gunnen, zijn naam niet telkens zo voluit in de media te noemen, laat staan telkens weer die foto's van hem erbij... Bovendien zijn er ook dingen niet gegaan zoals hij ze had gepland, én geeft de Noorse politie absoluut geen gehoor aan zijn bizarre eisen. Kijk liever naar hoe de politiek in Noorwegen verder zal gaan met deze verschrikkelijke ervaring die ze hebben meegemaakt, daar zal nog wat van te leren zijn! Om nog maar niet te vergeten hoe saamhorig en waardig het volk heeft gereageerd... precies het tegenovergestelde van wat 'hij' voor ogen had!

helemaal mee eens @1 to much honer. Weg met die foto overal bij, en weg met al die artikelen over die gozer. Meer aandacht aan de slachtoffers. En is het nodig dat de hele wereld in het politiedossier kan meegluren met zijn internet activiteiten and all.. hoe minder aandacht hoe beter.

Gewoon in een achteraf cel en kapot laten gaan, kijken of hij er dan nog zo veel genot er aan beleefd. Voor dergelijke zwijnen is er maar een oplossing, van deze wereld laten verdwijnen. En totaal geen aandacht meer aan schenken.

@ 1, 2, 3

Alles goed en wel, maar Nico lijkt wel heel erg gelijk te hebben. Het zou me echtn iets verwonderen als het allemaal verloopt zoals de gast gehoopt had. En die eisen van hem...geloof je nu werkelijk dat hij denkt dat die ingewilligd gaan worden? Ik denk dat hij een heel sterk spelletje aan het spelen is.

Hij zit dan uiteindelijk voor lange tijd in de gevangenis, maar voorlopig is hij wel het middelpunt van ieders belangstelling. Hij heeft zichzelf nagenoeg onsterfelijk gemaakt. En ik geloof best dat hij dat als doel had.

http://songteksten.net/lyric/2411/88992/herman-...

Breivik is bij gebrek aan fantasie een ordinaire copy-cat, een na-aper die doet alsof het allemaal uit zijn brein ontsproten is. Niets is minder waar; zijn manifest is grotendeels gekopiëerd uit onder ander het manifest van de Unabomber, en haalt Breivik zelfs teksten uit de Jihad tevoorschijn. Even wat namen en begrippen verwisselen en kijk, het is "zijn eigen werk". Hij is wel een aandachtszieke man, die kennelijk de nodige afslagen heeft gemist in zijn leven.

Niets komt dan ook zomaar uit de lucht vallen. Het NRC was dan ook de enige krant die ik vond die probeerde te achterhalen hoe iemand tot zo'n daad kan komen, de achtergrond van een dader vind ik veel interessanter dan de daad zelf.

De politiek kon niets anders dan reageren, want doet ze dat niet, dan is het ook niet goed. Niet dat ik de politiek zie zitten, die is wat mij betreft ook aan vervanging toe.

Wanneer gaan we met ons allen inzien dat de samenleving, waarin wij allemaal opgroeien een voedingsbodem is voor allerlei gekneusde zielen, waarvan slechts een zeer klein percentage iets gruwelijks zal uitrichten? De meeste ongelukkige mensen slaan de hand naar zichzelf, en dat had deze dader maar beter kunnen doen.

@ 1
Mee eens dude!

@1
Er is nog iemand voor wie uw suggestie perfect opgaat. Maar toch moet iedere scheet/tweet 100 keer uitvergroot worden door het journaille. Dat trekt namelijk lezers/kijkers en daar werkt het journaille voor.

Ik denk dat deze psychopaat rekening heeft gehouden met zijn dood.
Het feit dat hij nog leeft zal hem wel net zo verbazen als mij

Ik zie aan deze man niets groots
wat ik wel zie is grootheidswaanzin

uiteindelijk is het gewoon een zwaar gestoorde gek
en meer credits krijgt hij van mij in ieder geval niet.

"Hij heeft zelf de hulpdiensten gebeld."

Ik denk zelf dat Anders Breivik verrast was dat hij zijn gang kon gaan. En toen maar zelf de politie heeft gebeld. Ik neem aan dat dat tussen de eerste en tweede ronde schietpartijen was.

Ja, alles is gepland. Maar bij zijn arrestatie stopt het. Het zou mij niet verbazen als Anders Breivik in de gevangenis zich herbezint en deradicaliseert.

@10 Hij heeft absoluut geen rekening gehouden met zijn dood: anders had ie waarschijnlijk alleen maar zijn wapen hoeven richten op de politie, of daadwerkelijk schieten, en dan had hij het waarschijnlijk niet overleefd. Hij heeft zich gewoon overgegeven, en dat betekent dus dat hij wilde blijven leven. Zou heel goed kunnen dat dat puur voor de aandacht was!

De amerikanen hadden dit beter opgelost met O.B.Landen.
Hadden ze met deze gestoorde gast ook moeten doen. Waren we er van af geweest en hadden we er ook geen last meer van gehad in de toekomst. Ik gun hem deze (ook al is het negatieve) aandacht niet.
Hij blijft toch ook achter de tralies de gemoederen bezig houden.
Was deze aandacht misschien naar de slachtoffers gegaan.

wat zou zijn doel geweest zijn met het verspreiden van zijn manifest? En van het zelf bellen van de politie? Schreeuw om hulp in de zin van: ik weet dondersgoed dat ik fout bezig ben?

Jammer dat de politie daar alleen geen pistolen hadden,,,,,,,zou die er dan nog geweest zijn met zijn uit gestreken kop...............

Maar er lopen nog zoveel van die gekken rond..daar komen we alleen achter als er wat gebeurd.......

Ik vraag me wel af of hij weet hoe de reacties zijn, wordt hij niet afgesloten van de buitenwereld wat betreft kranten, tv etc??

Nico de amateur psycho analist.
Het verbaast mij dat Nico, en velen met hem, het waarschijnlijker vinden dat iemand dit doet uit publiciteitsgeilheid dan uit puur idealisme, uit overtuiging van de juistheid van hun ideeën.
Ook wanneer Wilders iets roept, dan is het altijd "om stemmen te winnen". Nooit komt het bij ze op dat hij echt achter zijn ideeën staat.
Iemand gaat niet jarenlang dit voorbereiden voor zijn 15 minutes of fame. Iemand gaat niet zijn vrijheid opgeven om wat stemmen te winnen.
Deze mensen geloven echt in hun ideeën, of je het er nu mee eens bent of niet.

Deze man heeft zijn eigen waarheid en vind zichzelf denk ik erg fantastisch, grote narcist!! ik hoop dat er vanaf nu minder aandacht aan de persoon wordt geschonken. Hoop ook dat hij een goede straf krijgt. Verschrikkelijk dat dit alles kon gebeuren.

Nico schreeuwt het bijna uit. Hoe hopelozer kunnen we ons nog gaan voelen? En de foto van die creap mag idd uit zijn artikel.
Het idee dat deze gast ooit weer vrij komt... dát kan me echt benauwen!

Nico's stelling is erg interessant, maar ik vraag me wel het volgende af:
Als hij zo intellegent is en media-aandacht zou hard nodig heeft. Dan moet hij ook beseffen dat de aandacht van korte duur is. Kijk naar de moordenaar van T. v. Gogh. Kranten stonden er weken lang bol van, maar nu hoor je niemand er meer over. Terwijl hij nog wel vele jaren alleen in een cel zit. Dat zal ook het lot van de Noor zijn, hij eenzaam in de cel en wij pakken ons leven gewoon weer op.
Als hij echt zo enorm intellegent, manipulatief en aandachtsgeil zou zijn, was hij sekte-leider geworden of goeroe. Voorbeelden genoeg, dan had hij een leven lang devotie en aandacht gehad. Nu slechts 15 minuten...tik...tak...

Ik ben het eens met 17 zijn reactie.

Daar aan toevoegend is dit een wezenlijk verschil voor het justitueel vervolg. Het feit dat hij volledig toerekeningsvatbaar verklaard wil worden, versterkt zijn eigen geloofwaardigheid naar buiten toe dat hij dit heeft gedaan omdat hij geloofd in de juistheid van zijn daad.

Minutes of fame staan hier volledig buiten. Wel is hij uiteraard blij met het allesbetekende mediacircus eromheen, om zo te hopen op dragers van zijn zogenaamde "eigen ideaal". Je kan hem bijna een zieke politicus noemen, die zonder norm en moraal zijn propaganda uitdraagt. Ik leg hierbij enigzins een voorzichtige link naar een bepaalde Adolf H. Die gooide het alleen op een andere doelgroep die "het kwaad" voor moest stellen.

De man wegstoppen en vergeten. De saamhorigheid en herdenking vergroten. Door met zijn allen sterk te zijn in overtuiging van het goede van de mens, kun je zulke tragedie verwerken.

Ja Nico, dat gevoel heb ik ook vanaf het begin gehad, alleen maar de grootste massamoordenaar worden buiten een oorlog, en zeker geen zelfmoord plegen, want dan kan hij er niet van genieten, alles goed voorbereid en secuur als een scenario, draaiboek....ik zou zo'n vent eenzaam opsluiten en geen tv, geen internet, helemaal niks van de buitenwereld laten weten, gewoon negeren en nooit meer contact met wie ook.....

En weer een beetje extra aandacht voor die mafkees.
vooral die korte zinnetjes zoals 'Hij heeft ons te pakken. Hij heeft gewonnen. En hij weet het.' klinken als de voice-over van een of andere trailer van een thriller.
Over alle media die uit zijn hand eten gesproken, nog een hapje, Nico?

"Hij noemde Wilders omdat hij wist wat daar het effect van zou zijn."

Wat een slap gelul weer van deze omhooggevallen reaguurder. Dan had hij beter quotes van Mohatma Ghandi kunnen plaatsen. Of Nelson Mandela. Dat zou pas effect hebben gehad. Nee Nico, draai niet om de stinkende brei heen waarin je jezelf ook wel eens in hebt gewenteld. Deze man werd gewoon gevoed door doodordinaire primitieve haat. Om die haat een beetje goed te kunnen praten heeft hij onder andere wat quotes van medehater Wilders aangehaald.

Nico, het zou je sieren om eens niet de politiek bij elk artikeltje te gebruiken.

Uit protest tegen Breivik heb ik zijn manifest NIET gelezen!

Dat zal hem leren!

Als je als westerling zoiets doet, heet je knettergek te zijn. Het woord "terrorist" is alleen voorbestemd voor niet-westerse plegers van dit soort daden. Deze man is net zo'n terrorist als die 9/11-daders. Noem dit soort westerse stinkdiertjes bij naam die ervoor staat!!!!!

Tja tja.

Het lijkt me dat het wel bewust zo gedaan is, hoe kun je anders denken? Met JUIST het effect in het achterhoofd. De jongen lijkt niet dom. Los van het hele ethische en morele geneuzel maakt het, hoe je het ook went of keert, wel een indruk. Feitelijk zegt hij: "Medehaters unite!".

De referenties aan Wilders zijn wel degelijk bewust.. Breivik wist van het politieke "succes" van Wilders en belangrijker voor hem, de aanhang van Wilders. Hij heeft de aandacht van de hele wereld. Hij laat de hele wereld horen van de oorlog momenteel gaande in zijn land, zoals hij die zelf ziet. Dankzij o.a. Wilders heeft hij comfort in die gedachte kunnen vinden.

Je kunt ook zeggen dat hij een verstoorde idioot is. Alsof een dergelijke mening interessant is en hier iets uit voort komt lijkt me behoorlijk stug.
Beter eerst te observeren. Conclusies zijn niet zo belangrijk.

Nu is het weer even wachen op een aanslag vanaf de andere kant.
En dan hebben we het er wel weer over. Whoopdifuckingdo..

Ik vind het erg hypocriet en van weinig respect voor de slachtoffers getuigen om een fundamentalist weg te zetten als een mediahoer. Ik snap wel dat het erg moeilijk is om jezelf te verplaatsen in het gedachtengoed van een fundamentalist, maar niet iedereen is ziekelijk verslaafd aan media-aandacht. (waar ben je niet te vinden, Nico?)

@26: kan iedereen gewoon doodleuk zijn manifest lezen? moet eerlijk toegeven dat ik niet voldoende ben in gelezen in dat opzicht qua nieuwsberichten. ;)
Dit is een Narcistje pur sang. En zolang er propaganda wordt gemaakt middels berichtgevingen, foto's, etc blijft deze man idd gevoed worden qua behoeftes. In dat opzicht denk ik idd dat deze journalist wat te melden heeft.
Ik vraag me af hoe de Noren het ervaren dat deze creep de media zoveel beheerst...Misschien willen zij wel wat rust?...

kijk wat er gebeurt, weer aandacht voor breivik. Zo maken we de theorien van nico kloppend.....

Ik vraag mij af hoe Nico Dijkshoorn tot zijn conclusie kan komen? Dat het beide mensen zijn met een volledig ontbrekend normbesef, daar kan ik in meegaan. Maar is het niet zo, dat Breivik (zie zijn manifest) een waanidee heeft ontwikkeld dat hij Europa moet mobiliseren tegen een, in zijn ogen, verderfelijke religie? Is het niet zo, dat hij deze religie de oorlog heeft verklaart? Dat hij de politieke partijen, op een enkele na, te slap vindt? Hij daarom voorgaat in een strijd, waarbij in zijn ogen alle middelen geoorloofd zijn en bovendien maximale publiciteit moeten veroorzaken?
Staat daar niet tegenover dat Van der Sloot er van verdacht wordt een gelegenheidsmoordenaar te zijn? Die waarschijnlijk moordt, als een verwend jongetje, op het moment dat hij zijn zin niet krijgt of zijn handelen probeert te verbergen?

Hij heeft niet gewonnen, het is geen genie die vijf stappen voorloopt. Het is een psychopate lozer die gebruik heeft gemaakt van de niches in de maatschappij van mensen die niet psychopaat zijn. Die niches zijn er altijd. Ongeacht die man zijn eigen beleving van zichzelf en zijn daad is het gewoon een ziek figuur die niet in staat is gebleken om een normaal leven te leiden.

Goed stuk. Als columnist kies je een insteek en redeneert daarop verder, daar hoef je het als lezer niet mee eens te zijn.

En het gaat in mijn ogen in essentie ook helemaal niet over Breivik dit stuk, maar over de media en hoe die media niet door lijkt te hebben dat ze hier te maken hebben met een dader (massamoordenaar/terrorist/whatever) die hun doortrapte, onwetende en voorspelbare werkwijze blootlegt door middel van zijn daad. Ze reageren op precies dezelfde manier als altijd. Dat is misschien niet Braiviks plan geweest vanaf het begin, maar hij komt in ieder geval over als iemand die tot voorbij zijn eigen daad gedacht heeft. Ze lijken niet te snappen dat dit niet een geval is van De Boef opgepakt, De Zaak opgelost.

Qua dat heeft Nico gelijk: alles verloopt nog steeds volgens plan.

@2 Too much honour, is de juiste Engelse vertaling van 'teveel eer'.

@34: En Nico doet daar lekker aan mij!

Het is duidelijk dat de man een tataal gebrek aan empathie heeft. Dat hebben wel meer mensen. Echter dat neemt niet weg dat hij de Sociaal Democraten bewust als doelwit heeft gekozen en dat zijn redenering er een is die je bij anti islam groeperingen heel erg veel tegen komt.Kijk de facebook paginas van SIOE en andere bewegingen die schouder aan schouder met Wilders staan er maar eens op na. Je kunt niet doen als of dit een gek is die in isolatie tot zijn daden komt zoals the una bomber, of een vrouwen hater als van der sloot. De man opereerde in een politieke context.

@34:Ik hoop dat dit idd de achterliggende gedachte was van Nico, dan is het een wereldcolumn.
Zo niet, dan krijg je een wat rare vergelijking met een lustmoordenaar en deze dader. Deze man heeft het voor elkaar gekregen (in ieder geval in Nederland): ondanks dat bijna iedereen de daad zelf verafschuwt blijven linkse en rechtse elkaar in de haren vliegen over oorzaak en gevolg van de daad. Er is eigenlijk maar één gepaste reactie hierop: veroordeel het directe geweld tegen onschuldigen en probeer in te leven wat de impact in je eigen persoonlijke leven zou zijn geweest als dit in Nederland was gebeurd!

@17 Meeste extremisten die hun idealen willen uitdragen profileren zich door middel van langdurige terrorisme. Ik begrijp wat Nico zegt, want de "one time hit" is vanuit dit perspectief niet logisch.

Men noemt het hier mediahoer of geilheid voor roem, maar dat is een beetje te kort door de bocht. Ik denk eerder aan een psychopaat. Hij weet wat hij doet, het raakt hem gewoon niet. Lijkt erg narcistisch te zijn, en vanuit de theorie dat zijn doel roem is, gaat een psychopaat (in dit geval) letterlijk of lijken. Voor een serieuze ideoloog heeft hij heel erg solisitisch gewerkt, vind ik ook niet logisch. Ik begrijp wat Nico zegt dat het om hem gaat, en dat zijn zogenaamde ideologie en manifest bij elkaar geraapt materiaal is van mensen die in het verleden en heden nogal stof hebben doen opwaaien. Hij zou dan dus ingecalculeerd hebben dat dit hem mondiaal een grotere roem zou geven en dat er langer over gepraat zou worden. Vind het niet geheel onlogisch. @29 Stel je dus eigenlijk dat het van meer respect voor de slachtoffers zou getuigen als hij een fundamentalist is? Hoe het ook zij die mensen zijn onschuldige slachtoffers, dus het motief verandert niets aan de slachtoffers die al zijn gevallen.
Aandacht voor een dergelijk persoon is wel nodig om erachter te komen wat hem gedreven heeft zodat men hier lering uit kan trekken. Vandaar dat hem dood schieten weinig op had geleverd. Wat betreft de media aandacht, tja, wij reageren alllemaal over dit onderwerp.
Ik zeg niet per definitie dat Nico gelijk heeft, maar complete onzin vind ik zijn theorie zeker niet!

@1 "je 'moet' wel zijn manifest lezen" dat klopt gewoon. Als je gelooft in de vrijheid van handelen die de mens heeft dan klopt het dat je altijd een keus hebt. Echter zit er een bijna 'magische' aantrekkingskracht aan dat manifest dat je het gewoon 'moet' lezen. Een beetje hetzelfde als de Fitna film van Wilders, het is niet zo dat je er naar MOET kijken maar de aantrekkingskracht naar iets 'onbegrijpelijks', iets dat besproken moet worden, sterker nog: iets dat besproken zal worden is voor iedereen te groot om er niet naar te kijken...

Wie is Joran?

Nico is zo veel sterker als hij over beestjes schrijft. De vergelijking Joran en Anders gaat op zo onzettend veel manieren mank.

Dit is waar Europa echt verliest. Je hebt geen idee wat ze met die man zouden doen in andere landen, wat zou ik dat graag willen.. Zijn gezicht word onherkenbaar gemaakt.

Joran: populaire jongen, grote bek, risiconemer (gokker), narcist (gaat om hem alleen), moord in opwelling en persoonlijk motief
Anders: rustig, op de achtergrond, in zijn eigen wereldje, heeft grote idealen, gaat gepland en uiterst secuur te werk

Volgens mij kunnen de verschillen niet veel groter zijn!

Dus Breivik heeft een Dave Grohltje gedaan?

Nico kruipt in de psychologische huid van een megalomane narcist en vergelijkt hem met een iets minder begaafde sociopaat. Je kunt altijd appels en peren met elkaar vergelijken en tot de conclusie komen dat ze allebei tot de fruitsoort behoren. De fruitsoort van 'gestoorde' toerekeningsvatbare geesten.

De media zijn altijd al in een symbiotische relatie met dit soort lieden geweest. Wat dat betreft is het kat-muis spelletje dat Breivik speelde, niets nieuws. De moderne massamedia zorgen er voor dat het nieuws sneller en veel breder wordt verspreid en dus een grotere impact kan scoren.

Hoe verschrikkelijk en gruwelijk de aanslag in Noorwegen ook was, ik maak me meer zorgen over aangepaste, geweldloze narcisten die met politieke agenda's de wereld radicaal willen hervormen en de moderne media als hun speeltje hebben uitgekozen. Dat is een vorm van geaccepteerd modern, zacht geweld.

Ik heb het hier niet over Wilders die zijn gedachtengoed onverbloemd ten gehore brengt maar over de fijnbespraakte politici die op wereldniveau een revolutie voorbereiden en dat met een hoop en verandering mantel verhullen.

In een wereld waarin iedereen vijf minuten beroemdheid kan scoren, lijkt het een heilige graal om een paar dagen trendy news te zijn.
Hoezeer Nico in deze tekst beoordeelt en veroordeelt, er glimmert ook een beetje bewondering tussen de regels door. Als iemand weet hoeveel vernuft en planning je nodig hebt om je overal in de mediakijkert te spelen dan is het Nico wel. Gelukkig schijnt de man vooralsnog geen kwade bedoelingen te hebben. Voor een beetje ontroering vergeven we hem malle politieke uitspraken en kinnesinne aan het adres van de grote Smeets.

Ik

@39 en @ 45: Ik weet niet of het hier om een psychopaat gaat, Hij heeft duidelijke visie die je zowel bij racisten als bij godsdienstfanaten aantreft. Daarnaast zoekt hij en vindt legitimatie bij bepaalde politici, voornamelijk die ter rechter zijde van het spectrum.

Er is nog iets wat hij gemeen heeft met deze politici, zij laten geen enkel middel onbeproefd om voor hun ideeën de publiciteit te zoeken en dulden geen andersdenkenden. Hierbij gaan zij het inhoudelijk debat uit de weg, wensen geen tegenspraak en verketteren hun tegenstanders, Volgens mij zit hierbij het verschil tussen politici en "strijders" ala Breivik erin dat de eerste de media gebruikt om kiezers achter zich te verenigen en de tweede worden geïnspireerd tot "geen woorden maar daden" en media nodig hebben om aandacht te krijgen.
De combinatie van de twee vormt in mijn ogen dus een tikkende tijdbom waarbij de politici, die het inhoudelijk debat uit de weg gaan, gemakkelijk het ontstekingsmechanisme kunnen vormen.

De media dragen hier wel een verantwoordelijkheid. Zij worden gebruikt of laten zich gebruiken als spreekbuis. Media kunnen dit "gebruik" alleen tegengaan door de argumentatie van beide groepen te analyseren en waar nodig aan de kaak te stellen. Verder kunnen zij aandacht aan diegenen onthouden die een inhoudelijke discussie omtrent hun standpunten uit de weg gaan of zich respectloos ten opzichte van anderen gedragen. Hier is visie, ethiek en moed voor nodig. Zouden de media dit aandurven?

Blijft verder dat iemand voor gek of publiciteitsgeil verklaren al te gemakkelijk is en ons in denken en handelen beperkt. Daarnaast vormt dit een directe bedreiging bij het aanpakken van de echte oorzaken en dus het daarmee voorkomen van onnoemelijk leed en onrecht.

Een fraai staaltje amateurpsychologie en sensatie-schopperij dit artikel. Het klinkt mij meer in de oren alsof de auteur dus fijn meedoet aan wat die moordenaar volgens hem wil bereiken.

Die vergelijking met Joran van der Sloot komt op mij echt als totale onzin over, maar ik zeg er meteen bij dat dat ook amateurpsychologie is. Joran van der Sloot kwam op mij meer over als een pathologische leugenaar die eraan gewend is om met zijn charmes en zijn leugens weg te komen met de slechte dingen die hij doet, en zich zelf niet onder controle heeft; dus vroeg of laat sneuvelen er dan onschuldige mensen die middernacht van een motorboot in zee gedumpt moeten worden. Die moordenaar uit Noorwegen is volgens mij een heel ander type; een medogenloze killer die niet in paniek iemand vermoordt, maar juist alles tot in de puntje voorbereid; en die zijn eigen politieke waanideeën belangrijker vindt dan de levens van bijna 100 onschuldige mensen.

@48 toevoeging: Als het Breivik puur om de sensatieschopperij ging zoals de auteur van de collumn beweert; dan had hij ook wel gewoon 2, 5 of 10 mensen kunnen vermoorden, dan had hij evenveel mediaaandacht gekregen. Maar het waren er 98 als ik me niet vergis; dat is geen media-aandacht meer trekken, nee dat is gewoon de zieke geest van iemand die er diep van overtuigd is dat de wereld een betere plek werd, hoe meer (onschuldige) linkse jongeren hij uit de weg ruimt, hoe beter.

@45 ik ben het grotendeels met je eens. Maar ik snap niet wat Dave Grohl hiermee te maken heeft, en wie je met "Smeets" bedoelt?

Kan die rot kop van die breivik niet van het www.nu.nl voorpagina af?

@47
Je suggestie getuigt van je mooie binnenkant. Je durft media en ethiek in hetzelfde regeltje te noemen. Toon mij een mediabedrijf dat de integriteit boven de commercie in het vaandel heeft zitten. Medianeutraliteit is per definitie onmogelijk en zelfs onwenselijk. Door kleur te bekennen zijn we beter in staat om het in de context te interpreteren.

Je hebt altijd idioten, ontspoorden die om welke reden dan ook de aandacht zoeken. Wat mij bevreest is dat we door de massamedia-overload aan boodschappen minder ontvankelijk voor deviantie worden. Er is met name online een constante normverlegging en -vervaging die geen gelijke tred houdt met het veranderende normbesef in de maatschappij. De oudere generaties die een krantje lezen en af en toe een nieuwsshow kijken schrikken van agressieve flashmobs en twitterlynchpartijen. Jongere generaties kijken naar zo'n schietpartij in Noorwegen en verblikken of verblozen niet. Het Nike gevoel. Je hebt alles al gezien of gedaan. Meer dan een minuutje twitterstilte zit er niet in. Next. Zijn het de media die verantwoordelijkheid hebben voor de ongevoeligheid? Het is het prijskaartje van de vooruitgang. We willen meer en we krijgen meer.

Er moet me nog iets van het hart. Geweld uit de rechtse hoek wordt op een andere manier afgekeurd dan geweld uit de linkse hoek. Als een ultra linkse fanaat geweldadig aan het maatschappijhervormen slaat, wordt er heel veel moeite gedaan om ergens een vergoeiilijking te vinden. Er zijn nu nog lieden die dwepen met de RAF. Die guerilla's in Zuid-Amerika hartelijk ondersteunen omdat ze een politieke agenda hebben terwijl het niets anders dan ordinaire drugbendes zijn. Links geweld krijgt een romantische waas van uberenthousiasme en betrokkenheid terwijl rechts geweld als racistisch, dom en complotterig wordt afgedaan.

Hoe past Julian Assange tussen Joran en Breivik? Wat zegt u? Geen moordenaar? Held 2.0? Of bent u inmiddels zo bij de neus genomen door Mr. Wikileaks dat u niet meer kunt onderscheiden tussen informatie en zelfverheerlijking met een politieke agenda? Zo murw geslagen door het recht op kennis van zaken dat u de haat niet meer onderkent?

Onsterfelijk.. B.'s eigen stropdas kan het simpele tegendeel bewijzen en wat de Noorse kranten over hem te vertellen hebben wisten we eigenlijk al vanaf het begin. Dat manifest is biografisch goeddeels leugen. Plee papier voor een keutel van een vent.

Mijn advies: Het meest schadelijke ervan doorgronden zodat het verder geen kwaad kan en dan definitief doorspoelen (papier en keutel)

Experimentele maar redelijk goede gedachtegang van Meister Dijkshoorn. Joran en Breivik lijken gemeen te hebben zichzelf in de hoek van een held -of boevenverhaal geschreven te hebben. Misschien elk een heel ander genre maar beiden min of meer goedkoop jatwerk.

En zodra dat verhaal het hele verhaal wordt moet je het in leven houden met een wereldwijd publiek en bloederige offers: je moet de aandacht 'vangen' en 'vasthouden'. Dit kan best wel eens allemaal volledig onbewust zijn.

Praten we over echte gestoorden? Chesterton schreef ooit: "The madman is not the man who has lost his reason. The madman is the man who has lost everything except his reason". En voeg ik toe: de machtige instincten.

de vergelijking met joran van der sloot gaat maar heel minimaal op

joran heeft nog nooit ergens zijn verantwoording voor genomen, is ook niet trots op zijn daden enz.enz

Vanuit Breiviks verwrongen optiek heeft hij hoe dan ook 'gewonnen'.

Als de moslims binnen enkele decennia of eeuwen de meerderheid (of een zeer veel grotere minderheid dan nu het geval is) vormen in landen in Europa, zullen mensen naar zijn manifest verwijzen.

Als de moslims niet de meerderheid zullen vormen, zal hij het zo zien dat hij daar een bijdrage aan heeft geleverd.

Breivik is een onconventioneel crimineel. Daarom denk ik, dat zijn gevangenschap ook niet conventioneel zou moeten zijn. Er moet een groot scherm aan de wand van zijn cel zijn, waarop citaten van Putin, Wilders, enz. voorbijscrollen die zijn daden veroordeelden. Daarop moeten ook foto's of filmpjes van ouders van zijn slachtoffers te zien zijn, die bijv. uitleggen dat zij christen zijn en dat zij hun kinderen missen.

Wat een prachtige foto van Breivik laat de media toch altijd zien van deze koelbloedige moordenaar. Nico, weet je wanneer je echt respect zou verdienen? Wanneer je een foto van hem liet zien, welke recht zou doen aan zijn werkelijke aard. Wellicht een waarop hij een hoofd van een slachtoffer openschoot. Van de 76 zal er vast een tussen zitten, die dat overkwam. Wat jouw artikel betreft, het zit zo vol bewondering voor deze man. Ik geloof zelfs dat je een beetje fan van hem begint te worden. Ga zo door Nico. Geweldig!

Sorry Nico, maar dit vind ik een flutbetoog. Je scheert 'ons', de media én de politiek over één kam en de gezamenlijke 'we' die daaruit voortkomt heeft nu "verloren" van deze vage gast? Ik wist niet eens dat ik en jij in strijd met iemand verwikkeld waren, dank voor de kennisgeving.

Persoonlijk vind ik anekdotes over slachtoffers vaak een stuk boeiender dan de verhalen over hun nietszeggende moordenaars. Theo van Gogh was een stuk markanter figuur dan de zijne, Pim Fortuyn idem dito... Schrijf eens wat over Gunnar Linaker, dat leek me wel een vrolijk flierefluiter!

Hulde voor het stukje, jammer alleen dat dan toch die statige foto van die Breitlul weer gebruikt is.

Nico Dijkshoorn is een hooggewaardeerd columnist en terecht zoals met dit artikel wederom blijkt. Hij schrijft buitengewoon en heeft inzicht. Helder verwoordt hij de diepere reden van Brevik's handelen. Brevik's zogenaamde idealen zijn slechts middelen om het middelpunt te zijn. Ik ben het volledig met hem eens. Ik denk echter dat Brevik het zelf niet beseft en werkelijk gelooft dat zijn ideaal hem heeft geleid tot zijn daad. Maar goed, Brevik is uiteindelijk uiteraard minder geniaal dan Nico Dijkshoorn. Maar wel beroemder! Wellicht vanwege de mindere behoefte van Nico Dijkshoorn om in het middelpunt van de belangstelling te staan! Gelukkig maar en ik hoop het maar, want dan vrees ik voor een nietsontziend waanzinnig geniaal gebeuren waarna de algemene publieke opinie zal zijn : "laat Nico vrij, hij is dan wel gek, er zijn hier en daar wat slachtoffers gevallen, maar oooohh oooohh, wat hebben we genoten, en laat het niet over zijn vanwege een paar noodzakelijke, maar acceptabele casualties ten behoeve van ons genot!"

Een indrukwekkende beschouwing.Als een chirurg ontleed Dijkshoorn de duistere agenda van Breivik en geeft hij de toeschouwer een spiegel.Breivik heeft wellicht al "aanbiedingen" heeft om zijn verhaal exclusief te verkopen aan de media die hem al een enorm podium geven.Onder dat podium liggen de doden en de nabestaanden kijken toe. Breivik is zelf volledig schuldig aan zijn wandaad maar de verschillende media moeten zich nu eens gaan afvragen welke grenzen ze aan hem gaan opleggen om zich niet volledig over te geven aan een monsterlijk onemanshow. Breivik zal het moeilijk kunnen verdragen om geen aandacht te krijgen en genegeerd te worden. Dan wordt levenslang pas een echte straf.

@17 - het één sluit het ander niet uit. Dat een narcist zichzelf en anderen wijsmaakt dat het om hoge idealen gaat en eerder dood gaat dan dat ie ophoudt met daarin geloven, gaat prima samen met de werkelijkheid dat alles gaat om hemzelf zoveel mogelijk in het centrum van aandacht te zetten.

Persoonlijkheidsstoornissen mag je pas zo noemen als ze zichzelf in stand houden.
Ook ik ben amateurpsycholoog maar ik heb wel ervaring met een echte narcist, van te dichtbij.
Je mag me geloven dat een narcist levens kan verwoesten, alles met als motto 'wat ben ik toch geweldig'.

Ik vind ook dat die halfgare namaakviking vervloekte goed is in alles en iedereen naar zijn hand te zetten.
Alleen al dat hij vlak van tevoren fraaie portretten van zichzelf heeft laten maken, spreekt boekdelen.

@61 - je conclusie deel ik daarom helemaal. De beste straf voor hem is zorgen dat hij enkel nog een minimum aan aandacht kan afdwingen.

Ken trouwens een nederlands politicus waar hetzelfde voor geldt. Zal geen naam noemen maar die begint met een zachte g.

Het is maar de vraag of het blonde beest, roofdier terug zal winnen wat hij verloren heeft.

Ik vind het wat zonde dat een column van een dichter schrijffouten heeft of ben ik de enige?

Ik vrees dat Nico helemaal gelijk heeft, en helaas ben ik ook bang dat deze man niet 'deradicaliseert' zoals 11 denkt.
Ook de vergelijking met de moordenaar van v. Gogh gaat niet op (het feit dat die nu niet meer in de media wordt genoemd), deze man heeft bijna 80 mensenlevens genomen en honderden families in de rouw gebracht, voor de rest van hun leven. Het hele land is in rouw, door het hele land kent men 1 of meerdere slachtoffers/nabestaanden.
Je moet niet vergeten dat Noorwegen weinig inwoners heeft, vergeleken met Nederland, maar wel 14 keer groter is!
Dit wordt niet vergeten, deze man wordt nooit vergeten.
Helaas lijkt het er op dat hij dit bewust heeft gewild.
Het zou inderdaad het beste zijn als hij voor de rest van zijn leven achter de tralies verdwijnt en geen aandacht meer krijgt.
Dat zou z'n grootste straf zijn.

Kan trouwens die foto niet weggehaald worden uit eerbied voor de slachtoffers? Dit hoofd moet zo min mogelijk in de media getoond worden! Ook hiermee krijgt hij inderdaad weer aandacht, en schiet de column zijn doel voorbij.

Wat een geweldige vergelijking met "onze Joran", die ons ook allemaal beetnam. Maar ook hij is ten onder gegaan aan de waan van onoverwinnelijkheid. Dat geldt ook voor Breivik. Hij lijkt misschien gewonnen te hebben volgens Nico, maar komt nooit meer vrij. En dat is maar goed ook, want hij is natuurlijk een geniale gek.

Moeten we ook niet eens gaan afvragen wat Breivik tijdens zijn ontmoeting met Wilders heeft besproken !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wilders kan zich wel op afstand houden maar tot voor kort was hij wel blij met Breivik en is er sprake van minimaal 1 ontmoeting met Wilders geweest. Moeten we ons niet zorgen gaan maken in ons eigen land waar kans op herhaling doordat de voeding aanwezig is van zijn denkwijzen niet eens gaan bespreken !!!!

@52 Ik kan mij wel vinden in je betoog en dat is nu juist het probleem. Ik ben vooral realist maar dat neemt niet weg dat we met z'n allen stevig moeten nadenken over hoe we met informatie omgaan. Natuurlijk is medianeutraliteit per definitie onmogelijk en zelfs onwenselijk. Zorgvuldige berichtgeving met in acht name van de eigen verantwoordelijkheid is iets waar de media mee om moeten leren gaan. Tenminste als zij zich niet voor het karretje willen laten spannen van die mensen die het minder goed voor hebben met onze samenleving. Misschien iets voor de Raad en de school van de journalistiek en/of de NVJ?

Verder denk ik dat er altijd media zullen blijven die hun verantwoordelijkheid niet zien. Maar die plaatsen zichzelf dan, net als "De Story's en Weekend's" van deze wereld, buiten de serieus te nemen media. Zo wordt ook duidelijk dat zij dan mede maatschappelijk verantwoordelijk zijn aan het bieden van een platform aan deze destructievellingen van welke achtergrond dan ook.

Je vraag over Wikileaks en Julian Assange vind ik zeer terecht. De maatschappij dient klokkenluiders en onderzoekers voldoende te faciliteren om het handelen van overheden, multinationals etc te controleren. Watergate, Irak, News of the World en ook onze eigen bouwfraude onderstrepen de noodzaak hiervan. Hoe dit moet gebeuren is dan dus de volgende vraag? Een soort van algemeen erkende "ombudsman" misschien, die voorkomt dat er onnodig risico door de melders wordt gelopen?

Van der Sloot en Breivik zijn niet met elkaar te vergelijken, totaal niet! Breivik heeft doelbewust zijn slachtoffers uitgezocht en de moorden beraamd uit woede omtrent de inrichting van de maatschappij. Hij schreef een manifest, heeft alles tot in detail gepland. Dat kun je van Van der Sloot niet zeggen, daar zijn de slachtoffers ook min of meer toevallig gekozen. Om die twee met elkaar te vergelijken is buitengewoon kortzichtig. Ik krijg de indruk dat Dijkshoorn vooral stukje schrijft om zichzelf te bevredigen. Tja, Dijkshoorn... Joran 2.0

@69
U noemt zich realist en legt vervolgens het lot van onze informatievoorziening in handen van de NVJ en een Ombudsman?

We zijn het niet eens over Julian Assange. Toch mijn reactie nog maar eens lezen. Assange is geen klokkenluider die op een constructieve wijze een betere maatschappij nastreeft. Assange is een ziekelijke egowrijver die het klokkenluiden als een speeltje ter meerdere eer en glorie van zichzelf heeft ontdekt. Een selectieve berichtgever met een zeer tendentieuze agenda. Een soort Breivik die er naar mijn mening voor zorgt dat anderen bloed aan de handen hebben. Een klokkenluider die het klokkenluiden een slechte naam geeft.

@71 Als je geloofd dat het goed functionerende onafhankelijke media van groot belang is. Dat kijkcijfers en oplagen diezelfde onafhankelijkheid kan ondermijnen. Dan vind ik dat we gebruik moeten maken van het zelfreinigend vermogen met behulp van de mensen die binnen de media verantwoordelijk zijn voor, of een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan, het verhogen van de kwaliteit bij de informatieverstrekking en de wijze waarop het debat @69 wordt gevoerd.

Wat betreft Assange en Wikileaks kan ik je betoog juist heel goed volgen. Vandaar mijn reactie dat mogelijk een onafhankelijk "lichaam" er voor zou kunnen zorgen dat "klokkenluiders" hun, in mijn ogen, belangrijke functie kunnen blijven vervullen en deze een objectief platform hebben dat toetst en voorkomt dat informatie voor een goede oordeelsvorming aan ons wordt onthouden. Verder dat klokkenluiders en anderen (on)gewild worden geslachtofferd en mensen als Assange deze informatie niet voor hun eigen doelen "selectief" kunnen misbruiken. Vandaar mijn vraag of in jouw ogen een instituut "a la" de ombudsman hier goede diensten zou kunnen bewijzen? Zo niet, wat zou dan de oplossing in jou ogen moeten zijn?

@72 "anderen (on)gewild" moet zijn "anderen niet (on)gewild"

Het is geschiedenis. Weg ermee. Op naar een betere toekomst en meer begrip en vrijheid en eerlijkheid op de wereld. Weg met de anonimiteit laten we ons niet verbergen achter schermen die muren worden voor mensen. Weg met de angst.