@199

Lekker verstandig, ze zien al zo weinig met die burka over hun hoofd

Brinkman zou als geen ander moeten weten dat de politie niet alles kan handhaven.

Wie bepaalt nu of een agent een vaak beroofde juwelierszaak in de gaten houd of een vrouw in burka? Dat doet de agent zelf toch?

Linkse politici doen ten onrechte alsof het hier gaat om prioriteiten stellen, maar dat is onzin. Als Welten nou had gezegd "het kan zijn dat we er niet aan toekomen", dan hadden we dat nog kunnen begrijpen, maar hij zei dat hij het sowieso niet gaat doen en dat hij zichzelf niet ziet als uitvoerder van regeringsbesluiten. Wat voert hij dan wel uit? Zijn particuliere opvattingen?

Linkse politici doen ten onrechte alsof het hier gaat om prioriteiten stellen, maar dat is onzin. Als Welten nou had gezegd "het kan zijn dat we er niet aan toekomen", dan hadden we dat nog kunnen begrijpen, maar hij zei dat hij het sowieso niet gaat doen en dat hij zichzelf niet ziet als uitvoerder van regeringsbesluiten. Wat voert hij dan wel uit? Zijn particuliere opvattingen?

@203 JoopRe Nou nog 1keer dan die wet is nog NIET aangenomen Welten wil ze gewoon een beetje opnaaien .

beste Daan, als Welten de boel wil opnaaien, moet hij maar voelen dat hij dat als korpschef niet kan maken. Die man moet per direkt weg en zijn opvolger moet te verstaan worden gegeven dat hij daar niet zit namens de PvdA, maar namens de gehele burgerij en voor die burgerij alle wetten moet naleven (over zoiets zweren ambtenaren al een eed, maar PvdA'ers moeten het nog een keer extra uitgelegd krijgen).

@206 He Joop ik ben anti PVDA moet eigenlijk met kleine letters en Welten mag van mij gerust zeggen dat er belangrijker zaken eerst afgehandeld dienen te worden.

@7 Zal hem maar ff opnieuw plaatsen want die domme redactie verwijderd wel mijn bericht maar niet die van jou erg vreemd want er staat bijna precies hetzelfde. Of is de redactie bevooroordeeld?
Het zijn ook altijd weer die irritante PVV BASHERS met hun schapengedrag die meteen alles bashen wat de PVV uitspreekt zonder te kijken naar de inhoud. Wat godvergeten irritant, triest en zielig zijn die gasten.

beste Daan, nogmaals: het gaat er niet om dat er belangrijker dingen zijn. Dat vinden we vermoedelijk allemaal wel. Maar at was niet wat Welten zei. Dat hij zei was dat hij zich het recht voorbehoudt een wet niet uit te voeren en dat is van gene enkele ambtenaar, en zeker niet van een korpschef, te tolereren.
Daarbij vind ik dat gedoe over prioriteiten onzin. Als een politieman nu over straat loopt en hij een vrouw in burka ziet, wat maar heel zelden het geval zal zijn, dan schrijft hij een bon en is hij niet meer dan 5 minuten bezig. Dat kost echt geen capaciteit.
Als Welten het echt wil hebben over prioriteiten, dan moet hij maar zorgen dat Ajax zelf voor alle veiligheid opdraait, bij het stadion en elders waar voetbaltuig zich doet gelden, en dan moet je eens zien hoeveel capiciteit er vrij komt.

@209 ok Joop kan ik vrede mee hebben.Stel het is een ondeugende moslima agent zegt uit dat tapijtje en ze staat plots naakt op straat dan zijn dat toch ff 2 bonnen in 1x belastingtechnisch gezien meer winst.hahaha

@209
Je snapt 't niet he:
De agent kan geen bon schrijven zonder te identificeren. Dat gaat niet op straat (Boerka wordt niet uitgetrokken). Derhalve zal de draagster naar het politiebureau afgevoerd moeten worden om door een andere vrouwelijke agent geïdentificeerd te worden. Dat zal dan middels een arrestatie moeten aangezien de draagster anders niet gedwongen is mee te gaan naar het bureau.

5 minuten werk voor 1 agent (met al het papierwerk wat bij een arrestatie komt kijken) is dus bij lange na niet voldoende.

beste Rye, dat is nog steeds niet het punt (snap het dan). Zelfs als het iets meer tijd kost dan die 5 minuten, dan nog kun je niet categorisch zeggen als politieman, laat staan als korpschef, dat je de wet niet gaat uitvoeren.

@212
Hij heeft niet gezegd dat hij de wet in zijn geheel niet uitvoert. In 1 specifiek geval welke als hypothese werd voorgesteld (moeder met 2 kinderen), zei hij dat hij niet tot arrestatie zou overgaan, wat inhoudt dat hij in dat specifieke geval de wet niet handhaaft.

Mag ik je er overigens op wijzen dat er in ons wetboek ook nog iets over openbare dronkenschap staat? Dus vrijwel iedereen die het café uitloopt bij sluitingstijd (en dronken is) zou opgepakt dienen te worden of minstens een boete moeten krijgen. Het staat immers in de wet.

Toch is dit niet het geval: waarom niet? Omdat niet iedereen die het café verlaat de veiligheid in het geding brengt danwel overlast veroorzaakt.

Hero Drinkman! Wat een (zatte) aap is dat toch ook. Neemt iemand die man nog serieus??

dat brinkman uberhaubt nog z'n bek durft open te trekken om dan te gaan neuzelen over wetgeving.. was hij niet degene die een barman op z'n bek had geslagen omdat die vond dat ie wel genoeg bier had gehad? meneer was toch zo'n goede politie-agent? hypocriet stuk verdriet

Zou me persoonlijk niet zoveel gelegen laten liggen aan het oordeel van Drinkman..

beste Rye, je snapt het nog steeds niet. Het is geen punt dat de politie de ene dronkenlap wel aanhoudt en de andere niet, want de omstandigheden kunnen heel verschillend zijn. Maar als zo'n politieman nu zegt dat hij nooit een dronkenlap aan zal houden, dan moet hij wegens werkweigering worden ontslagen. Zo is het ook met Welten, die nota bene een voorbeeldfunctie vervult. Hij noemde wel is waar het geval van een moeder met twee kinderen en zijn voorbeeld klonk heel redelijk. Maar toen zei hij dat hij zich geen werktuig van de overheid vindt en zich het recht voorbehoudt bepaalde wetten niet uit te voeren. Dat mag hij niet. Sterker nog, het is grond voor ontslag.
De kwestie wordt nog erger als je bedenkt dat er nog meer wetten aankomen waar linkse Amsterdammers moeite mee hebben, met name met betrekking tot kraken en coffeeshops. Gaan ze in Amsterdam dan ook wetten negeren die elders in het land wel worden opgevolgd? Of gaan dan ook in andere gemeenten linkse wethouders, burgemeesters en politiemensen wetten aan hun laars lappen?

Brinkman heeft gelijk met zijn standpunt ..

En dat de anti-pvv lieden hier refereren naar een incident van Brinkman wat geen enkele affiniteit heeft met het onderwerp Welten is lachwekkend..

Hero Drinkman die na een paar open vragen al in zijn broek plast en loopt te stotteren en meestal eindigt met *de moslims de moslims*? Haha, hij zet zijn partij meer voor schut dan ooit tevoren!

@215,

Brinkman kan een ongelooflijke hypocriet zijn, dat doet niets toe of af aan het punt dat hij maakt. Als een dronken persoon zegt dat het slecht is om teveel te drinken, dan kan dat hypocriet zijn, maar hij heeft ontzettend gelijk.

Brinkman ? Is dat niet die geweldadige alcoholist die door moet gaan voor een politicus ? :-)

Meer maak ik er niet vuil aan.

@217
Juist en aan de hand van de omstandigheden beslis je of je de wet in dat geval handhaaft of niet. Net zoals voor dronkelappen: in het merendeel van de gevallen handhaaf je de wet niet.

Op het moment dat aan de Haagse politiek duidelijk signalen worden afgegeven dat een bepaalde wet niet tot nauwelijks te handhaven is of alleen maar grotere problemen veroorzaakt, en de Haagse politiek vanuit hun ivoren toren toch meent symboolpolitiek in wetten vast te leggen, staat het wat mij betreft vrij aan politici of korpschefs dit soort uitspraken te doen. Of het daadwerkelijk allemaal zover komt zal de tijd moeten uitwijzen.

Tja, daar gaan we weer. Nederland moet veiliger worden volgens de pvv en dus moeten er geen extra agenten komen, maar moeten de agenten die we hebben zich gaan bezighouden met het vervolgen van Burka-draagsters en het beschermen van de cavia.

En intussen is "Oud en Nieuw" weer "rustig" verlopen, met honderden arrestaties, en gaat het straatterrorisme gewoon door. Maar dat zullen wel burka-dragende dierenbeulen zijn die dat doen...

Altijd lachen dat zij die Welten bewierookten omdat hij niet met Cohen door één deur kon, hem nu demoniseren.

Hog even en ze kunnen alleen met Geert door één deur..... zo voorspelbaar...

@223: Je ziet het nog niet helemaal. Ik ontken niet dat een agent aan de hand van de omstandigheden kan besluiten al dan niet op te treden. Ik ontken wel dat ene politiechef mag zeggen dat al bij voorbaat niet te doen. Dat is in iedere andere organisatie een reden van ontslag.

Vanuit die organisatie mag men best signalen afgeven over de uitvoerbaarheid van een wet, maar men mag niet op de stoel van de wetgever gaan zitten. Als die tt een wet heeft besloten, dan heeft men die uit te voren. Alsdan blijkt dat de wet moeilijk uitvoerbaar is, kan later altijd nog besloten worden die te wijzigen, maar in eerste instantie moet men die wet uitvoeren, en niet, zoals Welten doet, al bij voorbaat de baas de vinger geven.

Politiechef heeft gewoon recht op z'n eigen mening. Daarnaast is hij niet het type wat achteraf wil zeggen "befehl ist befehl". (waar kennen we dat vandaan toch...)

Dat wat een corrupte elite in Den Haag besluit mag toch niet automatisch goed zijn en zelfs als wet mag het niet boven de grondwet staan. Dit wordt smullen voor veel advocaten !

beste Caveone, wie heeft het over een wet die boven de grondwet zou staan? Hert gaat er alleen maar om dat als een wet door de beide kamers van de Staten Generaal is goedgekeurd, je dat niet zomaar terzijde kunt wimpelen. Als die wet strijdig zou zijn met de grondwet (hebben wij een grondwetsbeginsel over de vrijheid een burka te dragen?), dan nog dien je die wet serieus te nemen tot op het moment waarop eventueel de Hoge Raad of een Europees college de wet als zodanig zouden hebben aangemerkt. Je mag in ieder geval niet als ambtenaar bij voorbaat zegen "ik weet het beter dan alle volksvertegenwoordigers", want die houding leidt tot chaos.

@228

Zoals je nu redeneerde deden nogal veel "ambtenaren" vanaf 1939 ;-)

beste Caveone, het verschil is wel dat er vanaf 1940 (niet 1939) geen sprake was van een democratisch gekozen regering en nu wel.

@230

Beste JoopRe, wat er nu zit is geen democratische regering met een democratische meerderheid. Wat er nu zit is een "gedoogkabinet", zoiets als het gedogen van coffeeshops, het gedogen van sneeuwkettingen etc ... Verre van "democratisch" :-)

Daarnaast blijft men individueel verantwoordelijk voor het laten en doen, "befehl ist befehl" ging toen niet op en nu ook niet.