Niet onderschatten; Natuurlijk is er een secret agenda, de Amero moet komen en een nieuw controle systeem zodat er geen cent onzichtbaar blijft. En wij maar denken dat alles een ongelukje was.

Je bent er als bank zelf bij dat je je inlaat met niet kredietwaardige mensen, daar zit een risico aan vast, dat risico' wordt natuurlijk zeer groot als je je ook nog eens gaat specialiseren in die markt, bij de minste tegenslag op economisch gebied gaat je bedrijf onderuit. Ik hoop dat CEO's en beslissingnemers wat betreft financiele zaken deze les goed onthouden, in plaats van de jacht naar het maximaliseren van de rendementen. Ook de zekerheid van het rendement is belangrijk.

@teh saientist,
"Ik hoop dat CEO's en beslissingnemers wat betreft financiele zaken deze les goed onthouden"

Zullen ze zeker doen.
Als ze zo'n kans weer krijgen zullen ze namelijk precies hetzelfde doen.

Waarom? Omdat zij zelf geen enkel risico lopen. De winsten en bonussen zijn voor hen en de aandeelhouders, de verliezen voor de samenleving en de mensen die hun huis kwijt zijn.

Idd, de financiers dobbelen met geld van de belastingbetaler en hebben altijd prijs: de vette bonussen.

Je zal maar hebben moeten toekijken hoe je je huis werd afgenomen en nu via de belastingdienst ook nog eens een keer moeten betalen.

Wel een kanttekening, veel Amerikanen zijn hebzuchtig geweest en leningen aangegaan waarvan ze rederlijkerwijs al wisten dat ze die nooit zouden kunnen aflossen.

@Martialis,

Ja dat zijn ze zeker. Hebzucht is een algemeen menselijke eigenschap en de één kan die nu eenmaal beter beteugelen dan de ander. Je moet daarom altijd een controlerende macht in stelling brengen (in welk systeem dan ook) om onderbuikgevoelens of machtsmisbruik de baas te kunnen blijven.

En dat hebben de machthebbers in dit geval (bewust?) niet gedaan. Ze hebben de bankiers en tussenpersonen laten woekeren als idioten en de andere kant opgekeken... En de meest kwetsbare mensen zullen aan het kortste eind gaan trekken.

Ik heb een filmpje gezien van money as debt op youtube. Het schijnt dat er daarnaast ook iets teveel dollars in omloop zijn. Ze rekenen tegen bepaalde factoren waarmee het geld de bank in- en uitgaat, dat niet helemaal klopt.
700 miljard, waar halen ze dat vandaan, ze zijn 1000 miljard kwijt aan Irak.
Amerika is een grote toverhoed.

Hang het nou toch niet allemaal op aan Bush. Veel te veel credits voor deze persoon.

Volgens mij was het Clinton in de jaren 90 die de hypotheken aan minder kredietwaardige mensen versoepelde.

Bush geeft overal het startschot voor en dan doen alsof je met een oplossing komt. Bah, hoe naif kunnen mensen zijn, ik geloof hem niet en heb nog nooit in hem gelooft. Net als zijn PA, 1 pot nat.

Maar zoals De_Mashiach het al zei, hoe kan je beter een nieuwe munt invoeren dan het oude munt waardeloos te maken??

De Amero komt eraan, en de domme Amerikanen zullen er erom smeken..

Het is bijna het zelfde als het "Terrorisme"; bang makelarij om je zin als regering door te drukken..

Goed zo Bush! Nu weten de Amerikanen gelijk wat ze aan de 'Republican Administration' hebben te danken.

Laat bush het dan ook maar zelf weer goedmaken, met zijn eigen geld. Dus niet die 700 miljard, door belastingen terugpakken, van het gewone volk.

dit heet een broodje aap verhaal, leuk voor een discussie tussen alle zogenaamede Irak-kenners waar er hier een paar dozijn rondwandelen in opdracht van ome Jan uit Oss

zou mooi zijn als ie het uit z´n eigen beurs zou betalen.

Let op: eigen "beurs". Bush is namelijk DOM genoeg om "de beurs" met "zijn beurs" te verwisselen.
De inhoud van z´n beurs is namelijk -in tegenstelling tot de inhoud van zijn hoofd- wel hoog

NU (3:00) op CNN, Bush over de credit mess.

Maar veel neo-yuppen denken ook maar op korte termijn en aan zichzelf. Flink cashen met een populair product. Mensen naar de knoppen helpen, hit and run, heel logisch. Gaat tegen je rechtvaardigheidsgevoel in maarja, het mag..

Trouwens, die amerikanen zijn gewoon lekker gemaakt met verkoop-praatjes. En nu is dus duidelijk waarom Bush zoveel geld leende en zoveel uitgaf aan de oorlogen. Een groot deel keerde met een omweg in zijn zak. En hij laat iedereen barsten. Evil guy.

Erg raar dat het mogelijk is om 700 miljard staatsgeld te storten in een noodlijdende economie. Zo van, ik heb even geen cash meer, ff nieuwe bankbiljetten drukken. Dit kan gewoon niet en staat averechts op vrije handel en concurrentievermogen.

Bush werkt voor de paus en dus banken.

Ook een pupper on a string, maar wel op het hoogte niveau en al zo lang is deze familie prmoninent aanwezig. Waarschijnlijk als beloning voor het opruimen van jfk met hulp van bush in dallas.. De kennedy's vs de bushes. 1 ding verenigd hun. Katholiek!!

Nog dronken van vannacht Don Baco?

In Nederland zijn er maar weinig banken die je een hypotheek verschaffen indien je geen werkgeversverklaring krijgt en/of een BKR registratie hebt, dat zegt genoeg over de hoe "voorzichtig" zij met verstrekken omgaan. Er waren wel wat mogelijkheden dat met een BKR te realiseren, maar die zijn inmiddels over de kop gegaan. Dat zegt genoeg dat specialiseren in niet "kredietwaardige" mensen niet loont.

Mensen rennen zich inderdaad blind om het allerhoogste rendement te halen, gaan daarom bij vreemde turkse en ijslandse banken hun geld parkeren. Zij dienen te voldoen aan de depositogarantiestelsels van europa, maar niet specifiek aan de nederlandse situatie, en de economie in met name de inflatie in ijsland is zorgwekkend. Wat daar precies de oorzaak van is is mij niet duidelijk ik heb me daarin niet verdiept, maar als dat een probleem met hun monetair stelsel is lijkt mij het beter om te kiezen voor een "vertrouwde" bank.

Wie zijn kont verbrandt moet zelf op de blaren zitten en dat is BUSH met zijn soortgenoten!

De VS komt binnenkort met een nieuwe munteenheid ter vervanging van de dollar: de " Hoax"
:-)

"Moral hazard"

Heel simpel; Als het 'goed' gaat nemen mensen risico's. Als het langer 'goed' gaat nemen mensen nog meer risico's. En dit doet zich vertalen in meer en meer en meer krediet.

Het Keynesiaanse denken is per definitie gedoemd om te mislukken. Mensen die vertrouwen verlangen van een ander, zijn zelf niet te vertrouwen. En dat vertrouwen zal altijd misbruikt worden.

Een ieder is schuldig aan dit proces!

Dat heeft de geschiedenis ons wel doen leren.

Pure waanzin!

Bush gaf wel meer verkeerde startschoten, met alle oorlogen, en provocaties in de wereld.

U kijkt naar de val van het "Romeinse Rijk".

@Jaofnee
Had het ooit anders kunnen gaan...haha.

Amerika gaat ten onder aan, arrogantie en hebzucht.

Het is allemaal terug te voeren op materialisme en hebzucht.
Door de goedkope olie van de vorige eeuw leek het allemaal niet op te kunnen.
De Amerikanen hielden uitsluitend rekening met hun eigen ideaal: een materialistisch ideaal. Opvalllend dat ze dus niets geleerd hebben van de krach uit 1929, die was (ook) het gevolg van te veel uitstaand krediet. In wezen is het hetzelfde verhaal: men hoofd niet het geld te hebben, men kan gewoon de spullen aanschaffen die op de markt gedumpt worden. Nu betrof het huizen, en als het binnen handbereik is gekomen, dan wil je wel kopen.

Dit gaat veel verder terug dan Bush: De Community Reinvestment Act van 1977, die werd aangescherpt onder Clinton en Bush, is een wet die kredietverstrekkers verplicht of intimideert om aan iedereen kredieten te verstrekken en hen ontmoedigt zich te beperken tot de veelverdieners, wat bekend staat als "redlining". De Community Reinvestment Act moedigde banken aan om leningen te verstrekken aan mensen die deze waarschijnlijk niet zouden kunnen terugbetalen.
Bron: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1872

@ 29, Aardvark:
door je post moet ik ook onwillekeurig denken aan de Marshall-hulp....
(ook) een manier om producten onder een grotere groep mensen te distribueren, ofwel het consumentisme te verspreiden.

@Gé,
Nog een tandje verder; door jouw opmerking moest ik onwillekeurig aan de zgn bevrijding door de amerikanen denken.
Die kwamen ons heus niet 'bevrijden' omdat ze ons zo aardig vonden, ze kwamen hun afzetmarkt veilig stellen...

@ Jaha:
exact.

Ik zou eerlijk zijn en zou je vertellen dat dit niks gaat oplossen op langere termijn. De reden hiervan is dat alles gewoon door blijft draaien en bedrijven weer proberen meer omzet binnen te halen en vaak niet kijken naar de negatieve gevolgen van de economie. Uiteindelijk zal deze cirkel zich weer herhalen en is dit alleen een oplossing op korte termijn.

@ 33:
men heeft geen alternatief, met andere woorden, ze weten niet beter.

Goh dat zagen we nou echt niet aankomen!!!! Nerds, moeten ze zich maar eens met wat anders bezighouden als oorlogvoeren en wapenwedloop. Toen Bush aan de macht kwam was Amerika al praktisch failliet!!!

Dom Dom Dom Bush, jij leert ook nooit.

Hoeft ook niet, want het geluk is met....

En ondertussen gaan de arabieren, russen en chinezen op de amerikaanse beurs, winkelen alsof ze als kinderen in een snoepwinkeltje zijn...
In veel zaken (bv citybank), is sjeik ammehoela al grootaandeelhouder...
En grootaandeelhouders, krijgen het voor het zeggen...

@ 38:
Mijn idee is dat alles is gebaseerd op de (goedkope) olie... die is inmiddels ook niet meer goedkoop en ook nog eens schaars aan het worden. Dus het houdt vanzelf een keer op, wat mij betreft zo snel mogelijk. Voordat de wereld echt helemaal onleefbaar is geworden.

@ Aardvark:

Bedankt voor de link. Daardoor kwam ik ook bij www.capitalism.org.
Wat mij opvalt is dat deze tijd 'het einde van de ideologieen' genoemd wordt.
Nou, als je even leest waar het kapitalisme op stoelt, heeft het meer dan een zweem aan ideologie. Bijna utopisch.
En dat terwijl de upperbusinessclass zich het liefst laat leiden door 'il Principe',
van Machiavelli. Zij trachten alles in hun directe omgeving te beivloeden, en zorgen zelfs voor ombuiging van recht als hun belangen in het geding komen.

Verder is de rechtspositie van corporaties aan herziening toe.
In de wet is een corporatie 1 lichaam; 1 persoon!
Dat is niet eerlijk. Want recht wordt altijd verkregen door de beste en duurste advocaten. Daar is de corporatie altijd financieel in het voordeel t.o.v.
het individu. Zelfs 300 agrariers die de handen ineen slaan om advocaten te bekostigen in een rechtzaak, leggen het dik af tegen een corporatie.
Tegen Monsanto, bijvoorbeeld.

On topic:

Hier zien we de overheid als knechtje achter corporate belangen aanlopen.
Vandaar mijn inleiding.
Foute boel, als de overheid zijn oren laat hangen naar 'goede ideetjes'.

@ 40:
" Hier zien we de overheid als knechtje achter corporate belangen aanlopen. "

Uiteraard, zelfde belang. En de baantjes, later.
Eén pot nat dus.

@ Gé

Volgens mij heeft de olie er in ieder geval voor gezorgd dat er opeens veel meer mensen kunnen bestaan in welvaart. Als er één commoditie bestaat die die dekking van currency overneemt van goud, dan is het wel olie.
Met alle hebzuchtige gevolgen van dien.

Olie IS ons voedsel.
Kunstmest, pesticiden, medicijnen, brandstof, plastics, asfalt.....
Daarom is het broodjenodig dat we onze afhankelijkheid gaan inzien.
Maar de meeste mensen beseffen niet dat alleen al zonder pesticiden wij het afleggen tegen de kriebelbeestjes die de graan-, mais-, rijst-, en soja-oogsten
in 1 seizoen opvreten.... Laat staan de rest uit mijn genoemde rijtje.

Dit verhaal is onder Clinton al in gezet en eheft dus niet sepcifiek met bush te maken.

Onzin, het beleid om minder kapitaalkrachtige geld te lenen zonder
toetsing bestaat al sinds 1977 en heet CRA.
Het is juist de staatsbemoeienis geweest die aan de basis ligt van de kredietcrisis, want de banken waren het hier niet mee eens.
Overigens waren het zowel de democraten als de republikeinen die CRA steunden.
Ik weet dat er een onbevredigbare behoefte bestaat om Bush als meester van al het kwaad te zien, maar dat veel te veel eer voor deze man. (Waar we overigens over een paar weken vanaf zijn, zoek maar alvast een nwe zondebok!)

Hij is zelf de meest dubieuze debiteur in deze kredietcrisis. Hij heeft de meeste risicoleningen afgesloten om die oorlog te financieren....

Vreemd, dat de overheid die CRA inhoudelijk weet te endorcen.
Dat kan alleen als je de banken een mes op hun strot zet.

Neeh, die werkte omgekeerd. De CRA was een initiatief van banken.
Die hebben het de overheid in de strot geduwd met beloftes...zegeningen..
En de overheid heeft het toen geratificeerd.

Denk ik zo.

Pamela Hemelrijk: "Natuurlijk wisten de banken dat. Maar ze hadden geen keus. Ze worden namelijk door de Amerikaanse regering al decennialang gedwongen om voor Sinterklaas te spelen. En wel via de Community Reinvestment Act, die in 1977 onder de democraat Jimmy Carter is ingevoerd. Krachtens deze wet is het banken verboden om hypotheken te weigeren aan mensen uit sloppenwijken. Dat is immers discriminerend, en niet menslievend."

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7009

Natuurlijk ligt het weer aan een linkse Democraat. En kijk ook eens naar deze kant van het verhaal: http://michellemalkin.com/2008/09/24/illegal-im...

@ 42, flipperdied:
helemaal goed gezien, mijn idee ook...
het zwarte goud ja, alles draait erop, alles draait erom, alles wordt er uit gemaakt.

Een heel idealistisch plan van Bush, en eigenlijk niet zo gek ook. Maar dan houd je er even geen rekening mee, dat een Amerikaan leeft op de pof, via hun credit cards. Zodra hun salaris gestort is, betalen ze hun schulden (op de credit card rekeningen) ermee.
Daar waar wij, Nederlanders, pas beginnen uit te geven ZODRA het salaris gestort is. En wij betalen direct, niet per credit card. Dus bij ons: rood = rood. Als het goed is kun je niet te veel schulden maken (niet hoger dan je bank je toelaat). En als je een eigen huis hebt, dan wordt dat ook nog eens al apart geincasseerd.
Die stremmingen hebben Amerikanen niet, ze kunnen uitgeven tot zover het limiet van hun credit cards strekt (meerdere cards dus!). Hypotheken betalen ze ook via credit card. Zo deden ze altijd al. ZO zijn Amerikanen. Een "pay-check" (je salaris) ruilen ze in voor de openstaande schulden.
En dan gaat het ineens fout met de economie daar... Als je al een schuld had, werd ie alleen maar groter. Het leven op lucht werd een nog grotere luchtbel.
EN DAT is het grote verschil met Europa, en de reden waarom WIJ niet echt direct bang hoeven te zijn. Wij leven niet van schuld op schuld (okay, er zijn mensen die dat wel meemaken). Maar onze financiele basis zit anders in elkaar: je betaalt eerst, dan pas... etc. En in Nl kun je niet ongerept 10 credit cards krijgen en op lucht gaan leven, en hopen dat je alles maar een keer kunt terugbetalen.
DAT is ons grootste verschil met de US. En ons voordeel, in deze tijden. Geen lucht, gewoon nuchtere Hollandse zakelijkheid. Eerst de poen, dan je waar.