Citaat bronbericht
"Volgens de hoofdredacteur van de krant die de cartoons van Molly Norris plaatst, heeft de FBI haar aangeraden om te verhuizen en haar naam te veranderen. Aanleiding is een doodsbedreiging van een moslim-geestelijke."
___________________________________________________________

Naam veranderen en verhuizen en dat voor een cartoon, hoe gek/gevaarlijk moet die geestelijke moslim niet zijn

Waarom verhuizen pak die geestelijke op.

gewoon lekker blijven tekenen hoor, probeer ze juist maar boos te krijgen. vraag wel politie bescherming, kunnen die de achterlijken opruimen.

#2, tja, da's een manier, zeker als die in de VS woonachtig is (oppakken wegens bedreiging, heel simpel).
We kunnen natuurlijk ook bedenken dat de FBI een tikje paranoïde bezig is. Er tekenen heus wel veel meer cartoonisten Mohammeds. Waarom wordt speciaal deze vrouw dan bedreigd en anderen niet?

Waarom mag je mohammed niet tekenen eigenlijk. Volgens mij leeft er niemand meer die hem in levende lijve gezien heeft. Dus alles is toch een "draft"?

@5 ALS hij al heeft bestaan...

Hoe dan ook, het is een fictieve tekening.
Lekker door tekenen mensen, niet laten afleiden door iemand die bedreigt.

Dit draadje is dubbel.

http://www.nujij.nl/bedreigde-cartooniste-onder...

Weer zo'n slechte cartoonist zonder humor... cartooning is een vak apart hoor, velen zijn geroepen,weinig uitverkoren.

Intolerantie t,a.v andersdenkenden, en geaarden, is het grootste probleem bij de Islam.

Pfff een paar tekeningetje van de pedo-profeet en de mafketels lopen weer met fatwa's iedereen te bedreigen.

Het ergste van alles zijn de cultuur relativisten die de moslims nog gelijk geven ook!

@9 dan heb jij de Koran niet gelezen.

Ja , laten ze die man oppakken die met die doodsbedreiging komt.
Dat lijkt me een veel logischer oplossing dan wat ze nu doen. Het lijkt wel of ze bang zijn van die haatdragende mensen die hier een gewoonte van gemaakt hebben.

@11
Die hoef je niet te lezen als je de reacties ziet in Pakistan, Indonesie, etc etc,
Als je volkswoede ziet na het tonen van een cartoon, spreekt dat boekdelen.

quote uit het nos artikel
De tekening was bedoeld als steun voor de makers van Southpark.
De animatieshow zond een controversiële aflevering over Mohammed niet uit, omdat een moslim-geestelijke op een website dreigde dat de makers konden eindigen als Theo van Gogh.
Dat Southpark niet werd uitgezonden vond Norris censuur. Daarom bedacht ze de 'Iedereen tekent Mohammed-Dag'.
Als iedereen Mohammed zou tekenen, zou het voor islamitische terroristen onmogelijk zijn om alle tekenaars te vermoorden, zei ze.
unquote


ehm....
als ik me goed herinner, kwam de south park bedreiging niet van moslims


The “Radical” Muslim Group That Threatened South Park Creators Was Founded and Run by Joseph Cohen, a Former Israeli Radical Who Used to Live in a Settlement in the West Bank

http://willyloman.wordpress.com/2010/04/23/the-...

quote uit artikel dagelijksestandaard (en nos)
Volgens de hoofdredacteur van de krant die de cartoons van Molly Norris plaatst, heeft de FBI haar aangeraden om te verhuizen en haar naam te veranderen. Aanleiding is een doodsbedreiging van een moslim-geestelijke.
unquote

journalistieke wanprestatie
voor de goede orde: welke krant was dat?

#10, dus volgens jou zijn alle moslims van die fatwamafketels? Het ergste van alles is dat racistische denken...

@13 Ach voor 300 jaar terug werd je ook afgemaakt als je tegen de katholieken inging.
Maar ja...dat wil men niet weten.

Bovendien, volkswoede ontstaat wanneer iemand het ergens niet mee eens is en zich op laat hitsen.
De extremisten moeten ze oppakken, de rest zijn gewoon meelopers.

@ - ref #15

en wie was de moslim geestelijke??

deze?
http://www.youtube.com/watch?v=DabIO_gwRgo


zie ook

http://willyloman.wordpress.com/2010/04/24/revo...

Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want Ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast Mij. Voor de schuld van de ouders laat Ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze Mij haten; maar als ze Mij liefhebben en doen wat Ik gebied, bewijs Ik hun Mijn liefde tot in het duizendste geslacht.

@17 waargaat... Wat wl je voor een punt maken met jouw verwijzing naar de middeleeuwen?
Hopelijk wil je een doodsbedreiging wegens een cartoon toch niet als normaal beschouwen?

@20

De Middeleeuwen zijn toch al zeker 500 jaar geleden, niet 300.

@20 Heksen werden voor minder omgebracht.

Mijn punt is het volgende: menig moslimszeikerd weet niet eens wat de Islam is, laat staan dat ze in kunnen en willen zien dat er ook onder de Islam meerdere vormen van Islam voorkomen.
men leest, hoort en ziet alleen over de extremen.

Je moet die extremen vergelijken met zwaar gereformeerden(nee, niet de huidige, maar de ouderwetse)
Die eisen ook dat hun vrouw thuisblijft en niet gaat werken.
Dat hun dochters met -6 geen broek aanmogen omdat dat mannenkleding is
Die geen tv mogen kijken omdat dat vand e duivel is etc etc etc.


Wat er nu gaande is in de moslimgemeenschap heeft weinig met de Islam te maken.
het heeft meer te maken met keer op keer je land moeten verdedigen tegen die westerlingen, die keer op keer jou land binnenvallen.
Die je volk vernietigen, je land bevuilen met chemische meuk en je daarbuiten ook nog eens wegzetten als de boeman.

Ik zou verdomme ook pisnijdig worden als mijn geloof, mijn volk dat keer op keer zou overkomen.

In de Koran staat dat je je mag verdedigen als je aangevallen word en dat is precies wat ze doen.
En in plaats dat we ze bijstaan bij "beeldenstorm" gooien we liever olie op het vuur door ze willens enw etens uit te dagen.

Uitdagen mag, maar ga dan niet lopen zeiken als je ineens een vliegtuig op je dak krijgt.

Extremisme moet uitgebannen worden, ben ik het helemaal mee eens.
maar waarom met je poten aan iets komen dat voor miljoenen anderen, die net zoveel recht hebben om op deze planeet te wonen, heilig is?

Ik zie daar het nut echt niet van in.

@22 voor alle duidelijkheid ik ben geen moslim of christen, maar aanhanger van een geloof dat verketterd is, dat verbrand is en wat overgenomen is door de "vredelievende christenen"

@22 en 23 waargaat....: Het is me duidelijk, maar wat vind je van humor en satire? Met een zekere luchtigheid kun je soms ook iets duidelijk maken.
Ik verwijt fanatici gebrek aan humor en het vermogen te relativeren, maar ik begrijp jij eigenlijk ook.

@24 (even de definities opgezocht)

"Een Satire of hekeldicht is een kunstvorm waarbij vaak op humoristische wijze maatschappijkritiek wordt gegeven. ................. Niet alle satire is uitsluitend humoristisch bedoeld. Sommige satire is zo agressief en scherp dat ze vooral wil provoceren of tot actie aanzetten. Hierom zijn door de geschiedenis heen veel satirici vervolgd door de overheid."

"Humor is het vermogen om iets dat grappig, amusant of geestig is aan te voelen, te waarderen of tot uitdrukking te brengen. Humor kan ook een aanduiding zijn van de expressie van iets komisch of grappigs in woord, daad of geschrift.[1] Er bestaan meerdere vormen van humor. Grappen zijn verhalen of vooropgezette situaties met een bedoelde humoristische of geestige strekking."

Lollig zijn is leuk, maar je moet je grenzen weten.

Het afbeelden van een heilig iets voor gelovigen heeft niks met humor of satire te maken.
het is grofweg choqueren om uit te dagen.

"Choqueren is het doelbewust onverwachts provoceren van heftige (innerlijke) reacties bij een ander. Dit kan men op op verschillende manieren bewerkstelligen: door een zeer venijnige persoonlijke aanval, door de ander met schokkende of kwetsende beelden te confronteren, door iets te doen of na te laten dat anderen kan schokken of kwetsen, of door publicatie van bepaald materiaal."

En dat is wat men tegenwoordig doet.
Uitdagen om maar weer te kunnen zeggen: zie je wel, ze zijn "evil".


Ik verwijt fanatici gebrek aan menselijkheid.
En die onmenselijkheid zorgt gewoon voor nog meer vlam in de pan, nog meer haat, nog meer nijd en vervolgens nog meer strijd.

Als moslims Mohammed niet mogen afbeelden dan tekenen ze hem niet, prima. Helaas voor hen mogen anderen dat wel, dus dan kijken ze er maar gewoon niet naar ofzo.

@26

Waarom zou je als niet-Moslim Mohammed afbeelden, tenzij je daadwerkelijk wil dat Moslims jouw tekening zien? Waarom ga je niet gewoon Jantje of Pietje tekenen, die hebben voor jou toch evenveel waarde als Mohammed? Wanneer ik een plaatje van God zou tekenen zou ik dat ook voornamelijk doen om Christenen er mee lastig te vallen. Een atheïst of Moslim zou alleen maar zeggen: "Mooi plaatje joh!" en dan is het dus een beetje nutteloos om God te gaan tekenen voor deze mensen.

Dus, het is absoluut belachelijk dat Moslims deze vrouw met de dood bedreigen, maar ze lokt het wel zelf uit.

Het lijkt me nou toch zo langzamerhand wel bekend dat het uitbeelden van Mohammed tot heftige reacties lijkt. En dan natuurlijk toch blijven doen. Ik vind het zo kinderachtig. Het is gewoon het met opzet kwetsen van groepen mensen. Ik wens zelf niet gekwetst te worden, dus doe ik mijn best om anderen ook niet te kwetsen. Zo simpel is het om met elkaar om te gaan.

@28
Het gaat er niet om of iets nutteloos is of niet, het gaat om de vrijheid van meningsuiting en het gebrek aan tolerantie.
Als men spotprenten maakt mbt het Christendom haalt bijna iedereen zijn schouders op, en denkt laat maar.
Als men een spotprent van Mohammed maakt staat de halve Moslimwereld op zijn kop, en ontstaat er een soort volkswoede met allemaal boze mannen, die allerlei leuzen beginnen te roepen, die ik hier niet eens wil herhalen.

En tekening lijkt er echt op !!!
Prachtig .!

@29
Weet je hoe je mensen echt kwetst als je tegen iemand persoonlijk zegt ik vind jou lelijk of wat ben jij een vieze dikzak.
Maar hoe kun je iemand kwetsten, alleen om eeen religie, het kan er bij mij niet in.
Afgezien van het feit of het een doel heeft om die Mohammed cartoons te maken, is het misschien wel een vorm van uitlokking, maar zeker niet verboden.
Het ontwikkelen van weerbaarheid en incasseringsvermogen, is belangrijker dan je druk maken om een tekening.

@28 Het gaat erom dat niet-moslims gewoon het recht hebben om Mohammed te tekenen. Of ze dat nu doen om te provoceren, kwetsen of gewoon omdat het een leuk bijfiguur in je stripverhaal is, dat maakt helemaal niets uit. Bekijk het zo: christenen vinden dat ze van hun god geen abortus mogen plegen. Prima, dat hoeven ze ook niet te doen, maar ze moeten ook niet zeuren als niet-christenen dat wel doen, want niet-christenen hebben daar gewoon het recht toe. Gemeenschappen mogen zichzelf best regels opleggen, maar die regels mogen niet opgedrongen worden aan buitenstaanders.

En als Mohammed er inderdaad zo uit zag als op de tekening, begrijp ik al helemaal niet waar we ons druk over maken.

@34...lol++++++++++++++++++++

Tja, als de FBI haar aanraadt om te verhuizen en haar naam te veranderen,

dan heeft bedreigen dus succes en zullen ze er mee doorgaan.

Mo:

...O
.../|\
.../.\

@36 Zo doen we dat tegenwoordig. Waarom zou de FBI ook moeite doen om de bedreigers op te sporen en af te straffen... Het is veel makkelijker om het slachtoffer aan te pakken.

En @37 Lefgozer.

@30

Ten eerste, de vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om te beledigen. Daarnaast zal het beledigen van anderen absoluut niet het gebrek aan tolerantie wegnemen.

Ten tweede heeft het Christendom eenzelfde soort regel in de bijbel staan @19 . Aangezien onder God bij de Christenen ook de Zoon (Jesus) en de Heilige Geest vallen, mogen zij deze (eigenlijk) ook niet afbeelden. Daar werd toen de Romeinen zich bekeerden snel afstand van gedaan aangezien het Volk de bijbel niet kon lezen en dan was het makkelijk om wat plaatjes te tekenen die het heilige verhaal vertelden. Dit leidde tot de zogenoemde Biblia Pauperum, de bijbel voor paupers, en ook de vele afbeeldingen van Jesus Christus in bijvoorbeeld kerken en tegenwoordig hangen musea er vol mee. Paus Gregory de Grote zei hierover: "Painting can do for the illiterate what writing can do for those that can read."
In de Islam daarentegen zetten ze Madrassa's op waarin van jongs af aan werd geleerd om de Koran te lezen. Lijkt mij een betere oplossing, aangezien dit analfabetisme bestrijdt, in tegenstelling tot de Christelijke oplossing. In de Islamitische kunst worden mensen ook weinig afgebeeld en zie je veel meer patronen, denk aan de typisch Arabische tapijten of de Alhambra in Spanje. De Christelijke kunstenaars gingen echter met de Bijbel op pad en dus bestaat er in de Westerse traditie geen verbod op het afbeelden van heiligen.
Dat wil niet zeggen dat er geen regels bestonden, je mocht heiligen natuurlijk niet in een slecht daglicht stellen als kunstenaar in de Middeleeuwen, de Renaissance en lang daarna. In het beste geval mocht je het nog een keer proberen zoals Caravagio en zijn beeltenis van Sint Matteüs, maar vaak mocht je niet meer schilderen of werd je ter dood veroordeeld.
In die tijd circuleerden echter wel spotprenten van geestelijken die zich, volgens de kunstenaar, niet naar Jesus zijn voorbeeld gedroegen. Ook de reformatie onder Luther (1517) zorgde ervoor dat de Kerk kritiek te verwerken kreeg. Na een aantal eeuwen van groeiende secularisatie (veratheïsting) is de Christelijke kerk redelijk bekend met het krijgen van kritiek, de Islam daarentegen niet.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de Kerk het zomaar pikt wanneer zij bespot worden, denk aan het proces van Gerard Reve nadat hij schreef dat God een ezel is waar hij anale seks mee bedreef of, recenter, de heisa om South Park toen ze de heilige maagd Maria over Paus Benedictus heen liet menstrueren.

Waar het dus op neer komt is dat de Christelijke kerk een langere geschiedenis met kritiek heeft en deze beter kan incasseren dan de Islamitische, die deze geschiedenis niet kent. Daarnaast worden de Christelijken voornamelijk door blanke Westerlingen bespot, mensen uit dezelfde cultuur, terwijl wij als buitenstaanders kritiek leveren op de Islam. Tel daarbij op dat sinds de TV is uitgevonden (en lang daarvoor) het Westen voornamelijk oorlog heeft gevoerd in Islamitische landen, of de landen heeft geholpen die oorlog voerden in het Midden Oosten. Dit heeft ook weinig goodwill voor ons gekweekt in de Islamitische wereld. En dan denken we ook nog eens dat we zo maar hun heiligste van heiligen kunnen beledigen, ik zou het ook niet pikken.

Dit zal je allemaal wel in de oren klinken als die Linkse Hobby cultuurrelativisme, maar als wij hen niet leren begrijpen, hoe kunnen we ooit verwachten dat zij ons gaan begrijpen?

@33

Hoe zit het dan met Dr. George Tiller die, na elke dag geconfronteerd te worden met Christenen die voor zijn abortus kliniek protesteerden, neergeschoten werd op 31 mei 2009? Leuk dat je het voorbeeld van abortus aangeeft, want hierop reageren vele Christenen (vooral in Amerika en in de jaren 60 hier) op dezelfde manier als veel Moslims.

@40 Ik zei dat christenen geen abortus hoeven te plegen, en dat ze "ook niet moeten zeuren als niet-christenen dat wel doen, want niet-christenen hebben daar gewoon het recht toe." Dus het gedrag van de christenen die je in je post aanhaalt keur ik af. Net als moslims niet moeten zeuren over Mohammed tekeningetjes moeten christenen niet zeuren op abortusklinieken.

@39
Wat een verhaal zeg, de bijbel is ook een sprookjesboek, dat voor mij ook geen enkele waarde heeft.
Ik geloof zelf in marsmannetjes, maar niemand heeft de gave om mij te beledigen, als zij mijn geloof in twijfel trekken.
Maar even zonder gekkigheid ik heb al vaak gezegd dat de Islam t.a.v het Christendom nog bezig is met een inhaalslag, maar als men dat zegt levert het alleen maar minnetjes op, ik ben blij dat jij het nu zelf ook toegeeft.
De Islam is niet zo gewend aan de vrijheden van het westen, maar de tijd zal het hopelijk wel leren.

@ # 40 Dus Gristenfundi's doen foute en rare dingen. OK. Helemaal mee eens.
Maar dat maakt niets uit voor de reacties van Islam-zijde op de afbeeldingen van Mohammed.

@30 "Het gaat om de vrijheid van meningsuiting"

"Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de STAAT te hoeven vrezen."

Dat dit nu word gebruikt om willens en wetens mensen te choqueren mag.
Maar dan moet je niet gaan lopen mauwen dat ze boos worden.
(ff heel grof) als ik jou vrouw/moeder/dochter in je gezicht uitmaak voor vuile trottoir-tijger, dan moet ik niet raar opkijken dat ik een slag op me smoel krijg.

Vrijheid van meningsuiting is in m ijn ogen in het leven geroepen om censuur van staatswege tegen te gaan.
Men schermt er nu te pas en te onpas mee om maar te kunnen schoppen tegen dingen die men niet begrijpt.

je hebt het over gebrek aan tolerantie.
Maar je laat duidelijk al zien dat je niet tolerant bent naar andersdenkenden toe als je een loopje neemt met iets dat voor hun heilig is.
Wie is er dan de intolerante?

@33 "Gemeenschappen mogen zichzelf best regels opleggen, maar die regels mogen niet opgedrongen worden aan buitenstaanders. "

leuk dat je het christendom aanhaalt als voorbeeld.
ik woon in een buurt met een kerk en heb een pleurishekel aan die kutklok op zondag. maar daar mag ik niet over zeiken want dat ies koeltoer.(ja dat zet ik er expres zo neer ja)
Als ik een winkel heb, maag die niet open op zondag zonder toestemming oa ivm de zondagsrust, want dat ies koeltoer.
Mijn kind leert op school hoe goed de gelovigen wel niet bezig waren tijdens de kruistochten tegen de moren, mag ik niet over zeiken, want ies koeltoer.
De kerstboom(eerlijk gejat van de germanen en kelten) en de kerstperiode, word ik mee dood gegooid elk jaar, maar daar mag ik niet over zeiken, dat ies koeltoer.
Mijn kinderen leren dat we kerst vieren omdat het kindeke jezus toen is geboren.
Mijn kinderen hebben paasfeest op school, wederom gelinkt aan het "christendom"

Hoezo regels niet opdringen aan buitenstaanders?
WIJ doen precies hetzelfde alleen dat wil men niet zien.

@43 zoals @42 het zegt: Islam is bezig met een inhaalslag.
Voor een paar 100 jaar terug werd je ook vermoord als je het niet eens was met de kerk. De beeldenstorm was in feite hetzelfde als er nu gaande is.
Afbeeldingen van god werden vernietigd, kerken geschonden.
En waarom?
Omdat met beelden verafgode. Een tekening is een beeld.

@42

Geen achterstand, gewoon slecht in het verwerken van kritiek van buitenstaanders. Elk voordeel hep ze nadeel zeggen we hier in Nederland. Daarnaast is er wel de achterstand van de tweede en derde wereld t.a.v. de eerste wereld dankzij eeuwen van uitbuiting door de laatst genoemde. Het getuigt dus niet van respect om deze mensen dan te gaan onderschoffelen vanuit onze gemakkelijke stoelen achter onze dikke TVs.

En voor alle mede-atheïsten, wij verkeren misschien wel in een verlichte toestand, maar helaas baseren grote delen van de wereld zichzelf nog op boeken die millennia gelden geschreven zijn en zullen wij moeten aanvaarden dat deze mensen hun geloof moeilijk los kunnen laten. Ik kan daar respect voor opbrengen, met het oog op tolerantie, hoewel het natuurlijk te ver kan gaan, zie ook de abortusmoord en doodsbedreigingen voor plaatjes. We kunnen als atheïsten gaan roepen en tieren dat ze allemaal dom zijn, maar dan zijn we niet veel beter dan hen.

@45 Maar wat is dan 'respect'. Satire is een onlosmakelijk deel van onze cultuur in tegenstelling tot boekverbrandingen. Moeten we onze cultuur opgeven uit respect?

@39 Zij hoeven mij niet te begrijpen en ik hoef hen niet te begrijpen.

Als ze me maar niet bedreigen en geen geweld plegen ben ik tevreden.
Ik zal dat ook niet doen.

@46 Lees @25 ff.

Wat er nu gaande is is geen satire, maar choqueren.

@47 ik begrijp veel van hun wel en dat word me vaak niet in dank afgenomen.
En dat het me niet in dank afgenomen word begrijp ik ook.

@47

Aangezien we hier allemaal op de aardkloot rondlopen en er een duidelijk conflict is tussen oost en west, dat opgelost moet worden tenzij we elkaar uitmoorden, zal er wel zeker een uitwisseling van begrip en respect moeten komen. Anders blijven we elkaar alleen maar pijn doen.

@46

Satire heeft meestal tot doel om bijtend sociaal commentaar te geven, niet lol Muhammed is a terrist of lol Moslims worden boos wanneer je een tekening maakt van wat zij heilig vinden. Dat heeft zeer weinig met satire te maken en meer met beledigen.

@48 Ik zie niets meer dan een pleidooi voor een smaakpolitie. De grens tussen choqueren en satire is uiterst vaag. Geen enkele instantie zou de macht moeten krijgen om uit te maken wat satire is en wat niet.

@44
Je zegt het zelf al iemand peroonlijk uitschelden, is van een heel andere orde, dan je mening geven over een godsdienst, voor een Atheist bestaat er geen god, en om die reden is het voor hem niet heilig en berust alles op fictie, of heb je als Atheist geen recht om je mening te verkondigen.

@52 Een mening geven over een godsdienst is heel wat anders dan jij nou stelt.
Als je mohammed afbeeld kom je een islamiet aan zijn diepste gevoelens.
En dat is voor hun gelijk aan een persoonlijke aanval.

Je hebt ook als atheïst niet het recht om anderen belachelijk te maken om hun religie en/of geloofsovertuiging.

@53 En als ik zeg dat de Koran een sprookjesboek is (kort gezegd mijn mening over de Koran) dan zou er geen enkele islamiet beledigd zijn? Get real.

@53 Als ik iets belachelijk vind dan zeg ik dat als ik daar behoefte aan heb.

@53
Dat zei ik net al je weet niet eens hoe hij er uitziet, wees blij dat er nog mensen zijn die proberen een tekening te maken, zodat wij ons enigzins kunnen voorstellen hoe deze goede man er ooit uit heeft gezien.

@54 Dat kan ik tegen moslimvrienden zeggen ja.

Geen enkele?
Sorry, maar als ik zeg dat de Bijbel een sprookjesboek is word ik ook gemint door mensen die het daar niet mee eens zijn, anderen halen hun schouders op en boeit het niet.

wat is het verschil?

Get real?
Doe zelf ff normaal.
Wij zijn hier al een paar jaar verder qua ontwikkeling op geloofsgebied.
En met geweld kom je er echt niet.

(en nou krijg je weer de discussie dat hullie dat wel doen, wedden?)

@52

De Paus beledigde mij vandaag of gister ook ernstig toen hij zei dat de Nazis en de Holocaust "sobering lessons of the atheist extremism of the twentieth century" waren. Hij geeft ook zijn mening op (g)een godsdienst, maar beledigd ook. Waarom zou dat voor Moslims niet hetzelfde zijn, net als Christenen, Joden, Hindoes, Boeddhisten en jij als Marsmannist (ik hoop dat dat de goede term voor je geloof is). Zoals ik eerder al zei, de vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om mensen maar lukraak te gaan beledigen omdat je het niet eens met ze bent. Onenigheden worden opgelost met een debat, niet door elkaar verbaal geweld aan te doen.

@57
Alle religieuze boeken zijn sprookjesboeken, allemaal lood om oud ijzer.

@55 IETS belachelijk VINDEN
Of een ander Belachelijk MAKEN
zit een groot verschil tussen.

@56 Je zei net dat je Atheïst was en waarom zou een atheïst willen weten hoe iemand eruit heeft gezien die in zijn ogen niet bestaat?

@57 Er is nogal een verschil tussen gemind worden en bedreigd worden. Ik denk tro
uwens ook niet dat jouw moslimvrienden cartoonisten zullen bedreigen maar goed. Waar ik geweld propageer is mij niet helemaal duidelijk?

@44 Als je echt zo'n hekel hebt aan die kerkklokken op zondag mag je daar van mij over zeiken hoor. Sterker nog, als je hele buurt er zo over denkt, dan vind ik dat die kerk haar beleid moet aanpassen. Want je mag anderen geen overlast bezorgen. En geluidsoverlast is geluidsoverlast, of dat nu veroorzaakt wordt door een boomblaster, hangjongeren, een kerkklok of een minaret.

Bovendien ben ik met jou van mening dat christenen hun zondagsrust niet aan anderen mogen opleggen. Als zij hun winkel willen sluiten op zondag, prima. Maar als iemand anders open wil op die dag, dan moet hij dat kunnen.

De nationale overheid zou haar burgers in beginsel niets moeten verbieden, tenzij burgers binnen de landsgrenzen last van elkaar hebben. Als iedereen rondom een kerk last heeft van de kerkklokken, moeten ze weg. Als een overgrote meerderheid van de burgers zich stoort aan burka's op straat, dan moeten ze verboden worden. En als 70% van de Nederlanders vindt dat het afbeelden van Mohammed echt niet door de beugel kan, dan mag daar een wettelijk verbod op komen. Maar ik denk dat er in Nederland slechts een minderheid is die zich aan de afbeeldingen stoort. Mensen in het buitenland hebben sowieso niets met onze wet- en regelgeving te maken, dus het maakt helemaal niets uit wat moslims in Afghanistan vinden van de tekeningen die wij maken. Daar moeten ze zich niet mee bemoeien.

@60
Ik ben Atheist, god heeft nooit iemand gezien, maar mohammed schijnt echt geleefd te hebben volgens de boeken, dus uit belangstelling zou ik wel eens willen zien hoe deze man er uit zag.
Is toch niets mis mee.

@63 Bovendien mag je niet eens een eigen Godsdienst beginnen waarin je de profeet eert door mooie afbeeldingen van hem te maken.

@63

En hoe denk je dat een karikatuur die voornamelijk bedoeld is om Moslims te beledigen jou meer kennis geeft over hoe Mohammed eruit zag?

@62 "Als je echt zo'n hekel hebt aan die kerkklokken op zondag mag je daar van mij over zeiken hoor. Sterker nog, als je hele buurt er zo over denkt, dan vind ik dat die kerk haar beleid moet aanpassen."

Geprobeerd, ze "voldeden aan de norm", en daar konden we het mee doen.
En dat is waar je met veel dingen tegenaan loopt in Nederland.
het een mag wel, het ander mag niet.
Christenen leggen hun regels en gebruiken net zo hard op aan andersdenkenden. Alleen wil men dat niet zien/horen.

@61 "Waar ik geweld propageer is mij niet helemaal duidelijk? "
was in zn algemeenheid bedoeld.
Sorry voor de miscom.

@62 "Mensen in het buitenland hebben sowieso niets met onze wet- en regelgeving te maken, dus het maakt helemaal niets uit wat moslims in Afghanistan vinden van de tekeningen die wij maken"

Nou komt het leuke.
Een Amerikaanse cartoonist word bedreigd door een Amerikaanse geestelijke.
Dus die mag zich daar wel degelijk mee bemoeien.

@63 is niks mis mee, maar waarom een tekening maken van diegene?
Daarmee weet je nog niet hoe hij eruit heeft gezien.
Ga dan zoeken naar een kleitablet of zo.
NU een tekening maken is speculatie en dus onzin.(vind ik)

@65 Waar kan ik de betreffende karikatuur trouwens zien?

@65 Molly Norris tekent Mohammed niet 'voornamelijk om moslims te beledigen', maar juist om het belang van de vrijheid van meningsuiting te onderstrepen.

@68 Die hele draw Mohammed day is eigenlijk een provocatie van moslims. Die dag was er nooit gekomen als zij niet zo hadden gereageerd op de maatschappelijk relevante cartoons van de Deense cartoonisten. Ik vind het dus een beetje ongepast om te spreken over westerse provocatie.

@67
http://tiny.cc/rlais

@66 Als er met twee maten wordt gemeten door geluid geproduceerd door hangjongeren te classificeren als 'overlast' en dat van kerken goed te praten terwijl het aantal decibel en het moment op de dag vergelijkbaar zijn, dan is er inderdaad iets goed mis daar in die gemeente.

Ik wist overigens niet dat het een Amerikaanse moslimgeestelijke was die boos werd over die cartoons. Als hij serieus een aanslag voorbereidt of ertoe aanzet, dan hoop ik dat de Amerikaanse regering maatregelen tegen hem neemt.

@70 Ik vind dat dus absoluut geen domme belediging. De cartoon maakt het punt dat er geen enkele reden is om een specifieke religie aan te hangen. De keuze voor een bepaalde profeet is volstrekt arbitrair en niet gebasseerd op goede argumenten. Zeer sterke cartoon.

De volgende bladzijde in de hetze tegen moslims. Wie heeft die kliederaar bedreigd? Waarschijnlijk droeg hij een keppeltje of zou hij heel graag willen dat hij een keppeltje kon dragen. En dan durven sommige droeftoeters hierboven over intolerantie door moslims te spreken.

Ik snap niet dat er nog mensen zijn die dit soort leugens serieus nemen. Ben je dan echt zo bang voor moslims?

Misschien moet ze onderduiken omdat haar inbreng verre van creatief en origineel is, een opportunistisch trutje zonder artistiek talent die zichzelf in de aandacht brengt door in te springen op een tendens. Dat ze onder moet duiken hiervoor, is haar eigen schuld, domme kut.

@60 Je kunt niets iets belachelijk maken dat niet al een beetje belachelijk is.

@69 "Die hele draw Mohammed day is eigenlijk een provocatie van moslims. Die dag was er nooit gekomen als zij niet zo hadden gereageerd op de maatschappelijk relevante cartoons van de Deense cartoonisten. Ik vind het dus een beetje ongepast om te spreken over westerse provocatie. "

Dus resume:

Ik schiet jij vrouw dood, jij valt mij aan. En dan is het jou schuld want jij hebt je uit laten dagen?
Cool.

jij vrouw moet zijn jouw vrouw.

had ook niet anders verwacht van die islamieten.. je mag onze pedo profeet niet misbruiken. Sorry hoor maar ik denk dat ik Wilders toch gelijk moet gaan geven.
Hij vind de islam een achterlijke geloof of hoe ie het dan ook maar mag zeggen.

@76 Het neerschieten van mensen is hier (in de Westerse wereld) strafbaar gesteld en bovendien in de publieke opinie moreel verwerpelijk. Daarom is dat niet te vergelijken met de cartoons: het tekenen van Mohammed is hier (in de Westerse wereld) niet strafbaar gesteld, en in de publieke opinie niet moreel verwerpelijk. Daarom mag je dat gewoon doen. In islamitische landen zal dat anders zijn, daar mag je geen afbeeldingen van Mohammed maken en als je dat toch doet en ze maken je af, tja, dan heb je het inderdaad over jezelf afgeroepen. Ieder land heeft zo zijn eigen regeltjes, en hier in het Westen mogen we gewoon lekker (bijna) alles tekenen wat we willen, wie daar een probleem mee heeft en zich geprovoceerd voelt, heeft pech en moet zich niet aanstellen.

Als tekenen niet mag, computeranimatie of beeld misschien?
Mensen wees creatief.

@76 Omgekeerde wereld. Jij zit boze reacties van moslims goed te praten en provocaties van westerlingen te veroordelen. Ongelofelijk.

Provocaties veroordeel ik ja.

Ongeacht of ze van een jood, een moslim,een christen, een 3e wereldburger, mijn naasten afkomstig zijn.

Wat er nu gebeurd is zo voorspelbaar.
Niemand denkt: goh, laat ik mohammed eens gaan tekenen, tenzij een islambasher er toe oproept.

te snel op Reageer gedrukt, sorry.

Als de MENS vrede wil, zal de Mens vrede krijgen.
Maar ja, knokken zit de mens nou eenmaal in het bloed want mensen kunne het niet hebben dat andere mensen anders zijn dan hun.

Die cartooniste is ook niet achterlijk en had echt wel kunnen weten dat er zulke extreme reacties en bedreigingen uit voort konden komen. Ze vroeg er dus zelf om.
Maar het ligt natuurlijk niet aan haar maar aan de Moslims.

@11
Of een zeer groot aantal moslims heeft de koran niet gelezen, inclusief vele schriftgeleerden ...

@84
Dus jij vraagt met deze uitspraak ook om dit soort reacties en bedreigingen van de geertjes????

Dacht 't niet s*kkel. Iemand heeft het recht om zijn mening te uiten zonder angst voor bedreigingen.

@16 "Het ergste van alles is dat racistische denken..."

Moslims zijn geen ras .. dus niet racistisch...

@17 "Ach voor 300 jaar terug werd je ook afgemaakt als je tegen de katholieken inging."

Cultuurrelativisme... Tegenwoordig doet de kerk dit niet meer. In de islam stenigen ze tot vandaag de dag nog vrouwen.

@87
Als je in de 16de eeuw tegen heksenverbranding was ben je volgens de logica van @16 een racist.

Molly Norris is Joods. Gewoon alweer een joods element in
de judeo-christelijke machtsalliantie die bezig is
met de uitvoering van een misleidende leugenachtige
propaganda-campagne gericht op het zwart maken van
de islam en het conditioneren van de westerse publieke opinie,
het verspreiden van haat in de geesten van westerse burgers
tegen islamitische landen en islamitische ingezetenen van westerse landen.

Molly Norris is een 'Yahud' met valse zgn duale loyaliteit.
Woont niet in israel, maar neemt desalniettemin te allen tijde
bij de uitvoering van haar dagelijkse arbeid
primair datgene als richtsnoer wat tot vergroting
van de macht en de kracht van de joodse criminele
apartheidstaat israel zal leiden.

Dit is wel heel mooi van Amerika…
Daag je mensen uit ga dan maar lekker zelf op de blaren zitten, zorg dan maar zelf voor beveiliging enz.…

@89 zoveel moeilijke woorden, jij zal wel weten hoe het zit en hoe het hoort...
Lees jezelf over 20 jaar nog eens terug en vraag je af waarom je zo fanatiek was over iemand die je nooit gesproken hebt.

Vertrouw geen mensen die andere mensen 'element' noemen ...

XNUniet > Dubbel

http://www.nujij.nl/molly-norris-kunstenaar-ach...

@11

Omdat de Koran door 1 persoon is geschreven van begin tot eind, telt in feite alleen het laatste stuk. Van twee tegenstrijdige uitspraken geldt de meest recente dus je komt er al mee weg als je alleen het achterste stuk van de koran leest. Laat dat nou net het meest geweldadige zijn...

@94

Onzin.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koran#Ontstaansges...

Wat was ook al weer de bedoeling van het geloof? vreedzaamheid? tolerantie? verdraagzaamheid? Hulp naar hen die hulp behoeven? ... ik geloof er niets meer van....

#93
De Koran is niet door Mohammed geschreven want die kon niet schrijven.
Pas jaren later zijn de soera's op schrift gesteld, daarbij staat de langste soera voorin de kortste als laatste dus niet in chronologisch volgorde.
Van jouw bewering klopt dus niks.

@87 Het mag volgens het woordenboek geen racisme heten, maar...

* Wettelijke definities

Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent raciale discriminatie "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven"

Onder Etniciteit valt:

Een etniciteit is een sociaal-culturele identiteit, die een bepaalde groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt.
Het concept etniciteit wortelt in de idee dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke factoren, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis. Het gemeenschappelijke "erfgoed" vormt de etniciteit. Het woord komt van Grieks ethnikos "behorende tot een ethnos (volk)".

Dus wat er nu gaande is heet wel degelijk Rascisme!!!

@95 "Wat was ook al weer de bedoeling van het geloof? vreedzaamheid? tolerantie? verdraagzaamheid? Hulp naar hen die hulp behoeven?"

Dat geldt voor de meeste monotheïstische religies.
Iemand die in mijn ogen zijn religie alleen toepast wanneer het hem/haar uitkomt is geen oprecht gelovige maar een judas.
En volgens hun religies krijgen ze daar vanzelf de rekening voor gepresenteerd...ooit.

bedreigingen .....................

Moslims voelen zich altijd bedreigd ...... zijn zijn de enige die hier in uit blinken.

Wij daartegen als moderne westerse inwoners van de wereld zijn daartegen ubermensch en voelen ons absoluut niet beledigd als een superieur van die wij aanhangen vervolgens op een bepaalde manier worden neergezet in de media.

Wij halen ons neus daar voor op en reageren totaal niet, wij sturen geen dreigmail of geschrift of anders. Wij hebben daar totaal niks mee en staan daar boven, en we laten publiekelijk afzeiken van ons spreekbuis gewoon zijn gang gaan. Op fora s als deze zijn wij de westerse moderne mens de heiligen en reageren totaal niet .....................


Uw neus groeit gelang de overtuiging dat u de ijskoning bent ................

@98 "Wij halen ons neus daar voor op en reageren totaal niet, wij sturen geen dreigmail of geschrift of anders. Wij hebben daar totaal niks mee en staan daar boven, en we laten publiekelijk afzeiken van ons spreekbuis gewoon zijn gang gaan. "

En dat zegt meer over ons dan over diegenen die nog niet murw geslagen zijn door hun omgeving.

Islamic Peace, net als Christian Love, een van de slechtste grappen aller tijden.

Religie is de meest effectieve drug !

@97 Ook het geloof is enig opportunisme niet vreemd, welk geloof dan ook, macht corrumpeert nog steeds...en het geloof in welke vorm dan ook is (nu) nog machtig...eens zal dat anders zijn, dus ik ben het met je eens dat deze bewegingen eens de rekening gepresenteerd krijgen.

De lange tenen van een aantal radicale geestelijk gestoorden loopt de spuigaten uit. Er zou eigenlijk een soort verordening moeten komen die stelt dat geloof alleen spiritueel beleefd mag worden en nooit fysiek.

Het principe aanstoot neem je, het is een eigen keuze wordt ook te weinig onderwezen in religies. Daar zit de kern van het probleem bij dit soort zaken, een beperkt bewustzijn en ontlopen eigen verantwoordelijkheid.

@TS Je stelt of het nu om religieuzen gaat of niet en dat vind ik ook een goede invalshoek. Waarom moeten mensen zich houden aan regels van een geloof, dat niet het hunne is.

Ook dit principe mag maatschappijbreed wel eens uitgelicht worden, zou een hoop goed kunnen doen.

Ik kan het niet vaak genoeg zeggen ,maar die is nu voortreffelijk duidelijk geworden ik kan het helaas niet opnoemen hier ,maar ik denk dat veel mensen het wel begrijpen wat ik bedoel

en jeetje ,wees toch niet zo egoistisch en naief en ga geen mensen met de dood bedreigen dat getuigt van een laag iq
Blijkbaar is humor streng verboden in de Islam

Alle religieuzen hebben lange tenen wanneer het hun godsdienst betreft. Het probleem is dat de meeste islamieten er ook nog een heel kort lontje bij hebben.

Houd je religie nou maar gewoon achter de voordeur binnenshuis, dan heeft niemand er last van.

Precies. Bedreigen is ontzettend 2010.
Geldt voor iedere geloofsfanaat uit elke religie.
De ene doet het echter openlijker dan de ander

De verloedering begint waar de humor ophoudt.

@25 dus altijd maar toegeven? en je zelf weg cijferen,dansen naar de pijpen van een ander?Van mij hoeft het ook allemaal niet ,maar zijn grenzen

Als je nou zo idioot bent om het op te zoeken dan moet je het ook maar zelf weten. Je gaat in de Arena ook niet in het Ajax vak staan om vervolgens keihard kankerjoden te roepen, dan weet je dat je klappen krijgt.

Ik vraag me alleen af waarom ze zo dolgraag foto's van Profeet Mohammed wil tekenen...

Krabbelkrabbelkrabbelkrabbel..... Tadaaaa!! een Mohammed.

((OO))
((OOO))
0 0
^
( ~~ )
( )
( )

Gelukkig hebben de meeste Moslims gewoon een goed gevoel voor humor..

@111 nounou
Je vergelijkt Moslims

@111 nounou
Je vergelijkt Moslims dus met Ajax-hooligans.
Als je voor een Christelijke kerk gaat staan roepen en schelden gebeurt er niks.
Waarschijnlijk bellen ze alleen de politie op. Wel een verschil.
Probeer het eens zou ik zeggen.

@29 Het gaat om de vrijheid die wij mensen hebben. Moeten wij die opgeven ?
Dus grappen over cristenen mogen welmaar die ,,,,, die van hunnie niet ? Komop zeg ik wil gewoon de vrijehid blijven behouden die ik heb PUNT. Daarom is mohammed teken zo belangrijk. Het gaat om de vrijeheid die we hebben en daar moeten we zuinig op zijn. Waarom word er zoveel ophef gemaakt om een tekening ? Terwijl er per jaat bijna twee miljoen cristenen worden gemartelt puur omdat ze cristen zijn. En meer als 160.000 gedood.

@113 dikke plus!

Jammer dat de Tabs niet blijven staan..nu lijkt het alsof Mohammed tegen de zijkant van het textvakje gedrukt word..
Maarja, feitelijk zít z'n beeltenis ook in de verdrukking, dus het komt mooi uit,,;-)

#108

Het zit hem minder in de religie dan in de mens!!
Al te vaak wordt religie als de boosdoener beschouwd terwijl het menselijk handelen wordt weggeschoven. Het kwaad zit hem vaak in de mens die de religie misbruikt voor eigen doeleinden. Dus heb je gelijk dat in elke religie uitwassen zijn, maar dat hoeft niet te betekenen dat Godsdienst opium is voor het volk.

@115

Leuke vergelijking, maar heb je wel eens een moslim openlijk Jezus zwart zien maken? Lijkt me niet, Zij erkennen hem ook als profeet dus dat zullen ze nooit doen.
Die (joodse) Molly is gewoon aan het provoceren en een hetze aan het uitlokken en de geertschaapjes volgen gestaag.

Ken je de uitdrukking "ik ga je net zo lang slaan tot je lekker begint te vinden"?
Hoe lang duurt het voordat iemand het daadwerkelijk lekker begint te vinden?
Dat gebeurt natuurlijk niet, net zo min als herhaaldelijke provocatie de tolerantie verbetert

Dus "wij" blijven net zo lang provoceren tot "ze" stoppen met uithalen.
En "zij' blijven net zo lang uithalen tot "wij" stoppen met provoceren...

@120
dat ze jezus als profeet hebben zegt me niet zoveel, er is er namelijk eentje die alles overruled en dat is mo. Dan komt jezus er bescheten uit.
De koran is de verbeterde versie van de bijbel en thora bij elkaar. Geeft een aardig beeld over hoe de gemiddelde moslim denkt over andere religies.

Cartoonisten zijn waaghalzen

Ach.. die gezegende religie van de vrede.

@121 Nee, geen verbeterde verie, maar geinspireert door, aangevult met...
Ze doen de bijbel en de thora niet af als zijnde onzin. En zo ook de profeten.
En Mohammed wordt niet gezien als "beste" maar als laatste profeet, iets wat er bij de christenen/joden er niet ingaat.

Er zou geen enkele cartoonist meer ondergronds hoeven, als ALLE kranten, IEDERE DAG op de HOOFDPAGINA een grote vette Muhammed spotprent drukten, en iedere Muhammeddaan die er wat van zei, linea recta het achterlijke thuisland stuurden.

@124 Het zou er bij niemand in moeten gaan. Als iemand tegen je zegt, ik heb een visioen gehad van een engel en God sprak tegen mij en zei, ik moet jou vermoorden, dan weet je toch dat je met een gek te maken hebt?

#16, Islam is een geloof, niet een ras. Je moet toch wel HEEL erg dom zijn, dat je denkt dat mensen die tegen Islam zijn, racisten zijn. Ben jij echt zo dom?

@127

De racisten hier zijn tegen moslims, mensen dus, en racisme is volgens de conventies van de verenigde naties sinds WO2 een verzamelnaam voor het discrimineren van ras, etniciteit, geslacht, huidskleur, geloofsovertuiging en seksuele geaardheid.

Ga alsjeblieft ergens anders dom zitten kwaken.

@128: Je hebt er 'geloofsovertuiging' bijgepropt. Is niet zo dus wie kwaakt er nu dom?

@129

Levensbeschouwing dan (komt op het zelfde neer).
Of nog anders geformuleerd: "fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".[1]

En als antwoord op je vraag..........Jij!
Maar dat zijn we inmiddels gewend van je.

@130: Helaas voor je, ook discriminatie op 'levensbeschouwing' is geen racisme volgens de VN. En om 'levensbeschouwing' te formuleren als "fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven" ... Oei. Je gekwaak is bijna tot hier te horen.

'Maar dat zijn we inmiddels gewend van je. '
We? Jij en wie?