ook al zo'n "conspiracy" die nu waar blijkt te zijn .. tsssssssss

ps
ze gaan je kleinkinderen chippen, als honden.
google RFID en Aaron Russo, laffaard
en het tuig zit ook in de NATO en Den Haag, aan het touw ermee.

Hmm, hoewel het alweer een tijdje terug is, vind ik het toch schandelijk.
Aan de andere kant, die mensen die overal Ufo's en chemtrails zien vind ik nog steeds idioot, dus ik ben niet helemaal van mijn stuk gebracht door dit bericht.

Overheden gebruiken al langer onderdanen als proefkonijn. Zo werden tijdens de atoom proeven van Amerika in de jaren 40-50 (op eigen grondgebied...) soldaten vlak bij de bom in loopgraven gezet om te kijken wat de effecten op hen waren.
Vraag me toch altijd af of de militairen die dat soort opdrachten geven zelf ook zo graag "voor het vaderland" mee zouden doen aan dit soort tests...

Hmmmm, ik vraag me af hoeveel van dit soort shit nog boven water gaat komen... Tzal me niets verbazen dat we nu wereldwijd aan deze biologische proefjes ten prooi vallen...

Lachuh man! Je probeert het beste te doen voor je kinderen, is er iemand anders die de boel vern!@#$kt. Zum kotzen maar weer!

En wij maar denken dat ze daar in japan en in china mondkapjes dragen tegen SARS en SMOG!

Dit is natuurlijk iets heel anders dan wat de chemtrails-gemeenschap beweert. Zij beweren dat dagelijks honderden lijnvliegtuigen ons met gif bespuiten en dat de strepen in de lucht daarvan het bewijs zijn.

Heeft iemand al een onderbouwing voor de centrale claim dat contrails binnen 20 minuten moeten verdwijnen?

Ik vrees dat je nog wat eeuwen zult moeten wachten op een antwoord, arie_k... :) Ik merkte dat een paar dagen geleden nog op, met de toevoeging dat in dat geval ook alle gewone, op atuurlijke wijze onstane wolken hooguit 20 minuten zouden kunnen bestaan... GEEN antwoord uiteraard; wèl weer het gebruikelijke "je moet nog wakker worden"-concert. Ach ja.

Jammer dat de complottertjes meteen dit soort nare berichten voor eigen gebruik misbruiken; de chemtrails die ZIJ bedoelen hebben niets met dit soort dingen te maken, hoe erg dit ook is. Het lijkt de Privé, of de Story wel, op deze manier...

@arie_k,

Volgens mij wordt dat niet beweert hoor. Ik ben zo'n stellige aanname en beschuldiging niet tegen gekomen en denk dat zelf ook niet.

Het gaat er om dat vorige week Duitsland toegaf de experimenten te doen in een test via het leger in samenwerking met het Nederlandse leger. Nu geeft engeland een 40 jarig langdurend experiment welke juist dit behandeld. En ze willen niet ontkrachtegen dat ze het niet meer doen. Zouden ze in die 40 jaar niets geleerd hebben en moet het opnieuw? Of, gebruiken ze nu de kennis in de praktijk? Of, het wordt niet meer gedaan en laat elke militaire piloot een formulier ondertekenen niet met zulke experimenten mee te werken op straffe van oneervol ontslag.

Welke onderbouwing voor die claim wil je precies? kijk een week of 2 in de lucht als het niet bewolkt is en dan zie je het zelf. Bijna altijd verdwijnt het spoor binnen enkele seconden dan wel minuten. Enkele (denk zelf minder dan 2 a 5%) van het totale vliegverkeer laten hele lange dikke sporen na welke lang blijven hangen en uitspreiden in een wit melkachtig wolken dek. Ik denk dus ook niet dat de publieke luchtvaart er bij in zit maar het wel op zijn minst een test of dergelijke van het leger. Dat kan dan voor van alles zijn.

@ weerman,

German Military use Chemtrails for illegal Weather Manipulations English Spoken

German Meteorologist Sue the Military for using Chemtrails in illegal Weather Manipulation Experiments (English Spoken)

Meteorologist Karsten Brandt showing radar data evidence!

You can listen to the original German TV Broadcast after 3 min. at the end

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3505479...

>>Bijna altijd verdwijnt het spoor binnen enkele seconden dan wel minuten. Enkele (denk zelf minder dan 2 a 5%) van het totale vliegverkeer laten hele lange dikke sporen na welke lang blijven hangen en uitspreiden in een wit melkachtig wolken dek

Maar op sommige dagen gebeurt dit bij vrijwel alle vliegtuigen (dat moeten dus ook lijnvliegtuigen zijn). Hangt gewoon af van de condities van de luchtlaag waarin die vliegtuigen zich bevinden.

Centrale claim is steeds dat strepen binnen 20 minuten moeten verdwijnen, anders zijn het geen contrails. Ik heb hiervoor nog geen enkele onderbouwing gelezen waar dan ook anders dan 'kijk eens in de lucht'. Geloof me, dat doe ik regelmatig want ik woon blijkbaar onder een druk stukje luchtruim. Er komen hier dagelijks honderden vliegtuigen over.

Ik zou graag een onderbouwing zien met termen als 'relatieve vochtigheid', 'verzadigde lucht', 'oververzadigde lucht' 'condensatiekernen' etcetera. Ik betwijfel echter of de meeste die in een massaal chemtrail complot geloven ueberhaupt weten wat die termen betekenen.

Wist je trouwens dat een 747 ruim 10 liter water uitstoot per gevlogen kilometer?

Probleem van onderwerpen die in de volksmond 'conspiracy theory' genoemd worden is dat er heel veel tegenstrijdige bronnen zijn dat je op een gegeven moment niet weet wie je moet geloven. Daarom ben ik heel blij met dit bericht, eindelijk betrouwbare informatie over dit onderwerp!

Of het vergif is wat tegenwoordig over nederland gespoten wordt heb ik geen betrouwbare bronnen van, het enige wat ik met dit niewsbericht voor mijzelf kan bevestigen is dat er wel degelijk gespoten wordt, en dat het ook op gigantisch grote schaal gebeurt.....

@ arie_k, 8

Ik zie het op de dagen dat er strepen hangen dan wel blijven hangen dat ook niet bij alle vliegtuigen gebeuren. Het gebeurt ook wel dat een vliegtuig zonder een streep achter te laten door of over een reeds aanwezige streep vliegt.

Ik verwacht dat je met 2 a 3 vliegtuigen in 3 uur heel nederland redelijk bedekt hebt met een aantal strepen. Ik zeg hier mee nog niet dat dat ook gebeurt, maar lijkt me een mogelijkheid zeker na een periode van 40 jaar testen en experimenteren. Daar zijn geen 100en voor nodig, gewoon heen en weer vliegen.

Ik hoor die claim van 20 minuten ook wel eens, maar is dat werkelijk de centrale vraag? Ik zie gewoon zelf vele verschillen bij strepen achter vliegtuigen. Ook jou zal het dan wel eens overkomen dat 1 wel en een ander geen strepen achterlaat op het zelfde moment. Of iets later op de zelfde hoogte zonder streep door de nog hangende streep vliegt.

Het feit is gewoon dat deze experimenten 70 jaar geleden werden uitgevoerd in engeland en de afgelopen jaren in Duitsland (ze zeggen in samenwerking met Nederland), waarom hoor ik jou/jullie daar niets over vermelden? Moet ik ontkennen dat zij het bevestigen? Ik beweer niet dat de huidige verschijnselen ook niet gewoon experimenten zijn, maar voor welk doel dan?

Dan je laatste, "Wist je trouwens dat een 747 ruim 10 liter water uitstoot per gevlogen kilometer?"

Nee, wist ik niet, zette me wel gelijk aan het denken. Nemen ze dat water mee met de start? Amsterdam - Parijs is 514 km dat keer 10 liter is 5.140 liter. Is dit een onderdeel van het brandstof of wat ze met het aanzuigen van de lucht mee nemen de motor in?

Specificaties: http://vliegtuigplaza.web-log.nl/

Gemiddelde snelheid tijdens de vlucht 910 km/u
Gemiddeld brandstofgebruik tijdens de vlucht 13750 liter per uur

13.750 delen door 910 levert 15 liter brandstof verbruik per kilometer op. Is 10 liter daarvan water? Of staat dat daar los van en komt die 10 liter water uitstoot ergens anders vandaan?

@donnie,
bedankt, vergeet niet te stemmen he ;)

kom op We Are Question DUTCH, je weet toch wel dat als je kerosine verbrandt je water en koolstofdioxide krijgt?

@ We Are Question DUTCH # 7:

Je schreef o.a.: "Meteorologist Karsten Brandt showing radar data evidence! "

Dat verhaal is dus allang ontkracht... Bleek oud nieuws, overgoten met een sausje complottheorie wat over-datum bleek, en geserveerd door een in eigen land weggehoonde meteoroloog. Geen officiële, maar een beetje de Duitse variant van Piet Paulusma...
Meer op http://911-complotdenkers.blogspot.com/
even wat naar beneden scrollen naar 'donderdag, september 27, 2007'

Blijkbaar heb je de dikke discussie die hier enkele dagen woedde, niet gevolgd...

Nogmaals, legermannetjes doen vreemde dingen, nare dingen, geheime dingen. Maar dit alles is NIET wat de gemtreelcomplottertjes beweren: dat er dagelijks vele duizenden liters/kilo's chemicaliën door honderden vliegtuigen worden versproeid. Daar ging het om, niet om deze defensie-acties waar ik mij ook niet in kan vinden. Maar ja; legers luisteren niet naar het volk; legers luisteren naar de top die hen geld geeft.

Kerosine is een mengsel van (voornamelijk) koolwaterstoffen met een lengte van 13-15 C-atomen.

Ik stel kerosine voor als pure C15H32 (NB, bij kortere ketens is relatief meer waterstof aanwezig en zal de berekening nog meer waterdamp opleveren).

Reactievergelijking van de verbranding van kerosine (NB, ik ga uit van een volledige verbranding)

C15H32 + 23 O2 -> 15 CO2 + 16 H2O

Dus 1 mol kerosine levert 16 mol water

1 mol kerosine (212 gram) levert 16 mol water (16x18= 288 gram)

De reactie levert dus de volgende verhouding op:

288 gram water /212 gram kerosine = 1,36

Met andere woorden iedere gram kerosine die verbrand wordt levert 1,36 gram water.

Wat is het rendement van een vliegtuig?

24) How much fuel does a plane consume?
That naturally depends on the type of aircraft, its weight and prevailing weather conditions. A four-engined passenger version Boeing 747, for example, cruising at 900 kilometres per hour, consumes around 15,500 litres of fuel an hour. On a flight from Bombay to London (4,469 miles), this adds up to around 95 tonnes or 1,20,000 litres of fuel. Nevertheless, planes are a very fuel-efficient means of transport. Fuel consumption on some routes work out at 1600 litres for every 100 kilometres. Divided among 330 passengers, that gives a per head consumption of just 4 litres per 100 kilometres. And that’s not counting the 20 tonnes or more of baggage and freight equivalent to a full truckload carried in the hold.
http://www.seniorindian.com/air_travel_faqs.htm...

Dus een kilometer vliegen kost 16 liter kerosine. Het soortelijk gewicht van kerosine is 780-840 gr/l (gemiddelde is 0,790 kg/l).

16 liter kerosine x 790 kg/l = 12,6 kg

Dus voor iedere kilometer vliegen wordt 12,6 kg kerosine verbruikt, wat (12,6 x 1,36) 17,1 kg water oplevert.

@We Are Question DUTCH
Mag ik vragen hoe jij het voor elkaar krijgt om te meten dat twee vliegtuigen op dezelfde hoogte vliegen?

@ weerman en Arie,

Bedankt, ga die discusie na lezen. Ben hier inderdaad pas kort.
Ik ben hier ook niet om beweringen te doen en iets te bewijzen. Ik ben hier om te vragen en te leren, en jullie helpen daar goed aan mee, mijn dank hier voor. Sorry, arie, ben helemaal niet technisch/chemisch en natuurlijk onderlegd. Snap het nu wel wat, maar, ben of het hele onderwijs vergeten of het stelde hier in friesland danwel tot en met het nivo mbo in nederland niets voor als je dit niet specifiek in een paket kiest.

Ik ga dan gewoon op mijn gevoel af en ik kan me veel vinden in de laatste alinia van weerman dan 1000 kilo's per dag en structureel ed.

Toch hoop ik dat er dan ook regels komen dat het voor piloten verboden wordt daar aan mee te werken, zodat zij zich daar op kunnen beroepen zonder gevolgen van ontslag wegens werkwijgering.

@ Pedaler, Ook dat is uiteraad op gevoel en wat ik er van af weet (discoverie of national g. docu). Voor zover ik weet zijn er in de lucht een soort snelweg stelsel op verschillende hoogtes kris kras door elkaar. Er waren een paar regels, ik meende dat dat de 4 regel werd genoemd. 400 meter onder/boven en voor/achter jouw vliegtuig zit geen vliegtuig. Dus alle lagen van stelsels legen ook 400 meter boven elkaar. Uiteraad blijft het een optische waarneming, maar ik probeer na deze docu vaak te kijken als vliegtuigen naar elkaar starten ze de zelfde hoogte aannemen of de zelfde route volgen. Route in elk geval uiteraad vaak, hoogte is optisch. Dit ene geval wat ik noemde was echt een super zonnige dag en er kwam 1 dikke streep, die viel dus ook erg op. en het leek in elk geval erop dat de streep werd onderbroken na het vligtuig andere vliegtuig er door heen vloog.

Je kunt op kilometers hoogte geen diepte zien.

We Are Question DUTCH
Er zijn inderdaad luchtwegen in de lucht. Corriodors worden ze ook wel genoemd. Deze corridors hebben vaak (bijna altijd) een hoogte vanaf 24000 voet (ong 7000 meter). Boven NL lopen twee belangrijke routes vice versa. Er loopt een route vanaf engeland richting duitsland en een route vanaf denemarken richting frankrijk. Deze twee krijsen elkaar boven Spijkerboor en Pampus.
Veel vluchten in europa halen die hoogte van 7000 meter net aan. Dat zijn bijv vluchten van Adam naar Parijs of Londen. Normaal gesproken vliegt een B737 optimaal op 35000 tot wel 40000 ft, maar bij een vlucht naar Parijs of londen haal je dat niet. Dan komt daarbij dat veel piloten voor deze vluchten een hoogte aanvragen bij de luchtverkeerseiding die niet boven de 24000 ft gaat omdat ze dan niet elke keer hoeven te switchen naar een andere luchtverkeersleiding. Zodoende komen ze dan bijv voor Londen direct terecht vanaf Amsterdam Radar naar London control. En als ze boven de 24000 ft gaan dan zit daar weer Eurocontrol tussen.
Dus er kan zomaar 3 tot 4 km verschil in zitten! En dat heeft meteen invloed op de contrails.
Dat contrails kunnen verdwijnen als een ander vliegtuig er doorheen vliegt klopt. Dat komt omdat de kristallen door het vliegtuig in beweging worden gebracht waardoor ze naar beneden vallen en verdampen. Je kan dit ook zien bij sommige soorten bewolking die af en toe voorkomt in NL. Dan ontstaat er een heel gat. Een vliegtuiggat wordt dat genoemd. Er is ook bewezen dat vliegtuigen veel invloed op de atmosfeer hebben. Na 9/11 mocht er 3 dagen niet gevlogen worden en hebben ze studies kunnen doen naar de invloed van het luchtverkeer en die was groot.

Laat je niet gek maken door de "clubs" die denken dat we besproeid worden. Echt flauwekul. Dat er geexperimenteerd wordt met het beinvloeden van het weer is al veel langer bekend. Niets nieuws aan. Dat we besproeid worden met chemicalien is echt de grootste flauwekul. Ten eerste omdat er veel betere methoden zijn om ons te vergiftigen (drinkwater, voedsel, benzine) Ten tweede omdat de chemicalien van deze grote hoogte geen enkel effect hebben en bijzonder moeilijk te plaatsen zijn ivm. de enorme windsnelheden op grote hoogte (gemiddeld toch wel zo'n 100 km/u)

@pedaler,


Bedankt, was inderdaad niet van plan me gek te laten maken. Daarom plaatste ik ook geen `feit` zeg maar maar een vraag. Goede uitleg over de hoogte, bedankt. Ook jouw laatst allinia zit vol waarheden, veel simpeler-goedkoper-effectiever-enz!

@We Are Question DUTCH
Nog iets wat ik wel even kwijt wil.
Als vliegtuigen na elkaar starten dan wil dat niet zeggen dat ze dezelfde hoogte krijgen. Voorbeeld. Een vlucht van Adam naar Glasgow met B737 en een volle B747 naar San Fransisco. Beide vluchten zouden dan Glasgow in de route hebben. De 737 als eindpunt, de 747 als navigatie tijdens de route. De B737 zal vragen om een hoogte die minimaal boven de 35000 ft zal liggen. De 737 is voor deze vlucht zeker niet vol en kan dus hoog inzetten. De B747 kan die hoogte niet halen vanwege het startgewicht. De jumbo zal waarschijnlijk rond de 28000 ft klimmen en zal daar zeker een uur op blijven vliegen alvorens 1000 to 2000 ft te klimmen. Bij San Fransisco aangekomen zal de jumbo boven de 40000 ft uitkomen.

Ik geef je nog iets mee waar je eens op moet letten.
Heel simpel.
Zie je de contrails vrijwel onmiddelijk verdwijnen en is de lucht mooi blauw dan blijft het mooi weer.
Blijven de strepen langer hangen dan is de lucht vochtiger en kouder (meer dan 40 graden onder nul) . Binnen enkele dagen is er dan een weeromslag.
Zie je de contrails uitwaaieren (windveren) dan zijn de windsnelheden ook nog eens groot en dan komt er ook ander weer.

Daar heb je meer aan dan geloven in chemtrails!

@pedaler,

Wat ben ik toch blij met internet en deze inhoudelijke manier van comuniceren. Laatste klinkt logisch en zeer handig, dat patroon was me nog niet opgevallen, dankje.

Iemand nog suggestie over het voorstel om luchtmacht piloten (die ook de eed afleggen lijkt me) een verbieding te geven aan zulke experimenten mee te werken en het verplicht is te melden bij het vermoeden van sproeien van chemicaliën of wat ze ook maar testen.

Hier is voor de liefhebber een aantal filmpjes, totaal ruim 7 uur, maar ook een documentaire van discovery.

http://wearequestiondutch.hyves.nl/forum/110297...

Veel kijk plezier, en vooral, laat je zelf informeren.

Waarom zou een overheid op zo'n grote hoogte zo inefficient (welk promillage zal bij een mens binnenkomen van iets dat nieteens daalt) en zo opvallend (alleen bij een nagenoeg blauwe lucht zijn er witte strepen) z'n burgers besproeien als ze ook doodeenvoudig iets in het drinkwater kunnen gooien?

@Spinazie,

Ik heb geen idee, dat moet je aan de luchtmacht vragen, zij voeren het experiment uit.

Ik weet niet wat ze sproeien of waarom, maar de buitenlandse regeringen geven toe dat ze het doen/deden. Waarom willen ze niet verklaren, wat ook niet. Het uitvoeren van experimenten van leger onderdelen in ons luchtruim blijft toch nog wel altijd een nationaal belang en onderwerp? Iedereen zal het met je eens zijn dat het via het water sneller is als er een doel van bijvoorbeeld vergiftigen zou zijn, lijkt me moeilijk te ontkrachten.

Maar zonder doel (verklaring) van hun kant geen antwoord mogelijk onze kant en blijft het altijd suggereren, we zullen van de luchtmacht moeten horen wat ze sproeiden en waarom.

Eeerst deden ze het met militaire vliegtuigen en nu nog maar alleen maar s `avonds nu is het zo rond 9-10 uur let maar eens op de geluiden in de lucht die zware brommers!!!!
maar ze doen het nu zo ;
http://www.nulpuntenergie.net/diversen/chemtrai...

en de duitse luchtmacht heeft ook al toegegeven dat ze van alles sproeien en zij doen het ook s `nachts
www%2Eniburu%2Enl%2Fshowarticle%2Ephp%3Farticle... target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=MVc9GX5K_As&eurl...

>>maar ze doen het nu zo ;
http://www.nulpuntenergie.net/diversen/chemtrai...

Een anonieme email...telt dat ook al als 'bewijs'?

ja hoor, daar is ie weer, was ook alweer een paar dagen geleden..
Hou toch op met die onzin en ga iets zinnigs doen.

Dus; in Engeland geeft men toe al 40 jaar aan het experimenteren te zijn met chemische substanties die men in de lucht over de bevolking uitspreidt, en dan zijn er nog mensen die zeggen dat het een conspiracy theory is..?

Hoe is het mogelijk. Het lijkt erop alsof sommige mensen de waarheid gewoon niet wíllen weten...

Dat wil ik niet weten.

@ oemjak:

Leuk en spannend verhaal, helaas alweer vier jaar oud. Weid verspreid op het internet, dus ook bij 'nulpuntenergie' die weer een bekende is met 'niburu'. De ellende met dergelijke sites EN dat soort verhalen is, dat ze enorm serieus overkomen en dat de gemiddelde mens toch echt niet de bron van zo'n verhaal achterna gaat.
Dan kun je twee dingen doen:
1] Maar geloven dat zo'n berichtje waarheid bevat, want er staat veel serieus, betrouwbaar spul op die site. Jah... de krant vertelt ook wel eens iets wat ze dagen later moeten terugnemen. Sommige kranten leven er van; die kranten kennen we hier ook.
Met internet is dat vele tientallen keren erger. Als je een onderzoek zou doen kom je meestal op slechts een paar bronnen uit. Hun 'nieuwtje' wordt -zeker na jaren- verspreid over honderden sites. Andere tekstopmaak, andere kleurtje, enz. en het is net of er vele tientallen bronnen zijn. Terwijl er meestal slechts één is...

2] Je gaat logisch nadenken en leest zo'n verhaal en gaat voor jezelf eens kijken of er logica in zit. Dat vereist de mogelijkheid tot kritisch en helder nadenken, maar ook om de emotie die het bericht oproept, even aan de kant te schuiven. Journalisten leren dat, en die leren ook al heel snel de regel dat "één bron GEEN bron is." Een verhaal moet minstens uit twee bronnen komen, wil men het oppikken.

De logica is bij het chemtrailverhaal zoek, terwijl de angst en de emotie enorm de overhand hebben. En je kent het gezegde "angst is een slechte raadgever".

Ga jezelf eens afvragen:
De gemtreels zouden bestaan uit chemicaliën, dus:
1. Wie versproeit die spullen? Honderden, zo niet duizenden vliegtuigen toch?
2. De honderden beladers van die vliegtuigen; houden die allemaal hun mond dicht? Ook HUN familie wordt besproeid... Hebben ze dan echt allemaal een hekel aan hun familie, en kan de rest hen ook niets schelen?
3. De vervoerders: er moeten duizenden vrachtwagens nodig zijn om al die spullen te vervoeren van de fabrieken naar de vliegvelden. Geen enkele truckchauffeur praatte er tot nu toe over; vreeeemd.
4. De productie moet behoorlijk wat fabrieken vergen, die dan ook nog op veel plekken moeten staan; er worden immers honderden vliegtuigen per dag, overal ter wereld, gevuld. Waar staan al die fabrieken? Wie bedient de apparatuur? Wie onderhoudt al die apparatuur? Tot nu toe deed niemand daar z'n mond over open. Vreeeemd...
5. Wat is dan het DOEL van al dat gesproei? Daar komen de meest exotische verklaringen voor, die nooit na te gaan zijn:
A] Het manipuleren van het weer. Ze doen dat omdat dat ooit gebeurde en NOG gedaan wordt. Ik zou zeggen: bewijs het dan maar. Tot nu toe weten we dat het effect heeft om bewolking "in te zaaien" met spullen, als je DOOR die wolken vliegt en het spul dus ter plekke sproeit, NIET negen kilometer erboven. Een boer zaait ook niet z'n land in vanaf een kilometer hoogte; dat weet jij ook wel.
B] Het egengaan van het -versnelde- broeikaseffect. Chemtrails zouden er al zijn vóórdat we iets wisten over dat briekaseffect, dus die redenering is er later bijgekomen. Nogmaals: bewijs dat dan. Voorlopig blijft het bij roepen en meer niet.
C] Vind ik de mooiste: er zouden giffen verspreid worden om de mens uit te roeien. Nou, DAN zijn er veel betere, efficiëntere EN goedkopere methodes, die allemaal nooit ontdekt zouden worden. Als ik een persoon wil vermoorden doe ik dat op een plek waar de pakkans zo klein mogelijk is, niet in de Kalverstraat. Dus niet vanaf tien km hoogte duidelijk zichtbare chemicaliënsporen in de lucht brengen, die iedereen kan zien.
D] Het zouden middelen zijn tegen aliens, die worden dan tegengehouden door een combinatie van HAARP-"straling" en deze chmicaliën. HAARP is een project in Alaska wat de ionosfeer onderzoekt. Veel over geschreven en bedacht, maar deze redenering vind ik erg mooi.
Wederom: bewijs dat dan. Moet toch wel eens lukken: spuit deze chemische middelen in een grote tank, jaag daar dezelfde frequentie als HAARP heeft, doorheen en kijk wat het effect is.

Geen complotter nam ooit de moeite om ZELF proeven te doen.NOOIT is er ook maar ééntje door een -vermeende- chemtrail gevlogen en heeft monsters genomen en die laten onderzoeken. Het enige wat ze doen is VEEL internetten, elkaars bangmakerijen napraten EN versterken en er maar weer een nieuwe site voor maken, met NOG meer foto's en vreemde verhalen die niet na te trekken zijn...

Blijf bij jezelf, bedenk eens dat een dergelijk miljoenen kostend geheim project nu alweer een jaar of dertig over de wereld zwerft. En we zien er geen enkel resultaat van: de wereldbevolking groeit angstaanjagend, het broeikaseffect neemt maar toe (kan elke klimatoloog je ZO laten zien) en de aliens? nee , die zijn er niet. Komt dat dan door de chemtrails, of zijn ze er gewoon -nog- niet..? Daarom lopen mensen ook met zonnebrillen op straat; dat jaagt de krokodillen weg. (grapje, ja)

@ blak7, #29: Doen de Engelsen dat dan al 40 jaar; waar staat dat?

En dat geldt dan voor (delen van) Engeland. We hebben het hier over de trails die wij hier OOK zien, dus je vergelijking gaat niet op.

Er zijn hier geen krokodillen.........

Kan het niet zo zijn dat we tegenwoordig meer *trails zien die langer blijven dan voorheen omdat de lucht tegenwoordiger meer vocht bevat?
zie: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/36728166/
Ik vraag me ook af wie bereid zou zijn zichtzelf en zijn vrienden en familie met gif te besproeien. Het kan natuurlijk ook iets anders zijn, iets dat niet onmiddelijk schadelijk is voor de gezondheid.

@ frankske, # 34: Interessant artikel, en wie weet schuilt daar een waarheid in. De uitstoot uit de straalmotoren zou dan NOG meer watermoleculen aan de deeltjes kunnen binden met als gevolg "dikkere" contrails. Wie weet is de toenemende hoeveelheid waterdamp ook van invloed op de zonneschijn; we hebben een aantal maanden met te weinig zonne-uren achter onze kiezen. Maar daar is nog te weinig over te zeggen; er zullen meer cijfers van meer meetstations op tafel moeten komen.

Meer bewolking zou prima passen in het beeld van een toenemend broeikaseffect, kijk naar de planeet Venus. Een op hol geslagen broeikaseffect (maar een andere samenstelling van de atmosfeer: bijna geheel CO2) geeft een bijbehorend plaatje van meer bewolking. Venus is altijd gehuld in een zeer dikke deken van bewolking; hoe heter een gas(mengsel) des te meer deeltjes kan het bevatten.

Maar goed; daar zijn Den Gemtreels nog niet mee verklaard...

Klinkt goed weerman