Met al die censuurtechnologie, hebben we toch geen betaalde desinformatie-verspreiders meer nodig ? Krek, je wordt weggeautomatiseerd ! ;-)

Wel een idee trouwens een geautomatiseerde desinformatieverspreider.

Zou dat al bestaan?

@ 197:
Ik ben een vurig voorstander van beter discussieren, argumenteren en informeren hier op Nujij. Dat mensen het niet met elkaar eens zijn is prima. Ik vind dat het voldoende is om te melden of men het eens of oneens is met stellingen, en men kan vervolgens met argumenten komen, of tegenargumenten. Graag zelfs. Keep me informed. Maar hier op Nujij wordt er krachtig getermd en lustig gemind. Flauwe hap.

Zou dat al bestaan?

ja. zapruder.nl, niburu.nl

mensen zonder leven/ziel, leveren zo ongeveer dagelijks de grootste desinformatie

@ 204:

Dus het zijn mensen zonder leven/ziel die Niburu beheren ?

@ 204:
Ik moet het zeggen: hoe kom je daar nu bij ? Het is echt onzin.
Juist Niburu besteedt aandacht door het verzamelen van links aan leven en ziel en aan andere informatie, o.a. over het universum, kwantumfysica. Ieder is vrij zich daar over te informeren en Niburu kan een goeie hulp zijn.
Jouw bewering is desinformatie.
Zapruder ken ik niet goed, daarom daar nu geen uitspraak over.

Nou censureer dit draadje maar, beetje offtopic

Oh Krek, wat dachtje van een handmatige (lees: menselijke) censuur-filter/spammer ;)

Ik begrijp echt niet waarom er bij JohnKuhles zo op de man wordt gespeeld.
Ik heb hem inderdaad verschillende keren 'uit de bocht zien vliegen'
En ja, ook hij laat zich er verschillende keren toe verleiden.
Maar dat kan me ergens nog voorstellen als er continue op je wordt ingetimmerd.

Maar toch, hoe kun je het oneens zijn met #95?
Op zich staan er redelijke dingen in, die ik toejuich, en waar ik me best aan zou kunnen houden.
Dat John zich niet altijd aan zijn eigen regels houdt, hoef je toch deze toch niet te negeren?
De 10 geboden zijn ook stuk voor stuk redelijk, en als niet gelovige hou ik me er toch zoveel mogelijk aan. Want, ook hier, hoe kun je het met deze algemene richtlijnen oneens zijn.

@krek,
ik zit net 166 te lezen, en heb het nog eens herlezen, maar volgens mij krijgt U zelfs complimentje van John.
Ik geloof niet dat dit cynisch bedoeld was.
en inderdaad, U bent bijzonder productief! niks mis mee, daarmee houden we nujij interessant.
Stel je voor dat niemand zou reageren, dan wordt het hier bijzonder saai.

@ 208:
" Maar toch, hoe kun je het oneens zijn met #95? "

Precies.
Dat komt door profielminners.
Heb ik ook last van.

google heeft niet het alleenrecht op zoekmachines

mensen zullen andere zoekmachines maken, andere manieren om vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om gevonden te worden, veilig te stellen.

Wat een ouwe-wijven-geleuter hier!

100 reacties inhoudsloos wellus-nietus gezeik!

@210

Klopt: Top 100 alternatieve search engines,
http://www.readwriteweb.com/archives/top_100_al...

@ 211:
Je kan het vinden, maar het is niet helemaal waar.

@ 98, spinaze:
" Please, laat er zo snel mogelijk een goeie censuur komen. Zijn we iig van die bullshit af "

Jij pleit voor censuur.

@Gé

Klopt het is nog erger

#14
"als iemand systematisch vol zit met vooroordelen, dan ben jij dat wel ...
je wint bijna alle prijzen als het gaat om slechte samenvatting te maken over controversieele onderwerpen.
Je maakt regelmatig goedkope karikaturen van mensen die je "denkt" te kennen.
Stigmatiseren is je specialiteit."

#208, ofwel; 194 items ouwe wijven wellus nietus gelul verder:
"k begrijp echt niet waarom er bij JohnKuhles zo op de man wordt gespeeld.
Ik heb hem inderdaad verschillende keren 'uit de bocht zien vliegen'
En ja, ook hij laat zich er verschillende keren toe verleiden.
Maar dat kan me ergens nog voorstellen als er continue op je wordt ingetimmerd. "

De spaarzame inhoudelijke reacties daargelaten. En daar reken ik deze niet onder!

@Kagemusha (reactie 153) zegt dit:

"Als iemand nazi ideeen propagadeerd zal ik het niet nalaten om dat te zeggen."

(het is 'propageert' overigens)

Interessant dat Kagamusha dit zegt; het is alleen wél zo netjes als die dit absoluut zeker weet. Dit moet je alleen zeggen, als dit werkelijk zo is. Daarom heb ik dit bericht ook bij NUjij aangemeld als laster. Want dat is het; klip en klaar.

Wat ik vermoed, is dat Kagamusha een artikel heeft gelezen op het internet van Eric Krebbers over JK. Deze man (destijds van Stichting Skepsis, ik weet niet of hij er nog voor werkt) heeft JK een tijdje terug in verband gebracht met verspreiden van nazi-ideeën.

Door bestudering van wat er nou aan de hand was in dit geval, ben ik ervan overtuigd geraakt, dat het de bedoeling is geweest van bepaalde krachten om John in een vals daglicht te brengen. Dit om ervoor te zorgen dat hij en de zaken, waar hij op dat moment mee bezig was, niet serieus zouden worden genomen.

(Dat gebeurt toch alléén, als er wérkelijk iets aan de hand is... Niet als het 'toch maar een hoax is' - je gaat een hoax niet in de doofpot stoppen.)

Iemand in verband brengen met nazisme is dan heel doeltreffend. Daarmee 'zappen' veel mensen weg van het materiaal (het is dan volgen hen immers 'besmet met een laagje anti-semitisme' te zijn; daar willen ze dan tenslotte niets mee van doen hebben!).

In feite is het in verband brengen met lage praktijken 'uit het boekje' van inlichtingendiensten. Zo worden mensen de mond gesnoerd. Het is als het ware pure psychologische oorlogsvoering. Skepsis zou weleens gebruikt kunnen worden door
'een inlichtingendienst' en dan druk ik me nog zwak uit (ik begrijp de redenatie van die diensten wel, maar het is vooral gebaseerd op angst).

Het kan wel heel slim zijn, maar uiteindelijk is het wel doorzichtig. Tenminste... voor degenen die hun huiswerk doen. Doe je je huiswerk niet, ga je uit van slechts één bron en denk je verder niet al teveel na, tja dán....

Het zal inmiddels duidelijk zijn dat John Kuhles iemand is die zijn huiswerk heel duidelijk wél doet. Je moet hem ook nog nageven, dat hij elke poging tot debunken pareert met goede tegenargumenten en veel moeite doet, om mensen iets duidelijk te maken en dingen uit te leggen. Okee, hij zal ook fouten maken (wie niet), maar hij maakt er niet een paar honderd zoals sommige mensen in dit draadje al doen.

En John heeft zóveel aangedragen waar jij en anderen wat mee zouden moeten kunnen langzamerhand, dat die al behoorlijk door de mand vallen met hun gedrag. Ze zouden zich kapot moeten schamen. Maar ja, kinderachtigheid zegeviert bij sommige mensen.

Ook al moet ik er misschien voor de volledigheid direct bij zeggen, dat je in het algemeen niet kunt verwachten, dat iedereen kan begrijpen wat je probeert uit te leggen, hoe goed je je best ook doet. Immers heeft niet iedereen hetzelfde proces doorgemaakt als jij.

Maar dan is het nog wel erg makkelijk, om dat af te doen als onzin en degenen die wat zinnigs te vertellen hebben zwart te maken. Dat getuigt dan niet erg van goede smaak.

Voor degenen die - in navolging van zwartmaker eersteklas Eric Krebbers van Skepsis - JK wederom zwart maken in dit draadje:

JK schopt misschien tegen het zere been, als dat nodig is. Maar het andere - de zachte aanpak - werkt niet (meer); dat is wel zo ongeveer gebléken. Misschien moet je wel als het ware (virtueel dus) hardhandig door elkaar geschud worden en misschien vraag je daar onbewust ook om.

Weet je, ik denk eigenlijk ook dat je het op een gegeven ook voor je kiezen zult krijgen, als je datgene maar steeds blijft ontkennen, waar je waarschijnlijk wel iets mee moet (want anders zat je ook niet telkens in dit soort discussies). Dat is niet om vervelend te doen, maar gewoon om je te waarschuwen. Ik heb zelf persoonlijk ervaren, dat je geconfronteerd kan worden met nare ervaringen, als je weigert te leren van je fouten (fouten bestaan naar mijn mening niet en zijn slechts kansen om te leren). Terwijl je er eigenlijk constant op gewezen wordt. Door wat erom je heen gebeurd, of door wat mensen je proberen te vertellen. Ik zeg dit niet zozeer voor jou, maar voor de mensen die je onterecht schade berokkent, als je het niet erg vindt...

Om terug te komen op John: hem ken ik al een tijdje persoonlijk en ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken, dat hij helemaal niets met nazi ideeën van doen heeft. Je kan er bij mij ook nog eens van uit gaan, dat ik geen genade ken voor fascistische en racistische ideeën. John heeft precies hetzelfde.

Maar ook ken ik geen genade voor onterechte zwartmakerij. Zwartmakerij van een persoon OM ZIJN IDEEËN (wat zélf al enigszins fascistisch genoemd mag worden!) is zó laag bij de grond, dat het ook strafbaar is gesteld door de wet. Daarom mijn melding van laster bij NUjij.nl, gewoon omdat iemand expliciet zwart gemaakt wordt met valse beschuldigingen. Het blijft ook niet bij een uitspraak tussen neus en lippen door, zoals Kagamusha eerst deed (ik haalde mijn schouders erover op - zo van 'ach, kijk dat nou toch'....). Nu zit het al ietsje anders. En vanwege de schade die door Krebbers een tijdje terug al is aangericht, vind ik dan ook 'genoeg is genoeg'.

Wat NUjij daarmee ook doet of niet, in ieder geval kunnen mensen zelf zien, hoe mensen als Kagamusha bezig zijn te proberen andersdenkenden de mond te snoeren; 'to shame them into silence'. Het wordt allemaal prachtig vastgelegd. Alles is terug te lezen. Leve NUjij.nl!

Er zijn gelukkig meer en meer mensen die wél hun huiswerk doen en zich niet verlagen tot laster-campagnes tegen mensen die zich inzetten voor een rechtvaardiger en vrijere wereld. En de dokter zei: "Gewoon laten betijen. Het gaat vanzelf over." ;)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Over een miljoen jaar maakt niemand zich meer druk hierover."
- quote uit The Terminator (deel 1)
(de scène dat een kind een ijsje stopt in het schort van serveerster Sarah Connor)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wat een lange tenen flauwekul. JK is net zo beledigend en off-topic naar anderen. Ga je persoonlijke vetes a.u.b. op een ander forum of in een chat-sessie uitvechten.

ON-TOPIC (lees het laatste stuk maar)

@217:

Dit is nou typisch tenenkrommende retoriek van iemand die de voorgeschiedenis niet

leest. Inderdaad "NOTHING". Niks persoonlijke vetes, JK gaat gewoon door met

verstandig zijn, daar waar anderen ophouden na te denken. Maar het gebeurt wel

vaker, dat de boodschapper aangevallen wordt.

Maar "persoonlijke vetes" zijn meer een specialiteit van de degenen die op JK

reageren. Ik heb tot nog toe verrassend weinig inhoud gezien van die reacties, in

tegenstelling tot die van JK.

Ik vraag me het ook af, nothing, hoe je het zou vinden als iemand tegen jou - geheel

onterecht en zonder enige grond - zou zeggen dat je nazi-ideeën propageerde, terwijl

je heel veel moeite doet om dat wat verborgen blijft voor het publiek, aan het licht

te brengen? (En dat blijft niet bij één onderwerp; er zijn er talloze - niet alleen

over internetvrijheid, vrijheid van meningsuiting, de gevaren van Big Brother en de

alsmaar groter wordende macht van de elite, maar ook over bijvoorbeeld andere vormen

van energie-opwekking, alternatieven voor gezondheid en milieu - en ga maar door...)

Hoe zou je het vinden, als iemand alleen geïnteresseerd is om te kijken naar hoe JIJ

reageert naar anderen toe, terwijl die dan helemaal niet kijkt, naar hoe smerig

anderen tegen je bezig zijn (geweest)? Gek dat de normen per persoon hier anders

gesteld worden. Dat gedrag snap ik niet; misschien moet je me dat maar eens

uitleggen.

Als je hoort tot 'de club', dan mag je alles, 'hoor je er niet bij', dan moet je aan

een enorm aantal voorwaarden voldoen - je mag niet emotioneel reageren, je mag

niemand voor het hoofd stoten, laat staan beledigen... Nou dat laatste mag van mij

onderhand wel hoor, zeker nadat ik van al die valse smeur en discussiemethoden

gelezen heb...

Ik geef JK veel meer krediet dan degenen die zonder iets te lezen of uit te zoeken

ronduit belachelijk reageren, omdat ze bang zijn dat hun heilige huisjes omver

worden geworpen. Je moet maar ballen hebben, om tegen de stroom in durven (blijven)

te gaan! En in die stroom zitten een paar mensen die nog harder gaan dan die stroom

gaan; diegenen van het échte oeverloze gezwam. Geen wonder dat de wereld in de staat

verkeert zoals hij nu is, maar mensen worden gelukkig meer en meer wakker!

Overigens is dit ook een vorm van 'censuur toepassen': SOCIALE CONTROLE, om mensen

tot zwijgen te brengen of om ervoor te zorgen dat mensen 'wegzappen' (uit die

'oeverloze discussies'...). En dat zien we volop op het internet.

DIT IS DUS OOK EEN VORM VAN INTERNET-CENSUUR.

Helaas moet ik de dames en heren van de sociale controle en huis-tuin-en-keuken

rethoriek melden, dat het geen reet meer uitmaakt of je nou probeert mensen mensen

weer in de pas te laten lopen of niet. Én we zien meer en meer dat grote aantallen

mensen zich niet gek laten maken door retorieken en gewoon hun mening blijven geven

(ondanks die tegenstromen). Dat moet je ook vooral doen, want het is je goed recht.

Kortom: laat je niet gek maken!

:)

-------------------------------------------------
"We zullen doorgaan..."
- Ramses Shaffy / André van Duin
-------------------------------------------------

Sorry, ik had de tekst geplakt uit een tekstbestand - vandaar dat er regels werden overgeslagen. Was niet de bedoeling! ;)

Beste beroepsontkenners en aangepasten ("normalen") ...

01. als ik iets interessant vindt betekend dat nog niet dat ik alles aan neem van de alternative bronnen (dat geldt ook voor @Apollo98) !

02. als collega onderzoekers iets "vinden" hoef ik niet met alles eens te zijn (we zien allemaal maar een stukje van de puzzel)

03. als ik zeer intensief onderzoek heb gedaan in een controversieel onderwerp zoals Geheime Genootschappen, de waarheid over UFOs (niet per see "aliens"), Nieuwe Wereld Orde Agenda, Big Brother misbruik, Uitvindingen in de Doofpot etc. afgelopen 17 jaar. Dan kan ik een boek vol schrijven per onderwerp met alle referenties erbij. Dan heb je NOG mensen die blijven roepen "onzin" "leugens" etc. Heb genoeg lezingen gegeven met alle onderbouwingen erbij, en ik vraag standaard aan iedereen -niets- te "geloven" maar wel interesse te hebben om bepaalde tips die ik geef te checken, verder te onderzoeken. (samen staan we sterk!).

en wat blijkt:

Een echte skepticus die echt wil onderzoeken, komt vaak met meer bewijzen dan ik ze kon aanbieden. (De behoefte om iets te "geloven" is naar mijn mening een valkuil).

Ik kan niemand "echt overtuigen" dat kunnen namelijk mensen alleen met zichzelf doen: Je eigen verantwoordelijkheid om echt moeite te doen om alle stukjes van de puzzel te (willen) onderzoeken etc. en .... niet alleen wat in je straatje past ...

Goed metaforisch voorbeeld:

Er is een auto ongeluk gebeurt ... en er zijn 10 getuigen van verschillende invalshoeken.

Een agent maakt een rapport / maakt verslag (hij zelf zag het niet !) maar door alle 10 in kaart te brengen heeft hij meestal (na de moeite gedaan te hebben) een beter beeld dan elke getuige die het maar van 1 invalshoek zag !

De agent kwam er ook achter dat bepaalde ooggetuigen inschatting fouten (!) hebben gemaakt of zelfs overdrijven etc. ... desalniettemin kan deze agent een redelijk goed oordeel geven wat het totaal plaatje is. Net als "inspector Colombo" (detective tv serie).

http://images.google.com/images?hl=en&q=Detecti...

Gaat inspector Colombo aan het einde van zijn intensieve (!) onderzoek een case maken en presenteren (wat niet in korte "soundbites" is te vangen net als onze research), en vergt dus meer tijd om het uit te leggen. Om in deze analogie verder te gaan: ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Analogie )

Wat meeste beroeps-ontkenners doen is:

01. ontkennen dat er uberhaubt onderzoek is gedaan (en dus de tv uitzetten).

02. ontkennen dat je uberhaubt een case kan maken (als je een poging doet ... kunnen ze bij de eerste minuut heel lang op futiliteiten mierenneuken en je krijgt niet de kans om het hele plaatje uit te leggen).

03. mocht je wel de kans krijgen om het hele plaatje uit te leggen, dan OF ze lezen het niet (ook al heb je 1000 goede referenties, maakt niet uit).

04. of ze lezen het zwaar slectief en maken hun eigen draai ... verzinnen belachelijke aannames tot in den oneindige (!) "als je die niet tegenspreekt ... is dat zogenaamd 'bewijs' dat beroeps-ontkenners gelijk hebben".

05. De lange lijst van (idiote) vooroordelen & misverstanden is zo groot dat de meeste mensen afhaken ! ... dat is precies de bedoeling (ze lachen zich kapot als je toehapt ...) maar ja als je nix zegt dan "heb je zogenaamd 'niets' konkreets te bieden" en zo is het cirkeltje rond. "Stigma Mission accomplished"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stigma

Mijn "nujij wens" voor 2008 ... maak de "nuniet knop" 100% transparant ... laat ip-nr zien haal de laatste 3 cijfers weg en vervang het met 'x' zodat er toch zorgvuldig met privacy omgegegaan wordt.

Alle "nujijers" krijgen hierdoor meer & eerlijker inzicht krijgen of deze site wel de "nujij" label / imago ... wel waard is !

Voorpagina van nujij.nl Top 5 verschijnt ook op nu.nl (ook ondoorzichtig hoe dat precies gebeurt) en natuurlijk niet de rss feeds van de voorpagina vergeten ...

Zouden sommige mondige burgers nujij & nu.nl (toekomstige) adverteerders kunnen afschrikken ?

De nujij.nl voorpagina is een soort 'beloning' voor de inzet / onderzoekers en 'ontdekkers' etc. ...

De NuJij.nl voorpagina zorgt voor een sneeuwbal effect (en de redactie weet dit dondersgoed)... hoe meer "voorpagina bezoekers" het zien hoe meer mensen het steunen / stemmen en daarmee gaan ook 'neutrale' mensen denken: 'goh misschien is er meer dan alleen maar mainstream papegaaien netwerk' ... of iets in die trant van denken ;).

De NuJij.nl voorpagina Top10 /Top 5 verschijnt OOK op Nu.nl en vele andere sites dankzij rss feeds!

Zolang de mainstream media faalt (!) in vele controversiële onderwerpen, is dit eindelijk een democratische kans om corporate controlled media te omzeilen.

NuJij.nl voorpagina als 'onbelangrijk' ?

Stel dat nieuwe bezoekers van NuJij.nl alleen maar goegekeurde 'status quo onderwerpen' (+reacties) zien, dan is dat toch NIET een "NuJij" label waard ? (of mogen wij alleen reageren op wat ZIJ aandragen ?)

Dat er bepaalde mensen alleen willen chatten/praten/filosoferen wat als 'normaal' & 'goedgekeurd' bestempeld wordt ... is een KEUZE ... ze zijn niet verplicht om controversieele onderwerpen te lezen ... net zoals ik niet verplicht maar iets te lezen over opinies/keuzes van religieuze mensen of Britney Spear fans etc. etc. Als ik dat wel zou doen en vervolgens ga "klagen" bij de redactie ... zou ik zeer hypocriet en dom zijn ! Want wat is nu de ware filosofie van de 'NuJij' label ?

Waarom zou NuJij.nl een afspiegeling "moeten" zijn van (corporate controlled) mainstream media ? Waarom? Is de NuJij.nl redactie misschien ergens bang voor ?

Als ze bang zijn om (toekomstige) adverteerders te verliezen die niet blij zijn met elke vorm van kritiek vanuit de mondige burger. Dan is dat misschien een deel van de reden, waarom ze nerveus worden.

Ik wil met nadruk melden dat overal fouten kunnen worden gemaakt, dat veel als 'subjecief' wordt bestempeld, maar als je ook maar een klein beetje onderzoek doet naar (later) erkende klokkenluiders, dan zie je een zeer herkenbare patroon HOE ze behandeld worden door "neutrale wetenschappers" of "neutrale redacties".

http://www.sdnl.nl/klokkenluider.htm

http://www.klokkenluideronline.nl

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klokkenluider <<< zoek op deze pagina naar: 'Typering' & 'Bekende klokkenluiders'

De belangijkste vraag is WIE dient WIE ?

Wie dient de mainstream media/"wetenschap" werkelijk als het om controversiele onderwerpen gaat ?

... sorry voor mijn lange relaas !

Het komt recht uit mijn hart :o)

Dank Allard voor je steun !

@ JohnK

Sta je dan met je relaas. Kijk eens naar je laatste post's; Morgelons, schelden en je linked zelfs zogenaamd een youtube'tje van iemand's vrouw. En dat wil serieus genomen worden.

Je wil serieus genomen worden maar neemt zelf alles serieus, althans zo kom je over. Dat spoort gewoon niet samen. Als je hier toch gecensureerd word waarom doe je nog moeite dan? Mag je wel over morgelons posten maar niet over, ja wat eigenlijk?!

Voordat je naar sceptische mensen gaat wijzen kijk aub eerst eens naar de ladingen stront die zij over zich heen krijgen.

Je stigmatiseerd "beroeps-ontkenners" net zo hard als zij jou. Niet gek als je morgelons onder je huid hebt zitten.....

@KlaasV 221

als ik ook eens satire of humor toepas, dan is het ook weer niet goed ...

of ik wordt "te serieus genoemd" en dus zgn. "fanatiek" ...

of ik mag geen humor of soms ook emoties hebben ... als je de ware geschiedenis van azijngepis gedrag van krek kent ... moet ik echt weer eens zelk relativeren en ook even lachen om hoe onzinnig onbelangrijk krek wel niet is ...

waar of niet waar KlaasV ?:

1ste teken van sekte gedrag .. is:

dat ze geen gevoel meer hebben van humor ...


Dat neemt niet weg dat waar ik voor sta, 100% uit mijn hart komt, en toch zeer belangrijk vindt ....

Als je enig idee hebt wat @krek afgelopen weken gedaan heeft zou je misschien het een beetje kunnen begrijpen.