De rest van de wereld staat te popelen om als volgende onze democratie, onze vrijheid, onze verlichte heerlijkheden te mogen ontvangen.

Precies. Vooral Iran, als je de commerciële massamedia moet geloven. Wat we natuurlijk niet doen :)

1,2@
Hahahaha!!

Ik ben ervan overtuigd dat we in de westerse media slechts het topje van de ijsberg te horen krijgen van alle barbaarse daden die onze democratie-brengers doorgaans in Islamitische landen aanrichten...

De bron is een club naar eigen zeggen onafhankelijke activisten, die de gevolgen van globalisering (vaagste term ooit) in kaart tracht te brengen. Kortom: een club die het vrije westen het liefst even arm ziet als de rest van de wereld. Betrouwbaar noem ik anders...

@5

Ga me niet vertellen dat je zulke acties niet verwacht van de CIA/US instatie?

@5 Wellicht even betrouwbaar als de "gevestigde media" die dergelijke berichten ver uit het nieuws laat ? Of om die reden juist veel betrouwbaarder...

De briefings van Rumsfeld aan Bush waren verrijkt met bijbelteksten.
Dat sijpelde ook rond kerst natuurlijk de abu ghraib binnen.

@ 6 en 7
Daarmee niet zeggende dat ik traditionele media altijd vertrouw. Maar nieuws dat gebracht wordt door mensen met een zo duidelijke politieke overtuiging, en een andere missie dan puur nieuws brengen vertrouw ik per definitie niet...
Hoe maken jullie overigens van die prachtige citaten (met zo'n wolkje)?

Door een hekje (#) voor de cijfer te zetten.

@9
Off topic
type een @ met daarachter het nummer van de reactie die je wilt citeren. Maar dan zonder spatie zoals je in 9 deed. Dan ontstaat het wolkje vanzelf.

@11
Dank u! (Tevens test).

@12
Feli

meerdere kan ook
@11 @12 @13

Wie zet er nou een - bij @10? Bullet108's intentie was net zo goed om te helpen en kan ook.

@15
Ik was het niet! Heb 'm zelfs een plusje gegeven!

Geen betrouwbare bron en erg suggestieve titel (het artikel zegt dat hij aan zijn armen is opgehangen en toen gestikt.)

rip

@18 Dus jij gelooft echt dat ze zoeits niet kunnen uitvoeren? Hoe naief ben je

@20 dat zegt hij dus niet....In dit geval is het bericht afkomstig uit onbetrouwbare bron en heeft het een suggestieve titel. Dat is wat hij zegt. Moeilijk he lezen? Als je dit al niet kan volgen zul je het stuk zelf ook wel niet gelezen hebben....

Ach ja, als je de VS maar kan bashen is alles naar wens niet...lekker naief

Lijkt me een beetje kolder. De bron 'centre for research on globalization'? Die gaan vast niet verkondigen hoe geweldig democratie werkt.

Zo zie je maar, je beschaving jan nog zo ver ontwikkeld zijn. Geef mannen ongelimiteerde en oncontroleerbare macht, en zij zullen deze gebruiken en uitoefenen.

@5 Dat gaat niet over de inhoud, maar is kritiek op de vorm. Desalniettemin heeft de CIA iemand gekruisigd, en officieel is het ook al als moord bevestigd. 'De club' ken je niet en alles wat je er over roept is dus fantasie.

@9 "traditionele media" Ik neem aan dat je hiermee de commerciële massamedia bedoelt?
Met een politieke overtuiging is niks mis, zolang je de feiten maar brengt. Vertrouwen op de 'traditionele media' is ook een overtuiging, namelijk het geloof in de consensus. En zoals je weet betreft de consensus een (voor de overheid gunstige) werkelijkheid, maar nog niet DE werkelijkheid in het bijzonder. Dus leg maar eens uit wat er niet klopt aan dit bericht, want alles wat je beweert heeft daar nog steeds niets mee te maken. Daarnaast refereert dit bericht aan een artikel in The New Yorker - de 'traditionele media'.

@18 The New Yorker geen betrouwbare bron? Leg uit. Voilá, weer een roeptoeter over de vorm, en niet over de inhoud.

@21 Over de vorm, niet over de inhoud.

@22 Over de vorm, niet over de inhoud.

Zo zie je maar weer wie de werkelijke propagandeurs in deze zijn.

@24

De vorm zegt iets over de inhoud. Als een website met swastika's in de lay-out met een 'nieuwsbericht' komt waarin joden worden beschuldigd van het vergiftigen van waterreservaten, dan zet een weldenkend persoon, gelet op de vorm van de website, zijn vraagtekens bij dat bericht.

Wat deze website doet is ook een vorm van propaganda.

Artikel uit The New Yorker (Bron artikel):
http://www.newyorker.com/archive/2005/11/14/051...
Staat er inderdaad letterlijk:

"His head had been covered with a plastic bag, and he was shackled in a crucifixion-like pose that inhibited his ability to breathe."

Dus mensen die lopen te zeiken over shady websites moeten gewoon even goed lezen, en doorzoeken naar de bron..!!

@26

"Crucifixion-like" is iets anders dan daadwerkelijk gekruisigd zijn. Dit soort dingen zelf toevoegen is gevaarlijk, en slechte journalistiek.

@27

Ik zie het nu pas.

2005? Je post hier een artikel uit 2005?

EN dan maar afvragen waarom het midden oosten zo'n hekel aan de westerse democratische wereld krijgt.....

In ieder geval was het dus geen waterboarding ...

CIA ? Die hebben nog wel ruimte in hun Doofpot

Koebel is nergens te vinden in zulk soort topics, hoe doorzichtig kan menig nujij'er zijn.

#28

Jep, zie het nu ook, was wel zo fatsoenlijk geweest als de TS meteen de bron van The New Yorker had gegeven, maar ja, dan was de propaganda waarde verdwenen (het liefst zetten ze het zelfde verhaal iedere paar jaar weer op internet zodat het lijkt alsof het steeds opnieuw gebeurt, gekruisigd is de man inderdaad ook niet.)
Ik verwacht zoiets van Arabische staatszenders of Pallywood, maar hier in het westen zijn ook nog genoeg gekken.

Koebel die is er even niet maar de briljante Jan met de hoed die is er wel, altijd op de bres voor het vrije westen, voor Amerika, voor Israel.

Hij weet wie de goeien zijn op de wereld en wie de slechterikken en hij weet wat er aan gedaan moet worden: "helpen", heet het........de arme onderdrukte mensen overal ter wereld gaan helpen met clusterbommen en white fosfor etc.

Ze snakken allemaal naar de westerse waarden, naar democratie.......

Jan heeft zijn duit weer in het zakje gedaan: het bericht is uit onbetrouwbare bron, het is niet waar.

Nixon stralend als een overwinnaar nadat ze in 1975 Vietnam uitgeflikkerd waren een platgebombardeerd land achterlatend, ontbladerde bossen door miljoenen liters agent orange, 4.5 miljoen doden, waarvan 3.5 miljoen burgers.........hun eigen helikopters in de zee gooiend, de een na de ander.......totale paniek.......en Nixon had het over een : "peace with honour" en hij werd toegejuichd door "the greatest people in the world from the greatest nation in the world".

Dag Jan, ex-militair, zelfverklaard militair deskundige, kenner van geschiedenis etc.........wanneer ga je naar de dokter Jan, die amerikaanse stront is niet goed voor je.

Ja Jan 33.........hier in het westen zijn ook nog genoeg gekken, als er een is die het kan weten dan ben jij het wel.

Ik plaats ook wel eens een artikel in het Engels, maar dan ga ik niet zelf verzinnen wat erin staat. De gevangene is door verstikking om het leven is gekomen. Hij hing aan zijn armen, had een kap over zijn hoofd en had gebroken ribben. Fatale combinatie. Dat is erg, maar niet hetzelfde als een kruisiging.

Roodvleugel....36........"dat is erg, maar niet hetzelfde als kruisiging".

Allen........maakt het wat uit, of hij wel of niet is gekruisigd??

Alsof dat hun grootste misdaad geweest zou zijn, indien hij daadwerkelijk zou zijn gekruisigd.

"Alsof dat hun grootste misdaad geweest zou zijn, indien hij daadwerkelijk zou zijn gekruisigd."

Waarschijnlijk zou dat wel hun grootste misdaad zijn geweest, er zijn wel andere doden gevallen maar die zijn niet gekruisigd of op een nog gruwelijkere manier gedood (bij gruwelijker dan kruisiging moet je trouwens naar praktijken als vierendeling en spietsing gaan kijken, dat heeft de CIA niet gedaan, en deze kruisiging blijkt dus ook geen kruisiging te zijn geweest.)

Maar ik heb zo'n vermoeden dat als er weer een ander schandaal komt men toch naar dit voorval zal wijzen en zeggen: "kijk het kan nog erger, ze kruisigen zelfs!" Leugens zijn makkelijk te verspreiden maar moeilijk te bestrijden.

"Hij hing aan zijn armen, kap over zijn hoofd, had gebroken ribben...",
niet gekruisigd.......maar zou dat minder erg zijn geweest??

Bij een kruisiging stik je langzaam volgens deskundigen, zou het hier anders zijn geweest??
Een gekruisigde hangt immers ook aan zijn armen en sterft een langzame dood.

Belangrijker vind ik de vraag, of degenen die verantwoordlijk zijn voor deze marteldood worden verhoord, vervolgd en gestraft.

De militair commandant bij het bloedbad in My Lai in 1968, luitenant Wiliam, Calley 22 jaar, verklaarde desgevraagd, dat :"hij slechts zijn land had gediend", hij kreeg meen ik 5 jaar gevangenisstraf, kwam na 2 jaar vrij en kreeg veel later eerherstel.

Samen met zijn manschappen had hij gevolg gegeven aan de handgeschreven opdracht van generaal Westmoreland die luidde:"search and destroy".

Uiteraard werd de generaal niets verweten, waarschijnlijk had hij ook "slechts zijn land gediend".

"Bij een kruisiging stik je langzaam volgens deskundigen, zou het hier anders zijn geweest??
Een gekruisigde hangt immers ook aan zijn armen en sterft een langzame dood."

Nee, een kruisiging op zich is niet fataal (je sterft pas na een paar dagen wegens een vochtgebrek), aan je armen opgehangen worden ook niet, maar deze man had een gebroken rib en kon dus wss moeilijk ademhalen en dan kan het wel fataal zijn als je wordt opgehangen aan je armen omdat je dan meer moeite moet doen om te ademen (als zijn ribben in orde waren geweest hadden ze hem dagenlang kunnen laten hangen, maar met een gebroken rib komt hij in ademnood.)

En bij een kruisiging verga je ten eerste van de pijn vanwege de pinnen die ze in je lichaam slaan: je bloedt leeg ... en dan val je in een coma ..denk ik brrrr

Kruisiging was bij de Romeinen een populaire manier om zware criminelen ter dood te brengen. Het was afschrikwekkend en vernederend.
De doodstrijd was langduring en zeer pijnlijk. Als het te lang duurde dan werden de benen gebroken met ijzeren staven, zodat een veroordeelde zich niet langer omhoog kon duwen om te ademen en sneller stikte of omkwam door hartfalen.
http://www.roman-colosseum.info/roman-life/roma...
http://www.bible-archaeology.info/crucifixion.htm
Als dit bericht waar is, dan is dit natuurlijk te gek voor woorden en zal het nog wel een lelijk staartje krijgen voor de daders.