Goed artikel. En de journalisten in Nederland maar doorslapen. De nieuwsmedia in Nederland zijn echt FC Knudde in de Informatie Eredivisie.

Hehe eindelijk.

Flink verhaal inderdaad. Aan het eind lees ik:

The public are understandably confused. A recent poll showed that 41% accept as scientific fact that global warming is taking place and is largely man-made, while 32% believe the link is unproven and 15% said the world is not warming.

Ik pluk er twee stukjes uit die me opvielen.

The so-called medieval warm period of about 1,000 years ago saw Britain covered in vineyards and Viking farmers tending cows in Greenland. For any good scientist this raised a big question: was the recent warming linked to humans burning fossil fuels or was it part of a natural cycle?

“Climate change is not being properly debated because all the political parties are on the same side, and there is an intolerance towards anybody who wants to debate it. It has turned climate change from being a political issue into a secular religion.”

Het klimaat veranderd,dat is zeker.Maar ik geloof niet dat wij daar veel aan kunnen doen.
Wat niet wil zeggen dat we maar door moeten gaan met het vervuilen van deze planeet,maar dat vind ik een andere discusie,zonder het klimaat er bij te betrekken.

#4, gedurende de gehele 'Kleine IJstijd' werd in Engeland wijn verbouwd.

---
From the mid-1300s, Great Britain became renowned for its expertise in selecting, importing, bottling and cellaring wine and much of the finest wine came into ports like London, Bristol and Leith. Wines such as Claret, Port, Madeira, Sherry, Hock and Mosel were, if not invented, then refined, nurtured and made more famous by their association with Britain.

With these disadvantages, it is perhaps not surprising that commercial viticulture suffered and vineyard owners, unless they were prepared to support their efforts out of funds from other sources, found more profitable uses for their land. However, despite these problems, vineyards were planted and wines were made.

There are records of some vineyards in the 17th century. The great botanist John Tradescant planted 20,000 vines on his employer Lord Salisbury’s estate in Hertfordshire and the vineyards became well-renowned. In 1666, John Rose, Gardener to Charles II at His Royal Garden in St. James’s, wrote a treatise on the cultivation of vines in this country called “The English Vineyard Vindicated”, in which he discussed the question of site selection, vine varieties, pruning and training and care of the vines up to the harvest.

One of the most famous vineyards of this era was that at Painshill Place, Cobham, Surrey, which was planted by the Hon Charles Hamilton in 1740, who was clearly ahead of his time. The property still has a producing vineyard to this day.
http://www.englishwineproducers.com/history.htm
---

Er hebben wat koeien op Groenland gegraasd, inderdaad (thans ook). Met de grootst mogelijke moeite. Een combinatie van Scandinavische economische toestanden en een kleine afkoeling in een toch al hard klimaat beëindigde de marginale viking-aanwezigheid op Groenland.

Hoe zal de politiek hier aan de vooravond van Kopenhagen mee omgaan? Niet natuurlijk, omdat ze dan heel wat opbrengsten mislopen. Ze doen gewoon alsof er niks gebeurd is. Mee eens dat we de natuur moeten sparen, maar niet onder het mom van CO2 reductie. Dit is gewoon wereldwijde fraude.

Laten we niet vergeten hoe het begint:
What those emails suggested, however, was that Jones and some colleagues may have become so convinced of their case that they crossed the line from objective research into active campaigning.

Dat is het geval.
Waar we achter gekomen zijn, is niet dat klimaatverandering niet echt is, maar dat wetenschappers vuile spelletjes spelen om hun gelijk te halen, een groot verschil lijkt me.

Maar nou even constructief. Als je actie van de politiek wilt dan zul je ze dat moeten laten weten. Schrijf een email en stuur dat naar één van de commissies van de Tweede Kamer. Economische zaken, VROM, OCW, kies maar.
http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/commissies...
Die van mij hebben ze al.

#7, de klimaatverandering is er dus echt, en als je de wetenschappers verdenkt van fraude met de cijfertjes (is helemaal geen sprake van, maar goed) dan zul je moeten aannemen dat ze de opwarming ONDERSCHAT hebben. Klopt, hè?

Die gestolen emails blijken helemaal niets te suggereren, behalve wellicht wat ergernis over het klimaatpopulisme. Inderdaad zijn rotzooi-artikelen uit die hoek gepubliceerd die uiteraard tegengehouden hadden moeten worden.

@9
Hoe bedoel je onderschat?

Nee, wat uit de emails blijkt is dat wetenschappers opzettelijk bepaalden zaken verzwijgen of anders weergeven omdat ze bang zijn sceptici munitie geven met die info, en dat is niet in lijn met objectieve goede wetenschap. Bovendien ondermijnt het het geloof in de wetenschap als onafhankelijk orgaan wat zich buiten de discussie plaatst en puur de feiten najaagt.

"wat uit de emails blijkt is dat wetenschappers opzettelijk bepaalden zaken verzwijgen of anders weergeven omdat ze bang zijn sceptici munitie geven met die info"

Waar blijkt dat precies uit ?

Je kunt ook data aanpassen omdat die fout was.

#10, dat blijkt dus helemaal niet uit die emails. Uit die emails blijkt hooguit dat wetenschappers mensen zijn die onderling, o wat erg, weleens informeel communiceren.
De klimaatpopulisten die niets om heling van privémail geven, hebben getracht dingen uit context te halen en dat is ze niet gelukt. Moreel bankroet en zich belachelijk gemaakt.
http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-...

'Onderschat' - overal ter wereld verschuiven zaai- en oogstdata in de landbouw, verschuiven ecologische systemen, smelten gletjsers weg. Dus de opwarming is een feit. ALS HadCru (waar de gestolen mails vandaan kwamen) de cijfertjes hebben gemanipuleerd, kun je onmogelijk aannemen dat ze de opwarming kleiner hebben gemaakt dan die is. Aannemelijk is - ALS de cijfers gemanipuleerd waren (zijn ze niet) - dat de opwarming in werkelijkheid nog groter zou zijn. Enfin, zo geredeneerd ontdek je twee dingen:
- de klimaatpopulisten hebben überhaupt geen argument;
- er is helemaal niet gefraudeerd.

@11
Dat was de indruk die de mails op mij deden en dat is waar bovenstaand artikeltje van de Times over gaat.
@12
Ik zie niet de logica dat wetenschappers de data niet beide kanten op zouden kunnen manipuleren.
Anyways, ik zeg helemaal niet dat ze dat doen, ik zeg ook helemaal niet dat klimaatverandering niet echt is.
het enige wat ik zeg is, dat ik me kan vinden in de conclusie vd Times die stelt dat wetenschappers zo graag het publiek willen overtuigen van hun gelijk dat ze doelbewust twijfels en maar-scenarios (die inherent zijn aan elke wetenschap) niet naar buiten toe communiceren om maar de klimaatpopulisten geen munitie te geven in het publieke debat.
En daarmee hebben ze de onafhankelijkheid van de wetenschap ondermijnd.

#13, de wetenschappers hoeven helemaal niets te doen om het publiek van hun gelijk te overtuigen, want ze hebben gewoon gelijk. Ze hebben in die richting ook niets gedaan. Behalve een beetje spijt gehad van het toelaten van onzinpublicaties, waarvan ze gelukkig geleerd hebben.

ClimateGate is een pure hoax.

Het Times-artikel liegt ook keurig: "In one, Jones boasted of using statistical “tricks” to obliterate apparent declines in global temperature. In another he advocated deleting data rather than handing them to climate sceptics."

Dat wordt hier uitgelegd: http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-... .

Niks trucjes. Gewoon wetenschap. En alles terzake is in de oorspronkelijke artikelen (die The Times natuurlijk VOORAL NIET heeft geraadpleegd - U KUNT DAT WEL DOEN) uit en te na uitgelegd.

Ik ben zelf ook weleens geneigd om leken te verbieden over wetenschappelijk werk na te denken. De gelovige idiotie is niet zozeer hinderlijk, als wel stuitend. Man, je gaat je info over dit onderwerp toch niet uit een ClimateGate-sympathiek krantenschotschrift halen!

Hoe zo 'Gewoon wetenschap'pelijk RodErik16!, je kletst - voor de damage control.
Er is al enige klimaatfraude ontdekt over dit belangrijke adviesorgaan van de IPCC

Climategate is niet het eerste schandaal van die CRU, heel het AGW circus met hockeysticktheorie en al wordt op fraude betrapt, de aanhouder wint het heeft heel wat jaren gekost om de data en code te kunnen controleren.

http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_s...

Treemometers: A new scientific scandal
If a peer review fails in the woods...

By Andrew Orlowski • Posted in Environment, 29th September 2009 16:03 GMT

Related stories [and related scandals]
-Climate change hackers leave breadcrumb trail (25 November 2009)
-Wrecking CRU: hackers cause massive climate data breach(20 November 2009)
-Climate Fools Day rallies the heretics (30 October 2009)
-ASA to probe drowning dog climate ad (21 October 2009)
(Andrew's Mailbag) - The Briffa Scandal - your letters (16 October 2009)
-Climate porn campaign drowns dog for £6m (9 October 2009)
-Global Warming ate my data (13 August 2009)
-Mystic Met Office predicts neighbourhood Thermageddon (24 June 2009)
-NASA's curious climate capers (19 November 2008)

The Register
-------
"Alumni Letters Coming to Penn State Calling for Ouster of Michael Mann"

"...In my opinion, Dr. Mann should be relieved of his duties based solely on the deceptive methods used in the creation of the hockey stick. If any of the matters seemingly revealed in the CRU emails have a shred of truth to them, then your course of action should be very simple...Dr. Mann must be terminated from his contract with The Pennsylvania State University. I sincerely request that you look into this matter, recognizing that Dr. Mann's presence on the faculty is undoubtedly responsible for a sizable amount of grant money. The money be damned. I would hope that you hold the members of the faculty to the standard so eloquently stated in the 4th verse of our Alma Mater..."May no act of ours bring shame, to ONE heart that loves thy name...May our lives but swell thy fame, Dear old State, dear old State." Thank you for your consideration of this matter. Respectfully, Herbert E. Stevens North Kingstown, RI Meteorology-197"

Zie hier de uitwerking van jarenlange indoctrinaties...
RotteErik kan en wil het niet geloven dat hij al die jaren keihard is voorgelogen.

#16, integendeel, ik heb ervoor gestudeerd en zit dus in het complot ;) Ook u weet gewoon geen betere argumenten dan de klimaatpopulisten, hè? Waarom zwijg je niet en luister je naar degenen die iets over dit onderwerp weten?

Je leeft vandaag trouwens in de laatste dag van de op één na zachtste novembermaand in tenminste drie eeuwen. Op één blijft 1994 (niet 1794 ofzo), op drie nu 2006 (niet 1906 ofzo).

#15, wel jammer dat alle methoden om tot een temperatuurreconstructie te komen gewoon tot die hockeystickfiguur leiden. Die is dan ook de realiteit.

Of denk jij ook dat de gnoompjes het vriespunt van water verlagen? Graag een antwoord op deze vraag.

Waarom is dit alles niet een truc van de olieindustrie?

Waarom zouden zij het niet zijn die alles en iedereen moeten wijsmaken dat de klimaatsverandering een Hoax is, dat het nep is en een complot. Hoewel ik al mijn hele leven lang wetenschappers hoor waarschuwen voor het broeikaseffect, is het pas afgelopen jaren echt doorgekomen.

Niet een beetje toevallig dat juist in een periode waarin autofabrikanten wereldwijd worden gedwongen auto's te maken die op andere brandstof rijden, het net lijkt alsof de opwarming van de aarde allemaal onzin is.

En dat terwijl over het geheel genomen er toch echt dingen aan de hand zijn met het klimaat.Gemiddeld genomen is het warmer en natter en er zijn allerlei vreemde extreme uitschieters.

Ach ja, ik sta tussen de bomen en zie allang geen bos meer.

#18, het is inderdaad een trucje van één van de twee machtigste industrieën ter wereld.

http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green...

http://straight.com/article-265275/taking-goliath

Mooi artikel, objectief legt het de vinger op de zere plek maar schetst ook de context van het hele debat.
In de historie is het natuurlijk veel vaker voorgekomen dat wetenschap, soms welliswaar met de beste bedoelingen, verworden is tot een geloofsovertuiging waarbij men blind wordt voor de argumenten van de tegenpartij. Het is op de duur ook voor wetenschappers zeer moeilijk om neutraal en objectief te blijven als je zo afhankelijk bent van anderen voor de fondsen voor je onderzoeken.

@17

Ojeeeeejtje.... de 1na zachste novembermaand... spring een gat in de lucht? Er zijn ook vast wel ergens in de wereld nieuwe records verbroken van de koudste maand ooit of 1na koudste maand etc etc.... selectief records picken over de hele wereld kan iedereen :) De Noordpool zou ook al ijsvrij moeten zijn volgens sommige 'wetenschappers', nouja vorig jaar al... en de ijsberen zouden ook uitsterven (bullshit... het aantal groeit al flink de afgelopen jaren...). Maar wij kunnen die zogenaamde opwarming ook echt tegen gaan door C02 opslag (proest!...:D)... droom lekker verder....

"De Noordpool zou ook al ijsvrij moeten zijn volgens sommige 'wetenschappers'"

Er zijn geen serieuze wetenschappers die zeggen dat hij nu al ijsvrij zou moeten zijn. De ijskap wordt wel steeds kleiner

#21, er staan geen kouderecords tegenover. Zoek zelf!!
In Australië sloeg november met grote afstand alle records.
Bijvoorbeeld: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_mo... (zie voor andere plaatsen bijv. http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_mo... ).

Het aantal ijsberen aan de noordwestkant van de Hudsonbaai is wat gegroeid, dat heb je goed gelezen. In hetzelfde artikel kon je lezen dat het aantal elders rond die baai drastisch is afgenomen. Oorzaak: opwarming (ook zichtbaar in de jaar op jaar teruggang van het ijs daar: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ , zie archief.
Die lokale toename door 'klimaatvluchtelingen' dus - en als je er even over nagedacht had, had je dat ook gewoon kunnen bedenken.

#20, onzinartikel. Zie #14.

Grappig,de anti compltters beschuldigen de complotters van een complot?!

Het maakt niet uit hoeveel bewijs er geleverd wordt. De elite die deze CO2 hoax willen doorzetten bezitten de media en kunnen doen wat ze willen.

De aapjes die avond na avond TV zitten te staren, gebiologiseerd, gehypnotiseerd, slikken alles als zoete koek.

@25
Er zijn denk ik weinig mensen op deze site te vinden die zo veel zoete koek slikt als jij Nexus.

@24 nee ik vind het wel degelijk een goed artikel, hierin wordt ook niet gesteld dat het een hoax is of dat de club-IPCC wel gelijk heeft. Ik vind het wel goed dat hierin aan het licht wordt gebracht dat de wetenschappelijke wereld er ook één is waar soms meerdere belangen (en opvattingen of zelfs geloven) een rol spelen dan alleen maar pure objectieve kennis. Juist op gebieden waar we echt nog niet alles van weten kan dit voorkomen, denk aan kennis over het universum of sub-atomaire deeltjes, maar ook het klimaat. In het verleden is dat ook vaak genoeg voorgekomen, alles draait om de aarde en de aarde is plat....

@25, ik kijk geen tv, dat scheelt heel veel ellende (en bespaart tijd!)

Nog even terugkomend op @24, of eigenlijk @14, wetenschap verbieden voor leken.... Nu ben ik principieel niet zo voorstander van verbieden, maar dit gaat zelfs wel erg ver. Ik vind dat ons kabinet moet worden aangenomen op basis van bepaalde kwaliteiten behorende bij het functieprofiel. Ik vind dat wetenschappers een proeve van bekwaamheid (hebben) moeten afleggen. Maar van mij mag iedere leek op een kratje in het park gaan staan om zijn ideeën te verkondigen. Dat dat kratje een Mac geworden is (of een PC) en dat park NuJIJ geworden is doet mijns inziens niets af aan het feit.

Heb trouwens wat oude correspondentie van Newton opgedoken. Zwaartekracht is een hoax, Newton heeft zijn cijfers opgeleukt.

@27 .

Pas maar op, hooghoudt. Je bent aan het nadenken, en dat mag niet van RodErikje. Zie zijn commentaren maar op @14 . en @17 .

Dat soort gedrag past goed bij de klimaatstalinisten, die zich, volledig overtuigd van hun eigen morele en intellectuele gelijk, blind vastklampen aan hun eigen "religie", en andersdenkenden wegzetten als Holocaust ontkenners of platte-aarde-aanhangers. Oh ja, en dat ze op de payroll staan van Big Oil en ijsberen barbequen.

@29 dat klopt, hij begreep er helemaal geen fluit van.
Op zich boeit dat ook niet zoveel, want de appel valt nog steeds niet ver van de boom (maar wel naar beneden).

Die hele co2 toestand vertrouwde ik toch al niet. Alsof er 1 factor is die alles even op stelten zet ... En waarom er zo weinig over andere planeten en hun klimaat gesproken word snap ik ook niet.

En ja, we verpesten deze planeet, met gifstoffen vooral.

@1 de Elsevier publiceerde maanden geleden al artiekels die vraagtekens zetten bij de klimaatverandering
en de ''menselijke''oorzaak daarvan

niet dat het klimaat niet verandert want dat verandert al sinds de aarde bestaat

"En waarom er zo weinig over andere planeten en hun klimaat gesproken word snap ik ook niet."

Omdat we daar nog minder van het klimaat weten dan hier op aarde. We kunnen zelfs de temperatuur nauwelijks meten.

En als je denkt dat de zon een rol speelt kun je beter meten hoeveel straling er van de zon afkomt, en dat wordt al gedaan.

#25, jij gelooft ook dat de gnoompjes het vriespunt van water hebben verlaagd?
Of geloof je liefst in een volkomen oorzaaksloze verandering van klimaat - het religieuze argument, dus?

#27, onzinartikel. Zie #14 voor het waarom (heb je blijkbaar nog niet gedaan).

#28, ik zat te fokken. Je kunt ook een andere zaak maken: namelijk dat het geschreeuw van idioten ertoe leiden kan dat wetenschappers hun boodschap duidelijker zouden kunnen uitdrukken. Hoewel ik niet inzie wat er nou zo moeilijk te begrijpen aan de klimaatverandering is.

#30, je hebt je bronnen. Degenen die in het klimaatpopulisme stinken zijn er kennelijk van overtuigd dat de olie-industrie helemaal geen financiële belangen heeft... :)

#32, er is niet heel veel bekend over klimaten op andere planeten, wel enigszins Mars. Een zekere opwarming werd daar aangewezen als veroorzaakt door de zon, maar dat is onzin: het is een seizoensfenomeen (waarbij de seizoenen op Mars jaren van aarde tellen) waarbij met name stofstormen ontstaan, die de planeet bedekken en tijdelijk opwarmen.
Temperatuur van het maanoppervlak is vanaf de aarde meetbaar en verandert niet - omdat de zon niet verandert.

#33, klimaat verandert echter ongeveer nooit zo snel als afgelopen eeuw. En net als vroeger heeft ook deze klimaatverandering natuurlijk oorzaken.

@25
Jij kijkt geen TV omdat Lingo al te moeilijk voor je is.

en daarnaast worden onderzoekers die de opwarming en/of oorzaak betwijfelen
beschuldigt van financiele belangen (industrie)

maar de onderzoekers die de klimaatwerandering en de oorzaak bevestigen hebben ook financieele belangen namelijk onderzoeksgeld

het is erg moeilijk iemand iets te laten begrijpen al hij betaalt wordt om het niet te begrijpen

@37: maar dan moet er iemand belangen bij hebben om dat onderzoeksgeld te betalen. Wie is dat dan, en waarom ?

@36: 3-letter lingo zou nog net gaan

ik geloof ook in een klimaathoax maar neem wel afstand van de klimaathoaxcomplottertjes. De wijze waarop zij denken een en ander aan te kunnen tonen is gewoon ronduit lachwekkend

Ook Russia Today heeft de emails opgepikt:
http://www.youtube.com/watch?v=Ful4Ezt_BK4&feat...

@36, ik heb dat spel inderdaad nooit begrepen...

Wel een leuke quote:

The AGW Virus

The AGW Anthropogenic Global Warming or Human Induced Climate Change virus was first isolated in a lab at the Climate Research Unit of the University of East Anglia.

Virus Signature:
The AGW virus can be recognized by the following signature
------
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,x)
densall=densall+yearlyadj
------
Detection:
The external effect of the virus is visible as a tendency of graphed data to ‘dip’ in the middle and then rise sharply at then end for no other apparent reason.

Pathology:
The AGW virus and been found to infect both IPL computer programs and research papers. All attempts to mitigate the spread of the virus using the current procedures of peer review and analysis have been unable to contain the spread of the infection. In sever cases the virus has been seen to affect the central nervous system in humans although no direct link to the rabies virus has been demonstrated

Patient Zero:
It currently appears that patient zero was an IPL program known to as “FOI2009/FOIA/documents/harris/tree/briffa_sep98_e.pro”. It is not known at this time what other artifacts may have been contaminated by the virus.

Preventing the spread if AGW:
If you detect that the virus has infected one of your papers you should place the paper in a suitable quarantined environment. The peat bogs of northern England and Scotland will provide sufficient protection to the environment if the hole is at least 1.47 meters deep.

If you know of any software that is infected with the AGW virus the proper procedure for disposal is to maintain an alternating 100 Gauss field in the immediate vicinity of the infection for not less then 2 hours, 4 hours is recommended.

Please help prevent the spread of the AGW virus, please model responsibly.

#43, ik vind er niks aan. Te onzinnig. Klimaatpopulisten die denken dat je een klimaatmodel zonder broeikasgassen kan maken zijn getikt. Toch is dat wat ze in feite beweren.

Het AGW-virus was al bekend bij Fourier, 1827.
De eerste die echt voor AGW waarschuwde was Arrhenius, 1986.
Elementaire fysica, meer niet.

#44, correctie: Arrhenius, 1896.

Een wetenschappelijke
http://tinyurl.com/yhg4tz7

en minder wetenschappelijke
http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk

Onderbouwing

#46, "Professor Carter told the Herald yesterday the Intergovernmental Panel on Climate Change had uncovered no evidence the warming of the planet was caused by human activity. He said the role of peer review in scientific literature was overstressed, and whether or not a scientist had been funded by the fossil fuel industry was irrelevant to the validity of research."

Bij Bob Carter is dat laatste natuurlijk relevant.
De AGW-hypothese ontkent hij systematisch. Zonder argumenten. Kenmerk van een klimaatpopulist.

Het "hide the decline" werd natuurlijk a) niet door de klimaatpopulisten begrepen en volledig uit context gerukt en werd b) in het Nature-artikel waar dat over ging natuurlijk uit en te na besproken. Het ging over één bepaald probleem met één kleine groep boomringen. Mann hierover:
"The reference to "hide the decline" is referring to work that I am not directly associated with, but instead work by Keith Briffa and colleagues.



The “decline” refers to a well-known decline in the response of only a certain type of tree-ring data (high-latitude tree-ring density measurements collected by Briffa and colleagues) to temperatures after about 1960.



In their original article in Nature in 1998, Briffa and colleagues are very clear that the post-1960 data in their tree-ring dataset should not be used in reconstructing temperatures due to a problem known as the "divergence problem" where their tree-ring data decline in their response to warming temperatures after about 1960.

“Hide” was therefore a poor word choice, since the existence of this decline, and the reason not to use the post 1960 data because of it, was not only known, but was indeed the point emphasized in the original Briffa et al Nature article. There is a summary of that article available on this NOAA site."

Bron: http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-...

Verwijzing naar Briffa: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/br... .

Zoals je ziet donderen ook hier de gestolen mails helende klimaatpopulisten plat op hun plaat.

Dit had je zelf ook kunnen uitzoeken...

oke....

http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference...

het zijn er nu dus al 450 geworden.... maaaar TOTAAL geen enkel bewijs zeker? toch Roderik?

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI&feat... .... dit wilde je ook nog even ZEKER niet onthouden... debunk deze meneer maar even Roderik....

@roderik
Je arrogantie en wartaal ten spijt geef je niet één inhoudelijk argument op de indrukwekkende en steekhoudende presentatie van Prof. Bob Carter:
http://www.youtube.com/watch?v=R2HfLgk7A88&fmt=...

Dit verhaaltje haal je nu te pas en vooral te onpas aan. Duidelijk voor mij is juist dat de klimaatpriesters hier hun straatjes tevergeefs trachten schoon te vegen.

Hoewel een gelovige alleen maar heftiger reageert op meer bewijzen of steekhoudende argumenten, nog een linkje:
http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac

Gewoon omdat ik het amusant vind....

#48

Roderik is alleen onder de indruk van overheidspublicaties of publicaties uit 'Nature'.

"Indrukwekkende en steekhoudende presentatie van Prof. Bob Carter"

Heb je ook een html/pdf versie ? Filmpjes zijn zo onprofessioneel.

Zo en nu dat gloeilampverbod en al die milieuregeltjes terugdraaien.

correctie, klimaatregeltjes.

(milieu moet wel netjes blijven)

@51 .

En vergeet vooral het zeer *kuch* objectieve realclimate.org niet. (Deze site wordt meerdere malen genoemd in de emails ;-)

Maar wie zijn wij om de wijsheid van Roderik in twijfel te trekken. Hij heeft ervoor gestudeerd (zijn woorden, niet die van mij), dus wij simpele zielen moeten ons niet bezig houden met zaken die we niet begrijpen.

Want als we niet oppassen gaan we in gnoompjes geloven.

@52

ahhh zo onprofessioneel? ga er nu maar is inhoudelijk op in.... altijd wel wat te zeiken he?

nog een paar linkjes voor onze Man-made global warming kerkgangers :)

http://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/05...
http://www.globalresearch.ca/articlePictures/gl...
http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/09/zonnevlekk...
http://cache4.intelliweather.net/wcw/world_clim...

nu stop ik er mee... ik ben iig al benieuwd of 'ze' wel reageren :)

@56: filmpjes kosten teveel tijd om te kijken. Ik kan in 5 minuten lezen wat iemand in een uur zegt. Bovendien kun je uit geschreven tekst makkelijk een stukje copy/pasten en kun je er in zoeken.

Als hij wat goeds te zeggen heeft, dan staat het vast ook ergens opgeschreven.

@57: als je wilt aantonen dat de zon er iets mee te maken heeft moet je een duidelijke correlatie laten zien tussen zonne output en temperatuur. Dat ontbreekt in al die links.

@59

zucht... het gaat er om of wij iets te maken hebben met een dergelijke klimaatsverandering of dat dit met iets anders te maken heeft... en/of we er uberhaupt wel iets tegen kunnen doen, en zo ja wat dan.... en heeft het zin....
In die verschillende links en wat dhr. Bob Carter te vertellen heeft en laat zien is dat het een heel natuurlijk fenomeen is wat er nu gebeurd en dat er een grote kans bestaat dat er zelfs een global cooling gaat plaatsvinden. Deze man kan je ook even googlen en dan vind je vast wel wat interessante artikelen van hem....

#50, allemaal politiek, terwijl het over klimaat gaat.
Tegenwoordig geldt de presentatie van feiten, logica en lastige maar simpele vragen ('hebben de gnoompjes het vriespunt van water verlaagd?') inderdaad als 'arrogant'. Dat is gewoon een Umwertung aller Werte en daar hoef jij niet in te trappen.

#55, Realclimate.org blijft ook objectief: door middel van het weren van politiek georiënteerde flauwekul.
Wat 'ClimateGate' betreft, òf je gelooft dat de cijfertjes zijn gemanipuleerd, òf je gelooft dat niet. In het eerste geval is de opwarming hetzij onderschat, hetzij overschat. Gezien de veranderingen in zaai-/oogstdata en het smelten van gletsjers overal ter wereld moet je aannemen dat HadCru et al de opwarming hebben ONDERSCHAT.
Nog andere opties, dames en heren? Ik weet het, het spijt me, het is een logisch dus 'arrogant' vraagje.

#60, "het gaat er om of wij iets te maken hebben met een dergelijke klimaatsverandering" - dat klopt, en daar gaat #59 dus op in. De zon kan je alvast afschrijven. Vulkanen ook. Een heleboel andere dingen ook. Wat houd je over? Een fysische theorie van bijna twee eeuwen oud + de concentratiestijging van CO2 door mensenwerk zoals bewezen met isotopenonderzoek + waarneming van opwarming. Klaar dus, lijkt me. Maar elke alternatieve, toetsbare en plausibele theorie is welkom. Er zijn er alleen geen meer.

@61

En je gaat helemaal nergens op in.... het is enkel bla bla... de zon afschrijven, vulkanen ook... lekker makkelijk ben je. Ik merk al dat een echte discussie er niet in zit met de klimaatkerk, zoals gewoonlijk want geen enkele kerk wil in discussie.

#62, vulkanen koelen. Gemiddelde uitstoot CO2 door vulkanen bedraagt op jaarbasis ongeveer 2% van de anthropogene; vulkanen zijn a) verwaarloosbaar op dit gebied en behoren b) tot de natuurlijke CO2-bronnen.

Zon afschrijven is makkelijk. Uitonderzocht. Je kan nog zo hard willen dat de zon 'het doet', maar het is botweg niet zo. Eerder neemt de zonne-energie op de top van de atmosfeer heel langzaam af (Milankovitch -> over ca. 10.000 jaar nieuwe ijstijd). Zie http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0... .

Merk op dat ik met deze twee dingen niet op politiek inga (tot uw teleurstelling) maar op harde feitjes die rechtstreeks met het klimaat te maken hebben.