Je hebt grotendeels gelijk!

Inderdaad is afschaaffen van structurele hulp een noodzaak voor zelfstandig de verantwoording nemen voor deze landen.

Wat betreft Hutu's en tutsi's heb je een "fout" in je blog/column staan. Zij zijn genetisch identiek/zeer sterk verwant, de indeling is in het verleden gemaakt op basis van het aantal stuks vee of gelaatskenmerk (de neus). genetisch onderzoek maakt het niet mogelijk een onderscheid te maken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tutsi

In principe is ontwikkelingshulp op lange termijn vaak niet positief. Zeker niet het voedsel droppen enzo. Toch denk ik dat de column indrukwekkender was als deze op een onderwerp wat dieper ingegaan was. Dit is wel heel oppervlakkig, terwijl het om zo'n groot gebied gaat.

@TS

Een vrij heldere en realistische visie!

@
Goed verhaal.

De eerlijke wereldhandel .. als je de Europese subsidies zou afschaffen zouden we hier in West Europa geen boeren meer hebben. Elders is dat allemaal veel goedkoper te produceren.

Maar wil je als land wel afhankelijk zijn van andere landen voor je primaire brandstof .. voedsel?

Precies!
Het Westen heeft tijdens zijn ontwikkeling ook geen hulp gekregen (in tegendeel; oorlog op oorlog op oorlog, gevolgd door oorlog) en toch zijn we welvarend. Als Europa/Amerika dat kan, moet Afrika en weet ik wat voor 3e-rangs landen laten zien dat zij het ook kunnen:)

Geef een man een vis, en hij eet voor een dag.

Leer een man vissen en hij eet zijn hele leven.

Stop met voedselhulp. Vandaag eten ze het op en morgen is er weer honger. Vervolgens krijgen ze ook nog eens vele kinderen waardoor de bevolking alleen maar toeneemt - waardoor er alleen maar meer honger is.

Door structureel - verkeerde - hulp te geven houd je de situatie in het land - maar het heeft ook zo zijn doel voor ons westerlingen. Het geeft ons een goed gevoel om weer eens na de zoveelste keer dat Mies Bowuman is afgestoft geld te doneren.

En zo kloppen we onszelf steeds harder op de schouders - wat zijn we toch goed met zijn allen...

Ondertussen staan we we wel toe dat ons afval daar gedumpt wordt, dat onze bedrijven mensen daar oneverendig weinig betaald en dikke winsten binnensleept.

Wat is belangrijker voor de wapen producerende landen? Dat ze vredig naast elkaar leven en een beetje boeren? Of dat ze elkaar de hersens in slaan zodat we geld kunnen verdienen aan het leveren van wapens, reclame inkomsten kunnen genereren met Hulp aan Afrika en vervolgens "helpen met wederopbouw" gefinancierd door een mooie staatsLENING.

Het feit is - het westen is en blijft rijk mede door de ontwikkelingslanden... en dat vind iedereen wel best.

Hoewel de huidige vorm van ontwikkelingshulp niet meer dan een doekje voor het bloeden is. Gaan de ontwikkelingslanden het niet redden zo lang er oneerlijke handelsrelaties zijn.
Fijn als je een man hebt leren vissen, maar als je vervolgens zijn water leegvist dan schiet het niet op. Fijn dat je iemand leert groenten te verbouwen, maar als wij vervolgens ons gesubsidieerde overschot voor een prikkie dumpen, dan zal de in het ontwikkelingsland geproduceerde groente niet verkocht worden.
Het afschaffen van ontwikkelingshulp zal daarom met ook het afschaffen van handelsbarriers en ongelijke verhoudingen dienen te gaan. Echter dit kan leiden tot een mindere positie voor Europa en daarom houden we de status quo, inclusief hulp, in stand. En ergens ben ik daar blij om, want anders hadden wij het een stuk slechter.

@8 gesproken als een ware egoist

groenten moeten ze niet verkopen - die moeten ze opeten. Stop nou toch eens met het denken in winst. Laat ze eerst eens voor zichzelf kunnen zorgen. In europa zijn we ook ooit met ruilhandel begonnen. Jij geeft mij een ei - dan krijg jij een krop sla. Als ze eenmaal voor zichzelf kunnen zorgen - dan komt die economie vanzelf wel.

Stop de hulp, maar geef ze scholen. De rest is aan hunzelf. Als zij hun tijd liever besteden aan elkaar in de pan hakken - best. Zo deden wij dat ook en dat heeft ons gebracht waar we vandaag zijn.

Tot voor kort waren wij nog de mensen die hun mannen en vrouwen in kooien afvoerden om als slaaf te dienen. Vind je het gek dat ze ons niet vertrouwen...

Je kan nu eenmaal die mensen geen eeuwen van ontwikkeling en door schade en schande geleerde levenswijze opdringen. Dat moeten ze zelf ontdekken, anders is er generatie na generatie geen draagvlak en blijft alles hetzelfde.

Maar ik ben het wel met je eens hoor - wij willen helemaal geen welvarend Afrika - dat betekent concurrentie voor de rest van de wereld... En dus doen we collectief genoeg om ons geweten te sussen en te weinig om een structurele bijdrage te leveren.

dat vissen was natuurlijk een metafoor.

@9, jij begrijpt me ook niet helemaal geloof ik. Uiteraard is dat vissen een metafoor, maar helaas is het een pijnlijke metafoor, want in werkelijkheid vissen wij (de westerse wereld) de kusten leeg.

Wat is dat voor onzin over ruilhandel? Wat boeit het of iemand kroppen sla tegen eieren ruilt ipv de sla verkopen en eieren voor je geld kiezen? Het gaat niet om winst, het gaat om overleven. Geld is een ruilmiddel en daar zeker geen opotmiddel. Bovendien je noemt mij egoistisch (geheel gebaseerd op de laatste toevoeging neem ik aan, die vrij sarcastisch was bedoelt), maar schrijft met een schokkende onverschilligheid op dat ze elkaar maar moeten afmaken als ze daar zin in hebben.
Tenslotte, scholen hebben geen zin als mensen niet te eten hebben of hun kinderen moeten werken om het hoofd boven water te houden. De behoeftepiramide begint toch echt eerst met overleven en pas daarna komt scholing.

en dus moeten we ze dat eten geven ipv ze te leren hoe het zelf te maken...

goed plan...

jammer dat ze dat al doen en dat nu dus juist niet blijkt te werken.

@11
Voordat ze in Nigeria olie vonden had het land een bloeiende landbouwsector. Toen men dacht van de olie te kunnen leven (om aan ONZE behoefte te voorzien) is die sector verwaarloosd met als gevolg dat Nigeria nu voedsel moet importeren.

niemand doet iets voor een ander louter om maar iets voor een ander te kunnen betekenen. Ze hebben altijd een eigen belang.

Het komt volgens mij dan ook omdat ze dachten aan hun bankrekening, naar westers model, en dus niet aan hun maag.

Hoe kunnen ze ook anders? Ze hebben geen opleiding, dus ook geen langetermijnvisie en leven bij de dag zonder de consequenties te overzien van hun acties voor morgen.

Wat jammer is, in dit verhaal, is dat de oliemaatschappijen dit wel hadden kunnen weten en er, vanwege hun eigen winstnajaging, geen ruchtbaarheid aan hebben gegeven.

systeemtheorie van Wallerstein, inmiddels deels achterhaald vaak verguisd maar toch ook nog steeds actueel en vaak aangehaald.

Wij hebben de 'derde wereld' nodig voor onze status quo. Daar wordt de 'ontwikkelingshulp' voor gebruikt. Want zonder '' derde wereld' zou het westen niet meer de 'eerste wereld' zijn.

Het boek van Linda Polman is ook echt een aanrader, heet de crisiscaravaan. Da boek laat mooi zien hoe de ontwikkelingshulp van twee kanten werkt. En dan echt de negatieve kanten ervan niet hoe het ons helpt uiting te geven aan ons schuldgevoel.

De ontwikkelingshulp die naar arme landen wordt gestuurd (voornamelijk Afrika) is niet alleen zonde van het geld, het is regelrecht een subsidie aan de bestaande rovende, repressieve regeringen in Afrika.

Stel je voor je bent een arme man in Zimbabwe en je wil graag een kapsalon beginnen. Wat doe je? Ga je naar de KVK, schrijf je in en betaal 45 zimbabwiaanse euros voor de registratie en klaar? Nee, de overheid verwacht dat je voor meer dan 1000 euro een kapsalon licensie koopt ander mag je geen kapsalon openen.

Het meerendeel van de Afrikaanse regeringen hebben het gedrag van een roofdier en onze ontwikkelingshulp help dit soort overheden in het zadel te houden.

Als we met onszelf eerlijk zouden zijn en Afrika echt willen helpen dat stoppen we met de massale subsidie van agrarische export en stoppen we met de import heffingen op voedsel.

Scheelt de werkende burger ook weer een handje belastingsgeld en mischien wordt het stukje vlees in supermarkt ook wat goedkoper...

@15 toch bizar dat je in je oplossing voor de derde wereld, aan het eind toch weer denkt aan je eigen portomonnee...

#6 Domme opmerking. Je hebt geen referentie en geen idee hoe het zou zijn als dat wel het geval zou zijn geweest.

Verder wel lekkere liberale opvatting. Sowieso zou al die 'overhead' geschrapt moeten worden, en zou kapitalisme wèl iets goeds zijn als inderdaad de wereldhandel vrij zou zijn (op eventuele noodzakelijke uitzonderingen na)

@6 Wij zijn welvarend geworden omdat wij de macht hadden om andere landen uit te buiten, waaronder het Afrikaanse continent. Daarnaast hebben wij flink wat hulp gehad na WOII

Ontwikkelingshulp is nodig. Ontwikkelingsgeld niet. Zolang men die mensen geld en voedsel blijft toespelen gaat er niets gebeuren. Wat er moet gebeuren:
- Ontwikkelingsgeld moet veranderen in Ontwikkelingsgoederen. Zorg dat ze zelfstandag eten kunnen verbouwen, zorg ervoor dat er kennis wordt getransporteerd in plaats van VN-hulpkonvooien.
- Zorg ervoor dat die verderfelijke EU-subsidies stoppen en importheffingen uit kwetsbare gebieden teniet worden gedaan.
- Zorg ervoor dat het consumptiepatroon in Europa "ontwikkelingsvriendelijker wordt"

@6 aanvulling-> @19
We kunnen welvarend blijven omdat wij nog steeds de macht hebben de 'derde wereld' uit te buiten.

Een andere grote boosdoener in dit verhaal is het IMF

laatst was er nog een mooie docu van tegenlicht wat er zou gebeuren als de ontwikkelingshulp zou worden afgeschaft.. die mensen in afrika gaan dan een keertje wat nuttigs doen in plaats van alleen maar de handen ophouden

maar dan heb ik het vooral over de overheden van afrikaanse landen, de mensen zelf valt vrij weinig te verwijten

@6; Je vergeet het Marshall Plan.

Het Marshall Plan (officieel European Recovery Program - in Nederland Economisch Herstelprogramma, EHP) zou de meest briljante buitenlands-politieke onderneming van de Verenigde Staten worden, bedacht door de policy unit Dean Acheson (toen nog onderminister), George Kennan en Charles 'Chip' Bohlen. Tussen 1948 en 1952 kregen zestien Europese landen ruim twaalf miljard dollar van de Verenigde Staten. Het was een stevige aanzet tot het herstel van West-Europa dat gedwongen werd tot samenwerking, wat een van de Amerikaanse voorwaarden was geweest.

@16 Tsja... dat is

1. Om bredere politieke steun te krijgen. Als zowel wij hier als hen daar er voordeel van hebben om de ontwikkelingshulp te stoppen is er geen ene reden meer om er nee tegen te zeggen. Behalve als jij die ambtenaar bent die lekker in een dure BMW in het buitenland de ontwikkelingshulp aan het uitdelen bent.

2. Confirmatie dat Adam Smith's "onzichtbare hand" dat in de vrije economie mensen die voornamelijk bezig zijn met hun eigen zelf-interresse indirect het beste voor hebben met de rest van de wereld nog altijd druk werkt!

3. Een link leggen naar onze huidige economische problemen en mensen er op wijzen dat het niet altijd die duivelse coorporaties zijn die de situatie verslechteren voor de mensen. Import heffingen zijn een van de meest regressieve belastingen die er zijn. Zij raken voornamelijk de armere mensen in onze samenleving die het snelst in hun portomonee zullen merken als vlees weer een eurotje duurder wordt. Politici zijn altijd zo vol over dat zij de armere mensen in de samenleving moeten helpen. Helaas willen ze nooit over de brug komen als om de armere consument te helpen.

@20 Alleen het stoppen met export subsidies en import heffingen is goed.

Het sturen van goederen (kaptiaal / productie middelen) zorgt er voor dat die in de handen komen van de al regerende elite in Afrika. Dat doet niks om de huidige situatie te verbeteren. Het gaat erom dat de individuele Afrikaan zijn eigen productie middelen bezit. Grote delen van Afrika zijn al prima geschikt voor bijvoorbeeld vee productie. Dat Europese koeien elk jaar een wereldreis aan subsidie krijgen is wat het voor de arme Afrikaanse landen moeilijk maakt om in de internationale handel te concurreren.

On verbruikspatroon is al ontwikkelingsland vriendelijk. Het probleem van ontwikkelingslanden is economie apartheid: Kapitalisme voor de elite en een feodale semi slavernij voor het volk.

"On verbruikspatroon is al ontwikkelingsland vriendelijk."

Lulkoek, roofbouw is nog steeds de orde van de dag. Afrika is juist niet geschikt voor grootschalige veeproductie.

En ja, ik bedoel dat de lokale bevolking hulpmiddelen nodig heeft. Hoe kun je ze akkerland laten bewerken, zonder dat er middelen voor zijn? Dat zijn situaties die geregeld in afrika vorokomen.

Mag je hier zomaar columns plaatsen??? hmmmm...

On topic...ga het zo lezen:)

@21 Wij zijn rijk geworden omdat in de westerse wereld niet dezelfde 'economische apartheid' heerst als in de ontwikkelingslanden. Nu gunnen wij diezelfde vrije markt economie die ons rijk heeft gemaakt niet aan Afrika.

@25 Het marshall plan was tijdelijk. De situatie direct na de 2e wereld oorlog is uiterst uniek en toepasbaar op Afrika. West Europese landen waren al nijverige economieen die door een oorlog tijdelijk op hun knieen waren gebracht. Ontwikkelingshulp voor Afrika is al meer dan 4 jaar bezig -> duidelijk bewijs dat het FAALT!

Op zich is er niks mis met hulpverlening aan arme landen, maar Goede Doelen zijn verworden tot grote welhaast commerciële bedrijven. Er worden enorme kosten gemaakt om donateuren te werven, er worden grote bedragen uitgegeven aan dure managers. Goede Doelen zijn Big Business en met de opbrengsten ervan wordt in het dagelijks onderhoud van vele Nederlandse werknemers van de Goede-Doelenstichtingen voorzien, en veel minder in dat van de door de donateurs beoogde doelgroep.

Heeft er een ramp plaatsgevonden, dan wordt er een groots evenement georganiseerd om fondsen te werven. Doneren aan goede doelen is tegenwoordig in de mode. Voor slechts 1 euro per maand koop je voor jezelf een Goed Gevoel.

@25
dank voor uw bijdrage,
ik begon mij net af te vragen of de meesten hier helemaal niets hebben opgestoken op school of gewoon maar wat zitten te blaten.

Prima coloumn. Goed geschreven en aardig onderbouwt. Zeg niet dat ik het er mee eens ben, maar dat kan natuurlijk. Verder gewoon prima.

@23
Welke docu was dat?
want het is complete kul namelijk. Afrika leidt onder onze EU-handelsafspraken waardoor ze niet kunnen concurreren met hun producten op de wereldmarkt.
EU-vlees is daar goedkoper dan Afrikaans vlees.
Maar China ziet de afzetmarkt daar en je zult versteld staan hoe hard Afrika booming is over een paar jaar, is nu al zo in sommige landen.
Daarbij kun je Afrika, 53 landen, niet onder 1 noemer vatten. Beetje kort door de bocht.

@29 dat begrijp ik, geen anti-globalisme maar andersglobalisme.

En waarom denk je dat ik het toepasselijk vond om eerder de systeemtheorie van wallerstein te laten vallen.

In het huidige wereldsysteem gaat economische vrijheid ten koste van de gelijkheid.
De globalisering zou daarom niet alleen op economisch terrein moeten plaats vinden, maar ook op het punt van gelijkheid. Hierbij denk ik dan aan gelijke rechten voor alle mensen en gelijke kansen op bv. onderwijs en ontwikkeling. Men zou zich wereldburger moeten gaan voelen. Zoals Marx al zijn manifest afsloot met “Proletariers alle landen verenigt u”, zo zou men zich met elkaar verbonden moeten gaan voelen omdat men allemaal mens is en op dezelfde wereld woont. Zoals ook Boulding beschreef in ‘Spaceship Earth’. We zijn hier wel al mee bezig in Europa. Deze trend zou zich uiteindelijk moeten doorzetten op wereldniveau. Wanneer dit doel bereikt zou zijn, zouden de mensen allemaal gelijkwaardig, dus met dezelfde rechten behandeld kunnen worden. Het zou dan ook niet meer mogelijk zijn dat bepaalde landen andere landen overheersen vanwege belangrijke grondstoffen, want die zijn van de hele wereld.
Pas dan zullen mensen gelijk zijn en ook van vrijheid kunnen genieten zonder dat dit ten koste van elkaars gelijkheid en welzijn gaat.

@29;

ik ga niet betwisten dat het huidig beleid op Ontwikkelingshulp niet het effect behaalt waar we naar op zoek zijn.

Ik ben voor een herbezinning van de uitgaven op dat gebied.

Ik ben net als de TS enige tijd in Afrika geweest, met het verschil dat ik rondgereisd heb. En zijn beschrijving is akuraat. Soms voordat we een overgingen of naar een andere provincie gingen was het niet ongebruikelijk dat iemand in riep "I need Airtime". Maar ik heb ze bijna nooit zien bellen.

Maar het is ontzettend moeilijk om er een goede balans te vinden in het ontwikkelingshulp.

In Mozambique heerst een dictatoriaal regime, de bevolking heeft vrijwel helemaal niets. Er gaan zoveel overbeladen Mozambikaanse vrachtwagens, busjes en aanhangwagens richting de grens, dat het de snelweg van zuid-afrika naar mozambique lijkt alsof je in een goederenkaravanen rijdt.

Soms zo overbeladen dat de assen breken onder het gewicht. Het breken van assen maakt ze niet uit trouwens, omdat ze werken volgens het "Pay first, delivery later" model werken. De transporteur verliest niets als zijn kar kapot gaat, want hij rekent zonder probleem 100 to 400% marge. De regering melkt de bevolking en een deel van de bevolking doet daar vrolijk hard aan mee.

Maar hoe zou je ontwikkelingshulp doen voor Mozambique? Je zou hulp kunnen bieden om van Mugabe af te komen. Maar is dat dan nog wel ontwikkelingshulp? Dat neigt eerder naar het financieren van een burgeroorlog.

Als het regime ontwikkelingshulp-organisaties inperkt of domweg boycot, ga je dan weg? Of doe je wat er mogelijk is in de huidige situatie om toch de miserie van de bevolking te verlichten?

Ik vind het een enorm moeilijk vraagstuk.

@35 Of we creeeren 1 machtige superstaat die niets of niemand ontziet in haar doel om de macht meer en meer te concentreren.

De europese vrijhandelszone en iets minder de europese munt (Door de slechte controle op overheidstekorten) zijn prima maar de volledig ondemocratische Europese unie lijkt mij nou niet het voorbeeld voor de wereld om te volgen. Brussel is een "One-Stop-Shop" voor alle lobby groepen in Europa. De grondwet is een monster van 300 pagina's vol koetje en kalfjes, gunsten aan speciale interest groepen en contradicties. En de economische 'performance' en 'competitiveness' van Europa staat enkel boven die van Afrika.

"Het meest raadselachtige in de moderne politiek is de blinde devotie van westerse politici om de soviet unie te recreeren in west Europa"
Michael Gorbatjov, datum onbekend.

Karl Marx is niet de econoom die je wilt volgen om rijkdom in de wereld te creeren. Alle landen die Marx hebben gevolgd zijn altijd armer geworden. (Soviet unie, China tot 30 jaar geleden, Cuba, Griekenland...)

@33 Wij riskeren de toekomstige samenwerking en economische groei van niet democratische landen in Afrika door de Afrikaanse landen niet als gelijkwaardige handelspartners te behandelen. De Chinese economie en haar handelsbetrekkingen met Afrikaanse landen hebben in de afgelopen 10 jaar al meer gedaan voor de ontwikkeling daar dan de westerse wereld in 200 jaar. Het Chinese politiek / economische model (totalitair regime, sterk liberale economie) zal door de Afrikaanse overheden graag worden nagebootst. Of we blij moeten worden van een compleet continent zonder democratische landen...

@36 Het beste zou zijn om de Afrikaanse mensen zelf voor hun eigen vrijheid te laten vechten in de manier dat zij dat het beste zien zitten. Overheden zullen langzaam inzien dat als zij meer vrijheid geven aan de mensen dat alles en iedereen (inclusief de overheid) meer rijkdom zullen vergaren. Wat nodig is zijn eerlijk economische internationale regels en geen steun aan de zittende regeringen.

Het is belangrijk om te begrijpen dat Ontwikkelingshulp niet zomaar ontwikkelingshulp is maar rechtstreeks naar zittende en corrupte regeringen gaat. Een goede reden om deze stop te zetten.

@37 nee klopt dat marx hier niet helemaal de juiste pesoon om aan te halen, nu ik mijn eigen reactie lees is het misschien niet helemaal in de juiste context.
Het is een deel uit een conclussie van een essay dat ik een keer geschreven had.

Dit was een vergelijkend essay over de begrippen vrijheid en gelijkheid. Bij dit essay heb ik een aantal teksten onderzocht en aangehaald. Vandaar dat Marx in die conclussie wordt genoemd. Het ging dan ook niet om zijn rol als econoom of om rijkdom te creeren, hij werd meer aangehaald vanuit het oogpunt van gelijkheid.
Waarin hij goede ideeen had maar slecht tot niet realiseerbaar en achteraf gezien had hij natuurlijk ook geen gelijk. Toch zijn het mooie ideeen om te lezen en over na te denken.

Wat is meer waard de vrijheid van mensen of hun gelijkheid? Wat is de prijs die redelijk is voor vrijheid of gelijkheid?

@37; "Overheden zullen langzaam inzien dat als zij meer vrijheid geven aan de mensen dat alles en iedereen (inclusief de overheid) meer rijkdom zullen vergaren."

Al lijkt dat niet te sporen met dictatoriale regimes. Die worden zeer zelden vreedzaam een democratie, en nooit zonder zwaar lijden onder de gewone man voorafgaand aan de verandering.

Als jij en ik daar gedumpt zouden worden (dit zonder inachtneming van blanken discriminatie) welke middelen hebben jij en ik om op te treden tegen dat regime? Een handje zand en 6 stenen? Hetzelfde geld ook voor de gemiddelde bevolking daar.

@Markberck

Ontwikkelingshulp moet het voornamelijk hebben van lokale initiatieven geleid door ‘particuliere’ participanten (weldoeners).
Nederlandse stichtingen en overheidsgelden komen helaas zelden op de goede plek terecht o.a. daar rechtssystemen in ontwikkelingslanden dikwijs niet afdoende zijn, zodoende verdwijnt er veel geld op de zwartemarkt of corrupte regeringen.

Goed voorbeeld is Haïti waar c.a. 47% spoorloos is en minderen dan 1% gerealiseerd, dat terwijl Nederlandse bouwmaatschappijen gepleit hebben voor deze gelden in de vorm van subsidie, zodoende de wederopbouw daar te kunnen leiden. Goed voor de Nederlandse economie en voor Haïti zou je zeggen, maar helaas, en ik zeg het nu, en nogmaals, ook armoede is een markt waar een hoop geld in valt te verdienen.

@37 volgens mij begrijp jij niet helemaal wat ik probeer te zeggen, ik weet niet of dat ligt aan hoe ik het verwoord of dat je het niet goed gelezen hebt...

@37, ik ga niet op je hele stuk (met sterke punten) reageren, maar ik wil het beeld over China ook in een ander perspectief stellen. China brengt idd handel naar de Afrikaanse landen, maar doet dit zonder enig moreel besef. Zodra de Chinezen hebben wat ze willen zijn ze weer weg. Ze kappen complete bossen en zuigen zonder op de gevolgen te letten zoveel mogelijk grondstoffen weg uit de Afrikaanse landen. Daarbij hebben ze ook geen oog voor lokale omstandigheden of het lijden van de lokale bevolking. Of er mensen sterven voor hun handel interesseert ze niet, dat is iets van het regime zelf.

China doet met geld wat wij in het verleden met wapens gedaan hebben. Op de korte termijn lijkt dat misschien gunstig, want er is geld, maar ook hier gaat het hoofdzakelijk naar de toplaag. En op de langere termijn schieten ze er niks mee op. Als China weg is, is het als van ouds alleen is het perspectief voor de toekomst nog soberder.

@42, dat ben ik geheel met je eens. De opmerkingen die ik in Uganda hoorde over de chinezen waren heftig. De nette versie kwam erop neer dat de chinezen de banen afpakte van de lokale bevolking (ook de ongeschoolde arbeid).

@38 Dat hangt er van af wat je onder vrijheid en gelijkheid ziet.

Gelijkheid van kansen of gelijkheid van resultaten...

Het is een stuk makkelijker om mensen vrijheid en gelijkheid van kansen te geven dan mensen vrijheid en gelijkheid van resultaat te geven aangezien je om het resultaat gelijk te trekken de vrijheden van anderen moet aantasten.

Niet alle dictatoriale regimes blijven voor eeuwig krampvastig vast houden aan de absolute macht. Voobeelden zijn Chili, China, Rusland, vele zuid-oost-aziatische landen vonden hun economische start in rechts-dictatoriale regimes, nu zelfs Cuba gaat mensen meer vrijheid geven...

Niet alle dictatoriale regimes bestaan 100% voor hun eigen gewin. Er is vaak een slechte inschatting van de situatie en het idee dat bij het regime dat hun manier "beter" is en het land behoed tegen erger. Hoe onaannemelijk dat ook voor ons kan zijn. De mens kan zijn acties altijd rationaliseren. Zo ook dictators kunnen slecht doen in de illusie goed te doen voor de grotere meerderheid van hun land.

Politieke opvatingen zijn helaas bijna niet te beredeneren maar zijn vaak in het 'gevoel' van mensen in gebakken. Soms kost het 50 of 100 jaar en soms gaat het veel sneller zoals bijvoorbeeld Pinochet in Chili. Pinochet, wiens daden natuurlijk nooit goed te praten zijn, heeft toen hij bemerkte dat het centraal draaien van de economie niet werkte razendsnel de chileense mensen economische vrijheid terug gegeven. En op termijn een democratische staat.

@41 Waarschijnlijk heb je het verkeerde voorbeeld gebruikt. De Europese unie is niet iets zaligmakend in mijn mening :) ...

@42 Ik kan hier niet veel over voorspellen. Er zit idd te veel 'duivel' in de details. Bijvoorbeeld kappen ze alleen maar bossen of beginnen ze meteen met planten van nieuwe bomen om een 'sustainable' hout industrie op te bouwen. Te veel variabelen...

@44; Theoretisch ben ik het met je eens. Ik was het zelfs helemaal met je eens tot een paar jaar geleden.

Maar ik zou je echt aanraden om die kant eens op te reizen. Sommige delen zijn verrassend indrukwekkend in natuur, anderen in cultuur. Als je een veilige gelegenheid ziet of vindt waarbij een lokale jou het "echte" Afrika kan laten zien, dan zou je die kans moeten grijpen. Je schrikt jezelf de tering.

En dan klinkt het ineens erg academisch.

Je raakt de kern van de zaak.
Er leven op deze wereld een heleboel mensen in omstandigheden die wij ons hier in het westen helemaal niet in kunnen denken. Hele werelddelen vegateren op een handje rijst en drie druppels water.
Doe je er dan goed aan om daar wat handjes rijst en een paar flessen spa rood naar toe te brengen? NEE !
Helpen we de wereld om een ziekte als aids te stoppen.....ik weet het niet meer. Als je leert om steeds meer te genezen dan kan het ook wel eens zijn dat je het systeem om zeep helpt.
Tuurlijk, als mijn moeder ziek is dan wil ik dat zij kost wat kost geholpen wordt, en daar zorg ik dan ook wel voor. Maar een belangrijke voorwaarde is dan wel dat je zo'n actie ook kunt betalen.
In een land waar niemand iets heeft alles te willen laten overleven is misschien wel een te groot streven voor de andere helft van de wereld, misschien moeten wij daar nog eens goed over nadenken