Altijd prima. Hoe beter de methode, hoe nauwkeuriger de conclusie.

Gaan we wetenschappelijk onderzoeken hoe de wetenschappelijke onderzoekers onderzoeken?

Zou me niks verbazen als blijkt dat heel wat wetenschappelijk onderzoek, niet zo wetenschappelijk meer is.

@2 Min of meer. Maar denk eerder dat het een onderzoek is naar de verschillen zelf en deze vergelijken. Ik ken de onderzoeksvragen niet, maar wat ik hier lees is het niet meer dan dat. Men werkt niet naar een conclusie dat betrekking heeft op het vinden van fraudeurs of bekijken welke discipline het meest succesvol is.

En hey, als er wel uit komt dat het beter kan en men gaat beter bepaalde richtlijnen volgen, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

Er zijn instanties, die zich niets van de nodige bezuinigingen aantrekken, vooral onderzoekers niet.

@3 Het zal me niets verbazen dat bepaalde disciplines of onderzoekscentra negatief naar voren komen. Maar zelfs dat is positief in the long run. We hebben namelijk niets aan wetenschap waaruit overduidelijke foutieve informatie komt.

@6: zou best eens kunnen dat kernfysica er ook onder valt.
De experimenten in CERN zijn zo duur dat herhalings experimenten vaak niet wenselijk worden geacht.

@5 Onderzoekers hebben meestal niet de meest prachtige salarissen... Daarbij is R&D één van de belangrijkste onderdelen in een economie :-P Zonder vernieuwing, zonder het in handen hebben van patenten die internationaal interessant zijn, loop je uiteindelijk behoorlijk wat mis... Verkoop van ideeën is een markt dat erg ondergewaardeerd wordt in mijn ogen

@4 Uw vertrouwen in het goed van de mens siert u.
Daar ben ik dan minder mee gezegend, want ik vermoed dat :
<<Men werkt niet naar een conclusie dat betrekking heeft op het vinden van fraudeurs >> dit een wél een neven-doel is.
Men wil de wetenschap "van smetten vrij" hebben lijkt mij.

@9 Heh, als ik ergens geen vertrouwen in heb, is het de mens zelf wel. Het is zeker een mogelijkheid dat dit naar voren komt. Ik verwacht niet anders dan dat er misstanden zijn. Maar of deze misstanden niet d.m.v. peer-review aan het licht zouden komen, ben ik redelijk zeker van. Er is altijd iemand die objectief een studie bekijkt en de fouten er uit plukt.

Het probleem met foute conclusies, of een foute theorie, is dat het niet in de praktijk toepasbaar is. Men loopt gelijk tegen de lamp als je een theorie toepast om een voorspelling te doen en deze komt niet uit.

Maareh.. moet zeggen dat vooral in de psychologie en sociale wetenschappen mijn vertrouwen niet al te groot is...

goed initiatief...maar het zal door diverse politici ongetwijfeld misbruikt worden om wetenschappelijk onderzoek dat tegen hun idealen indruist zwart te maken.
Niet dat het gros van de politci ook maar ooit iets op basis van feiten beslist.
Nog sneuer is het feit dat fraude in het verleden vooral veroorzaakt werd door de drang te publiceren waarvoor politici met hun besluiten om de concurrentie en het marktwerken in de wetenschap te bevorderen voor de volle 100% verantwoordelijk zijn.
Waar echt behoefte aan is is een commissie die leugens, bedrog, voorliegen, en feiten verdraaien door de media en politici onder de loep neemt.

@11 hear hear. Absoluut mee eens

Moet je vooral een socioloog als voorzitter nemen, dat gaat helpen. Die moet dan beoordelen of de terabytes aan genetische databases, data uit deeltjes versnellers of MRI scans correct worden opgeslagen en bewerkt.
Neem liever een wiskundige, informaticus of statisticus. De *logen zijn nu juist de oorzaak van alle ellende.

En als je dan eerlijk bent, wordt je klokkenluider. En hoe het die vergaat.........

Ik had @5 misschien niet uitgerekend HIER moeten plaatsen. Ik doelde eigenlijk op het fenomeen "instellen van commissies". Is immers geen liefdewerk-oud-papier ?
Overigens, valt het niemand op, dat er gewoon doorgegaan wordt met werk te verzinnen, waarvan je denkt : kan dat niet even wachten tot economisch betere tijden?

Functie-scheiding in de wetenschap, dat is de enige juiste manier om correct om te gaan met belangrijke zaken. Mensen die data verzamelen moeten dat niet analyseren en mensen die data analyseren moeten er geen conclusies aan verbinden. Gebeurt jammer genoeg wel waardoor dergelijke "wetenschappelijke" onderzoeken vaak geen enkele waarde hebben.
Hoe vaak lees je wel niet dat er iets is uitgevonden tegen kanker of AIDS?
Een paar jaar later was dat dan toch niet het geval. Functiescheiding kan dat voorkomen.

@16 Niet helemaal mee eens. Door aanwezig te zijn bij elke stap kan je dieper in de stof gaan en sneller/beter tot conclusies komen. Dat je kan kijken naar een 'second opinion' is natuurlijk prima, maar dit wordt in zekere zin al gedaan, weer door peer-review.

Misschien is het mogelijk om nauwkeuriger te werken door toevoeging van anderen tijdens verschillende stadia. Maar het zou het onderzoek zelf wel vertragen. Je kan het zien als minder iteraties noodzakelijk voor een zuiver monster. Tijdverschil is er misschien niet, maar het kan de overvloed aan mogelijke theorieën misschien verlagen?

Weet niet.. Misschien het uitzoeken waard ;-)

@17
<<Je kan het zien als minder iteraties noodzakelijk voor een zuiver monster. Tijdverschil is er misschien niet, maar het kan de overvloed aan mogelijke theorieën misschien verlagen? >>

Over welk soort onderzoeken hebben we het dan ?