Shit, te laat.

@802

Nee, dat had ik al :D

@800
Het zou natuurlijk veel gemakkelijker zijn geweest om de constructie te ondergraven met explosieven en de dingen gewoon op te blazen. Veel effectiever ook, want er zou geen gelegenheid zijn geweest om mensen uit het gebouw te evacueren. Veel meer slachtoffers dus.
Dat betekent dat de vliegtuigen (zouden de complotters gelijk hebben) niet alleen overbodig waren, en veel geld en planning kostten, maar ook nog eens vele malen minder effectief.
Gaat tegen elke logica in.

Dat iets tegen elke logica ingaat maakt totaal geen indruk op de gemiddelde complotter hoor, integendeel, voor de complotter is dat juist een bewijs dat het complot ongelofelijk geraffineerd in elkaar zit.

Hoe in hemelsnaam kunnen die complotters nog vasthouden aan hun achterlijke fabeltje? Terwijl ze zelf niet eens weten wat ze nu moeten denken

Alles van de officiele lezing is gelogen. Dat dat uiteindelijk leidt tot tegenstellingen, maakt niet uit! Alles is gelogen! alles!

Jammer , er is Nanothermite gevonden , jullie komen geen steek verder met jullie cirkelredeneringen.
De pools of molten metal mogen we ook niet vergeten , past totaal niet bij 'n gravitatie-instorting.Jullie hebben nergens antwoord op.
Dan zijn er nog de registraties van zware explosies 10 sec voor het instorten van de South tower , etc,etc,etc,etc.
pffff, geen wonder dat de truth movements met de dag groter worden.............

@808

Chat AL deze argumenten zijn al uit en te na ondergraven in deze draad. Herhaling maakt ze niet waar. Ze waren eerder niet valide en dat zijn ze nog steeds niet.

@808
nogmaals, wil ik ook precies weten wat dan exact is aangetroffen, waar, hoelaat, door wie, waar ligt het nu, wie heeft het geanalyseerd, door wie is dit geverifieerd, en of het niets anders dan dat nanothermite kon zijn.

Allemaal vragen die de thruters ook tijdens "de rechtzaak" kunnen verwachten.

Alleen de claim "er is aangetroffen" is geen bewijs

Hmmm, Molten metal kan ook Aluminium zijn, want dat is ook een metaal en laat dat nou ook aanwezig zijn geweest.... En er zijn geen registraties geweest 10 seconden voor de instorting lol. EN er is ook geen nano thermite gevonden.. Dat was gewoon verf, maar dat heeft Jones niet onderzocht. Die heeft alleen maar geredeneerd vanuit zijn aanname dat het thermiet moet zijn geweest en dat is in de wetenschap een lachertje.

"De pools of molten metal mogen we ook niet vergeten , past totaal niet bij 'n gravitatie-instorting.Jullie hebben nergens antwoord op. "

met een nieuwe pagina op NuJij is ook meteen weer je geheugen gewist? Ik twijfelde al langer aan je geheugen (maar dat zal je natuurlijk vergeten zijn), maar lees de vorige pagina nog eens door. En onthouden dit keer he?

Hier Chat, onthouden he? (voordat je het weer vergeten bent)

#751 #752 #756 #759 #762 #763 #765

@811 Je moet informatie uitwisselen met Steven Jones en zeggen waarom ie geen verf heeft geanalyseerd.Onwaarschijnlijk goed van je dat je die snippers in verband brengt met verf .
-Pools of molten metal like lava, dat zeggen honderden brandweerlieden over wat ze weken na 9/11 zagen onder ground zero.
Ik herinner me nog dat het journaal vermeldde dat 6 weken na 9/11 er nog rook uit de puinhopen kwam en dat het te warm was om te werken , de laarzen smolten aan het staal.
Gesmolten aluminium ziet er absoluut niet uit als lava.
Getuigenissen van brandweerlieden kunnen prima worden gebruikt in de rechtbank.
Er zijn vele registraties van explosies opgetekend seconden voor de instorting van de towers door getuigen en geluidsapparatuur opgesteld op New Jersey .
Je bent erg slecht geïnformeerd Jaytje , beter je huiswerk maken..
De ex Bush goverment kan zich klaarmaken voor langdurig verblijf in de gevangenis , is nog 'n kwestie van tijd..
Ooh mensen ..., wat staan jullie er slecht voor inmiddels , geen enkel tegenargument brengt mij aan het twijfelen.
Sterker nog... , ik wordt steeds meer bevestigd in mijn gelijk hoe meer ik me verdiep in 9/11 .

jeetje wat wordt er ineens lullig gedaan hier. ieder zijn standpunt hoor. eigenlijk valt er net zo veel te zeggen voor de argumenten van de anti-complotters als de complotters. het is maar net wat je wil geloven.

@814 ik bedoel dit niet voor jou hoor

@815

Er wordt niet lullig gedaan hoor, maar het blijft gewoon vermakelijk hoe complotters blijven draaien en kronkelen. Lijkt de paus wel.

@814 Nog nooit in aluminimumsmelterij geweest?

De brandweerlieden heben wekenlang de puinhopen op ground zero natgehouden met blusslangen , de temperaturen bleven echter boven de 1600 graden celcius....Dit kan niet door 'n normale kerosinebrand , alleen bij gecontroleerde verbranding met overvloed aan zuurstof kunnen zeer hoge temperaturen worden bereikt , bijv in 'n straalturbine..

@817 en voor mij lijkt het dat de anti-complotters (iig wat 911 betreft) blijven draaien en kronkelen. De torens zijn 1 verhaal maar wat met het Pentagon is gebeurt is ook bizar. Een vliegtuig zou er ingevlogen zijn? Nou er is geen vliegtuig te zien. Geen brokstukken of iets. Camerabeelden van de crash zijn gelijk ingenomen door de FBI en nooit meer getoond. Waarom?

Zeg tegen Niels Harrit dat de gevonden Nano Thermite eigenlijk verf is en zie hem denken ; daar heb je weer zo'n vreselijke leek.
Het gevonden Nanothermite is de smoking gun en de loaded gun .
@813 Die reeks is aan me voorbij gegaan , ik was niet online toen.

Mijn analyse omtrent de towers staat als 'n huis , jullie hebben geeneens 'n analyse , het instorten van de towers blijft voor jullie , net als voor NIST , één groot raadsel.
De pancake theorie en de pile driver theorie kunnen immers helemaal niet omdat er geen pancake of pile driver te bespeuren valt op ground zero.

@821 Weet je wat voor mij een raadsel geweest zou zijn? Als die torens netjes overeind gebleven waren. Dat had mij pas verbaasd.

@822 Wist je van die explosieven dan?
WTC 7 dat instortte heeft mij dan weer verbaast.

Twee met elkaar versmolten auto's op elkaar?! (minuutje 2:19)

Dat is niet alleen een kerosine brandje geweest....

WTC Melted Cars NBC report (must see)
http://www.youtube.com/watch?v=YzJehD0eSYQ

@824

Soms, wanneer auto's in de fik vliegen, explodeert de benzinetank. Dat kan ervoor zorgen dat de auto weggeslingerd wordt en bovenop een andere landt.
Wat is je punt?

"Twee met elkaar versmolten auto's op elkaar?! (minuutje 2:19) "

Zo te zien is er gewoon puin op gevallen. Ik zie geen tekenen van smelten, alleen maar stof.

@824
Die auto's zijn daar neergelegd, dat zie je zo. Ze liggen te netjes op elkaar, en zijn zeer zwaar beschadigd

De auto ervoor zit onder een dikke laag stof, en is verder niet noemenswaardig beschadigd.

Waarschijnlijk opzij gelegd om de doorgang vrij te houden ofzo.

Zoveel logische verklaringen. Wedden dat ze allemaal verworpen worden ten gunste van imaginaire explosieven?

@820
je moet wel echt heel veel van de bestaande feiten verdraaien om tot deze bizarre reactie te komen. Ja gek he, als er dan "vragen" ontstaan. Controleer eerst even wat er daadwerkelijk gebeurd is, zoek dan internet maar ff na of er bv echt geen beelden zijn. Ga dan nog eens na of je alternatief wel logisch is, en kom dan nog maar eens terug hier.
ongelooflijk dit weer. Je leeft blijkbaar in een eigen wereldje?

@823 Ik weet niks van explosieven. Jij wel?

@821
Maakt het nu eens harder dan alleen "er is gevonden". Ik heb daar al paar keer eerder om gevraagd, en als er daadwerkelijk dat spul in grote hoeveelheden is aangetroffen, als nanothermiet zijnde, dan heb je bewijs.

een stukje text op internet is geen bewijs

dus nogmaals: #808

je blijft het maar als argument aanvoeren, je kan het nog steeds niet hard maken.

@820
omdat de complotter sites en de door jou bekeken youtube filmpjes deze foto's waarschijnlijk achter houden, omdat ze het inside job fabeltje ontkrachten, aub:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/p...

En ga niet zeuren om grote herkenbare delen als staartvlakken ofzo, die zijn er niet in dit geval.
Omdat hier het vliegtuig tegen een muur aan is gevlogen op volle snelheid, en niet, zoals bij veel vliegtuig ongelukken, vlak na (of voor) de start (of landing) op lage snelheid ergens in een bos, weiland of naast de baan terecht is gekomen.
Zelfs in die gevallen is er soms maar weinig herkensbaar over, en als je een beetje verstand hebt van dynamica weet je dat de energie kwadratisch verloopt met de snelheid. De schade van een vliegtuig dat met 800 kmpu ergens inknalt is 16x zo groot als een vliegtuig dat met 200 crasht.

edit #831
waar ik refereerde naar nr 808 bedoelde ik mn eigen post #810

@834
je moet anderen wel heel erg veel woorden in de mond leggen om je verhaal een beetje te kunnen onderbouwen he?

Wow, we hebben iemand te pakken die precies weet hoe alle anderhalf miljard moslims denken en doen. Alle psychologie erachter. Knap zeg!

@839
ik werk voor de AIVD, heb nachtdienst

Ik ken de koran inderdaad niet. ook totaal geen behoefte om die te kennen. Maar je kan onmogelijk weten van al die moslims hoe ze allemaal denken en hoe ze de koran interpreteren.

"Dus jij beweert dat alleen moslims daartoe in staat zijn en niet de zionisten en mossad. "

Nope, beweer ik nergens. Wijs maar even aan waar dat dan het geval zou zijn. Het is zelfs racistisch om te denken dat moslims daar niet toe in staat zouden zijn, en ze af te doen als een paar baardmannen uit een grot die niets kunnen.

Natuurlijk zouden mensen van een actie tegen hun eigen volk hebben kunnen uitvoeren, zijn sterkte aanwijzingen dat de KGB dat bijvoorbeeld ook in moscow heeft gedaan rond 1999 ofzo. Dus dat sluit ik niet per definitie uit.

maar je bent blijkbaar anti israel?

Voor degene die het niet schijnen te snappen.. 9/11 is een aanleiding geweest om in oorlog te gaan tegen de "terroristen".. Ze hebben hunzelf aangevallen, min of meer toegegeven in the PNAC rapport..

Rumsfeld zit al vanaf de jaren 60-70 al te zeggen dat de communisten een bedreiging zijn, en heeft dezelfde leugens gebruikt.. Missile bases, underground bunkers, atomic facility, klinkt wel allemaal heel bekend he??

Doe eens een beetje geschiedenis, en je leert gaande weg hoe de wereld werkt..

@844
ja leuk een aardig allemaal, geloof ik allemaal best, maar waar het mij om gaat hier zijn die leugens die de complotters nodig hebben om hun verhaatljes te ondersteunen, daar gaat t mij om.
Van die onjuistheden zoals vrije val, vliegtuigen die niet in het pentagon gingen, al die leugens van complotters. Kan je 100 (al dan niet geldige) motieven omheen verzinnen, 't blijven leugens.

@Chat Baker
"Jammer , er is Nanothermite gevonden , jullie komen geen steek verder met jullie cirkelredeneringen. "

Kan je een stukje opsturen van het materiaal van de WTC zodat het getest kan worden?

#834
"Een loney schutter wat eventjes vanuit het niets,3 schoten afvuurde en het hoods naar achter smakte,in plaats van naar voren en dat de impact in het voorhoofd ontstond"

Het hoofd van JFK schiet naar voren bij de impact van de fatale kogel.
De kogel komt dus van achteren!

Niet naar achteren zoals jij zegt.

Leugens komen van Bush en consorten en Bush is al door de mand gevallen:

http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60

@850:

Hier zie je overduidelijk dat het hoofd naar voren beweegt als het wordt geraakt:

http://users.skynet.be/mar/Headshot/Images/Clos...

Hmm.. er zijn zo te zien wat reacties verwijderd.

@842

't spul lijkt me enigszins over de rooie.
van 848 naar -> 852 naar -> 842
complot?

@842 @843
oh dat was weer zon anti israel freak, die dacht precies te weten hoe alle anderhalf miljard moslims dachten. zal wel geband zijn ook.

@Marduk
Niet alleen dat. Ook de hoofdwond zegt al genoeg.

Een kogel kan nooit een gat van 15 cm aan de voorkant van het hoofd maken en een gaatje van 6,5 mm in het achterhoofd als de kogel van voren komt.

Tjonge jonge, wat een reacties. Het lijkt wel een complot!

Over JFK heb IK al eerder in een post geschreven;

De aanslag van JFK was geen complot??
Bekijk deze filmpje maar eens.. Wel KIJKEN he, anders is het WEER hetzelfde gesprek... Dit is DUIDELIJK bewijs dat de Warren commission gelogen heeft over de moord van JFK..

http://www.youtube.com/watch?v=nuzWy00JC6s
Heeft 6 delen..

BEKIJK deze filmpje dan ook.. Mensen zeggen "kom maar met bewijs", HIER heb je het bewijs, en er word NIKS mee gedaan.. De link word niet eens aangeklikt..

Pedaler, jij vroeg mij waarom en of de russen niet achter 9/11 zitten.. Ik geef jou uitgebreid antwoord op en verder zeg je er helemaal niks over.. Nee, in plaats daarvan, weet je wel een klein stukje tekst uit te halen en daar tegen in te gaan..

Ik heb het gehad over Bilderberg, JFK, Lincoln, Garfield, Mckinley, KGB, Nazi's, Operation Northwoods, Gladio, Mockingbird, het onderwijs systeem, Ray Mcgovern, Yuri Bezmenov, John Taylor Gatto, eerste golf oorlog, baai van tonkin, USS Maine, Pearl Harbor, 9/11, PNAC, Larry Silverstein, Donald Rumsfeld, Nederland, Amerika,Rusland, Europa..

Er is nog niemand die mij tegenspreekt, alleen op details, zoals het falen van beide WTC torens.. Of de vloer trossen het nou begaf, of dat er controlled demolitions waren bij de wtc torens, NOOIT is het voorgekomen, voor of na 9/11 dat een gebouw letterlijk tot stof verdween in z'n eigen voetafdruk.. Reden genoeg te denken dat er meer achter zit..

Single bullet is geen probleem:

http://www.youtube.com/watch?v=DSBXW1-VGmM

Ik heb het filmpje gezien, en het is een stuk propaganda, vergelijk jou filmpje eens met de mijne.. Kijken welke meer details geeft op de moord zaak..

@849: waar het om gaat is dat JFK 3x is beschoten vanaf zelfde plek, nl waar Oswald zat. Met de animatie erbij, die klopt met Zapruder film, is dat volkomen duidelijk.

Probleem met complotters is dat ze nooit een alternatieve theorie hebben. "er zal wel een extra schutter geweest zijn". Leuk, Waar stond die schutter? wanneer was het schot ? Welke baan legde de kogel(s) af. Maak daar eens een 3D reconstructie van. Dat zal je niet lukken.

En nu is het weer JFK, lukt het ze niet om op de feiten rondom 9/11 gelijk te krijgen, moeten ze maar weer (tevergeefs) een ander 'complot' erbij betrekken om aan te tonen dat complotten wel vaker voorkomen (wat overigens nergens ontkent wordt)

Ik begon niet over JFK, dat was meneer Marduk, en gezien hij nog steeds stellig beweert dat het 1 kogel was, heeft hij niet dat filmpje gezien waar ik meer in geloof dan dat computer animatie waar Marduk mee aan komt..

Vergelijk gewoon het informatie wat gepresenteerd word van beide filmpjes..

Beyond Conspiracy - Kennedy assassination
http://www.youtube.com/watch?v=DSBXW1-VGmM

Alle 6 delen van "Destroying the single bullet theory"
http://www.youtube.com/watch?v=nuzWy00JC6s
http://www.youtube.com/watch?v=4nCf3C7R8dg&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=D-0Hf5L2yXQ&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=9-ViRMc29W0&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=lk4QkyDdBMw&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=tMttd8gHRss&feat...

Kijk en vergelijk..

@852: ik reageerde weer op een andere post, maar die is ondertussen verwijderd.

@851
Achja, niet naar de feiten kijken en beledigen is het enige wat de anti complotter schijnt te lukken.. Ze draaien cirkeltjes dat elke complot samen hangt tot een groot geheel..

9/11 heeft tot betrekking wat er met JFK gebeurde NIKS te maken, behalve het feit dat er de waarheid niet verteld word, en men aankomt met "bewijs" dat zoveel gaten heeft.. Dat is de onderliggende gedachte wat de "complotter" WEL schijnt te zien en de "anti complotter" NIET..

@851 ik vind dat je erg negatief zit te doen. Heb je niet iets van: "oh leuk, een complotter"? Zoals dit item wordt aangekondigd...

"Er is niemand die mij tegenspreekt"

So what

@855
ik heb meer van: he bah, weer een complotter.
hebben we al genoeg van.
weer een met zn eigen unieke versie van ' de waarheid '

@854
niet naar de feiten kijken?

hoe kom je daar in hemelsnaam bij?
volgens mij zijn het toch echt de complotters die aankomen met:

- alle puin binnen no time naar china
- geen vliegtuig onderdelen in pentagon
- wtc met vrije val ingestort

en dan zeg je nog dat anti-complotters niet naar de feiten kijken?

laat me niet lachen zeg...

wat zouden de feiten dan zijn waar anti complotters helemaal niet naar kijken? Ben wel benieuwd wat nu echt helemaal genegeerd wordt.

welke feiten:

- no planer
- inside job
- mossad
- explosieven

Er zijn zoveel versies.

@855 O martel jezelf dat niet want => Deze is voor iedere nujijér die op ieder antwoord reageren met; "oh leuk, een complotter".

@861
iemand?

>"Er is niemand die mij tegenspreekt"

>So what

Weer word er maar 1 klein zinnetje door de "anti complotter movement" gegeven..

Ik ben toch maar een "complotter"? Eigenlijk had ik wel verwacht dat ik door de "anti complotter" met een plausibel argument tegen gespoken word.. In plaats daarvan gooit men het neer op dat ik een vmbo student ben en dat ik eigenlijk geen opleiding heb gehad en weet ik het allemaal.. Beledigende opmerkingen raken mij niet.. Zegt meer over de capaciteiten van degene die beledigd..

En ja, men kijkt niet naar de feiten.. Ik durf te wedden dat er van de "anti complotter movement" niemand van jullie de 6 delige filmpje gekeken heeft die ik al meerdere malen gepost heb.. Zet je wel tot denken dat mensen, zoals de "anti complotter movement ", NIET openstaan voor de verborgen feiten.. Het kost teveel moeite om door te denken bij sommige mensen..

Ik ben een "complotter", dat kennelijk niemand tegen spreekt, behalve op die ene zinnetje dat tegen me gebruikt kan worden.. Pak nu maar een zinnetje en gebruik het maar weer eens tegen mij.. Je zet jezelf alleen voor schut, met een niet inhoudelijke tegen reactie, zoals boven aangegeven..

#863

Ah gossie, word je niet serieus genomen.

Kusje

De complotter denkt zelf, de anti complotter is 'n grijze saaie muis die er door z'n overdreven nuchterheid ook nog eens compleet naast zit.
Als detective zou de anti- complotter het bizar slecht doen , immuun voor feiten en snel onder hypnose te brengen door vooroordelen en MM.
Ben ik effe blij dat ik niet uitgerust ben met anti- complotter bedrading.

"de complotter denkt zelf"

Proest, kuch

Spinaze wil niet aan de 9/11 truth omdat ie overgevoelig is betreffende het joods/ palesteinse vraagstuk.

Chat ... voor jouw is er dus alleen complotter en anti complotter , maar ik val daar dus niet onder aangezien ik me geen complotter noem en geen anti complotter ... Aangezien er dus wel complotten zijn waar ik best wel iets mee kan, maar de rest vind ik te ver bedacht zoals in 2012

"De complotter denkt zelf"

De complotter blaat youtube filmpjes na, zul je bedoelen.

@868 Ik ben ook geen complotter ik denk zelf na
@869 Wie blaat jij allemaal na? Nos journaal en de politieke elite?
Wie vertrouwt er anno 2010 nog politicie , het onbetrouwbaarste slag volk wat er bestaat , gevolgd door bankiers en de Nina Brinken v.d wereld.

@863

Denk er eens na wáárom niemand je tegenspreekt. Iets van niet serieus nemen? Zou zomaar kunnen.

Er is ook zoiets als 'n gezonde dosis paranoia , paranoia hoeft niet per definitie slecht te zijn, politie is bijv. beroepshalve dan weer erg paranoïde , heb je 'n keertje je sokken niet aan dan linken ze je gelijk aan de Joran v.d. Sloot georganiseerde misdaad scene..
Heb je 'n bloedvlekje in je papieren zakdoek dan wordt het Jack de Ripper scenario van stal gehaald.

@871

ik vind dat PaRaDoXiCaL een punt heeft, je mag als kennend wezen vragen stellen en complotten zijn zo oud als de mensheid, de waarheid komt altijd naar boven

#872

Ik heb het idee dat jij geen benul hebt wat paranoia is.

Paranoia en gezond gaan niet samen

@873

Natuurlijk mag je vragen stellen. Maar wanneer je alleen vragen stelt over de "officiele" lezing van zaken en niet over de aangeboden "alternatieven" dan steek je alsnog je kop in het zand.

Een voorbeeld wat in deze discussie prominent aan de orde is gekomen:
Wanneer iemand roept "er is nanothermiet" gevonden, moet je ook DAT ter discussie durven stellen. Als je geen bewijzen kunt vinden van die vondst en je neemt dat toch als de waarheid aan, simpelweg omdat het klopt met een vooringenomen mening en de officiele lezing niet, DAN ben je een complotter. En DAN moet je erop rekenen dat anderen je daarop aanspreken.

@875

daar heb je wel degelijk een punt. persoonlijk vertrouw ik Steven Jones en Richard Gage met hun nano-thermite verhaal. wel is het zo dat deze mensen met beperkte middelen onderzoek plegen. veel liever zou ik zien dat er een gedegen onderzoek komt. het 'officiële' rapport laat veel, heel veel, vragen onbeantwoord. en die lui bij NIST die jokken alsof het gedrukt staat. das niet leuk.

@876

Dan moet je je dus af gaan vragen wat de meest betrouwbare bronnen zijn. En waarom je de ene verklaring betrouwbaarden vindt dan de andere.
Bijvoorbeeld: geloof jij de verklaringen van SJ en RG omdat je veel vragen hebt over de officiele lezing, of omdat de feiten die SJ en RG aandragen werkelijk zo betrouwbaar zijn?
Vraag je vervolgens eens af waarom je eigenlijk zoveel vragen hebt over de officiele lezing? Is dat omdat je *zelf* aantoonbare fouten aan kunt wijzen, of is het voornamelijk een gevolg van het feit dat je geen expert bent op de gebieden waarop onderzoek wordt gedaan?
Het is te gemakkelijk om, wanneer je vragen of twijfels hebt over een bepaalde lezing van een gebeurtenis, een alternatieve lezing aan te nemen zonder op zijn minst dezelfde vragen over die lezing te stellen.

In jouw voorbeeld zou ik zeggen: je begrijpt niet hoe het gebouw kan instorten op de wijze waarop datr gebeurt is. SJ en RG komen aandragen met explosieven. Je begrijpt prima hoe een gebouw middels explosieven in kan storten, dus op het eerste gezicht lijkt je dat logischer.
Alleen: zolang beide heren niet onomstotelijk aan kunnen tonen dat er daadwerkelijk explosieven waren en een redelijk overtuigende verklaring kunnen geven over wie en hoe ze daar geplaatst zijn, is het niet meer dan een verhaaltje dat op geen enkele wijze wordt onderbouwd met feiten.

@867
ok wist ik niet. Zo leer ik mijzelf nog eens kennen. bedankt man!

#878

Je vraagt je toch af hoe ze er op komen

@879
Volgens mij worden mijn telefoon en internet afgetapt. En dat busje met dat wat hier al een week voor de deur staat vertrouw ik ook niet helemaal.
Ik denk dat die van het Complotter-Ikweethetzeker-Agentschap is.

http://www.hpdetijd.nl/2009-08-03/mexicaanse-gr...

@881

Het best denkbare argument tegen deze onzin is: noem mij een regering die het aantal belastingbetalers wil minimaliseren.

"@869 Wie blaat jij allemaal na? Nos journaal en de politieke elite? "

Ik denk gewoon na. Als ik bijvoorbeeld een foto zie van pentagon, met allemaal vliegtuigonderdelen, en iemand roept: "er ligt geen enkel vliegtuigonderdeel" (ja, dat roepen ze echt!), dan weet ik dat hij gek is.

CNN gaat op de Complot Tour of Duty deze zomer!

Talk show gast Jesse Ventura presenteert zijn nieuwste boek "Americain Conspiracies".

De verkoop van deze best seller loopt als een tierelier.
De afgelopen 4 weken hoog in de top 10 best seller list van de New York Times.

Toch is er vreemd genoeg geen 1 hoofd stroom media Review geschreven over dit boek...

Dat opmerkelijke feit is op zich al een COMPLOT!?

De vraag is dus waarom wordt dit boek systematisch volledig genegeerd door Media Land?

Wie trekt er kennelijk achter de schermen aan de touwtjes of is er een eng zelfcensuur mechanisme op gang gekomen?

Jesse Ventura & Stephanie Miller on CNN Larry King Live
http://www.youtube.com/watch?v=8x9i2skrf3c

@Marduk
#869
"De complotter denkt zelf"

De complotter blaat youtube filmpjes na, zul je bedoelen.

#848
Single bullet is geen probleem:

http://www.youtube.com/watch?v=DSBXW1-VGmM

Wie blaat hier youtube filmpjes na??
Het is mij duidelijk dat je een "anti complotter" bent, maar je valt door de mand door zoiets onzinnigs te zeggen.. Men kan wel zeggen "kom maar met bewijs" maar zowel de complotter, als "anti complotter" komt met youtube filmpjes aan.. Is dat tastbaar bewijs? Nee.. Je kan alleen denken, en in alle plausibele richingen kijken.. Dat en iemand zoals jij, de "anti complotter", alleen maar een richting opkijkt, zegt heel veel over jou en de gemiddelde "anti complotter"..

@884
" De afgelopen 4 weken hoog in de top 10 best seller list van de New York Times. "

" De vraag is dus waarom wordt dit boek systematisch volledig genegeerd door Media Land?"

Nou zo systematisch gaat het er dus blijkbaar ook niet aan toe...

@886
Spinaze.
>" De afgelopen 4 weken hoog in de top 10 best seller list van de New York >Times. "

>" De vraag is dus waarom wordt dit boek systematisch volledig genegeerd door >Media Land?"

>Nou zo systematisch gaat het er dus blijkbaar ook niet aan toe...

Over American Conspiracies..,er word veelal gekeken naar de verkoopcijfers, dus niet het aantal recensies.. De boeken worden veelal verkocht, zo komen ze uit in de top 10 van meest verkochte boeken, maar er is niemand die zich er durft uit te spreken over dat boek.. DAT is juist het frappante, en ook wat HyperAlert in mijn optiek probeerd uit te leggen.. Kan het mis hebben..

@PaRaDoXiCaL
#847
Ik heb al honderden joeptroep filmpjes geien over JFK en er is er niet één bij die bewijs levert dat JFK een complot was.


De docu Beyond conspiracy zit zeer degelijk in elkaar en legt frame voor frame uit wat er die dag gebeurd.

Een wetenschappelijke benadering dus.

Een benadering waar complotters niet van houden.

Complotters houden niet van wetenschap. Die houden van toevalligheden, duistere linkjes, joeptroep filmpjes, strormfront en nog meer.


Ik ben allang blij dat ik hier in China geen youtube kan bekijken (geblokkeerd)

#887

Ja uiteraard is het een complot dat dat boek niet gerecenseerd is..........................

@885: het verschil is natuurlijk dat in het geval JFK er een hele stapel bewijsmateriaal is dat naar Oswald wijst. Dat weegt heel zwaar.

Als complotter moet je daarom met keihard bewijs komen dat dit allemaal niet klopt.

Als anti-complotter hoef je alleen maar aannemelijk te maken dat de bezwaren op een andere manier uitgelegd kunnen worden.

Dus, jij moet uitleggen waarom de single bullet theory, volgens 3D animatie niet kan kloppen. Je kunt niet zomaar zeggen: "ik geloof het niet".

Intredewond zat te laag en uittredewond te hoog om waarschijnlijk te kunnen zijn.
Herseninhoud en waterachtig hersenvocht vliegen er in de oude originele Zapruderfilm aan de achterkant uit , 'n groot gat achterlatend in het rechterachterhoofd . De nieuwe versie laat 'n kompleet ander beeld zien wat ik niet herken v.d oude Zapruderfilm , erg veel bloed aan de voorzijde van Kennedy's hoofd en uitredewond aan de zijkant.

Ik ga pas een inhoudelijke discussie met een van jullie anti complotters aan, als een van jullie het filmpje bekijkt wat ik (al meerdere malen) gepost heb.. Niet eerder dan dat.. Ga DAN in discussie waarom het single bullet theory kan kloppen.. Jullie zijn toch zo stellig overtuigd dat het een single bullet was? Kijk dan naar het filmpje wat ik gepost heb, die beweert anders.. Het zal wel te confronterend zijn voor jullie..

#892

Van mij zal je niets horen. Een moord uit de "prehistorie" interesseert me werkelijk geen bal. Complot of geen complot

Toch maar eventjes een situatie schetsen..

Oswald word "verdacht" van het moorden van Kennedy.. Oswald moet getuigen.. Oswald word zelf vermoord.. En dus heeft de onderzoek commissie Warren vrij spel, sinds er toch geen rechtszaak kwam.. Originele autopsie rapport word vernietigd en een valse word voor het publiek gepresenteerd, waarin de single bullet theory word omschreven.. Zo word de leugen groter dan de waarheid..

@892: ik heb een stuk van die film bekeken. Ze claimen o.a. dat JFK en Connally niet tegelijkertijd zijn geraakt, maar uit die 'beyond conspiracy' docu blijkt toch duidelijk dat ze wel tegelijkertijd zijn geraakt. Daar worden ook veel duidelijker beelden uit de zapruder film getoont, waarop je precies het beeldje (223) kan zien dat de kogel door z'n jasje komt.

@895..

Heel goed.. Kijk het hele filmpje af, niet alleen een stuk.. Je ziet ook in het filmpje dat ik geplaatst heb, goveneur connely ZELF zeggen dat hij in zn hand geraakt werd..

Connally zelf zegt dat hij 1e schot hoorde en toen naar rechts draaide om te kijken of de president geraakt was. Dat kun je ook op filmpje zien. Beide mannen zijn dan nog niet geraakt.

Daarna zegt Connally dat hij door 2e schot is geraakt. Dat kun je zien aan z'n jasje. Tegelijkertijd ze je dat JFK is geraakt.

Als ze beide door aparte kogels zijn geraakt, dan moeten er 2 schoten vlak achter elkaar geweest zijn (1e mist beiden, 2e raakt alleen JFK, 3e raakt Connally, en later nog een 4e raakt JFK in z'n hoofd).

Bijna alle getuigen hebben het over 3 schoten, en zeker niet 2 vlak achter elkaar.

Het is natuurlijk ook waanzin om een complot te verzinnen met 2 (of meer schutters) die vlak achter elkaar vuren, als je van plan bent dat op 1 persoon te schuiven.

Tilt je hoofd naar voren, word je van achter geraakt, tilt je hoofd naar achteren, word je van vooraf geraakt.. Simple laws of physics.. In welke richting tilt het hoofd van Kennedy? Naar achteren, dus kan je ervanuit gaan, zoals ik al bovenaan zei dat Kennedy van voren werd geraakt.. De book deposit store was achter hun, en dus was het NOOIT mogelijk dat Oswald daar vanaf de president vermoord heeft..Had hij dat WEL gedaan, was het hoofd van Kennedy naar voren gegaan en gaf de Zapruder film wat anders te zien..
..

@898: het hoofd gaat ook naar voren. Dat is al eerder ter sprake gekomen.

http://users.skynet.be/mar/Headshot/Images/Clos...

"Tilt je hoofd naar voren, word je van achter geraakt, tilt je hoofd naar achteren, word je van vooraf geraakt.. Simple laws of physics.. In welke richting tilt het hoofd van Kennedy? Naar achteren"

Het hoofd van JFK schiet op het moment van de impact van de kogel naar voren.

Jij hebt het over het moment NA de impact van de kogel.

Dat moment is niet van belang. Het gaat om het moment DAT de kogel het hoofd raakt.

@PaRaDoXiCaL
Als #898 jouw conclusie is met de wetenschap van het youtubefilmpje dat wij maar niet willen bekijken dan maak je die film bij deze al meteen tot nul waarde omdat de magic bullet alleen verklaarbaar is als de kogel uit het magazijn kwam waar Oswald gezeten heeft.

Ach, een blind iemand kan je ook niet vertellen waar die loopt..

Toch maar eventjes een situatie schetsen..

Oswald word "verdacht" van het moorden van Kennedy.. Oswald moet getuigen.. Oswald word zelf vermoord.. En dus heeft de onderzoek commissie Warren vrij spel, sinds er toch geen rechtszaak kwam.. Originele autopsie rapport word vernietigd en een valse word voor het publiek gepresenteerd, waarin de single bullet theory word omschreven.. Zo word de leugen groter dan de waarheid..

Wat is hier aan niet te snappen? Zodra Oswald vermoord werd, had de Warren Commission vrij spel.. Ze konden allerlei vervalste gegevens gebruiken, en daarop een hypothese berusten als waarheid.. Zo moeilijk lijkt me dat niet te snappen, maarja, kennelijk praat ik hier met mensen die denken slimmer te zijn,,,
Degene die denken dat 1 kogel, zonder in Kennedy te fragmenteren (uit elkaar spatten voor de slimmerikkenen onder ons), dwars door Kennedy heen gaat en genoeg snelheid heeft om vooralsnog Connely op 3 plaatsen te raken, heeft nooit met een geweer geschoten.. Geen EEN kogel kan dat..Elke kogel versplinterd na impact en komt er NIET ongeschonden uit, zoals de Warren commission WEL voorstelde.. Bovendien staat er een boom voor de Book Deposit store, precies in het zicht van de verdachte Oswald.. Oswald had een 6.5 millimeter Italian carbine om mee te schieten en daarmee was het onmogelijk zoveel schoten achter elkaar te lossen..
Kijk naar de Zapruder film.. Zodra Kennedy komt aanrijden, is er nog niks aan de hand.. Hij zwaait naar het publiek.. Zodra Kennedy voorbij het bord is, zie je dat er iets mis is.. Hij gaat naar voren, richting zn schouder lijkt het.. Jackie heeft ook in de gaten dat er iets gebeurd is en je ziet haar naar haar man kijken.. Zodra zij door heeft wat er gebeurd is, word hij in het hoofd geschoten en door de impact van het schot tilt hij zijn hoofd links naar achteren, wat indiceert dat er rechts van voren werd geschoten, bij de Grassy Knoll, door velen omschreven als waar het schot vandaan kwam..
Vergeet NIET dat Oswald ervan verdacht was een agent (een uur voor de aanslag) vermoord te hebben ergens anders in Dallas (1,3 km van de Book deposit store) genaamd J. D. Tippit.. Dit was reden van de Warren Commision om Oswald in eerste instantie als verdachte op te pakken..
Overigens hebben de FBI hetzelfde oefening gedaan met hetzelfde wapen, uit hetzelfde kamer van de book deposit store, en het lukt hun niet zoveel rondes te schieten zoals in de warren commission werd voorgesteld..
Maar ja, ik vertel dit tegen een aantal mensen die de waarheid niet onder ogen durven te zien.. Die zich liever vastklampen aan een leugen, omdat het de algemeen geaccepteerde versie is..

Zo slimmerikken, blijf maar lekker geloven
En al jullie anti complotters denken oh zo slim te zijn.. En complotters zijn maar dom..

Photo & 1st hand witness of grassy knoll JFK assassin 1 of 2
http://www.youtube.com/watch?v=4f3mlbrwXjg&feat...

Photo & 1st hand witness of grassy knoll JFK assassin 2 of 2
http://www.youtube.com/watch?v=O-_06iHdM3A&feat...

Hier is de 2de schutter..

Groot gat in achterhoofd , hersenvocht en cerebellum spatten aan de achterzijde het hoofd uit , dus uittredewond door kogel aan achterzijde , intredewond aan voorzijde zoals de oude Zapruderfilm ook laat zien.
Latere Zapruderfilm is fake , veel tomatenrood bloed in die film met uittredewond aan de zijkant??

http://www.youtube.com/watch?v=srstQVfVNEM&feat...

ook erg interssant..

Er BLIJFT maar iemand mij plussen, vraag me af wie dat is, zal wel een complot zijn...

"Degene die denken dat 1 kogel, zonder in Kennedy te fragmenteren (uit elkaar spatten voor de slimmerikkenen onder ons), dwars door Kennedy heen gaat en genoeg snelheid heeft om vooralsnog Connely op 3 plaatsen te raken, heeft nooit met een geweer geschoten."

Heb meerdere keren met echte kogel geschoten

"Geen EEN kogel kan dat..Elke kogel versplinterd na impact en komt er NIET ongeschonden uit, zoals de Warren commission WEL voorstelde.."

Onzin. De kogels die Oswald gebruikt heeft waren van het volmantel type wat betekent dat de kogel nauwelijks deformeert bij penetratie

"Bovendien staat er een boom voor de Book Deposit store, precies in het zicht van de verdachte Oswald."

De top van de boom lag net onder het schootsveld van Oswald

"Oswald had een 6.5 millimeter Italian carbine om mee te schieten en daarmee was het onmogelijk zoveel schoten achter elkaar te lossen."

Onzin. Dit type carabijn was een hele normale halfautomatische lader en ook nog eens een zeer geschikt wapen om op grote afstand gerichte schoten af te vuren. Daarom is dit wapen ok lange tijd in gebruik geweest bij de Italiaanse landmacht als scherpschutterswapen.

"Kijk naar de Zapruder film.. Zodra Kennedy komt aanrijden, is er nog niks aan de hand.. Hij zwaait naar het publiek.. Zodra Kennedy voorbij het bord is, zie je dat er iets mis is.. Hij gaat naar voren, richting zn schouder lijkt het.. Jackie heeft ook in de gaten dat er iets gebeurd is en je ziet haar naar haar man kijken.."

Als je dus goed naar de zappruder film kijkt dan zie je da JFK en Connolly op exact hetzelfde moment tekenen vertonen dat ze geraakt zijn.


"Zodra zij door heeft wat er gebeurd is, word hij in het hoofd geschoten en door de impact van het schot tilt hij zijn hoofd links naar achteren"

Onjuist, op het moment van de impact schiet het hoofd naar voren. (maar dat WIL je waarschijnlijk gewoon niet zien)

"wat indiceert dat er rechts van voren werd geschoten, bij de Grassy Knoll, door velen omschreven als waar het schot vandaan kwam.. "

Zowiezo al onmogelijk want de wond aan het achterhoofd zat hoger dan de wond aan de voorzijde en dat zou betekenen dat de schutter in het dashbordvakje vanuit had moeten schieten.


"Groot gat in achterhoofd , hersenvocht en cerebellum spatten aan de achterzijde het hoofd uit , dus uittredewond door kogel aan achterzijde , intredewond aan voorzijde zoals de oude Zapruderfilm ook laat zien."

Ook niet waar. Wond aan achterzijde hoofd was 7 mm groot. Voorzijde wond tot 15 centimeter.

"Vergeet NIET dat Oswald ervan verdacht was een agent (een uur voor de aanslag) vermoord te hebben ergens anders in Dallas (1,3 km van de Book deposit store) genaamd J. D. Tippit."

Ook weer fout.

Deze agent werd door Oswald NA de moordaanslag op JFK vermoord. Niet ervoor!

"Latere Zapruderfilm is fake , veel tomatenrood bloed in die film met uittredewond aan de zijkant??"

Ah, de ultieme escape die elke complotjehova gebruikt als ze er niet meer uitkomen.

Dan is het materiaal gewoon vals.

"Overigens hebben de FBI hetzelfde oefening gedaan met hetzelfde wapen, uit hetzelfde kamer van de book deposit store, en het lukt hun niet zoveel rondes te schieten zoals in de warren commission werd voorgesteld.. "

Er was toen ook nog verwarring over de volgorde van de schoten. Als je uitgaat dat het eerste schot de boom heeft geraakt toen ze uit de bocht kwamen, het tweede schot zowel JFK als Connally op het moment dat ze achter het bord vandaan komen, en het 3e schot op het hoofd, dan is er meer dan 8 seconden de tijd voor 2x herladen en schieten. Dat kan zelfs een amateur. Oswald was een geoefend scherpschutter, dus die had daar geen enkel probleem mee.

Ook interessant, mensen die zelf naar Dealy Plaza zijn gegaan om te kijken, zeggen allemaal "het is veel kleiner dan ik me had voorgesteld".

En inderdaad Tippit werd vermoord door Oswald toen hij op de vlucht was, en de agent hem aansprak. Daar zijn ooggetuigen van.

Dit was trouwens de tweede schutter.

http://www.4wdaction.com.au/shed/images/uploads...

Ha Ha.. Laten we die PaRaDoXiCaL een lesje leren.. We pakken hem details, maar het grote geheel blijven we vanaf..

>Oswald word "verdacht" van het moorden van Kennedy.. Oswald moet >getuigen.. Oswald word zelf vermoord.. En dus heeft de onderzoek commissie >Warren vrij spel, sinds er toch geen rechtszaak kwam.. Originele autopsie >rapport word vernietigd en een valse word voor het publiek gepresenteerd, >waarin de single bullet theory word omschreven.. Zo word de leugen groter dan >de waarheid..

>Wat is hier aan niet te snappen? Zodra Oswald vermoord werd, had de Warren >Commission vrij spel.. Ze konden allerlei vervalste gegevens gebruiken, en >daarop een hypothese berusten als waarheid.. Zo moeilijk lijkt me dat niet te >snappen, maarja, kennelijk praat ik hier met mensen die denken slimmer te >zijn,,,

NIEMAND zegt iets hier tegen, maar wel op details zoals deze...

>"wat indiceert dat er rechts van voren werd geschoten, bij de Grassy Knoll, door >velen omschreven als waar het schot vandaan kwam.. "

>Zowiezo al onmogelijk want de wond aan het achterhoofd zat hoger dan de >wond aan de voorzijde en dat zou betekenen dat de schutter in het >dashbordvakje vanuit had moeten schieten.

Wat is er nou NIET te snappen aan de bovenstaande zin? Waarom valt niemand me daar op aan?? Nee, er worden WEER alleen stukjes uit gepakt om tegen me gebruikt te worden.. Waarom word de bovenstaande tekst dan niet tegen me gebruikt??

@PaRaDoXiCaL
Er valt nergens wat op aan vallen bij jou omdat alles wat je naar voren brengt hypothesen zijn.

En hypothesen hoeven niet waar te zijn als ze niet omver geworpen kunnen worden.

@PaRaDoXiCaL
En verder bedien je jezelf van iets waar veel complotters zich schuldig aan maken.

Nl. bewijsmateriaal éénzijdig als vals bestempelen als dit bewijsmateriaal niet in overeenstemming is met het complot.

Nogmaals, de hoofdwond van Kennedy aan de achterzijde was 7 mm en het uitschot enkele centimeters groot.
Dat is ook te zien op de zapruder film.

Dat is niet mogelijk als het schot van voren komt.

Dat Kennedy daarna opzij valt heeft niets meer met het schot te maken maar alles met spasmen die elke kant op kunnen gaan.


De moord op JFK is wellicht het beste schoolvoorbeeld hoe een complot kan ontstaan.
De gebeurtenis heeft nl alles in zich waar complotters gevoelig voor zijn.

En als ze dan van achteren gaan beginnen met redeneren en ze zien de toevalligheidjes bij elkaar dan is het complot geboren voordat je het weet.
Dat dit soort gebeurtenissen ook in elkaar gezet kunnen worden door een éénling verliest de complotter dan, totaal gefixeerd door het complot, volledig uit het oog.


Tunnelvisie is dan ook een eigenschap die je bij nagenoeg alle complotters tegenkomt.

Het beste complot dat ik trouwens ken is 'Wie is de mol".

En juist in dit programma zie je dat diegene die gewoon nuchter blijft en goed blijft opletten en geen feiten verdraaid het verste komt.
Juist diegenen met tunnelvisie leggen het dan snel af.
Het zijn in dit programma juist de simpele details, die niet te weerleggen zijn, waar je het verste mee komt.

Nog steeds word er getwijfeld over de moord van Kennedy.. Het fatale schot kwam van achter, zoals velen beweren.. Het was Lee Harvey Oswald die het gedaan heeft.. Laten we kijken naar eerdere moorden en wie het precies waren..

John Wilkes Booth- Vermoorde Lincoln, de 16de president van Amerika, April 14 1865..
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Wilkes_Booth#...
http://en.wikipedia.org/wiki/Lincoln_(president...

James A. Garfield, de 20ste President van Amerika, werd vermoord door Charles J Guiteau September 19, 1881..
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_J._Guiteau
http://en.wikipedia.org/wiki/James_A._Garfield#...

William Mckinley, de 25ste president van Amerika..September 14,1901.. Gedood door een Poolse immigrant genaamd Leon Frank Czolgosz..
http://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_W...
http://en.wikipedia.org/wiki/Leon_Frank_Czolgosz

Het grote verband hierin is dat al deze aanslagen op klaar lichte dag gebeurde.. Maar we delven wat dieper.. Een acteur, een advocaat, een poolse immigrant, en iemand die in een book deposit store werkt.. Niet echt de mensen waarvan je het zou verwachten dat ze uberhaupt een pistool kunnen schieten.. Misschien een ander drang wat hun motiveerd om presidenten te vermoorden??

Gezien de 3 overige moorden van dichtbij waren, was de dader nogal snel te pakken.. Oswald hier in tegen, was "gevonden" -als verdachte- zonder enige aanleiding om HEM te pakken.. Het had ook iemand anders kunnen zijn, iemand in het publiek?? Iemand bij de grassy knoll?? Talloze mensen, en toch is Oswald gepakt als verdachte..
Komt dit misschien door de communisme issue dat destijds speelde?? De FBI in Washington volgde hem, omdat er een zaak tegen hem liep, verdacht van spionage en dat hij z'n russische vrouw naar binnen heeft gesmokkeld..
Waarom was de Warren Commission er ZO van overtuigd dat het schoten waren vanaf de book depository? (Voormalig vice president) Lydon B Johnson stelde de Warren Commission op na de dood van Kennedy.. Ze kregen weinig tijd om met een volledig conclusie te komen en hebben na de dood van Oswald zomaar wat gezegd.. Er zijn oog getuigen volledig genegeerd, omdat die niet overeen kwamen met de "bevindingen" van de Warren Commission.. Zoals ik zal eerder zei;

>Oswald word "verdacht" van het moorden van Kennedy.. Oswald moet >getuigen.. Oswald word zelf vermoord.. En dus heeft de onderzoek commissie >Warren vrij spel, sinds er toch geen rechtszaak kwam.. Originele autopsie >rapport word vernietigd en een valse word voor het publiek gepresenteerd, >waarin de single bullet theory word omschreven.. Zo word de leugen groter dan >de waarheid..

>Wat is hier aan niet te snappen? Zodra Oswald vermoord werd, had de Warren >Commission vrij spel.. Ze konden allerlei vervalste gegevens gebruiken, en >daarop een hypothese berusten als waarheid.. Zo moeilijk lijkt me dat niet te >snappen, maarja, kennelijk praat ik hier met mensen die denken slimmer te >zijn,,,

Zie ook dat er bij elke president die gedood is geld een groot belang speelt.. Lincoln wou een eigen munteenheid, die niet gebonden was aan de banken van Europa, James Garfield zat met een financiele crisis, McKinley zat financieel goed, maar werd geteisterd door de financiele implacaties van de oorlog tegen Spanje, Kennedy wou een einde maken aan de federale bank..

Niet alleen geld speelde een groot belang bij de dood van deze presidenten,, Maar ook binnenlandse zaken.. Lincoln schafte de slavernij af, Garfield zorgde voor de Supreme Court of The United States.. Mckinley zorgde ervoor dat de politiek een "Civil Service" was.. Kennedy tekende een presidential order om een einde te maken aan de CIA en de Federal reserve..

Het verband in deze zaken is allemaal duidelijk, deze mensen zijn gedood om geld en grote belangen.. Het enige "complot" hierin, zijn de "officiele verklaringen" van wat er gebeurde..Nog niet overtuigd??

Voormalig president Regan overleefde een aanslag, gepleegd door iemand die connecties heeft met de Bush famillie, John Hinckley jr.. Hij zou zogenaamd een obessie hebben met actrice Jodie Foster, en wou indruk maken op haar, om de president van kant te maken..
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Hinckley,_Jr.

@909 Tomatenrode Zapruder film is van de laatste jaren en grandioos nep.
Uittrede wond was aan rechter achterzijde v.h. hoofd en Kennedy's vrouw probeert in 'n reflex resten van hersenen en hoofd v.h. achterkofferdeksel te rapen.
Achterrijdende motoragent zat onder hersenvocht en bloed van Kennedy en dacht in eerste instantie dat ie zelf geraakt was .

Snap je nu nog niet dat de VS al decennia 'n schurkenstaat is b.t.w?
Waarom jullie klakkeloze overname van de inhoud van rapporten van de VS goverment?

Grote gelijkenissen tussen 9/11 en de moord op JFK;
Verduisteren van bewijzen ( liquidering L.H. Oswald , zeer snel verwijderen van staal en puin 9/11 ), , negeren ooggetuigenverklaringen , verdraaien van feiten , gelegenheid scheppen tot met kort daarvoor aangepaste wetgeving , veranderende procedures , etc.etc.

Het feit dat het officiele verhaal van geen meter deugt wil niet zeggen dat de verhalen van complottheoristen en zogenaamde zondagswetenschappers deugen.

Welke mongool gaat met eigen krakkemikkig geweer bij de baas op het werk de president v.d. VS doodschieten vanuit openstaand raam ?
Laat vervolgens z'n geweer achter met vingerafdrukken en al i.p.v. dit weg te steken ? Het bedrog ligt er duim en dik bovenop .

Ook hier weer overeenkomsten met 9/11 , de dader is wel erg snel gevonden.
Geen enkel onderzoek naar eventueel meerdere daders..
De logica ontbreekt volledig.

@919 Ja dat zie je met al die NWO complotten, stuk voor stuk zo doorzichtig dat iedere malloot met een pc ze kan doorzien. Ondertussen heersen ze wel over de wereld en doen ze wat ze willen.....

@919: tsja, dan moet je je een beetje verdiepen in het leven van Oswald. Het was gewoon een ontzettende loser. Overal werd hij ontslagen en toen hij naar Rusland ging om daar communist te worden, faalde hij daar ook weer, en kwam weer terug.

Op een gegeven moment wilde gewoon een keertje opvallen. JFK was ook niet zijn eerste aanslag. Hij had daarvoor al een mislukte poging gedaan op generaal Walker.

Het geweer was verder prima in orde, en hij deed het vanaf zijn werkplek omdat hij daar makkelijk naar binnen kon.

"De logica ontbreekt volledig"

Dat werkt natuurlijk 2 kanten op. Als je een complot verzint, waarbij je iemand de schuld in de schoenen schuift van de moord op de president, dan ga je natuurlijk niet zoiets onlogisch doen.

En als je 1 persoon de schuld gaat geven die zogenaamd vanaf de boekenopslagplaats heeft geschoten, dan ga je niet 2 schutters gebruiken, en die op totaal andere plekken neerzetten.

@Chat,

Je vergeet dat veel belangrijke oog getuigen, paar jaar of maanden na het incident zijn dood gegaan, bij zowel JFK als 9/11..

Je vermoordt de president van de VS , laat je geweer achter , je gaat 'n colaatje drinken in de kantine en je wordt vervolgens uiterst kalm gearresteerd ?
Wat was het mogelijke motief van LH Oswald ?... Dat was er niet.
Hij had communistische sympathieën , dat was in die tijd het alarmwoord en hiermee was je doodvonnis al bijna getekend.
Tegenwoordig heeft de VS daar sinds 9/11 de Islam van gemaakt , de schoorsteen v.h.militair industrieel complex moet nu eenmaal blijven roken.

Waar komt jullie onvoorwaardelijke geloof in de rechtschapenheid van de VS goverment vandaan nuchterlingen?Is dat niet 'n beetje overdreven en naiëf ?

"iemand die in een book deposit store werkt.. Niet echt de mensen waarvan je het zou verwachten dat ze uberhaupt een pistool kunnen schieten.."

Oswald werkte daar nog maar net (net als bij al z'n andere baantjes), maar hij had daarvoor een tijdje bij de Mariniers gezeten en daar een training als scherpschutter gevolgd. Hij kon dus wel met een geweer omgaan.

De schutter stond op de grassy knoll, dat weet toch iedereen! ;)

"Je vermoordt de president van de VS , laat je geweer achter , je gaat 'n colaatje drinken in de kantine en je wordt vervolgens uiterst kalm gearresteerd ? "

Op weg naar beneden kwam hij agenten tegen. Natuurlijk ga je dan kalm een colaatje drinken, in de hoop dat je niet al te veel opvalt. Als je als een idioot gaat wegrennen dan heb je helemaal geen kans, en zeker niet als je ook nog een geweer onder je arm hebt.

Later heeft hij nog een agent doodgeschoten (daar waren getuigen van), en hij is uiteindelijk in een bioscoop opgepakt waar hij trachtte nog een agent neer te schieten. Zo rustig ging het niet meer.

@921 Hij was geen loser , hij gaf aan niks met de moord te maken te hebben en slechts 'n patsy te zijn , m.a.w. hij had die moord niet nodig om zichzelf op de kaart te zetten...of zichzelf onsterfelijk te maken..
Interessant is ook weer erachter te komen hoe hij aan dat baant je in het boekenmagazijn gekomen is...

"Wat was het mogelijke motief van LH Oswald ?... Dat was er niet."

Hij was gewoon in de war, en hij wilde een keertje opvallen. Toen hij uit Rusland terug kwam, verwachtte hij dat het vliegveld vol zou staan met journalisten om hem te ondervragen. Toen hij er aan kwam, was er helemaal niemand. Verder is zo ongeveer alles mislukt wat hij ooit in z'n leven heeft geprobeerd.

"Hij was geen loser"

Dan heb je blijkbaar nooit naar z'n levensloop gekeken.

"Interessant is ook weer erachter te komen hoe hij aan dat baant je in het boekenmagazijn gekomen is... "

volgens mij via een vriend van de schoonfamilie ofzo, niks bijzonders. Hier kun je alles nalezen:

http://www.amazon.com/Case-Closed-Harvey-Oswald...

Met alle respect voor het bovenstaande, maar we weten het toch pas als de CIA archieven hierover open gaan? Als we er ooit achter komen hoe het zat?

"hij gaf aan niks met de moord te maken te hebben "

Waarom heeft hij agent Tippit dan doodgeschoten ?

http://en.wikipedia.org/wiki/J._D._Tippit

12 getuigen hebben het gezien.

"maar we weten het toch pas als de CIA archieven hierover open gaan?"

Ik denk niet dat iemand van mening zal veranderen door de CIA archieven. Daar zal niks bijzonders in staan.

@932 dat zou kunnen, maar je weet het niet! Of zijn complotten gewoon leuker?

http://en.wikipedia.org/wiki/J._D._Tippit

>The description resembled that of Lee Harvey Oswald.

Ze zeggen dat ik op Brad Pitt lijk, zou ik dat ook zijn?? Als twee mensen afzonderlikk van elkaar bijna dezelfde kleding aan doet, kan je de een niet onderscheiden van de ander.. Het hoeft dus niet perse Oswald te zijn geweest, maar iemand die op hem leek..

"The description resembled that of Lee Harvey Oswald"

En daarom stopte de agent, en sprak hem aan. De persoon die op Oswald leek schoot hem toen dood.

Dat lijkt me geen normaal gedrag voor iemand die alleen maar op Oswald lijkt, he ?

http://www.youtube.com/watch?v=5VQQqxY_PwU
http://www.youtube.com/watch?v=sKUalnht32I&feat...

Hier is E. Howard Hunt, ex cia agent, die verteld dat Lindon B Johnson het grote brein achter de aanslag van Kennedy zat..

De FBI volgde Oswald en WIST dus hoe Oswald uit zou zien.. Gezien Oswald de patse of zondebok zou zijn, zou degeen zich ook naar kunnen kleden.. Wilt nog steeds niet zeggen dat het Oswald was.. Waarom word de officier vermoord? om Oswald nog meer te framen..

http://www.youtube.com/v/9NfEFQ5bEBE
Wesley Clark weet ook dat er geen biet van de officiële 9/11 story klopt en wil 'n nieuw onderzoek naar 9/11.

http://www.youtube.com/v/kMAguqSeRrE
Colin Powell wordt hier bijna het spreken onmogelijk gemaakt , ooit afgeserveerd en voorgelogen door de Bush administration

http://www.youtube.com/v/zzWNDPx4Pm0
Robert Kennedy wist dat L.B Johnson achter de moord op z'n broer zat zoals uit dit filmpje blijkt..

Natuurlijk loopt het aan de bestuurlijke top vol met psychopaten.
Nicolai Ceausescu , Sadam Hussain , Dick Cheney , Stalin , Hitler etc.etc.

@Chat

Natuurlijk denken de anti complotters dat het gesprek tussen LBJ en RFK nep is.. Wat ze niet weten is dat LBJ een heel groot archief had van AL zijn gesprekken, waaronder het gesprek met RFK.. Waarschijnlijk zat LBJ ook achter de aanslag van RFK, omdat hij teveel wist.. Hier was de CIA goed voor, net als bij z'n broer..

http://www.youtube.com/watch?v=k4A3IvqQwu0

http://www.youtube.com/watch?v=q0eh0hRlfCU&feat...
http://www.youtube.com/watch?v=cw-6SrVs0K8&feat...

Zo zo, worden flink wat minnetjes gegeven.. Straks gaan de anti complotters nog zeggen dat LBJ helemaal geen archief van gesprekken had..

Het blijft typerend complottergedrag wat jullie vertonen.

Nl het andersom redeneren en het complot zo ingewikkeld mogelijk maken.

Mijn versie is een stuk simpeler.

Er is één man.
Die koopt een geweer en een aantal kogel.
Gaat zitten in het boekenmagazijn waar hij werkt.
President komt voorbij met open auto.

pief
paf
poef


Dag meneer de president.

Allemaal heel simpel en eenvoudig.

@Pedaler Natuurlijk, je hoofd in het zand steken heet dat.. Het JFK moord is al lang opgelost, door de confessie van E Howard Hunt, zoals in de link aangegeven.. ZELFS de minnares van LBJ heeft hints gegeven dat LBJ erachter zat,,

http://www.youtube.com/watch?v=79lOKs0Kr_Y

Natuurlijk zal je het niet bekijken.. Verwacht ook niks anders van je..

#944
Dan moet je je toch eens wat meer verdiepen in het Mytrochin archief.

Dan weet je dat de bevindingen van de commissie die meende aanwijzingen te hebben voor de betrokkenheid van de CIA gebaseerd waren op vervalst materiaal verspreid door de KGB.

Kijk, als je nou zoekt naar complotten dan is dat er dus één.

Maar die zie je dus niet!


"ZELFS de minnares van LBJ heeft hints gegeven dat LBJ erachter zat,, "

Toe maar. Zelfs de minnares wordt erbij gehaald.

Tja, natuurlijk geen enkele twijfel omtrent de verklaringen van deze dame.

"Natuurlijk zal je het niet bekijken.. Verwacht ook niks anders van je..
"

Haal het zwarte plakband eens van je leesbril af!


Ik kan hier in China geen youtube bekijken. (of zie je ook hier weer een complot in?)

E Howard Hunt heeft trouwens bekentenissen afgelegd die niet verklaard kunnen worden omdat hij opbiechtte dat de schutter van de fatale schoten vanaf de zijkant geschoten heeft.

Dat is niet te rijmen met de Zapruder film omdat het hoofd dan opzij zou moeten schieten ipv naar voren zoals op de film te zien is.

Tevens komen de schotwonden niet overeen omdat de autoptie onweerlegbaar heeft aangetoond dat JFK van achteren in het hoofd geschoten is.

Het verhaal van E Howard Hunt kan dan ook afgedaan worden als een broodje aap verhaal zoals er al zoveel zijn geweest.


Maar goed, ook hier zal wel weer de standaard verdedigingsmethode van de complotter naar voren komen.


Zapruder film is vervalst en de artsen die het autopsierapport hebben uitgebracht zaten ook in het complot.

Zucht..

Tegen wie praat ik eigenlijk hier??... Ik HOOP dat ik tegen iemand praat die intelligent genoeg is om het verschil te kunnen zien tussen een hoofd dat achteruit gaat of een hoofd dat vooruit gaat..

http://www.youtube.com/watch?v=b4cYh3yx-co

Tussen frame 313 en 330 zie je de fatale hoofd schot.. Hierin zie je DUIDELIJK dat hij met z'n hoofd naar achter gaat.. Zoals eerder gezegd, mocht je van voren geraakt worden gaat het hoofd naar achteren, mocht je van achter geraakt worden, gaat het hoofd naar voren.. Dat zijn hoofd naar voren gaat, is duidelijk niet het geval...

Om het simpel te maken, er kwam geen rechtszaak tegen Oswald, omdat hij door Jack Ruby is vermoord.. Het origionele autopsie apport werd vernietigd (waarschijnlijk omdat hij van voren geraakt werd,in tegenstelling van de Warren commissie bevindingen) en men kwam met een valse autopsie rapport aan..

Is dat zo moeilijk om te snappen? Als het hoofdverdachte dood is, kunnen zij van alles met het bewijs doen, zodat het naar hun verhaal klopt..

"Tussen frame 313 en 330 zie je de fatale hoofd schot.. Hierin zie je DUIDELIJK dat hij met z'n hoofd naar achter gaat"

Dat is wat ik bedoel met vervalsen en manipuleren.

Goed, ik ga je even iets uitleggen wat betreft het 'moment'.

'het moment' is één enkel tijdsbegrip dat nog niet eens een tiende seconde bedraagt.
Als iemand beschoten wordt dan is er maar één moment wanneer de kogel het lichaam raakt.

Dat 'moment' is te zien tussen frame 312 en 313.

En nu laat ik het aan jou over om aan te geven welke in richting het hoofd schiet!

Dan gaan we eens kijken wat jij dan als complotter allemaal uit de kast gaat trekken om die vraag zo lang mogelijk te vermijden

Op één punt heb je het jezelf al heel moeilijk gemaakt omdat je nu zelf met de Zapruder film als bewijs komt.

Waarmee ik wil zeggen dat je jezelf de mogelijkheid ontneemt om de film als vervalst te bestempelen.

Alhoewel, ik heb gekkere dingen meegemaakt met complotterts dus ik zal mij vast maar voorbereiden op de trucendoos die je gaat gebruiken om te vermijden dat je aan moet geven waar het hoofd naar toe schiet OP het moment van de impact van de kogel.

Ik ben wel wat gewend hoor hier op nujij

En over het moment van het schot.

Dat is exact te zien op frame 312 en 313
http://users.skynet.be/mar/Eng/Headshot/back&le...

Maar dat laten de complotters niet zien.

@PaRaDoXiCaL
Wat interessant is aan jouw en chat bakers betogen is dat jullie claimen dat er meer onderzoek gedaan moet worden om complotten bloot te leggen.


Daarom is het zo typerend dat juist jij frame 312 en 313 overslaat in dit onderzoek.

Dat sluit ook exact aan bij mijn betoog dan complotaanhangers altijd andersom redeneren.
Ze leggen eerst min of meer vast adv grote geheel wie de dader wel moet zijn en gaan dan de puzzelstukjes in elkaar leggen om dat idee sluitend te krijgen.

En in nagenoeg al deze gevallen worden details die dan nadelig zijn voor de theorie weggelaten, vervalst of anders uitgelegd.

Dat is ook hier weer het geval want je begint bij het frame dat aansluit bij jouw theorie.

Het frame dat niet aansluit bij die theorie laat je zorgvuldig weg.



Ik noem dat geconditioneerd denken.

okee.. Frame 312 is HET moment van impact.. En volgens jou is het zo dat deze moment word weg gelaten door de "complotters", om zo hun theorie te bevestigen..

Als Kennedy van achter werd beschoten, zou hij door moment van impact naar voren gaan.. In de Zapruder film zie je dat hij duidelijk naar achteren gaat.. Je ziet ook dat zn schedel naar achteren flapt.. Zo'n reactie krijg je niet als je van achteren beschoten word.. Dan gaat het stuk schedel naar voren..

Verder vind ik het frappant, hoe vaak ik het ook zeg, dat JIJ ook heel wat belangrijke dingen achterwege laat om de officiele verhaal te verklaren..

>Om het simpel te maken, er kwam geen rechtszaak tegen Oswald, omdat hij >door Jack Ruby is vermoord.. Het origionele autopsie apport werd vernietigd >(waarschijnlijk omdat hij van voren geraakt werd,in tegenstelling van de Warren >commissie bevindingen) en men kwam met een valse autopsie rapport aan..

>Is dat zo moeilijk om te snappen? Als het hoofdverdachte dood is, kunnen zij >van alles met het bewijs doen, zodat het naar hun verhaal klopt..

Je geeft geen reactie hierop.. Wat snap je hier niet aan?? Is het zo moeilijk te snappen dat het bewijs gemanipuleerd word om het verhaal van de Warren Commission te bevestigen?? Graag zie ik een reactie hierop, in plaats van de manier hoe hij beschoten werd..

@PaRaDoXiCaL
Er is een groot verschil tussen jou en mij.

Ik laat speculaties achterwege.

Jij laat direct ter zake doende feiten zoals frame 312 en 313 achterwege.


Dat maakt jou ook de complotter en mij de realist.

@PaRaDoXiCaL
"in de Zapruder film zie je dat hij duidelijk naar achteren gaat'

http://users.skynet.be/mar/Eng/Headshot/back&le...

Waar schiet het hoofd naar toe? Naar voren of naar achteren?

"Als het hoofdverdachte dood is, kunnen zij >van alles met het bewijs doen, zodat het naar hun verhaal klopt"

Dan hadden ze Ruby volgens jouw inzicht ook moeten omleggen.
En dan ook weer degene die Ruby heeft omgelegd.
En dan ook weer degene die de omlegger van Ruby heeft omgelegd.
En dan ook weer degene die de omlegger van de omlegger van Ruby omgelegd heeft.
enzovoort....


Geen goede logica

Zucht..

Ten eerste is Ruby meteen in hechtenis genomen en heeft geen woord gerept over zijn betrokkenis van de moord op JFK of waarom hij Oswald omlegde..Bovendien kreeg hij de doodstraf.. Ruby ging wel in hoger beroep, maar bezweek aan long kanker 3 januari, 1967..Daar gaat je stelling.. Waarom zou iemand Ruby moeten omleggen als Ruby niks zegt en de doodstraf krijgt??

Ten tweede.. Je hebt gedeeltelijk gelijk.. Hij gaat idd naar voren, dit is een lichamelijke reactie op de eerste schot in of rondom zn schouder.. Precies op het moment dat hij naar voren gaat, word hij beschoten,, Dit is een cruciaal moment, want dan is er een optische illusie.. Het gaat mij erom op welke manier hij beschoten werd.. Van voren niet van achteren, en alle indicatie geeft aan dat hij van voren beschoten werd.. Wat een contradictie geeft op de Warren Commission..

"Waarom zou iemand Ruby moeten omleggen als Ruby niks zegt en de doodstraf krijgt?? "

Waarom zou Ruby zijn mond houden?
Hij heeft meer dan drie jaar in hechtenis gezeten.

"Waarom zou iemand Ruby moeten omleggen als Ruby niks zegt en de doodstraf krijgt??"

Vind je het logisch dat iemand die ter dood veroordeeld is en de moord in opdracht heeft geplaagd van anderen zijn mond houd?
Dan is de logica ver te zoeken bij je!


"Precies op het moment dat hij naar voren gaat, word hij beschoten".

In frame 312 zie je de impact van de kogel. (aan de achterzijde van het hoofd)
In frame 313 schiet zijn hoofd naar voren.
In frame 313 zie de de schade aan de voorzijde van het hoofd.


Mag jij zeggen waar de kogel vandaan kwam.

Oh ja, het grote verschil tussen JOU en MIJ is dat ik iets van alle mogelijke kanten bekijk.. Je bent al gauw een complotter als je dingen van een ander persepctief bekijkt..

Pedaler, JIJ vroeg me waarom Rusland niet als grote betrokkenen word gezien met betrekking tot 9/11.. Ik heb je uitgebreid antwoord daarop gegeven.. Hoor ik je verder ook niet over.. Maakt niet veel uit, sinds de dispuut om JFK gaat.. Maar je bent vragen aan stellen dat uit z'n verband getrokken word..

Mocht je enigsinds research hebben gedaan, wist je ook dat Ruby de doodstraf kreeg.. Hetzelfde geldt dat je Rusland betrekt met 9/11.. Als je wat ondezoek deed, wist je dat Yeltsin al met de zogenaamde "tjeteense rebellen" zat, en dat feitelijk aan de onpopulaire Poetin door gaf.. Poetin heeft ook voor "inside jobs" gezorgd, 3 flats en 1 theater als ik me niet vergis, om zo aan populariteit te winnen.. Als je enigsinds wat research had gedaan wist je dit allemaal..

Niet zomaar luk raak wat zeggen beste Pedaler, en degene die dit leest.. Eerst zelf onderzoek doen.. Dat is nog alijd het beste manier om achter de waarheid te komen..

"Oh ja, het grote verschil tussen JOU en MIJ is dat ik iets van alle mogelijke kanten bekijk"

Nee

Het grote verschil tussen jou en mij is dat jij kijkt naar die feiten die aansluiten bij jouw idee dat JFK wel door anderen vermoord moet zijn.


Ik ben de realist die zich bewust is dat ook een eenling als Oswald zoeits kan uitvoeren.

Jij bent de typische complotter die altijd een evenwicht wil zien in grote gebeurtenissen.

Dat evenwicht hoeft er niet te zijn. Hele kleine dingetjes kunnen grote gevolgen hebben.

Maar complotters zoals jij zien dat niet omdat complotters zoals jij volledig geconditioneerd zijn door een bepaalde gedachte.

Zoals ik al zeg, bekijk het van een ander perspectief.. Voordat ze Elm street in rijden, staat de book depository voor de limosine van de president.. Dan zou Oswald of verdachte X, een beter perspectief hebben om de president te vermoorden.. Waarom is het TOEN niet gebeurd?

Let ook, voordat ze Elm street in rijden, komt er een dispuut tussen de bodybuards van de president.. Alsof zij van meer wisten..

http://www.youtube.com/watch?v=UFpPjjKdUds

"Let ook, voordat ze Elm street in rijden, komt er een dispuut tussen de bodybuards van de president"

Geweldige conclusie.


lol

"Hij gaat idd naar voren, dit is een lichamelijke reactie op de eerste schot in of rondom zn schouder."

Kom op zeg. Dat eerste schot was een paar seconden eerder. Hij zou dan een paar seconden wachten, en *exact* op het moment dat hij door 2e kogel wordt geraakt, opeens z'n hoofd naar voren bewegen. Je zit wel erg ver te zoeken om je theorie te laten kloppen.

Je ziet trouwens ook duidelijk die roze wolk naar voren gaan.

De beweging die je daarna ziet (weer naar achteren) gebeurt ook met hele bovenlichaam, en niet alleen het hoofd. Dat heeft dus niks met kogel te maken, maar eerder met spierstuipen als gevolg van hersenschade. De massa/snelheid van zo'n kogel is ook niet groot genoeg om hele bovenlichaam te laten bewegen.

Er zit ook geen enkele logica in om een schutter aan de voorkant te zetten, als je van plan bent Oswald de schuld te geven.

Verder heeft ook nog geen enkele complotter kunnen uitleggen waar de schutter precies stond, en hoe de kogel precies is gevlogen.

5-0 voor de officiele theorie, dus.

ach, geloof mij maar niet, zie maar wat je wil zien.. Het is overduidelijk dat de Warren Commission heel veel gaten heeft.. Ik kan geschiedenis niet veranderen.. Het is ook voor velen een gevaarlijke gedachte, als je beweert dat er wat anders gebeurd is dan daad werkelijk gebeurd is.. Dan gaan ook ZIJ twiijfelen aan datgeen wat hun geleerd is..

Er is geen onderscheid tussen "complotter" of "anti complotter", ten slotte zijn we allemaal mensen, met allemaal een andere gedachte of zienswijze van een bepaalde gebeurtenis.. Hoeft niet te zeggen dat het waar of niet waar is.. Ik post ook niet om mn gelijke te krijgen, maar mensen op een andere zienswijze te brengen.. Moeten de mensen er wel open voor staan.. Zoals ik al zei, kunnen mensen niet tegen een andere constatering dan wat ze te horen krijgen.. Er speelt wel ZEKER meer af dan dat je te zien krijgt.. Het is ZEKER ook niet slim om zomaar dingen aan te nemen omdat de media zegt dat het waar is..

Uiteindelijk ligt de beslissing bij jou, waar je precies in gelooft.. Hoewel ik geen fan ben van Jim Carrey, vond ik hem wel goed in "The Truman Show", die film raad ik aan om te gaan kijken, misschien op een ander kijk of gedachte over "het leven" te brengen.. Ook raad ik aan om "Walking life" te gaan googelen..

In essentie zijn we allen passegiers in een trein en alles wat op wereldschaal gebeurd, hebben we geen invloed op.. Dat speelt buiten de trein om.. We zien een gebeurtenis in een flits voorbij gaan.. Velen in de trein merken het op, en velen kijken er niet eens naar.. Velen hebben hun oordeel al klaar als ze van de conducteur te horen krijgen wat er gebeurd is.. Velen zitten met de vraag wat er precies gebeurd is.. Iedereen heeft wel een eindstation en het is de bagage dat je mee neemt wat jou, dus uiteindlijk ook je mening, vormt..

kennen jullie dat typisch Nederlandse liedje?

"van achteren naar voren naar links en rechts"

zoals de wind waait draait ons molentje

zolang het maar stuivers oplevert; dan vinden we het allemaal wel best

sinds onze stuivers niet veel waard meer zijn; omdat ze ingeruild zijn door een kunstmatig in het leven geroepen euro; sindsdien probeert ons volkje Iedereen De Schuld te geven;

zonder verdere grondige studie en / of observatie worden er door "Het Volk" en "De Media" willekeurige "Patsies" (zondebokjes) aangewezen en de penitentiaire juridisch financiële molens zijn de enigen dier er garen bij spinnen.

Sinds de zogenaamde Middeleeuwen is er weinig veranderd; Je hebt Kruistochten tegen de Islam en je hebt Pro en Contra Rome (Brussel) en Ketters en Heksen (Vaccinatie 'Extremisten' en 'Complotters') en publieke Brandstapels (NoVa Netwerk Blankeman) en Brood en Spelen (Voetbal / Wielrennen / Schaatsen).

De Elite hebben ons Volkje wetenschappelijk scientific sociaal geprogrammeerd om nergens meer om te geven en zie het resultaat; nobody gives a shit; je bent pas stoer als je kan zeggen; I don't give a shit; het ideale einddoel is bijna bereikt; Totale Controle van boven af en we zijn onze eigen politie agent geworden;

de jeugd is nu al zo gedragsmatig geprogrammeerd dat ik de laatste tijd regelmatig toegeschreeuwd krijg van welke 'overtredingen' ik wel allemaal niet krijg op mijn sport fietsje; "Dit mag niet en dat mag niet" ; dat is hoe onze nieuwe jonge generatie al op de lagere school is klaargestoomd voor de Nieuwe Groene Orde: "Je achterlicht knippert; dat mag niet hoor!" wordt er mij wederom toegeschreeuwd door de nieuwe blue collar Mao Kids; of "Je moet je hand uit steken hoor!; dat mag niet zo" of "Je mag hier niet skeeleren hoor..." of "onduidelijk gemompel .... ja maar dat mag niet hoor"

Het enige wat voor in de mond ligt van onze nieuwe generatie is "Ja maar dat mag niet hoorrrr!!!!!!!" Een soort nieuwe verwrongen versie van mijn ouders lijkt wel opgestaan... en dan maar blijven volhouden dat er niets met ons voedsel en drinkwater aan de hand is; daar hoef je toch niet eerst cognitieve gedragswetenschappen en chemie voor gestudeerd te hebben om te zien dat er iets faliekant mis is?!

"In essentie zijn we allen passegiers in een trein en alles wat op wereldschaal gebeurd, hebben we geen invloed op"

Bij treinen vallen er soms blaadjes in herfst op de rails waardoor de trein even niet meer kan rijden.

Ga je dan ook speculeren over allerlei complotten of hou je er dan wel rekening mee dat sommige dingen nu eenmaal gewoon gebeuren en dat je geen uiteg van de conducteur nodig hebt?

Je slaat de plank ook mis het jouw idee dat burgers geen invloed hebben.

Net zoals HyperAlert trouwens.

Het is in dat geval illustratief dat deze laatste Mao erbij haalt als vergelijk.

Als er één persoon is geweest die begreep dat je burgers nodig hebt om idealen te bereiken dan is dat wel Mao geweest.

En als er één land is waar het volk zeker macht heeft dan is het wel China.


Want ik kan je verzekeren dat het selcht eieren eten is met 1,3 miljard kwade Chinezen.

Dus Peking weet als geen ander dat ze er in de eerste plaats voor moeten zorgen dat ze de Chinezen tevreden houden.

En dat bereik je niet met complotten zoals jullie ze hier verzinnen maar gewoon met..........



werk en inkomen!

>"In essentie zijn we allen passegiers in een trein en alles wat op wereldschaal >gebeurd, hebben we geen invloed op"

>Bij treinen vallen er soms blaadjes in herfst op de rails waardoor de trein even >niet meer kan rijden.

Een evenement dat op wereldschaal gebeurd kan je nauwelijks een blaadje op de rails noemen.. Zoals het (illegaal) aanvallen van een land of het vermoorden van een president.. Er spelen altijd grote belangen bij, die de belangen van het volk niet behartigen..

Waar in speelt het belang van het volk, als het volk zich keert tegen een oorlog, maar toch besloten word om oorlog te voeren? Hetzelfde geldt voor een president van Europa.. Meeste mensen kenden Herman Van Rompuy niet eens voordat hij president is.. Meeste mensen kennen hem NU niet eens.. Als je vraagt "Wie is de president van Europa" weten velen het niet eens.. En dus kan je afvragen in wiens belang is hij (ongekozen) president? Heb jij ervoor gekozen? Ik niet, en ik kan me ook niet herinneren dat er een referendum kwam over een president electoraal te kiezen..

Het parralel tussen de tweede wereld oorlog en nu, is het plaatsen van dictatoriale macht.. Ook nu zitten we wereldwijd in een recessie en voeren we oorlog in het midden oosten.. Ook nu staan er radicalen die op 1 groep alles de schuld geven op zoals Wilders, die een hele groep mensen met zich mee trekt..
Geschiedenis herhaalt zichzelf en zal zichzelf blijven herhalen als "de waarheid" niet naar boven komt.. Natuurlijk zal er altijd een officiele verklaring van het verhaal zijn, met vele gaten erin, om DE WAARHEID te verdoezelen, gezien de belangen een groot rol spelen..

@PaRaDoXiCal
je slaat de spijker precies op de kop wat ik al eerder heb aangegeven hetgeen typerend is voor een complotter.

Nl. Dat een complotter altid zoekt naar een evenwicht in de gebeurtenissen.

Als de gevolgen groot zijn dan moet er volgens complotter dus ook een grote macht achter zitten.

Als er dus een trein ontspoort tgv blaadjes en er vallen weinig of geen slachtoffers die ook onbekend zijn dan zijn het gewoon de blaadjes.

Als echter een belangrijk persoon omkomt bij zo'n ongeluk, bijvoorbeeld een president, dan is het een complot.

En dan lrijg je dus die situaties dat de complotter achterstevoren gaat redeneren en alle toevalligheden aan elkaar knoopt die aansluiten bij die gedachte en de knoopjes weglaat die niet passen in het complot.

Dat zie je un vrijwel elke complottheorie tetug.

@PaRaDoXiCal
je slaat de spijker precies op de kop wat ik al eerder heb aangegeven hetgeen typerend is voor een complotter.

Nl. Dat een complotter altid zoekt naar een evenwicht in de gebeurtenissen.

Als de gevolgen groot zijn dan moet er volgens complotter dus ook een grote macht achter zitten.

Als er dus een trein ontspoort tgv blaadjes en er vallen weinig of geen slachtoffers die ook onbekend zijn dan zijn het gewoon de blaadjes.

Als echter een belangrijk persoon omkomt bij zo'n ongeluk, bijvoorbeeld een president, dan is het een complot.

En dan lrijg je dus die situaties dat de complotter achterstevoren gaat redeneren en alle toevalligheden aan elkaar knoopt die aansluiten bij die gedachte en de knoopjes weglaat die niet passen in het complot.

Dat zie je un vrijwel elke complottheorie tetug.

Heb je nooit afgevraagd waar de tijd is??

Mensen kunnen je wel de tijd zeggen, precies op de (milli)seconden gemeten.. Maar wat IS de tijd precies? Het is NIET tastbaar, maar het is wel een algemeen geaccepteerde leugen..

Een theorie is een hypothese.. Er word gekeken naar een "complot" (9/11, JFK), en het geaccepteerde leugen, of waarheid (het is maar hoe je het bekijkt), is ook maar een hypothese.. Hetzelfde vergelijking kan je trekken met tijd, het is niet tastbaar, maar wel een algemeen geaccepteerde leugen..

@PaRaDoXiCal
Nee, de rapporten over 911 en JFK zijn geen hypothesen.

Het zijn rapporten waarin wordt gekeken of er verklaringen gevonden kunnen worden die meetbaar en reproduceerbaar zijn.

Een voorbeeld daarvan is de bocht die Hanjour maakte b ij het Pentagon.

De rapporten stellen nergens vast dat het bewezen is dat Hanjour gemaakt heeft maar dat die bocht mogelijk is omdat die bocht gereproduceerd kan worden met een voorspelbaar resultaat.

De truth movement gaat uit van de hypothese door te blijven beweren dat die bocht niet mogelijk is en haalt daar allerlei zaken bij die allemaal hypothetisch zijn.

Een kogel die een iemand dood en de ander verwond en ook nog HEEL uikomt is een theorie.. Drie gebouwen die het begeven, twee gebouwen niet door het vuur zelf, maar door de WARMTE van het vuur, en eentje WEL door het vuur is een theorie.. Dit zijn natuurlijk belachelijke beweringen, en iemand die een beetje zinnig nadenkt, weet dat de officiele verklaringen op gebeurtenissen nergens op slaan...

9/11: Alles bij de WTC gebouwen is tot stof gemaakt en TOCH weten ze een paspoort te vinden van een van de kapers, die ongeschaafd naar beneden dwarrelt,, Als je een beetje logisch nadenkt, weet je dat zoiets niet kan..

Maar ja, de meeste mensen zijn door o.a school en t.v zombies geworden en denken niet meer voor hunzelf na.. Elke officiele antwoord, hoe belachelijk het ook is, word aangenomen als waarheid.. Je bent maar een complotter als je anders denkt..

Nou, dan BEN ik maar een complotter.. Betekend ten minste wel dat ik na denk..