Als je geld van de staat afpakt ook al is het terecht, ben je voor de staat altijd een crimineel.

Politici en hun bs. whats new. Ik heb het niet gelezen maar gaat ze nu de hacker praktijken zo groot uitmeten dat het de klimaathoax overstemt?

Things that make you go hm..

Op zijn minst hypocriet te noemen. Verder beweert ze dat de "hackers" de data hebben gemanipuleerd, terwijl een aantal van de betrokkenen die in de emails genoemd worden al hebben toegegeven dat de mails en documenten echt zijn.

Niet erg geloofwaardig van deze minister.

En zulke mensen moeten belangrijke beslissingen nemen.

Geen opwarming dus. Al die gletsjers smelten helemaal vanzelf, of de gnoompjes hebben het vriespunt van water verlaagd. En dankzij gentechnologie kan alles eerder gezaaid en geoogst worden. Aha.

oh ja die waren we vergeten , zij zat in die ultralinkse partij die aanslagen pleegde op de makro enzo , was dat niet RA RA ?

Had alle respect voor Cramer al verloren toen ze over gloeilampen verbieden sprak. Dacht zelfs eerst dat het een grap was.

Maargoed, hiermee maakt ze zichzelf (nogmaals) onsterfelijk belachelijk.

Maf hoe we zelfs in een democratie dit soort gekken niet uit de regering kunnen weren

#8, maf hoe hele volkstammen aanhangers van de gnoompjestheorie in de regering willen hebben

In tegenstelling tot alle mensen die hier reageren, weet zij echter wel waar ze het over heeft. En dat maakt haar in mijn ogen in ieder geval een stuk bekwamer dan 99,9% van de Nederlandse bevolking.

Opwarming van de aarde, versus het toedoen van mens wat de opwarming zou veroorzaken moeten mensen even duidelijk een onderscheidt in maken..

Opwarming kan best, maar dat wij de oorzaak zijn, is niet bewezen..

@11: het is bewezen dat CO2 het broeikaseffect versterkt. Het is bewezen dat er meer CO2 in de lucht komt. Het is bewezen dat mensen dat veroorzaakt hebben.

Alle andere verklaringen waarom het warmer wordt zijn niet bewezen.

@4 ze is niet belangrijk.ze denkt dat ze belangrijk is.laten we dat maar zo houden.je weet wel geen plaat maar bunker voor hun hoofd.blaat alles uit wat andere op papier zetten

@10
Ik heb haar CV even bekeken, en inderdaad ze heeft biologie gestudeerd, en heeft zich behoorlijk verdiept in millieu zaken, maar dat ontkracht nog steeds niet het argument, dat de mensen op aarde verantwoordelijk zijn voor het klimaat probleem, die invloed is er wel enigzins, maar is te verwaarlozen, het is een normaal natuurlijk proces, vervuiling van de aarde is weer een heel ander probleem, en dat we daar iets aan doen is niet verkeerd.
Maar het feit blijft dat wij de temperatuur op de aarde niet zelf kunnen regelen, en een natuurlijk proces niet aan kunnen passen aan onze wensen.
En dat er behoorlijk overdreven wordt, blijkt wel uit de gelekte emails, dat is natuurlijk een doorn in het oog voor de millieu maffia.
Die onder het mom van millieu, een hele grote melkkoe gevonden hebben.

@12

Ok ik ben om.
IJzersterke onderbouwing!

Bedankt.

@14 .

Het komt de AGW-aanhangers natuurlijk bijzonder ongelegen dat de mails gelekt zijn. Het wordt steeds duidelijker dat de "science" toch niet zo "settled" is als ze de wereld willen doen geloven.

Veelzeggend is ook de opmerking van Phil Jones, de grote man van de CRU:
"If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn't being political, it is being selfish." (email 1120593115.txt)

#14, uit de gestolen emails blijkt helemaal niets. Of het moest zijn dat de opwarming de facto onderschat is.
Denk jij ook dat gnoompjes het vriespunt van water hebben verlaagd?

#16, uit de gestolen emails blijkt helemaal niets; en de science is gewoon wat je noemt 'settled'. De opmerking van Jones is een doodgewone verzuchting over onzinverkondigers die de klimaatverandering ontkennen. Dat het klimaat verandert is uitermate zichtbaar (gletsjers, veranderende zaai- en oogstdata, noem maar op). Jones zou hooguit wensen dat er even een absoluut rampjaartje tussenzat om de boodschap er eens een keer in te krijgen. Maar geen nood, zo'n jaar komt gewoon. Waarschijnlijk wordt volgend jaar al nummer één.

@17: Je hebt duidelijk de verschillende citaten uit de mails niet gelezen. Ze hebben wel degelijk flinke reputatieschade opgelopen, die geleerden van de CRU.

In een van de mails van CRU chief P.D. Jones:

"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd (sic) from 1961 for Keith’s to hide the decline."

En dit is maar een van de voorbeelden.

En wat zit je nou de hele tijd over gnoompjes te raaskallen?

@18: en over welke 'decline' heeft Jones het hier precies ?

#18, aantonen dat de wortel uit twee geen breuk is, doe je ook met een 'trucje'. Namelijk door middel van het bewijs uit het ongerijmde.
In het onderhavige geval betreft het een wiskundig trucje om twee niet homogene reeksen met elkaar te kunnen vergelijken en dat is standaardwerk. Het trucje in kwestie wordt in het artikel waar dat op sloeg natuurlijk gewoon uitgelegd.

In de woorden van Michael Mann, eergisteren:
---
Phil Jones has publicly gone on record indicating that he was using the term "trick" in the sense often used by people, as in "bag of tricks", or "a trick to solving this problem ...", or “trick of the trade”.

In referring to our 1998 Nature article, he was pointing out simply the following: our proxy record ended in 1980 (when the proxy data set we were using terminates) so, it didn't include the warming of the past two decades.

In our Nature-article we therefore also showed the post-1980 instrumental data that was then available through 1995, so that the reconstruction could be viewed in the context of recent instrumental temperatures. The separate curves for the reconstructed temperature series and for the instrumental data were clearly labeled.
---

De gnoompjestheorie is heel simpel, en voor klimaatpopulisten te logisch om verteerbaar te zijn. Ze kunnen er niets mee. Teveel realisme.
Hij gaat als volgt: overal ter wereld smelten de gletsjers. Maar er is kennelijk geen opwarming die dat verklaren kan. Ergo: de gnoompjes hebben het vriespunt van water verlaagd.

Ik heb dit op wattsupwiththat.com opgeworpen en kreeg het meest absurde antwoord op een vraag dat ik ooit gezien heb, ik lijst deze echt in:
---
R(odErik16) vroeg om (08:35:07) :
So how come almost all the glaciers in the world are melting?
It looks like global warming was underestimated.

Antwoord van ene Tuttle:
They're ablating, not melting. That's what glaciers *do* during Interglacial Periods, and we're living during one.
---

Krijsen en gillen :D :D

#19, Mann:

---
The “decline” refers to a well-known decline in the response of only a certain type of tree-ring data (high-latitude tree-ring density measurements collected by Briffa and colleagues) to temperatures after about 1960.

In their original article in Nature in 1998, Briffa and colleagues are very clear that the post-1960 data in their tree-ring dataset should not be used in reconstructing temperatures due to a problem known as the "divergence problem" where their tree-ring data decline in their response to warming temperatures after about 1960.

“Hide” was therefore a poor word choice, since the existence of this decline, and the reason not to use the post 1960 data because of it, was not only known, but was indeed the point emphasized in the original Briffa et al Nature article. There is a summary of that article available on this NOAA site.

There have been many articles since then trying to understand the reason for this problem, which applies largely to only one very specific type of proxy data (tree-ring wood density data from higher latitudes).
---

Doodgewone problemen in de wetenschap, die ook doodgewoon worden besproken. En opgelost.

Dus uit miljarden datapunten hebben ze er een handjevol weggelaten, omdat deze onbetrouwbaar bleken te zijn.

En dat noemen mensen fraude ?

#22, en dat weglaten werd ook nog eens in het oorspronkelijke artikel aangegeven en beargumenteerd.

Klimaatpopulisten hebben geen betere argumenten meer. Vandaar deze gigantische hoax. Merk op dat zij alleen de (vele) leken nog bedotten kunnen.

Nog even de bron voor die Mann-reactie: http://www.desmogblog.com/michael-mann-his-own-...

Cramer internationaal afgezeken:

één van de welgemeende reakties:
SOMEONE should send her a copy of this story sight article, even comments, so that she might quiet all the noise in her head, that she might exercise the demons from her soul, that she may find & recognise her defilements and her shame;
Before it is too late that she might redeem herself, of or from her MADNESS’..!

http://www.infowars.com/dutch-environmental-min...

#25, bij gebrek aan argumenten is het klimaatpopulisme tot een weergaloos dieptepunt gezonken. De post die jij citeert zal Cramer wel opvrolijken. Te belachelijk.

Cramer is er gewoon ingestonken. En nu staat madam met haar mond vol tanden en probeert wanhopig in krampachtige mediaoptredens haar inmiddels waardeloze milieubeleid te verdedigen om totaal gezichtverlies te voorkomen. Intussen blijft u als burger wel haar wilde plannen betalen. Dat dan weer wel natuurlijk.

Roderik, kan jij me even voorrekenen hoeveel graden de temperatuur zal dalen als we aan de Kyoto "klimaatdoelstellingen" voldoen?

Gek genoeg worden die uitgedrukt in CO2 reductie%, niet in een temp. reductie of een gewenste temp.

Dat de aarde opwarmt (of tot voor kort opwarmde...?) weet ik ook wel, maar het simplisme waarmee zo'n complex systeem als het klimaat aan slechts 1 variabele wordt opgehangen vind ik verbijsterend.

Investeer dan liever in preventieve maatregelen of plan volksverhuizingen for all I care. Lijkt me allemaal zinniger en dan CO2 reductiepercentages na te jagen zonder garantie dat dit effect zal sorteren.

Voor alle duidelijkheid, prima dat we afstappen van fossiele brandstoffen, maar nie a.g.v. deze paniekzaaierij. We investeren nu in idiote dingen als CO2 opslag, emissierechten etc. Geld dat dus niet wordt aangewend voor de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen

@28 (+)
Dit weten ook hoogleraar Duurzaamheid, minister Cramer+regering en de EU.
Het wordt keurig gedownplayed, het CO2 reductiebeleid is immers regeringsbeleid
Het CRU stond aan de basis voor het laatste belangrijke (4e) IPCC rapport 2007, waarin ook het percentage CO2 uitstoot door menselijk handelen staat, anthropogeen CO2= 3,67%.
En daarmee ongeveer 19ppm v/d 390ppm!, www.350.org is onmogelijk!, zelfs bij totale genocide Het gaat om u geld+leven, lees aub. over de verplichte EU/NL
CO2-emissiehandel, het gratis en nuttig CO2 omzetten in geld/ ons geld!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Emissiehandel

De VN basis IPCC van het gevoerde EU en NL klimaatbeleid , minister Cramer??

"Het Hadley Centre is een prominente groep wetenschappers die de Verenigde Naties adviseert over klimaatverandering. De onderzoeken, gegevens en modellen van het CRU vormden de basis van het Intergovernmental Climate Change-rapport van 2007."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate

Die e-mails in ons bezit is niet het enige, er waren al meer CRU klimaatleugens en schandalen:

Climategate is niet het eerste schandaal van die CRU, heel het AGW circus met theorie en al wordt op fraude betrapt, de aanhouder wint het heeft jaren gekost.

http://www.theregister.co.uk/2009/09/29/yamal_s...

Treemometers: A new scientific scandal
If a peer review fails in the woods...

By Andrew Orlowski • Posted in Environment, 29th September 2009 16:03 GMT

Related stories [and related scandals]
-Climate change hackers leave breadcrumb trail (25 November 2009)
-Wrecking CRU: hackers cause massive climate data breach(20 November 2009)
-Climate Fools Day rallies the heretics (30 October 2009)
-ASA to probe drowning dog climate ad (21 October 2009)
(Andrew's Mailbag) - The Briffa Scandal - your letters (16 October 2009)
-Climate porn campaign drowns dog for £6m (9 October 2009)
-Global Warming ate my data (13 August 2009)
-Mystic Met Office predicts neighbourhood Thermageddon (24 June 2009)
-NASA's curious climate capers (19 November 2008)
(Analysis) - What's the cost of global warming? (22 September 2008)

The Register

#28, die blijft stijgen, alleen vanaf over tien-twintig jaar langzamer.

Nu totaal stoppen met alle uitstoot betekent een half millenium voordat de CO2 terug op het niveau van 1900 is. En aanvankelijk blijft de temp stijgen omdat de zeeën nog langzaam warmte zullen blijven afgeven. Ik vind Kyoto dan ook onzin.

"het simplisme waarmee zo'n complex systeem als het klimaat aan slechts 1 variabele wordt opgehangen vind ik verbijsterend."

Als je een tegenspraak tegenkomt, controleer dan je vooronderstellingen. Je zult altijd bevinden dat minstens één ervan fout is.
Natuurlijk zijn de klimaatmodellen geënt op die complexiteit en helemaal niet op die ene variabele (al is die allang onmisbaar). Dat had je natuurlijk zelf ook kunnen bedenken. Stap af van de gedachte dat klimaatwetenschappers allemaal getikt zijn, okee?

@29, aaps, je bent een kapotte grammofoonplaat. Wanneer ga jij leren dat 'het beetje' extra CO2 door mensenwerk de totale concentratie CO2 al met 35% heeft verhoogd? Het stapelt op, begrijp je wel, en door isotopenonderzoek kan je BEWIJZEN dat de extra CO2 mensenwerk is.
De eerste volgende keer dat ik je zie zeuren over dat 'beetje extra' CO2 door mensen zal ik je gewoon een beetje bot corrigeren in plaats van voor de zoveelste keer beleefd. Onzin moet bestreden worden, herhaalde onzin moet geannihileerd.