- Een creationist is iemand die het scheppingsverhaal uit de bijbel letterlijk neemt en daarom denkt dat de evolutie-theorie heiligschennis is. Tegenwoordig staat creationisme ook wel bekend als "Intelligent Design" (ID), en aanhangers van dat geloof in de VS proberen keer op keer om voor elkaar te krijgen dat ID op school onderwezen wordt als alternatief voor de evolutie-theorie.
Over die kwestie is in de VS een rechtzaak geweest waar de aanhangers van ID ongelijk hebben gekregen, en dat ging gepaard met diverse bedreigingen van de kant van de creationisten (http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/program.html ).
Nu is in Australie een discussie tussen wat touristen uitgelopen op een steekpartij waarbij een creationist een bioloog van het leven heeft beroofd.
Het zijn toch van die lieve mensen, die fanatieke religieuze types...
----
Evolution vs creation row ends in stabbing
December 14, 2007
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25...
A FRUIT-picking trip to southern New South Wales ended in the death of a Scottish backpacker who had become embroiled in a bizarre row about creationism and evolution.
English backpacker Alexander Christian York, 33, was today sentenced to a maximum of five years in jail for the manslaughter of Scotsman Rudi Boa in January last year.
Mr Boa, 28, died on January 27 after being stabbed by York at the Blowering Holiday Park, near Tumut.
Mr Boa and his girlfriend Gillian Brown arrived in Australia from Scotland at the end of 2005 and went to Tumut to pick fruit as their first port of call on a round the world holiday.
The Scottish couple and York, neighbours at the caravan park, were becoming friends and spent the night of January 27 drinking at the Star Hotel in Tumut.
However, towards the end of the night, an argument broke out between York and the pair about creationism versus evolution escalated into a shouting match at the pub.
The couple, both biomedical scientists, had been arguing the case of evolution, while York had taken a more Biblical view of history.
"Although this became perhaps a little sharp edged, it did not really amount to anything," Justice Michael Adams said during York's sentencing in the New South Wales Supreme Court today.
"For some reason, however ... the offender's mood changed suddenly and he began to abuse Mr Boa and Ms Brown.
...
According to Ms Brown, York was making dinner when he attacked the couple outside his tent, stabbing Mr Boa with a kitchen knife as the argument escalated.
...
In the NSW Supreme Court sitting in Wagga Wagga in July, York was found guilty of manslaughter but acquitted of murdering Mr Boa.
...
Sorteer op:
-
Het is duidelijk dat de ID-ers zijn blijven hangen in het stadium aapmens!
-
Kun je zien, wat een levensgevaarlijke gekken die creationisten zijn ... "Het is er maar een !", gillen die creationisten dan; maar ook al was dit nooit gebeurd, vind ik jullie nog steeds levensgevaarlijke gekken ... http://www.nujij.nl/is-de-qoer-an-koran-een-gev...
-
@FlyingDutchman
Ah, u bent het eens met Wilders dat de Koran verboden moet worden? -
@dlseth #3, waar lees jij dat ? Of lees jij alleen 'is-de-qoer-an-koran-een-gev... ' uit mijn post #2 en lees je niet de link ?
-
Wat heeft de Koran hier nou mee te maken? Het gaat duidelijk over CHRISTENEN!
www.uwkeuze.net
http://www.way2allah.com/modules.php?name=huda_tv
priests accepting islam:
www.islamtomorrow.com
http://www.islam-qa.com/index.php?ln=eng -
@Muslim4life
Weer een of andere anti-religieuze mafkees die er over begon. -
Tja, als je het met argumenten niet kan winnen (en dat kan geen enkele creationist), dan grijp je gewoon naar het zwaard om je geloofsovertuiging op te dringen.
-
Hieruit blijkt maar weer eens dat "gekken" in elk geloof voorkomen en dat die met wortel en tak uitgeroeid moeten worden.
-
Ik kan me de frustratie van de moordenaar wel voorstellen. Met steekhoudende wetenschappelijke argumenten kan je creationisme of intelligent design niet verdedigen, en waarschijnlijk is de moordenaar daar ook achter gekomen. Als je er dan toch in blijft geloven kan ik me voorstellen dat het ontzettend frustrerend en ingewikkeld is om het voor jezelf helder te krijgen waarom je in iets gelooft. Dan is het misschien makkelijker om de veroorzaker van je interne conflict iets aan te doen, zodat je er niet meer aan hoeft te denken...
-
"steekhoudende wetenschappelijke argumenten"
Hij zal inderdaad geen wetenschappelijk argument hebben gehad, maar steekhoudend was het wel. -
psychopaat... je moet het onderwerp van de discussie weer als uitlokkende factor bestempelen dan oorzaak, dan is het gewoon een dronken psychopaat die niet meer uit zijn woorden kwam... meestal hebben mensen geen schuldgevoel, zielig voor het meisje van de overleden man... eeuwig verdriet, die man krijgt maximaal 5 jaar... triest
-
"Over die kwestie is in de VS een rechtzaak geweest waar de aanhangers van ID ongelijk hebben gekregen, en dat ging gepaard met diverse bedreigingen van de kant van de creationisten "
Allemaal psychopaten?
Zullen we de kop dan veranderen in: 'psychopaten hangen creationisme aan' -
nah, wat grappig is,.. stel je nu eens voor dat beiden kampen gelijk hebben? Stel je voor dat wij (wat ik geloof) voortkomen uit de evolutie, maar door goden (met een kleine G), ons hebben gemaakt (genetische manipulatie) wat archeologische en wetenschappelijke feiten aantonen,... dan heeft deze discussie toch helemaal geen zin meer??
Het probleem van de Creatonisten is dat ze het verhaal verkeerd vertellen, maar ook dat komt weer doordat ze het ware verhaal niet kennen (of niet willen kennen, omdat ze dan tot de conclusie moeten komen dat hun god, niet Dé God is, maar simpel weg hun en onze genetisch manipulator).
Hoe dan ook, het geeft stof tot nadenken,.. niet? -
"stel je nu eens voor dat beiden kampen gelijk hebben...het geeft stof tot nadenken,.. niet?"
Niet echt. Feiten geven stof tot nadenken, met "het zou kunnen" kan je alle kanten op en dus heb je daar niet zo veel aan. -
Nou ja, allemaal psychopaten is wat overdreven. Ze hebben over het algemeen minder kennis van het onderwerp en gemiddeld een wat lagere opleiding. Dit in combinatie met een dogmatisch geloof in de onfeilbaarheid van de religie vergroot de kans op irrationeel gedrag. Dat klinkt toch wat genuanceerder dan "Allemaal psychopaten" :)
-
ps, en dan heeft deze discussie toch helemaal geen zin meer
Bedoel ik natuurlijk niet mee dat ze elkaar zomaar mogen vermoorden hoor, ik ben namelijk van mening dat binnen elke stroming wel idioten zitten en dat elk argument wel gebruikt kan worden om een tegenstander uit te lokken. Want zelfs wanneer er geen argument is,.. kan men er wel één verzinnen. -
"wat archeologische en wetenschappelijke feiten aantonen,... dan heeft deze discussie toch helemaal geen zin meer"
Als archeologische en wetenschappelijke feiten dat zouden aantonen, dan heeft discussie inderdaad geen zin meer. Maar ik heb die feiten nog nooit gezien. -
"een dronken psychopaat die niet meer uit zijn woorden kwam... meestal hebben mensen geen schuldgevoel"
Meestal hebben mensen wel schuldgevoel, psychopaten zijn wat dat betreft de uitzondering. -
@ dbos,
In die alinea komt: “Het zou kunnen” helemaal niet voor,... wat er wel staat is: wat archeologische en wetenschappelijke feiten aantonen
Je trekt het dus uit verhouding -
Nou, kom maar op met die feiten dan.
-
@ Garf,
ik ben me bewust dat ik nu over grenzen heen wil gaan,...
laten we onze "mind" proberen verder te rekken!
Er zijn kleitabetten gevonden waarin het verhaal wordt verteld hoe de mens gemaakt is, deze kleitabletten bevinden zich in amerika, in een museum te Philadelphia. Dat jij en velen hier nog niet over gehoord hebben is niet zo vreemd, in een wereld dat gedomineert wordt door "geloof". -
Er zijn ook boeken waarin is beschreven hoe de mens is gemaakt. Dat maakt het nog geen feit.
Dus toch "het zou kunnen". -
Boeken of archeologisch materiaal, is in mijn ogen toch echt iets heel anders hoor.
-
Kleitabletten zijn de voorlopers van boeken.
-
Gemaakt door een mens.
-
Uiteraard. Alleen kon de meerderheid toen nog niet schrijven, waardoor boeken in die tijd een andere functie hadden dan tegenwoordig.
Ik ga geen ja en nee spelletjes spelen, wanneer jij je hierin zou verdiepen dan zou je waarschijnlijk ook tot deze conclusie komen. Er zijn iig een hoop onderzoekers, wetenschappers, archeologen die overtuigd zijn hiervan, je kunt op het internet een hoop vinden, maar er zijn ook veel boeken gepubliceerd die deze feiten vermelden.
Wist je dat er een groep wetenschappers zijn geweest die hebben aangetoond dat ons bloed niet aards is? Is toch raar dat het dan op aarde voorkomt.
Maar Garf, ik ben niet hier om je te overtuigen, of wie dan ook, ik wil liever dat jij jezelf overtuigt. Daarom kun je echt beter zelf onderzoek doen hiernaar.
Maarr,.. ik kan mijn “mind” wel rekken voor jullie hoor, dus hier komt 'ie. Oke,..” het zou kunnen”
Wat dan?
ps, gemaakt door de mens >> ik heb ook nooit gezegd dat het door de Goden gemaakt is. Dat hebben de creationisten er van gemaakt ;) -
Van je "mind" rekken wordt je niet echt wijzer als je dit zonder feiten doet. En ik heb nog steeds geen wetenschappelijke of archeologische feiten gezien.
Dus toch "het zou kunnen" en dan is het logischer aan te nemen dat het niet zo is. -
altijd de strijd tussen geloofsuitingen die in dit geval zelf tot moord leidde... geen van de stromingen is perfect, je moet alleen uit de stromingen pakken wat je nodig hebt uit de stroming.
ofwel effe nadenken, ik doe een poging om bruikbare gedachten van de geloofstroming te 'pikken', zonder het als 'de waarheid' te propageren:
geloof -> barmhartige samaritaan: respect voor de mens achter 'de vijand'
evolutie -> de mens domineert andere diersoorten omdat het als enige dier in staat is om na te denken
ID -> de hoop dat er meer is dan alleen ons leven, onze wereld.
Iemand een andere invulling? -
Garf jij gaat er vanuit dat er geen feiten zijn omdat jij er geen onderzoek naar hebt gedaan (blijkbaar), en wacht totdat iemand anders je een antwoord geeft op al je vragen,.. het kost teveel tijd om nu al die feiten bij elkaar te gaan zoeken. Ik heb daar zelf jaren over gedaan.
Je kan me wel proberen om op deze manier eruit te lullen, maar ik ga daar niet in mee,.. je onderzoekt het zelf, of je laat iedereen in zijn waarde, voor mij zijn de dingen die ik heb onderzocht duidelijk genoeg en berusten op feiten, natuurlijk blijven er dan nog altijd dingen over die discutabel zijn, maar liever de mogelijkheid open houden dat het daarom wel mogelijk is, waarschijnlijk ook logischer, dan net zo blind zijn als die creationisten. Ik blijf in het midden hangen, maken jullie maar ruzie met elkaar :p -
chiKina
"In die alinea komt: “Het zou kunnen” helemaal niet voor,... wat er wel staat is: wat archeologische en wetenschappelijke feiten aantonen"
Er komt ook nogal veel "stel je voor" in voor. Hoezo is het nodig het je voor te stellen als het door archeologische en wetenschappelijke feiten is aangetoond?
En waarom hebben wetenschappers het dan niet over "onze genetisch manipulator"?
Wat zijn eigenlijk die archeologische en wetenschappelijke feiten waarop jij je baseert? Wat zijn je bronnen? -
"altijd de strijd tussen geloofsuitingen die in dit geval zelf tot moord leidde... geen van de stromingen is perfect"
Behalve dan dat de evolutie-theorie niet een religieuze stroming is. -
chikina, jij gaat er van uit dat ik geen kennis heb genomen van quasi-wetenschappelijke onderzoeken over dit onderwerp. Wellicht weet ik er meer van dan je denkt. Blijft echter dat deze quasi-wetenschappers een geloofsovertuiging wetenschappelijk proberen te bewijzen, net als quasi-wetenschappers die de bijbel willen bewijzen. De onderzoeken waar jij waarschijnlijk op doelt komen niet verder dan "het zou kunnen" en zijn wetenschappelijk altijd onderuit te halen als ze het over feiten hebben. Als er wetenschappelijke feiten waren, dan was dat nu de heersende gedachte binnen de wetenschap. En dat is niet zo.
Uitgaan van een verzinsel en dat proberen te bewijzen maakt ze dus (bijna) net zo blind is als de creationisten.
Als je mogelijkheden wil openhouden, kan je beter alle mogelijkheden openhouden in plaats van een mogelijkheid kiezen. -
"kleitabetten in een museum te Philadelphia"
Wie heeft/hebben die kleitabetten onderzocht, en wat wordt er over gezegd?
Nuttig om te weten voor wie het zelf wil onderzoeken: wat is de benaming van die kleitabletten, welke zoek-kriteria moet je opgeven in een search engine om informatie over die tabletten te vinden? -
Zoals hierboven al vermeld werd... ik kan me voorstellen hoe de moordenaar zich gevoeld heeft...
dbos&garf: mensen in een hoekje drukken is onnodig, zelf een standpunt innemen die je niet hoeft te verdedigen is zelfs hinderlijk in een discussie.
Ik neem het op voor chiKina: blijkbaar heeft deze persoon zich hierin verdiept en is tot deze conclusie gekomen... ik betwijfel echter de zin: 'jullie waren tot dezelfde conclusie gekomen'... maar het feit dat deze persoon tot een conclusie is gekomen, betekent ook dat dit standpunt weer kan veranderen met nieuwe informatie... dus aan dbos&garf: jullie kunnen ook niet het tegendeel bewijzen... geef eens antwoord op mijn vraag #28, en laat eens zien dat je een constructieve discussie kan voeren -
"je moet alleen uit de stromingen pakken wat je nodig hebt uit de stroming."
Je heb niets nodig uit religieuze stromingen. -
of heb je geen zin iets te bedenken?
-
Nee, je heb niets nodig. Tenzij je natuurlijk niet voor jezelf kan denken.
-
dus alle gelovigen kunnen niet voor zichzelf nadenken?
-
kunnen niet of willen niet.
-
"Kleitabletten zijn de voorlopers van boeken."
Precies; op kleitabletten staat wat iemand daar heeft geschreven. Het kan interessant zijn om te weten wie, wat en wanneer, maar er is niet direct rede om het letterlijk te nemen. Als daar een buitengewone gebeurtenis wordt beschreven dan is daarvoor - onafhankelijk van die tabletten - buitengewoon bewijs nodig. -
Dank je wel epb1982!
Dbos, ik zal moeite doen om die bron te achter halen, en je voorzien van het antwoord ivm die kleitabletten, als jij beloofd antwoord te geven op mijn vraag. -
en jij kan niet of wil niet er iets bruikbaars eruit lichten? eigenlijk wil jij ook niet nadenken over geloof.. eigenlijk ben jij hetzelfde als gelovigen maar dan zonder geloof
-
"mensen in een hoekje drukken is onnodig, zelf een standpunt innemen die je niet hoeft te verdedigen is zelfs hinderlijk in een discussie. "
Jaja, en jij neemt natuurlijk geen standpunt in.
Ik maak me overigens geen enkele illusie dat ik mijn standpunt niet hoef te verdedigen.
Het verschil is dat jij alleen er uit pikt wat je denk nodig te hebben en zelf iets verzint, terwijl ik uitga van verifieerbare feiten - of die me nou uitkomen of niet. -
"Dbos, ik zal moeite doen om die bron te achter halen, en je voorzien van het antwoord ivm die kleitabletten, als jij beloofd antwoord te geven op mijn vraag."
Bedoel je deze vraag:
"Hoe dan ook, het geeft stof tot nadenken,.. niet?"
Die heb ik al beantwoord.
Als je niet die vraag bedoeld, welke dan wel? -
Nee epb. Ik KAN er niets uithalen, want het is een onzinnig geheel. Ik WIL er niets uithalen omdat ik het ten eerste niet nodig heb en ten tweede het uitgangspunt van religie onderdrukking is.
Een gelovige neemt iets aan zonder bewijs. Een niet-gelovige neemt geen dingen aan zonder bewijs. Dat is niet te vergelijken. Niet postzegels verzamelen is geen hobbie. -
eigenlijk zeg ik alleen: niemand kan 100% zijn of haar gelijk bereiken door naar feiten te wijzen.. Op dit moment lijkt de evolutietheorie de meest 'evidence' voor te zijn... maar helaas ontbreekt in het Darwinisme een richtlijn hoe je moet leven... de bijbel heeft wel symboliek/richtlijnen in zijn/haar verhalen zitten die qua kwaliteit als 'tijdloze' literatuur kunt bestempelen
misschien jij niet, maar er zijn mensen die deze symboliek/richtlijnen als prettig ervaren, van deze mensen zijn er mensen die helemaal niet 'de waarheid' willen weten over het bestaan van God, maar liever gewoon het prettig te vinden te denken dat er een God is... gelukkig voor deze mensen is het onmogelijk om te bewijzen dat er geen God is. begrijp je waar ik heen wil? -
"Op dit moment lijkt de evolutietheorie de meest 'evidence' voor te zijn... maar helaas ontbreekt in het Darwinisme een richtlijn hoe je moet leven..."
"darwinisme" bestaat niet, het is een kreet bedacht door creationisten om de schijn te wekken dat de evolutie-theorie eigenlijk niet zo wetenschappelijk is.
De biologische evolutie van leven heeft helemaal niets te maken met hoe te leven.
Het is zoiets als zeggen dat de slager helaas geen brood verkoopt. -
Huh, 100% gelijk krijg je juist alleen door naar feiten te wijzen.
Of mensen in een hogere macht willen geloven moeten ze zelf weten (als ze dat kunnen). Als ze willen dat anderen hun werkelijkheid ook voor werkelijkheid aannemen, dan ligt de bewijslast bij hun. Ik hoef niet aan te tonen dat god niet bestaat. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een god bestaat. Als iemand anders beweert, mag hij dat aantonen. -
oke, advocaat van de duivel spelen is niets voor jou... leuke woordkeuze he?
waar ik heen wil -> ik ben geen gelovige, maar ik ben me maar al te bewust van de christelijke geschiedenis van onze ouders/voorouders -> als je om je heen kijkt dan ben jij ook bewust van onze christelijke geschiedenis (taal, gebouwen, regering, etc) -> dat jij je afzet hiertegen vind ik prima, -> alleen het is jammer dat het nuttige wat het geloof heeft gebracht geen plaats kan en wil geven. het is jammer omdat er in onze maatschappij niks ipv de ontkerkelijking is gekomen ipv 'alles moet kunnen' cultuur... als er mensen ook in staat waren om de goede dingen uit het geloof te halen,maar tegelijkertijd het geloof als schadelijk kunnen bestempelen hebben veel meer overtuigingskracht... begrijp je dat je geloofwaardiger bent als je ook 'advocaat van duivel' kan spelen? -
wiki:
De term darwinisme wordt gebruikt voor verschillende processen welke overeenkomen met de ideeën van Charles Darwin, vooral als deze evolutionele selectie betreffen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinisme -
"begrijp je dat je geloofwaardiger bent als je ook 'advocaat van duivel' kan spelen?"
Leuk; een ander vertellen hoe die een discussie moet voeren - en intussen zelf natuurlijk wel je eigen advies opvolgen en volop advocaat vd duivel spelen... not -
eigenlijk zeg ik alleen: niemand kan 100% zijn of haar gelijk bereiken door naar feiten te wijzen..
rectificatie:niemand is op dit moment 100% in staat om zijn/haar gelijk te bereiken door naar feiten te wijzen.. -
Ik geloof ook niet in een duivel, dus z'n advocaat spelen lijkt me vrij onzinnig:-)
Het geloof heeft nooit iets goed gebracht, behalve dan voor degenen die het goed hebben kunnen uitbuiten. Voor normen, waarden en omgangsvormen heb je geen religie nodig. Zoals jij het stelt zou je alleen goede dingen kunnen doen op basis van religie en dat is natuurlijk complete onzin. -
"wiki:
De term darwinisme wordt gebruikt voor verschillende processen welke overeenkomen met de ideeën van Charles Darwin, vooral als deze evolutionele selectie betreffen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinisme"
bron: geen (wiki zelf telt niet)
voldoet dus niet -
1+1=2
Daar heb ik 100% gelijk. Het is een feit. -
Nou bewijs dat eens dat 1+1=2 is.:-)
-
@dbos,
gaan we zo beginnen, lekker sportief ben jij hoor, ik doe moeite om een referentie erbij te zetten en je kraakt het af... tjongejonge volwassen hoor.
luister naar deze mensen:
''Darwinism is a term for the underlying theory in those ideas of Charles Darwin concerning evolution and natural selection. Discussions of Darwinism usually focus on evolution by natural selection, but sometimes Darwinism is taken to mean evolution more broadly, or other ideas not directly associated with the work of Darwin.''
http://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinisme
Als Darwinismus bezeichnet man die biologische Evolutionstheorie von Charles Darwin, wobei manche mit dieser Bezeichnung eine besondere Betonung auf Evolution durch natürliche Auslese legen. Daneben wird der Begriff auch in der Bedeutung des universellen Darwinismus verwendet, einer Theorie der Evolutionsmechanismen, die besagt, dass in beliebigem Rahmen (d.h. auch außerhalb der Biologie) bei Vorhandensein von Evolutionsfaktoren eine Evolution stattfindet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Darwinismus
Dat zijn drie links van onafhankelijke heren... dus als jij met je arrogantie durft te beweren ik> wikipedia ga je gang, ik waarschuw je... je maakt jezelf belachelijk -
@ Dbos,
Maarr,.. ik kan mijn “mind” wel rekken voor jullie hoor, dus hier komt 'ie.
Oke,..” het zou kunnen”
Wat dan? -
chikina, dat antwoord kreeg je al in #27
-
Ik zat er naast wat betreft de oorsprong van de term "darwinisme"
http://www.geol.umd.edu/~jmerck/eltsite/lecture...
...discussions of Darwin, Darwinism (term coined by T. H. Huxley in April 1860)...
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Henry_Huxley
Thomas Henry Huxley ... known as "Darwin's Bulldog" for his advocacy of Charles Darwin's theory of evolution.[1]
...
Huxley: "it spread itself for years among all kinds of doubters of Darwinism."
---
Maar ik vind nog steeds dat het de evolutie-theorie geen recht doet door het "darwinisme" te noemen; wetenschap is geen -isme. -
chiKina
Ik begrijp trouwens niet waarom ik eerst iets zou moeten doen voordat jij bronnen ter ondersteuning van je bewering levert, dat doe ik andersom toch ook niet.
(als je geloofwaardig wilt zijn dan schiet je met bronnen meer op dan met advocaat vd duivel spelen) -
Garf, dank je wel! Maar tenzij jij onder verschillende nicks werkt is je antwoord (nr 59) van toepassing en anders niet, aangezien ik bij nr 58 de vraag stel aan Dbos.
Buiten dat heb ik reeds antwoord gegeven op reactie nr 27. -
@ Dbos,
Nobody is perfect. Ik ga voor je zoeken, het kan even duren want ik moet enkele boeken door maar ik beloof je dat ik erop terug kom. -
"wetenschap is geen -isme."
We hebben het toch ook niet geologisme, antropologisme, quantumelectrodynamicaisme enz?
Door er een -isme van te maken wordt het 'geloof' van de 'volgelingen' benadrukt ipv datgene waarin 'geloofd' wordt (waar het in de wetenschap om gaat): een op feiten gebaseerde tot in den treure geteste en niet gefalsificeerde wetenschappelijke theorie. -
(maar je zou het zo kunnen zien, dat ik geen zin heb om moeite te doen als ik van te voren weet dat iemand het niet serieus wil onderzoeken (het geen dat ik hem aanreik), hij/zij hoeft het daarna nog steeds niet met me eens te zijn, als die maar wel serieus moeite heeft gedaan om het te onderzoeken, thats all,.. snap je.)
-
65 is een aanvullen op 63
-
oh, ik wilde net op #65 net op reageren, maar ik zie dat #63 alleen aan dbos gericht is. Gelukkig zag ik nog net op tijd #66
-
oh, ik wilde net op #65 net op reageren, maar ik zie dat #63 alleen aan dbos gericht is. Gelukkig zag ik nog net op tijd #66
-
chiKina
In reactie op je vraag,
die samengevat neerkomt op: onwaarschijnlijk verhaal, geen bewijs, en dan de vraag "wat dan/wat als/stel dat?".
Sorry, maar dat is niet het soort zaak waar ik veel tijd aan wil besteden. Niet vanwege de vraag maar vanwege de combinatie van "onwaarschijnlijk verhaal" en (tot dusver) "geen bewijs".
Ik geef de voorkeur aan "al dan niet onwaarschijnlijk verhaal" en "wel bewijs". Dan heeft speculeren wat mij betreft zin.
Ik zal er wat tijd in steken als ik bewijs zie. Intussen wel bedankt voor de moeite. Met de titel van een of meer boeken, en namen van schrijvers denk ik al een eind te kunnen komen. -
chikina, doel je met je bewijzen op de idee"en van Erich von Däniken? Waren de goden kosmonauten?
-
Oke, ik ben al even bezig geweest, tis niet compleet maar goed, ik hoop dat jullie wijs genoeg zullen zijn om te begrijpen dat sit soort dingen niet over 1 nacht ijs gaan.
De eerste Enuma Elisj-tabletten die werden ontdekt werden opgegraven door Austen Henry Layard (1848-1876), uit de bibliotheek van koning Asjoer-banipal in Nineve (gepubliceerd in 1876 onder de titel: Het Chaldeeuwse verslag over Genesis), uitgebreid verteld de Enuma Elisj dat mardoek in gesprek met een andere god zijn uiteindelijke plan meedeelt: Dan zal ik loellu maken – mens zal zijn naam zijn.
In zijn aller oudste vorm kan het verhaal van Mardoek duizend jaar ouder zijn dan het relaas in Genesis, het is dan ook in de annalen van het oude Soemerie dat het oorspronkelijke goddelijke prototype van Mardoek verschijnt, en het is in deze periode dat we het eerste verhaal van Adam (de mens) vinden. Een zaak waar veel onderzoekers het unaniem over eens zijn, is de onbekende herkomst van de Soemeriers.
Samuel Noah Kramer (soemerische geleerde) verklaarde dat “hun oorspronkelijke vaderland zeer onzeker is”. (The Sacred Marriage Rite (blz 5) Onderzoekers zijn verbaasd over de plotselinge opkomst van de soemeriers, die schijnbaar uit het niets kwamen, maar ze zijn overtuigd dat bij hun komst in mesopotamie ze al hogelijk ontwikkeld waren.
Hoe dan ook, ik schreef net over de loellu, dat betekent letterlijk: iemand die gemengd is (Z Sitchin, the 12th planet, blz 348), Bovendien wordt er in de oude soemerische tekst van Nippoer, bewaard in het museum van van de Universiteit van Pennsylvania, specifiek verklaard dat “anoe, enlil, enki, en ninchoersag” zelf de zwartharige mensen hadden gemaakt, degene die soemeriers worden genoemd, juist het ras waarvan de mysterieuze oorsprong, taal en cultuur nooit doorgrond zijn. (SN Kramer, History Begins at Sumer, blz 215). In die oude verslagen wordt ook uitgelegd hoe de mens genetisch gemanipuleerd is, maar er zijn meer.
Wij zijn dus deels aards, en deel niet aards. Wetenschappers hebben aangetoond dat de bloedgroep O niet aards is en verder niet op aarde voorkomt. Allemaal kleine aanwijzingen dat wij genetisch gemanipuleerd zijn.(helaas kan ik deze bron niet terug vinden)
Het is ook onomstotelijk bewezen dat er geen ontbrekende schakel bestaat zoals Darwin die zag, de cro-magnon homo sapiens stamde niet af van de Neanderthaler, ze waren totaal verschillend, met dito verschillende dna structuur. Het schijnt dat we (deels) afstammen van de Afro Aziatische Cro Magnon Types. (doc. Svante Paabo & The Theimes, 11 juli 1997)
Ik heb niets tegen Darwin, ik ben het juist in hele grote lijnen met hem eens, en ik geloof dan ook dat hij is gestorven voordat hij zijn onderzoek kon voltooien. Maar één van de hoofdproblemen van het Darwinistische principe is dat wanneer men het slaafs volgt, kan leiden tot onjuiste conclusies ten gevolge van de eigen logica.
Ik weet zeker dat Darwin deze ontdekkingen ook had gedaan, had hij langer geleefd. Gelukkig zijn er na hem nog andere geweest die het wel hebben uit gezocht, maar de mainstream wetenschappers maken het niet makkelijk om deze wetenschap onder het grote publiek te krijgen.
Dbos, ik hoop dat je hier wat mee kunt.
& jij ook garf ;)
Ps, en wanneer je denkt alles gehad te hebben,..
komen ze met zo'n artikel aanzetten:
http://nl.muestrarios.org/b/scientists-now-know... -
Bij dit onderwerp (en bij vele anderen van gelijke strekking) gaat de discussie dikwijls richting : Wetenschap (en dan met name de evolutie ) versus de bijbel. Het ontstaan en ontwikkeling van het levende op aarde tegenover het scheppingsverhaal.
Aan de ene kant een creatuur dat zich heeft ontwikkeld al dan niet uit verschillende specimen en anderzijds volgens genesis : God schiep de mens naar zijn beeld.
Vraag die men vandaag de dag kan stellen is ; Wat is dan dat beeld ? (Mensbeeld).
Uit alles wat we waar kunnen nemen, dus als feiten moeten aannemen, is de mens een optelsom van alle wrede en/of liefdevolle gevoelens, nijgingen, gedragingen en behoeften die voorkomen in alle schepselen die op deze aardbol leven.
Wetenschappelijke feiten behoeven niet te worden aangedragen, neem simpelweg de aanleiding tot dit onderwerp. -
(the Teimes moet natuurlijk zijn, The Times)
-
Evolutionist krijg Darwin award.... Het is evolutionair gezien dus beter om in ID te geloven. Alle evolutionairen zullen uitsterven.
-
Only in America!!
-
Hij is dan wel dood, maar de evolutionist heeft wel het laatste woord: de sterkste overleeft!
In dit geval was helaas de creationist net ff sterker... -
moeten jullie echt bij alles de islam bijhalen, worden jullie er niet moe van?
-
Ha ha ha ha MossLima, die Islam worden we hier op nujij nooooooooooooooit moe :-).
-
ik vind het jammer eb, het gaat ten koste van de discussie, ik dacht het een interessant topic gevonden te hebben, maar als iedereen weer stom loopt te lullen over islam, weet ik niet of ik dit wel serieus moet nemen allemaal...
-
Koningin Beatrix leest Genesis 1:1-10
24 God zei: ‘De aarde moet allerlei levende wezens voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren.’ En zo gebeurde het.
25 God maakte alle soorten in het wild levende dieren, al het vee en alles wat op de aardbodem rondkruipt. En God zag dat het goed was.
(En de leeuwin zorgde goed voor haar welpen en leerde hen jagen, doden en verslinden.
En het hert zorgde goed voor haar jongen maar kon hen niet leren zich tegen de jonge leeuwen te verdedigen en zo dienen ze het voortbestaan van de leeuwen.)
27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’
En God zag dat het goed was.
En de mens is zowel leeuw(in) als hert. -
ff vraagje..
die niet zo intelligente neuk design hè..
is dat verwant aan scientology kerk? -
Het is me wat met die godsdiensten.
Kan iemand even enig wetenschappelijk bewijs overleggen betreft het bestaan van god?
Zo niet, eerst zien.....dan pas overwegen te geloven. -
Totdat we teruggeblazen worden naar de middeleeuwen dan wil ik nog wel eens zien hoe intelligent het design is.
-
Tja MossLima, dat creationisme is inderdaad vooral een gristending. Wat islam daarmee te maken heeft is mij ook niet duidelijk. Maar van jou heb ik ook nog geen reactie over de onderhavige kwestie zelf gezien.
-
Nou, je kunt het creationisme gedeeltelijk met de islam vergelijken. (natuurlijk niet met
die eerwraakmensen en het neerzien op mensen met andere opvattingen) -
Merel je hebt een punt. De creationisten zijn vaak erg onverdraagzame gelovigen. En ook onder de islam komt onverdraagzaamheid vaak voort. Echter dit draadje gaat echt over de enge gristenen, niet over de enge moslims. En daar heef Mossje toch wel gelijk in.
-
Weet je wat pas eng is ?
Als alle creationisten aller landen zich zullen verzamelen achter 1 creator.
Christenen, Moslims, Joden, Scientologisten enz. enz.
Dan stenigen ze iedereen die het er niet mee eens is.
Elk geloof kent zijn extremisten, maar dan wordt het wel héél eng. -
Dankjewel chiKina #71
Het zijn dus kleitabletten die het Babylonish scheppingsverhaal weergeven.
http://en.wikipedia.org/wiki/En%C3%BBma_Elish
Op zich is dat wel interessant, maar bewijs dat het verhaal waar is ontbreekt.
Ik vind het dan ook wat voorbarig om te concluderen dat we "dus" deels aards, deels niet aards zijn.
Verder beweer je heel stellig dat er geen "missing link" bestaat, maar je draagt daarvoor geen bewijs aan. Bewijs voor het tegenovergestelde is er wel; in de rechtzaak die ik in het hoofdbericht noem worden meerdere missing links getoond voor diverse vertakkingen in de 'evolutie-boom':
Judgment Day: Intelligent Design on Trial
http://www.pbs.org/wgbh/nova/id/program.html -
De enige link met Islam is hier dat in reactie #2 wordt verwezen naar een nujij bericht met de titel "Is de Qoer'an/Koran een gevaarlijk boek?" (http://www.nujij.nl/is-de-qoer-an-koran-een-gev...
), wat verwijst naar de BBC docu "The Doomsday Code" welke gaat over een voornamelijk Christelijke, deels Joodse beweging die er van is overtuigd dat binnenkort het Laatste Oordeel zal plaatsvinden en dat dat ook bespoedigd moet worden. De titel van dat bericht is een retorische vraag met als antwoord "nee niet de koraan maar de bijbel is een gevaarlijk boek".
The Doomsday Code
BBC Channel 4
http://video.google.nl/videoplay?docid=64392955... -
Dbos, ik zal je link nog even lezen ivm missng link, ik snap alleen niet dat je kunt zeggen dat het bewijs ontbreekt aangezien die kleitabletten bestaan. Ook het feit dat wetenschappers "aliens dna" beweren te hebben ontdekt, en al die al die andere aanwijzingen kunnen toch als bewijs dienen?
Of mss kan ik je beter vragen, wat geldt voor jou als "bewijs"? :)
Maar goed, ik ga me eerst even verdiepen in je link!! -
Mee eens eb (88)
-
loll sorry het was rem40 (88)
-
"ik snap alleen niet dat je kunt zeggen dat het bewijs ontbreekt aangezien die kleitabletten bestaan"
Dat bewijst alleen dat die kleitabletten bestaan, niet dat wat er op staat ook waar is. Zo ook met de bijbel.
"Ook het feit dat wetenschappers "aliens dna" beweren te hebben ontdekt"
Als er wetenschappelijke consensus zou bestaan over alien DNA in mensen dan zou ik het wel weten. Er zijn ook wetenschappers die stellen dat ze bewijs voor Intelligent Design hebben, en wetenschappers die zeggen dat er geen global warming is. Met wat moeite kan je misschien nog wel een wetenschapper vinden die beweert dat de aarde plat is.
Alleen maar het feit dat een paar wetenschappers iets beweren wat tegengesteld is aan de wetenschappelijke consensus, is niet zo boeiend. -
De bijbel is voor mij iets anders dan archeologische wetenschap, ik ben het daar dus niet mee eens. Ik ben het wel met je eens dat het mss niet waar is, maar ik acht de kans erg klein dat het niet waar is.
Dbos, voor mij geldt niet alleen wetenschappelijke consensus. Daarvoor zijn er teveel dingen die de wetenschap nog niet kan verklaren, die wetenschap heeft ook wel eens mis gehad en te vaak weten ook de machtige wetenschappers goed de media te bespelen met consensus propaganda, daarom hou ik alle opties open. Daarom zijn wij wat darwin betreft en dat alien dna, het gewoon niet eens. Ik heb daar geen probleem mee, we kunnen best van mening verschillen, toch!?
Voorlopig blijf ik tussen de evolutionisten en de criationisten hangen. Ik geloof niet in het scheppingverhaal uit de bijbel, geloof niet in god (bijbel) - (wel dat die personage bestaan heeft), en weiger te geloven in de wet van de sterksten (iemand kan ook gewoon een slechte opstart hebben, we zijn hier immers om te leren en de een leert wat sneller dan de ander, wij zijn mensen geen beesten (bij wijze van spreken)).
& ik weet zeker dat er nog mensen zijn die denken dat de wereld plat is ;) :)) -
"De bijbel is voor mij iets anders dan archeologische wetenschap"
Toch zijn kleitabletten niet meer dan boek waarin iemand its heeft opgeschreven. Of dat ook waar is kan ja aan die kleitabetten niet aflezen.
Jij neemt aan dat wat er op die kleitabletten staat waar is zonder dat er onafhankelijk bewijs is waaruit blijkt dat het waar is.
"er teveel dingen die de wetenschap nog niet kan verklaren"
En jij kan die dingen wel verklaren? Of je neemt zaken aan zonder verklaring? Of je verklaart het op onwetenschappelijke wijze? -
Nou nee Dbos, ik heb er niet voor geleerd hé,... voor mij is dit puur liefdeswerk en een hartstochtelijke reis naar het begin van het de mens, maar moet dat een reden zijn om er dan maar niet mee bezig te zijn??
Wanneer archeologen kleitabletten (en het onderzoek ervan) als wetenschappelijk bewijs aanleveren dan ga ik er vanuit dat die personen weten waar ze het hebben, of niet dan? Jij was er ook niet bij, en hebt het dus ook niet uit eigen hand kunnen na-controleren, of wel dan??
Wanneer je de kracht ervoor zou kunnen opbrengen zou ik je willen aanraden om het boek van Laurence Gardner te lezen, deze beschrijft in zijn boek: Oorsprong van de Graalkoningen, precies hoe het zit (volgens zijn jaren onderzoek).
& laten we eerlijk zijn, 500 jaar geleden konden ze een heleboel nog niet verklaren, wat ze tegenwoordig wel kunnen verklaren. Men moet ergens beginnen, en vaak is het begin niet door de consensus wetenschap geaccepteerd, dat wil niet zeggen dat die zelfde consensus wetenschap na verloop van tijd het niet zullen overnemen van de "gewone" wetenschap.
Ik neem trouwens niet zomaar iets aan Dbos, voor mij is er onafhankelijk bewijs geleverd door onafhankelijke wetenschappers, dat dit voor jou niet voldoende is moet jij zelf weten. Voor mij is het voorlopig voldoende. tot het tegendeel bewezen is. -
MAximum 5 jaar. Het is daar een rar land. In hun pogingen erg PC te zijn kun je daar al 10 jaar krijgen voor racistische uitingen (bijvoorbeeld 'kanker moslim' roepen) en dan max 5 jaar voor doodslag in wat ik niet anders kan betitelen dan als een hate-crime
Stijgers in Algemeen
'De burger heeft gelijk, tenzij hij het...
Heeft de burger gelijk? Pieter Winsemius...
2 uur 33 minuten geleden door Moskowfiets
Britten bereiden zich voor op invasie Grieken
Het Britse ministerie van Binnenlandse...
3 uur 49 minuten geleden door Reactioneel
Geniale scholier (16) lost 350 jaar oude...
Knappe scholier die natuurkundige...
4 uur 38 minuten geleden door claudys
Protest tegen verbod diensten in Hagia...
Duizenden vrome moslims hebben zaterdag in...
5 uur 27 minuten geleden door jandeharingboer
Speciaal voor nujij een filmpje
Omdat de website zo snel is.
5 uur 35 minuten geleden door philipson
Best gewaardeerd
Shell laat youtube filmpje verwijderen
Shell laat satirisch campagnefilmpje...
1 dag 36 minuten geleden door muffcabage
Israël - Kolonisten schieten op...
Uit het beeldmateriaal kun je opmaken dat...
5 dagen geleden door Meirav Fonkelsteen
Politie schiet op ambulance-bedreiger
Een politieagent heeft woensdagavond laat...
3 dagen geleden door Whatever789
Orthodoxe christenen zijn intolerant
Veel orthodoxe christenen zijn intolerant....
5 dagen geleden door geertvoordewind
Hackers Anonymous leggen website NAVO plat
De bekende hackersgroep Anonymous zegt de...
6 dagen geleden door g.zeur



