Sta ik helemaal achter!

Zijn naar mijn mening veel meer delicten waar een dergelijke regeling getroffen zou moeten worden.

Nederland is wakker geworden hè hè.

En nu nog de aanpak van het tuig.

Mooi! Voer dit zo snel mogelijk door! Een ieder die het hier niet mee eens zou zijn, die mag dan wel eens achter zijn oren krabben.

Een dader van sexueel misbruik moet ten allertijde terecht gesteld kunnen worden. Je ziet maar wat er na zo''n 40 tot 50 jaar later nog naar buiten komt.

Er zou helemaal niets verjaart moeten zijn,elke moordenaar of geweldpleger zou zijn straf moeten krijgen ongeacht hoe lang het geleden is!!!!!

Hoewel de maatregel er op het eerste gezicht goed uitziet, vraag ik me af of de minister in de gaten heeft dat er in heel veel gevallen bij een "late" aangifte helemaal geen sprake is van misbruik maar van wraak. Wat belet een scholier er van om een leraar, waar hij/zij een hekel aan heeft aan te klagen? Er zijn bij dit soort verschrikkelijke zaken nogal wat problemen met bewijslast e.d. Dit was ook de reden voor een verjaringstermijn. Het menselijk geheugen is bepaald niet perfect.

Jammer alleen dat het CDA dit roept om zetels te halen.

Bedoelen ze dat ze nu echt bereid zijn om hun 'vrienden' op te sluiten ?!

Dit wordt echt eng hier nu ze hun eigen mensen gaan uitleveren lol
(Verdacht veel pedo's in overheidsdienst, gaan die op wachtgeld de bajes in dan ?)

Ik ben er voor dat er geen verjaring is, of in ieder geval niet al te snel, maar de andere kant wordt door @5 al treffend verwoord...
Een valse aangifte is makkelijk gedaan, en moeilijk te bewijzen.

En hoe vermindert dat het aantal slachoffers? Symboolpolitiek en pure verkiezingsgeleuter.

Zou op zich een prima plan zij, ware het niet dat dergelijke lui door de Nederlandse rechters niet of nauwlijks veroordeeld worden.

Heeft niet echt veel zin om zo'n klootzak na dertig jaar nog aan te klagen waarna hij vervolgens een werkstraf van 80 uur krijgt.

Dit plan heeft alleen maar zin als men eindelijk eens een keer de knoop doorhakt en minimum straffen in gaat stellen.

werk aan de winkel met al die priesters en pastoors

Oeh wat zou ik nog graag aangifte willen doen alsnog na 29 jaar. Jammer genoeg alleen geldig voor nieuwe gevallen. Ik krijg pas rust als die ....zak onder de grond is

Helemaal top !!

Als dit met terug werkende kracht wordt ingesteld, dan gaat de inrichting waar deze misdadigers worden opgesloten waarschijnlijk ook nog een religieus karakter krijgen, gezien de afkomst van een groot deel dit volk.

Zie nieuws berichten van de laatste maanden !

@1. Het plan is naar voren gebracht door een pvda'er (met een dubbel paspoort zelfs)hoor. Natuurlijk vanwege de perikelen momenteel met de rk-kerk, maar handige gebruik van gemaakt door een moslim, om de aandacht van het moslim(Marokkaans)-probleem in Nederland af te leiden.
Die cda-minister voert het alleen maar uit. Maar ben het wel volkomen met u eens dat dit alleen maar speciaal voor de verkiezingen naar voren is gebracht, in de hoop zetels te halen.

@14..

@1 moet natuurlijk @6 zijn. Mijn verontschuldiging voor de verwarring.....

@5, Een minderjarige is handelingsonbekwaam en kan niet zelf aangifte doen. Dat moeten de ouders dan doen. En in veel gevallen doen ouders dat niet, uit schaamte voor de omgeving, omdat het ze wordt afgeraden, misschien omdat ze hun kind niet geloven, en zoveel andere mogelijke redenen.

Daarom gaat de verjaringstermijn bij minderjarigen ook pas in op de leeftijd van 18 jaar.

Mmm... Typerend voor de tegenwoordige neiging van de beleidsmakers om zich te laten aansturen door volkse hysterie, gruwelfantasie en morele paniek.

Die verjaringstermijn bestaat niet voor niets; de bewijslast voor dit soort delicten ligt na zoveel tijd zeer moeilijk, om het maar zacht uit te drukken. (Hulde aan idb in #5 voor zijn bedachtzame standpunt).

Of gaan we de bewijslast ook omkeren? Een notoire christelijke moraalridder als Hirsh Ballin is daar serieus toe in staat, vrees ik.

@SoSueMe, #9: Goed je weer eens te ontmoeten!

goed plan.
maar hoe zit dat dan met het zogenoemde "bewijs" ?
net als @12 zit ik ook met het probleem "te lang geleden en geen "bewijs" meer.
hoe krijg ik het dan voor elkaar dat die gore h***ter het nooit meer bij andere zal doen?
hoor verdorie nogsteeds verhalen over die gast dat hij nogsteeds zo is.....

@5 Dit vind ik nogal vergezocht en onzinnig. Mocht dit zo zijn dan doet iemand dat wel binnen 20 jaar. Ik persoonlijk vind het bizar dat een misdaad uberhaupt verjaard. Een slachtoffer van een sexueel misdrijf kan zoiets om allerlei redenen verdringen. Door een gebeurtenis later in het leven kan zoiets intens en heftig naar boven komen. Kijk maar naar de slachtoffers van misbruik binnen de katholieke kerk. Schaamte of bang niet geloofd te worden speelt vaak een rol maar ook angst voor de dader is een reden om geen aangifte te durven doen.

Eindelijk!

@5

Als de rechtsgang normaal zou plaatsvinden en rechtsschapen (zoals vermeld in de grondwet) dan zal het voorbeeld dat je geeft een incidenteel geval blijken. Nu echter, kunnen we aannemen dat Justitie noch de kennis noch de wil heeft om aan deze twee voorwaarden te voldoen. Zo houdt Justitie willens en wetens informatie achter die achteraf van vitaal belang geweest zou kunnen zijn en dat doen ze echt altijd.

Met deze wetenschap kun je dus vaststellen dat de rechtsgang op losse schroeven draait en dat rechters steeds vaker besluiten om als repressaille richting Justitie een uitzonderlijk of vreemd besluit neemt. Als voorbeeld de welbekende vorm-fout : Veel mensen denken onterecht dat het de schuld van een rechter is als deze een dader vrijspreekt vanwege een vorm-fout terwijl iedereen weet dat hij schuldig is.
Dat komt namelijk omdat Justitie zo dom OF corrupt is dat ze hun aanklacht slecht formuleren. Ja u leest het goed, ze maken dus schrijffoutjes.

Alleen om die reden kunnen we al niet meer praten over nieuwe wetgeving zoals voorgestels, maar zullen we toch echt eerst de fouten en corrupten uit het Justitieel systeem moeten verwijderen ...

vooral schaamte speelt een grote rol (bij mannen in ieder geval) en je krijgt er zo'n 30 jaar later pas last van. Het sluipt erin en voor je het weet heb je allerlei beperkingen en kun je niet meer functioneren in de maatschappij. Zou 2 jaar PTSS behandeling niet voldoende bewijs kunnen zijn voor een aangifte. Ik bedoel 2 jaar lang intensieve therapie en alle dagen thuis en op therapie een compleet "gestoord" mens zijn met alle beperkingen kun je niet faken naar mijn idee. Bovendien staat de gehele behandeling en voortgang op papier. Naar mijn idee is dit voldoende bewijs om ook na 30 jaar nog aangifte te kunnen doen

@18, Dat bewijs is altijd het moeilijkst. Daar loopt het doen van een aangifte vaak al op stuk. Zelfs al zou je er een kind aan overgehouden hebben. Al zou je het seksueel contact kunnen bewijzen (waar een kind sowieso het bewijs van is), dan nog is het moeilijk om te bewijzen dat dat seksuele contact tegen de eigen wil is geweest. Dat lukt alleen, als de dader zijn daad bekent.

Tja, weer typisch zo'n hypeverhaal. 5 jaar geleden is de wet die die termijnen regelt juist helemaal aangepast en verruimd en nu opeens is het niet voldoende. 5 jaar geleden was er ook al DNA (en nu weten we trouwens wat voor bezwaren er aan DNA kleven) en toen wist toch ook iedereen al van misbruik in de RK? Dat was een publiek geheim. We wisten het van andere landen!

De kop is "dader altijd te vervolgen". Het probleem is nou juist dat er zou moeten staan "verdachten altijd te vervolgen". Dit grote verschil wordt in die hype helemaal vergeten. Over 30 jaar krijgen we dan de uitwassen hiervan weer te zien. Maar ja, dat is pas over 30 jaar en de verkiezingen zijn in 3 maanden.

Enne, lees ook eens de regelgeving over het vrij onbekende "Burger Arrest".
Onze Koningin Wilhelmina was rechtvaardig door in de grondwet te laten opnemen dat een ieder weldenkend mens het recht heeft om over te gaan tot arrestatie, na vaststelling van een misdrijf. (het is iets meer dan deze woorden, maar hier komt het op neer zo'n beetje) Ongeacht welk beroep de dader ook uitvoert, met uitzondering van Het Koningshuis natuurlijk. (vind ikzelf wel schappelijk)

Kan die lelijke Hirsch Ballin niet gewoon terug gaan naar Nazi Duitsland waar hij vandaan lijkt te komen en ophouden de rechtstaat nog verder af te breken.

Wil deze totalitaire door niemand gewenste regelverneuker gewoon alstjeblieft controversieel verklaard worden en met zijn grijperige incident handen van het strafrecht afblijven.

Het werd tijd.

t Is zeker verkiezingstijd dat politici ineens zoveel daadkracht hebben.

Na de verkiezingen zal het wel weer inzakken.

Ik vind het ergens wel een beetje flauw om het op stemmen winnen voor de verkiezingen te gooien. Het kan, na alles wat er naar buiten is gekomen wat binnen de katholieke kerk gebeurd is, een reden zijn om deze wet te veranderen. Het kan ook dat ik nu te optimistisch ben en er met open ogen intuin : )

Een dikke plus voor de laatste twee reacties!
Lelijke Hirsch Ballin verwijt andere partijen populistisch gedrag? Dan heb ik een paar vraagjes aan meneer Hirsch Ballin..

1. Waarom vind U nu dat die verjaringstermijn niet deugt en waarom niet pakweg een jaar geleden? Toen was U namelijk nog écht minister en niet demissionair.

2. Vind U nu ook dat er iets aan die "verjaringskwestie" moet gebeuren, daar waar het gaat om, laat ik eens iets geks zeggen, moord met voorbedachte rade misschien??

3. Bent U het met mij eens dat uw positie er op dit moment niet zoveel meer toe doet, aangezien U inmiddels als EX-minister beschouwd dient te worden? U mag derhalve hooguit nog "op de winkel passen", nietwaar?

4. Mocht Uwe Hoogheid evengoed bij deze beslissing blijven, dan kan ik U aanraden om een wetsvoorstel in te dienen bij de Tweede Kamer der Staten Generaal en langs democratische weg de door U zo gedesillusioneerde Volksvertegenwoordiging om toestemming te gaan vragen?

@28
"Het kan ook dat ik nu te optimistisch ben en er met open ogen intuin :) "

Dat verdient een plusje, want dan zou ik toch zeggen "Het kan altijd nog en het heeft allang gekund, maar mede daarom juist NU effe NIET"!

Nergens geen verjaring voor zolang, de daders en slachtoffers leven!

.....................wet komt alleen voor nieuwe gevallen ! Daarmee bewijst Hirsch Ballin zijn RK achterban onder de cardinalen , bisschoppen , priesters , paters enz enz enz een dienst . Die worden dan niet vervolgd door de nieuwe wet . Hirsch Ballin zou zich dood moeten schamen . Er lopen immers nog genoeg slachtoffers van kindermisbruik binnen de RK kerk . En er zullen alleen maar meer worden . Het wachten is op misdrijven in andere landen , Italie bv en Belgie , Frankrijk Spanje noem maar op .

Een zaak laten verjaren vind ik hoe dan ook onzin !
Je kunt best zeggen na zoveel tijd stoppen we met de zaak tot dat er weer bewijs is, en niet zo als nu na zoveel tijd stoppen we met de zaak en als er later nog bewijs komt dan mogen we niks meer doen want de zaak is verjaard !

hoe willen ze zoiets gaan bewijzen na 20-30 jaar??
klink allemaal heel leuk op papier etc maar in 't echt?

@28 U tuint er met open ogen in. Kijk even naar @24 voor de argumentatie waarom.

@31 Dus de overheid kan u over 30 jaar vervolgen, omdat u gisteren een brood gestolen zou hebben. Dus zelfs als u van niks weer!. Zo krijgt de overheid erg veel macht. Het grote probleem is dat er in het artikel over daders wordt gesproken, maar we hebben het over verdachten! Dat is een erg groot verschil. Als we dit verschil gaan opheffen, dan gaan we compleet de verkeerde kant uit met ons rechtssysteem.

@32 Je kan een nieuwe wet niet toepassen op een feit dat is gepleegd voordat die wet er was. Dat heet rechtszekerheid en dat is bescherming van ons allemaal tegen de de overheid. Het oude recht geldt dus voor alle misdrijven die zijn gepleegd totdat die nieuwe wet is ingevoerd en dat geldt dus ook voor verjaring.

@33 Verjaren is geen onzin. Het is bescherming van onschuldige burgers tegen de overheid en tegen valse aangiften. Bij zedenzaken is meer dan de helft van de aangiften vals. Kunt u zich over 30 jaar nog verdedigen voor iets wat u vandaag gedaan zou hebben (als u onschuldig bent)? En kan het ook niet belangrijk zijn dat daders soms met zichzelf en met slachtffers in het reine kunnen komen, door te bekennen of door te zeggen wat er precies gebeurd is, zodat geheimen niet mee het graf in worden genomen? Geheimen die mee het graf in worden genomen zijn voor slachtoffers ook heel erg!

@28 Lees de volgende zinnen uit het artikel eens:
"Het voorstel moet nog worden uitgewerkt en zal alleen gelden voor toekomstige gevallen, aldus de woordvoerder van Justitie."
Met andere woorden: we roepen het nu, voorlopig hebben we die regels nog niet en de hausse aan misbruik (klooster, kostscholen, kerkelijke instellingen) wordt niet bestraft.

Op zich een prima plan, mij lijkt de termijn echter behoorlijk lang.

Ik begrijp dat sommigen moeite hebben met aangifte, maar in 38 jaar kan zo iemand veel meer slachtoffers maken en hoe zit het met bewijs. Hopelijk hebben de slachtoffer de kracht, dit zo snel mogelijk aan te geven, zodat ze gelijk gepakt worden.

Als er dan toch aangepast moet worden:
Waarom niet de termijn oprekken tot 20 jaar na de dood van de verdachte. Het kan misschien wel helend werken voor het slachtoffer als een dader die zijn geheim mee het graf heeft genomen nog postuum wordt veroordeeld.
Het recht op een eerlijke verdediging is sowieso een linksch-elitair uitgangspunt....

Dat is wel gemakkelijk; dan hoeven de "slachtoffers" alleen nog maar te wachten totdat de zweminstructeur, of de pastoor, of de trainer, of de vakantiekampleider etc. is overleden, en dan kunnen ze rustig enkele tonnen incasseren, zonder dat de door het "slachtoffer" genoemde "dader" nog zou kunnen ontkennen. Dan kunnen ze hem net beschuldigen van wat ze willen, bij voorkeur van datgene wat in die tijd het meeste geld zal opleveren; want dat varieert nogal eens. Er is niks zo hinderlijk voor iemand die een mega-claim wil indienen, als het bagatelliseren van het gemelde misbruik; mensen zouden nog kunnen gaan denken dat het alleen om het geld te doen is.

Dat is een goed besluit. Pensioenadviseurs zouden jongeren dan kunnen adviseren om rond het vijftiende levensjaar, in ieder geval voor het 21 levensjaar bij een clubje te gaan van de kerk, of op zwemles, of op turnen, of gym, of een jaartje lessen volgen in een internaat; dan kunnen ze tegen dat ze 60 jaar zijn met vervroegd pensioen; met 200.000 "schade"vergoeding zing je het wel uit tot je 67e.

Moord lijkt me ook een redelijk zware misdaad die hier onder moet vallen.

Goede insteek, maar één ding vraag ik me af: Wetten gelden pas vanaf het moment dat ze op worden gesteld (artikel 16 grondwet). Dit houdt in dat je niet strafbaar gesteld kunt worden voor iets dat nog niet strafbaar was op het moment dat je de daad uitvoerde.

Zouden de priesters die nu veilig zijn worden beschermd door deze constructie?

Het gaat veel slachtoffers niet om de straf maar om de ""bekentenis".Het feit dat alles in de openbaarheid komt is ook een belangrijk ondedeel maar de erkenning dat het wel degelijk is gebeurd is vaak het belangrijkst.

Sta ik ook helemaal achter ,nu nog voor moord dierenmishandeling en andere zware delicten

Symboolpolitiek en verkiezingsretoriek.
Praktisch gesproken nutteloos.

Waarbij nog eens geldt dat op een dergelijke termijn het geheugen absoluut onbetrouwbaar is. Tel daar bij dat veel aanklachten op dit gebied zobiezo al onzin zijn, en door wraak of hysterie ingegeven.
Een verspilling van geld en energie dus, er zijn actuelere zaken denkbaar.

@5 Bij een aangifte na twintig jaar zal er al lang geen sprake meer zijn van wraak. Een scholier kan even de pest hebben aan een leraar die een laag cijfer heeft gegeven, maar na 20 jaar weet die dan volwassen scholier niet meer en kan het hem ook niet meer schelen. Dus als die een aangifte doet zal het niet om een kinderachtig voorval gaan. En als er geen bewijs is kan het OM er niets mee en gaat het de la in. Net als nu.

Als slachtoffer van misbruik -- van mijn 10e tot mijn 14e -- door een pedofiele homoseksuele man in de 50er jaren, ben ik tegen het opheffen van de verjaringstermijn. 20 jaar lijkt mij lang genoeg. Indien iemand er na 20 jaar nog steeds mee tobt omdat het door die iemand nooit tijdig in de openbaarheid is gebracht, is er mijns inziens iets mis met de mentale weerbaarheid van die iemand.

http://www.prorepublica.nl Ga hier eens kijken dan wordt al snel duidelijk hoe het daar op het Haagse pluche in elkaar steekt want daar trekken ze zich van het volk niets aan.Grote geld en baantjes jagers, we worden met open ogen bedonderd. Het is van alle tijden...

Wat een rare gedachtegang om het om te draaien en te stellen dat er iets zou mis zijn met de weerbaarheid van zulke slachtoffers.
Op die fiets zou je ook de verjaringstermijn op 5 jaar kunnen zetten want het ligt aan de weerbaarheid van het slachtoffer en niet aan de dader.
Dat is de zaken omdraaien natuurlijk.

.
Waarom verjaart een seksueel misdrijf nooit en een moord wel ?

Kan iemand mij dit uitleggen ?
.

Of is misbruik en een seksueel misdrijf een hot item ?

Een beetje over de top.........

@47 Er zijn mensen die het psychisch blokkeren. Dat is jou gelukkig niet gebeurd.
Tegen de tijd dat het er wél uitkomt, kan je zo 20 of nog veel meer jaren verder zijn.

Goh? Deze man kan dus toch wat zinnigs bedenken.
Als dit is om zieltjes te winnen vindt ik dat wel een smerige manier.

@50 Nu is het nog steeds zo dat een sexueel misdrijf verjaart.Daar wil men wat aan doen. Met moord zou dat ook het geval moeten zijn, dat ben ik helemaal met je eens.

@52

Naar mijn mening is daar hulpverlening voor .......

@14
Wat een vuile opmerking dat het ingebracht zou zijn om de aandacht van het moslimprobleem af te leiden.
Wat had je ervan gemaakt als iemand anders het ingebracht had?

@55 Ja. Die is daar ook voor. Maar als een patiënt van mij, de zaken eindelijk op een rij durft te krijgen, is dat voor velen niet voldoende. Dan willen ze ook erkenning van de dader van hun lijden. Waarom vind je dat zo vreemd, dat slachtoffers dan straf eisen?

Ik heb het nooit gesnapt waarom een misdrijf kan verjaren.

@macmorc

Heb ik gezegd dat slachtoffers geen straf zouden mogen eisen ?
Het gaat om de verjaring van een misbruik.
Een moord is mijn ogen ondergewaardeerd t.o.v. misbruik , als misbruik niet kan verjaren en moord wel.

@59 klaproos, en ik zei ook al, dat ik dat helemaal met je eens ben. Moord zou niet mogen verjaren. Dat is idd onzinnig. :-)

Hèhè eindelijk, nu inderdaad nog moord.
Ik begrijp tot de dag van vandaag nog steeds niet dat dit soort misdaden verjaren.

Terecht. Geen enkel zwaar delict zou mogen verjaren. Tenslotte verjaren oorlogsmisdaden tijdens WOII ook niet!

verjaart... die van de kerken worden niet eens verhoort.

@6
Dat was ook mijn eerste gedachte.
Deze wetswijziging had al vele jaren geleden ingevoerd moeten worden, niet nu omdat de verkiezingen eraan komen.

Regel 1 in politiek: Niks is wat het lijkt.
Zo ook met dit. Het is goed dat daders gestraft worden en het beeindigen van de verjaringstermijn 'lijkt' daar een positief effect op te hebben. Je wil namelijk ook niet dat onschuldigen gestraft worden voor iets wat ze niet hebben gedaan. Het probleem bij rechtspraak zo'n lange termijn is dat je het verhaal van het 'slachtoffer' hebt en van de 'dader'. Dan heb je nog mogelijke bewijzen en aan de hand van dat alles zal je als rechtsprekende het daadwerkelijke verhaal moeten destilleren. Echter het menselijke geheugen is alles behalve feilloos en veel details gaan verloren over de tijd. Weet jij nog wat je 20 jaar geleden 's ochtends exact gebeurde op een van de eerste ochtende van de lente??
Op basis hiervan ben ik benieuwd wat de aanleiding was dat de verjaringstermijn is ingesteld en of deze regel de juiste invloed heeft gehad.
Maar als ik wat verder denk over de mogelijke motieven van meneer Balin voor het doen van deze uitspraak en het feit dat er verkiezingen aan komen, lijkt het me vrij aannemelijk dat hij deze uitspraak gedaan heeft om goodwill onder de stemmers te kweken.

een slachtoffer heeft levenslang, dus voor mij vanzelfsprekend een dader ook, straf enof vervolgbaar, het zal je kind maar wezen.

"De Professor", dank voor uw reactie. Ik kan me de strekking van uw reactie wel voorstellen. Ik blijf echter bij mijn opmerking terzake van mentale weerbaarheid. Wat mij persoonlijk verbaast is dat dit seksueel "misbruik" zoveel trauma lijkt te veroorzaken. Wat is de "big deal"? Of zou het wellicht de mentale chantage zijn die de volwassen misbruikers op hun "slachtoffers" toepassen?
Wat mij destijds (ik was 14 toen ik mijn vader van het vier jaar lange misbruik op de hoogte stelde) het meest schade heeft berokkend was het gepeur van de "therapeuten" die mij allemaal hebben proberen aan te praten dat ik een trauma moest hebben -- wat ik toen niet had, en ook later in het leven nooit heb gehad. Ik zou hebben gewild dat e.e.a nooit was gebeurd, maar het leven gaat verder en ik heb altijd geweigerd "to cry over spilt milk".

@65,

Goed punt.

Zou het ook niet te maken hebben met nieuwe vormen van bewijsvoering die niet aan verjaring onderhevig zijn? Als je bijv. een DNA profiel hebt maar geen match en die match volgt 30 jaar later (al dan niet per toeval) dan lijkt het me toch goed om alsnog tot vervolging over te gaan.

Een groot gedeelte van deze wet mag er van mij door komen.
Maar dan wel met een duidelijk beschreven onderscheid tussen aanranding en verkrachting en misbruik/incenst.

Want voor mij is de grote vraag moet jij een 18 jarige 20 30 jaar later nog gaan veroordelen omdat hij/zij een mede leerling/student aangeraakt heeft? Ik vind dit te ver gaan.

Maar misbruik en incest mag van mij een veel langer verjaarings termijn krijgen. En brute verkrachtingen ook. De schade die iemand daar van op kan lopen is aanzienlijk.

Al heb je nu bij de beerput van de katolieke kerk nu ook mensen die zich melden die weinig of geen gevolgen hebben gehad van het geen hun aangedaan is. Voor mij niet goed te begrijpen dat je er geen gevolgen van heb, maar het gebeurd. En dat ze zich melden is hun recht. Maar zoals ik veel zaken. Als er een schaap over de dam is volgen er meer. en dat heeft echt niet altijd met schaamte te maken. Maar ook dat een deel van de slachoffers het voor zich zelf niet belangrijk genoeg vind.
Want ook een rechtszaak is niet altijd een pretje, en kan na zoveel jaar heel veel oprakelen.

GEWELDIG!!
Vroeger kon je zelfs aangifte doen directe erna en was het nog zinloos.. daar niet van. Maar dit is een beweging de goede kant op!

@69,

Tsja, dus als je er weinig last van hebt dan moet je het maar laten gaan?

Is de politiek misschien iets voor je, genoeg vacatures lijkt me.
Jij lijkt mij iemand die mij kan uitleggen waarom het slachtoffer in Nederland door justitie verder geschoffeerd wordt en de dader allerlei RECHTEN heeft.

Misschien terecht hoor, ik volg het alleen (nog) niet vandaar de vraag.

Is dit ook voor priesters en consorten of is dit een hete zak lucht ?

@72
Het is een H O T I T E M
.

sorry, pakte niet

H O T . I T E M.

@66
Het bekende cliché; "een slachtoffer heeft levenslang"
Die ongenuanceerde hetze ben ik zo beu.
Het is een groot verschil of iemand echt verkracht is of dat iemand ooit bij een pater op schoot zat en hij iets te enthousiast aaide, en het daar bij bleef. Maar het wordt hier allemaal misbruik genoemd.
Maar om door wat gefriemel nu voor je leven lang "verminkt" te geraken, dan ben je toch wel een erg proffesioneel slachtoffer.
Enege nuance alstublieft; als iemand 52 km per uur rijdt in de bebouwde kom ga je hem ook niet zijn rijbewijs afnemen.

Toen ik begin jaren 70 het 'speeltje' van mijn oom was had ik nog nooit van incest gehoord. Maar zo jong als ik was had ik wel door dat ik dit voor mijn familie moest verzwijgen, omdat de gevolgen anders niet te overzien waren.

Deze 'doofpot' strekte veel en veel verder dan de (rk) kerk: padvinderij, verenigingsleven, scholen, families, buren etc etc etc etc. Ik mag hopen dat iedereen zich dit toch wel realiseert.Maar laten we ook reëel zijn: de tijdgeest was er gewoon nog niet naar om dit openlijk te bespreken. Zo ver waren we nou eenmaal nog niet in onze maatschappij.

Tegen de tijd dat ik hoorde dat er zoiets als incest bestond en dat er dus meer meisjes (en jongens) dit hadden moeten meemaken, had ik het al zo diep weggestopt dat ik niet eens wist hoe en tegen wie ik er over moest beginnen. Oom inmiddels overleden, mijn ouders zo oud dat ik ze hiermee niet meer wilde belasten.

De gevolgen op zowel jonge als oudere leeftijd zijn niet te overzien. Zelfs nu na mijn 36ste. Zou mijn oom nog geleefd hebben, wat had ik dan nu moeten doen? Aangifte? Nog meer jaren van ellende door een rechtzaak waarin ik moet bewijzen wat niet te bewijzen valt? Ik weet het niet. Misschien wel, maar ik zou er niet aan moeten denken.

Voor zover ik het nu kan overzien heb ik meer baat bij: onder ogen zien wat er gebeurd is; er over praten; leren bevatten welke invloed dit op mij en mijn leven heeft gehad; het een plaats geven en verder gaan.

Aan iedereen die hiermee worstelt: ik wens je heel veel sterkte, liefde en kracht om het te verwerken.

@76

Misschien toch niet zo raar om er met een ervaringsdeskundige over te praten.
Dit om het beter af te kunnen sluiten.

@77

Dank, voor je meedenken. Je hebt helemaal gelijk. Maar wil je geloven dat ik daar inmiddels 14 jaar mee bezig ben? En elke keer als ik denk dat ik het nu 'onder controle' heb, blijkt dat dat nog lang niet waar is. Het is best een lange weg hoor. Maar ik kom er wel hoor ;-)

Het is toch zo makkelijk voor mensen die het niet meegemaakt hebben om te oordelen of je er wel of geen last van moet hebben.
Een psychiater.. daar kan je zelfs nadelige gevolgen van hebben, zonder het te verwerken.
De betrouwbaarheid van een geheugen... begin daar niet over met misbruik.
Dit staat voor altijd op je netvlies.
Waarom denk je dat er zoveel mensen hun vel er proberen af te schrobben onder de douche als zoiets gebeurd is.

Die wet moet erdoor!
Alleen jammer dat het alleen maar een lokkertje is voor de verkiezingen.

@76
Het is zonder enige twijfel zeer verwerpelijk dat jouw oom z'n handen en weet ik wat niet heeft kunnen thuis houden. Ik snap ook jouw worsteling heel goed, met wat het voor je ouders en de familie zou gaan betekenen als je er wel mee naar buiten zou komen. Het klinkt dan misschien ook lulliger dan ik het bedoel, maar misschien kun je een scepticus als mij toch wat wijzer maken als ik ben. Heb jij nu ook het gevoel dat je, door het voorval met je oom, voor je leven verminkt bent, zoals hier vaak wordt gezegd? Of zoals anderen zeggen "de slachtoffers hebben levenslang". Hoe zie jij dat ?

@79
Van naam veranderd ?

@79
De vierkante oorlogsvlag van de Geconfedereerde Staten van Amerika ??

Voor sommige mensen helpt het bij het verwerkingsproces om aangifte te doen. @5 Zoals ik al eerder hier las, staat het op je netvlies gebrand. Details kunnen worden vergeten, maar het misbruik zelf niet.

Het is weer verkiezings tijd zeker. Deze minister kan dit niet meer regelen. Tegen die tijd is er een nieuw kabinet. Waar hij niet in zit hoop ik.

@12
sterkte
met de rest van je leven
je krijgt nog vele moeilijke dagen

@69
ik ging pas door het lint
toen de verkrachter overleed
ik was 11 jaar toen het misbruik begon
dat heeft een paar jaar geduurd
en dat was begin jaren 60
ben nu 57 en elke keer als ik iets over kindermisbruik hoor
voel ik de pijn en vernedering en moet ik huilen
ik vraag me dan ook altijd weer af waarom ik het blijf volgen
het lijkt wel of ik mijzelf wil kwellen
maar kan het ook niet laten om te reageren

@86

wow, herkenbaar. Voel me echt beroerd vandaag. Mede door de berichtgeving van de laatste tijd, dit bericht en het volgen van de reacties. Ik liep mij net te verbazen over mijn eigen gedrag. Waarom dit nog volgen? Wat levert het eigenlijk op? Een stevige koppijn! Het is het gewoon niet waard hè?

Dat kwellen van jezelf is niet zo verwonderlijk. Maar we kunnen ons beter maar realiseren dat de dader daarmee nog steeds negatieve macht over ons heeft en we ons leven nog steeds door hem laten verpesten. Willen we dat eigenlijk wel??!

Is niet zo heel moeilijk om te zeggen. In een demissionair kabinet. Vlak voor de verkiezingen. Nadat het CDA het slecht doet in de peilingen. Nadat heel Nederland hier schande over sprak.

Had het maar gezegd terwijl je nog minister was.

#71 Weet jij hoe die rechtzaken eruit zien en hoe dat gaat?

ik helaas uit eigen ervaring.
Je hebt gelijk als je zegt dat de daders hier meer rechten hebben dan het slachtoffer, en daar zou ook echt verandering in moeten komen.

Wat ik wil zeggen dat je wel moet weten waar je aan begint wanneer je een aangifte doet. Ik had uiteindelijk geen voldoening ervan. Want jusititie liet de zaak twee jaar liggen, en daar door vond men het niet terecht om nog een redelijke straf te eisen. De zitting was 4 jaar na afloop van het misbruik, een oude zaak was het dus absoluut nog niet.

Goed voor al die jongens en meisjes die vroeger door papa of mama zijn misbruikt. Heel goed.

80 procent van al het misbruik vindt binnen het gezin plaats.

Straks!!!!!

Ha ha ha Wat een land .......

Kijk CDA wil wat zetels winnen.. opmerkelijk is dat tegenwoordig beleid wordt gemaakt aan de hand van wat in het nieuws kom te staan. Niet de eerste keer dat deze minister iets aanpast door een krant artikel.

Laat ik er nog dit over zeggen , sommige figuren zullen er natuurlijk niet blij mee zijn dat hun daden straks strafbaar zullen zijn na zoveel jaren.
Maar wat wel volkomen terecht is.

Als pietje naast het potje pieser nou ook eens begint met moordzaken niet te laten verjaren.Maar ja dat is nou ook weer niet zo interessant en daar wordt ook weinig over gesproken.

Leuk bedacht, maar net of een aangifte altijd de juiste oplossing is voor slachtoffers.
Niet altijd haal je hiermee de juiste genoegdoening uit. De daders krijgen nooit de straf die hoog genoeg is, terwijl je als slachtoffer de feiten altijd met je meedraagt.
Hoe dan ook waar dan ook. Dus waarom het verjaringstermijn verlengen, omdat de verkiezingstijd er nu aankomt, omdat het onderwerp nu weer even actueel is?
En als ze dan toch gaan onderzoeken onderzoek dan de gehele samenleving, seksueel misbruik komt namelijk overal voor. Gaat die commissie Deetman daar ook over, of moet daar weer een ander onderzoek op los gelaten worden?
De oplossing ligt niet alleen in de verjaringstermijn van aangifte weg te nemen,maar geld voor hulp deze trauma's te verwerken dan ben je goed bezig als overheid!

En dan nog iets een slachtoffer gaat toch pas praten op zijn of haar tijd! En niet omdat nu ineens het verjaringstermijn van aangifte ineens wegvalt!.

Er zijn zelfs mensen die nemen het hun graf mee in,..

@ 81 / 82
Nee deze naam heb ik altijd al gehad... en heeft dit iets met het topic te maken?

@94
Als jij nou ook eens begint met je ergens in te verdiepen voordat je reageer. Maar ja dat is ook weer niet zo interessant, p*nne(n?)koek.
De verjaringstermijn voor moorden is er al niet meer. Wetsvoorstel van hetzelfde CDA.