Gevalletje van 1) simplistische weergave van de evolutietheorie; je kan je namelijk ook afvragen hoe moraal valt in te passen in de evolutietheorie (en daar zijn vele theorieeen, verklaringen en bewijzen voor). 2) Is het een geval van de natural fallicy; feiten leggen ons als mensheid immers geen gedrag op.

"doden=selecteren=vooruitgang"

Als je dit oppikt uit de evolutie theorie heb je het toch echt niet begrepen.

Eigenlijk bewijst dit artikel al waarom juist religie bestreden dient te worden.
Omdat religie dmv. leugens mensen tegen elkaar probeert op te zetten.

wauw, je moet wel heel erg wanhopig zijn wil je evoltie/atheisme gelijk trekken met nazisme.

Dat kan ik ook en ik meen hier geen reet van maar: Hitler was Christelijk dus christenen zijn nazies..enig idee hoe dom dit klinkt!!

@3 ben ik niet met je eens, religie doet(probeert) niks, mensen die aan de religies geloven doen mensen tegen elkaar te zetten. heeft niks met religie te maken

@ #4: "wauw, je moet wel heel erg wanhopig zijn wil je evoltie/atheisme gelijk trekken met nazisme."

Dat doen er meer helaas, zag hier laatst zelfs een filmpje voorbij komen waarin één of andere gristelijke crea-leraar dit aan zijn leerlingen vertelde.

@5 uh zonder mensen geen religie, je kan die 2 niet scheiden

Waarom mogen dergelijke leugenachtige ophitsende stukken eigenlijk gepubliceerd worden?
Het Katholiek Nieuwsblad begint extremistische tendensen te vertonen sinds die nieuwe hoofdredactrice er is.

De gebruikelijke misvattingen van relifreaks. zoals 1 al zegt heeft de evolutietheorie op zich niets met een ethishe of morele leer te doen.
Dat is projectie. Omdat ze zelf verstrikt zijn in een ingewikkelde moraal en ethiek die berust op fabels, moet van hun de darwinistische theorie ook een moraal en ethiek hebben. Precies zoals ze beweren dat atheisme ook een geloof is.Negeren en verder gaan. Overigens blij te horen dat er elke dag in Nederland twee kerken verdwijnen. Goed nieuws !

@5

Religie op zich is ook niets. Het is een verzamelnaam voor denkbeelden van mensen. Het is dus een eigenschap van mensen en in dit geval een middel om leugens te verspreiden.

@10 dus als ik jouw woorden samenvat
religie= mens
religie= slecht
mens= slecht !

Dit is een Godwin pur sang.

Vliegt Mariska Orban nu alweer uit de bocht?

@11

Nee.
Religie bestaat uit leugens.
Leugens zijn slecht.
Religie is slecht.

@12

We kunnen het ook een Orbannetje noemen.

Als ik die bijbel moet geloven selecteert juist uw god vaak z'n "lieverds" en vermoord de rest..( Samson... De vloed... Sodom... De plagen... Goliath...
Hoeveel mensen heeft hij vermoord om zijn super ras te kunnen laten heersen?
Gelukkig is onze menselijke/natuurlijke moraal inmiddels toch van een iets hoger niveau dan van uw Wraakzuchtige clown...

Het demoniseren, zwart schilderen, het quote-minen en de leugens: typerend voor religieuzen. Zo werken ze altijd, al duizenden jaren lang. Dan nog een sausje van bangmakerij er over, en vóór je het weet praten we over "die vreselijke, satanische wetenschap" en niet meer over de duizenden kinderen-verkrachtende priesters, de hulp aan nazi's, de onzin en leugens die over andere religies wordt verspreid.

Typisch katholicisme; al 2000 jaar onderdrukking, vervolging, kruistochten, inquisitie, mensen vervolgen, martelen, verbranden en uitsluiten... Hopeloos zooitje gerelicapten.

Volgens mij is natuurlijke selectie toch echt iets anders dan menselijke selectie.

@8 Omdat de vrijheid van meningsuiting juist voor dit soort meningen bedoeld is. Als we dit soort idiote stukjes verbieden, zijn we hard op weg censuurmaatschappij te worden, en daar gaan we allemaal last van krijgen.

@16 Dat vind ik altijd het enge aan die overgave aan "god". Volgens de bijbel is god niets meer dan Kim Jong Il die zijn bovennatuurlijke claims waar kan maken. Eng figuurtje dus.

Tsja, ik neem dit allang niet serieus meer. Reli-freaks die nog wat stuiptrekken omdat hun archaische levensbeelden op een wankel krukje balanceren.

Nog één ferme trap :)

Pure stemmingmakerij van het KN. Het komt niet eens overeen met de feiten.
Slecht staaltje journalistiek.

@6
"waarin één of andere gristelijke crea-leraar dit aan zijn leerlingen vertelde."
En daarom hoort er enkel nog openbaar onderwijs te zijn.

Ik heb nooit begrepen hoe door natuurlijke selectie, modificatie en mutatie de ondersoort "Homo no-sapiens Katholicus kon ontstaan.

Misschien een manier om de aandacht af te leiden van het misbruik schandaal?

@19
Inderdaad. Dat zou censuur zijn.
Gewoon hopen dat er genoeg mensen zijn die zelf uitzoeken hoe het zit. Daar heb ik alleen mijn twijfels over.

@24 Je bedoelt de subspecies "Homo "erectus Katholicus spiriti " ?

Vanochtend op het nieuws: CU wil Holocaust ontkenning strafbaar maken, toen dacht ik al, als we dan toch kritiek op wetenschappelijke feiten strafbaar willen gaan stellen, waarom dan geen verbod op het ontkennen en verkeerd uitleggen van de evolutietheorie.

De denkwijze gebruikt in dit artikel, sterkt me hierin.

Dat ' Natuurlijk' hetzelfde is als 'Goed' is een romantische misvatting.
De natuur is de vijand van cultuur en beschaving, en dient met kracht bestreden te worden. Gerooid, gewied en in reservaten opgeborgen.
Natuur is wel mooi hoor, maar ook levensgevaarlijk.
Natuur is de tijger, cultuur is dat we er een hek omheen zetten, omdat we niet willen worden opgegeten. Alle ziekten zijn natuur, medicijnen zijn cultuur.
Dus: Als iets verwerpelijks 'natuurlijk' wordt genoemd, wil dat niet zeggen dat we het dan maar moeten omarmen.
Integendeel, zou ik zeggen.

Adolf H en Charles D moeten haast wel familie van elkaar zijn want de gelijkenis is treffend.

Hitler was toch Katholiek?

Dt extremistische blaadje van kinderliefhebbers is weer goed bezig.
Religie is gewoon bedacht door mensen. Je moet het geloven. Bewijs is nog nooit geleverd.

Het wordt ook tijd om het speciaal onderwijs (Christelijk, Islamitisch, etc.) af te schaffen. De indoctrinatie van kinderen met extremistisch gedachtegoed moet een halt toegeroepen worden. Onderwijs moet neutrale, wetenschappelijke standpunten uitdragen. Religie doe je maar in je vrije tijd. Het is toch belachelijk dat er nog steeds scholen wegkomen met aanpassingen in de lesstof, zoals bijvoorbeeld het niet doceren van de evolutietheorie.

De paus was vrindjes met de nazi's
Dat zegt genoeg over de capaciteit van de katholieke kerk om over menselijkheid na te denken of te argumenteren.

Daar komt nog bij....om het geloof in een kwaad daglicht en met het uitmoorden van hele bevolkingsgroepen in verband te brengen hoef je geen kromme moeizaam gefabriceerde redenaties te produceren. Je kan domweg geschiedenisboeken of de bijbel erop na slaan om te lezen hoe bloeddorstig en moordlustig men uit naam van het christelijke geloof was.

Religieuze fundamentalisten buigen werkelijk alles om om het hen uit te laten komen.

darwin reisde in zijn tijd de wereld rond en hij werd bekend om deze theorie maar de godsdienstige wereld was er niet blij mee, omdat het de mensen tot andere inzichten bracht en de kerk verloor hierdoor nog meer gezag.
het is nooit de bedoeling geweest van deze man enige haat te zaaien, want hij was gewoon een onderzoeker. De godsdiensten doen niet anders vooral onderling. Lees de geschiedenis en je weet beter.

Tja, gevalletje religie maakt beetje dom.

Ik heb het allemaal niet gelezen, maar het is overigens niet iets nieuws dat mensen zo over Darwins theorieën denken. Dit was ook te zien bij die VPRO serie over de Beagle, waarbij ze een of ander eiland aandeden waar ze nou niet echt hartelijk werden ontvangen, omdat de bevolking aldaar er ook van overtuigd was dat de ideeën van Darwin hadden aangezet tot het Nazisme.

Deze misvatting is oa ontstaan door een kleine misvatting. De hele theorie wordt namelijk vaak samengevat met de volgende zin: "De sterksten zullen overleven." Dit is incorrect, dat heeft Darwin nooit gezegd of bedoeld. Het idee is dat de best aangepasten zullen overleven. Dus de soorten die het beste opgewassen zijn tegen de elementen van de aarde/de omgeving op die specifieke plek. Dit hoeft zeker niet de (fysiek) sterkste soort te zijn.

En oja, beste topic starter: "Hier een artikel DAT erop reageert", niet DIE *zucht* Gaat iedereen tegenwoordig Marokkaans-Nederlands praten? Is dat soms ook de best aangepast soort of zo?

BOELSJIT!

Wat een onzin, de kernzin van Darwin wordt altijd verkeerd verklaard en daar hebben de Nazi's het sociaal-darwinistische gedachtegoed uit laten ontstaan.

'Survival of the fittest' wordt vaak vertaald als 'het overleven van de sterkste', maar het moet zijn 'HET OVERLEVEN VAN DE MEEST AANPASSENDE'. 'Fitting' is namelijk 'aanpassen', en zo bedoelde Darwin het ook. Evolutie gaat om de superieure aanpassing van wezens aan hun omgeving waardoor ze een voordeel ervaren ten opzichte van andere soorten, dit heeft niets te maken met het opzettelijk doden van je concurrenten maar alles met de gemakkelijkste manier om te overleven.

@39
En zo is het maar net.
Die religieuzen zijn in de jaren 50 van de vorige eeuw gestopt met nadenken.
De tijd dat de burgemeester tegen de pastoor zei "Hou jij ze dom, hou ik ze arm".
Gelukkig leven we anno nu en laten de mensen zich minder wijs maken.
.

Prima artikel in KN !

@40

Sterker, je ziet in de wereldgeschiedenis dat met de intrede van monothëistische godsdienst ook de wijsgerige en technologische evolutie stopt. Dat is wel een leuke koppeling naar het onderwerp als je tegenwoordig beziet dat voornamelijk de landen met dwingende staatsgodsdiensten (neem nu de in naam islamitische landen) de laatste 30 jaar geen technologische doorbraken hebben verzorgt.

In de middeleeuwen van christelijk Europa waren de middeleeuwen niet voor niets de donkere middeleeuwen, omdat religie alle ontwikkeling remde.

Kijk, en dat religieuzen wat betreft het topic alhier volledig naast de plank slaan is dus geen verrassing. De aarde draait inmiddels ook voor religieuzen om de zon

@ #41: Epic trolling!

@38 waarvan akte.

@42 Dat dacht ik eerst ook altijd, maar nu ik wat dingen heb gelezen over de middeleeuwen; de term 'donkere' middeleeuwen komt doordat de geletterdheid terugliep en alle schrijvers in de kloosters zaten; er is minder over bekend en daarom heten ze donker. Maar let op; het romeinse rijk was groot en machtig, een sterk rijk. Toen het ten onder ging (en dit komt niet echt door het christendom maar door de rijkere en luiere romeinen, aanvallen van barbaren etc.) kwamen de zogenaamde middeleeuwen. Toen de middeleeuwen voorbij waren (typisch renaissance) was Europa ineens het rijkste en machtigste deel van de wereld!
Er is in die tijd dus heel wat verandert; gebied van scheepvaart, militaire technieken, de wereldhandel kwam op gang etc. etc. Een deel hiervan komt ook door het christendom.

Het is dus te kort door de bocht om te zeggen dat het christendom alles heeft geremd denk ik.

De evolutietheorie is een theorie, het nazisme een ideologie. Een wereld van verschil.

Och, och... Darwin. Die arme man. Het pispaaltje van wetenschappelijk gehandicapte creationisten. Het ontkrachten van een theorie die 150 jaar oud is terwijl zo'n 150 jaar aan bewijsvoering wordt genegeerd is echt te debiel voor woorden.

Succes met ontkrachten, religieuzen. Vergeet niet de volgende zaken dan ook meteen te ontkrachten: micro-biologie, biochemie, genetica, paleontologie, het punctuated equilibrium model, dendochronologie, erfelijkheid en in zekere zin astronomie, kosmologie, geologie en alle disciplines die allemaal getest, hertest en bewezen zijn terwijl ze allemaal steek houden met evolutie.

Ontkennen van peren gaat niet zonder het ontkennen van perenbomen!

@47

Ze weten zelf donders goed dat het niet meer valt te ontkennen.
Vandaar ook dit soort lage aanvallen onder de gordel. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Maar dit is wel heel pervers en gemeen.

Beginnen die Katholieken weer te zeiken en muggenziften?
Galileo Galilei had al last van die eikels.
Ze houden al eeuwen pedofielen de hand boven het hoofd,
ze verbrandden heksen (zodat de medische wereld een mannenbolwerk werd)
Ze hebben gemarteld en gemoord; de jezuiten hebben verschrikkelijke dictators op ons losgelaten.
Ze gaan niet met hun tijd mee en zorgen voor overbevolking en nodeloos lijden met hun stellingnames.
En dit powerhouse dat dikwijls door machiavellistische periodes heen moest en elkaar met diverse dodelijke gifsoorten bekampten om de troon, heeft het over moraal en ethiek???

Komaan hee, daar trapt toch niemand meer in?
De RK-Kerk kende zo'n bloedige opstart; daar wil ik het niet eens over hebben.

@47 Alle religie vergetende en louter wetenschappelijk bekeken.
Jij doet net of er 100% consensus bestaat in de wetenschappelijke wereld aangaande de ET.Dat is helemaal niet zo er zijn ook binnen de wetenschap mensen die bepaalde facetten van deze theorie ter discussie stellen.

@45 Waardoor kwam de Renaissance op gang? Waar zaten de Moren op dat moment? De Middeleeuwen waren juist de tijd voor de Kerk om schaapjes te bekeren. De mensen werden dom gehouden, de schrijvende mens was immers onderdeel van de Kerk. De Kerk heeft dus wel zeker de groei geremd. Totdat de handel met het Oosten/Midden-Oosten op gang kwam, hiermee de Westerse wereld in contact kwam met andere denkwijzen en daardoor ook voor zichzelf ging denken, beslissen en handelen. Overblijfsel is bijvoorbeeld ons numerieke systeem. Dit is afkomstig van de Arabieren.

Er kwam dus een andere denkwijze in de christelijke wereld en in het begin probeerden wij Christenen dit nog te verhinderen door o.a. Kruistochten te organiseren. Langzaam maar zeker kwamen de Arabische denkwijzen en ideëen over wiskunde, sterrenkunde e.d. wel binnen de Europees christelijke wereld en toen kwam de Renaissance pas echt op gang.

On-topic: Natuurlijk is de Darwin-theorie van "survival-of-the-fittest" een handig opstapje voor het nazisme geweest. Net zoals de Noorse mythen, de oud-Egyptische mythen en de christelijke verhalen van de Bijbel.

En dan die Bijbel.....
Samengeraapte geschriften uit de woestijn, je weet wel, die regio alwaar ze elkaar nog steeds met veel enthousiasme de strot afsnijden.
Enfin, zo volk, zo God. (of is het andersom?)
who gives a ff....

Je kan het niet leuk vinden, het neemt niet weg dat het sociaal darwinisme door de jaren heen heel vaak de aanleiding is geweest voor genocide of uitroeiing. Ook voor Darwin kende men al soortgelijke denkbeelden (Darwin is echt niet de uitvinder van de evolutie theorie). Zo moorden de Engelsen op Tasmania alle locale bewoners uit onder het mom, volgens de evolutie zijn het slechts dieren en daar mogen we gewoon op jagen. De lijken stonden jarenlang in Britse musea ten toon gesteld. Het is jammer maar we moeten onze ogen hier niet voor sluiten. Zo hebben de moordernaars van de Columbine Massamoord zich ook laten inspireren door de gedachte achter de evolutietheorie. Gelukkig volgt niet elke aanhanger van de evolutietheorie alle grondbeginselen van zijn leer na.

@51

Jammer dat u uw prima bijdrage verknalt door de laatste alinea :-)

@53

Niet liegen aub.. Slavernij en racisme werden vanuit de bijbel gelegitimeerd.

"...... Zo hebben de moordernaars van de Columbine Massamoord zich ook laten inspireren door de gedachte achter de evolutietheorie. Gelukkig volgt niet elke aanhanger van de evolutietheorie alle grondbeginselen van zijn leer na....."

Grondbeginselen van zijn leer? Het is geen leer.
Het is een wetenschappelijke theorie en inmiddels een feit.
Nergens in de theorie wordt iets gezegd over moraal.

Er wordt gedaan of Darwin een bepaalde zienswijze ontwikkelde die voor discussie vatbaar is. Darwin ontdekte echter hoe natuurwetten werken, hoe biologie werkt.Daar valt niet over te discussieren, dit is op ieder moment vast te stellen.
Gaan we er ook over zeuren of het atoom wel gesplitst kan worden? En als er een atoombom valt, krijgen dan Bohr en Einstein de schuld?
Inderdaad, te stom voor woorden.

@50 Zomaar een paar namen,in werkelijkheid zijn het er uiteraard veel en veel meer:

A Scientific Dissent on Darwinism

"I am skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Henry F.Schaefer: Director, Center for Computational Quantum Chemistry: U. of Georgia • Fred Sigworth: Prof. of Cellular & Molecular Physiology- Grad. School: Yale U. • Philip S. Skell: Emeritus Prof. Of Chemistry: NAS member • Frank Tipler: Prof. of Mathematical Physics: Tulane U. • Robert Kaita: Plasma Physics Lab: Princeton U. • Michael Behe: Prof. of Biological Science: Lehigh U. • Walter Hearn: PhD Biochemistry-U of Illinois • Tony Mega: Assoc. Prof. of Chemistry: Whitworth College • Dean Kenyon: Prof. Emeritus of Biology: San Francisco State U. • Marko Horb: Researcher, Dept. of Biology & Biochemistry: U. of Bath, UK • Daniel Kubler: Asst. Prof. of Biology: Franciscan U. of Steubenville • David Keller: Assoc. Prof. of Chemistry: U. of New Mexico • James Keesling: Prof. of Mathematics: U. of Florida • Roland F. Hirsch: PhD Analytical Chemistry-U. of Michigan • Robert Newman: PhD Astrophysics-Cornell U. • Carl Koval: Prof., Chemistry & Biochemistry: U. of Colorado, Boulder • Tony Jelsma: Prof. of Biology: Dordt College • William A.Dembski: PhD Mathematics-U. of Chicago: • George Lebo: Assoc. Prof. of Astronomy: U. of Florida • Timothy G. Standish: PhD Environmental Biology-George Mason U. • James Keener: Prof. of Mathematics & Adjunct of Bioengineering: U. of Utah • Robert J. Marks: Prof. of Signal & Image Processing: U. of Washington • Carl Poppe: Senior Fellow: Lawrence Livermore Laboratories • Siegfried Scherer: Prof. of Microbial Ecology: Technische Universitaet Muenchen • Gregory Shearer: Internal Medicine, Research: U. of California, Davis • Joseph Atkinson: PhD Organic Chemistry-M.I.T.: American Chemical Society, member • Lawrence H. Johnston: Emeritus Prof. of Physics: U. of Idaho • Scott Minnich: Prof., Dept of Microbiology, Molecular Biology & Biochem: U. of Idaho • David A. DeWitt: PhD Neuroscience-Case Western U. • Theodor Liss: PhD Chemistry-M.I.T. • Braxton Alfred: Emeritus Prof. of Anthropology: U. of British Columbia • Walter Bradley: Prof. Emeritus of Mechanical Engineering: Texas A & M • Paul D. Brown: Asst. Prof. of Environmental Studies: Trinity Western U. (Canada) • Marvin Fritzler: Prof. of Biochemistry & Molecular Biology: U. of Calgary, Medical School • Theodore Saito: Project Manager: Lawrence Livermore Laboratories • Muzaffar Iqbal: PhD Chemistry-U. of Saskatchewan: Center for Theology the Natural Sciences • William S. Pelletier: Emeritus Distinguished Prof. of Chemistry: U. of Georgia, Athens • Keith Delaplane: Prof. of Entomology: U. of Georgia • Ken Smith: Prof. of Mathematics: Central Michigan U. • Clarence Fouche: Prof. of Biology: Virginia Intermont College • Thomas Milner: Asst. Prof. of Biomedical Engineering: U. of Texas, Austin • Brian J.Miller: PhD Physics-Duke U. • Paul Nesselroade: Assoc. Prof. of Psychology: Simpson College • Donald F.Calbreath: Prof. of Chemistry: Whitworth College • William P. Purcell: PhD Physical Chemistry-Princeton U. • Wesley Allen: Prof. of Computational Quantum Chemistry: U. of Georgia • Jeanne Drisko: Asst. Prof., Kansas Medical Center: U. of Kansas, School of Medicine • Chris Grace: Assoc. Prof. of Psychology: Biola U. • Wolfgang Smith: Prof. Emeritus-Mathematics: Oregon State U. • Rosalind Picard: Assoc. Prof. Computer Science: M.I.T. • Garrick Little: Senior Scientist, Li-Cor: Li-Cor • John L. Omdahl: Prof. of Biochemistry & Molecular Biology: U. of New Mexico • Martin Poenie: Assoc. Prof. of Molecular Cell & Developmental Bio: U. of Texas, Austin • Russell W.Carlson: Prof. of Biochemistry & Molecular Biology: U. of Georgia • Hugh Nutley: Prof. Emeritus of Physics & Engineering: Seattle Pacific U. • David Berlinski: PhD Philosophy-Princeton: Mathematician, Author • Neil Broom: Assoc. Prof., Chemical & Materials Engineeering: U. of Auckland • John Bloom: Assoc. Prof., Physics: Biola U. • James Graham: Professional Geologist, Sr. Program Manager: National Environmental Consulting Firm • John Baumgardner: Technical Staff, Theoretical Division: Los Alamos National Laboratory • Fred Skiff: Prof. of Physics: U. of Iowa • Paul Kuld: Assoc. Prof., Biological Science: Biola U. • Yongsoon Park: Senior Research Scientist: St. Luke's Hospital, Kansas City • Moorad Alexanian: Prof. of Physics: U. of North Carolina, Wilmington • Donald Ewert: Director of Research Administration: Wistar Institute • Joseph W. Francis: Assoc. Prof. of Biology: Cedarville U. • Thomas Saleska: Prof. of Biology: Concordia U. • Ralph W. Seelke: Prof. & Chair of Dept. of Biology & Earth Sciences: U. of Wisconsin, Superior • James G. Harman: Assoc. Chair, Dept. of Chemistry & Biochemistry: Texas Tech U. • Lennart Moller: Prof. of Environmental Medicine, Karolinska Institute: U. of Stockholm • Raymond G. Bohlin: PhD Molecular & Cell Biology-U. of Texas: • Fazale R. Rana: PhD Chemistry-Ohio U. • Michael Atchison: Prof. of Biochemistry: U. of Pennsylvania, Vet School • William S. Harris: Prof. of Basic Medical Sciences: U. of Missouri, Kansas City • Rebecca W. Keller: Research Prof., Dept. of Chemistry: U. of New Mexico • Terry Morrison: PhD Chemistry-Syracuse U. • Robert F. DeHaan: PhD Human Development-U. of Chicago • Matti Lesola: Prof., Laboratory of Bioprocess Engineering: Helsinki U. of Technology • Bruce Evans: Assoc. Prof. of Biology: Huntington College • Jim Gibson: PhD Biology-Loma Linda U. • David Ness: PhD Anthropology-Temple U. • Bijan Nemati: Senior Engineer: Jet Propulsion Lab (NASA) • Edward T. Peltzer: Senior Research Specialist: Monterey Bay Research Institute • Stan E. Lennard: Clinical Assoc. Prof. of Surgery: U. of Washington • Rafe Payne: Prof. & Chair, Biola Dept. of Biological Sciences: Biola U. • Phillip Savage: Prof. of Chemical Engineering: U. of Michigan • Pattle Pun: Prof. of Biology: Wheaton College • Jed Macosko: Postdoctoral Researcher-Molecular Biology: U. of California, Berkeley • Daniel Dix: Assoc. Prof. of Mathematics: U. of South Carolina • Ed Karlow: Chair, Dept. of Physics: LaSierra U. • James Harbrecht: Clinical Assoc. Prof.: U. of Kansas Medical Center • Robert W. Smith: Prof. of Chemistry: U. of Nebraska, Omaha • Robert DiSilvestro: PhD Biochemistry-Texas A & M U., Professor, Human Nutrition, Ohio State University • David Prentice: Prof., Dept. of Life Sciences: Indiana State U. • Walt Stangl: Assoc. Prof. of Mathematics: Biola U. • Jonathan Wells: PhD Molecular & Cell Biology-U. of California, Berkeley: • James Tour: Chao Prof. of Chemistry: Rice U. • Todd Watson: Asst. Prof. of Urban & Community Forestry: Texas A & M U. • Robert Waltzer: Assoc. Prof. of Biology: Belhaven College • Vincente Villa: Prof. of Biology: Southwestern U. • Richard Sternberg: Pstdoctoral Fellow, Invertebrate Biology: Smithsonian Institute • James Tumlin: Assoc. Prof. of Medicine: Emory U. Charles Thaxton: PhD Physical Chemistry-Iowa State

@50 100% consensus is vrijwel altijd onmogelijk te behalen. Maar op het moment dat 99,9% van de wetenschappers in hun eigen veld (!) nieuwe ontdekkingen en onderzoek doen op basis van modellen die op hun beurt weer op het evolutiemodel zijn gebaseerd, dan kijk ik inderdaad niet verder. Die 0,01% heeft als taak eerst een steekhoudend argument op te zetten dat de belangrijkste steunpilaar van de moderne biologie ook maar ENIGSZINS schampt, in tegenstelling tot alleen maar schreeuwen en krijsen dat het allemaal niet klopt.

@58 ''100% consensus is vrijwel altijd onmogelijk te behalen. ''

Uiteraard.Toch is dat wat veel mensen hier toch min of meer claimen,ik citeer post @57
Darwin ontdekte echter hoe natuurwetten werken, hoe biologie werkt.Daar valt niet over te discussieren,

Kijk en dat bedoel ik nou,er valt dus wel over te discussieren.

"I am skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

Juist. En kennelijk weet jij niet wat daar precies staat...
Er staat dat (geheel volgens de wetenschappelijk methode) AANNAMES in de biologie die de complexiteit van levende organisme zouden verklaren moeten altijd GOED WORDEN NAGEKEKEN.

Als ik tegen je zeg dat een auto op bananen zou KUNNEN rijden dan ben je daar toch ook skeptisch over? Daar hoef je toch geen petitie voor te schrijven?

Daaaaaag....

@51

"....On-topic: Natuurlijk is de Darwin-theorie van "survival-of-the-fittest" een handig opstapje voor het nazisme geweest. Net zoals de Noorse mythen, de oud-Egyptische mythen en de christelijke verhalen van de Bijbel...."

Misschien bedoel je het volgende te zeggen?
Dat de uitvinding van het buskruit ook een handig opstapje is geweest om bommen te maken?
Of dat de splitsing van het atoom een handig opstapje is geweest voor het maken van een mega-bom?

Dan kan ik het wel volgen.
Religie en andere rabiate ideologieën pakken alles aan en verdraaien alles om het voor hun karretje te kunnen spannen. Dat doet het KN hier dus ook.
Kennis op zich is amoreel van aard (nb. niet hetzelfde als immoreel). Het is altijd de vraag wat de mens ermee doet.

@59

Ik denk dat degene die je citeert wilde zeggen: "Daar valt met creationisten niet over te discussiëren."

RK moet huwelijk, doop, 1e communie, begravenissen, kerstmis, pasen, pinksteren, biecht (indien gewenst), absolutie, volkstellingen (heulen met dictators dus) uitvoeren en verder niks.
Net als de koningin. Ceremonieel. Vorm. Niet bemoeien met inhoud.

@60 Zoals het een doortrapte darwinist betaamt pas je nu ''selectie'' toe.
Je selecteert wat je welgevallig is en negeert kennelijk datgene wat moeilijk voor je te verteren is,er staat namelijk ook;

Ik ben sceptisch over de claim dat willekeurige mutatie en natuurlijke selectie het vermogen in zich hebben om de complexiteit van het leven voort te brengen (iets van deze strekking)

@64

Ja en? Waarom gaan ze niet gewoon aan het werk om inhoudelijk te reageren?

@64 Over selectie gesproken. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, kennelijk. Zeg me eens: wat is die laatste zin die je zo kundig hebt weggelaten?

Daar komt bij: als het een interpretatie ding is waar we nu over discussieren, dan neem ik wel aan dat je betere argumenten hebt dat dit.

@59.Dan kun je er ook over discussieren of de aarde om de zon draait en of hij rond is.

@66 Die laaste zin zit impliciet in mijn post verwerkt ik stel namelijk dat je selecteert en geeft dan vervolgens weer wat jij in een eerdere post weggelaten hebt.

Laten we er even van uitgaan dat de evolutietheorie per definitie tot een holocaust leid.

En nu? Wat voor conclusies moeten we daar uit trekken?

Och die heks orban is weer losgelagen , eerst ongevraagd kritiek leveren op abortus en euthanasie , wat allang decennia is toegestaan in nederland , en nu dit weer ...
Evolutie is allang bewezen en ingebed in de maatschappij als wetenschappelijk vastgsteld.
Daar hoeft zo'n katholiek trien zonder fatsoen niet over te discussieren.
Als er ergens een verband is tussen het nazisme en een maatschappij dan hoort ze in de geschiedenis van de katholieke zwartrokken te duiken rond en na de oorlog ..

Darwinisme is ook niet meer dan een theorie.

@71
Uw opmerking doet mij vermoeden dat u een diepgaand begrip van de wetenschap heeft.

@ #71: Anders zoek je eerst ff op wat een theorie is voordat je het internet gaat vervuilen met zoiets ontzettends lomps!

Dikke min!!

@71 Het Darwinisme is een hypothese die een verklaring tracht te geven voor de verscheidenheid van levensvormen.Veel wetenschappers omarmen deze hypothese er zijn er echter ook die vraagtekens zetten bij sommige facetten van van deze hypothese.Hoe deze verhouding precies ligt weet ik eerlijk gezegd niet maar ik vermoed 60%pro en 40% die vraagtekens hebben.
Zelfs de grote filosoof Popper zette vraagtekens bij het concept van de natuurlijke selectie.

'' Popper summarized his new view as follows:

The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true. There seem to be exceptions, as with so many biological theories; and considering the random character of the variations on which natural selection operates, the occurrence of exceptions is not surprising. Thus not all phenomena of evolution are explained by natural selection alone. Yet in every particular case it is a challenging research program to show how far natural selection can possibly be held responsible for the evolution of a particular organ or behavioral program.''

http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Wat een gezeur altijd over "Darwinisme". Er bestaat niet zoiets als Darwinisme.
Met zo min als

Mendelisme
Keplerisme
Ohmisme
Pascalisme
Newtonisme
Faradayisme
Huttonisme
Einsteinisme
Pasteurisme
Freudisme

om maar eens een paar wetten theorieën te noemen bestaan.

@74: Je ben heerlijk creationistisch aan het quote-minen. Popper heeft zijn mening over de evolutietheorie later herzien:

“I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation” (Dialectica 32:344-346).

Wel bij blijven.

@74

Je had even verder moeten lezen. In datzelfde artikel staat het volgende:

"He later said

When speaking here of Darwinism, I shall speak always of today's theory - that is Darwin's own theory of natural selection supported by the Mendelian theory of heredity, by the theory of the mutation and recombination of genes in a gene pool, and by the decoded genetic code. This is an immensely impressive and powerful theory. The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. All scientific theories are conjectures, even those that have successfully passed many severe and varied tests. The Mendelian underpinning of modern Darwinism has been well tested, and so has the theory of evolution which says that all terrestrial life has evolved from a few primitive unicellular organisms, possibly even from one single organism."

@75 Als het niet zou bestaan waarom hebben we het er dan over en waarom weten de meesten wat ermee bedoeld wordt?Zelf wiki definieert Darwinisme:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Darwinisme

@78

In feite is het een kreet die verzonnen is door ene Huxley en betekent het niet meer dan een set van theorieën over evolutie, die o.a. de theorie van Darwin omvatten.
In de US wordt het voornamelijk door creationisten gebruikt als een soort van kleinerende term waardoor ze er een vaag religieus tintje aan kunnen hangen.
Zodra je praat met creationisten die de term gebruiken wordt het in die betekenis gebruikt.

@ 78: De definitie van een "isme" óók volgens wiki:

"Het werd een veel gebruikte aanduiding voor concepten, systemen, leefwijzen, georganiseerde activiteiten, ideologieën, artistieke stromingen en andersoortige fenomenen"

Dus niet voor wetenschappelijke theorieën en de bedenkers ervan. "Darwinisme" suggereert dat er een groep personen bestaat die Darwin aanhangt en daaruit een levens- en denkwijze destilleert. Dat is niet het geval, en is vooral een creationistische term om het hoge wetenschappelijke gehalte ervan te verdoezelen. Vergelijk: Het is óók maar een theorie, en dergelijke nonsens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Isme

@77 Hij doet inderdaad heel lovend over de theorie maar voegt er wel aan toe:


''The claim that it completely explains evolution is of course a bold claim, and very far from being established. All scientific theories are conjectures, even those that have successfully passed many severe and varied tests. ''

@76 Ik zou eigenlijk nog willen weten in welke context deze quote geplaatst
is maar ok als het werkelijk wil zeggen wat het lijkt te willen zeggen dan loop ik inderdaad achter en zat ik er naast.

Oh, en nog even over @ 57: wéér een wiki die het creationisme onderuithaalt, en wel een parodie op de lijst van "wetenschappers" die jij aanhaalt en die afkomstig is van het creationistische "Discovery Institute":

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Quote: "However, at the same time the project is a genuine collection of scientists. Despite the list's restriction to only scientists with names like "Steve", which in the United States limits the list to roughly 1 percent of the total population,[3] Project Steve is longer and contains many more eminent scientists than any creationist list. In particular, Project Steve contains many more biologists than the creationist lists, since about 51% of the listed Steves are biologists.[4]
The "Steve-o-meter" webpage provides an updated total of scientist "Steves" that have signed the list.[5] As of 9 January 2012, the Steve-o-meter registered 1,185 Steves.[6]"

Je moet je creationistische bronnen toch echt eens updaten. Ow, wacht! *pets* Dat kan niet, want ze blijven steeds hetzelfde herhalen.

@82

Natuurlijk herhalen ze zich; zouden ze wijzigen dan kan men dat 'evolutie' noemen....

:))

@82 Laat ik het anders stellen dan kun jij statistische gegevens aanreiken die laten zien hoe groot de consenus binnen de wetenschap is aangaande de ET.
Oh en nog iets wetenschappers die naast dat ze wetenschapper zijn wellicht geloven in creationisme hoef je niet te benoemen als ''wetenschappers'' hoor,ook deze mensen zijn gewoon wetenschappers.By the way ik ben eigenlijk helemaal niet persé een creationist,alhoewel ik alle mogelijkheden ophoud.

@81

Popper reageert daarmee op mensen die zeggen dat de ET een tautologie is, met andere woorden: altijd en in alle omstandigheden waar, een universele waarheid. Hij was een van de mensen die dat in eerste instantie claimden, maar heeft dat later bijgesteld tot:

De verklaring dat de ET de evolutie volledig verklaart is een gedurfde uitspraak en nog lang niet onomstotelijk vastgesteld.

Dat is een puur wetenschappelijk voorbehoud, en te verwachten van iemand die zich sterk maakte voor falsifieerbaarheid als criterium om wetenschap van non-wetenschap te scheiden.
Popper is daarom een heel slecht voorbeeld om aan te halen als het gaat om de geloofwaardigheid van creationisten, hij zou onmiddellijk de vloer met ze aangeveegd hebben.

@85 Ik haal Popper helemaal niet aan om de geloofwaardigheid van c-nisten te versterken.Mijn aanvankelijke stelling was dat er binnen de wetenschap helmaal geen 100% consensus bestaat aangaande bepaalde facetten van de ET zoalssommige posters hier welhaast claimen.En deze stelling lijkt me ook correct.

@ 84: Ik begrijp je post niet helemaal (volgens mij heb je een paar woorden verward) maar hoe dan ook: wat ik alleen maar wil aangeven is dat verwijzen naar creationistische websites en quotes etc. weinig zin heeft want de meeste zijn allang weerlegd. En vaak ook nog humoristisch, zoals het Steve-project, dat al een héél duidelijke hint geeft over hoe groot de consensus is over de ET bij wetenschappers waarvan meer dan 50% biologen. En let wel: het gaat alleen maar over de VS met zijn relatief grote bevolkingsdeel van fundamentalisten. In de rest van de wereld is het percentage nog groter.

@84

Een internationaal onderzoek gehouden in 2002-2003, onder inwoners van diverse landen (niet specifiek wetenschappers) de vraag was:
Is de evolutie theorie waar: ja - onzeker - nee.
De resultaten:
http://cdn.cloudfiles.mosso.com/c148211/publicA...

En waarom is de score in de US voor "ja" zo laag?
The structure and beliefs of American fundamentalism historically differ from those of mainstream Protestantism in both the United States and Europe. The biblical literalist focus of fundamentalism in the United States sees Genesis as a true and accurate account of the creation of human life that supersedes any scientific finding or interpretation.

@87

Lees je post nu pas. Wat ik in @88 laat zien onderschrijft je stelling volledig.

Weer een draad over Darwinisme versus "religie". Religie tussen aanhalingstekens omdat dat soort mensen wat ET bestrijdt meer weg heeft van ideologisch geinspireerde mensen.

@ 86: Die stelling is inderdaad correct. Er is nog veel debat onder wetenschappers over onderdelen van de ET, bijvoorbeeld hoe eea werkt op genetisch niveau. Ik denk dat niemand dat hier zal ontkennen.

Aan het basisidee twijfelt echter geen er ter zake doende wetenschapper die om wat voor reden dan ook met de ET werkt.

In dit verband wil ik nog even opmerken dat het uitgerekend de katholieke kerk is geweest in het verleden die het pad van Jezus verlaten heeft. Jezus heeft nooit aangemoedigd tot inquisities en heksenverbrandingen. Jezus heeft nooit gezegd: "laten we aan de kinderen komen" .

@91

Jan, even een verzoek. Kun je als je refereert aan een andere reactie de spatie tussen de @ en het nummer weglaten? Dan krijg je namelijk dat wolkje. Leest een stuk makkelijker dan steeds heen en weer scrollen.

@93 : Best! Ik was er al langer mee aant klooien.

@94

't Is een weetje :)

Anyway, de mening van een stel extremistisch-religieuze-domme-agrrrressieve christelijke zeloten is weer eens aan schroten gehakt. Sjappoo, iedereen! We komen er wel.

Kennelijk blijft het nog wel even nodig. Want ze beginnen nu als bezetenen om zich heen te meppen, met botte leugens en dat is het ergste nog.

@96

In uw scheldpartij kunt u beter het woord "religieus" weglaten. Religieus wil zeggen dat men het Hogere zoekt en daar zingeving in zoekt. De mensen die de onzin debiteren waar deze draad over gaat zijn ideologisch geinspireerd lijkt mij.

@97

Dus is en blijft het zaak dat we hun leugens steeds weer aan de kaak stellen. Laten we niet vergeten: deze lieden hebben de wetenschap tot vijand verklaard, en zeker bepaalde biologische wetenschap. Gewoon omdat die wetenschap aan de fundamenten van hun sprookjes knaagt. Tweeduizend jaar lang konden ze hun onzin klakkeloos bij mensen ingieten, desnoods met wat dwang ("Pas op hoor, anders kom je niet in de hemel!!"), maar pas sinds Darwin hebben ze een tegenstander gekregen die z'n weerga niet kent en in feite al gewonnen heft.
Creationisme kent een kleine groep aanhangers, en dat zijn meestal niet de meest slimme lieden. Of juist hele sluwe, zoals de machtige crea-kliek die probeert de senaat en het presidentschap in de USA te bemachtigen: de kerk weer als alleenheerser... Laten we niet vergeten dat Super-tutje S. Palin een fundamentaliste en creationiste is, en dat ze bijna in het Witte Huis zat. Hun systeem maakt dat mogelijk, helaas. Ze zijn uit op macht, daar: typerend voor fundamentalisten...

En hier hadden we ook mensen in Den Haag die wel wat zagen in ID. Dat moest ook ontmaskerd worden, en zo hebben we hier op dit forum ook genoeg lieden die veel te bang zijn om hun geloof in te ruilen voor de eeuwige ontdekkingstocht en onzekerheid, die 'wetenschap' heet. Ze geloven liever sprookjes, als ware het kleine kinderen tegen wie gezegd wordt dat Sinterklaas niet bestaat.

Heb er ook maar een beetje medelijden mee. Ze kunnen hun ideeën ook nooit onderbouwen, maar gaan altijd over tot de aanval: altijd wordt wetenschap aangevallen. Jammer dat we niet allemaal stoppen met het verdedigen van de evolutietheorie -want dat is helemaal niet meer nodig- en dat we niet voortdurend en alleen maar vragen om betere ideeën dan die theorie, en onderbouwing en bewijsvoering ervan. Want dan zijn ze ook altijd snel stil, op wat quote-mining, halve waarheden en hele leugens en bijbelcitaatjes na.

@98

Valt dat te onderscheiden?
Religie tendeert namelijk meestal naar een ideologie.
Vooral monotheïsme overigens, want er is maar 1 god en derhalve 1 waarheid en die moet voor iedereen gelden. Dan is de wereld ideaal.

@99

Helemaal eens.
Creationisten hebben niets positiefs of opbouwends te melden. Ze zijn alleen maar uit op ondermijning en afbraak, de wetenschap onderuit trekken met spitsvondigheden en leugens. Het argument lijkt te zijn: "aha dat van jullie klopt niet, dus moet dat van ons wel kloppen."

Het is anti-wetenschappelijk denken, maar ondertussen wel de vruchten van de kennis en techniek plukken. O wat heeft God dat toch mooi gemaakt.... Nee dat is niet gemaakt, de basis is niet zo'n domme opmerking, maar juist je verwonderen, waarnemen en nadenken.

@100

Het zou goed zijn om het spirituele en het politieke aspect van religie te onderscheiden. Keer op keer maken aanhangers van een bepaald geloof de fout om politiek te bedrijven. Er zou aan religie eigenlijk helemaal geen politiek aspect mogen zitten. Iedere aanhanger van onverschillig welke religie dan ook zou zich bezig moeten houden met zijn eigen gedrag en niet met die van anderen.

Uiteraard kan en mag een gelovige wel een politiek standpunt uitdragen, maar niet uit naam van God, Allah enz. Het zou zelfs als blasfemie uit te leggen zijn.

@102

Daar ga ik in mee. Het kan inderdaad heel goed als blasfemie uitgelegd worden. Gelovigen menen nogal eens dat iets alleen blasfemie is als het negatief klinkt. Maar goden voor je persoonlijke of politieke karretje spannen is ook blasfemisch. Een voetballer die een goal aan God dankt is feitelijk blasfemisch bezig door net te doen alsof God zich met een voetbalspelletje bezig houdt en ook nog partij kiest.....

@102

Nog een aanvulling. Waarom het bij monotheïstische religies niet gaat werken is dat ze alles claimen. De kennis over de natuur, maar ook de moraal, omdat zij de weg weten waar het allemaal heen moet. Bij een debat over moraal met gelovigen wordt God vroeg of laat in het debat gesleurd. God zegt het nou eenmaal dus tja, heb jij nog een punt?

@103

Atheisten zouden er ook rekening mee moeten houden in hun veroordelingen dat gelovigen niet uit naam van God kunnen spreken. Wie wil weten wat God te melden heeft, die moet maar contact met Hem zoeken.

@105

Deze zin snap ik niet helemaal. Het zijn de gelovigen die claimen namens God te spreken. Ik weet wel dat het niet zo is, maar dan zeggen ze altijd "bewijs maar dat het niet zo is." Dat dit een drogreden is, is bekend. Maar ze herhalen het maar steeds weer. Fatsoenlijk debat is daarom nauwelijks mogelijk.

@106

Ik denk dat de mens niet gerechtigd is om namens God te spreken. Een niet-gelovige zal dat uberhaupt al niet doen omdat hij niet gelooft. Maar ook een gelovige kan niet de wegen van God doorgronden. Het is mogelijk dat God de mens via evolutie heeft geschapen, het is mogelijk anders gegaan. Ik kan dat niet hier op nujij gaan verkondigen uit Gods naam. Ik kan alleen mijn eigen denkbeelden weergeven.

Gelovigen die uit Gods naam spreken zijn hoogmoedig dacht ik zo. En dat lijkt me uit religieus oogpunt niet passen. Begrijpt u nu beter wat ik bedoel?

@107

Ik begrijp het helemaal en ben het ermee eens.

@30
Klopt. RK
In Mein Kampf maar ook in toespraken haalde hij regelmatig God of 'zijn schepper' aan.

@107
"Het is mogelijk dat God"
De vraag is dan echter: Welke God?

@110

Voor iedere gelovige kan dat weer anders liggen. Maar dat doet in de kwestie niet zo ter zake. Het punt wat ik wil maken is dat men niet uit naam van God kan spreken. Alleen al uit het feit dat gelovigen er vele duizenden meningsverschillen er op na houden kunnen we afleiden dat geen enkele gelovige uit Gods naam kan spreken. Tenzij hij meent dat hij God zelf is. En ik denk dat er niet veel gelovigen zijn die dat zelfs maar durven te denken.

@111

Als je dus (een) God in het debat betrekt, dan plaats je jezelf meteen buiten het debat. Dat lijkt me een redelijke stelregel. Maar denk je dat redelijke debatregels indruk maken op veel religieuzen? Ik weet uit ervaring dat het niet zo is, verre van.

Mensch>>>Übermensch>>> ??????

Religie, inderdaad superdodelijk, altijd al geweest, het ultieme instrument om mensen dingen te laten doen, die als ze zouden weten hoe de vork in de steel zat, nooit zouden accepteren....

@114 Klopt dat doet me denken aan dat ouwe vrouwtje zonder tandjes die zondags in de kerk haar kruisje slaat brrrrrrrrrr levensgevaarlijk inderdaad.

@112

Degenen die u religieuzen noemt, die zijn op dat moment geen religieuzen maar uitdragers van een ideologie. Zij hebben als politiek standpunt dat evolutie niet bestaat. Daar is op zich niets mis mee, maar ze kunnen nooit naar God verwijzen. Want dan kunt u aan ze vragen of ze God zijn. Redelijkerwijs zullen ze moeten ontkennen.

Het gaat niet zo zeer om debatregels, maar om die éne vraag: "Wie denkt u wel dat u bent om uit naam van God te kunnen spreken?"

@114

U doet hetzelfde als de christenen in vervlogen tijden, namelijk anderen verketteren.

@116 Als niemand uit naam van God zou mogen spreken hoe zou God dan moeten spreken?

@115

Het oude vrouwtje is niet zielig. Ze faciliteert een welhaast fascistische ideologie.

@114 Uit het oogpunt van evolutie een uitermate zwakke post.Want,als religie superdodelijk is ,en dat is het altijd al geweest,hoe kan het dan evolutionair gezien zijn dat het toch nog voorkomt?Zou selectie dit superdodelijke element al niet lang geëlimineerd moeten hebben om zo de instanhouding van de soort te waarborgen?Niet dat jouw post overigens niet gewaardeerd zal worden schoppen tegen religie doet het op dit forum altijd goed.

@116

Klopt, maar het werkt niet. Er is altijd een uitweg te verzinnen door te verwijzen naar de schrift. En dan komt de interpretatiekwestie en de oorsprong ter discussie en dan komt ter discussie dat iedereen wel iets zomaar gelooft en zo draait het maar door en door in cirkels.....

Een debatregel lijkt mij wel handig.
Als iemand beweert dat zijn God het zegt, dan is het legitiem om te beweren dat mijn God het tegendeel juist beweert => Welles - nietes => einde discussie.
Uit bovenstaande blijkt dat het menselijk debat wordt beëindigd en dat het een debat tussen goden is geworden. Dit werkt niet en daarom plaatst iemand die in het debat treedt met God aan zijn zijde zichzelf linea recta buiten het debat.

@118

Daar weet God wel iets op te verzinnen.

''Heb uw naaste lief gelijk uwzelve'' is dan evolutionair gezien weer wel heel sterk,het beschermt de mens namelijk tegen zijn grootste natuurlijke vijand;de mens,en aldus wordt da kans dat het soort ''mens'' overleeft groter.

@122 Wat dan ?

@118

In een rechtstreeks contact van mens tot God. Uiteraard kunnen mensen wel richtlijnen geven, dat hebben mensen als bijvoorbeeld Jezus en de Dalai Lama ook gedaan.

@121

Alle geschriften zijn door mensen opgesteld. En ook religieuzen beamen dat de mens feilbaar is. Wijzen op het schrift kan dus niet.

Men moet in deze discussie de denkwijze van de gelovige volgen, dan kan er geen andere conclusie getrokken worden als ik nu doe.

@123
En we weten allemaal dat "uw naaste" over het algemeen vrijelijk geïnterpreteerd wordt als "uw naaste met het zelfde geloof", zoals de geschiedenis wel laat zien. Of de meeste gelovigen vinden zichzelf inferieur en projecteren dat op anderen (hoewel ik dat minder plausibel vindt).

@124

Wacht het af.

#120:

Ik bedenkt me ineens of atheisme evolutionair wel zo gunstig is en ik krijg ineens een glimlach.