en papier
en touw en dus ook kleren, schoenen, tassen.
Heel makkelijk en snel te produceren. Vooral om hout (bomen) ermee te vervangen voor het papier. Dat zou denk ik al veel bomen schelen.

hennep kleding gaat te lang mee (20-30 jaar).

en dat is ook de reden dat hennep niet door de kleding industrie word gebruikt.

/sarcasm=on\
stel je voor dat je geen kinderarbeid nodig hebt om de wereld van kleding te voorzien.
dan moet je allemaal scholen bouwen om die kinderen van de straat te houden.
je hebt docenten nodig (alleen het woord docent al) om zo'n school draaiend te houden.
en het feit dat die kinderen het risico lopen om echt wijs te worden is natuurlijk totaal onaanvaardbaar.
/sarcasm=off\

"Heel makkelijk en snel te produceren. Vooral om hout (bomen) ermee te vervangen voor het papier. Dat zou denk ik al veel bomen schelen."

extremy begrijpt niet zo goed waarom men in de 19e eeuw BEGONNEN is met het maken van papier van hout.
Zonder hout wordt papier weer een schaars goed, of je het nu van vlas, katoen, hennep of nog andere vezels maakt.

Jij begrijpt nauwelijks iets, maar speciaal dat onderwerp komt ook nog aanbod.

och jee Brum D, meteen maar weer op de man spelen en die proberen te kleineren, foei Brum, in je hoek!!!

ik denk niet dat brum weet dat men toen is begonnen met katoen als papier, heb je nog steeds, de waardepapieren worden nog steeds van katoen gemaakt. Hout heeft men later genomen omdat het goedkoper was. En laat nou de katoen industrie 1 van de motors zijn geweest in de strijd om hennep naar achtergrond te laten verdwijnen zijn.

http://www.nujij.nl/hennep-time-op-zapruder.260...

Dubbel nuniet dus!

ik denk dat dit het beroep van Brum is en dat ie eigenlijk beroepsmatig alles wel een beetje weet over de geschiedenis van papier..

o ja, egwaar? is men begonnen met katoen als grondstof voor papier? egwaar joh? Zal ik je vertellen wat ik concludeer als ik door mijn microscoop zie dat er katoenvezels verwerkt in zitten? Dat het hoogst waarschijnlijk niet ouder is dan de 18e eeuw. Daarvoor werd met name linnen (vlas) gebruikt in onze contreien. Waarom? Om de doodeenvoudige reden dat dat de meest gebruikte grondstof was voor kleding.

Ik zie dat de zapmalloten hier ook weer de cannabis en de hennep door elkaar halen om de onwetende burger op het verkeerde been te zetten

ach ik zou wel een volwassen analyse hierop kunnen geven met voor en tegens, maar dat heeft hier toch geen zin dacht ik zo. Er wordt alleen maar puberaal op dingen gereageerd dus laat ik ook maar het kind in mij de vrijheid hier geven.
biertje?

Weet je wat je kan concluderen als je een Rembrandt-ets ziet die op papier gedrukt is waarin katoen verwerkt zit? Dat het een nadruk is. Het hoeft niet per se een vervalsing te zijn want een aantal etsplaten zijn na zijn dood bewaard gebleven maar ze zijn aanzienlijk minder waard.

"hennep kleding gaat te lang mee (20-30 jaar).
en dat is ook de reden dat hennep niet door de kleding industrie word gebruikt."

Mensen hebben helemaal geen behoefte om 20-30 jaar lang hetzelfde kloffie aan te moeten trekken. Natuurlijk wordt dit voor een deel aangestuurd vanuit de commercie die je steeds nieuwe kleren laat kopen. Maar zeg nou zelf: wil jij echt je kleren uit 1982 weer aan?

was dit echt een volwassen reactie van brum? WOW je kunt het wel, zie je maar als je een beetje je best doet. dit is een commentaar wat je als een discussie kunt opvatten, ik sta echt te kijken.

ga zo door!!

lol, bruut, vannavond wel ;-)

@bruut je hebt helemaal gelijk als je zegt dat hennep en cannabis door elkaar worden gehaald, 10 punten voor jou

"ik denk niet dat brum weet dat men toen is begonnen met katoen als papier, heb je nog steeds, de waardepapieren worden nog steeds van katoen gemaakt. Hout heeft men later genomen omdat het goedkoper was. En laat nou de katoen industrie 1 van de motors zijn geweest in de strijd om hennep naar achtergrond te laten verdwijnen zijn."

Ik zal hier nog even op in gaan. Inderdaad, alle waardepapieren, notariele aktes, etc. worden nog steeds gemaakt op lompenpapier, meestal katoen, vaak een mengeling van katoen en linnen. Dit omdat het het meest duurzame papier oplevert. Het papier wordt extra gebufferd met natriumbicarbonaat om de geleidelijke verzuring als gevolg van afbraak te neutraliseren. Dit soort papier gaat eeuwenlang mee. Helaas werden er vroeger nogal schadelijke inkten gebruikt (ijzerinkt) als schrijfinkt waar zelfs dit papier niet tegen bestand is.
Henneppapier is niet sterker dan papier van katoen of linnen en biedt wat dat betreft geen enkele meerwaarde.

"Hout heeft men later genomen omdat het goedkoper was".
Het is andersom. In de 18e eeuw nam de vraag naar papier zo enorm toe dat het steeds schaarser werd; er waren eenvoudigweg niet genoeg lompen. Daarom moest men op zoek naar alternatieven. Zo'n beetje elk plantje is geprobeerd, maar het leverde óf een slechte kwaliteit papier op óf de productie ervan was te duur.
Hout kon men pas gebruiken na de uitvinding van de stoommachine waardoor men genoeg kracht kon ontwikkelen om de vezels fijn te stampen (verpulpen). Een wind- of watermolen is hiervoor namelijk niet toereikend. Hout was alom voorradig en hierdoor werd de schaarste opgelost.

Probleem met hout echter is dat het een hoop lignine ("houtstof") bevat, en die werkt zeer schadelijk voor het papier (het is namelijk zeer sterk verzurend). Pas toen men methodes uitvond om die lignine te verwijderen (meestal door behandeling met sulfiet of sulfaat) kon men een papier produceren dat enigszins houdbaar is. Papier dat van hout gemaakt is, maar zonder de lignine heet nogal misleidend 'houtvrij papier'.

De kwaliteit van de cellulosevezels van papier gemaakt uit houtpulp is echter altijd veel minder dan lompenpapier.

"En laat nou de katoen industrie 1 van de motors zijn geweest in de strijd om hennep naar achtergrond te laten verdwijnen zijn."

Nou nee. Voor de opmars van katoen (meestal ingevoerd vanaf de plantages uit de Nieuwe Wereld) was het voornamelijk vlas waarvan kleding gemaakt werd in Noord-Europa. De katoenindustrie heeft vooral de vlasindustrie gemarginaliseerd.

dank u voor uw volwassen reactie om mij te laten inzien dat ik helemaal fout zat brum, bij deze.

en kijk deze reacties met uitleg ben ik helemaal gek op. daar kun je medemensen wat mee leren, dat is toch wel een beetje onze (menselijke) taak?

Trouwens wel grappig dat het Zapruder-artikel de grondstof die in Europa traditioneel het belangrijkste was, namelijk vlas, helemaal niet eens noemt! :D
Way to go, Inanna! Op Zapruder moet je wezen voor je info! hahaha

Hennep werd ook gebruikt voor onder andere militaire uitrusting. Een ouderwetse koppelriem, een pukkel, een ransel , al het zogeheten "webbing" is van hennep. Als je ziet dat riemen uit 1940 nog gewoon sterk zijn en bruikbaar mag je toch afvragen of we echt zoveel beter af zijn met kuststof riempjes en stoffen.
Alle grondstoffe en chemicalieen die daarvoor nodig zijn om te produceren en de hoeveelheid investering die men doet om tot een product te komen dat nog winst moet maken ook. Het is eigenlijk een hel kromme wereld.
De winst in veel ondernemingen zit in het spel een ander te laten zitten met verlies. Dat heet ook winst. Dat is bij grote concerns tegenover onderaannemers een geaccepteerde werkwijze. Het gevecht vind plaats in de vergaderkamer en de zwakste (lees aardigste/normaalste) persoon aan tafel is diegene die alle schuld/kosten te verwerken krijgt.
Daarmee gezegd: hennep is een onderschat pracht natuurproduct . (Vlas idem)

laat ze er weet ik veel van blijven maken, maar geen drugs!

De meeste rare dingen (vooroordelen omdat ze niet beter weten) die mensen nu nog denken over marijuana komen nog steeds voort uit oude propaganda die de USA vroeger maakte om hun WAR on DRUGS gefinancierd te krijgen en te houden...

Wil je wat leren ?
Kijk deze oude propaganda film eens:
Reefer madness - in 7 parts...

http://www.zideo.nl/index.php?option=com_podfee...

En hoeveel mensen weten dit eigenlijk niet? Ik zou zeggen waar blijft die duurzame samenleving? Of zijn er simpelweg teveel junkies verslaafd aan (niet hennep maar) de consumptiemaatschappij?

@patakaan

Jij gelooft die zapruder-shit toch niet? Mensen willen gewoon om de zoveel tijd nieuwe kleren. Wel een van mode gehoord?

er zijn zelfs nog veel meer mogellijkheden,wat te denken van brandstoffen ,maar dat word verzwegen,lees dit maar eens.

http://www.apollo98.nl/nieuws_mogelijkhedenhenn...

Uit de zapruder-shit
:

>
Een ander alternatief zou zijn, om cannabis te gebruiken in plaats van katoen. Dat gewas heeft geen kunstmest en pesticiden nodig en de opbrengst is enorm. Canvas is ook veel duurzamer dan katoen, al zal de mode-industrie niet blij zijn met kleren die een leven lang meegaan. Helaas is het verbouwen van cannabis aan zulke strenge regels gebonden, dat men gerust kan zeggen dat het verboden is. Waarom? Misschien wel om Monsanto een plezier te doen<




Kijk, das de werkelijke reden dat Zap hennep promoot, hij is bang dat Monsanto er met de winst vandoor gaat.

In het door mij aangehaalde zapruder-shit staat ook dat cannabis aan strenge regels verbonden is, weer een pertinente zapruder leugen. Hennep mag gewoon verbouwd worden, maar die listige jongens maken gebruik van de onkunde bij het grote publiek die het verschil niet weet tussen de verschyillende soorten hennep.

Zapruder knoopt de ene leugen aan de andere vast omdat ie wat tegen Monsanto heeft. Dit mag op zich legitiem zijn, maar kom dan met goede argumenten!

Nou staat zapruder helemaal vol met leugens, dus dit verbaast me niets.

Manipulatie van onwetende mensen, dat is wat ze doen!

Gelukkig zijn er nog mensen die zelf nadenken!

Gevaarlijke lui, die zapruders, verkopen aantoonbare leugens!

Geloof maar niet dat zappie op mijn #26 ingaat, dat durft ie niet de schijterd!

Zaken door elkaar halen ja, daar zijn ze goed in!

Helaas is het verbouwen van cannabis aan zulke strenge regels gebonden, dat men gerust kan zeggen dat het verboden is.


Zappie haalt bewust hennep en cannabis door elkaar om jullie op een verkeerd been te zetten.

Een leugenzak is het!

En er zijn ook nog stumperds die dat allemaal geloven!

Triest, heel triest.

Zo Braadspit (=Brum D), al jaren op weg Neerlands bekendste internetpsychopaat te worden, is weer op campagne tegen Zapruder?

Martialis, ik geef je een uitdaging. Lees eens de maandagbriefing en dan mag jij gaan zoeken wat er niet waar is, oke?

En uh, Martialis....zoek eens een latijnse naam op.

niks inhoudelijks te melden, Donkerdoorn?

Is het zapruder-artikel al gecorrigeerd? Staat er op z'n minst in vermeld dat niet hennep maar vlas de meest gebruikte grondstof was voor kleding voor de introductie van katoen? Nee he? Goh!

En waarom hebben zaprudertjes toch altijd het idee dat iets "een campagne tegen" is terwijl het niet meer is dan ludiek een beetje wijzen op de meest in het oog springende onzinnigheden?
Je gaat me toch niet vertellen dat je de onzin op Zapruder écht serieus neemt, he? Dat zou niet best wezen..

Of kom je me ook de les lezen over de grondstoffen van papier? Nou, ik ben een en al oor hoor! Als zo'n waarheidslievende verlichte zapruder-geest iets beweert dan MOET het haast wel waar zijn, toch? Ze staan immers ver boven de feiten, want die zijn alleen maar voor mensen die zelf niet zo goed na kunnen denken, toch? Of ben je het daarin niet eens met de grote zapruder-roerganger Patman, Donkerdoorn?

Zapruder wordt gemaakt door verschillende mensen die het soms totaal niet met elkaar eens zijn Braad.....maar dat plakt niet zo lekker stickertjes.
Overigens net weer een aanpassing in wiki gemaakt. Ben je er weer binnen 5 min bij, ouwe goatsy plakker?

Links tuig, juk. Wat voor 'paradigmaverschuiving' verwacht zaproeder met deze hennep themaweek eigenlijk te bewerkstelligen? Of moeten we meer denken aan 'bewustwording'?

@Donkerdoorn

Een ding hebben die gasten op zapruder gemeen, allemaal leugens en manipulatie. Hennep is een landbouwgewas en cannabis is dat spul op de weetzolders. En nou weet ik ook wel dat cannabis de latijnse naam voor hennep is, maat dat weten de meeste nujij' ers niet en daar maakt zappie dapper misbruik van.

En waarom? Dat werd me nu duidelijk, niet omdat ie zo begaan is met het millieu of zo. Nee, het was een argument om tegen Monsanto te wezen.

Kijk, en dat is nu zo met alle shit van die site, of het nu om 9/11 gaat of om zoiets als dit, men gebruikt leugens om hun verhaal kloppend te maken. En dat deden ze verleden eeuw in de jaren 30 ook.

Misselijke manipulatie!

Ik durf rustig te stellen dat de zaprudertjes en andere complottertjes ook trouwens, niets anders doen als manipuleren. Mensen proberen zand in de ogen te strooien en omdat ik nu toevallig een beetje onderlegd ben op dit onderwerp valt het me op. Maar ik kan me voorstellen dat de gemiddelde nujij'er dat allemaal niet weet.

En gaat zappie in op mijn reacties? Tuurlijk niet, hij is bang voor mensen die meer kennis hebben dan hij. En met kennis bedoel ik geen gegooglde kennis of youtubekennis.

Valse profeten zijn het, die zapruders!

Ik verwacht op zijn minst aan het einde van deze themaweek een contigent zaproeders in witte pakken en zwarte "9/11 was an inside job" T-shirtjes op het binnenhof in Den Haag een betoog houden tegen de onderdrukking van de wonderplant hennep!

En dan de gezichten filmen van achteloze voorbijgangers en politici, woehahaha!

@heiloze profetie

Zapruder is geen links tuig hoor, ik zou het eerder extreem rechts noemen. Ze proberen zich wat links te profileren, maar daar trappen alleen sukkels in.

@heiloze profetie

Dat 9/11 gedoe is ook alleen maar bedoeld om de Joden de schuld te geven, hoe extreem rechts wil je het hebben?

Is Monsanto soms ook een Joodse onderneming? Wie weet dat?

@bruut

Onee, donkerdoorn is er eentje in de trant van indymedia. Zoals wel meer figuren daar overigens. Ze bevinden zich zonder uitzondering bijna allemaal in het uiterste spectrum van politieke stromingen. Stelletje extremisten.

Voor schaamteloze jodencomplexjes moet je bij nexus en co wezen van argusoos en nieboeboe, op zaproeder valt het nog wel enigszins mee.

Voelt goed trouwens, dat demoniseren ;-).

Dat is dus mijn punt met stickertjesplakken. Er moet een sticker op anders past het niet in het hokje. Dat daar door Martialis even de suggestie van antisemitisme bij wordt gehaald (duidelijk dus nooit de site gelezen), geeft wel ongeveer het niveau aan. hp gaat voor het stickertje "indymedia". Waar het vandaan komt, god mag het weten, maar er is in ieder geval een hokje gevonden....

Ik vertrouw die complotters geen van allen. Wie manipuleert met de waarheid heeft iets te verbergen en werkt ergens naar toe.

En ik hou niet van generaliseren, maar in dit geval scheer ik ze allemaal over een kam. Zer komen altijd weer bij de Joden uit, kijk maar eens op die site's van ze. En idd, Argusoog en Nexus zijn er helemaal kampioen in, maar dat neemt niet weg dat we de andere Joden-bashers ook in de gaten moeten houden.

@Donkerdoorn

Ik zoek alleen naar de connectie Monsanto-Joden. Misschien heb ik het wel mis, maar de ervaring leert mij dat complotters een pesthekel hebben aan alles wat Joods is.

>>hp gaat voor het stickertje "indymedia".<<

En je weet donders goed dat het waar is he, ik heb er immers geen LOL aan toegevoegd!

Mag ik ook een stickertje? Please.

Dat NUJIJ wordt inmiddels flink verramponeerd door de Billy-clan, haha, wat een doorgeslagen allesontkenners. Zulke mensen bestaan alleen op het internet, als ze zich in werkelijkheid zo zouden gedragen zouden ze heel snel worden afgevoerd

Zelfs een 'ludiek' onderwerp als Hennep, wat duidelijk voor iedereen voordelen kan hebben, is ze al te bedreigend.

Sorry hp, msn-taal is aan me voorbijgegaan.
Martialis, je geeft dus zelf briljant aan dat het probleem jijzelf bent. Wat heb jij tegen Joden dan?

Oeps, oude account .

"Mag ik ook een stickertje? Please."

U vraagt, wij draaien: een bluffertje met een iets te grote bek die zich gemakkelijk in de kaarten laat kijken.

"wat een doorgeslagen allesontkenners. Zulke mensen bestaan alleen op het internet, als ze zich in werkelijkheid zo zouden gedragen zouden ze heel snel worden afgevoerd"

Dit riekt naar bestickering! Foei.

"Sorry hp, msn-taal is aan me voorbijgegaan."

Huh? Maar zaproeder was toch helemaal web 2.0 vol met coole content? En dan niet op de hoogte zijn van die hippe l33tsp34k, vreemd hoor.

Nee, dat is zaplog. Zapruder is 1.0, zoals je als vast Zappie weet.

Ach so, vandaar dat het allemaal wat roestig is geworden.

ach ja, "te bedreigend", ook zo'n nikszeggend stopwoordje. Wat zou er in hemelsnaam "bedreigend" moeten zijn aan het hallelujah!-ophemelen van wiet waarbij je werkelijk alles weet door elkaar te halen, danwel de geschiedenis totaal niet kennen, danwel de goede eigenschappen schomelijk weet te overdrijven.

En hop, we noemen het onderwerp alweer "ludiek". Tuurlijk joh! Maar wel weer een opmaatje naar het standaard complotgenjank.

En over stickertjes:
iemand kan op Stormfront vrolijk over Britney Spears schrijven en het houden van cavia's. Het is en blijft gewoon wel een site die volstaat met haat jegens joden en niet-blanken.
Je kan over nog zo'n luchtige dingen schrijven op Zapruder, maar het blijft gewoon een site die al meer dan een jaar z'n stinkende best doet om HIV/AIDS patienten zo hard mogelijk te treffen.

Wees er maar trots op dat je er voor mag schrijven, Donkerdoorn!

"Maar wel weer een opmaatje naar het standaard complotgenjank."

En jouw standaard rabiaate reacties !!!!

Je roept het zelf op, Donkerdoorn. Zapruder staat er nu eenmaal vol mee. Af en toe een luchtig thema zodat je weer een basis hebt om het zoveelste onzinartikel dat "HIV nooit is aangetoond" er weer tussendoor gegooid kan worden.
Zapruder is een vehikel voor Patman's volkomen doorgeslagen equivalent van de 911-no-plane-theorie, namelijk de "HIV bestaat niet" theorie. Met dat soort dingen sla je mensen die te maken hebben met die ziekte gewoon keihard in het gezicht,maar ach, het boeit niet, de controverse is veeeeeeel interessanter.

En Donkerdoorn mag elke maandag z'n verhaaltje afleveren..

Dat moet Patman zelf weten. En lezers moeten zelf weten of ze het onzin vinden of Patman een klootzak of whatever. Dus niet als op wiki-pedia bijvoorbeeld, waar een Brum-d in Stasomodus de "waarheid" denkt te moeten bewaken.

En aangezien Patman´s stukken ongeveer eenderde van de site uitmaakt, en de onderwerpkeuze bij Zapruder erg breed is.....kun je het ook niet lezen......makkelijk he?

Mijn collega's geloofden me niet en zijn nu ook ikipedia aan het verkennen en ja hoor, ook zij lopen tegen BrumD / Braad Spitt / Bram op. Zelfbenoemd hoeder van het maaiveld volgens MSM-conensus.

veel zieker bestaan ze niet volgens mij, die jongen is echt beyond elke hulp. Zo imbeciel heb ik ze nog niet meegemaakt. Die gaat nog een keer beroemd worden, Zoals Volkert van der G zichzelf ook beroemd heeft gemaakt....

Martialis en Brum:

Als je werkelijk niets anders kunt doen dan op alles wat van Zapruder afkomt lopen zeiken en belachelijk maken, waarom zou je dan berhaupt de moeite nemen om dit te doen?

Als je het niet de inhoud eens bent, NuNiet het dan en laat het verder met rust. Met op de man spelen schiet je niets op, het wekt enkel ergernis op. Brum heeft nog een paar inhoudelijke reacties gegeven, maar zoals gewoonlijk kon Martialis weer niets anders dat met vingerwijzen en belachelijk makende opmerkingen het topic volspammen, net als gisteren.

Heb je soms geen leven? Het is lekker weer buiten, ga lekker buiten spelen.

zeg je dat ook over Stormfront, Donkerdoorn?
Gewoon lekker negeren wat je niet aanstaat en de leuke stukjes eruit pikken?

Zapruder is het vehikel voor een van de meest klootzakkerige huftercampagnes die er zijn, en jij werkt er vrolijk aan mee.
Tuuuuuuurlijk, lekker roepen dat je lekenpubliek zelf maar moeten uitvinden wat waar is en wat niet, maar ondertussen worden de grofste leugens elke keer weer herhaald. En aangezien het onnozelheid troef is op Zapruder neemt een gedeelte die onzin maar voor waar aan. Want als Patman duizend keer roept dat er nobelprijswinnaars zijn die niet in HIV geloven zal het wel waar zijn, he? Zoek het toch eens godverdomme een keer op.

Die HIV-shit is ronduit kwalijk voor mensen die ermee te maken hebben.

Big deal, dat die andere onderwerpen zoveel mogelijk mensen moeten trekken om Patman's stokpaardje in de kijker te kunnen zetten.
En JIJ werkt er aan mee!

En of ik daar kwaad van wordt; ik weet namelijk WEL wat het effect van AIDS is in Afrika. De rest van de complotflauwekul interesseert me geen donder, maar als ik ook maar het kleinste beetje kan bijdragen aan het dwarsbomen van die haatcampagne dan doe ik dat, en blijf ik dat doen.

"Mijn collega's geloofden me niet en zijn nu ook ikipedia aan het verkennen en ja hoor, ook zij lopen tegen BrumD / Braad Spitt / Bram op. Zelfbenoemd hoeder van het maaiveld volgens MSM-conensus. "

Oooow, je bedoelt dat jij, na je ban vanaf je werkadres dezelfde POV-pushing deed, en dat het IP-adres van Sogeti Diemen nu wederom een waarschuwing heeft gekregen.

Ja, ik waarschuw ze ja. Ik wijs gewoon op de Zapruder en Zaplogartikelen waar open en bloot het verzoek staat om de Wikipedia te vandaliseren. Je weet niet wat NPOV is, je snapt niet hoe je iets encyclopedisch formuleert. Is jouw probleem. Je gaat er gewoon niet ver mee komen.
Je staat nu op de permanente monitor-lijst met daarbij al de waarschuwing dat er waarschijnelijk 3e personen worden ingezet.

En nog wat kijk en leermateriaal voor al diegenen die weer lopen te spuien zonder dat ze weten waar ze over praten:

GRASS - The History of marihuana (in 8 delen)...

http://www.zideo.nl/index.php?option=com_podfee...

watch... and... Learn !

En Patman, je vergeet elke keer weer dat JIJ degene bent die als een fanaticus het standpunt van een idioot loopt te verkondigen en te verdedigen tegen de klippen op.. Geen enkel argument heeft vat op je, alleen het woord van Godschalk en het kleine clubje HIV-ontkenners in deze wereld (waaronder welgeteld nul wetenschappers, hoe hard je het ook blijft roepen).

Ik heb je honderd keer uitgelegd waarom ik dat blijf volgen en ook dat ik daar niet mee ophou. Maar vergeet niet: JIJ maakt er een levenstaak van om die idiote hersenkronkel van je overal proberen te pushen.

Tsja, Braad´s wikigedrag komt nog terug.

Anyway....alles wat over HIV-tests en AID$-medicijnen op Zapruder staat, is ook onzin Braad? Het is slechts het overtikken van de bijsluiter hoor...

Kijk, hier staat het: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:...

Zie je, zo meld je iets netjes, zonder te schelden. Moet je ook eens proberen!

"die idiote hersenkronkel van je overal proberen te pushen."

Gek, dat gevoel krijg ik altijd bij Braadspit, Brum D, Bramm etc...

Luister minkukel, het probleem is dat jij alles dat je niet wilt zien vandalisme noemt. Als er 2500 wetenschappers op een lijst staan, waaronder 4 nobelprijswinnaeren die zeggen dat ze het officiele AIDS verhaal niet geloven, dan vind ik dat dat vermeld moet worden.

Wat jij een haatcampagne noemtn, noem ik voorlichting.

Dat hele AIDS in Afrika gedoe klopt van geen kant.

Ik begin te vermoeden dat jij andere seropositeve wilt verhinderen wel voor zichzelf te denken...

Dit is die lijst:

http://aras.ab.ca/rethinkers.php

En als jij dit geen wetenschappers noemt, ben je simpel:

http://rethinkingaids.com/Content/TheBoard/tabi...

Ow crap...here we go.
Veel plezier met de oneindige discussie waar jullie nooit uit gaan komen jongens. Wel aan het einde de handen schudden en geen moordplannen graag....

De HIV/AIDS-artikelen op zapruder zijn geschreven door Patman en Godschalk. Het is niet "het overtikken van de bijsluiter". Ook weer zoiets vreemds om dat op te schrijven.

Je zou eens iets aan HIV/AIDSpatienten moeten VRAGEN, of beter gewoon eens luisteren hoe de situatie anno nu is, en hoe die was in de jaren '80. En dan bedoel ik niet die 5 (van de ~13000) die hun ziekte keihard ontkennen, maar gewoon mensen in de groep. Dan leer je een stuk meer dan van mensen die na enkele maanden "HIV bestaat niet"-campagne maar gefrustreerd gaan roepen dat wat hem betreft alle AIDS-patienten maar lekker doodgaan omdat ze niet naar de grote Patman, de fotograaf en software-inspirator, willen luisteren die ze toch al maandenlang haarfijn heeft uitgelegd dat de AIDS-remmer ze doodmaakt. Die godvergeten arrogantie!
VRAAG het eens aan die mensen ipv te roepen dat ze allemaal doodgaan. Enig idee hoe grof dat wel niet is?????

""die idiote hersenkronkel van je overal proberen te pushen."
Gek, dat gevoel krijg ik altijd bij Braadspit, Brum D, Bramm etc..."

Nou, leuk dat je dat gevoel krijgt hoor Donkerdoorn, maar je vertelt er natuurlijk niet bij welke hersenkronkel dat is. WAT is het dan wat ik zeg dat zo controversieel is dat het door geen enkele wetenschapper ondersteund wordt maar dat ik wel al een jaar roep dat die wetenschappers er wel zijn? Welk standpunt is dat? Nou?

"Luister minkukel, het probleem is dat jij alles dat je niet wilt zien vandalisme noemt. Als er 2500 wetenschappers op een lijst staan, waaronder 4 nobelprijswinnaeren die zeggen dat ze het officiele AIDS verhaal niet geloven, dan vind ik dat dat vermeld moet worden. "

En daar GA je weer!
1. Die mensen zijn gewoon op een lijst gezet door de opstellers van de lijst, waaronder die nobelprijswinnaars.
2. Op die lijst staan slechts enkele wetenschappers, en nog minder op relevante vakgebieden.
3. Géén van de wetenschappers beweert dat HIV nooit is geïsoleerd; slechts een handvol idioten roepen dat, waarbij Godschalk de hoogste titel heeft (dr.) maar als 30 jaar niet meer wetenschappelijk actief is.

Zo'n lijst is het toonbeeld van extreem POV, maar in plaats van dat je de argumenten adresseert blijf je tegen de klippen op herhalen dat jij die lijst belangrijk vindt. Dat is ie dus niet. Het is een propagandalijst; er valt werkleijk geen enkele objectieve informatie uit te halen.
Dat jij niet snapt wat 'objectief' is is jouw probleem; voor normale stervelingen is dat volkomen duidelijk.

Jij ervaart het als grof als wij roepen dat je aan de chemokuur kan doodgaan. Andere seropositieven zien er misschien wel een kans in. Ik heb zelf niet bedacht dat die troep schadelijk is, dan hebben die wtenschappers die ik je net liet zien aangetoond.

Je moet gewoon afleren voor anderen te bedenken wat goed voor ze is. In dit gedval is gedeelde smart geen halve smart.

Ik doel meer op je gedrag en aanwezigheid in de Hollandse blogophere Braad.....die is namelijk nogal.....groot?

En je hebt duidelijk een paar artikelen overgeslagen. Staan toch echt voorbeelden van bijsluiters tussen. Maar goed, dat past niet zo goed in je verhaal dat er iets vreemds met die bijsluiters aan de hand is.

Nu ik erover na denk. Misschien wel leuk om een artikel te schrijven over het begin van de aidsepidimie in Afrika. Syndrome Imaginaire pour Decourager les Amoureux...je weet vast waar ik het over heb.......

Syndrome Imaginaire pour Decourager les Amoureux verdient eigenlijk wel een wiki entry...

En je doet STEEDS hetzelfde Patman, al meer dan een jaar lang.
Je hebt een campagne op Zapruder die expliciet zegt dat HIV nooit is aangetoond, en je "onderbouwt" dat steeds door naar diezelfde lijst met wetenschappers te wijzen die aan de HIV-AIDS-hypothese zouden twijfelen wat iets veel algemeners is.

Ook al twijfelen er wetenschappers aan de relatie tussen HIV en AIDS (en ook dat zijn er uiteindelijk maar een heel beperkt aantal), GEEN van die wetenschappers is zo dom om te roepen dat HIV niet zou bestaan.

Het gaat er maar niet in. Het is volledig vastgeroest bij je, die door Godschalk ingegeven idiotie.

Net als dat de No-planers roepen dat ze de natuurkunde aan hun zijde hebben en dat grote experts het met ze eens zijn doe jij precies hetzelfde: je doet net alsof er wetenschappers zijn die zouden geloven dat HIV niet bestaat. OF je bedondert de boel OF het is treurig maar waar, maar je wil dit zoooo graag geloven dat je het jezelf ook echt heb wijsgemaakt.

Euh gaat t hier over Zapruder of over Hennep ;)?

Hennep is idd net als vlas mooi product dat op vele manieren ingezet kan worden (en op veel plekken ook wordt gebruikt). Mijn opa verdiende zijn geld ooit als vlashandelaar in de Kempen maar dat was geen dikke business, kan je beter tegenwoordig die andere shizzle verkopen.

Het is allezins mogelijk om gewoon hennep te verbouwen die niet te roken is. Net zo goed als er supersoortjes zijn is er zat spul dat alleen geschikt is voor industriele verwerking.

"Jij ervaart het als grof als wij roepen dat je aan de chemokuur kan doodgaan. "

Ja zeg....... maar DAT IS NIET WAT JE ROEPT!!!
Zapruder roept doodleuk dat AIDS niet bestaat en dat alleen mensen die aan de remmers zitten doodgaan (door die remmers dus) en je roept mensen op 1. om zich nooit te laten testen op HIV en 2. om die remmers niet te nemen.

Dat is godverdomme wel even wat anders. Wie denk je nu te bedonderen?
Ben je nou alweer vergeten wat er die maand in die AIDS-banner stond?

Er bestaat geen (werkend) medicijn waar je NIET dood aan kan gaan; zo werkt het nu eenmaal, ieder medicijn heeft bijwerkingen, zware medicijnen hebben vaak zware bijwerkingen, voor sommigen zijn die bijwerkingen zo zwaar dat de medicijnen niet geslikt kunnen worden. Dat weet iedereen met het kleinste beetje verstand.
Ook dat is je nu al duizenden keren uitgelegd.. je wil het maar niet horen.. en maar roepen hoe je alles onderbouwt.

Euh gaat t hier over Zapruder of over Hennep ;)?

kweetnie NiksNut maar tot gister had nog nooit op zapruder gekeken, maar gister dus wel.
ik weet niet of ze allebei bewust die site nu de tijd hele spammen, maar het heeft wel zin, getuige mijn bezoek.

He maar als je jassen en tassen kan maken van hennep en je rookt ze daarna op werkt de stof THC dan nog net zo goed.

*ziet ongekende mogelijkheden*

Hehe egwaar en zo zie je maar inderdaad. Vind de conversatie verder best grappig al snap ik er de ballen niet van. Ho w8 ff daar komt een mailtje:

Geachte heer NiksNut,

we houden Uw activiteiten op het net al enige tijd in de gaten gezien Uw sympathie voor krakers, legalisering van softdrugs en nationaliseren van openbaar vervoer. Ook vinden wij Uw onduidelijke politieke signatuur reden tot zorg. Vaak is Uw mening te afhankelijk van de logica van Uw "tegenstanders" waardoor wij U slecht kunnen plaatsen in de door onze wetenschappers samengestelde matrices. U laat Uw mening afhangen van logische argumenten en dit is niet langer acceptabel, U zult kleur moeten bekennen.

Wij kunnen daarnaast op de camerabeelden zien dat U te goed doorheeft waar wij deze hebben verstopt (dat is dan wel waar op zich) waardoor wij geen andere mogelijkheid zagen dan het plaatsen van een chip.

Wij hebben vannacht deze zogenaamde RFID chip onder Uw huid gespoten na U en Uw partner in slaap te hebben gebracht met een niet-toxisch gas.

Gaat U verder gewoon door met Uw leven, U ontvangt binnenkort een acceptgiro voor de chip zelf en de bijkomende kosten.


Met vriendelijke groet,


Coördinator "Operatie Huisbezoek"

Sgt Tjibbe Reitsma

@Atwa #67

Onzin moet bestreden worden!! De meeste mensen hier denken 'ach, laat die gekken maar lullen' Nou, daar hoor ik toevallig niet bij. En ik heb de afgelopen dagen al heel wat keren goede argumenten aangedragen, maar daar gaan de complotttertjes niet op in. Dus blijf ik maar waarschuwen tegen gekken als zappies.

nou bruut waarom ga je de magriet lezers dan niet lastig vallen? weet er nog wel veel meer hoor!

Bruutje gaat weer van hennep tot de joden in de jaren 30 !! Geweldig !!

Als ze het verliezen halen ze de jaren 30 erbij, terwijl ze niet eens weten wat er allemaal is gebeurt in de jaren 30. Hilarisch.

En ja....er zijn mensen (zoals Zapruder) die niet alles voor zoete koek slikken en niet zoals Bruut als schaapjes achter elkaar aanlopen.

Uit de zapruder-shit
:

>
Een ander alternatief zou zijn, om cannabis te gebruiken in plaats van katoen. Dat gewas heeft geen kunstmest en pesticiden nodig en de opbrengst is enorm. Canvas is ook veel duurzamer dan katoen, al zal de mode-industrie niet blij zijn met kleren die een leven lang meegaan. Helaas is het verbouwen van cannabis aan zulke strenge regels gebonden, dat men gerust kan zeggen dat het verboden is. Waarom? Misschien wel om Monsanto een plezier te doen<




Kijk, das de werkelijke reden dat Zap hennep promoot, hij is bang dat Monsanto er met de winst vandoor gaat.

In het door mij aangehaalde zapruder-shit staat ook dat cannabis aan strenge regels verbonden is, weer een pertinente zapruder leugen. Hennep mag gewoon verbouwd worden, maar die listige jongens maken gebruik van de onkunde bij het grote publiek die het verschil niet weet tussen de verschillende soorten hennep.

Tjonge fijn topic weer..waarom eindigt alles hier in (herhalingen van) discussies over RFID tags, chemtrails en AIVD...

Anyway weer ff ON topic..schoenen van hennep zijn nogal ruk. Mijn asics waren naar 3 keer lopen al stuk! Bovendien is hennep meestal vrij ruw en nog wel geschikt als jas, kleed of iets dergelijks maar direct op de huid is het af te raden.

Als het verder behandeld wordt zodat het zacht aanvoelt dan gaat het dus wel snel stuk, zeker als het nat word.

@Rogier

Ik moet de mensen waarschuwen niet als makke schaapjes achter die complotmalloten te lopen. Mensen moeten zelf nadenken, zoals ik in mijn reactie 92 doe.

Zapruder ook ff bekeken nou ja linksom rechtsom.

Alleen in de wiskunde kan je bewijzen of iets wel of niet waar is. In de logica kan je qua beweringen liegen wat je wil zolang het maar logisch opgebouwd is.

Wat meningen betreft, gelijk krijgen betekent niet altijd dat je de waarheid hebt gevonden, hoeveel mensen het ook met je eens zijn. Dit is het religieuze principe dat ook in wetenschap werkt, als voldoende mensen geloven wordt iets waarheid en wordt kritiek niet alleen op gerede gronden afgewezen.

Zolang er twee strijden zonder harde bewijzen of bewijzen die aan subjectieve interpretatie onderhevig kunnen zijn geldt (naar mijn MENNG) het volgende adagium: niets is helemaal waar en zelfs dat niet.

Nadenken is heus niet zo moeilijk als het lijkt hoor!

Heus beste complotters, probeer het eens een keer ipv achter zieke gedachten aan te lopen.

eej bruutje
verstokte antiza
draag iets zinnigs bij of ik spuit je helmaal vol met aspartaam

@Niksnut

Gebruik maken van de onkunde bij het grote publiek heeft niets van doen met het al dan niet gelijk hebben. Daar is een ander woord voor: OPLICHTING.

Hee Takkie

Lees mijn reactie 92 eens.

Geen van die gekken gaat er serieus op in. Zegt genoeg lijkt me.

Btw Tak


Jij spuit toch altijd andere dingen heb ik wel eens begrepen?

Nou, nog meer iemand wat?

Ik ga zo eten, dus ik heb niet zoveel tijd meer.

Ikke!

Wauw zie bijna alleen namen die ik ken

Zeggum Gup!

Gezellie hier hoor Niksnut.

Zo, eerst eens eten, kom straks nog wel even kijken.

Zeggum wattes Martie? Heb net nog een rasechte antisemiet aangetroffen op een ander draadje. Ben er een beetje confuus van. :-(

Anyways, ik ben weer pleitos. Adios!

@ Bruut ik deel die mening volmondig:

-->Gebruik maken van de onkunde bij het grote publiek heeft niets van doen met het al dan niet gelijk hebben. Daar is een ander woord voor: OPLICHTING<--

Ik vind dit soort spul altijd erg interessant, God, AIDS, olie, aspartaam, maar omdat ik geen waarheidsvinding uit eerste hand kan doen kan ik geen solide mening vormen.

De tegenargumenten worden altijd echter wel op een aantrekkelijke manier gepresenteerd&omdat ik als anarchist van nature sceptisch sta tegenover grote groepen of harde schreeuwers neem ik er altijd toch wel notie van.

bruutje jij bent de grootste complotdenker in dit draadje:

''Kijk, das de werkelijke reden dat Zap hennep promoot, hij is bang dat Monsanto er met de winst vandoor gaat. ''

Mansanto met de winst, ik met de toppen, goeie deal!

Tak, jij gaat toch niet mee met die gekken? Jij weet toch wel dat er verschil zit tussen de hennep op de wietzolders en de hennep uit de landbouw?

Die leipe zappie gooit alles op een grote hoop en suggereert dan dat de landbouwhennep ook niet verbouwd mag worden, Dat is een grote leugen. Als je Monsanto wil bashen heb ik daar niets op tegen, maar doe het dan wel met valide argumenten anders werkt het averechts.

Nah ja, het is jammer dat ik medisch niet onderlegt ben want dat hele aids-verhaaltje van die gekken klopt ook van geen kanten.

Zal es kijken wat dat nou weer is Gup!

Ik heb het er maar druk van.

Kan iemand me uitleggen wat het verschil is tussen hennep en cannabis?
En kan iemand me ook zeggen waar die landbouw-hennep groeit?

@Bram / BrumD / Braad Spitt

"En je doet STEEDS hetzelfde Patman, al meer dan een jaar lang.
Je hebt een campagne op Zapruder die expliciet zegt dat HIV nooit is aangetoond, en je "onderbouwt" dat steeds door naar diezelfde lijst met wetenschappers te wijzen die aan de HIV-AIDS-hypothese zouden twijfelen wat iets veel algemeners is. "

Er verschijnen nog heel regelmatig artikelen in journals van wetenschappers die zich bij de dissidenten hebben gevoegd. Er is een groeiend aantal wetenschappers dat twijfelt aan de besmettelijkheid van AIDS. Of HIV wel of niet bestaat is dan niet zo relevant, maar omdat je de materie maar nauwelijks begrijpt blijf je me maar de verkeerde uitspraken en standpunten in de mond leggen. De laatste vaccin-test waren zo'n drama dat de twijfel nu ook in orthodoxe kringen is gaan toeslaan.

"Ook al twijfelen er wetenschappers aan de relatie tussen HIV en AIDS (en ook dat zijn er uiteindelijk maar een heel beperkt aantal), GEEN van die wetenschappers is zo dom om te roepen dat HIV niet zou bestaan. "

Zoals ik al zei, het punt is de besmettelijkheid van AIDS en die is niet afdoende bewezen. Dat er wel degelijk wetenschappers zijn die het bestaan van HIV betwijfelen is ook niet eens zo belangrijk. In PubMed is het bewijs niet te vinden. Mullis (Nobelprijs chemie) ging eens op zoek en kon niets vinden.

"Net als dat de No-planers roepen dat ze de natuurkunde aan hun zijde hebben en dat grote experts het met ze eens zijn doe jij precies hetzelfde: je doet net alsof er wetenschappers zijn die zouden geloven dat HIV niet bestaat. OF je bedondert de boel OF het is treurig maar waar, maar je wil dit zoooo graag geloven dat je het jezelf ook echt heb wijsgemaakt. "

Ik geloof niets, ik weet wel dat AIDS-wetenschap extreem corrupt is en de bewijzen voor hun theorie in elk ander vakgebied zouden worden weggelachen. En nogmaals het bestaan van HIV is niet het punt, de besmettelijkheid van AIDS wel. Je weet te weinig van de materie kennelijk om de juiste nadruk te kunnen leggen en het verschil te begrijpen.

"Het gaat er maar niet in. Het is volledig vastgeroest bij je, die door Godschalk ingegeven idiotie. "

Het is ook niet dat ik achter Wilhelm Godschalk aanloop, ik kwam er in mij onderzoek achter dat het hele AIDS_verhaal inderdaad niet klopte en ben toen op zoek gegaan naar deskundigen. Dus er was eerst de twijfel, toen de samenwerking met Godschalk. Dan nog is het verhaal van Godschalk gewoon een nauwkeurig 'vertaling' van wat mensen als Peter Deusberg en de Perth-group ook stellen. Dus ook hij heef niets zelf bedacht ofzo.

De manier waarop HIVnet-gelovigen als jij deze discussie voeren is natuurlijk extreem kwalijk. Het maakt elke normale discussie onmogelijk. Niet iets om trots op te zijn. Maargoed, je bent er om begrijpelijke redenen zelf nogal emotioneel bij betrokken.

@Inanna

Eigenlijk heel simpel. Hennep is de Nederlandse naam van het geslacht en cannabis de Latijnse. Alleen wat wij hennep of cannabis of wiet noemen is de plant met THC erin.

In de landbouw gebruiken ze een variant zonder thc, dus een joint kan je er niet van rollen. Dit gewas is in de middeleeuwen veel verbouwd voor diverse doeleinden.

En Patman gebruikt het verbod op de THC variant heel listig om te doen voorkomen alsof de landbouwvariant ook verboden zou zijn. Dit is niet zo.

De landbouwvariant wordt door de boeren als niet rendabel beschouwd, daar kan je over twisten, maar Patman flest de boel door van jouw onwetendheid gebruik te maken.

"Of HIV wel of niet bestaat is dan niet zo relevant"

Het is het speerpunt van de hele Zaprudercampagne. Keer op keer op keer wordt weer benadrukt dat "HIV nooit is aangetoond".
En op grond DAARVAN wordt de bulk van de wetenschappelijke artikelen afgewezen.
Hou jezelf nu eens een keertje niet zo voor de gek. Je loopt niet zomaar een dissident achterna, je loopt de no-planer der dissidenten achterna, die een standpunt heeft dat door GEEN ENKELE WETENSCHAPPER verkondigt wordt.

Wat is er voor nodig om dat eindelijk eens een keertje tot je door te laten dringen???
Duesberg ontkracht in 1996 al die "HIV is niet aangetoond"-flauwekul, en je gaat maar door en door en door.

Hou toch op over "normale discussie" als je niet eens ziet dat je een standpunt hebt dat NIET gedeeld wordt door mensen met enige inhoudelijke kennis.
Godschalk is de enige met een titel, en jij staart je blind op die titel. Eerst was het nog PhD, een maand geleden bombardeer je 'm zelfs tot hoogleraar; OOK weer zoiets wat pertinente nonsens is.

Je hebt een extreem onzinnig standpunt en je blijft maar doorgaan en doorgaan en je best doen om iedereen dom te noemen, zonder ook maar eens één keertje pas op de plaats te maken en eens te kijken wat er nu eigenlijk klopt van je beweringen.

Je kan je er proberen uit te lullen maar het is gewoon een gegeven dat de belangrijkste pijler van de zapruder-campagne is het ontkennen van HIV.
En als je erop aangesproken wordt dan is het weer "maar dat is niet relevant".
Weet je eigenlijk wel wat je zelf schrijft?

En óf je als een puppy achter Godschalk aanhobbelt.. slechts een handvol mensen zijn zo verknipt dat ze iets aannemen van die idioot; jij bent er een van. Hoe vandepotgerukt moet iemand zijn voordat je doorhebt dat ie het tegenovergestelde is van een "hoog gerespecteerde professor"? Geen weldenkend mens neemt die flapdrol serieus..
Patman wel.

Dus nog een keer Patman:
er zijn geen wetenschappers die het bestaan van HIV betwijfelen!

Hoe vaak moet dat gezegd worden voordat je eens een keer gaat zoeken naar die wetenschappers. Dus NIET naar een lijst wijzen waar mensen met allerlei standpunten op staan, maar naar uitspraken van wetenschappers waaruit blijkt dat ze niet geloven dat HIV bestaat.

Doe het nou eens een keer. En LEER er eens iets van.

En LUISTER daarna eens naar ervaringen van HIV-patienten met remmers, en naar verhalen over hoe het in de jaren 80 ging vóórdat die remmers er waren. En dan niet alleen naar die 5-8 mensen op het anderekijk-forum, maar over de hele breedte. En dan niet gelijk gaan roepen dat iedereen idioot is omdat ze jou, de fotograaf en software-inspirator, maar niet willen geloven omdat jij en Godschalk roepen dat HIV nooit is aangetoond, maar gewoon LUISTEREN.
JA, je vindt mensen met bijwerkingen, die er flink ziek van worden, maar je vindt ook talloze mensen die niet zoveel last hebben van die bijwerkingen. Die negeer je nu volkomen.

En dan, de "wonderbaarlijke genezingen" op Zapruder?
Waarom horen we WEL jubelverhalen over hoe iemand "geneest van AIDS" door te stoppen met medicatie, maar NOOIT iets over dat diezelfde persoon ondertussen weer die medicatie gebruikt (of heeft gebruikt). Toch raar, als Elizabeth zich zo genezen voelde.. wat is er gebeurd? Wat vertel je niet? En Rebel? Die is ook weer aan de remmers gegaan..
..en dan heb je het dus al over 50% van de actieve (seropositieve) leden van anderekijk.

Je bent gewoon niet eerlijk.
Je voert een campagne over de rug van zieke mensen.

Ik keek net naar een reportage over cannabis-olie, oftewel hash-olie. Helpt tegen kanker en allerlei andere kwalen. Misschien helpt het ook wel tegen HIV. Jammer dat het verboden is! Anders zouden HIV patiënten het eens kunnen uitproberen...

Maar Brum D, is dat HIV-verhaal van jou verder niet een beetje off topic? Op Zapruder gaat het nu over cannabis!

Grappig. Braad doet precies hetzelfde in de aids discussie als in de 911 discussie. Puntje pakken en uitvergroten. Het punt is niet de hiv Braad, en dat weet je ook, en door dat iedere keer op te blazen blijven jullie langs elkaar heen lullen maar ziet de discussie er reuze interessant uit.

Maar het is schermen met twee verschillende zaken. Hiv kan compleet onschuldig zijn, maar je kan wel aantonen dat het aanwezig is.

Dus ga nu eens van het "hiv-aantonen" spoor af en begin de discussie eens opnieuw.

Dan wordt het lastig nietwaar Braad?

"je kan wel aantonen dat het aanwezig is"
Correctie. Volgens bepaalde criteria.

Tsja, en laten we dan eens de bijsluiter van een hiv-test erbij pakken.
En wat zien we dan Braad?

"Puntje pakken en uitvergroten"

Puntje pakken? Het is het KERNPUNT van de zaprudercampagne. En het is steeds weer het punt waarop wetenschappelijke artikelen worden afgewezen, vooral door mede-auteur Godschalk: "zieje, ze gaan uit van het bestaan van HIV, DUS het is onzin. next!"

En wat doet zapruder? Je spreekt ze erop aan, en hop, dan is het ineens "niet relevant" en willen ze maar snel weer door naar het volgende puntje. En ja, er zijn punten genoeg waarop de zapruder-campagne ronduit oneerlijk is (bv. de bewering dat HIV-patienten vandaag de dag sneller doodgaan dan in de tijd dat er geen remmers waren).

Je onderbouwt een punt niet door steeds maar weer te roepen: "ja maar, DIT is ook heel belangrijk. Zeg daar maar eens wat op!"

Nog een keer: HET kernpunt van Godschalk (en dus ook van Patman) is de veronderstelling dat HIV niet is aangetoond.
STEEDS wordt er weer geschermd met een lijst "wetenschappers" (waarvan 90% geen wetenschapper is maar dat terzijde) die DIE stelling zouden ondersteunen.

Erken nou gewoon eens dat DAT punt onzin is, voordat je maar weer naar een puntje holt in de hoop daar wél een beetje gelijk te kunnen krijgen.

Je probeert weg te lopen van het onderwerp. Het gaat niet over bijsluiters van HIV. Het gaat om de artikelen die Zapruder schrijft waarin het hoofdpunt is dat HIV nooit zou zijn aangetoond.
En op grond waarvan de bulk van het wetenschappelijke bewijs voor de relatie tussen HIV en AIDS wordt weerlegd.

Het is niet "puntje dat je uitvergroot".

Dus heb je het nou al eens opgezocht, Donkerdoorn? Welke wetenschappers ondersteunen die claim dat HIV nooit is aangetoond? Nou? Valt niet mee he om die te vinden?
Vraag je het aan Patman dan komt ie weer met die lijst met mensen die 'twijfels hebben bij de HIV-AIDS hypothese' zonder dat daarbij staat wat die twijfels zijn.

Realiseert de gemiddelde zapruder wel dat Patman binnen de AIDS-dissidenten het standpunt van de no-planer verkondigt? Godschalk is de Jim Fetzer, Elena Ploppeledoppoulos van de Perth Group de Judy Wood, en dan heb je het hele "wetenschappelijke" wel weer gehad. Meer is het niet. En wel lekker doorkakelen dat het om "het niveau van Nobelprijswinnaars gaat". Get a grip!

voor de gene die het verschil tussen hennep en wiet nog niet kennen heb ik deze link :
(Martialis aka Bruut in reactie 9)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cannabis_sativa

Zeg Donkerdoorn, geloof jij nou ook niet in HIV, of val je alleen je maatjes bij? Volgens mij interesseert het je allemaal geen hol, maar ja, je kan ze moeilijk afvallen.

nog een voorbeeld:
als het zo irrelevant zou zijn dat "HIV nooit is aangetoond", waarom moest dat dan juist in de Zapruder-Wikipediapagina staan? Hoe vaak heeft Patman niet erug poberen te zetten da er een lijst is met wetenschappers die oa. het bestaan van HIV betwijfelen?
Beetje raar als dat er per se in moet, terwijl het nu ineens weer niet terzake doet, of niet dan?

Over HIV-bijsluiters hoefde niks gemeld te worden in de Wikipedia. Zie je het verschil?

Daanaast: op Wikipedia deed Patman z'n uiterste best om het AIDS-standpunt als een ZAPRUDER-standpunt te verkondigen..
..en jij komt hier weer uitleggen dat het een standpunt van Patman is. Een van de twee zit er dan naast, he? Patman doet overal z'n best om het te laten lijken dat z'n no-virus standpunt zo breed wordt gedragen. Maar in de praktijk valt het nog wel een beetje tegen, he?

Ik ben niet overtuigd van de "hiv is geen aids" theorie. Wat 100% duidelijk is, is het feit dat aids wordt gebruikt om bepaalde medicijnen te "pushen" waarvan de werking op zijn zachtst "dubieus" te noemen valt. Ook het verhaal van "aids in Afrika" rammelt aan alle kanten. De tests rammelen aan alle kanten. Aids is omzet. Bush verklaart aids de oorlog. En net als zure regen, is die epidemie toch uitgebleven. En dat ondanks de slecht werkende voorlichting (zeggen ze) en alle medicijnen. Het verhaal klopt gewoon van geen kanten. Maar ik ben geen medicus, ik ben toeschouwer.

Wat ik leuk vind, is spelen met Braad en zijn manier van discussieren. Het is een beetje de trucenkast en wie kan de leukste schaakmat vinden. Als je een beetje let op zijn opbouw valt het ook op. Die jongen voert al jaren dit soort discussies op internet en kent alle klappen van de zweep.

De vraag is: is hij nu werkelijk oprecht in zijn verontwaardiging? (kom maar op met je tranentrekken Braad)

Anyway, ik snap in geen velden of wegen waarom nu.nl dit laat staan. Die vermaken zich schijnbaar ook....

"en alle medicijnen"
Dat is natuurlijk bullshit..."niet dankzij" moet dat zijn.

Het is leuk om steeds weer te beginnen over "spelen met manier van discussieren", maar het enige wat ik doe is bij het onderwerp blijven, nl, bij het kernpunt van de zapruder-campagne: "HIV is nooit aangetoond".

Dat je dat vervelend vind en dus steeds maar andere dingen erbij wilt halen is een teken dat je er gewoon niks over te zeggen hebt.
Weer begin je over andere dingen omdat je weet dat het dan uiteindelijk nergens concreet om gaat.

Patman beweert glashard dat HIV nooit is aangetoond. Zodra je aan komt zetten met wetenschappelijke artikelen wordt gezegd: "maar dat is onzin, want ze gaan uit van het bestaan van HIV en dat is nooit aangetoond".

Heb je het al eens opgezocht welke wetenschappers het eens zijn met Godschalk en Patman? Niet te vinden, he?

Weet je wat een goede bron is voor de effecten en bijwerkingen van AIDS-remmers? HIV-patienten! Maar dan moet je wel naar ze willen luisteren.
Weet je wat een goede bron is om iets te weten over AIDS in Afrika? Ga er zelf eens een tijdje werken, in Tanzania bijvoorbeeld. Kijk goed naar de levensomstandigheden van je Afrikaanse medewerkers, en kijk dan NOG eens naar die beweringen van Patman dat je het met wat meer vitamientjes wel oplost. AIDS treft de Afrikaanse middenklasse net zo hard (en daarin schuilt dus ook een groot probleem).

"Dubieus" en "rammelt aan alle kanten" zijn beiden trouwens opzettelijk gekozen vage bewoordingen zonder iets concreets te noemen. Dat is niet toevallig, he? Gewoon lekker vaag houden zodat je eigenlijk niks zegt.

Dertienduizend nederlandse HIV-patienten zijn Zapruder innig dankbaar dat ze de wereld vertellen dat ze allemaal sneller dood zullen gaan dan HIV-patienten die nog geen remmers voorhanden hadden. Innig dankbaar dat zo'n achterhaald cliché (HIV->AIDS->dood) wordt gepresenteerd als de realiteit van anno nu! Jullie zijn helden voor ze! Echt!

Heb je wel eens nagedacht hoe grof al die zapruder-shit wel niet is ALS het wel eens waar zou kunnen zijn dat die AIDS-remmers (die bepaald geen pretje zijn) voor veel mensen levensverlengend werken? Nou?
Weet je hoe klote het is als er een betweterige oetlul op een HIV-patient afstapt die 'm gaat preken dat ie z'n remmers niet moet nemen omdat ie dood gaat??

"Wat 100% duidelijk is, is het feit dat aids wordt gebruikt om bepaalde medicijnen te "pushen" waarvan de werking op zijn zachtst "dubieus" te noemen valt."

Kijk, hier begint het alweer vaag te worden: feit blijkt vooral een mening en ik heb sterk het idee dat je dat ook maar weer op het gezag van anderen aanneemt.

Doe eens die stap opzij Donkerdoorn: denk eens na over hoe lomp die zapruder-campagne is ALS zou blijken dat de argumenten van de "AIDS-dissidenten" (die toch echt maar een hele kleine groep is, ondanks lange lijsten met namen van vooral niet-wetenschappers) gewoon niet deugen?

Je hebt het hier niet over UFO's of chemtrails of Reptilians of weet ik wat voor onnozels. Je hebt het gewoon over mensen die ziek zijn en die het wel een beetje beu zijn om neergezet te worden als bijna-doden terwijl de realiteit in Westerse landen toch echt is dat je met een HIV-besmetting gewoon oud wordt.
Dat was wel even anders in de jaren '80. Of ken je geen mensen, meestal homo's die eraan zijn overleden? Kijk anders eens naar de lijst met celebrities die aan AIDS zijn overleden, en kijk eens naar de overlijdensdata. Wanneer gingen ze dood? Hoeveel sterven er nu nog aan AIDS?

I rest my case...

Nope steggel. Wat die medicijnen nu eigenlijk zijn is compleet duidelijk...

Tsja, grappig Braad. Je hebt het nooit over Zapruder en Iraq, Afghanistan, economie, peak oil (retecool) en Balkenende IV....

Je stelling rammelt: 13.000 patienten in NL is bijvoorbeeld niet echt een massamarkt voor de farmaceutische industrie. In andere Europese landen, daar waar hoogste prijs voor medicijnen wordt betaald, kom je ook niet aan miljoenen patienten. Kun je beter een griepmedicijn pushen. Maar dat is weer typisch Zapruder: karikaturale overdrijving.

Die medicijnen zorgen ervoor dat HIV/AIDS nauwelijks nog een dodelijke ziekte is maar een chronische.
Dat er bijwerkingen aan zitten is een gegeven. Dat het gros van de patienten er baat bij heeft ook. Dat blijkt uit alle cijfers.

Patman en Godschalk beweren van niet. Hebben zij cijfers? Welnee.. Het enige wat zij doen is de bestaande cijfers aanvechten ("onbetrouwbaar") zonder er eigen gegevens tegenover te zetten.. Waarop baseren ze dat "HIV-patienten steeds sneller overlijden"? Op niks. Helemaal op niks.

..en niemand op het "kritische" Zapruder die er ook maar over begint.. gewoon lekker klakkeloos aannemen, en er in ieder geval lekker niks van zeggen als je het niet gelooft. Het is tenslotte de bedoeling op Zapruder dat ALLEEN de "orthodoxe" visie kritisch wordt bejegend, en alle "dissidente visies" "in hun waarde worden gelaten" want ach we zijn zo open-minded. Kritiekloos is het.

"UFO's of chemtrails of Reptilians of weet ik wat voor onnozels"
Goed gevonden....

"Tsja, grappig Braad. Je hebt het nooit over Zapruder en Iraq, Afghanistan, economie, peak oil (retecool) en Balkenende IV...."

Nee, en ik heb je ook al driehonderd keer uitgelegd waarom! Al die Zapruder-visies interesseren me werkelijk geen donder; alleen om me lekker te verbazen over de manier waarop op complotsites dingen worden beargumenteerd.

Die AIDS-campagne is gewoon een ander verhaal. Die treft mensen. Daarmee kan je echt mensen doodmaken. DAAR maak ik me kwaad over.

Voor info over Irak en Afghanistan zijn er ook wel betere bronnen te vinden; analyses van iemand die heilig ervan overtuigd is dat "911 an inside job" was heb ik toch weinig boodschap aan omdat diegene al laat merken zich niet zoveel van feiten aan te trekken. Dan is het nog maar de vraag of zo'n persoon bij andere issues wel een rationeel beoordelingsvermogen heeft.

Donkerdoorn, ken jij mensen die seropositief zijn en AIDS-remmers slikken? En dan doel ik niet op de 'anderekijk'-mense, maar gewoon mensen in je omgeving die je dierbaar zijn.

Praat je met hun wel eens over dat je gehoord hebt dat die remmers juist AIDS "veroorzaken"? Zeg je ze wel eens dat hun overlevingskansen groter zouden zijn als ze zouden stoppen met slikken?

"Nee, en ik heb je ook al driehonderd keer uitgelegd waarom! Al die Zapruder-visies interesseren me werkelijk geen donder; alleen om me lekker te verbazen over de manier waarop op complotsites dingen worden beargumenteerd"
"Voor info over Irak en Afghanistan zijn er ook wel betere bronnen te vinden; analyses van iemand die heilig ervan overtuigd is dat "911 an inside job" was heb ik toch weinig boodschap aan omdat diegene al laat merken zich niet zoveel van feiten aan te trekken. Dan is het nog maar de vraag of zo'n persoon bij andere issues wel een rationeel beoordelingsvermogen heeft."

Tsja...oke, ik ben uitgeluld. Het enige wat ik doe is wijzen op de etnische zuiveringen in Irak. Jij je aids sprookje, ik irak....

..en probeer daar eens ECHT over na te denken. Serieus.

Je kan op iedere site wijzen op de ethnische zuiveringen in Irak, maar jij doet het op Zapruder.
Alleen op Zapruder wordt een agressieve campagne gevoerd die vertelt dat HIV-patienten geen remmers moeten slikken omdat ze anders dood gaan.

Neem eens een keer je verantwoordelijkheid. Die AIDS-campagne is bepaald geen kattepis, noch een "bijzaak" op Zapruder.

Wie is toch die Braad de hele tijd? En waarom geeft die kutzappie geen antwoord op mijn reactie? Die laatste vraag is gemakkelijk te beantwoorden! Hij staat met zijn bek vol tanden.

Zappie is eigenlijk een virtueele pyromaan, eerst de boel in de fik steken en dan vanaf een afstandje lachend toekijken.

"Voor info over Irak en Afghanistan zijn er ook wel betere bronnen te vinden; analyses van iemand die heilig ervan overtuigd is dat "911 an inside job" was heb ik toch weinig boodschap aan omdat diegene al laat merken zich niet zoveel van feiten aan te trekken. Dan is het nog maar de vraag of zo'n persoon bij andere issues wel een rationeel beoordelingsvermogen heeft. "

En die is echt onder de gordel...en wat zijn je betere bronnen Braad....wat zijn je betere bronnen....

@Brum

Geef het maar op, bepaalde dommigheid krijg je de wereld niet uit. Hou je vast aan de mensen die nog zelf nadenken ipv dubieuze sites na te wauwelen.

Dommigheid kent geen tijd!

Donkerdoorn, het gaat niet om Irak etc. Ik heb je al gezegd: dat is niet waarom ik me bemoei met Zapruder. Het gaat om de HIV/AIDS-patienten die de dupe zijn van die AIDS-onzin.

Als je het weten moet: over het algemeen neem ik de analyses en visies van Retecool's Behanger (Dave) heel serieus (en diverse andere sites, maar ook in 1 op 1 conversaties via msn etc.). Die weet vaak het kaf van het koren te scheiden en daar kan je goed mee praten over de betrouwbaarheid van bepaalde bronnen. Dave houdt ook van complottheorieen, leest bv. Daan de Wit, maar blijft altijd beweringen toetsen, en heroverweegt z'n mening aan de hand van rationele argumenten. Daar kan ik wat mee.

@ brum 8
ook bananenboombladeren
zijn geschikt om papier te maken

Voor je het vergeet, Donkerdoorn: ik was zo iemand die vóór de tweede irak-oorlog meeprotesteerde op straat.
Ik doe het niet meer. Ik ga echt niet tussen de "911 was an inside job"-idioten staan.

Maar ja.. voor 95% van het Zaprudervolk ben je dan een "bush supporter". Lekker zwart/wit. Lekker makkelijk.

Ooit was ik oprecht geinteresseerd in de mogelijkheid van een LIHOP-scenario, maar de kans dat daar ooit eens onderzoek naar wordt verricht is toch echt wel om zeep geholpen door idioten die overal bommen in zien en vliegtuigen proberen weg te denken (bv. in het Pentagon of Shanksville).

nou, trixi-mixi, dat weet ik niet hoor.. bladmateriaal heeft over het algemeen niet zo'n erg lange cellulosevezels. Waarschijnlijk krijg je er niet al te best papier mee.
Bedoel je niet die lange sliertdingen die langs de bloem hangen? (ik probeer me wat bananenbomen voor de geest te halen). Misschien dat het daarmee lukt. Probeer het een keer uit zou ik zeggen..

Grappig dat je het aanhaalt.
Behanger weet heel goed waar hij de mosterd haalt ;)

Dan weet je ook het verschil.

Nope. Copy-past. Yelfs pie gaat rustig over wikimanipulatie beginnen twee weken nadat het op Zapruder stond. Je favoriete onderwerp nog wel!

Ik denk dat ik toch ietsjepietsje beter weet waar pie en behanger hun dingen vandaan halen.. ik denk dat ik ook ietsjepietsje beter weet wat ze van Zapruder vinden.. (psst: als je een medestander zoekt op RC dan moet je Olaf hebben)

Je weet ook dat er op RC al jaren geleden artikelen gingen over wiki-manipulatie? Het was zelfs een aparte forumhoek. Maar dan heb ik het over RC7.0, dus vóór november 2006.
Met de huidige versie van RC bemoei ik me niet; ik heb alleen Behanger's en Sha-baz' feed geboekmerkt.

Maar blijkbaar is er weer die onbedwingbare neiging om te denken dat Zapruder dingen voor het eerst opschrijft.
DU-munitie? Stonden mid-jaren '90 ook gewoon artikelen over in de Volkskrant..

Brammetje, het wordt nu tijd dat je je grote bek een beetje te gelde gaat maken ;)

Als jij in PubMed het bewijs kan vinden voor HIV, krijg je een miljoen. De eisen zijn voor normale virussen heel normaal DUS voor HIV ook. De wedstrijd loopt nog een jaar ofzo. Ieder ander retrovirus is te vinden met de UC in een sucrosegradient, maar HIV dan weer niet. Zeggen ze. Zonder daar uitleg voor te geven, Dus gebruiken ze markers om dat HIV te vinden, maar die markers zijn onbewezen. Dus heeft seropositiviteit geen betekenis.

En ja ik ken mensen die medicijnen slikken en ja ik heb seropositieven gesproken.

Recentelijk nog een publicatie waar de hele causatie tussen HIV en ADIS als een fabel werd afgeschilderd. Kan je allemaal omheen lullen, maar dat moet wel als je er middenin zit. Ik kijk gewoon van een afstand en ik zie een hoop corrupte wetenschappers er geen enkel bewijs.

http://zaplog.nl/zaplog/article/twijfelen_aan_h...

Het gekke is alleen de zwaar gesponsorde wetenschappers dat HIV kunnen vinden en vinden dat AIDS besmettelijk is. Elke keer als er iemand van buiten het vakgebied naar kijkt, vinden ze niets. Best raar. Ik weet zeker dat je dit soort documenten niet durft te bekijken of meteen gaat roepen dat dit onzin is.

Je begrijpt ook duidelijk nog niet helemaal waar het over gaat. Je begrijpt kennelijk ook nog niet dat ik gewoon de standpunten van bekende wetenschapper vertolk, ik heb dit niet zelf bedacht ofzo. Gewoon topwetenschappers die dit zeggen.

Of HIV bestaat of niet, is niet eens zo heel relevant. De belangrijke vragen zijn:

1. wat betekent seropositiviteit
2. is AIDS besmettelijk

Het antwoord daarop is volgens veel wetenschappers:

1. dat is onbekend
2. niet besmettelijk

Over dat laatste antwoord, op vraag 2 zijn heel erg veel topwetenschappers het eens, waaronder drie Nobelprijs winnaars dus. Die zeggen dat AIDS niet besmettelijk is. (En HIV onschadelijk of niet eens bestaat).

Jij denkt dat al die dissidenten dezelfde mening hebben, maar dat is niet zo. Als je je ooit eens zou verdiepen in de materie in plaats van zo bang de orthodoxie na te praten, zou je dat wel weten. Wat de dissidenten feitelijk zeggen is: het officiele verhaal klopt niet er is nu eens echt onderzoek nodig, onafhankelijk, niet door big-pharma gesponsored onderzoek.

Wat betreft de AIDS is Afrika, het is nog maar de vraag of dat een enorm probleem is:

http://zapruder.nl/portal/artikel/aids_leugens_...

"Gisteravond was er een uitzending van EO-netwerk over AIDS in Afrika.

“In geen enkel land is de AIDS-problematiek zo groot als in Zuid-Afrika. Ongeveer vijfentwintig procent van de mensen heeft het HIV- of AIDS-virus. Dagelijks sterven gemiddeld duizend mensen aan de gevolgen van het virus. Het hoge aantal geïnfecteerden in het land wordt veroorzaakt door een gebrek aan medicijnen en voorlichting. De voorlichting die ze wel krijgen is vaak onjuist.”

Dat is nogal wat! Hoe zou de EO aan deze uitspraken komen? Ik durf dit complete flauwekul te noemen. Op niets gebaseerde onnozele napraterij. De waarheid is namelijk dat niemand, helemaal niemand, kan weten hoeveel AIDS er daadwerkelijk is in Afrika. Niemand kan zelfs weten of er überhaupt wel sprake is van een nieuwe doodsoorzaak sinds de zogenaamde AIDS-pandemie is begonnen ergens begin 80-er jaren. De reden is heel eenvoudig…

Er zijn nooit statistieken bijgehouden. Geen enkel land in Afrika houdt AIDS-statistieken bij. Zeker niet in de jaren 80: het worden niet voor niets ontwikkelingslanden genoemd. De cijfers zijn er gewoon niet. Het enige land in Afrika dat een nog enigszins betrouwbare adminstratie bijhoudt, is Zuid-Afrika. En als we in de officiele statistieken kijken, kunnen we nergens ‘aantal doden door AIDS’ vinden. Die statistiek bestaat niet.

“Dagelijks sterven gemiddeld duizend mensen aan de gevolgen van het virus.”

Hier zijn de officiele rapporten, ’Mortality and causes of death 2003,2004‘. De enige AIDS-gerelateerde getallen die staan vermeld, zijn de zogenaamde ‘HIV diseases’. In 2004 stierven er volgens de officiele cijfers 37 mensen per dag aan ‘HIV diseases’. Dat is al heel wat anders dan de door de EO genoemde 1000 per dag. Hadden deze mensen AIDS? Ook dat kan niemand weten want deze mensen zijn nooit getest, er is nooit autopsie op de lichamen gepleegd, ze zijn nooit onderzocht. Ze voldeden hooguit in sommige gevallen aan de Banqui-definitie van AIDS en die is compleet, maar dan ook echt volkomen onbetrouwbaar. De Banqui-definitie is gebaseerd op de visuele inschatting van een arts. Op uiterlijk waarneembare symptomen. En omdat AIDS een syndroom is waar ook de ziekten onder vallen die typisch zijn voor de zwaar ondervoedde en infectie-zieke mensen uit de homelands van Zuid-afrika, zal de gemiddelde Zuid-afrikaan al vrij snel in de AIDS-statistieken belanden.

“Ongeveer vijfentwintig procent van de mensen heeft het HIV- of AIDS-virus.”

HIV is geen AIDS. Voor HIV-besmetting bestaat ook geen Banqui-achtige definitie die het mogelijk maakt infectie op het oog vast te stellen (die natuurlijk voor AIDS ook totale flauwekul is, AIDS is te meten met een zogenaamde CD-4 count van bloed, niet op het oog vast te stellen). Om HIV te kunnen vaststellen moeten tests worden uitgevoerd, typisch een ELISA en / of een Western Blot test. Zijn al deze 15 miljoen Zuid-afrikaanse mensen getest of is een representatief deel van de bevolking getest? Absoluut niet. De enige tests die worden uitgevoerd zijn die in de geboorteklinieken, op zwangere vrouwen. HIV-tests zijn normaal gesproken al extreem onbetrouwbaar maar op zwangere vrouwen zijn ze vrijwel onbruikbaar omdat zwangerschap een gedocumenteerde oorzaak van valse positieven is.Net als Tuberculose of Malaria. De kans dat een ondervoedde zwangere vrouw met malaria of TBC seropositief test is zeer groot en staat vrijwel los van eventuele daadwerkelijke HIV-infectie. Deze testresultaten worden dan geextrapoleerd en op basis daarvan wordt gesteld dat een kwart van de bevolking seropositief. Volkomen onwetenschappelijk en pure flauwekul. In Nederland worden ook zwangere vrouwen getest maar daar wordt tijdens de interpretatie van de testresultaten door een arts rekening mee gehouden. Dat leest u trouwens goed: de tests worden geinterpreteerd en een arts houdt daarbij rekening met uw sociale en maatschappelijke situatie. Alsof het virus zich daar wat van zou aantrekken…

En dat is dat alleen nog maar de situatie in Zuid-Afrika, het meest moderne land van Afrika. Statistieken voor Tanzania, Uganda, Rwanda.en de rest van die landen bestaan niet. Niemand weet of AIDS echt een probleem is, hoeveel AIDS gevallen er zijn of hoeveel seropositieve Afrikanen er zijn. Natuurlijk zijn die Afrikanen ziek, maar de ziektes die ze hebben komen ook voor zonder seropositiviteit en zijn prima afzonderlijk te behandelen. Geen van de ziekten in het AIDS-syndroom is slechter te behandelen wanneer een patient seropositief is. "

Henry H. Bauer, Ph.D. , is professor emeritus in the departments of chemistry and science studies and dean emeritus of Arts & Sciences at the Virginia Polytechnic Institute & State University (Virginia Tech)

zei vorig jaar in Journal of American Physicians and Surgeons

http://www.jpands.org/vol12no4/bauer.pdf

"Well beyond reasons for doubt, there are real grounds for positively denying that HIV causes AIDS... HIV-negative AIDS has been explained away as a separate disease, ICL.... Two decades of data from HIV tests in the USA show that positive HIV tests do not correlate with AIDS geographically, chronologically, in their relative impact on men and on women, or in their relative impact on black and on white Americans. If two things are not correlated, then one is not the cause of the other."

Ik weet het wel, is volgens jou weer de zoveelste niet-wetenschapper en prutser en weet ik wat. Maar hij is dus ook uit nieuwsgierigheid op zoek gegaan naar ENIG bewijs voor HIV en causatie met AIDS en kon dus OOK niets vinden. Net als Nobelprijswinnaar Chemie Karry Mullis.

Schijnbaar lees je je eigen stukjes niet. Leuk om tóch weer in de laatste zin je nobelprijswinnaar erbij te slepen en wéér natuurlijk zonder aan te geven waar Mullis ooit het bestaan van HIV heeft betwijfeld.

Stééds kom je weer met PRECIES hetzelfde verhaal aan. STEEDS blijkt dat het aantal wetenschappers dat de claim steunt dat HIV nooit is aangetoond nul is.

LEES dat citaat nou wat je aanhaalt! Het gaat niet over het bestaan van HIV! LEES het nou gewoon, man!

En die prijsvraag kennen we ja, dat is nog zo'n overeenkomst tussen de no-planers en de no-hiv'ers. Jimmy Walter had ook zo'n fijne prijsvraag waarmee je een miljoen kon dienen.

En welke "topwetenschapper" heeft die HIV-prijsvraag ook alweer beantwoord in 1996? Ook daar heb ik je nu al duizend keer op gewezen.. Je blijft maar herhalen herhalen herhalen herhalen.

Ook nu kom je met GEEN ENKELE wetenschapper die het bestaan van HIV betwijfelt. NUL.

Komodo en ZapCoat zien geen vliegtuigen en roepen om het hardst dat ze de feiten aan hun zijde hebben.
Jij ziet geen virus en blijft maar roepen dat je mening gedeeld wordt door wetenschappers. Kul.

Iedereen die de moeite doet om het op te zoeken, kan het zien.
Op Zapruder zoekt niemand zoiets op.

GEEN ENKELE WETENSCHAPPER ONDERSTEUNT DE CLAIM DAT HIV NIET IS AANGETOOND.

Als jij het tegendeel beweert wordt het misschien eens tijd om eens te laten zien welke wetenschapper dat waar beweert.
Je lult gewoon keihard erom heen. Elke keer weer.

"1. Well beyond reasons for doubt, there are real grounds for positively denying that HIV causes AIDS...
2. HIV-negative AIDS has been explained away as a separate disease, ICL....
3. Two decades of data from HIV tests in the USA show that positive HIV tests do not correlate with AIDS geographically, chronologically, in their relative impact on men and on women, or in their relative impact on black and on white Americans.
4. If two things are not correlated, then one is not the cause of the other."

Hier heb je nog eens dat citaat van Bauer wat je zelf aanhaalt. Vertel nu eens in welke zin ie vertelt dat HIV niet is aangetoond. Ik heb ze alvast genummerd om het je makkelijk te maken.
Laat nou eens zien waar dat staat!

over welke correlatie heeft Bauer het? Als ie het bestaan van het ene (HIV) zou ontkennen had ie het niet over correleren he? Is zoiets nu zoooo ontzettend moeilijk te volgen?

Ga je de volgende keer als je je zo geliefde nobelprijswinnaar erbij sleept dan ook eindelijk eens een citaat geven waarin ie zegt dat ie niet gelooft in HIV? Of toch liever weer zo'n losse soundbite.

Wees nou gvd eens een keertje eerlijk!

LOL trouwens @ die Bauer van je! :D
(Je weet ze wel weer uit te zoeken.. )
Hier nog meer diepgravend onderzoek van dezelfde "hoog gerespecteerde" wetenschapper:
http://henryhbauer.homestead.com/LochNessFacts....

Ach, wat typisch weer dat zo iemand in het "dissidenten"kamp zit. Ik zie een patroon. Jij?

Loch-Ness-Bauer, chemtrail-Gert, no-plane-Rebel, geen-spaanse-griepvirus-in-1918-Godschalk en "feiten-zijn-voor-mensen-die-zelf-niet-goed-kunnen-nadenken"-Patman..

een mooi stel bijelkaar..

Nog even hier over:
"Je begrijpt kennelijk ook nog niet dat ik gewoon de standpunten van bekende wetenschapper vertolk, ik heb dit niet zelf bedacht ofzo. Gewoon topwetenschappers die dit zeggen. "

Nee, JIJ begrijpt niet dat dit onzin is. Ten eerste noem je gewoon lukraak iedereen die iets controversieels zegt over HIV/AIDS een "topwetenschapper" (volgens wie dan?).
Ten tweede heb je gewoon niet door dat dit niet waar is. Je lult vooral Godschalk na, en wat je Godschalk je vertelt wat die "topwetenschappers" geloven.

Je ontgaat je volledig dat er GEEN wetenschappers zijn die het kernpunt van de Zaprudercampagne, namelijk dat HIV nooit is aangetoond (iets wat je zo belangrijk vindt dat je dat kost wat kost op wikipedia wilde zeggen) ondersteunen.

Wat moet er gebeuren voordat je dat nu eindelijk eens een keertje doorkrijgt?

Ik weet echt niet wat je bazelt, mijn punt is dat AIDS niet besmettelijk is en jij lult er maar omheen. Jij durft daar gewoon niet over te discussieren en gaat me ineens allemaal andere stellingen in de mond leggen 'als kernpunt'.

Dat gezegd hebbende, de Perth group zegt dat HIV niet bestaat. Karry Mullis spreekt z'n twijfel uit, en de lijst is lang.

Ah, andere account weer, op mijn laptop.

De reden trouwens dat geen enkele wetenschapper zegt dat HIV niet bestaat, is omdat je het NIET-bestaan niet kan aantonen.

Jij wilt geen serieuze antwoorden of normale discussie, je wilt blijven dweilen in je eigen cognitieve dissonantie. Ik weet niet of ik dat ook zou doen ik jouw positie, maar ik hoop toch echt dat als het ooit zover komt, ik wel blijf nadenken.

Nee, WEER lul je er omheen. Het Zapruder standpunt herhaalt keer op keer op keer dat HIV nooit zou zijn aangetoond, dat er in de hele PubMEd geen enkel bewijs voor zou zijn en dat de eerste die HIV zou isoleren een miljoen zou kunnen verdienen.

Het moet ook per se als een van de hoofdpunten genoemd worden op de Wikipedia:
http://zaplog.nl/zaplog/article/zapruder_inc_op...
"Zapruder Inc. nam het hierbij op voor het zogenaamde dissidente standpunt [2]. Veel wetenschappers stellen dat AIDS niet besmettelijk is, dat seropositiviteit geen duidelijke betekenis heeft, dat de AIDS-remmer medicatie AIDS veroorzaakt en dat HIV nog nooit correct is aangetoond."

Lul er nou eens niet omheen, en begin niet steeds over die andere punten terwijl je steeds kost wat kost vast wil blijven houden aan dat malle idee dat "veel wetenschappers" zouden vinden dat "HIV nog nooit correct is aangetoond".

Het is blijkbaar een hoofdzaak voor je; probeer dan eens één keer niet steeds over iets anders te beginnen zonder eerst te erkennen dat die wetenschappers er niet zijn.

Dit gedrag laat zien dat je gewoon niet bereid bent je eigen beweringen onder ogen te zien..

en o ja.. WEER haal je Kary Mullis aan. WEER laat je niet zien waar je nobelprijswinnaar het bestaan van HIV betwijfelt.
STEEDS doe je weer hetzelfde..

Is het nou echt zelf zo moeilijk om te zien wat je doet?

"De reden trouwens dat geen enkele wetenschapper zegt dat HIV niet bestaat, is omdat je het NIET-bestaan niet kan aantonen."

pffffff.. onzin.. we hebben het niet over het aantonen zelf, maar over wetenschappers die zouden beweren dat het niet aangetoond is.
Kleuterschooldrogreden.

Welke wetenschapper beweert dat HIV nooit is aangetoond? Laat zien! Waar?!

..en dan ga je maar over "cognitieve dissonantie" beginnen.

JOUW bewering is (nu al meer dan een jaar) dat HIV nooit is aangetoond
JOUW bewering is dat wetenschappers die mening delen.

Nou, laat eens zien dan, of erken dat je dat niet kan. Ga niet steeds over op andere aspecten van je campagne. Steeds overal roepen dat je alles kan onderbouwen gaat je stukken makkelijker af dan dat onderbouwen zelf.

Welke wetenschapper beweert dat HIV nooit is aangetoond? Laat zien! Waar?!

Dus nog een keer omdat je nogal graag over dingen heenleest. DIT is je punt zoals je dat graag op Wikipedia wilde zetten:

""Zapruder Inc. nam het hierbij op voor het zogenaamde dissidente standpunt [2]. Veel wetenschappers stellen dat AIDS niet besmettelijk is, dat seropositiviteit geen duidelijke betekenis heeft, dat de AIDS-remmer medicatie AIDS veroorzaakt EN DAT HIV NOG NOOIT CORRECT IS AANGETOOND"

Niet proberen te beweren dat dat geen hoofdpunt is van je hele campagne. Niet weglopen. Onderbouwen. Veel wetenschappers? Welke? Waar? Laat zien!

Man, man, soms ga je denken dat die troep ook je brein wegvreet, serieus. Discussieren is met jou onmogelijk, daarom dat je overal verbannen wordt.

"dat er in de hele PubMEd geen enkel bewijs voor zou zijn en dat de eerste die HIV zou isoleren een miljoen zou kunnen verdienen. "

Klopt.

http://articlesofhealth.blogspot.com/2007/05/ph...

Ga jij die miljoen maar ophalen, wel het bewijs meenemen...

Ik ga slapen, morgen naar Monaco voor de f1, dus bewaar je vragen voor Maandag.

Moet ik trouwens uit het feit dat je niet terugkomt op Bauer en het door jou aangehaalde citaat waaruit zou moeten blijken dat ie gelooft dat HIV nooit is aangetoond, dat je erkent dat het er inderdaad niet staat?

Is wel vaker he, dat je gewoon maar niet reageert als je gevraagd wordt je eerdere beweringen te onderbouwen?

Maar zullen we Bauer dus maar weer van de lijst halen?

"Man, man, soms ga je denken dat die troep ook je brein wegvreet, serieus. Discussieren is met jou onmogelijk, daarom dat je overal verbannen wordt."

Troep???? Spa rood? of koffie?
Verbannen? Waar dan? Oooo ja, op Zapruder, want daar mag je niet doorvragen..

Dus waar zijn die wetenschappers die vinden dat HIV nooit is aangetoond?

Het gaat je niet lukken he? Wel natuurlijk nog even met modder gooien, en roepen dat discussieren onmogelijk is, etc. etc.

Ik doe niks anders dan je gewoon vragen je eigen beweringen te onderbouwen. Ik laat je zien dat je het zelf een belangrijk punt vind, en ik laat je zien dat je steeds wegloopt zodra je ECHT gevraagd wordt je bewering te onderbouwen.

Je doet het elke keer, waar het ook over gaat. Zodra je echt klem wordt gezet om een keer antwoord te geven loop je of weg, of je duwt op de banknop. Hier kan je niet bannen, dus loop je weg.

En wat doe je de volgende keer? Je gaat weer vrolijk door met roepen dat heel veel wetenschappers vinden dat HIV nooit is aangetoond.
Noooit iets erkennen.. gewoon stug blijf je het herhalen.

"Klopt.
http://articlesofhealth.blogspot.com/2007/05/ph...
Ga jij die miljoen maar ophalen, wel het bewijs meenemen..."

Ook hier ben je nu al 500 keer mee aangekomen. Ook NU weer is het zo dat Peter Duesberg de eerste was in 1996 die die prijsvraag beantwoordde, en ze vertelde wat er zo onrealistisch was in de eisen die ze stelde aan die virus-isolatie.

Het is precies hetzelfde als no-planer Jimmy Walter's prijsvraag. Er valt niet aan te voldoen vanwege de onrealistische vraagstelling.

Het is ook makkelijk te voorspellen wat er nu gaat gebeuren met dit draadje. Eerst blijft het een paar dagen stil. En dan gaat Patman er toch nog even wat lange koppiepeests met WEER hetzelfde verhaal onderzetten. Want dan is ie fijn de laatste, en heeft ie voor z'n gevoel toch een beetje gelijk.

En ook deze keer zal ie de claim dat er wetenschappers zijn die vinden dat HIV nooit is aangetoond niet hard maken.

Been there..

Ik zou best wel eens lijst met namen willen zien. Welke wetenschapper, welke functie en naam van het werk/onderzoek.

Dit is de één van de beste dissidente AIDS-site:

http://rethinkingaids.com/

Dit zijn de wetenschappers achter die site:

http://rethinkingaids.com/Content/TheBoard/tabi...

Hun statement:

http://rethinkingaids.com/Content/AboutRA/tabid...

En WEER probeer je voorbij te gaan aan het feit dat GEEN van de wetenschappers die de relatie tussen HIV en AIDS betwijfelen beweren dat HIV nooit is aangetoond..

Het lukt je niet, he, gewoon eerlijk zijn.

Erken nou eens een keertje dat die wetenschappers er gewoon niet zijn? Hoe vaak nog ga je Mullis er met de haren bijslepen omdat je zo graag een nobelprijswinnaar noemt zonder aan te geven waar en wanner die Mullis beweert dat HIV nooit is aangetoond?

Hoe lang blijf je doorgaan?

Je laat steeds zien dat je wel ROEPT dat je iets onderbouwt, maar als je echt gevraagd wordt iets te onderbouwen dan leidt je de boel steeds weer af.

Welke wetenschapper beweert dat HIV nooit is aangetoond? Laat zien! Waar?!

Juist, dissident. Een handjevol wetenschappers versus de gevestigde wetenschap. En daar een hele theorie aan hangen. Laat maar.

En ook in het statement van Rethinkingaids staat dus weer NIET dat die wetenschappers vinden dat HIV niet is aangetoond.

Hoe lang ga je nog volhouden om te roepen dat je alles kan onderbouwen? Naar de no-planers toe vind je dat zo belangrijk die onderbouwing.

Zelf loop je steeds weg voor je no-virus ideeen. Vanochtend vertelde je nog op Zaplog dat die no-virus-discussie er eentje was op "nobelprijswinnaarsniveau".
Het is niet waar he?

Geef het toch eindelijk eens een keertje toe (voor we naar de volgende stelling van je kunnen)

En waarom ga je nou niet door op die Bauer?
Dat is ook weer zoiets. JIJ komt ermee aanzetten. Zodra er ook maar iets doorgevraagd wordt, reageer je er gewoon maar niet meer op. Ook weer zo'n voorbeeld dat je nooit iets wil erkennen..

Erken je nu dat dat citaat van Bauer geen betrekking heeft op de vraag of HIV is aangetoond? Of hou je maar lekker je mond erover?

Altijd weer weglopen.. steeds weer.. steeds weer roepen dat je alles kan onderbouwen..
steeds weer weglopen.. steeds weer over iets anders proberen te beginnen..

Waar ga je nu weer mee aankomen? Nog maar een ad hominem? Hoe ga je nu weer vermijden om antwoord te geven?

O wacht.. laat me raden.. nu is het weer eens tijd om het advies te geven om een keer van die PC vandaan te komen.. ook zo'n dooddoener. ook zo'n opmerking om maar geen antwoord te hoeven geven.
(het kan niet lang meer duren voordat die opmerking komt)

"Je begrijpt ook duidelijk nog niet helemaal waar het over gaat. Je begrijpt kennelijk ook nog niet dat ik gewoon de standpunten van bekende wetenschapper vertolk, ik heb dit niet zelf bedacht ofzo. Gewoon topwetenschappers die dit zeggen.""

Het zijn topwetenschappers zolang ze het alternatieve standpunt vertegenwoordigen, maar owee als ze dat niet doen. Dan zijn het weer zwaar gesponsorde criminelen. Wat een doorzichtige onzin is dit toch elke keer weer.

Je kan het 'm nog duizend keer zeggen, Steggel, maar hij blijft het op deze manier formuleren, elke keer weer. Zo diep zit dat ingebakken en zelf ziet ie het niet.

De inhoud van deze discussie zal me ondertussen worst wezen, de vorm wordt een studie op zich!

Als ik hier een mening over wil vormen zal ik tussen de woorden door moeten lezen.

1 er is een ziektebeeld dat in de gevestigde medicinale wetenschap AIDS wordt genoemd
2 AIDS wordt meer waarschijnlijk veroorzaakt door HIV
3 HIV is meer waarschijnlijk aantoonbaar zij het op een wat ingewikkelde manier om een virus aan te tonen

Wat je wel kan zeggen is dat HIV zowiezo wel degelijk een virus is alleen is het voor de ene groep reëel en voor de andere groep conceptueel.

Je zou bijna denken dat je het over God hebt ;)!

Even kijken, als de waarheid in het midden ligt is het zowiezo meer waarschijnlijk dat het om een ontworpen virus gaat (HIV zowel als concept als reëel virus) gezien het eigenaardige gedrag van het virus en de verspreiding van de ziekte zelf. Dat is iets wat in elk geval beide standpunten kan verenigen.

Maar dat het standpunten kan verenigen betekent niet dat het waar is natuurlijk.

Het enige devies blijft dat je op moet passen met je lichaamssappen maar dat heeft niet perse met HIV te maken.