.

"Er zijn tientallen demonstraties geweest waarin ze vroegen om een nieuw onderzoek"

Maar niemand kan vertellen hoe zo'n onderzoek er uit moet zien. Jij wel ?

@802
ben ik ook wel benieuwd naar. Lijkt wel een beetje op die southpark aflevering over die hippies. "now we are gonna change the world" ... en vervolgens alleen muziek blijven spelen en doorschreeuwen. maar met een échte oplossing komen, ho maar

"die hippie die" 12.07

@802

"Maar niemand kan vertellen hoe zo'n onderzoek er uit moet zien. Jij wel ?"

Dat is toch simpel , alle feiten openbaar maken en niet onder het mom van "national security" achter slot en grendel houden.

Dan Cheney , Rumsfelt en consorten aan de leugendetector.

Dan een (onafhankelijke!) wetenschappelijke commissie samenstellen om de tientallen (!!!) onduidelijkheden die bestaan te onderzoeken.
Zelfs eenvoudige leraren hebben NIST hun rapport laten aanpassen , zoveel
bullshit stond erin !

Dan de verantwoordelijke die het bewijsmateriaal van ground-zero te snel heeft laten afvoeren en omsmelten zodat nader onderzoek niet meer mogelijk was ,
opsluiten. Bewijsmateriaal verdonkeremanen is een criminele daad.

Dan een piloot die beweert dat je met één pink de scherpe draai en daling bij het pentagon kan maken om vervolgens op een paar meter hoogte een doel kan raken , dat maar eens laten demonstreren ....en nee , niet in een FS.

etc. etc.


Zo'n onderzoek zou ik ook nog wel in elkaar kunnen flansen.

Larry Silverstein vond het zo verschrikkelijk wat er op 9-11 was gebeurd dat hij op
12 september zijn advocaat maar eens belde.

12-11-2001:
"But according to two people who call him this morning to offer their sympathy, Silverstein soon changes the subject: “He had talked to his lawyers… and he had a clear legal strategy mapped out. They were going to prove, Silverstein told one of the callers, that the way his insurance policies were written the two planes crashing into the two towers had been two different ‘occurrences,’ not part of the same event. That would give him more than $7 billion to rebuild, instead of the $3.55 "

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?time...

"Dat is toch simpel , alle feiten openbaar maken en niet onder het mom van "national security" achter slot en grendel houden"

Hoe controleer jij dat alle feiten ook daadwerkelijk openbaar zijn, en dat die feiten niet zijn gemanipuleerd ?

"Dan een (onafhankelijke!) wetenschappelijke commissie samenstellen om de tientallen (!!!) onduidelijkheden die bestaan te onderzoeken."

En wie zitten er in die commissie, en hoe controleer je dat die inderdaad onafhankelijk is ?

"12 september "

"12-11-2001: "

wanneer zei je?

Net zoals het wtc tegen een B52 impact kon zeker :P

@804: piloten kunnen ook moeiteloos de landingsbaan raken, en die is wat smaller dan een pentagon. Voor die demonstratie hoef je dus alleen maar een keertje een vluchtje te maken.

@807


12 september.

Kijk maar in de link.

@809

"@804: piloten kunnen ook moeiteloos de landingsbaan raken, en die is wat smaller dan een pentagon. Voor die demonstratie hoef je dus alleen maar een keertje een vluchtje te maken."


Piloten wel ja , die kunnen vliegen.

En de vraag was of ze die draai kunnen maken , zéér sterk dalend , en DAN op een paar meter hoogte het object raken.

En dat met bijna 0 opleiding.

Als iedereen dat kan , waarom dan de vele jaren vliegtraining ???

@811
enig idee wat een opleiding tot vlieger allemaal inhoud?
de basiscontrols heb je zo onder de knie, daarop wordt een vliegtuig ontworpen: zo'n eenvoudig mogelijke besturing als mogelijk. Zelf ooit wel eens gevlogen? Ik een paar keer in een klein toestel. Na een paar minuten heb je de controls al redelijk door.
In een opleiding moet je veel meer leren: communicatie, wat te doen in noodsituaties, rapportages, controle etc etc.
daarnaast duurt de opleiding maar 2 jaar, dat is bijna niets.
Voor een chessnaatje is kan je zelfs al in 6 weken klaar zijn.

En het is inderdaad bijna het zelfde als op een landingsbaan landen, dit vliegtuig ging ook al enige tijd vlak boven de grond langs (zie lantaarnpalen verhaal). + dan nog het WIG (wing in ground effect): extra liftkracht vlak boven de grond, daardoor blijft ie wat stabieler vlak boven de grond.

Je moet t toch bij je eigen ongeloof zoeken ipv dat het onmogelijk zou zijn.

@812

dus jij denkt echt dat een paar kapers met extreme precisie de twin-towers hebben kunnen vinden (navigeren) en daarna er precies ingevlogen zijn ?

De andere kaper navigeert naar het pentagon maakt een scherpe duikvlucht en klapt precies in het net rerenoveerde deel , precies aan de overkant als waar Cheney zat?

"dit vliegtuig ging ook al enige tijd vlak boven de grond langs (zie lantaarnpalen verhaal)"

Je weet toch wel dat alle getuigen op het benzine station verklaard hebben dat het vliegtuig aan de andere kant (rechts) van het benzinestation vloog en niet waar de lantaarnpalen geknakt waren ?

@813
ja

wat moet 't anders geweest zijn dan een kaper? Een piloot die opzelfmoord missie gaat voor de NWO?

@813
als je zo wantrouwend ben, ga zelf een keertje vliegen. Kom je misschien van je waanbeelden af.

@813
bij WTC is het commentaar dat ze kapot moesten omdat er asbest in zat. Bij pentagon is het verdacht dat het precies in het gerenoveerde gedeelte terecht komt... (had dan ook in een oud gedeelte gedaan, dan kon dat ook meteen gerenoveerd worden).

Jullie lullen ook maar wat met de wind mee he? Alles is verdacht zoals het uitgekomen is...

@813
"Je weet toch wel dat alle getuigen op het benzine station verklaard hebben dat het vliegtuig aan de andere kant (rechts) van het benzinestation vloog en niet waar de lantaarnpalen geknakt waren ? "

Nee maar dat is dan weer in tegenstrijd met een van je medecomplotters, die had 't over 2 politieagenten die wat anders zeiden. Al die verschillende versies maakt t niet echt makkelijk om er op in te gaan

"Als iedereen dat kan , waarom dan de vele jaren vliegtraining ???"

De kapers hebben 75% van hun targets gehaald. Dat was voor hun al een succes. Voor een professionele piloot liggen de eisen wat hoger.

Maar koop eens een vluchtsimulator voor op de PC, en probeer het eens. Als je daarmee 99 van de 100 keer kan landen, dan kun je ook wel een WTC raken in een echt vliegtuig.

"dus jij denkt echt dat een paar kapers met extreme precisie de twin-towers hebben kunnen vinden (navigeren) en daarna er precies ingevlogen zijn ?"

Extreme precisie ? Die dingen waren een halve kilometer hoog en 63 meter breed.

Navigeren is een kwestie van vliegveld opzoeken dat in de buurt ligt, en daar de code van intoetsen. Het vliegtuig doet de rest totdat je in de buurt bent, en de rest doe je visueel.

@814

"@813 ja ,wat moet 't anders geweest zijn dan een kaper? Een piloot die opzelfmoord missie gaat voor de NWO? "

Ikzelf denk dat het vliegtuig naar vooringestelde coördinaten vloog.
Ook bij het Pentagon.

@816
"Bij pentagon is het verdacht dat het precies in het gerenoveerde gedeelte terecht komt... (had dan ook in een oud gedeelte gedaan, dan kon dat ook meteen gerenoveerd worden). "

Het vliegtuig vloog precies aan de overkant van waar Cheney zat , daar gaat het om.


@817
"Nee maar dat is dan weer in tegenstrijd met een van je medecomplotters, die had 't over 2 politieagenten die wat anders zeiden. Al die verschillende versies maakt t niet echt makkelijk om er op in te gaan"

Het waren ook o.a. 2 politieagenten die getuigen waren op het benzinestation,
zij zagen het vliegetuig aan de rechterkant van het station vliegen , niet ver aan de linkerkant zoals de officiele verklaringen.


@818
"Maar koop eens een vluchtsimulator voor op de PC, en probeer het eens. Als je daarmee 99 van de 100 keer kan landen, dan kun je ook wel een WTC raken in een echt vliegtuig."

heb ik meerdere keren geprobeerd , zelfde snelheid gevlogen als de 2e boeing , en de eerste paar keer gemist....
Ik ben geen goede vlieger met FS , maar volgens de vliegschoolhouder waren de kapers dat nog minder.

"Het vliegtuig vloog precies aan de overkant van waar Cheney zat , daar gaat het om."

Die plek is logisch. Hij kwam aanvliegen tot hij pentagon visueel kon waarnemen. Op dat punt zat hij te hoog, en moest een grote bocht maken om hoogte te verliezen. Toen hij klaar was met de bocht, vloog hij recht vooruit het pentagon in.

Een ervaren piloot zou al van te voren zijn gedaald zodat hij het pentagon gewoon in rechte lijn kon raken.

@819
"Extreme precisie ? Die dingen waren een halve kilometer hoog en 63 meter breed. "

en uit t feit dat het ze twee keer lukt blijkt ook al dat het niet echt heel moeilijk was. Men hoeft steeds maar kleine correcties uit te voeren om te verzekeren dat je op de goede lijn zit.
Met autorijden weet toch iedereen 'm netjes in het parkeervlak te krijgen? Nu zitten er gewoon twee extra dimensies bij, die je met een paar keer vliegen al onder de knie hebt.

#804

"Dan een piloot die beweert dat je met één pink de scherpe draai en daling bij het pentagon kan maken om vervolgens op een paar meter hoogte een doel kan raken , dat maar eens laten demonstreren ....en nee , niet in een FS"

gevraagd

Piloten.

Opdracht
Het draaien van een bocht en het opzettelijk laten crashen van een vliegtuig in een gebouw.

Salaris
Uitstekende arbeidsvoorziening met gratig gezondheidszorg.


Sollicitatiebrieven met cv naar Who_benefits

@821

"Een ervaren piloot zou al van te voren zijn gedaald zodat hij het pentagon gewoon in rechte lijn kon raken."


Of hij kwam aanvliegen vanuit een richting die hem niet uitkwam ;-)

Dat soort dingen moeten dus eens goed uitgezocht worden.


En de conversatie "does the order still stands" met Cheney is ook het uitzoeken waard.

Maar iedere complotter zou toch de grootste twijfels moeten hebben bij de NWO?

Van te voren zouden ze
- vliegtuigen weten te prepareren
- mensen te verzinnen
-duizenden in het complot weten te betrekken
- onopgemerkt wtc's vol explosieven stoppen.
zonder dat ook maar 1 iemand er iets van gemerkt had...

en na afloop zouden ze de een na de andere fout maken:
- bbc te vroeg in gelicht
- gat te klein hebben gemaakt (klopt overigens niet)
- bin laden op de website zijn vergeten (kwestie van updateje om je verhaal compleet te houden)
- kapers zijn nog in leven (had dan anderen uitgekozen, fictieve)
- bush die moet lachen in de kleuterklas op moment van horen (blijf dan in je rol zodra het spel begin)

en zo zijn er nog wel 100 zaken te bedenken die voor 9/11 perfect zijn uitgevoerd en na 9/11 zo slordig als het maar kan...

Dit is toch zo inconsistent als het maar zijn kan?

@Who_benefits
"Dan een (onafhankelijke!) wetenschappelijke commissie samenstellen"

Welke instituten worden door de truthmovement geaccepteerd als onafhankelijk?

En dan die NWO munt waarmee je bij geen kassa kan betalen...

Of de witte chemtrails die alleen op strakblauwe uitgesproeid zouden worden. 't is wel een faalorganisatie, die NWO. En toch 911 voor elkaar krijgen....

En natuurlijk had de NWO dat pasport niet zomaar op straat mogen leggen en had die vrouw niet op die plek mogen gaan staan in het raam, stond nog zo in het draaiboek...

En het is ook wel heel erg raar om nauwgezet een aanvliegroute voor te bereiden waarbij iedere amateur zonder vliegervaring meteen ziet dat het helemaal niet kan.

Hoe weet je dat het ging om de locatie te raken waar tegenover Cheney zat?

Om nog maar eens op die verzekeringen terug te komen. Er zou vlak voor de crash een enorme verzekering afgesloten. Die verzekeringsmaatschappijen zijn dus behoorlijk belazerd. Ik kan me voorstellen dat die alles in het werk zouden stellen door wie ze dan wel belazerd zijn. Ze hebben het geld, de mensen, de expertise, waarom zouden het ze dan niet doen?

"Als iedereen dat kan , waarom dan de vele jaren vliegtraining"

Een gemiddeld persoon leer je in een halve dag vliegen met een vliegtuig.
Landen ben je een paar weken mee bezig om goed onder de knie te krijgen.

Een piloot heeft geen jaranlange opleiding nodig. Gemiddeld zit je als vlieger na één jaar opleiding als co pilot in een verkeersvliegtuig.
Een piloot moet ook meer weten dan een kaper. Een kaper hoeft niet te landen, heeft geen zorgen over eventuele mankementen, heeft geen boodschap aan het weer onderweg en hoeft geen vluchtgegevens bij te houden die daarna bij de baas ingeleverd moeten worden.

Voor de kaper is het een kwestie van kapen, omdraaien, richten en rammen.

NWO.inc sluit een verzekering af...

"Welke instituten worden door de truthmovement geaccepteerd als onafhankelijk? "

Dat kunnen ze pas achteraf zeggen als ze de conclusie hebben gezien.

@forrie spinaze
Laat je niet van de wijs maken.

De truthbeweging bouwt van te voren zekerheden in met voorwaarden voor het onderzoek zodat ze elk resultaat af kunnen wijzen.

@Who_benefit
De truth movement claimt dat de bocht van hanjour niet mogelijk was.

Kan je aangeven op basis van welke gegevens die bewering gedaan owrdt?
Kan je aangeven hoe die gegevens tot stand zijn gekomen?

@826

"Welke instituten worden door de truthmovement geaccepteerd als onafhankelijk?"


Een mix van believers en truthers , wetenschappers wel te verstaan.

Die mogen dan de argumenten van piloten , getuigen uit beide kampen met elkaar vergelijken.

Dat is tot nu toe niet gedaan.

@Who_benefit
truthers die beweren dat een Boeing 757 geen bocht met een radius kan maken van 7 km zijn geen wetenschappers.

"Dat is tot nu toe niet gedaan."

Waarom beginnen de truthers niet gewoon met hun onderzoek, op basis van gegevens die op dit moment gewoon beschikbaar zijn ?

De gegevens van de black box van vlucht AA-77 zijn beschikbaar, dus die kunnen alvast worden onderzocht. Het instorten van de WTC torens kan alvast worden gemodelleerd. Getuigen kunnen alvast worden geinterviewd.

@Who_benefits
Wetenschappers zijn mensen die vooraf kunnen voorspellen hoe een proef zal verlopen als ze die uitvoeren.

Daarom zie je dat wetenschappers van de FAA en Boeing in staat zijn om een 787 succesvol een eerste vlucht te laten maken en dat truthers nu al 9 jaar met nul komma nul resultaat met hun 'wetenschappelijke' missie bezig zijn.

@838

"truthers die beweren dat een Boeing 757 geen bocht met een radius kan maken van 7 km zijn geen wetenschappers."

Die bocht was geen 7km , maar dat maakt nu niet uit.
Laat die gemengde groep piloten/wetenschappers van bijde kampen dat maar uitvechten.

Of willen JULLIE geen "echt" onderzoek met hoor en wederhoor ???

@839

"Waarom beginnen de truthers niet gewoon met hun onderzoek, op basis van gegevens die op dit moment gewoon beschikbaar zijn ? "


Amahoela !
En dan de resultaten wéér ridiculiseren omdat het tegen het officiele rapport ingaat !

@Who_benefit
Als je de huidige gegevens niet wilt gebruiken dan kan je het ook niet gebruiken om de huidige versies van de rapporten af te wijzen.

Of snap je die tegenstrijdigheid niet?

"En dan de resultaten wéér ridiculiseren"

Hoe bedoel je 'weer' ? Kun je de resultaten van een truther onderzoek laten zien ?

@forrie
Het is simpel forrie.

Who_benefits wijst alle huidige gegevens af.

Dat betekent dat hij ook afstand doet van alle claims. Want als je zegt dat de gegevens niet bruikbaar zijn om aan te tonen dat de rapporten kloppen dan kan je ze ook niet gebruiken om ze af te wijzen.

@843

"Als je de huidige gegevens niet wilt gebruiken dan kan je het ook niet gebruiken om de huidige versies van de rapporten af te wijzen.

Of snap je die tegenstrijdigheid niet?"


Ik zeg niet dat de huidige gegevens niet gebruikt mogen worden , ze mogen met z'n alle dan gaan uitvechten of de interpretatie van de gegevens juist waren.

En daarnaast hebben truthers een groot aantal gegevens ingebracht die nooit officieel onderzocht zijn.

Is er ooit een truther geweest die met camera en microfoon de stad New York is ingetrokken om aan mensen te vragen of ze a) de aanslag hebben gezien, en b) wat ze precies hebben gezien en gehoord ?

Volgens mij niet, en dat is toch een goedkope en toegankelijke eerste stap.

Hier is trouwens de route van AA-77, volgens NTSB:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b...

Zelfs zonder die bocht zou dezelfde kant van pentagon zijn geraakt.

@844

"Hoe bedoel je 'weer' ? Kun je de resultaten van een truther onderzoek laten zien ?"

Het web staat er vol mee , zoals die ene van de vrijeval snelheid van WTC7 , waardoor NIST zijn rapport moest aanpassen.

Waarom denk je dat er zoveel mensen het officiele verhaal niet geloven , meteen na de aanslagen geloofde 90% van de amerikanen al niet dat het kapers waren.

En nu nog steeds zijn jullie in de minderheid
http://www.angus-reid.com/polls/view/13469
http://freedomisforeverybody.blogspot.com/2008/...
http://www.youtube.com/watch?v=nlPweD6R3Cc

"Het web staat er vol mee"

Kun je er eentje aanwijzen, waarin een truther een eigen stukje onderzoek heeft gedaan ?

@847

"Is er ooit een truther geweest die met camera en microfoon de stad New York is ingetrokken om aan mensen te vragen of ze a) de aanslag hebben gezien, en b) wat ze precies hebben gezien en gehoord ?

Volgens mij niet, en dat is toch een goedkope en toegankelijke eerste stap."


Komop , type eens "911 witness" in youtube , of "pentagon witness"
je, vind er meteen tientallen.

Deze bijvoorbeeld , waar je de knallen goed kan horen als een van de toren instort , samen met de explosies lager dan de collapse-zone.
http://www.youtube.com/watch?v=wDKa1Q1GwTQ&NR=1

@850

"Kun je er eentje aanwijzen, waarin een truther een eigen stukje onderzoek heeft gedaan ?"


Over de vrije val van wtc7 b.v.

http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng&feat...

@852: toch niet echt een uitgebreid onderzoek, wat ik bedoelde.

Waarom maakt geen enkele truther een model van de val, met echte berekeningen ? Hij is het nu blijkbaar met NIST eens over de tijden, maar dat is natuurlijk maar 0,1% van het hele onderzoek. De rest is een uitgebreide analyse of deze tijden plausibel zijn of niet.

Nano thermiet gevonden in WTC.. bewijs genoeg http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

@848

"Hier is trouwens de route van AA-77, volgens NTSB:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b...
Zelfs zonder die bocht zou dezelfde kant van pentagon zijn geraakt."

Ik ken hem , de meeste getuigen zijn het daar niet mee eens
http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE&feat...

Zelfs piloten niet
http://pilotsfor911truth.org/american_77_hijack...


Ik vind deze opmerking ook mooi :

"However, according to Flight Data provided by the NTSB, the Flight Deck Door was never opened in flight. How were the hijackers able to gain access to the cockpit, remove the pilots, and navigate the aircraft to the Pentagon if the Flight Deck Door remained closed?"

@848

""Hier is trouwens de route van AA-77, volgens NTSB:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b...
Zelfs zonder die bocht zou dezelfde kant van pentagon zijn geraakt." "


Hier geven ze ook een andere "officiele" vliegroute aan .

http://www.thepentacon.com/googlesmokinggun.htm

"pentagon witness"

Ik heb een pentagon witness video bekeken (bob pugh), maar het valt me op dat hij vrij ver weg stond, terwijl er minstens 100 mensen dichterbij stonden. Het me logisch lijken als de truthers die mensen ook eens gaan interviewen.

Daarbij is een ook een zaak de juiste vragen te stellen. Dus niet alleen hoe groot het gat is, maar "denkt u dat het raket was, of een 757 ?"

@856: die pentacon getuigen hebben het wel over een vliegtuig. Dus we zijn het erover eens dat het geen raket was?

@855: die getuigen hebben alleen het laatste rechte stuk gezien, dus wat zegt dat over de rest van die draai ?

Ja en alle getuigen zijn het erover eens dat ze een vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen.

@858
ja, volgens mij was ie dat idd al, zie #820. Is iig al stap 1.

Dat van dat vliegtuig geloof ik wel , alleen niet dat een amateur piloot erin vloog...

" However, according to Flight Data provided by the NTSB, the Flight Deck Door was never opened in flight. How were the hijackers able to gain access to the cockpit, remove the pilots, and navigate the aircraft to the Pentagon if the Flight Deck Door remained closed?"


De hele vlucht was de cockpit gesloten , verklaar dat dan maar eens !

Ik ben benieuwd...

@857

"Daarbij is een ook een zaak de juiste vragen te stellen. Dus niet alleen hoe groot het gat is, maar "denkt u dat het raket was, of een 757 ?""


Verschillende getuigen verklaarde dat ze denken dat het een "missile" was ,
maar of je dat op die snelheid kan horen ?

Ook piloten hebben twijfels
"A member of the inquiry team, a US Air Force officer who flew over 100 sorties during the Vietnam war, told the press conference: "Those birds (commercial airliners) either had a crack fighter pilot in the left seat, or they were being manoeuvred by remote control." "

"A group of military and civilian US pilots, under the chairmanship of Colonel Donn de Grand, after deliberating non-stop for 72 hours, has concluded that the flight crews of the four passenger airliners, involved in the September 11th tragedy, had no control over their aircraft."

http://www.the7thfire.com/Politics%20and%20Hist...

@862: simpel. De FDR data heeft wel een optie voor een cockpit deur schakelaar, maar in dit type vliegtuig was die niet geinstalleerd. De data gaf dus altijd een '0' aan.

"Verschillende getuigen verklaarde dat ze denken dat het een "missile" was "

Ideetje: truther + niet-truther gaan samen op stap met een camera, en interviewen 100 mensen die iets hebben gezien.

Ze mogen allebei vragen stellen, en samen het resultaat editen.

Had al jaren geleden gedaan kunnen worden. Er is dus geen officieel heronderzoek nodig om ergens te beginnen.

@864

Hahaha!

Zo kan ik ook aan alle officiële theorieën wel een draai geven !

(of doe ik dat al......?)

@866:

Hier kun je dataformaat van FDR ophalen:
http://www.orbitfiles.com/download/id4067718242...

In versie 1 en 2 zit geen deur schakelaar, in versie 3 wel.

Het is dus niet zo vergezocht om aan te nemen dat die deurschakelaar niet op alle 757's zat.

Als je het zeker wilt weten moet je even Boeing opbellen. Neem het gesprek op, en zet het op youtube, zodat we allemaal kunnen horen hoe het zit.

@867


weer een onderwerp voor de nieuwe onafhankelijke onderzoekscommissie.


"Als je het zeker wilt weten moet je even Boeing opbellen. Neem het gesprek op, en zet het op youtube, zodat we allemaal kunnen horen hoe het zit."

Jouw engels is denk ik beter , bel jij maar ;-)

hoeveel dagen na 9/11 waren de aanslagen in Madrid en Londen?

"Jouw engels is denk ik beter"

Als ik praat klinkt het als "Beee bee beee", dus dat werkt niet

@863
"Verschillende getuigen verklaarde dat ze denken dat het een "missile" was ,
maar of je dat op die snelheid kan horen ? "

er was welgeteld 1 (één) getuige (een verslaggever) die het had over een object dat "zo snel ging als een raket". Géén een heeft daadwerkelijk een missile gezien.

@866
ik neem aan dat de piloot ook via de cockpit deur naar binnen is gegaan, niet door het raampje. Was dit zichtbaar? Of registreert ie alleen de laatste 15 / 30 minuten?

Deze video is interessant , gaat over de taxi chauffeur die een lantaarnpaal door zijn voorruit kreeg die door de boeing bij het pentagon uit de grond was gerukt.

Hij zegt hem daarna samen met iemand eruit getrokken te hebben , en pas daarna zag hij de explosie in het pentagon.

Alleen zijn raam was stuk , op zijn motorkap zat geen krasje !

Zijn verklaring klopt met het officiele verhaal , maar niet met de overige getuigen
bij het tankstation.

Later als hij denkt dat de camera uitstaat zegt hij dat het allemaal gepland was.

Voor de getuigen op het tankstation:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5296595...

Voor de taxichauffeur.
http://video.google.nl/videoplay?docid=47709968...

@Who_beneftis
#846
"En daarnaast hebben truthers een groot aantal gegevens ingebracht die nooit officieel onderzocht zijn."

Betreffende die bocht van Hanjour.

Kan je gegevens aangeven die door de truthbeweging zijn ingebracht waardoor nieuw onderzoek nodig zou zijn naar die bocht?

@874

"Kan je gegevens aangeven die door de truthbeweging zijn ingebracht waardoor nieuw onderzoek nodig zou zijn naar die bocht?"

Als je de 2 links uit @873 bekijkt , daar wordt eigenlijk bewezen dat de officiele lezing niet klopt.

@Who_benefit
Ik niets over de taxichauffeur.

Ik vraag welke nieuwe feiten de truth movement heeft aangebracht die reden geven om te onderzoeken of een Boeing 757 geen bocht van 7 km kan maken.

DAT was mijn vraag Who_benefit!

wat is er dan op 9 november gebeurd dan??

@876

Het gaat niet zo zeer of een boeing "technisch gezien" die bocht kan maken.
Dat kan die wel denk ik.

Het gaat meer om de vraag of een superslechte piloot die manoeuvre kon maken.

Maar nog interessanter is de vraag waarom de officiële vluchtroute niet overeenkomt met getuigenverklaringen.

Daarom is die taxichauffeur samen met de verklaringen zo belangrijk .
De taxichauffeur beweert dat de lantaarnpaal door de boeing is afgebroken en door zijn voorruit vloog , maar door de getuigenverklaringen en de schade aan zijn auto is dit onmogelijk.

De scherpe bocht die de boeing vloog was ook op een ander punt dan de officiele verklaringen.

Zie het laatste stukje van
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8176286...

vanaf 1:20.00

@Who_benefits
"Het gaat niet zo zeer of een boeing "technisch gezien" die bocht kan maken.
Dat kan die wel denk ik. "

Alleen deze zin zegt al heel veel hoe jij dit soort zaken benaderd.
Het gaat er iet om of je denkt dat het kan. Het gaat erom of je weet dat het kan.


"Het gaat meer om de vraag of een superslechte piloot die manoeuvre kon maken. "

Stel jij dan maar voor hoe we dat gaan onderzoeken.

Iedere knuppel kan de knuppel in de jusite positie houden.

Bovendien is het veel moeilijker om nieuwe piloot exact een voorgaand af te laten leggen. Deze piloot deed maar wat en dit was het resultaat.

@879
@880

Jullie "weten" blijkbaar dat een onervaren piloot makkelijk kan vliegen zoals de boeing bij het pentagon heeft gevlogen.

Veel ervaren piloten zijn het niet met jullie eens , getuige de website's waar veel getuigenissen van hun opstaan.

Ook de luchtverkeersleiding dacht dat AA77 een fighter-jet was , door de scherpe draai.


Wie moet ik nou geloven , de vele profs. die verklaren dat onmogelijk een onervaren piloot met militaire precisie het pentagon heeft geraakt of jullie ?

"Ook de luchtverkeersleiding dacht dat AA77 een fighter-jet was , door de scherpe draai"

In plaats van oude uitspraken te herhalen die op het heetst van de strijd zijn geroepen, is het denk ik goed om na enige bezinning nog eens aan diezelfde mensen te vragen wat ze nu van die draai vinden, en of ze kunnen uitleggen waarom ze toen die uitspraken hebben gedaan.

De vraag is ook: wijst een scherpe draai juist op een onervaren piloot of een ervaren piloot ?

""The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe.""

http://911review.com/cache/errors/pentagon/abcn...

Hier de animatie van de draai. Ik ben geen piloot, maar het valt me op dat Hanjour voortdurend bezig is met grote correcties. Het ziet er allemaal erg onrustig uit. Verder is de hoek van het vliegtuig en de snelheid van de draai allemaal niet echt extreem.

http://www.youtube.com/watch?v=aP3EMnCx4yI

Het enige dat de vluchtleider opviel was dat de maneuvre op hoge snelheid (300 knopen) werd gedaan, terwijl een verkeersvliegtuig dat normaal gesproken een stuk langzamer doet.

@884

dat is de officiele draai die volgens getuigen onmogelijk gevolgd zou kunnen zijn.

Volgens getuigen draaide hij zo'n beetje om het pentagon heen.

Wat vinden jullie van die verklaring van die taxichauffeur ?

Er zijn maar een paar getuigen die gezien (zeggen te) hebben dat de boeing de lantaarnpalen raakte.

De getuigen op het tankstation zeggen weer dat de boeing volledig aan de andere kant vloog.

Daarnaast beweert de taxichauffeur dat een lantaarnpaal door zijn voorraam naar binnen schoot en daar vastzat , maar op zijn motorkap e.d. zat geen krasje.

Toen de interviewer aangaf dat getuigenverklaringen aanwijzen dat hij loog , zweerde hij dat hij niet op die plek was geweest....
(en daardoor ontkent hij weer het officiële verhaal !!!)

http://video.google.nl/videoplay?docid=47709968...


Wat denken jullie daarvan.

Vind jij het niet vreemd dat alle getuigen die CIT hebben geinterviewed een vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen?

http://video.google.nl/videoplay?docid=-5296595...

http://video.google.nl/videoplay?docid=-5296595...

Dit was van hun eerste video om te bewijzen dat er geen vliegtuig het Pentagon in was gevlogen.... Maar in plaats daarvan zeggen ze juist dat het vliegtuig het Pentagon invloog.

@887

"Dit was van hun eerste video om te bewijzen dat er geen vliegtuig het Pentagon in was gevlogen.... Maar in plaats daarvan zeggen ze juist dat het vliegtuig het Pentagon invloog."


Nee , zij beweren dat de getuigen een "decoy" 757 hebben gezien die OVER het pentagon is gevlogen.

Maar vooral gaat het over de vraag of het officiële verhaal klopt , of niet.

Er zijn al verschillende officiële "waarheden" bijgesteld de afgelopen tijd , zoals de vrije valsnelheid van WTC7 in het NIST rapport e.d.
Hoeveel klopt er nog meer niet?

@Who_benefits
Je gaat niet in op mijn vraag hoe onderzocht moet worden of een onervaren piloot de bocht kan maken of niet.

Ik heb stellig de indruk dat je liever niet wilt hebben dat wat betreft de bocht uitsluitsel komt.

Klopt dat?

Ik vraag mij echt af waarom mensen zo fanatiek de regering bush willen verdedigen, alleen al voor het verdedigen van hun vind ik al dat je bloed aan je handen hebt, of ze worden ervoor betaald of ze denken dat de regering van s'werelds machtigst land mongooltjes zijn..

Je zou eens moeten weten wat de regering van de VS in toe in staat is, denk je dat je alles weet wat zij weten ofz,,, LOL

"Maar vooral gaat het over de vraag of het officiële verhaal klopt , of niet. "

Ja, maar daar kom je nooit achter als je iedere keer van de hak op de tak huppelt. Je moet systematisch punt voor punt alles bekijken.

"Volgens getuigen draaide hij zo'n beetje om het pentagon heen."

Als je achter de waarheid wil komen (wil je dat wel ?) dan moet je niet alleen naar 2 getuigen luisteren die dat zeggen, maar naar een paar honderd getuigen. Bij ieder getuigenonderzoek heb je uitschieters. Die moet je weglaten.

Als een 757 laag over pentagon vliegt, moet je aan de andere kant ook 100 getuigen kunnen vinden die hem zagen aankomen.

@891

Alleen al de schade aan de pentagon is al om te lachen, laat staan dat er geen zwarte doos is gevonden, terwijl al stort een vliegtuig in de grote oceaan dan vinden ze zelfs de zwarte doos, en waar blijven trouwens de andere brokstukken????

Je kan je best blijven doen om die mensen uit te leggen, maar volgens mij worden sommigen gewoon betaald om hier mensen zoals ons belachelijk te maken, geloof mij de wereld is verre van wat mensen denken.....

@892: het ging mij vooral om de roep om "een nieuw onderzoek".

Mijn suggestie was om nu direct met dat nieuwe onderzoek te beginnen. Je hebt natuurlijk niet alle informatie ter beschikking, maar er is genoeg informatie die je al wel kunt verzamelen, zoals honderden getuigen interviewen. Mijn vraag is waarom dat nog niet is gedaan.

Je kunt ook piloten interviewen over de bocht en de andere aspecten van de vluchten. Vlak na de crash liepen honderden mensen over het pentagon gras. Die kunnen ook allemaal geinterviewd worden.

De zwarte doos van AA-77 is wel gevonden, althans de Flight Data Recorder.

"waar blijven trouwens de andere brokstukken???? "

Wat voor moeite heb je gedaan om die brokstukken te zien ? Gewoon achter een PC complotfilmpjes op youtube kijken ? Er zijn tientallen foto's van pentagon brokstukken. Er zijn meer brokstukken te zien dan bij de bijlmer ramp. Als je niet overtuigd bent van 20 brokstukken, waarom dan wel van 100 ?

Het ging mij om brokstukken van het vliegtuig en al is de zwarte doos gevonden dan staan daar toch alle gegevens in, maar wie heeft hem onderzocht dan???

Al was er echt een zwarte doos waar iedereen van wist en wist dat het waarheid was waarom discuseren jullie hier over hoe de vliegtuig vloog??

"maar wie heeft hem onderzocht dan???"

NTSB heeft de data er af gehaald. Reconstructie van laatste stuk van de vlucht: http://www.youtube.com/watch?v=aP3EMnCx4yI

"waarom discuseren jullie hier over hoe de vliegtuig vloog?? "

Omdat er mensen zijn die niet denken dat er iets niet klopt, natuurlijk.

Foto van CVR (cockpit voice recorder):

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Flight_77_CVR...

Tape was onherstelbaar beschadigd.

Maar is het filmpje ook wat de regering van de VS zegt hoe het is gegaan??

@897: zeg het maar, of zoek het uit.

@890
"Ik vraag mij echt af waarom mensen zo fanatiek de regering bush willen verdedigen,"

echt niemand hier is de regering aan het verdedigen hoor. Er wordt enkel gereageerd op stellingen waar jullie mee komen aanzetten. Persoonlijk ben ik al lang blij dat die regering weg is.

@892
"Alleen al de schade aan de pentagon is al om te lachen, laat staan dat er geen zwarte doos is gevonden"

ja ik lig ook nog iedere keer dubbel bij het zien van de schade :S wat is er mis mee?


" terwijl al stort een vliegtuig in de grote oceaan dan vinden ze zelfs de zwarte doos"
kuch, flight 447 deze zomer. En een klap in het water, of uiteenbreken in de lucht, is een stuk minder schadelijk voor zo'n box.

@893

"Mijn suggestie was om nu direct met dat nieuwe onderzoek te beginnen. Je hebt natuurlijk niet alle informatie ter beschikking, maar er is genoeg informatie die je al wel kunt verzamelen, zoals honderden getuigen interviewen. Mijn vraag is waarom dat nog niet is gedaan. "


Het verbaast me een beetje dat je dit zegt...
Er zijn honderden zoniet duizenden thruthers pogingen aan het doen de puzzelstukjes bij elkaar te zoeken.

Vele tientallen websites waar gewone mensen onbetaald hun best doen , meer kunnen ze niet.

Deze mensen worden niet gespekt met een vette overheids subsidie o.i.d. , en leveren vaak nog beter werk dan b.v. NIST af ook.

Pas als de overheid in de VS bereid is tot een nieuw onderzoek komt het geld beschikbaar om echt grondig research te doen.


Maar als de overheid na honderden miljarden te verbrassen in een oorlogleugen , niet de moed heeft om een paar miljoen over te hebben voor een nieuw onderzoek , zegt mij dat genoeg.

@Who_benefit
Het feit dat je niet ingaat op 879 (net zomin als elke andere truther nooit in zal gaan op die vraag) is treffend voor de geloofwaardigheid van de truthmovement.

Als jij niet bereid bent om zo'n simpele vraag te beantwoorden dan kan ik jouw wens naar een nieuw onderzoek niet serieus nemen.

Lekker discussieren over de bocht die het vliegtuig wel of niet had kunnen maken. Jullie weten niet eens of het vliegtuig die bocht wel heeft gemaakt.
Sterker nog, je weet niet eens of er wel een vliegtuig was.

Vrijwel alles wat we nu weten, komt op de een of andere manier van officiele bronnen. Alle informatie die we hebben is onbetrouwbaar. De een legt een link tussen twee delen informatie en denkt dat ie het antwoord heeft, de ander legt een andere link en denkt ook dat hij het antwoord heeft. Vervolgens gaan die twee lekker discussieren en beweren allebei de waarheid te weten.
Er gaan jaren overheen en na 9 jaar hebben we nog steeds niets anders dan het officiele verhaal. En een thread van bijna 1000. We zijn al lekker opgeschoten...

Ten tweede. Aangezien het onmogelijk voor is "conspiracy theoristen" om de exacte waareid te weten te komen, zullen ze dus nooit voor 100% het hele verhaal kunnen vertellen. Dat is iets waar veel "debunkers" gebruik van maken.
Ze zeggen dan "als jij het zo goed weet, leg het dan maar uit". en uiteraard kan geen enkele complotter het volledige verhaal vertellen.
Echter, om aan te tonen dat het officiele verhaal niet klopt, hoef je niet de hele waarheid te kennen. Al vind je maar 1 onwaarheid, dan maakt dat het officiele verhaal onwaar.

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat een vliegtuig, dat is gemaakt om zo licht mogelijk te zijn, niet door een enorme hoeveel beton en staal kan vliegen. Bekijk de beelden, het vliegtuig gaat door het gebouw als een warm mes door boter.
Ik denk niet dat iemand mij ervan kan overtuigen dat dat mogelijk is. (een raket is daar overigens juist wel voor gemaakt). Voordat je beweert dat ik idioot ben, bekijk September Clues. (ik zeg niet dat het waarheid is, maar het zijn clues, doe ermee wat je wilt)
Daarnaast zal de top van het gebouw de weg van de minste weerstand hebben genomen bij het 'instorten'. Dwars door 100 lagen van beton en staal is NIET de weg van de minste weerstand.

Maar discussieren is zo langzamerhand nutteloos geworden.Het heeft geen zin om nog steeds terug te blikken op wat er 9 jaar geleden is gebeurd. De gevolgen ondervinden we nog steeds vandaag en er worden nog steeds beslissingen genomen gebaseerd op 911.
En er vinden nog steeds (om de zoveel weken) false flag operaties plaats in de hele wereld. Laten we ophouden met deze discussie en meer aandacht besteden aan wat er nu gebeurt.

@Propaganda politie
"Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat een vliegtuig, dat is gemaakt om zo licht mogelijk te zijn, niet door een enorme hoeveel beton en staal kan vliegen"

Een vliegtuig is helemaal niet zo licht.

Een volle 767 met 290 passagiers weegt 138.500 kg. (leeg gewicht van een 767 is 74.750 kg)
Als je diezelfde 290 passagiers met auto's wilt vervoeren dan heb je 73 auto's nodig die al snel 1250 kg per stuk wegen. Die 75 auto's wegen dan bij elkaar inclusief de passagiers 117.500 kg.

De auto's zijn in dat geval dus lichter dan het vliegtuig!


De grote rekenfout die je zowiezo al laat zien is dat je voorbij gaat aan de wetten van afgifte van energie.

Het gaat er niet om hoe licht of hoe zwaar iets is of het kan penetreren. Het gaat om het resultaat van energieafgifte.


Wat betreft de torens ga je ook al de fout in.
Juist omdat de bovenste verdiepingen de weg van de minste weerstand zoeken zakt het door de onderliggende verdiepingen heen omdat het omkukelen meer energie vergt.

Dt debunkers dankbaar gebruik maken van het ontbreken is misschien waar maar wat ons vooral bezighoud zijn de onzinverhalen die truthers naar voren brengen. Onzinverhalen die naar voren komen omdat ze geen kaas hebben gegeten van de materie waar ze het over hebben.

Jouw betoog over die zogenaamde lichte vliegtuigen is er zo ééntje.

Je hebt geen flauw benul waar je het over hebt.

@902

"Het feit dat je niet ingaat op 879 (net zomin als elke andere truther nooit in zal gaan op die vraag) is treffend voor de geloofwaardigheid van de truthmovement. "


Je bedoeld denk ik :


""Het gaat meer om de vraag of een superslechte piloot die manoeuvre kon maken. "
"Stel jij dan maar voor hoe we dat gaan onderzoeken.""


Een aantal amateurs in een echte vliegsimulator die vlucht na laten vliegen.

@900

"kuch, flight 447 deze zomer. En een klap in het water, of uiteenbreken in de lucht, is een stuk minder schadelijk voor zo'n box."


Is de zwarte doos uit Pennsylvania wel gevonden ?

Ons wordt met behulp van de media, onderwijs en politiek - zonder dat wij het zelf merken - aangeleerd alles af te doen als complot-onzin. Zo ook iedereen die een andere mening heeft over de aanslagen van 11 september 2001. Bijvoorbeeld werd het boek van Robin de Ruiter over de aanslagen van alle kanten belachelijk gemaakt. Tegenwoordig blijkt - onder meer op deze website - dat de auteur het bij het rechte eind heeft. Het boek dat reeds in 2002 verschenen is in het Duits beschrijft zaken die nu pas aan het licht komen. Maar ja de auteur is natuurlijk een complot-idioot.

Op het web kan men ontelbare voorbeelden aanhalen.

Gelukkig worden steeds meer Nederlanders wakker. Laat diegenen die iedereen en alles van complot-onzin beschuldigen rustig verder slapen. Zij (domme Hollanders die denken altijd alles te weten) weten niet beter!

Verwijderd door redactie

@905

"Wat betreft de torens ga je ook al de fout in.
Juist omdat de bovenste verdiepingen de weg van de minste weerstand zoeken zakt het door de onderliggende verdiepingen heen omdat het omkukelen meer energie vergt. "


Ik weet niet of je hier gelijk hebt.

De top van het WTC was al zo'n 30gr gekanteld en toch is de collaps-zone
rondom symmetrisch , dat is praktisch onmogelijk.

http://www.youtube.com/watch?v=atSd7mxgsGY

@509 Pedaler

honderdachtendertig ton, vliegt tegen een raampje in het Pentagon, en het glas is nog heel.

heb je je bril al schoongemaakt?

Oh ja,

130 ton vol met kerosine,
en met een flinke vaart.

En het glas is nog heel.

Ha, de bril is schoon.
En?... nog steeds een vage vlek?

@Who_benefits
#907
Wat denk je hoeveel amateurpiloten dit al gedaan hebben. Ook bij de TU in Delft hebben ze dit uitgetest.

Eitje! Met de vingers in de neusgaten.

Vliegen is nu eenmaal een koud kunstje als de weersomstandigheden en het zicht goed zijn. Dan kan iedereen, ook een minder talentvolle piloot, zo'n bocht draaien.

Sure,
En dan wel een paar lantarenpalen raken, dus je flappers om te besturen zijn dan stuk.

En dan toch, met een flink vaartje, over een flinke kabelrol heen vliegen, zonder 'm te raken, en toch nog onder het dak terecht komen.

Bullseye, met een dart zonder veren eraan.

Beginnersgeluk?

quote
-Vliegen is nu eenmaal een koud kunstje als de weersomstandigheden en het zicht goed zijn. Dan kan iedereen, ook een minder talentvolle piloot, zo'n bocht draaien.

Zit je je eigen vak nou af te kraken?

@alegria
Je begint jezelf zo langzamerhand meer en meer belachelijk te maken.

Lul nou niet zo stom man! Loop eens een vliegschool binnen op Lelystad en neem een proefles. Binnen een uur zit je zelf met een instructeur naast je achter de stuurknuppel en draai je je eerste rondjes. Zo eenvoudig is dat!


Doe dat nou eens een keer ipv dat slappe geouwehoer hier van je met je eigen wijsheden!

Ik heb wel eens een zweefvliegtuigje gevlogen, maar toen was ik zeven.
Samen met een instructeur, in zon 2 persoonstoestelletje.
Iedereen was boos, omdat ik toen zo licht was, dus we bleven wel een half uur boven, en er wilden er nog meer.

Nou, als ik het me zo herinner, was het eigenlijk best wel erg simpel allemaal.

Iedereen kan vliegen.

Dat wil niet zeggen dat ik nu zomaar in een eenspersoons toestelletje ga stappen, want dat durf ik niet.

vliegen zal nog wel lukken, als je me het nog weer even uitlegt.
Maar het landen is de kunst.

varen kan per slot ook iedereen.

@Grueber
En dan kan ik er nog bij vermelden dat het vliegen in een 757 of 767 zelfs nog eenvoudiger is dan een Cessna. Vooral omdat de grotere vliegtuigen door hun grootte stabieler zijn.

Je hoeft op een 757 slechts één button in te drukken (de autopilot disengage bar) of een ruk te geven aan de controls om handmatig verder te vliegen. Die button is notabene nog de grootste van het paneel dat onder het raam zit. Geef je dan ook nog een ruk aan de gashandles dan heb je die ook volledig in de hand.

Werkt eigenlijk in de basis hetzelfde als bij een autocruise in een auto. Ook daar koppelt de autocruise los als je de rem of het gaspedaal indrukt.

Dat is een veiligheid die je als piloot in staat stelt om snel te handelen als je manual verder wilt vliegen. (bijvoorbeeld in een calamiteit)
Voorbeeld van zo'n calamiteit is de crash van Turkisch op Schiphol. Daar hebben ze ook op het laatste moment de autopilot afgekoppeld door eenvoudig de gashandles naar voren te schuiven en de controls zelf de besturen. Je hebt in zo'n situatie geen tijd om nog allerlei handelingen uit te voeren. (ze waren alleen wel veel te laatmaar dat is een andere discussie)

Die bocht dat zal wel, daar heb ik geen idee van.
Maar nu gaan we vlak over een grote kabelrol, toch precies onder het dak terecht komen.
Dat is toch echt bullseye,
voor een beginnerling zonder stuurflappers,
wie weet zelfs zonder vleugels.

Lijkt mij zelfs moeilijker dan landen.

@905 Pedaler
Wat betreft de torens ga je ook al de fout in.
Juist omdat de bovenste verdiepingen de weg van de minste weerstand zoeken zakt het door de onderliggende verdiepingen heen omdat het omkukelen meer energie vergt.

?? Deze nonsens is kenmerkend voor vrijwel al je posts.
Die enige die je overtuigdt, ben je zelf.
Toont alleen maar meer aan dat deze discussie volledig onzinnig is.

Check exclusief interview van Dimitri Khalezov op

http://vervang.nl/?p=1824