Is niets niet iets wat niemand iemand kan verklaren??????

@1
Tenzij het nog niet te verklaren is.

@ ja

We kunnen dus terug naar Copernicus.

Wat nog zou kunnen is > "De on-noembare on-eindige"

(Alles is Geest) (ID)

De "oerknal" was ooit een denigrerende term. Toen Einstein wiskundige aantoonde dat het heelal wellicht uit een "big bang" zou kunnen zijn ontstaan verwierpen collega's zijn theorie juist omdat daar deze hoogst onwaarschijnlijk geachte "oplossing" uit voortvloeide. Hij werd gewoon uitgelachen!

Wie schetste dan ook de verbazing toen astronomen in de loop der jaren steeds meer aanwijzingen kregen dat er wel degelijk een big bang was geweest. Juist omdat hun waarnemingen bevestigden wat velen NIET verwachtten is er nu behoorlijk stevig bewijs.

Natuurlijk blijft de big bang moeilijk voorstelbaar. de kosmos zit vol met onvoorstelbare zaken. Neem nu de "zwarte materie", een onbekend goedje dat zich door bepaalde verschijnselen manifesteert. Daar zouden we veel meer van hebben dan van alle bekende stoffen bij elkaar.

@4 Nah, zo extreem is het nou ook weer niet, het heelal dijt uit, dat is gewoon te zien, en hoe snel het dat doet, dat weten we ook wel. Maar de vraag is dus waaróm het dat doet.

@6 Was trouwens niet Einstein die met die oerknal aankwam- hij was niet zo van een uitdijend heelal, zijn bijdrage aan dat deel van het debat was de kosmische constante ("mijn grootste blunder") die het verschil zou maken tussen een statisch- en een uitdijend universum.

De eer voor de BB-theorie gaat naar George Lemaitre (kanunnik en voorzitter van de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen, hoe ironisch voor iemand die volgens sommige christenen de bijl zette aan de wortels van het Bijbelse scheppingsverhaal ;-) )

Oerplof of niet,ik drink eerst maar 's een bakkie leut.

Met zijn Verenigd-Veldtheorie (Unified Field Theory) kan Nassim Haramein dat alles wel verklaren. En bovendien heeft hij aan slechts twee krachten genoeg: een uitbreidende- en een samentrekkende kracht. Zijn theorie legt daarmee de basis voor een veel krachtigere en betekenisvollere wetenschap.

In zijn lezingen vertelt Nassim Haramein ook hoe hij tot zijn theorie is gekomen. Hij heeft namelijk uitgebreid onderzoek gedaan naar oude beschavingen, inclusief oude geschriften (waaronder de Bijbel) en het fenomeen ‘bewustzijn’, evenals van Biologie, Scheikunde en Kosmologie.

42?

@10 Nope 21 , we zijn pas op de helft , en ,kaas ,koffie is een goed idee

@6 Dat zwarte materie van jou werd er met de haren bij getheoretiseerd door Einstein om de big bang kloppend te maken.
Ga eens naar Youtube en zoek onder de term Electric Universe.
Kom je heel interessante dingetjes tegen.

Oerknal:

Dus eerst was er niets en toen ontplofte dat ook nog eens!

@11 Proostkoffie

@13 De tegenstanders menen dat er eerst niks was,toen iemand het licht inschakelde,en dan van niets de wereld maakte.
Minstens net zo verdachtig
Maar wel knap

@12 Op youtube zie je de meest interessante dingen.
En hoe gekker de maker van een vid.,om zo interessanter wordt het.

Mooie titel ;)

Nou... voor mijn part knalt de aarde uit elkaar.

Uiteindelijk heeft de Bijbel gelijk.

@19 ?

Klopt, we weten nog erg veel niet en er zijn zeker veel problemen nu we steeds meer data binnen krijgen. Het zou zeker leuk zijn als we inderdaad eens een theorie echt zagen vallen. Het zou een stroomversnelling creëren betreft nieuwe hypotheses en erg veel nieuwe inzichten zouden voorbij kunnen komen.

En ja, ik als iemand die zich bezig houdt met wetenschap vind dat erg spannend.

Maar echt 'vallen' van de oerknal? Daar wordt hier geen mogelijk bewijs voor gegeven. We hebben nog steeds te maken met een steeds sneller uitdijende heelal. We hebben nog steeds te maken met hubble's law. En we hebben nog steeds de CMB. Deze dingen zijn niet met de grond gelijk gemaakt en wijzen nog steeds richting een 'big bang'.

Dat er gaten inzitten? Natuurlijk.. 'Dark matter', 'dark energy', die versnelde uitdijing en natuurlijk het higgs deeltje dat zich maar niet wilt laten zien zijn allemaal aanwijzingen dat we redelijk op de goede weg zijn, maar voorlopig nog niet alles weten.

Ik heb het al vaker gezegd: wetenschap is het verklaren van observaties. Men claimt niet het ultieme bewijs. Maar wat betreft een raamwerk om zo dicht mogelijk tegen de werkelijkheid te komen betreft deze verklaring, waaruit voorspellingen gedaan kunnen worden en die in de praktijk ingezet kan worden, hebben we niets anders als de wetenschappelijke methode

Maar, moet wel zeggen dat ik blij ben om vandaag de dag te leven. Hoe mooi is het toch om dit alles mee te maken..

Het is een tijd dat alle waarheid naar buiten komt.
Geschiedenis wat niet blijkt te kloppen......wetenschappers die hun eigen draai hebben gegeven aan hun bevindingen, nu en ook in het verleden.
Ministers die niet blijken te regeren, maar slaafs regels opvolgen van rijke machtige mensen achter de schermen.
Verzekeraars/banken, die met eerlijk verdient geld sjoemelen.
Zo kan er nog wel een hele rij achteraan..........

@9

Bij alleen het lezen van die naam wordt ik al agressief. Ik heb ooit op aanraden van een vriend een hele 7,5 UUR! durende presentatie van hem gezien. Wachtend op de spannende eindconclusie en toen kwam er de mededeling dat ie er allemaal nog geen bewijzen voor had en dat ie geld nodig had voor z`n onderzoek...

@5: Aleph.

@23 hahahahaha,7,5 uur?
En dat heb je volgehouden?
Respect!!!

@19 Gij zijt door de wind,Geert.
Op grond van een losgelopen op Nu.nl geplaatste theorie wil jij zeggen dat de bijbel gelijk heeft?
Heb je teveel sambal gegeten?

@22

Geschiedenis zal nog steeds aardig kloppen, en over honderd jaar zou je wereldbeeld vermoedelijk weer heel anders zijn dan nu.

Nou zat ik van de week naar "The Big Bang Theory" te kijken en Sheldon zei toch iets heeeel anders :) BAZINGA

wat zal God lachen......

Aardig artikel, maar het niveau is niet bijzonder hoog. Leuk voor de gesjeesde filosoof en geflipte gelofige, zo blijkt in de replies hier.

@19
Maar dat zal voor iedereen (en niemand uitgezonderd) rauw op de maag liggen, dat dan weer wel!

Als men zich te veel in bochten moet wringen om de theorie overeind te houden, zou je idd. weer terug naar af moeten, en kijken of die theorie, met de waarnemingen die we nu hebben, niet overnieuw geformuleerd moet.

Verder zijn metingen ook maar metingen, dus indien mogelijk op verschillende manieren meten, zodat we niet hetzelfde krijgen als eens met de kanalen op Mars, die door telescoop lens-grofheid veroorzaakt werden.

@28 Zo bijzonder is dat niet.
Sheldon zag een Fries lopen en heeft hem geroepen

@33 Volgens mij was het een Groninger ;-)

@19
Als de bijbel al een aantal basiszaken aangaande de aarde niet kan verklaren (Dinosaurussen, Kangoeroes alleen in Australië terwijl Noach toch echt van elk dier een paartje op zijn boot had, leeftijd aarde ouder dan op basis van de Bijbel berekend kan worden), hoe kunnen we dan verwachten dat de bijbel wel een goede verklaring heeft voor het ontstaan van het heelal?

Overigens nogal een slap artikel. Ja er zijn zaken die nog onbekend zijn, nieuwe inzichten zullen altijd blijven komen. En met betrekking tot de neutrinos (aanleiding van het artikel zo lijkt het), laten we eerst eens kijken of de lichtsnelheid nou echt overschreden is, of dat het toch een meetfout blijkt te zijn.

Als je onder de Big bang een supernova's rekent of nebula's dan zou ik daar mee in komen maar 1 knal die de rest heeft gemaakt en dat er dan na die knal 150mil jaar nog alles zo dicht bij elkaar zit, nee sorry denk het niet. De golfbal die ze op de maan wegsloegen is al 6miljoen miljard km verder dan de aarde van de zogenaamde oerknal.

Ik sta ook wel eens op springen maar maak daar eigenlijk nooit stampij over.

@37 Dat komt omdat jij wel een knaller bent,maar geen oerknal.
Niet eens de oorzaak.:-(

@36 Jij maakt het helemaal bont,een golfplaats op de maan

@36 wat? wat hebben supernovas of nebulas met de big bang te maken? 150 mil jaar na de knal? de oerknal zou ongeveer 13.7 miljard jaar terug moeten zijn geweest.. en alles dicht bij elkaar zit? heb je enig idee hoe groot het universum is? het gaat alle fantasie te boven

@40 LOL,:-)))
Alsof jij het zeker weet,:-DDDDD
Heb je een lange liniaal,wat!?

@36 Als je een golfbal op de maan slaat dan komt die golfbal gewoon weer terug op de maan terecht. Hij gaat natuurlijk wel een heel stuk verder, want geen luchtweerstand en veel minder zwaartekracht- maar de ontsnappingssnelheid daar is alsnog hoger dan je met menselijke spierkracht voorelkaar kan krijgen.

Bij de BB wordt overigens geen "knal" voorgesteld, maar een expansie van niet alleen materie, maar ook van tijdruimte- en daar zitten we nog steeds midden in.

@41 Je kan het zowaar nog verassend goed meten, zijn verschillende methodes voor.

Prachtig dat de mens alles probeert te verklaren wat hij niet snapt en er dan achter komt dat het uitgangspunt wat was aangenomen niet klopt. Probeer dan eerst de aanname te bewijzen.
En dan ook nog roepen dat het geloof zo achterhaald is.

@43 Maar bewezen is er nog niks,dus..?

@44 Dan mag je eerst díe aanname maar eens gaan bewijzen Henrid ;-)

De astronomie maakt op het moment gewoon een Gouden Eeuw door, er worden zó snel zó veel nieuwe dingen ontdekt en zó veel nieuwe vragen gesteld en nieuwe antwoorden gevonden die op hun beurt weer nieuwe vragen opleveren, dat het bijna niet meer bij te houden is.

En daar is niets negatiefs aan- in tegendeel zou ik zeggen!

De Griekse filosofen en daarbij de huidige wetenschap, zijn het met elkaar eens dat iedere materie een oorsprong heeft en iedere beweging ooit in stand gezet moet zijn om te bewegen. Iets ontstaat niet vanzelf en iets beweegt niet vanzelf. Het is opmerkelijk dat de theorie van de oerknal is voortgekomen uit de Christelijke wetenschappelijke wortels.

@46 De zelfingenomenheid van de wetenschap is een gevaar voor de planeet.

Er zijn grofweg drie lagen te onderscheiden:

De wetenschappelijke wereld:
De professoren, de nobelprijswinnaars, de onderzoekcentra, de wetenschappelijke tijdschriften, de universiteiten. Verdeeldheid

De populaire wetenschap:
scholen, populair wetenschappelijke tijdschriften, kranten, tv-programma’s. Het is bewezen

Het publiek:
Dat zijn wij. Geloof

@45 Natuurlijk is er al van alles bewezen. We weten (al eeuwen) hoe ver de aarde van de zon staat, en dat betekent dat we driepuntsmetingen kunnen doen (meet hoek op 1 juni, meet hoek op 1 december, vermenigvuldig de tangens van het verschil in hoeken met twee maal de afstand aarde-zon, en je hebt je afstand)

En van verschillende soorten sterren weten we precies hoe helder ze zijn. En aangezien helderheid waarmee je iets waarneemt en afstand tot dat object in lineair verband staan, kan je op die manier zo de afstand terugrekenen.

Een derde methode is de roodverschuiving- alleen bruikbaar voor objecten buiten ons eigen Virgo supercluster, maar: hoe verder iets bij ons vandaan staat, hoe sneller het bij ons vandaan beweegt. Die snelheid kan je zien doordat licht, net als geluid, verandert onder invloed van het Doppler effect, kan je dus, door te kijken naar die roodverschuiving, eveneens de afstand tot een object bepalen.

@48 Correctie: De zelfingenomenheid van de mens is een gevaar voor de planeet.
Wetenschap lest de de dorst van de nieuwsgierige, echter in de verkeerde handen heeft het enorme gevolgen.
Zelfde geld voor de tegenhanger Geloof.

@49 Hoepel op met je wij.
Want wij zou ik ook zijn,en ik denk niet zoals jij

@47 Het is een geinig gegeven dat de BB-theorie is gelanceerd door een kanunnik, dat is absoluut. De reden dat ik het aanvoerde is dat het laat zien dat het kennelijk prima mogelijk is om gelovig te zijn en toch gewoon de hele wereld en het hele universum te zien voor wat het is (wat heet, ik kan me voorstellen dat voor Lemaitre met iedere ontdekking zijn god, in zijn beleving, nóg groter werd!)

Maar over het bestaan van wat voor god dan ook zegt het natuurlijk niets, God wordt niet waarschijnlijker of onwaarschijnlijker op basis van het al dan niet christen zijn van een wetenschapper.

@50 Als die verbanden juist zijn (=volgens de waarheid, wat ik betwijfel), dan is er 1 aardbol (want die daarbuiten, die wij zien valt samen met die wij in ons hoofd zien). Maar zolang de verbanden onjuist zijn hebben wij twee aardbollen (1 daarbuiten en 1 in ons hoofd). Het lijkt mij onmogelijk dat er twee aardbollen zijn waarop wij leven.

@47
Het causaliteitsprincipe is afhankelijk van het feit dat er tijd moet zijn. Tijd is een eigenschap van het universum, voordat het universum bestond, bestond tijd ook nog niet en gaat het causaliteitsprincipe dus ook niet meer op.

@50 En dat is voor jou voldoende bewijs voor het wetenschappelijk bewijs.
Zeg ik niets tegen,maar ik denk wel dat ook dat jouw huidige bewijzen in de toekomst best wel aan veranderingen ten onder kunnen gaan.
Maar goed,dat is toekomstmuziek,:-)

Met het geld van anderen blijven wetenschappers eindeloos bezig om deze ver van mijn bed showmaterie te doorgronden. Intussen maken anderen van deze planeet een grote puinhoop en dat is iets waar we nu net wel iets aan kunnen doen.

@49
Je mist toch wel degelijk wat:
De wetenschappelijke wereld:
Verdeeldheid leidt tot nieuwe inzichten (vooruitgang in de Wetenschap).

De populaire wetenschap:
De nieuwe inzichten (indien niet onderuit gehaald) zijn vanaf dat moment de best mogelijke beschrijving van de waarheid (oftewel het is waar).

Het publiek:
Zou van bovenstaand mechanisme kennis moeten hebben en daarmee niet geloven (aangezien er wel degelijk bewijs is), maar op gebieden waar zij niet voldoende kennis hebben om het bewijs te begrijpen, moeten accepteren dat anderen hierover 'de meest waarschijnlijke waarheid' vertellen.

Geloven: zonder bewijs iets aannemen.

de geheime leer ---> het heelal is een levend organisme

In een menselijk lichaam zitten ook relatief weinig atomen en toch vallen we niet uit elkaar. Het is de kracht van 'het zelf' die het bijelkaar houdt.

galaxie <------> menselijk lichaam

zonnestelsel <-----> atoom

Hoe lang wil de westerse wetenschap koppig blijven in hun onkunde?

er staat: er is evenwicht in ons heelal en hoe kan dat? haha dat is nou waar het geloof in spel komt namelijk GOD er is een almachtige die alles in evenwicht houdt,de wetenschappers kunnen allerlei theorieen bedenken maar uiteindelijk is GOD die alles bepaalt.

@57
Iemand die totaal gen interesse heeft voor rechten, gaat geen rechten studeren. En iemand die astronomie gestudeerd heeft, zal waarschijnlijk nutteloos zijn in de politiek. Dat die terreinen misschien nutteloos lijken te zijn, wil niet zeggen dat ze nutteloos zijn. Al kan de mensheid misschien pas over 1000 jaar van het geleerde profiteren.

@59 Nou ja,hoelang ga jij nog door met die onzin?

@62 Albert Einstein had altijd een exemplaar van "De Geheime Leer" op zijn kamer staan.

@63 Ik, een netbook met Nujij.nl.
Bijna geen verschil,:-))

@64 Dat denk jij en omdat je het denkt geloof je het. Maar het bewustzijn waarmee wij denken is slechts een zwakke weerspiegeling van het absolute bewustzijn. Wat wij niet beseffen is dat ons bewustzijn wel alle kracht ontvangt van het absolute bewustzijn. Zo worden dus de dingen om ons heen gemaakt.

@56 Hah, vooralsnog zijn de methodes behoorlijk solide!

De afstand aarde-zon, daar zal niets meer aan worden bijgesteld, in elk geval- dat maakt deel uit van de topo van het zonnestelsel, en als die scheef zou zitten, dan had Nasa dat al laaaaaaaang gemerkt ;-)

Het Doppler-effect is ook al te bekend, daar gaat ook niets nieuws meer mee gebeuren.
En voor de rest.. tja, er wordt nooit op maar één manier gemeten he, als er verschillende methodes beschikbaar zijn, dan worden ze allemaal gebruikt. En zodra een van die methodes een van de andere meetresultaten afwijkende waarde oplevert, dan weten we meteen dat er dus iets bijzonders aan de hand is.

Gebeurt ook wel eens hoor, bv: Cepheïden "knipperen" met een vaste frequentie, en de frequentie verhoudt zich strak tot de maximale helderheid. Maar doordat er meerdere methodes worden gebruikt voor die afstanden merkten de astrodingesen dat die vlieger niet één op één opging, bij de ene soort cepheïden liep de verhouding anders dan bij de andere soort.

Maarja, als je zoiets weet, dan kan je daar weer rekening mee houden he ;-)

@65 Een uitgeflapte opmerking zegt weinig over wat ik werkelijk denk.of wat ik er van houdt,point

@66 Zeker zijn die methodes behoorlijk solide,nu.
En wij weten beide hoe veranderlijk alles is.
Betere dit,andere dat.
Dat noemen we vooruitgang,;-)

Het grappige is dat de roomse kerk helemaal geen probleem heeft met de oerknal. Integendeel: ze zijn blij met een theorie die uitgaat van één ontstaansmoment.
Bovendien hebben zowel oerknal als schepping gemeen dat ook tijd er onderdeel van uitmaakt. Er is dus niet iets als "voor de oerknal", net zo min als er iets bestaat als "voor de schepping".

Wat zo grappig is, is dat een jongen van 12 jaar de oerknaltheorie al weet te weerleggen zie link: http://www.ad.nl/ad/nl/1014/Bizar/article/detai... En wat dan weer zo grappig is,is dat natuurkundigen toch hiernaar geluisterd hebben. zie link http://www.ad.nl/ad/nl/1015/Gezondheid-wetensch... En mijn Opa zei vroeger als we aan de waterkant zaten te vissen dikwijls,er zijn vast meerdere heelallen dan alleen de onze.Bekijk het als een soort spons Simon een oneindig grote spons.En de wetenschappers denken nu hetzelfde als mijn Opa,die al meer dan dertig jaar niet leeft.En ooja mijn Opa zei ook altijd:Wij zijn niet de enige planeet die leven bevat, maar waarschijnlijk zijn dit er miljoenen.

Deeltjes versneller Cern heeft bewezen dat bij een oerknal meerdere heelallen onstaan dan slechts één.

@69 Zolang ze die niet claimen als de goddelijke oerscheet,.-)

@55 tijd is toch iets dat we zelf hebben bedacht? ...om processen te kunnen meten. Tijd is naar mijn mening een meetinstrument om verschillende fases van een proces te kunnen aanmerken.

Ik heb het gevoel dat we in een vacüum gezogen worden omdat de magnetische velden dat het geheel vóór de big bang bij elkaar hield doorbroken is, door één of andere chemische reactie, misschien een explosie, misschien iets anders.

@68
In dit geval wordt volgens mij de methode (de theorie) achter de meetmethode bedoeld. Dat de nauwkeurigheid van de apparatuur beter wordt, zegt niets over de soliditeit van de theorie. De theorie achter de verschillende methoden is solide (en met betrekking tot in ieder geval driehoeksmeting en dopplereffect onveranderlijk gebleven de afgelopen decennia), de nauwkeurigheid verbeterd wel door de vooruitgang (betere dit, andere dat).

Waarschijnlijk zijn er ontelbare oerknallen geweest en dus even zoveel universums.

@76 Stick to the facts

@70
Heeft hij de oerknaltheorie inmiddels dan weerlegd? Komt duidelijk in het artikel naar voren dat hij bezig is met het weerleggen, maar dat 't 'm nog niet gelukt is.

In het tweede artikel wordt tevens duidelijk door de opsteller van de theorie het volgende gesteld: 'Als mijn theorie klopt, moeten we op een hele andere manier aan gaan kijken naar het ontstaan van het heelal. Misschien kunnen we dan wel zo ver gaan dat we de oerknal verwerpen'

Oftewel, beide artikelen geven duidelijk aan dat de oerknaltheorie nog niet weerlegd is.

Lijkt me overigens wel mooi als ze er in slagen de oerknaltheorie onweerlegbaar van tafel te vegen en een theorie slagen op te stellen die het ontstaan van het heelal kan beschrijven.

Maar het is wel waarschijnlijk. Het hele heelal is slechts een uitademing.

Alles is een illusie, als we dood zijn bestaat er niets meer
Objectieve werkelijkheid bestaat niet, Als ik naar de maan en de sterren kijk, zal niemand anders in staat zijn om dezelfde waarneming te doen als ik op dat moment.

@78 Ik denk dat alles al is gedacht ooit. Het moet alleen opnieuw worden gedacht. Wat men momenteel doet is een slaatje slaan uit wat men al weet maar probeert het angstvallig geheim te houden.

@70 Weet je wel hoeveel tijd het kost om het ontbreken van de oerknal aantoonbaar te maken in de wiskunde??In ieder geval heeft deze jongen wetenschappers, met de oren doen klapperen, en zullen vast meer van hem willen weten.De jongen heeft in ieder geval al aangetoont dat het anders moet zijn gegaan, dan wordt aangenomen door een oerknal.Pas daarna gingen de lampjes bij de wetenschappers branden.

@76 Ik zou daar het woord "mogelijk" gebruiken in plaats van "waarschijnlijk". De ellende is, wij kunnen alleen maar dit universum waarnemen, en verder dan pakweg 13,6 miljard jaar kunnen we niet terug in de tijd kijken, dus of er voor "onze" BB ook nog andere BB's waren...? Het zou zomaar kunnen, maar helaas... geen zinnig woord over te zeggen.

Maar gelukkig kunnen wij allemaal zeggen:IK BEN.

@84
Ik Brilsmurf, niet Ben.

Aan de achtergrondstraling als je deze zichbaar maakt op een scope, zie je rimpels en geen mooie rechte lijn.Zou het ook zo kunnen zijn dat het niet meer te achterhalen valt hoe alles is onstaan, omdat het bewijs hiervoor is verdwenen?Want waarom die schommelingen waar je op zou kunnen uitmaken, meerdere knallen.

@85 Jij blij!!Ja met je bril.

#52 Met "wij" bedoel ik degenen die zich niet bewust bezig houden met wetenschap en dus partij kiezen die het best in de smaak valt bij eigen opvattingen. Dat betekent óf populaire wetenschap óf de wetenschappelijk wereld met verschillende ideeën.
Welke kies jij dan?

#58 Je hebt een zelf geïntepreteerde toevoeging, die ik je niet kwalijk neem.

"Geloven: zonder bewijs iets aannemen"

Het probleem is juist de geloofwaardigheid van de "bewijzen". Volgens de wetenschapsfilosofie kunnen deze "bewijzen" nog steeds onderuitgehaald worden door andere theorieën en bewijzen. Op het moment dat een "bewijs" onderuit gehaald wordt, hebben de mensen die het bewijs als objectief hebben beschouwd, het bij het verkeerde eind gehad en geloofden ze er dus in.

@15 Toch wel een mooie beschrijving voor een oerknal.

@88 Beetje weinig,vind je niet?
Of dit,of dat.
Er zijn veel nuances tussen zwart en wit.

@90> @69 Legt de overeenkomt heel mooi uit. Zowel de oerknal als de schepping zijn hetzelfde verhaal, de ene wat anders onderbouwd dan de andere. Maar allebei van dezelfde strekking, met dezelfde waarschijnlijkheid.

Eerst maar eens een alternatieve theorie afwachten die de anomalieën verklaart. Anders blijft de Aarde wat mij betreft nog net zo plat.

Ik hoor vaak mensen zeggen , eerst was er niets.
Maar uit niets komt ook niets , want niets blijft niets.
Je kunt mischien beter zeggen wat wij niets noemen zal altijd iets moeten zijn.
De volle leegte van onze cosmos geeft ook een volte aan , waaruit iets kan onstaan.

Er was altijd al iets van waaruit iets anders kwam , dat is logieser dan uit niets kwam iets.

Misschien dat een alternatieve dimensie bestaande uit emoties het universum waarin wij ons bevinden aantast. (Of ik moet minder Warhammer boeken lezen, wat waarschijnlijker is. ;))

Overigens weten we meer niet dan wel, vandaar dat wetenschappers doortheöriseren met nieuwe inzichten gebaseerd op basis van eerdere theöriën. (Einsteins speciale relativiteitstheorie is voor een deel gebaseerd op theoriën van onder andere de Nederlander Hendrik Lorentz). Net zoals het leven een continuüm is van vele miljoenen jaren, is wetenschap dat ook (niet op basis van miljoenen jaren weliswaar ;)).

@94
Het aantal elementen van een verzameling lege verzamelingen hoeft niet nul te zijn. en daarmee bewijs ik wiskundig dat ik van niets iets kan maken.

@59

DE verdeeldheid onder de bollebozen beneemt hen het uitzicht....
op dit waarlijk intrinsiek omvattende inzicht ,

Zo zie je maar dat we over het verleden maar bar weinig kunnen bewijzen. Het zou goed zijn om daarom minder stellig te doen over zgn. wetenschappelijke bewijzen.

Toen ik het zei was het klinkklare onzin.
Maar ik was ook niet peer reviewed.

@97 Zo & niet anders

De kapotje-plof theorie?

Tja dat weet toch iedereen. Wat zou er dan bij die oerknal uiteen geknald zijn? We weten nog niet eens wat de grenzen van alles om ons heen is.

@88

Aannemend dat niemand hier een natuurwetenschappelijke opleiding heeft gehad...

Wat maakt het uit????

De wetenschappers spreken over iets wat er niet (meer) is, en iets uit het niets is ontstaan, maar niets is niets, dus kan er ook niet iets ontstaan.

En om het allemaal nog erger te maken: de melk is op en de supermarkten zijn dicht.

@107 Owjee,wat is daar in vergelijking de oerknal toch onbelangrijk.
En de supermarkt zou ik aanklagen wegens mensenrechtsschennis,:-)

natuurlijk wordt het tijd voor iets nieuws ; het was al ongelooflijk arrogant en naïef om te denken dat ' we' nu dicht bij het rechte eind zaten.
Einstein wankelt al langer , nog even en van al zijn verhalen blijft niet veel meer over.
ik kan nauwelijks wachten op de nieuwe theorieën , maar besef dat ook die over een paar decennia hopeloos achterhaald zullen zijn.

@109 niet al teveel reacties terug was ik dezelfde mening en dat kwam niet goed,:-))

de schrijver komt met een paar goede punten aanzetten, maar gaat daarna geheel de fout in door met allemaal conclusies te komen die simpelweg ook niet kunnen kloppen...

zo is zwarte materie en zwarte energie prima berekenbaar, dat we niet weten wat het is wil niet zeggen dat het niet bestaat, en er zijn al meerdere methodes om dat bestaan aan te kunnen tonen, vergelijk het met een lege literfles waar je water in giet, en dan blijkt die fles al vol te zijn als je er nog maar een halve liter water ingegoten hebt, waarmee je dus tot de conclusie kan komen dat er wel degelijk al iets in die fles moet zitten waardoor de fles sneller vol is dan verwacht, en een vergelijkbaar iets gebeurt ook met zwarte materie/energie, door "de inhoud" van het heelal te berekenen kom je tot de ontdekking dat er nog een paar andere dingen in dat heelal zijn die we niet kunnen zien maar er wel zijn.

(en natuurlijk, wetenschap is geen statische kennis, wetenschap ontwikkeld zich constant aan de hand van de laatste kennis)

@49
"Het publiek:
Dat zijn wij. Geloof"

Je spreekt voor jezelf hoop ik?

De oerknal is een onderdeeltje van en groter geheel ik ben meer voor de steady state theorie (het is eigenlijk een combinatie van beide) die een onderdeel zijn van het grotere geheel : E-MC2

nl.wikipedia.org/wiki/Steady-statetheorie

Wat wordt er hier verzwegen

De oerknal weerleggen is zonde van je energie! Er is iets voor geweest omdat iets niet uit niets kan ontstaan. Dus nog een keer en dan vanaf het begin graag.

@114

Alles wat we niet menen te weten....

@111 Klopt, mijn fles bier is sneller leeg als ik verwacht had!

In respect to the byble, denk aan de eerst 4 wordenm IN THE BEGINNING GOD, the rest is maar aangemaakt ( In my opinion)
Einstein heeft meer success met zyn theory, maar hy was er ook niet by
als een result, als het komt. komt het anders so what?

@111

Donkere energie en donkere materie zijn nodig om een op zwaartekracht gebaseerde kosmologie in de benen te houden. Het is net zoiets als het epicirkel concept van weleer. In theorie zouden ze de planeetbanen zoals we ze vanaf de aarde waarnemen kunnen beschrijven, maar ze zijn niet op een fysische werkelijkheid gebaseerd. Hetzelfde kan heel goed gelden voor donkere energie en donkere materie. Deze twee zaken zijn voorlopig wiskundige constructies net als epicirkels en volgens mij zullen ze die status ook nooit ontstijgen.

De schrijver laat in zijn artikel duidelijk zien dat om de oerknal te redden er wel heel veel moet worden bijgehaald en worden aangenomen waar bovendien geen enkel wetenschappelijk bewijs voor kan worden gegeven. Als bij een concept of een idee een wiskundige formulering hoort, wil dat niet zeggen dat het concept juist is. Een wetenschappelijk concept is niet waar omdat er een elegant wiskudig model bij hoort en dat is juist wat momenteel de norm is. De schrijver vermeldt ook dat steeds meer astronomen openlijk de oerknal in twijfel trekken. Tot nu kon dat niet echt en was dat zelfmoord m.b.t. je cariëre.
Momenteel is de situatie echter zo hopeloos dat de oerknal onhoudbaar is. Veel astronomen kunnen het niet meer over hun hart verkrijgen de wetenschappelijke principes nog langer te verloochenen, net zoals Copernicus in de tijd van de epicirkels, niet langer het dogma van de kerk als realistisch uitgangspunt kon accepteren.

Wat mij opvalt is dat een aantal mensen denken dat de roodverschuiving versus schijnbare helderheid meteen betekend dat het universum in zijn geheel uitdijt. Maar dat is slechts een interpretatie die de oerknal dient. Er zijn echt veel alternatieve verklaringen voor roodverschuiving die helemaal geen uitdijend universum nodig hebben. Hetzelfde geldt voor de achtergrondstraling. De voorspelling van Gamow gebaseerd op zijn model van de oerknal zat er verder naast dan iedere andere voorspelling zoals bijvoorbeeld op grond van Blackbody radiation in de eeuw ervoor. Net zoals in de middeleeuwen je in epicirkels moest denken zo moest je tot voor kort, en nu eigenlijk nog steeds, denken in termen van oerknal enz. Nee de oerknal theorie moet steeds opnieuw en op een onwaarschijnlijkere manier worden aangepast om enigszins te kloppen met de waarnemingen. Op deze manier bedrijf je geen wetenschap meer, maar probeer je ten koste van alles een ideologie te redden die geen enkel raakvlak meer heeft met de realiteit.

13@ Niets dat dan nog eens ontploft. Heb er hartelijk om gelachen. In het begin was er de oneindige lege ruimte zonder de tijd. Op het ogenblik dat er tijd bestond bestond er ook materie. Deze eerste materiedeeltjes waren miljarden keren kleiner dan een atoom en gingen tegen een hogere snelheid dan die van het licht. Licht kwam er daarna wanneer deze eerste deeltjes zich zodanig vermenigvuldigden dat zij minder snel door het heelal gingen en tenslotte licht deden ontstaan (300000km per seconde). Door vermenigvuldiging gingen zij geoter worden en vormde zich de materie die uiteindelijk sterrenstelsels en planeten vormden en veel meer tijd omvatten. Genoeg tijd om levensvormen te doen ontstaan.

@117
literflessen bier?
maar dat is een bekend probleem, heeft te maken met de wet van de communicerende biervaten en de wiskundige stelling dat 1 bier input door de mond gelijk staat aan 1 bier output ergens anders :)

@119
ik zie mijzelf als vrij ruimdenkend en ken vele kanten van het verhaal, bijvoorbeeld ook de versie van haramein (die zeker sterke punten heeft) maar met mijn wiskundeknobbel heb ik daar al vele gaten in kunnen schieten, gaten die ik tot nu toe niet in de meer gevestigde theorieën heb kunnen ontdekken ;)

ik denk dat veel mensen vergeten dat wetenschap een benadering van de werkelijkheid is die steeds exacter wil worden op basis van nieuwe kennis, en dat goed of fout in die context eigenlijk niets anders is dan vooruitgang, een echte wetenschapper zal dus ook toejuichen dat een collega bewezen heeft dat zijn stelling niet klopt, want zo'n ontdekking betekend dat het hele veld weer verder kan werken richting die betere benadering van het geheel.

Zo is't mensen. Schieten met een tank op een mug.
Uiteindelijk komen we te weten hoe de vork in de steel zit maar dat is voor zeer velen te laat.

eindelijk de Angelsaksen [ betweters ] komen er nu achter dat het niet klopt
voortaan niet meer gelijk zo'n theorie verkondigen

Ik zag gisteren iemand in de stad die een oerknal voor zijn kop kreeg.. :-)

"In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die God staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken..." (Koran 3:190-191)

Voortdurend is er een samengaan tussen wetenschap en geloof. Nadenken over de wetmatigheden in de natuur, is een manier om God te gedenken.

"In de hemelen en op aarde zijn zeker tekenen voor de gelovigen." (Koran 45:3)

zolang we niets weten, kunnen we het ook niet manipuleren.

Hoe kan er een oerknal ontstaan als er eerst helemaal niks is.
Sim sa la bim en er was een oerknal.

Het universum begon toe de tijd begon te lopen. Maar dat weten we altijd al. Alleen een oplossing de vraag waarom begon de tijd te lopen voldoet.

De tijd begon te lopen toen de materie ontstond. De eerste materie was 1 miljard keer kleiner als een atoom en ging vele malen de lichtsnelheid waardoor er eerst heel weinig tijd was.

Hoe is dat allerkleinste deeltje ontstaan dat vanaf zijn ontstaan de tijd veroorzaakte?

@125 Jij snapt het, Mohamed83, maar ik denk niet dat ze het hier erg zullen waarderen, want dan moet hun ijdele en ik-gerichte leven op de schop.

Cold dark matter (Vera Rubin) is bij uitstek een theorie van de na-oorlogse generatie kosmologen. Deze theorie heeft lange tijd gegolden als dogma: iedereen die een andere kant op wilde onderzoeken kreeg moeizaam fondsen.

Bewezen is de theorie echter nooit en nu alle oude hippies met pensioen gaan waait er een frisse wind door de kosmologie.

@6: welk stevig bewijs? Dat is er helemaal niet.

Tijd .
Bestond niet voor de oerknal ......
Hoezo niet ?......, het bestond ook voordat wij er waren .

Tijd bestond lang voor die knal. Tijd bestond vanaf het ontstaan van materie.

welke knal???

ben benieuwd wat voor verzinsel, of kronkel nu weer op komt om de schepping te ontkennen.

Beste mensen, alles met een begin is onderhevig aan de 'oorzaak en gevolg' wet. het is wetenschappelijk aantoonbaar dat materie niet zichzelf kan maken. btw zelfs licht heeft materie.

Kortom er moet iets zijn zonder begin om iets te maken met begin. dat kan gewoon niet anders. Iets zonder begin is eeuwig, dat noemen we God.
Dit kunnen we als mens niet bevatten, op zich logisch wat God is groter dan ons. Helaas wetenschap... Het is compleet irrationeel om in de oerknal te geloven... ja, geloven ja.

Dat is moeilijk om zo maar te accepteren he?

`T is wat met die wetenschap .

Het begint met de notie dat je meer niet weet dan ooit zult weten .
Veel ``ongelovige`` , hebben het omgedraaid , na een paar keer Googelen , en een abbonement op een N.A.S.A blaadje .

tssss.

ABONNEMENT .

Flutartikel, zolang er nog geen betere verklaring is kunnen we beter het mysterie van de missende materie onderzoeken.

Voor mij is het moeilijker om in de oerknal te geloven dan in God.

Oerknalgelovigen zijn best wel extreem fanatiek.

Ook best wel triest trouwens dat de oerknal-gelovigen onze schoolboeken schrijven en onze kinderen vanaf het moment dat ze naar school gaan indoctrineren met die onzin.

Je moet op de middelbare school zelfs toetsen maken en zo bewijzen dat je de oerknaltheorie wel goed hebt begrepen. (Ik was er best goed in BTW.)

@140 Maar over het algemeen kunnen ze hun argumentatie beter onderbouwen.

Ik vraag me af of het "universum" wat wij kennen niet onderdeel is van iets groters (hoewel dan de definitie van universum moeten wijzigen). Aangezien manen om planeten draaien, planeten om sterren, sterren om elkaar in sterrenstelsels, sterrenstelsels in clusters, clusters in wolken, wolken in superclusters, etc. etc.

De oerknal was meer een knieval.....van de heren natuurkundigen naar de religie toe.
In plaats van 6000 jaar terug werd het moment van schepping gewoon een paar miljard jaar terug gezet...maar duidelijk en wellicht onbewust in stand gehouden.

@140 dat sluit elkaar niet uit http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=4352

@7: Zo ironisch was dat niet, hoor. Om te beginnen is de R.K. kerk nooit uitgesproken creationistisch geweest (het creationisme is een product van Amerikaanse protestanten/evangelicals). Bovendien, toen Lemaitre met de BB theorie kwam, werd dat hadden veel kosmologen er een weerstand tegen, juist vanwege de implicatie van een 'absoluut begin', zonder aanwijsbare oorzak. En dat, zo vreesde velen, zette de deur juist open voor het geloof in een schepper die de BB heeft veroorzaakt. Eigenlijk is het eerder ironisch, dat de BB theorie wordt gezien als een afrekening met de scheppingsgedachte. De astronoom Fred Hoyle kwam destijds met een alternatief voor de BB, de 'steady state' theory, waarin hij postuleerde dat het heelal geen begin had en geen einde zal hebben, zodat er nooit een scheppingsmoment en dus ook geen schepper is.

Eenzelfde omkering heeft plaatsgevonden bij Darwin's evolutietheorie. Die werd aanvankelijk verwelkomd door theologen ('we wisten al dat God de wereld HEEFT geschapen, dank zij Darwin weten we HOE hij dat heeft gedaan') en verworpen door natuurwetenschappers, want te weinig bewijs, te veel op de filosofie van de Romantiek gebaseerde extrapolaties. Nu zijn de rollen omgekeerd: Men ziet in Darwin een sterk argument tegen geloof en daarom zijn er onder theologen meer skeptici dan onder natuurwetenschappers.

Met een schepper erbij word het moeilijk. Deze schepper zou eeuwig bestaan en heeft geen begin. Dan kan je ook zeggen dat het heelal eeuwig bestaat en geen begin heeft, toch eenvoudiger hé .

Wat een onzin-artikel. Natuurlijk is er in de wetenschap niets helemaal zeker. Er worden steeds nieuwe ontdekkingen gedaan, en theorieen worden aangepast of (heel af en toe) vervangen door nieuwe. Big Bang model is echter nog steeds de beste verklaring voor de obseravties in het universum. Dat er nog veel uit te pluizen is staat echter natuurlijk als een paal boven water.

@6
Einstein heeft niets te maken met Dark Matter. Het bestaan ervan is aangetoond door het effect dat het heeft op zaken die wel wel rechtstreeks kunnen waarnemen. Leer eerst eens wat voordat je allerlei kolder gaat roepen.

Eh, ik bedoel niet @6, maar @12
Waarom kun jer hier geen berichten aanpassen? Primitief gedoe ...

@147
Uitstekend en het enige correcte antwoord.

#129:

Hoe kan materie onstaan zijn als er geen tijd is? de redenering klopt niet.

daarom is het ook onzin om te stellen dat de oerknal een betere onderbouwing heeft voor waarom tijd ontstaan is. Er is meer omheen geluld maar er is niks onderbouwd.

@152 Tijd is niet ontstaan. Dat hebben wij bedacht.

Het universum is niet onderheven aan tijd. Dat is een menselijke wet.

Het universum is.

@152
'Nee. De tijd is wel degelijk ontstaan ten gevolge van de oerknal.

#154:

Hoe dan? ja dat zegt God ook. maar hoe dan?

Dat is je onderbouwing

De oerknal staat op springen ?

Wow.......waar kan ik me aanmelden ??

Ik wil meespringen !

@154
1. God bestaat niet.
2. Voor de oerknal was er niets. Geen tijd, geen materie. Waardoor de oerknal is ontstaan weet niemand. Die vraag is ook niet relevant omdat er voor de oerknal niets was.

#154:

Nou zal ik het dan maar vertellen?!! De enige theorie die claimt het begin van tijd te hebben gevonden(voor de oerknal) is de stringtheorie. Dat is wat anders dan de oerknal. En die stelt dat er dimensies ingerold zitten in materie, die zonder tijd kunnen functioneren. Weer geen uitleg hoe trouwens. Maar het is al iets meer onderbouwing.

@158 Niet relevant?? Stephen Hawking en vele anderen delen uw mening niet..

Oerknal?? Hoe kan iets knallen als het niet bestaat??? Dan moeten er toch volgens de wetenschap elementen bijkomen om dit oerknal waar te maken??

'Oerknal' is een denigrerende term, het is eerder gezegd. Volgens mij is hij in de jaren '50 bedacht, toen de Amerikanen en de Russen in een typerende uitbarsting van haantjeswangedrag [je kunt dat niet '-gedrag' noemen, toch?] steeds grotere atoom- en waterstofbommen testten, tot de Tsar Bomba aan toe.

Probleem is alleen, je hebt voor een enigszins bevredigende knal een atmosfeer nodig. En die was er heel in het begin nog niet. Eerder dan een Grote Knal is er dus sprake geweest van een Grote Lichtflits [zie ironisch genoeg Genesis 1!] of, wie weet, iets nóg gekkers.

@145 Mooie post, gefeliciteerd. Eén toevoeginkje: het steady state universum werd aangehangen toen Darwin zijn theorie uitbracht, en meteen drong hij er 100% op aan dat 'natura non facit saltum'! ['de natuur maakt geen sprongen', lees: mág geen sprongen maken]. Zonder plaattektoniek, continentale drift etc. etc. was het wat lastig bijv. de aanwezigheid van fossiele zeedieren hoog in de bergen te verklaren, en Zondvloed-aanhangers konden dat toen wel. Reeds zijn vriend en voorvechter Huxley sprak hem daarop aan: 'Charles, moet dat 'natura non...' nou persé?' , en hij bleek daarmee uiteindelijk gelijk te hebben.
Tegenwoordig hebben we een evolutietheorie die zélf zeer fors geëvolueerd is. Geregeld komen tijdens de geschiedenis van de aarde asteroïden neer [Chixculub!] of zijn er vulcanische rampen [het Perm-uitsterven!], en juist die lijken het evolutieproces steeds weer 'aan te zwengelen', waarna het weer gestaag voorthobbelt [hoewel, 'voort-'...]. Ironisch genoeg de éne omkering na de andere!

@160
Laat ik het dan anders formuleren: er is geen bestaan voorafgaand aan de oerknal. Het is dan ook niet mogelijk om voorbij dat nulpunt te kijken.

@151 Materie en tijd ontstonden gelijktijdig.

@154 Tijd is ontstaan lang voor die zogenoemde oerknal. Tijd ontstond samen met het ontstaan van de eerste materie. Deze eerste materie was veel kleiner dan een atoom en ging ook vele malen de lichtsnelheid daardoor was er ook weinig tijd. Het licht kwam er dank zij de materie die samenkoekte en minder snel ging (Toen klonden we de tijd al meten : 300000km per seconde tijd. Later als de materiedeeltjes nog meer samenkoekten vormden zij gravitatie door hun ontstaan van meer tijd. Zoveel te meer materie zoveel te grotere zwaartekracht en zoveel te meer tijd.

Door exploties van sterrenstelsels waren er wel knallen (veel later dan @165)

@162: Het is dezelfde Huxley geweest, die de evolutietheorie heeft gemaakt tot een pilaar onder het atheïsme. Hij is daar zeker succesvol in geweest, want veel mensen beschouwen het Darwinisme als een afrekening met godsdienst. Het is echter geen winst voor de wetenschap, want ook hier zit weer een ironisch element aan. Huxley wilde zo graag af van geloof in God en godsgeloof mocht van hem geen plaats hebben in het wereldbeeld. Dat was waar hij - en tegenwoordig militante atheïsten als Dawkins, Dennet en Schermer - gelovige wetenschappers op aanviel. Gelovige wetenschappers halen volgens hun levensbeschouwing en objectiviteit door elkaar. Maar juist door het Darwinisme als atheïstisch paradepaard te beschouwen, doen ze precies hetzelfde. Ook het atheïsme is immers een levensbeschouwing, die niet objectief gemaakt kan worden. Door dit zo expliciet aan een wetenschappelijke theorie te koppelen, wordt die theorie tot iets waar deze in essentie niet over gaat.

Wat is nu het verschil? In de evolutietheorie is het 'toeval' de ultieme oorzaak van alles, maar 'toeval' is niet echt een oorzaak, anders was het geen toeval. Daar zit filosofisch gezien het eindpunt in de redenering, want toeval is per definitie niet verder te analyzeren. Iets kan ook toeval lijken, omdat we de logica ervan niet inzien. Een mooi voorbeeld hiervan is te vinden in de informatica. Een randomizer genereert psuedo-random getallen (niet echt toeval dus), maar we ervaren die getallen als random, omdat er geen systeem in te ontdekken valt, ze daardoor onvoorspelbaar zijn en omdat ze qua kansverdeling mooi gelijkmatig zijn. Je weet dus nooit, of datgene dat als toevallig gezien wordt, dat ook werkelijk is, of dat we in de toekomst nog een mechanisme gaan ontdekken, waaruit blijkt, dat het allerminst toeval is. Iets 'toeval' noemen is dus niet meer dan een uitweg voor iets dat we gewoon niet begrijpen.

En laat dat nu precies het verwijt zijn dat atheïsten maken aan gelovigen. Zij spreken over 'the god of the gaps', de God, die als verklaring wordt bedacht voor wat nog niet begrepen is. Maar atheïsten doen exact hetzelfde. Om het christelijke discours te veranderen in het gangbare atheïstische discours, hoef je alleen maar het woord 'God' te vervangen door het woord 'toeval'.

De titel is nogal misleidend, want geen van de waargenomen effecten (zoals dat van zwarte materie dan wel energie) ondermijnd de BB theorie. Het ondermijnd slechts datgene wat er dáárna gebeurde en nog steeds gebeurt (het uitdijen dus).

En voor het neutrino dat sneller dan het licht zou zijn gegaan is al een aannemelijke verklaring voor gevonden. Het ging echt niet sneller dan het licht er was zeer waarschijnlijk sprake van een rekenfout:
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/

Mijn achterneef heeft een nieuwe bril.......

@168 Dat komt omdat de gebeurtenissen en mensen etc. kortom de wereld om je heen een spiegel is van je innerlijk, je gedachten, overtuigingen etc.

@168 Een neutrino heeft nog altijd meer massa dan licht en is daardoor ook minder snel dan licht. Bij massa die kleiner is dan lichtmassa (miljard keer kleiner dan een atoom) zal er nog minder tijd zijn dan deze van het licht.

IDD er klopt zeker iets niet
Er klopt wel meer niet in NEDERLAND
Heel Heel Heel Heel veeeeeeel niet belachelijk veel niet

@171 Hoewel men niet weet wat de massa van een neutrino is, denkt men dat deze er wel is hoe klein ook, en dat betekend dat de massa oneindig veel meer is als van een lichtdeeltje (het foton) want dat heeft een (rust)massa van nul.
Uit de speciale relativiteitstheorie vloeit voort dat elk deeltje met een rustmassa ongelijk aan nul nooit de lichtsnelheid kan bereiken.
Omdat het huidige BB model stelt dat er op het moment van de BB een vaste verhouding was tussen het aantal neutrino's en fotonen kan het neutrino niet zwaarder zijn dan een bepaalde limiet omdat het anders zou betekenen dat het heelal door de zwaartekracht van die (te) zware neutrino's nooit had kunnen uitzetten. Derhalve denkt men dat de massa van een neutrino in ieder geval minder is dan 3*10^-37 of te wel pakweg meer dan 1 miljard keer lichter dan een proton.

164:

Hoe kan iets ontstaan als er geen tijd is. Met een tijdsbegrip introduceer je tijd zelf. Hetzelfde zou voor nu kunnen gelden, of morgen.

Vannacht had ik hier de oplossing voor maar ik ben het weer vergeten.

@174 Gelijk met de eerste massa ontstond de tijd. Voor het ontstaan was er geen tijd.

Allereerst, tijd bestaat niet :) ... tijd is enkel een afgeleide van de verandering in afstand, vergeleken met een andere verandering in afstand ... de seconde wordt gedefinieerd door de afstand die atomen afleggen in een kristal (namelijk de trillingsfrequenty, ofwel het afleggen van een bepaalde afstand) ... ofwel: x = v*t -> dx = dx/s * s -> 's' valt weg tegen elkaar, dx = dx ;)

Tijd is dus enkel een afgeleide waarmee wij de constante verandering van 'ruimte' definieren. Een jaar is gelijk aan de afstand die de aarde aflegd rond de zon, van daaruit terug gerekend is de tijd dus gelijk aan de afstand die de aarde aflegd in een 'seconde' ofwel een seconde is gelijk aan de afstand die de aarde aflegd in 1/(365x24x3600) ...

Ofwel tijdens de 'BB' ontstonden massa en 'ruimte', vanuit de verandering in ruimte kan een 'tijd' afgeleid worden.
----------------------------------------------------------
Mijn grootste probleem met de 'big bang' is echter dat deze wordt afgeleid uit een overwegende verandering in ruimte naar alle kanten (al hoewel er ook galaxies zijn die zich naar ons to bewegen), en de simplistische verklaring dat als 'alles' van ons afbeweegt je deze beweging kan omkeren en hiermee alles in een punt terecht komt (ik bedoel niet de big crunch, maar het terug extrapoleren van de geconstateerde beweging naar een punt) ... dat het aannemelijk is kan ik begrijpen, maar noodzakelijk is het niet. Dat het niet noodzakelijk is, wordt mijns inziens met name bevestigd door de versnelling de geconstateerd wordt ... aka. er wordt op een of andere manier 'energy' toegevoegd (impuls) aan het systeem van de uit elkaar verwijderende massa ... vandaar dat huidig onderzoek naar bv. zwaartekrachtsgolven interessant is, dit zou namelijk kunnen wijzen op het overbrengen van bewegings energy van alle onderdelen van het heelal op alle andere onderdelen van het heelal, de deining/golven die galaxies veroorzaken door hun rotatie, duwen zichzelf en andere galaxies van elkaar af ...
-----------------------------------

Mijn eigen 'wat was er voor de bigbang'-theorie, komt ongeveer op het volgende neer. Er was voor de bigbang een heelal, dit heelal werkte gelijk het huidige, en net als in het huidige heelal 'eten' zwarte gaten alle materie 'op' ... totdat deze zwarte 'gaten' (want het zijn eigenlijk grote concentraties massa) zwaar genoeg zijn om 'door' de ruimte tijd te vallen. Omdat de 'ruimte 3D is' zou je dit kunnen voorstellen als een massa die zoveel zwaarte kracht heeft dat hij lokaal de uitdijing van de ruimte tegen werkt. Er ontstaat als het ware een 'heelal' bubbel met enkel het zwarte gat erin, als deze bubbel verder samen trekt tot waar het de materie raakt ontstaat er een singulariteit, er bevindt zich meer massa (3D) in een te kleine ruimte ... ofwel, de massa en ruimte 'exploreren' ... lokale 'big crunches' dus

@177 Evengoed kan je zeggen dat materie niet bestaat. Tijd daar zijn we ons elk moment van bewust dat het wel bestaat. Verder kan ik opmerken dat er volgens jou geen begin zou geweest zijn. Zonder materie is er geen tijd. Vanaf het ontstaan van het miniemste deeltje materie was er tijd. Tijd ontstaat door materie die minder snel is dan ruimte die tijdloos is.Zoveel te grotere materie zoveel te meer tijd.

@147
Mompelsmurf jij weet donders goed dat dit niet het geval is. De oerknaltheorie heeft geen enkele voorspelling gedaan die klopt. Alle waarnemingen waar in de pers juichend over werd geschreven en de oerknal zouden ondersteunen worden juist door diezelfde oernkaltheorie in vergelijking met alternatieve theorieën het slechtst of eigenlijk helemaal niet voorspeld. Dit in tegenstelling tot plasmakosmologie die juist alleen maar bevestigd is door de waarnemingen en geen één keer gefalsificeerd. Je reactie is zuivere propaganda met een inhoudelijke waarde van nul. Je bent de oerknalpriester van een fail-dogma, dat ervan uitgaat dat alles ontstaan is door een Fiat Lux.

Zo te zien ben jij een oerknal hater want er zijn wel degelijk waarnemingen gedaan die in de oerknal theorie passen. Je gaat dus wel erg kort door de bocht met je eigen 'propaganda'. En denk eens aan het alternatief, de steady state theorie. Die stelt dat wat we zien er altijd geweest is en dat ondanks uitzetting de balans gelijk blijft. (oneindige creatie). Dat kan ik moeilijker aanvaarden dan een heelal dat net als de inhoud er van (sterren die geboren worden en uitsterven) een cyclus kent.

@178 , alhoewel materie voor het grootste gedeelte uit lege ruimte bestaat, laat elementairy wetenschap al jaren zien dat materie wel degelijk bestaat (terwijl tijd enkel een constructie is, een 'afgeleide', waarbinnen wij als mensen de werkelijkheid waarnemen, opvolgbaarheid van gebeurtenissen, echter deze opvolgbaarheid hoeft niet gekoppeld te worden aan tijd, maar kan ook door een verandering van positie (ofwel afstand) worden verklaard. Hetgeen tijd in werkelijkheid is...) ... tijd zoals wij deze ervaren is direct gelinkt aan de verplaatsing (en rotatie) van de aarde, tijd als een grootheid echter, bestaat niet. Dat dit moeilijk te accepteren is kan ik begrijpen, omdat het tegen de eigen waarneming in druist, dit neemt echter niet weg dat tijd enkel relatief is en 'in weze' niet bestaat :)

@181 ... ..... en de aarde is massa. Elke massa doet tijd ontstaan. Miniema massa zoals licht doet weinig tijd ontstaan (slechts 1 seconde op 300000km) De aarde is veel groter en gaat veel minder snel daarom is er hier op aarde veel meer tijd. In het centrum van ons melkwegstelsel dat nog minder snel door de ruimte gaat (ten opzichte van de aarde) zal er nog meer tijd zijn. Tijd heeft geen massa maar van het ogenblik dat er massa in de ruimte kwam ontstond er ook tijd. Tijd bestaat dus wel.

Aan de polen van onze aarde is er ietsje meer tijd dan op de evenaar omdat de evenaar sneller door de ruimte gaat dan de noord- en zuidpool.

Als er veel minder tijd op onze aarde zou zijn zou ze ontsnappen aan ons melkwegstelsel (ze zou dus veel sneller door de ruimte gaan).

#176:

Je vervangt massa alleen met God. Hoe is die massa onstaan dan?



Je kan niet zomaar zeggen hier stopt tijd.

Tijd stopt als er geen massa meer is. Maar dan zijn wij als mens er dus ook niet meer. De grote vraag is hoe het miniemkleine eerste deeltje van massa (nog veel kleiner dan een neutron) ontstaan is. Want dit eerste deeltje heeft te tijd doen ontstaan. Als je massa met god zou vergelijken zou je eigenlijk hetzelfde zeggen als dat het ganse heelal god is.

Tijd bestaat bij de gratie van ruimte (en niet massa, dat beïnvloed slechts de tijd). Vandaar dat we over 'space-time' spreken, het tijd-ruimte continuüm, dat waar we in leven, onze 'werkelijkheid'.

Zonder ruimte geen tijd want tijd is wijze waarmee wij verandering uitdrukken en verandering kan niet plaats vinden in een 'ruimteloos iets'. Tijd heeft verder ook alleen maar betekenis als er een referentie kader bestaat. Door astronomische waarnemingen ontdekken wij zeer ver weg gelegen objecten en gebruiken dat als kader om de leeftijd van het heelal te bepalen maar het echte begin van het heelal is niet te bepalen omdat elke referentie wegvalt op het moment dat de big bang nog moest beginnen.

Op dat oneindig klein moment dat de big bang nog niet had plaats gevonden bestond er geen tijd zoals wij dat ervaren omdat er ook nog geen ruimte in 3 dimensies was. Er was alleen een soort van singulariteit op een niet te benoemen 'locatie'.
Toen na de big bang dus die ruimte er wél was en daarmee ook de tijd, kreeg deze ruimte vorm d.m.v. de massa die ontstond na de creatie van de eerste materie (voornamelijk H en He). Ruimte en tijd zijn dus direct met elkaar verbonden en het is de massa in die ruimte die er vorm aangeeft en tevens het verloop van de tijd beïnvloed door haar zwaartekracht.

Naast dat de tijd vertraagt bij snelheden van haast het licht vertraagt de tijd ook d.m.v. de zwaartekracht. Dit betekend dus dat niet de langzamer draaiende polen meer tijd hebben, maar de sneller draaiende evenaar. (Daar gaat de tijd immers een zeer kleine fractie trager door de hogere snelheid). Het zelfde geldt voor de tijd op grote hoogte t.o.v. het oppervlak vanwege het verschil in zwaartekracht. Uiteraard zijn dit extreem kleine verschillen die in het dagelijks leven betekenisloos zijn.

@187 Hoeveel te sneller de massa hoeveel te minder tijd. Bij lichtsnelheid (toch wel zeer snel) is er weinig tijd (slechts één seconde per 300000km)
Op De iets sneller draaiende evenaar is er dus iets minder tijd dan op de poolkappen. Het centrum van ons melkwegstelsel is (veel) trager dan de aarde en daar is er dan ook meer tijd. 10 jaar daar gaan leven (als het zou mogelijk zijn) zou hier op aarde maar 5 jaar betekenen.

Er is al aangetoond dat een atoomklok die aan boord zat van een raket een fractie achter liep op een klok die op aarde bleef. Dat betekend dus dat je aan boord van die snel bewegende raket jonger blijft dan bij de 'stilstaande' aardse klok. Immers: voor elke seconde dat je daar verblijft wordt iemand op aarde b.v.b. 1,0001 seconde ouder. Nu is 1 seconde weliswaar minder dan 1,0001 en dus kun je stellen dat dat MINDER tijd is, maar bij de relativiteit theorie gaat het altijd om ahum, de relativiteit. Doordat de tijd trager verloopt heb je juist MEER tijd t.o.v. het stilstaande voorwerp om iets te doen.
Bij snelheden tegen het licht verloopt er voor elke dag van jou aan boord van een ruimteschip b.v.b. 1 jaar voor iemand op Aarde. Die persoon is dus uiteindelijk eerder dood als jij, dus heb jij door je snelheid meer tijd gehad. En zou je exact met de lichtsnelheid kunnen vliegen dan staat de tijd stil (daarom heeft een lichtdeeltje ook geen verval tijd in tegen stelling tot b.v.b. een proton) en heb je de eeuwigheid tot je beschikking.

En dat interpreteer je dus verkeerd...

@189 Tegen de lichtsnelheid staat de tijd stil. Onmogelijk want snelheid impliceert altijd dat er tijd mee gemoeid is. nl. 1 seconde op 300000km. Op aarde is er meer tijd omdat deze aarde veel minder snelheid maakt dan licht. Zo is er nog meer tijd in het centrum van ons melkwegstelsel (gaat minder snel als onze aarde) Snelheden hoger dan die van het licht zijn heel logisch. Een volledig leeg heelal zou pas de maximum snelheid hebben waardoor tijd niet eens meer zou bestaan. Elke massa veroorzaakt tijd.

Massa VEROORZAAKT geen tijd. Massa geeft VORM aan het ruimte-tijd continuüm. En verder zorgt massa voor tijd VERTRAGING. Een deeltje dat haast met de lichtsnelheid vliegt heeft veel energie en dus ook veel massa want die zijn uitwisselbaar (E=MC^2) Kijk eens in de Engelse Wiki bij "Time dilation"

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation

Daar staat duidelijk dat de tijd van een bewegende toeschouwer trager verloopt ten opzichte van de stilstaande persoon. Dus gezien vanuit het nagenoeg stilstaande centrum van onze melkweg verloopt de tijd aan de rand trager en dus heb je daar als het ware meer tijd.
De mate van vertraging (of de toename van de massa) bij hoge snelheden kun je hier zien:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor

En vul je in die Lorentz formule een getal in dat extreem dicht bij de lichtsnelheid zit (b,v,b, 99,99999%) , dan zul je zien dat de vertragingsfactor exponentieel groter wordt, en op het moment dat v gelijk is aan c wordt de uitkomst oneindig groot omdat je dan door nul zou moeten delen. Op dat moment staat voor de waarnemer met die snelheid de tijd stil, maar alleen voor hem! Er is nog steeds tijd in de rest van het heelal hoor. Maar die lichtsnelheid kan dus niet bereikt worden voor objecten of elementaire deeltjes met een rust massa ongelijk aan nul, omdat die een oneindig grote massa zullen hebben.

In een volledig leeg heelal bestaat wel degelijk tijd. Tijd is namelijk verbonden met de ruimte (SPACE-TIME weet je wel) en niet met massa. In een volledig leeg heelal (d.w.z. geen materie) is nog wel altijd wat anders, namelijk straling zoals we dat nu ook nog hebben als restant van de oerknal (dus energie, en dus massa al is dat dan erg weinig)

Er bestaan trouwens twee soorten tijdsvertragingen:
1) Vertraging d.m.v. hoge snelheden.
2) Vertraging d.m.v. de massa als gevolg van de zwaartekracht.

Hoe het verloop van de tijd is tussen het centrum en de rand van de melkweg hangt dus af van de snelheid aan de rand en de dichtheid in het centrum. Daar bevindt zich namelijk een superzwaar zwart gat (dus erg veel massa) dus op beide plekken wordt de tijd beïnvloed en in welke mate en waar het dan sneller of trager gaat hangt dus van twee factoren af: snelheid aan de rand en massa in het het centrum.

Zelfs op onze aarde is er aan de polen iets meer tijd dan op de evenaar omdat de polen zich minder snel door de ruimte bewegen. Zoveel te sneller massa (al is het maar de minieme massa van licht) zich door de ruimte beweegt zoveel te minder tijd. In een lege ruimte bedoel ik mee een ruimte waar zelfs geen straling bestaat want straling is nog massagebonde, bestaat er geen tijd meer. Elke massa hoe klein en snel ook doet tijd ontstaan.

Massa zorgt voor tijjdvertraging. en tijdvertraging betekend meer tijd. Als de tijd versnelt is er minder tijd.

Je zegt het zelf: "Massa zorgt voor tijdvertraging, en tijdvertraging betekend meer tijd" en dat klopt. Maar vlak daarvoor zeg je: "Zoveel te sneller massa (al is het maar de minieme massa van licht) zich door de ruimte beweegt zoveel te minder tijd". En DAT klopt dus niet want volgens Einstein en de vergelijking van Lorentz neemt de massa van een object toe naarmate het steeds dichter bij de lichtsnelheid komt. M.a.w: grotere snelheid, meer massa en dus een grotere vertraging en dus juist MEER tijd...
Verder kan een foton vliegen met de snelheid die het doet omdat een foton in rust geen massa heeft in tegenstelling tot b.v.b. een proton en daarom geldt begrip tijd niet voor een foton. Licht heeft dus van nature geen massa maar kan wel energie DRAGEN en dus ook massa (E=MC^2).

Verder kan een heelal nooit volkomen leeg zijn. Er is op zijn minst energie omdat dat de bron van de oerknal was. Het kan echter wel door constante uitdijing "zo goed als leeg" worden maar nooit volkomen.

Voor het begin van de tijd was er een leeg heelal. Door het ontstaan van een eerste miniskuul massadeeltje ontstond tevens de tijd. Omdat dit massadeeltje heel de ruimte op bijna geen tijd vulde was er nog heel weinig tijd.

Volgens het huidige big bang model ontstond tegelijk met die big bang tevens de ruimte zoals wij die kennen en daarmee ook de tijd. Vóór de big bang was de ruimte in zich zelf geklapt door de singulariteit die het heelal toen was. (Net als dat een zwart gat dat doet met de ruimte op de z.g.n. 'event horizon'). Die singulariteit was een heel klein punt met samengebalde energie van een onvoorstelbare dichtheid (±10^80) en temperatuur (± 10^42) waar onze huidige natuurwetten niet bestonden. Er was een universele 'wet' waaruit direct na de big bang de 3 natuurwetten ontstonden: zwaartekracht, elektromagnetische kracht, de zwakke wisselwerking en de sterke wisselwerking (ook atoomkracht genoemd). Dus een volkomen leeg heelal heeft nooit bestaan omdat de big bang niet plaatst vond in een leeg heelal maar zelf het heelal 'veroorzaakt' heeft. Dat dit lastig te begrijpen is (ook voor mij) ligt voor de hand, want je vraagt je dan gelijk af: "waar in" zat dan die singulariteit als het niet in die lege ruimte was? Het antwoord daarop kan alleen maar abstract worden voorgesteld via de hogere wiskunde waarin men met meer dan 3 dimensies werkt (feitelijk 11 volgens de M-theory)

p.s: "3 natuurwetten" moet natuurlijk "4 natuurwetten zijn"...