Tja, stapje voor stapje...

U moet ingelogd zijn om dit artikel te kunnen lezen, te waarderen en/of te beoordelen in de reacties.

Verwijderd door redactie

Wat een onzin. De directie die om veiligheidsredenen (ook kettingen zonder kruis zijn verboden) dit verbod afkondigde is geen moslim. Ik herhaal geen moslim. De rechters die dit bekrachtigden zijn ook geen moslims. Waarom krijgen de moslims dan de schuld hiervan?. Het moet niet gekker worden.

Ik geef hem helemaal gelijk dat er met 2 maten wordt gemeten.

Het is alleen zo verrekte moeilijk om, met dit weer, aan te geven of het doekje voor de kou is of voor het geloof.
Dus eigenlijk mogen er nooit meer doekjes worden gedragen, wel mutsen, petjes, hoedjes etc.

Daar klopt inderdaad niks van.

Of wel 'n kruisje en wel 'n hoofddoek en wel dreadlocks en wel gek haar, enzovoort.

Of geen geen kruisje en hoofddoek enzovoort .... ik neem aan dat gek haar en dergelijke zowiezo wel kan want het is geen religieus statement maar gewoon 'n ander soort uitdrukking.

@4
Het lijkt mij dat je iemand beter kunt wurgen met een hoofddoek dan met een dun kettinkje!

Een man van mijn hart de schrijver

Als de ketting aan een uitstekend voorwerp blijft hangen waardoor er een ongeluk gebeurt zal Aziz onmiddelijk een letsel advocaat inschakelen om een schadevergoeding te eisen. Nogmaals wat hebben moslims hiermee te maken?.. Zij zitten niet in de directie van het bedrijf en zij zijn ook geen rechter in deze zaak. Kortom zij hebben hier niets mee te maken.

Afshin Ellian zie het als altijd bijzonder scherp. Lees hem graag.

@10. In dit geval moet hij echt naar Hans Anders. Ik zou graag willen weten hoeveel hij bij Elsevier vangt.

@9
Als de Hoofddoek aan een uitstekend voorwerp blijft hangen waardoor er een ongeluk gebeurt zal Aziz onmiddellijk een letsel advocaat inschakelen om een schadevergoeding te eisen. Nogmaals wat hebben Christenen hiermee te maken?.. Zij zitten niet in de directie van het bedrijf en zij zijn ook geen rechter in deze zaak. Kortom zij hebben hier niets mee te maken

@onday #3
"Waarom wordt deze analogische oplossing niet aangeboden aan de moslima’s?"
Omdat de vergelijking werkelijk te dom voor woorden is: een hoofddoek is bedoeld om het haar te bedekken. Door het dragen van een lapje stof om de vinger wordt dat doel niet bereikt. Dus: onzin!

"Wat bedoelen ze met het woord veiligheid? Als je aan een hoofddoek trekt, kun je iemand daarmee op vreselijke wijze wurgen."
Ja, en er zijn mensen bekend die verdronken zijn in 1 fles water. Kom nou toch: als werkgever moet je uitgaan van het grote geheel. Dat er uitzonderingen zijn klopt. Maar sinds wanneer bepalen de uitzonderingen de regel? Of moeten we het spreekwoord maar aanpassen: "de uitzondering bevestigt de regel" zou dan worden: "de uitzondering bepaalt de regel".
Daarnaast: doordat vrouwen een hoofddoek dragen zullen ze in een gevecht minder snel aan hun haar getrokken worden. Als iemand zichtbaar een kettinkje draagt is de kans dat daaraan getrokken wordt in een gevecht behoorlijk groot, ongeacht of er een kruisje of wat dan ook aan die ketting hangt.

"Dat heb ik in Netwerk gezien; het is een dunne, fijne ketting. Dit zou Aziz echt niet in gevaar kunnen brengen. Ja, dan zeg ik hier eigenlijk dat de rechter heel dom is."
Nee, de rechter is niet dom: hij gaat uit van 1 beleid. Het ene kettinkje wel toe staan en het andere niet zou de rechter ongeloofwaardig maken. Daarnaast zou de GVB met een onmogelijk probleem opgezadeld worden: het personeel zou dagelijks langs moeten komen om hun kettinkjes te laten beoordelen.
Dus JIJ kan de rechter wel dom vinden, ik denk dat het GVB hem dankbaar is voor de duidelijkheid die gegeven is. En uiteindelijk het personeel ook.

On-topic
tja, Elsevier. Als we maar kunnen schoppen tegen de islam, want dat leest onze achterban zo graag.
En laat je daarbij vooral niet hinderen door feiten, want dat is alleen maar lastig. Zo is het een feit dat de rechter een uitspraak moest doen over het dragen van kettinkjes in zijn algemeenheid, niet over de vraag welke religieuze symbolen wel en welke religieuze symbolen niet toegestaan zijn op het werk. Dus om er een "wedstrijd" van te maken tussen een kettinkje met een kruis of een hoofddoek is kansloos, om niet te zeggen stupide.

Nuniet --> onzin.

Deze man zal wel verbaasd, verdrietig en geschokt zijn en grote angst hebben voor de toekomst.
Egypte is een goed voorbeeld van hoe het zal gaan met niet-moslims in ons land. De Koptische heer Aziz kent natuurlijk de geschiedenis van zijn vaderland en weet dat zijn land vanaf de 7e eeuw geïslamiseerd geworden is. Van discriminatie van Kopten (lett: Egyptenaren) aldaar door moslims is geen sprake, Kopten worden slechts geminacht, vernederd, geslagen en als het zo uitkomt gewoon vermoord door hun islamitische landgenoten. Alleen als zij zich uitstekende dhimmies tonen die uiteraard nauwelijks rechten hebben maar wel extra belasting betalen worden zij met rust gelaten door hun niet-discriminerende moslim-landgenoten. (die overigens heel goed kunnen slijmen met westerse toeristen die veel geld in het laatje brengen)
En nu vlucht meneer Aziz naar Amsterdam en blijkt het Islamsterdam te zijn!

Wat wordt je toch beroerd van die achterlijk religie,en men lult er zo serieus over,terwijl het totaal niets bijdraag in de samenleving alleen ellende en strijd.

waarom oh waarom verpesten fanatieke geloven al eeuwen lang
onze maatschappij waarom in des mense nnaam

laten de zogenaamde gelovigen nog steeds hersenspoelen

er is toch internet

man , is deze discussie nog niet afgelopen?
waarom laat deze schrijver HET feit buiten beschouwing dat een ketting met kruis zonder kruis of hamer en sikkel niet mag bij de gvb..omdat dat zijn argumenten onderuit haalt.Geweldig hoe men blijft zoeken naar spelden op laag water terwijl er al lang duidelijk is dat er geen spijkers zijn.

Gelul,een ketting zonder kruis is ook verboden!!

@17
Aziz is het niet met u eens..

Typisch Elsevier om daar een item aan te bestededen!

Topicstarter en #3 flooden de draad met die lappen tekst.

@21:

zie @2

Een ketting over een uniform kan sowieso niet,of er nu een kruis,een reukbal,een naamplaatje of wat dan ook aan hangt,het hoort niet!

@14

Hou op met onzin uit je duim zuigen, net een klein kind met een grote fantasie.

Zeg zou er ook zoveel op worden gereageerd als er ergens een hoofddoek word verboden.........?

Nee he.....

Deze man moet niet zoveel zeiken, hij heeft inmiddels al voor meer dan genoeg beperkingen gezorgd (voor hem en zijn collega's)

En als dat omdat hij perse zijn 5 centimeter lange kruis aan iedereen wil zien.

En er werd toen der tijd ook nog aan hem gevraagd waarom hij zo moeilijk deed, en waarom hij de sieraad niet simpelweg kan verbergen.

Wat was zijn antwoord: zomaar.

Ik vind hem een provocateur, net als die ene aap die zich advocaat noemt.

Maarja meten met 2 maten komt de laatste tijd vaak voor.

@19 prima , spant tie toch nog een rechtzaak aan.

Het gaat niet om de ketting
het gaat om het KRUIS
Het KRUIS wil men wegmoffelen
Op de scholen in Italië
Op de mijter
In het openbaar vervoer
En dat gaat overal nog véél erger worden
Ziende zijn de meesten helaas blind
Je enige kans, en die willen we niet grijpen

oh dus het gvb is onderdeel van het grote kuiscomplot?

@26. wat een onzin verkondig je. De moslims zouden op de scholen in Italië het kruis willen wegmoffelen?. Hoe doen ze dat. Kun je het uitleggen?.

kuis is een goede eigenschap
maar dat zal je niet verder brengen

ik neem aan dat je wel hebt begrepen wat daar zou moeten staan..

Je zou als Egyptische Kopt maar worden vervolgd om je geloof en een kruisje onzichtbaar moeten dragen, omdat je anders door moslims afgeranseld wordt, om dan vervolgens in nederland te worden verplicht dat zelfde kruisje onzichtbaar te moeten dragen, terwijl je elke dag wordt geconfornteerd met de triomfantelijke vertegenwoordigers van de religie die jou en je familie het leven zuur maken in Egypte.
Ik denk dat onze nederlandse dhimmi rechter op zeer veel sympathie van de Egyptische imams kan rekenen.

"Al die moslima’s die beweren dat het dragen van een hoofddoek geen religieuze verplichting is, zijn dus leugenaars."

>Er zijn er heel wat die dat beweren idd, dat ze het NIET verplicht zijn.

Die zit!

@31

Volgens jouwn onzinnige redenering: wat maken de vluchtelingen uit Irak en Afghanistan wel niet mee.

Elke dag worden ze geconfornteerd met de triomfantelijke vertegenwoordigers van een religie/werelddeel die hun land heeft vernietigd en hun uit hun eigen land heeft verdreven.

Wat een onzin

@32:

inderdaad, namelijk dat het dragen van de hoofddoek een ultieme uiting zou zijn van de vrijheid van de moslimse vrouw.....

@33: snap je niet hoe vreemd jouw eigen redenering is: "vluchtelingen uit Irak en Afghanistan". Waar zijn ze opgenomen? Door het "christelijke" nederland.
En de Taliban heeft de Afghaanse maatschappij niet totaal ontwricht en het normale sociale verkeer vernietigd? Nederland biedt geen Korans aan aan Afghaanse militairen? Het is Amerikaanse militairen niet verboden bijbels te verspreiden onder Afghanen? Irak heeft niet haar grootste olivelden niet geleased aan de Shell? Ik kan me jouw reactie wel voorstellen, je haat waarschijnlijk alles wat christelijk is, maar als moslim moet je nu toch even het nederlandse principe" gelijke monniken, gelijke kappen" toepassen.

Het islamiseringsproces wordt erger en erger. Wat hier beschreven wordt is bepaald geen incident, maar eerder structureel aan de gang:
http://www.misdefinitie.nl/index.php?nieuws=428...

"vluchtelingen uit Irak en Afghanistan". Waar zijn ze opgenomen? Door het "christelijke" nederland.

Bedoel je die enkele duizend burgers?
Hoe zit het met de +/-3 miljoen vluchtelingen in de regio?

"En de Taliban heeft de Afghaanse maatschappij niet totaal ontwricht en het normale sociale verkeer vernietigd?"

En dat geeft Het Westen alle recht om een land compleet te verwoesten en een eigen regering opzetten?

"Nederland biedt geen Korans aan aan Afghaanse militairen?"

Wat? wat heeft dit er nou weer mee te maken? hoe staat het met alle burgerslachtoffers?

"Het is Amerikaanse militairen niet verboden bijbels te verspreiden onder Afghanen?"

Je moet ook wel heel achterlijk zijn om te lopen evangeliseren tijdens een oorlog. wat heeft dit te maken met de totale vernietiging van Irak en Afghanistan?

"Irak heeft niet haar grootste olivelden niet geleased aan de Shell?

Whahaha het is maar al te duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt, zeg eens wie gaat flink er aan verdienen de Irakezen of Shell?

"Ik kan me jouw reactie wel voorstellen, je haat waarschijnlijk alles wat christelijk is,"

Nee, het heeft eerder te maken met jouwn gedachtegoed (ik gebruik jouwn redenatie)

Jij haat alles wat moslim is, en je loopt behoorlijk te generaliseren (dus doe ik dat ook)

Irak en Afghanistan is totaal vernietigd (om maar dan niet over de burgerslachtoffers te beginnen) door Het Westen.

Dus als ik ga generaliseren (zoals jij doet) ben jij daar ook schuldig aan.

Heb btw niks tegen christendom, maar voor jou geld er natuurlijk 1 good guy en een duidelijke schurk zeker....

@31
Meneer Aziz is helemaal niet zielig, buiten z'n werk kan ie met kruizen om z'n nek lopen zeulen zoveel als ie wil al is het er een van een halve meter
Alleen NIET op z'n werk, nou èn denkt een verstandig mens dan. Diverse beroepen hebben diverse kledingvoorschriften. Geen kettingen = geen kettingen, ongeacht wat er wel of niet aanhangt.

@38 Klopt, maar leg de nadruk dan niet op het kruis maar op sieraden in het algemeen! What the f*ck is next? Een verbod op het noemen van Boedha, Allah, God of Sinterklaas in het openbaar?

Laat mensen om hun nek hangen wat ze willen en laat ze op hun hoofd doen wat ze willen.

Afshin Ellian de anti-moslim van de anti-moslim en een pro Wilders figuur van een pro-wilders krant genaamd Elsevier.


............................................................................
Moslima ontslagen om lange mouwen - Binnenland - Telegraaf.nl [24 ...

24 juli 2009 ... Een rechter heeft de arbeidsovereenkomst van een Bossche verpleegster beëindigd, omdat deze weigerde om op haar werk in het Jeroen Bosch ...
www.telegraaf.nl/.../__Moslima_ontslagen_om_lan...

.........................................Waar was Afshin Ellian?

Dit land is gewoon in en in ziek!!!
Onder tussen maar volhouden dat we niet toegeven terwijl er elke dag weer nieuwe voorbeelden zijn hoe we langzaam opzij gedrukt worden!!!
Maar gelukkig word Europa wakker!!

Correctie.
Afshin Ellian de anti-moslim van een anti moslim krant en een pro Wilders figuur van een pro-wilders krant genaamd Elsevier.

............................................................................
Moslima ontslagen om lange mouwen - Binnenland - Telegraaf.nl [24 ...

24 juli 2009 ... Een rechter heeft de arbeidsovereenkomst van een Bossche verpleegster beëindigd, omdat deze weigerde om op haar werk in het Jeroen Bosch ...
www.telegraaf.nl/.../__Moslima_ontslagen_om_lan...

.........................................Waar was Afshin Ellian?

HLN Islam - Nederlandse moslima ontslagen wegens lange mouwen (942696)

24 juli 2009 ... Nederlandse moslima ontslagen wegens lange mouwen - Kanaal ... Om die reden ging de vrouw lange mouwen dragen onder de bedrijfskleding. ...
www.hln.be/.../Nederlandse-moslima-ontslagen-we...

.....
NUjij.nl/Algemeen | Moslimdocente 'terecht' ontslagen om ...

12 mei 2009 ... "Hebben we in Nederland niks beters te doen dan moslims ontslaan om dit soort onzinredenen?" Hier in Nederland geven we elkaar een hand en ...
www.nujij.nl/moslimdocente-terecht-ontslagen-om... - In cache

...

Elian schrijft porno voor islamofoben....


;-)

@13
@onday #3
"Omdat de vergelijking werkelijk te dom voor woorden is: een hoofddoek is bedoeld om het haar te bedekken. Door het dragen van een lapje stof om de vinger wordt dat doel niet bereikt. Dus: onzin! "

Een hoofddoek is volgens de moslima's niet religieus, dus er is een alternatief mogelijk. Geen onzin dus.

"Ja, en er zijn mensen bekend die verdronken zijn in 1 fles water. Kom nou toch: als werkgever moet je uitgaan van het grote geheel. Dat er uitzonderingen zijn klopt. Maar sinds wanneer bepalen de uitzonderingen de regel? Of moeten we het spreekwoord maar aanpassen: "de uitzondering bevestigt de regel" zou dan worden: "de uitzondering bepaalt de regel".
Daarnaast: doordat vrouwen een hoofddoek dragen zullen ze in een gevecht minder snel aan hun haar getrokken worden. Als iemand zichtbaar een kettinkje draagt is de kans dat daaraan getrokken wordt in een gevecht behoorlijk groot, ongeacht of er een kruisje of wat dan ook aan die ketting hangt. "

Jij draait de zaken om. De rechter zegt dat een ketting gevaarlijk is, en een hoofddoek niet. De schrijver van het stuk zegt dat een hoofddoek wel degelijk gevaarlijk kan zijn.

"Dat heb ik in Netwerk gezien; het is een dunne, fijne ketting. Dit zou Aziz echt niet in gevaar kunnen brengen. Ja, dan zeg ik hier eigenlijk dat de rechter heel dom is."

"Nee, de rechter is niet dom: hij gaat uit van 1 beleid. Het ene kettinkje wel toe staan en het andere niet zou de rechter ongeloofwaardig maken. Daarnaast zou de GVB met een onmogelijk probleem opgezadeld worden: het personeel zou dagelijks langs moeten komen om hun kettinkjes te laten beoordelen.
Dus JIJ kan de rechter wel dom vinden, ik denk dat het GVB hem dankbaar is voor de duidelijkheid die gegeven is. En uiteindelijk het personeel ook. "

Met geen enkel kettinkje wat je in een juwelierszaak kunt kopen kun je iemand wurgen. Dit is dus weer nonsens.

"On-topic
tja, Elsevier. Als we maar kunnen schoppen tegen de islam, want dat leest onze achterban zo graag."

Elsevier signaleert islamisering en dat is heel goed van ze.

"En laat je daarbij vooral niet hinderen door feiten, want dat is alleen maar lastig."

Dat doe jij, met je non-argumenten.

"Zo is het een feit dat de rechter een uitspraak moest doen over het dragen van kettinkjes in zijn algemeenheid, niet over de vraag welke religieuze symbolen wel en welke religieuze symbolen niet toegestaan zijn op het werk. Dus om er een "wedstrijd" van te maken tussen een kettinkje met een kruis of een hoofddoek is kansloos, om niet te zeggen stupide. "

De politieke correctheid gecombineerd met een grenzeloos cultuurrelativisme schiet veel Nederlanders in het verkeerde keelsgat. Er wordt in Nederland 1 cultuur bedreigt en dat is de Nederlandse. Onze waarden en normen worden opzij gezet voor die van landen die duizenden kilometers verderop liggen en waar mensen zwaar onderdrukt worden.

Ik leef mee met deze meneer. Hij is van de regen in de drup beland.

@14 Goed betoog... !!

@24 "En als dat omdat hij perse zijn 5 centimeter lange kruis aan iedereen wil zien........." Ja, maar zó lijkt het wel een "schennispleger"...... Mag ie uitkijken dat niet iemand hem bij z'n kruis grijpt.......!!

Trouwens, een klein speldje op de revers van zijn jasje mag ook vast wel..... doen pastors ook (behalve Marco dan...)

Als je je haar niet mag laten zien, kun je het toch afscheren ?

nou je hoort het
iemand vlucht omdat hij als christen gevaar loopt in zijn land
hij komt naar dit 'vrije land' zodat hij veilig is (btw hij gaat ook gewoon werken etc.) en dan komt hij er achter dat Nederland zijn identiteit niet beschermt en in stand houdt
het was niet het 'vrije land' waar hij naar op zoek was blijkbaar :S

De burka, de hoofddoek en de muts zijn de toppers bij het carnaval. Zie de humor er van in. Over een paar jaar zal deze wind van ziekelijke uiterlijkheden weer zijn overgewaaid mits we de verworven vrijheden niet zule inleveren. Het Staphorst aan de Maas om maar eens een voorbeeld te noemen moet niet maatgevend voor de rest van Nederland worden want dan ben ik bang dat het elke dag carnaval zal zijn in dit land.

@50

whahaha zou je ook zoiets zeggen als het zou gaan om een moslim?

stelletje hypocrieten.

Dit is wat men salamie tactiek noemt. Je snijd een heel dun plakje van de salamie af en niemand valt het op. En dan nog 1 en nog 1.
Tot op eens, de salamie op is. En dan is het te laat!
Zo ook met de islam, plakje voor plakje tot ineens en dan is het telaat.

En laat u niet in slaap wiegen door de mooie praatjes van zg. moderne of gematigde want als de geschiedenis ons 1 ding geleerd heeft .....
Maarja, we leren niet van onze geschiedenis.

Zo te zien ken je je eigen geschiedenis niet eens...

@33
"Elke dag worden ze geconfornteerd met de triomfantelijke vertegenwoordigers van een religie/werelddeel die hun land heeft vernietigd en hun uit hun eigen land heeft verdreven."

>Bullet, weet je waar die drommels in Irak en Afghanistan met name mee geconfronteerd worden??? Met hun doorgedraaide machtsgeile geloofsgenoten/-idioten, met containerbegrippen als shi-ieten, soennieten en taliban, die menen te moeten onderdrukken en te doden in naam van "hun" Allah.....

De man mag een kruisje dragen maar niet aan een ketting om z'n nek boven z'n kleding. Dat is alles. Niets aan kettingen buiten je kleding, veiligheid.
Hij wil een groot kruis aan een grove ketting per se boven z'n bedrijfskleding dragen.
Als hij in een werkplaats werkte was hij er in de eerste minuut al uitgeschopt.

@52
Heb jij een verklaring ervoor dat een christen-vluchteling in NL uit het MO doorgaans vervolging door moslims heeft ondervonden, en een moslim-vluchteling in NL doorgaans vervolging door mede-moslims heeft ondervonden?

En dat daarentegen het zelden- ergo, nooit voorkomt dat een moslim-vluchteling zich hier of in het MO meldt omdat hij werd vervolgd door christenen?

En ja hoor, daar issie weer. De moslim contra christen discussie. Mensen, het gaat hier niet om het onderdrukken van christenen en al helemaal niet over moslimdominantie. Het gaat hier over veilig werken en over niks meer en niks minder. Waarom zou het deze man toegestaan moeten worden een kruis aan een ketting te dragen als zijn collega's sowieso geen kettingen mogen dragen?

En moslims hebben hier al helemáál niks mee te maken. Die hebben geen rechtszaak aangespannen tegen deze man om hem zijn kruisje af te nemen. Deze man is volkomen vrij om dat kruis te dragen waar en wanneer hij wil, alleen niet op zijn werk. De hoeveelheid onzin die ik hier nu over lees op dit draadje is stuitend.

@58
"Waarom zou het deze man toegestaan moeten worden een kruis aan een ketting te dragen als zijn collega's sowieso geen kettingen mogen dragen? "

>Het is al een interessante discussie waarom een kettinkje als "onveilig" wordt bestempeld, en bijv. een hoofddoek niet. Anderzijds: als een kettinkje niet past bij het uniform, waarom dan een hoofddoek dan wel? Zie @32.

Oftewel: Kettinkjes niet toegestaan? Dan hoofddoekjes om exact dezelfde redenen ook niet (meer) toestaan wat mij betreft.....

Het is geen discussie @59. Hetzelfde is vragen waarom een ketting onveilig is en schoenen niet. Of waarom een ketting onveilig is en handschoenen niet. Het gaat niet om de tegenstelling hoofddoek/ketting, het gaat om het veiligheidsaspect. Het zou me ook niets verbazen als het gewoon in de arborichtlijnen van het bedrijf staat. Het feit dat anderen daar een discussie betreffende hoofddoekjes over maken, doet daar niks aan af. Het gaat niet om het religieuze aspect, het gaat om de veiligheid. Net zoals een timmerman stalen neuzen in zijn schoenen heeft, moet deze man niet met kettingen om zijn nek gaan werken. Vroeger op gym mocht dat ook niet, kettingen om en soms moesten zelfs de ringen af. Ik kan me de meisjes nog goed herinneren die zeurden tegen de gymjuffrouw dat hun kettinkje dun was en niet voor gevaar kon zorgen. Dit is dus precies hetzelfde.

Ik mag geen ringen dragen op mijn werk.
Kon wel eens een vinger verliezen volgens ARBO.
Of is mijn baas tegen het huwelijk.
Wat een oeverloos geouwehoer hier.

Onlangs is een vrouw met chemokuur niet toegelaten in een sportschool omdat ze een hoofddoek draagde.
Het was zeer stil toen onder de xenofoben.
Van alles werd er bij gehaald ook de ARBO wet om de sportschool in het gelijk te stellen.
Nu een kruisje om de zelfde reden en het land is weer in gevaar om overrompeld te worden door de islam.

@56

Juist en het heeft niets met geloof te maken.
En zou je lang haar hebben moet je dit bedekken een badmuts of hoofddoek is afdoende.

Het GVB verbiedt chauffeurs ook hoofddeksel. Nu moet die hoofddoek ook af.

Nee hoor, die hoofddoek hoeft niet af, want dat heeft weer niks met de arbo te maken. Dat heeft met kledingvoorschriften te maken en een hoofddoek mag omdat het bij een religie hoort. Of het eerlijk is, weet ik niet, maar zo zit het wel in elkaar. Het afwijzen van de ketting heeft met veiligheid te maken en niet met kledingvoorschriften. Dat is dus een wezenlijk verschil.

Echt heel dom dat we ruzie maken over geloven. je niveau is echt laag als je ruzie maakt om dit soort redenen.

Ach, het is eigenlijk heel simpel. De man is naar de rechter gestapt met het argument dat zijn religieuze symbool zichtbaar moet blijven (recht op godsdiensvrijheid e.d.), maar de rechter heeft geoordeeld dat het hier gaat om de veiligheid van meneer zelf. Als de man inderdaad wat overkomt door het kettinkje, zijn de rapen gaar en deze verplichting gaat gewoon voor het recht van de man om dat kettinkje te dragen. Op een bouwplaats zijn kettingen ook niet handig, moet je ook niet doen.

Hoofddoekjes vallen echter weer in een andere categorie. Buiten het feit dat ik niet kan verifiëren dat hoofddeksels verboden zijn bij deze organisatie kan het recht op het dragen van dit soort uitingen van godsdienst wel zwaarder wegen dan het kledingvoorschrift. Dus het één kan gewoonweg niet met het ander vergeleken worden.

Daarbij komt dat het hier geen godsdienstige discussie is. Er is niet aan de man gevraagd om z'n ketting af te doen, er is heb gevraagd zijn ketting onder zijn kleding te dragen zolang hij werkt. Er is niet tegen de man gezegd dat hij de ketting niet mag dragen omdat het een religieus symbool is, het is een veiligheidsrisico. Ik snap dus sowieso al niet wat religie in deze discussie doet.

Misschien is het wel heel simpel en staat er in het arbeidscontrakt dat er geen sieraden boven de kleding gedragen mogen worden. Dat is op zich helemaal niet z'n bijzonder verbod, maar geldt voor vele beroepen. Ik mag ook geen sieraden boven mijn kleding dragen.Ook geen armbanden en/of ringen. Een keting is een sieraad, ongeacht of het een religieuze betekenis heeft. Met hoofddoekjes heeft dat dus helemaal niets te maken.

Moet die man een petje met een kruis erop opzetten , als uiting van zijn geloof.

Ben benieuwd , ik vrees dat dat ook niet toegestaan is.

Als dat zo zou zijn dan is er wel degelijk wat aan de hand.

Een trouwring is ook niet veilig in sommige beroepen, toch mag die wel worden gedragen.

En hoe zit het eigenlijk met een kuisheidsgordel, mag die nu wel of niet?

Volgens mij gaat het er om dat er vroeger nooit een probleem is gemaakt van het dragen van een kruisje. Sinds een paar jaar kennelijk wel en dat is tekenend voor een verkeerde ontwikkeling.

Wel appels, geen peren?

of

Wel peren, geen appels?

Ik vind dat ongelovigen tram medewerkers een bonus moeten krijgen, voor het besparen van onkosten van bezwaarschriften, overleggen etc.. Die hebben ze niet namelijk. Ook eisen zij geen voorkeurs behandeling. Mischien doelt de trambestuurder daar op ?

@66 Het gaat hier om een kruis, niet om een ketting als sieraad.

@70, het gaat niet om het kruisje, het gaat om de ketting. Het is verboden om een ketting te dragen. Het feit dat er toevallig een kruisje aan hangt, heeft niks te maken met het feit dat het niet mag.

@74 Waarom zijn kruis en hoofddoek dan ter discussie?

@73 Nee dat maken islamofoben ervan. Die zien in iedere beperking een opkomst van de islam. Ook Elian doet er lekker nog even een schepje bovenop.

Dit land gaat nog een keer kapot aan de oneigenlijke argumenten. Ooit waren we een nuchter volk. De laatste jaren volkomen de weg kwijt door een delirium van de angst voor de islam en andere religies.....

Omdat men dat er graag van maakt. De rechter heeft uitgesproken dat de veiligheid hier belangrijker is dan het dragen van een ketting, zelfs als die ketting een kruisje bevat. Zo simpel is het, maar mensen maken er nou eenmaal graag een gevecht tussen de Islam en het Christendom van. Zo kunnen moslims weer even een trap na krijgen, terwijl ze er niks mee te maken hebben. Net als met de kerstboom in Den Haag, de aparte stoelen in de schouwburg in Rotterdam en zo nog een paar van die dingen.

Die Elian doet er helemaal niet toe. De zaken waar hij het over heeft zijn verder gewoon waar. Mickal Aziz is tenslotte zelf naar de rechter gestapt en heeft zelf het verbod aan de kaak gesteld en heeft daarbij zelf het kruis genoemd als sieraad van religieus levensbelang. Daar gaat het nu om, los van wat de waarheid is.

@76
Vind je het gek ? Erg bagataliserend van je. Imagine no religion,zong John Lennon.

Laat Aziz dan een kruis opspelden. Dan is er geen gezeur meer over een ketting.
Wordt ie daar op wederom door de werkgever aangevallen, dan is het tenminste voor 100% zeker dat er sprake is van discriminatie op grond van geloof.

Het wapen van de stad Amsterdam bestaat toch uit drie kruisjes? hoe gaan we daar dan mee om?!?!?!

En zijn eigen "kruis" mag ie ook al niet zichtbaar dragen. Wordt ie gelijk opgepakt voor venten zonder vergunning ;-)

@79 Nee, ik vind het niet gek, ik vind het knettergek.
Ik bagatelliseer niets, plaats het alleen in een iets ander perspectief.

En in inderdaad Imagine is een mooi nummer, misschien wel een van de beste liedjes die ik ken.

Vooral:

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world

Alleen dat laatste is al ondenkbaar. Zie Kopenhagen....

@81 Die plakken we op de mijter van Sinterklaas....

;-)

@iedereen
Wat een geneuzel weer he om zo'n kruisje!

Nee @84, geneuzel om een ketting.

Ik vind: gelijke monniken, gelijke boerka's, dus dan ook geen hoofddoekjes op het dameshoofd (alleen voor watergolven, permanentje, en tegen wind en regen, maar dat was in de jaren 60) want een dergelijk doekje is een RELIGIEUZE uiting!!!

@26

Ik heb gehoord ook uit de slipjes !

Als het om religieuze uitingen zou gaan, zou ik het helemaal met je eens zijn @86. Maar daar gaat het dus niet om. Het gaat om het veiligheidsrisico van kettinkjes en ik baal er verschrikkelijk van dat dit nou weer aangegrepen wordt om een tegenstelling tussen wij en zij neer te zetten.

@88
Dat het om een kettinkje over de kleding gaat, is achteraf bedacht. Het gaat om het christelijke symbool. DAT mag blijkbaar niet OVER de kleding.

Ik ben gestopt met Elsevier online te lezen, sinds ze die achterlijke registratie-plicht hebben.

@Ben #42
hoezo wordt Europa wakker? Beginnen ze in te zien dat hier een ziekelijke figuur groepen mensen tegen elkaar uit aan het spelen is? Hoe mensen met een bepaalde religie gediscrimineerd worden en zij dus beter hun geld en zaken in andere landen kunnen gaan doen? Met als gevolg dat Nederland over een paar jaar in een economische crisis zit die erger is dan de huidige?
Vertel eens, want ik ben best nieuwsgierig wat jij in Europa wakker ziet worden....

@driesje #46
dank voor het antwoorden: jij beperkt je tenminste niet tot het rammen op een minknop en komt met argumenten. Daar heb ik respect voor. Wil niet zeggen dat ik het met je eens ben.

"Een hoofddoek is volgens de moslima's niet religieus, dus er is een alternatief mogelijk. Geen onzin dus."
Het is in die zin onzin, dat het GVB de hoofddoek heeft erkend als mogelijk onderdeel van het uniform.
En (nogmaals) de discussie voor de rechter ging niet over het wel of niet mogen dragen van religieuze tekenen, het ging om het feit dat de heer Aziz een ketting wilde dragen op zijn uniform. Dat is hem verboden, waarna Elsevier (en enkele andere minder begaafden) beginnen te zeuren over kruisen en hoofddoekjes. Nogmaals: heeft er niks mee te maken.

"Jij draait de zaken om. De rechter zegt dat een ketting gevaarlijk is, en een hoofddoek niet. De schrijver van het stuk zegt dat een hoofddoek wel degelijk gevaarlijk kan zijn. "
Juist doordat ik de zaken omdraai toon ik aan dat de schrijver onzin zit te verkondigen. De rechter (!) heeft geoordeeld dat het dragen van een ketting gevaarlijk kan zijn. Dan kan de schrijver wel hard staan roepen dat dat niet zo is, maar dat maakt dan weinig indruk. Hoeveel mensen gaan er morgen links rijden als de schrijver zegt dat we dat allemaal zouden moeten gaan doen?

"Met geen enkel kettinkje wat je in een juwelierszaak kunt kopen kun je iemand wurgen. Dit is dus weer nonsens. "
Heb je ongetwijfeld gelijk in. Toch heeft het GVB in haar beleid opgenomen dat het dragen van kettinkjes in welke maat, vorm, kleur of materiaal dan ook verboden is. Kun je mij de schuld van geven, maar ik herhaal alleen dat de rechter (nogmaals: DE RECHTER) het bedrijf daar gelijk in geeft.

"Elsevier signaleert islamisering en dat is heel goed van ze."
Elsevier signaleert een mogelijkheid om meer bladen te verkopen. Dat doen ze door populistische artikeltjes te plaatsen die het tegenwoordig goed lijken te doen bij een deel van het volk.

"En laat je daarbij vooral niet hinderen door feiten, want dat is alleen maar lastig."
Dat doe jij, met je non-argumenten. "
Je gaat even voorbij aan de feiten die ik daarna opsom. Is nattuurljk makkelijk, maar niet helemaal eerlijk: ik geef wel degelijk goed onderbouwde argumenten, en om die als "non-argumenten" van tafel te vegen is nogal sneu.

"Ik leef mee met deze meneer. Hij is van de regen in de drup beland. "
Ach ja, ik leef mee met de mensen die menen dat er niks mis is met het structureel discrimineren van een minderheidsgroepering simpelweg omdat ze een andere religie hebben. Meeleven is eigenlijk een te zwak woord: ik heb diep, diep medelijden met ze. Het getuigt namelijk van een zeer beperkte blik op de wereld. En het waanidee dat ze veranderingen in deze wereld tegen kunnen houden door heel hard "ik wil niet! ik wil niet! ik wil niet!" te roepen...

@55

En door wie zijn al deze buitenlandse malloten binnengelaten?

Je kan de schuld niet afschuiven op Saddam of de Irakese burgers.

Maar je vergeet toevallig dat het Westen ff een oorlogje heeft gevoerd tegen Irak, waarbij het land totaal vernietigd is.

Geweldig, het ontgaat je dat daar door enkele landen een illegaal oorlogje is gestart (met alle gevolgen van dien!)

Wout ik had nooit verwacht dat jij zo hypocriet en selectief kan zijn.

@vkm #51
"mits we de verworven vrijheden niet zule inleveren."
een van de verworven vrijheden is vrijheid van meningsuiting. Een vorm van meningsuiting is het schrijven en publiceren van boeken. De heer Wilders wil bepaalde boeken verbieden, waarmee hij de vrijheid van meningsuiting aan banden wil leggen.
Een andere vrijheid die we verworven hebben is de vrijheid van religie. De heer Wilders wil een bepaalde religie verbieden.

Hoe kun je die dingen met elkaar rijmen?

@DonGoud #53
ik heb blijkbaar liggen slapen tijdens de geschiedenislessen. Wanneer zijn er in Nederland eerder moslims geweest die de boel overgenomen hebben en hoe is dat toen in zijn werk gegaan?
Oh, niet? Dan is je onderbuikje weer behoorlijk hard aan het klotsen...

@wouden #55
en dat geeft het westen het recht om delen van het land plat te bombarderen en bijbels uit te gaan staan delen?

@wouden #59
de discussie over wat wel en wat niet gedragen mag worden bij het GVB moet door de OR van het GVB gevoerd worden bij de directie. Die bepalen immers samen het beleid. In het verleden zijn kettingen al dan niet terecht als gevaarlijk bestempeld. En zijn hoofddoeken als onderdeel van het uniform mogelijk gemaakt. Kun jij een hoop stampei maken over religie, maar dat is nogal onzinnig: het gaat niet over religie, het gaat over veiligheid.

@zaterdag #73
misschien dat je het artikel nog eens moet lezen. En dan bedoel ik niet het onzinnige artikel van Elsevier, maar het artikel over de uitspraak. Het gaat namelijk NIET over het kruis, het gaat over het dragen van een ketting. Dat was die man verboden door het GVB, waarna hij naar de rechter stapte.

@hansje #89
http://www.blikopnieuws.nl/bericht/106830/GVB_m...
Als je dat artikel leest staat er toch duidelijk:
‘Volgens de rechter is discriminatie naar geloof in deze zaak niet aan de orde omdat het gaat om een algemeen verbod om kettingen over het uniform te dragen en het medewerkers van het GVB vrij staat om op andere gepaste wijze uiting te geven aan hun geloofsovertuiging, bijvoorbeeld door middel van een armband of ring met kruis’, meldt de rechtbank Amsterdam maandag.
En:
Bij de GVB gelden kledingvoorschriften. Eén van de voorschriften luidt dat tijdens diensttijd kettingen onder in plaats van zichtbaar boven het uniform gedragen dienen te worden. Of daar een kruis of ander (religieus) symbool aan hangt doet niet ter zake.

Wie zal het nou een rotzorg zijn van welk geloof een trambestuurder is.

Of de bestuurder een kruis, hoofddoek, tulband of hare krishna jurk om/op/aan heeft interreseert mij toch geen ene ruk. Zolang de bestuurder maar capabel is om de tram te besturen.

De conclusie: wederom een enorme hysterische paniek over helemaal niets.

@88 Er is dus wel degelijk een 'wij' en een 'zij'.


Hoe moet je hier nou toch op reageren?

''Deze Koptische Egyptenaar dacht dat hij niet langer in een islamitisch land woonde.''

Dat klopt, Nederland is geen islamitisch land. We hebben hier een grondwet en christelijke wetten, geen sharia.

GVB heeft een jaar geleden nieuwe bedrijfskleding geïntroduceerd. Met deze kleding wil GVB een meer uniforme, herkenbare, representatieve en professionele uitstraling bereiken. De uitspraak van de rechter bevestigt dat GVB als werkgever bevoegd is om kledingvoorschriften te bepalen.
GVB heeft een jaar geleden nieuwe bedrijfskleding geïntroduceerd. Met deze kleding wil GVB een meer uniforme, herkenbare, representatieve en professionele uitstraling bereiken. Voor de circa 3000 medewerkers die bedrijfskleding dragen, geldt dat zij het visitekaartje van GVB zijn. Daarom worden er eisen gesteld aan het dragen van de bedrijfskleding. Die eisen zijn vastgelegd in kledingvoorschriften. Zo is voor iedereen duidelijk wat wel en wat niet is toegestaan.

De uitspraak van de rechter bevestigt dit. Uit het vonnis blijkt dat GVB als werkgever bevoegd is om kledingvoorschriften te bepalen. Het gaat om een algemeen voorschrift om kettingen onder de kleding te dragen dat andere vormen van geloofsuiting – zoals een ring of een armband met een kruisje - niet in de weg staat. Van GVB kan in redelijkheid niet worden verlangd dat zij voor één medewerker een uitzondering op dit voorschrift maakt.

Wat ik dus al meerdere malen heb aangegeven, laat die man een hoofddoek met een kruis gaan dragen.

@37 quote: "Hoe zit het met de +/-3 miljoen vluchtelingen in de regio?"


En jij denkt dat die mensen op de vlucht zijn voor westerlingen? Denk na man, die mensen zijn op de vlucht geslagen vanwege JOUW geloofsgenoten, niet andersom.

@37 quote: "Je moet ook wel heel achterlijk zijn om te lopen evangeliseren tijdens een oorlog."


ja, islamieten deden(/doen) dat heel anders toch?

Ik verwijs hierbij maar naar het Ottomaanse Rijk en zwijg....

die mickal aziz is gewoon een simpele dwaas net zoals vele hier op nujij, stop die kruis in je reet waar het hoort of plak het op je hoofd

@103


Ik ben ook zeer tegen religie, maar nog veel meer tegen inbreuken van art.1.

@101
Hoe kun je zo blind zijn om dat te denken? Jij draait oorzaak en gevolg om.

Vraag jezelf eens af: Zouden deze mensen ook op de vlucht zijn als wij daar geen oorlog voerden?

@105


Draai het zelf om:

Waarom westerlingen haten als je door je eigen mensen over de kling wordt gejaagd.

En ik vind inderdaad ook dat we daar niets te zoeken hebben. Maar feit blijft, ze vluchten niet voor ons westerlingen, en al helemaal niet voor Nederlanders.

@106
Je snapt het echt niet, geloof ik. Wij zijn daar oorlog gaan voeren en wij hebben daar de machtsverhoudingen grondig verstoord. Wij hebben daar de wetteloosheid veroorzaakt die dit mogelijk maakt. Afrekeningen.

Als je dat hier in Nederland zou doen krijg je precies hetzelfde of heb je nooit gehoord van bijltjesdag?
http://www.verzetsmuseum.org/kinderen/nl/voorka...
Afrekening. Moord en doodslag waar in de geschiedenisboeken niet veel van terug te vinden is. Het was namelijk zo onchristelijk.

@92

Bullet, je weet drommels goed hoe ik denk over de westerse inmenging in m.n. Irak, en hoe ik dat afkeur.
Het gaat alleen veel te ver (EN het is kortzichtig) om dan ook alleen "het westen" dan maar de schuld te geven van misdaden gepleegd door moslims in naam van Allah. Als je dat doet dan hou je ongewild die barbaarse extremisten het hand boven het hoofd.

@60
Punt is voor mij:
Ketting en hoofddoek passen (religieus of niet) beiden niet bij het uniform, en kunnen (inderdaad) beiden gevaar opleveren voor de drager.

Daarom: Ketting niet toegestaan en hoofddoek ook niet toegestaan. Zijn we helemaal van het gezeik af.

@92
"En door wie zijn al deze buitenlandse malloten binnengelaten?"

>Dat heb je al vaker aangehaald, alsof het alleen buitenlandse moslims zijn die de Afghaanse en Iraakse bevolking beterroriseren. Dus niet. Voor het merendeel gewoon Irakezen en Afghanen, en wel van volkomen doorgedraaide godsdienstwaanzinnige soort. (Hoewel om kennelijk de islam te sparen er dikwijls gezegd wordt dat deze lieden GEEN moslims zijn, maar criminelen die het geloof als dekmantel gebruiken...)

@107
"Wij zijn daar oorlog gaan voeren en wij hebben daar de machtsverhoudingen grondig verstoord. Wij hebben daar de wetteloosheid veroorzaakt die dit mogelijk maakt. Afrekeningen. "

>Wat je dus eigenlijk suggereert is dat een gemiddeld islamitisch land met een dictator aan de macht per definitie een tikkende tijdbom is. Verwijder de dictator en de verschillende bevolkings (geloofs) groepen gaan elkaar te lijf.
Let wel! Moslims tegen moslims.
In het voormalig Joegoslavie was de burgeroorlog interreligieus.

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie

@107 quote: "Je snapt het echt niet, geloof ik. Wij zijn daar oorlog gaan voeren en wij hebben daar de machtsverhoudingen grondig verstoord. Wij hebben daar de wetteloosheid veroorzaakt die dit mogelijk maakt. Afrekeningen."


Wie is wij? Niet de Nederlanders iig.

Machtsverhouding? Er was stabiliteit, in de vorm van een weegschaal waarvan het ene blad op de grond rust, de macht (Hussein) en anderzijds het blad dat in de lucht hing, het volk. Maar geenszins een balans, een verdeling van macht. Saddam had alle macht, en het volk was collectief doodsbang. Daar had je in tegenstelling tot wetteloosheid, Saddam's wetten en als je je daar niet aan hield, Saddam's afrekeningen.

Maar nogmaals, ik heb niet gesproken over de oorzaak, slechts over het feit dat daar de ene moslim, de andere koud maakt. En over dat wij daar wat mij betreft niets te zoeken hebben.

@111
Je hoeft mij niet te overtuigen anders....

Ik begrijp heel goed het kettingbverbod. Ik snap alleen niet dat hoofddoekjes daarentegen WEL toegestaan zijn...

Er wordt een statement gemaakt. Waarom WEL hoofdoek en GEEN sieraad...

Er is nl. (ook) iets heel raars aan de hand met de hoofddoek... Is het nou wel of niet religieus in casu: moet de draagster het nu wel om van haar Allah of niet? Maar dat is net zo een non-discussie of de kruisjeman in kwestie het voor zichzelf of vanwege zijn God verplicht is of niet (Ik vind overigens van niet.)

Dus wat mij betreft komt (ook) het hoofdoekjes verhaal ter discussie. Praktisch als hoofdbedekking kan die vervangen worden door een bijpassende muts of pet met bedrijfslogo.

@113
Inderdaad....

@114 en ik begrijp dus weer niet waarom jij niet begrijpt dat het hier niet om hoofddoekjes gaat maar dat het alleen om sieraden die over de uniform worden gedragen gaat. Waarom wordt er nu weer een hoofddoekje bij betrokken? Omdat het toevallig om een sieraad gaat dat symbool staat voor iets, ja, dat is dan een toevallige bijeenkomst en pech gehad. Een intelligent persoon zoekt daar verder niets achter en accepteert het en dom persoon gaat overbodige vergelijkingen maken en allerlei dingen aanhalen die er niet toe doen of niet zo bedoeld zijn. En aan je antw merk ik steeds weer dat je bij dat laatste groepje hoort ondanks ik het nog eens duidelijk vertel hebt bij 111 (weliswaar op een onvriendelijke manier, maar ik word ook steeds moedeloos van het lezen over dit gezever keer op keer)

@116
En bij jou merk ik 2 dingen op :-)

>Je bent van het quasi (links)intellectueel-arrogante type
>In die hoedanigheid heb je een neus voor vermeend onrecht dat moslims/de islam aangedaan wordt en ben je er als de kippen bij om iedereen die zich daar mogelijk schuldig aan maakt te veroordelen als "dom"

Ik zei al eerder: Mij hoef je niet te overtuigen. Ik weel heel goed waar het hier om gaat. Maar kennelijk doorzie jij op jouw beurt mijn standpunt @114 niet. Zie punt 2

Ik wil niet belast worden met een geloof van iemand anders .
Iedereen mag en kan geloven wat ie wil , maar laat mij geloven wat ik wil .
Boerka's zijn kledingstukken voor mensen die iets te verbergen hebben .
Hoofddoeken , als je een punt daarvan maakt zit je geloof niet erg diep .
Geloof heeft eigenlijk geen uiterlijk vertoon nodig , waarom wordt er dan zoveel misbruik van gemaakt ?.

Het is idd bezopen dat het kruisje is verboden. Ik heb absoluut niets met de 3 hordes van Jeruzalem, maar men heeft evenmin recht de man een kruisje te verbieden als een moslima het hoofddoekje als hun ons kledingvoorschriften gaan opleggen. M.a.w. Laat een ieder in zaar waarde!!!

@117 en toen moet je gedacht hebben, als ik andere meningen meldt bij de redactie en als ik mezelf maar blijf plussen kan het nog waar zijn wat ik zeg ook.

@120
Ik had haast geen andere reactie van je verwacht.....;-)

Nederland is altijd een Christelijke natie geweest, bezwijkt de regering nu al voor de Moslims?!
Laten de Moslims hoofddoekjes dragen en Christenen een kruisje, maar dat laatste mag zeker niet voor de Moslims.
Ik zal nooit op Wilders stemmen maar velen in de regering kunnen aan hem een voorbeeld nemen betreffende zijn (sommige) meningen en de openheid om de dingen te durven zeggen. De rest laat zich onder sneeuwen!

@122 quote: "Ik zal nooit op Wilders stemmen maar velen in de regering kunnen aan hem een voorbeeld nemen betreffende zijn (sommige) meningen en de openheid om de dingen te durven zeggen."


Voor die politici geldt, als ik geen mening heb dan kan ik me altijd (tijdelijk) aansluiten bij de grootste groep kiezers.

Dus inlegkruisjes worden ook verboden????

Het blijft frappant dat een gevluchte moslim zijn trauma's projecteert op het land waar hij naartoe is gevlucht om van de vrijheid te genieten.
Elian doet niets anders dan trachten zijn roots te doen herleven in ons landje waar tot voor kort iedereen zijn ding kon doen zolang hij zich maar aan de wet hield.
Die tijden zijn over.

Als je niet met een NL's vlaggetje op je mouw loopt ben je een potentiele terrorist.

De vergelijking met een hoofddoekje is geheel onterecht. Het niet mogen dragen van kettingen boven de kleding is het onderwerp en een bedrijfsvoorschrift die dat niet toestaat.

Deze man had wellicht een dun kettinkje met een kruisje eraan. Stel dat dat toegestaan werd??? Dan moet je ook toestaan dat Pietje een giga dikke geschakelde gouden ketting met hanger draagt boven zijn kleding. Want wat is het verschil met een dunne ketting met kruisje??

Uitdraging van je geloof, hoeft geen uiterlijke kenmerken te hebben in de vorm van sieraden, met de nadruk op SIERADEN!. Christus, Boedha, Allha of wie dan ook stelt dat nergens ter discussie. Het uitdragen van je geloof, doe je door inleving in de mede mens. Door je bewust te worden dat liefde leven is en leven is ontstaan door splitsing en deling . De Liefde voor hem waar je in gelooft, is dus de mooiste liefde die er is. Nl. je kunt die splitsen en delen waardoor het zichzelf vermenigvuldigd. Niet via sieraden maak je je geloof kenbaar, maar via daden. Dus hoofddoeken en kruisje of wat dan ook, draagt geen enkele vorm van werkelijke religie in zich! Het zijn slechts uiterlijkheden, waarmee je kunt provoceren, en dat is nooit de bedoeling geweest als opdracht van "De Verlichte Meesters".

H

zo zie je maar weer dat alle geloven een verstikkende werking hebben op de mensen...gewoon heel simpel, iedereen zn eigen cultuur, maar je wel aanpassen aan de nederlandse, probeer de taal te spreken, want dat maakt het een stuk makkelijker. het is van de gekke dat dit soort dingen worden verboden vanwege de veiligheid...het is net zoiets als de politie die zegt: meneer die spullen had u dan ook niet in het zicht moeten leggen..., hoezo dan? heb ik iemand toestemming gegeven om ze weg te nemen? daders worden weer beschermd....

@NuJij #104
dat artikel dat bepaalt dat mensen niet gediscrimineerd mogen worden op basis van geloof, afkomst, sex, enzovoort. Dat de heer Wilders af wil schaffen?

@Wouden #110
qua Joegoslavië heb je gelijk. Maar in Irak liggen de rollen toch echt anders: daar is het soennieten versus shi'ieten en nog wat Koerden in het Noorden erbij. In Iran dreigt een zelfde scenario.

PFFfffff ... wat een gedoe zeg,
als ie kruis wil dragen draagt ie dat maar ,bij zijn beroep loopt ie wel de kans berooft te worden met zo`n BLING BLING !!!
Dus als ze nou is in zijn contract dat vast leggen dat ze de werkgever in dat geval niet verantwoordelijk kunnen stellen of dat ie zich niet kan ziek melden ofzo?

We hebben zeker geen ander belangrijker dingen zaols AOW, Kilometerheffing..nee SHARIA regeert AFSIN je bent net als EHSAN een misselijk makend persoon die mensen een verkeerd beeld te schetsen
SCHAAM JE! ALS PERSOON !! en als nederlander die deze prachtige land tegen elkaar opzet !!! ga lekker in je eigenland dit predikken !!

#128 Dhr Wilders wil alleen het gedeelte geloof schrappen uit art 1. omdat het strijdig is met de rechten van de ongelovige die hierin niet wordt genoemd. Het geeft de gelovige namelijk privileges waarop anderen zich niet kunnen beroepen en dat is pure discriminatie. Zo lang dit artikel niet aangepast wordt zal de strijd woeden.

De redenatie t.a.v. veiligheid is te volgen. Bij veel beroepen gelden zulke regels. Het punt is waarom dit nu een plots een probleem is. De man draagt deze ketting al meer dan 10 jaar heb ik begrepen. Nog nooit heeft dit tot onveilige situaties geleid en nog nooit maakte iemand hier een probleem van. Om een of andere reden is hier nu wel een probleem van gemaakt en dit kan haast niet anders of dit is n.a.v. een klacht geweest. Deze klacht zal vast niet zijn omdat iemand zich grote zorgen maakte over de veiligheid van deze chauffeur. Iemand heeft zich gewoon geergerd aan het kruis en dit als argument er bij gespeelt. Ondanks dat de formele redenatie dus klopt en het vervoerdbedrijf waarschijnlijk wel in haar recht staat, is er informeel wat anders aan de hand en ik denk dat deze chauffeur dit haarfijn aanvoelt. Sjaaltjes e.d. zijn ook vaak niet toegestaan om veiligheidsredenen, vanuit die optiek is het niet vreemd om ook een hoofddoek niet toe te staan.

" Zo lang dit artikel niet aangepast wordt zal de strijd woeden. "

Doe normaal man.

Een verschil van mening is wat anders dan 'strijd'. Gebruik je agressie daar waar die nut heeft, in sport bijvoorbeeld.

@130 quote: "omdat het strijdig is met de rechten van de ongelovige die hierin niet wordt genoemd"


Dat is niet waar, alle gevallen die niet expliciet genoemd worden in de tekst vallen zoals je kunt zien eventueel onder het volgende stukje tekst: "op welke grond dan ook".


"Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Aanvulling #133

En in het geval van gelovigen vs ongelovigen is er geen sprake van "worden in gelijke gevallen gelijk behandeld".


Slaap lekker verder Geert.

Zie ook hoofdstuk 16 vanaf pagina 299:

http://books.google.nl/books?id=u_e_g8PZMckC&pg...

wat een nachtmerrie nieuws. geen kruis mogen dragen op je uniform.

Welkom in Nederland anno 2009!

@110
''In het voormalig Joegoslavie was de burgeroorlog interreligieus.''

In Irak ook. Shiieten en Soennieten zijn als katholieken en protestanten.
Ben je wel eens in Ulster wezen kijken? Christenen onder elkaar?

Hier in Nederland konden ze er vroeger ook wat van. Het is echt nog niet zo lang geleden dat ze de strijdbijl hebben begraven.

@113
''Wie is wij? Niet de Nederlanders iig. ''

Oh nee? Dan ben je wel heel erg kort van memorie. Wij hebben zowel politieke als militaire steun gegeven aan de oorlog in Irak. In Afghanistan zijn we helemaal de sigaar.

Zie verder #138

Ongelovigen/niet Christenen dragen GEEN kruis waarmee ze dus eigenlijk kenbaar maken atheist te zijn, moet dat nou ook verboden worden? of hebben ze daar nog geen oplossing voor.

@Mason #130
het feit dat daarmee de deur wordt opengezet naar discriminatie van mensen vanwege hun geloof vergeten we dan maar? En het feit dat de heer Wilders dus niet meer vervolgd kan worden wegens zijn niet aflatende discriminatie richting de moslims? Met andere woorden: Wilders wil wat Berlusconi ook doet: de wet aanpassen zodat hij niet meer vervolgd kan worden...

Daarnaaast is het natuurlijk een hellend vlak: je staat discriminatie op grond van religie toe. Maar waarom alleen op grond van religie toe laten? je moet toch ook kunnen zeggen dat alle vrouwen haatdragende dingen beschrijven in die kookboeken van ze? Of dat mensen met een andere huidskleur bij voorbaat ongeschikt zijn voor....? Enge gedachtengang die die Wilders erop na houdt...

En ja, ik beschouw mezelf ook als atheïst. Toch heb ik nooit gedacht: tjonge, wat worden de christenen/joden/moslims/boeddhisten/gelovigen hier toch voorgetrokken zeg. En wat wordt ik gediscrimineerd met mijn atheïsme...

@nujij #133
dank voor de aanvulling, zo had ik het nog niet eens bekeken.

@108

Wie is verantwoordelijk voor alle schade in Irak?

VS en co of toch de funi malloten uit het buitenland?

Jij mag wel generaliseren (alle moslims zijn gelijk? of je nou een Marokkaan bent of een pakistaan, ze doen precies dezelfde dingen aangezien ze dezelfde geloof hebben)

Tja wil je een terrorisch organisatie vergelijken met het Westen?

Wie was de agressor? Wie was begonnen? Wie heeft het hele land jan-en-alleman open gegooid?

Toch allemaal Westerlingen, die daar helemaal niks te zoeken hebben.

Moeilijk te ontkennen

@109

Waar haal je deze onzin vandaan?

Ik kan je uit ervaring vertellen dat het niet juist is, de meesten komen toch echt uit Algerije, Libie, Yemen, Saudi-Arabie en Afghanistan/Pakistan.

@142
"Ik kan je uit ervaring vertellen dat het niet juist is, de meesten komen toch echt uit Algerije, Libie, Yemen, Saudi-Arabie en Afghanistan/Pakistan."

>Leg me eens uit wat de beweegredenen dan zijn van deze door jou bedoelde moslimsbroeders-van-buitenaf om zo massaal dood en verderf te zaaien...

En de Taliban zijn toch echt van Afghaanse origine....


Kom op, Bullet, ik schat je redelijk hoog in, maar geef gewoon toe dat binnen de arabisch/islamitische geloofsgelederen zich een verontrustend hoog gehalte extremistisch schoftentuig bevindt.

Alleen dat al zou voor het westen een argument geweest moeten zijn om bijv. Irak NIET binnen te vallen.... Kennelijk was alleen een bikkelharde despoot met dito repressie voldoende om islamitische terreur te voorkomen/in te dammen....

En Afghanistan? Tja, de Taliban zijn zelf Afghanen, die een barbaars/middeleeuws Afghanistan voor staan. Een binnenlandse aangelegenheid waar het westen zich niet mee dient te bemoeien, ook al ZOU de Taliban banden met Al Qaida hebben.....

Schandalig voor Nederland. Kom je als buitenlander uit een overwegend Islamtische Land als Christen naar Nederland. Verwacht je dat ze hier Christelijk bezig zijn wordt het met de dag Islamitischer.

geen religie is ook religie.. jammer dat mensen dat ook niet onderkennen... want ze voelen zich verheven bij het afkeuren van elke religieuze uiting. john lennon was trouwens een vervent aanhanger van het satanisme.. ook een religie..
zoek op aleister crowley+beatles...

ikkenjou

Jouw Begrip van Nederland is geconditioneerd.. alles wat je hebt geleerd is geconditioneerd. Men heeft niet door dat de essentie van het leven niet ligt in waar je leeft maar wat er in de gedachte zit. Als iemand altijd maar de relatie tot de islam probeert te vinden in een discussie over geloof, dan weet je meteen hoe cliche deze discussie is geworden. populair blijft het, de schuld geven... maar echt proberen om ze op te lossen> ho maar...

@143

het blijft een geestig fenomeen van jouw psyche de doden die zijn gevallen door het extremisme van onze eigen leiders volledig uit de vergelijking te houden. zal wel iets met het instanthouden van je zelfbeeld te maken hebben.

Het is eifenlijk logisch.

Voor/van een gouden of zilveren kruisje word je beroofd maar wie berooft nou iemand voor een hoofddoel?