Dat hele Demmink verhaal doet me denken aan heksenverbrandingen... Zonder bewijs op de brandstapel pleuren...

Doet mij eerder hier aan denken dlseth: http://video.google.com/videoplay?docid=8667394...

Klinkt mooi hoor, maar volgens deze 'dwingende redenering' zou er nooit een fout kunnen sluipen in berichtgeving van NOS Journaal over hooggeplaatste personen.

>Dat hele Demmink verhaal doet me denken aan heksenverbrandingen... Zonder bewijs op de brandstapel pleuren... Als Demmink een gewone burger was in plaats van PG bij Justitie, dan zou het bewijsmateriaal worden onderzocht, nu wordt het gewoon genegeerd, en dan krijg je dit soort reacties. Aangifte van pedofilie wordt niet onderzocht http://www.metronieuws.nl/index.php?actie=nieuw... Indien Demmink onschuldig is, waarom dient hij dan geen klacht in tegen journalisten als Stan de Jong en Micha Kat wegens smaad ?

>Klinkt mooi hoor, maar volgens deze 'dwingende redenering' zou er nooit een fout kunnen sluipen in berichtgeving van NOS Journaal over hooggeplaatste personen. Die hele kwestie staat of valt niet bij dat bericht van het NOS Journaal ?

@jopiter "Als Demmink een gewone burger was in plaats van PG bij Justitie, dan zou het bewijsmateriaal worden onderzocht, nu wordt het gewoon genegeerd, en dan krijg je dit soort reacties." Neen, het is algemeen bekend dat justitie uberhaupt geen ruk uitvoert. Dat ze daar behoorlijk consequent in zijn is een reden om het gehele justitiele apparaat aan te pakken. Als je fiets gejat wordt door de lokale en bekende junk, dan helpt aangifte ook geen klap omdat het justitie niet interesseert. Das pure onwil en bureaucratie van het justitieel systeem; geen samenzwering tussen die junk en Gazelle of wat dan ook. "Indien Demmink onschuldig is, waarom dient hij dan geen klacht in tegen journalisten als Stan de Jong en Micha Kat wegens smaad ?" Waarom wel? Een klacht indienen van smaad zou onmiddelijk als een bekentenis worden gezien. Geen klacht indienen van smaad wordt kennelijk gezien als het proberen stilzwijgen. De beste 'bron' van informatie is een koerdische ex-mensensmokkelaar die door justitie in NL een oor aan genaaid is die roept dat hij dingen weet. Hoezo subjectief?

Waarom is een klacht wegens smaad een bekentenis ?

@jopiter Omdat een hoop lieden met aluminium hoedjes het argument "Als hij onschuldig was, zou hij niet proberen die journalisten het zwijgen op te leggen!" zouden gaan voeren.

Niets doen is in veel gevallen van het Sr. al een strafbaar feit. Zie Corstens het strafproces-recht. En omissie-delicten

"Omdat een hoop lieden met aluminium hoedjes het argument "Als hij onschuldig was, zou hij niet proberen die journalisten het zwijgen op te leggen!" zouden gaan voeren." Dan kan je ook precies het omgekeerde betogen, en stellen dat hij juist duidelijkheid geeft door aktie te ondernemen aangezien hij nu reeds onder vuur ligt, dus enigzins een zwak argument. Zijn het overigens allemaal aluminium hoedjes bij onder meer de Metro, de Pers, de NRC Ombudsman en de Nieuwe Revu die over deze zaak schrijven ?

'Complottertjes'...'Aluminium hoedjes',,,,,nog meer termen wellicht om met 1 enkel woord mensen meteen in een bepaalde hoek te zetten, en daarmee de discussie meteen een verdeel en heers-kant uit te sturen? Breng die termen ter sprake en de hele club van heel diverse weldenkende mensen (die het ook heus niet allemaal en bloc met elkaar eens zijn, net zomin als de fulltime 'debunkers') wordt weggezet als een groep malloten. In dat geval ben ik ineens ook een malloot....en ik pas daarvoor! Onnodig. respectloos en buitengewoon onvolwassen naar mijn idee....en eigenlijk altijd een teken van zwakte.

@dlseth [ " Neen, het is algemeen bekend dat justitie uberhaupt geen ruk uitvoert. Dat ze daar behoorlijk consequent in zijn is een reden om het gehele justitiele apparaat aan te pakken. Als je fiets gejat wordt door de blah blah blah... " ] FOUT ! Een beschuldiging van kindermisbruik is wel even wat zwaarder dan een gestolen viets. Dat wist je natuurlijk wel maar anders had je helemaal geen antwoord.

als ie schuldig is, ballen er af. Als ie niet schuldig is, nos van de buis... wat is de moeilijkheid hier nou?

ik zie nog geen bewijs... ik vind het goed om dit grondig uit te zoeken, maar ik denk ook dat de NOS wel eens een vergissinkje kan maken. zeker als ze het de volgende dag uit eigen beweging rectificeren... de redenatie dat "de NOS, dit vast niet gedaan zou hebben, want die zou ongetwijfeld..." is volledig gebaseerd op giswerk en dat wederhoor hoeft helemaal niet en zullen ze ook niet doen, als ze denken "bewijs" te hebben.

Haha......De raad Journalistiek voor de Journalistiek? Dit zijn veelal mensen vanuit justitie...ex-rechters enz. Is het dan nog een raad?

[ " ... zeker als ze het de volgende dag uit eigen beweging rectificeren... " ] Uit eigen beweging.... ? Jij verzint ze ter plekke, is 't niet ?

@komodo nee, dat stond in het verhaal waar deze post overgaat. misschien dat je ff de moeite moet nemen om dat te lezen? je zet jezelf anders zo voor lul...

100 procent schuldig? Waar blijkt dat uit? Is hij al veroordeeld?

@Ferri: Dit klopt niet, of je moet aan het woord 'veelal' een hele ruime interpretatie geven. In de Raad van Journalistiek zitten even veel journalisten als niet-journalisten: http://www.rvdj.nl/katern/30

Diseth -wat zit jij toch te raaskallen -of Demmink af te schermen. Er zijn foto s en geluidsmateriaal over deze Demmink verzameld. Het is een ordinaire pedo-seksueel deze Juris. Niemand wil deze man veroordelen -en dat weet hij.

@middelburrug [ "nee, dat stond in het verhaal waar deze post overgaat. misschien dat je ff de moeite moet nemen om dat te lezen? je zet jezelf anders zo voor lul... " ] Denk je ? Ik lees : "geheel uit eigen beweging herriep het NOS Journaal de mededeling van de dag ervoor: nee, Demmink had het juist helemaal niet toegeven, hij ontkende met klem ook maar ooit een enkel kindje te hebben aangeraakt." ...en dan denk ik "oei, wat een sarcasme. En als ik verder lees : " Het NOS Journaal moet vanuit de hoogste regionen van ons staatsbestel zijn gedwongen de mededeling te rectificeren, waarbij het dus het totale gebrek aan journalistieke onafhankelijkheid eens te meer onderstreepte. Het feit dat het 'vrijwillig' tot de vernederende rectificatie overging (dus niet gedwongen door een rechter) is voor deze stelling afdoende bewijs. " ...en zie het woordje "vrijwillig" toch echt tussen quootjes. Dus het eerste citaat was wel degelijk sarcastisch bedoeld en de NOS heeft dat, zoals ik al dacht. *niet* vrijwillig gerectificeerd. Dus ok : je hebt het niet ter plekke verzonnen. Punt verdient ! Maar je kunt ook niet (begrijpend )lezen. 5 punten eraf ! Conclusie : ik zet mezelf niet voor lul en jij staat op -4.

De man kan alleen door de politiek verwijderd worden. Geen rechter waagt zich hier aan. En dat Weet de Joris Demink

@komodo#12 De beschuldiging is niet belangrijk in die vergelijking, de manier van werken wel. Iedereen hier zit bij voorbaat al Demmink te veroordelen omdat ze weten dat er fotos zijn, geluidsmateriaal is en omdat een criminele koerd heeft zitten raaskallen over Demmink. Dus kom maar op met dat bewijs. Grote beschuldigingen zoals pedofilie moeten ondersteund worden met goed en sluitend bewijsmateriaal. Dus kom maar op met dat bewijsmateriaal Ignorant en dan bedoel ik niet een linkje naar een of andere mongool die beweert dat hij ooit eens een foto van Demmink in een spiegel op een regenachtige zondagavond heeft gezien... Neen, het bewijsmateriaal zelf. Naar mijn idee is en blijft het een hetze tegen Demmink waarin goedwillende mensen worden meegesleurd omdat ze nou eenmaal een schijthekel aan pedos hebben.

@Dseth: Soorry hoor, maar dit is een beetje onzin. Het gaat er juist om dat het door o.a. een paar gerenommeerde advocaten aangeleverde bewijs niet in behandeling wordt genomen. Net zomin als de aangiftes. Wij als burgers hoeven dat bewijs niet te leveren, justitie zou, zoals ze normaliter ook doen, de boel moeten onderzoeken. Ben het er wel mee eens dat mensen niet bij voorbaat schuldig moeten worden verklaard.

@dlseth bedoelde ik natuurlijk, blinde kip dat ik ben.....

Waarom starten de demmink bashers niet gewoon een rechtzaak tegen de beste man op verdenking van.

webgnome - hij kijkt wel uit voor nog meer negatieve reclame. Dat durft hij ook niet. Tegenover publiek !! -daar kan geen rechter tegen op.

Alsjeblieft heey, hoeveel topics moeten hier nog over geopend worden :S.... "Dat hele Demmink verhaal doet me denken aan heksenverbrandingen... Zonder bewijs op de brandstapel pleuren... " Mooie uitspraak!

Wat doe je met bewijzbare zaken tegen pedo's. Niet in de doofpot. Maar hangen door z'n baas de minister

Waar zijn toch die agenten , oke ik weet het snelheid controles uitvoeren voor de corrupte overheid. Hebben geen kinderen of kleinkinderen. Befelh ist befelh, und gesetz ist gesetz. Wir haben es nicht gewusst.

@nitwit En jij zal wel eventjes bepalen wat recht en wat onrecht is kennelijk. Gerechtigheid bepaald door een enkel onbekwaam persoon die de rol van rechter op zich neemt. Schuldig tot de onschuld is bewezen. Met veel sensatie een misdrijf tegen je aan geslingerd krijgen waar je je niet tegen kan verdedigen. Haat kweken, iemand degraderen tot uitschot en dan hopen dat uiteindelijk een instabiel iemand de taak van beul op zich neemt. Gerechtigheid volgens nitwit en consorten. Menig dictator zou jouw methodes gebruiken om hun politieke tegenstanders uit de weg te ruimen.

dlseth. Werk je toevallig voor hem, of onder hem.

@vwt5 Nee hoor, ik ga alleen niet mee in die anti-Demmink hetze. Heksenverbranding, meer niet.

Heksen verbranding gebeurde ook door de kerk. Pedofilie ook veelvuldig. Hij is wel schuldig, maar heeft machtige vrienden die hem beschermen Aders had hij wel een proces begonnen Joris DEMMINK

@vwt5 Bent u rechter? Nee? Dan DENK je dat hij schuldig is. Voor zo ver ik het weet heeft jouw mening (gelukkig) geen ruk te maken met de rechtspraak in dit land.

Riep u mij?

@judge U is alleen van toepassing in engelstalige gebieden en/of websites.

Ik dach dat we multiculti en multilinguisties bezig waren.. maar kan me vergissen..

En trouwens.. een pedofiel schijnt iets anders te zijn dan een kinderverkrachter... heb ik uitgelegd gekregen..

@judge Vooruit dan maar; Demmink schuldig of onschuldig volgens onze eigen judge?

@judge#39 Je moet niet te veel naar Fledopiel of Ishmael luisteren; die halen liefde voor kinderen door de war met lust voor kinderen.

@komodo #21 je bedoelt dat de schrijver van het stuk allemaal onzin erbij verzint als "Het NOS Journaal MOET vanuit de hoogste regionen van ons staatsbestel zijn gedwongen". dat je dit klakkeloos gelooft levert jou echt geen punten op. de NOS zegt vrijwillig gerectificeerd te hebben, dus zonder bewijs van het tegendeel is er geen enkele reden om ergens anders vanuit te gaan. tenzij je uit alle macht tegen alle feiten in tot een volslagen achtelijke conlusie wilt komen. dan is het natuurlijk de moeite waard om: op grond van het feit dat JIJ DENKT dat demmink schuldig is en dan dus de NOS in eerste instantie geen vergissing gemaakt zou hebben, te concluderen dat de rectificatie niet vrijwillig kan zijn geweest (want er was VOLGENS JOU geen sprake van een vergissing). op grond daarvan kan je dan weer conluderen dat (als de NOS VOLGENS JOU wel gedwongen moet zijn tot rectificatie) de enige mogelijke reden waarom ze gedwongen kunnen worden VOLGENS JOU is dat demmink wel schuldig moet zijn (en iemand dat wil verbergen). dan is je cirkelredenatie dus prachtig rond, zoals dat hoort bij een cirkelredenatie (vandaar de naam), maar nogmaals: je zet alleen jezelf voor lul, want cirkelredenaties bewijzen per definitie nooit iets anders dan het gebrek aan intelligentie van de opstellers (en volgelingen)... daar komt dan nog eens bij dat een normale cirkelredenatie slechts één arrogante, vooringenomen veronderstelling nodig heeft, maar deze cirkelredenatie is zo wanhopig slecht dat hij er maar liefst drie nodig heeft...

Blijft trouwens opvallend hoe het steeds dezelfde mensen zijn die perse willen geloven dat Demmink wel schuldig is en dat een aantal criminelen die lekker naar Polen gedeporteerd worden niet schuldig zijn... Je zou toch haast gaan vermoeden dat Demmink alleen zwart gemaakt dient te worden om het Nederlandse justitiele apparaat in verlegenheid te brengen, om de echte criminelen hun rechtvaardige straf te doen ontlopen... Ik zie duidelijk een complot. Tijd voor de allu-hoedjes, volgens mij wordt de volgende stap mindcontrol (kan ook niet anders, want met argumenten komen ze nooit verder. die hebben ze namelijk niet en ze hebben er ook zo weinig verstand van dat als ze er per ongeluk over 1 zouden struikelen, ze hem niet eens zouden herkennen)...

Als er gerede verdenking bestaat van strafbaar gedrag, moet een strafzaak aangespannen worden Zonder uitzondering. Maar een ieder heeft ook recht op een eerlijk proces. Helaas denk ik dat, doordat de publieke opinie al dus danig beinvloed zijn dat van een eerlijk proces al bijna geen sprake meer van is.

@middelburrug [ "de NOS zegt vrijwillig gerectificeerd te hebben, dus zonder bewijs van het tegendeel is er geen enkele reden om ergens anders vanuit te gaan. " ] 'tuurlijk wel. Waarom zou de NOS een feit rectificeren ? Het gaat niet om een mening of een nuance maar om een harde uitspraak die ze nooit gedaan zouden hebben zonder wederhoor. Het artikel redeneert helemaal correct : de NOS zou uit zichzelf nooit een reden kunnen hebben om te rectificeren. Dus die -4 laten we maar 's even staan.