@194 (lekker kortzichtig...)

- Alsof iemand die uit een kansarm gezin (hier of waar dan ook ter wereld) dezelfde kansen heeft als iemand die uit een welgesteld gezin komt.

- Tenzij ik bijvoorbeeld een bankier ben, want jij komt er nooit mee weg als je er voor verantwoordelijk was dat ons belastinggeld in een door jou gecreeerd gat gepompt moet worden en er 1000 man op straat komen te staan (ik krijg dan nog een flinke bonus ook).

- Ik betaal belachelijk veel belasting over zaken waar de koningin geen belasting over hoeft te betalen.

- Nu ik het dan toch over de koningin heb; indien ik naar jouw hoofd een baksteen gooi krijg ik lang niet zoveel straf als dat ik een kaarshouder naar het karretje van de koningin gooi.

- Indien ik in grote delen van de wereld een ander geloof heb als de politieke macht heb ik een grote kans om vervolgd / benadeeld te worden.
Politiek en geloof horen niet bij elkaar in mijn ogen, geloof lekker wat je wilt maar val daar een ander niet mee lastig.

@195 Als je mijn reactie op@187 had gelezen had je kunnen weten waarom ik zo reageer.
Ik denk zelfs dat ik beter slaap dan jullie.

@160 Ik geloof dat wij beiden van een andere planeet komen, je hebt 2 soorten armoede, armoede in geld, mensen kunnen amper eten/drinken kopen, of de vaste lasten betalen, hierdoor kan ziekte ontstaan, in de westerse landen psychische (overspannen) want hoe moet ik de maand weer door komen, hoe kan ik mijn kinderen laten studeren, hoe kan ik de tandarts betalen. etc. etc. Lichamelijke gebreken, omdat ze de juiste voedingsmiddelen niet kunnen kopen, bijv. verse groente en fruit. Junkfood is in het algemeen goedkoper dan een gezonde maaltijd, dus overgewicht.
Dan heb je de emotionele armoede, mensen die alles hebben wat hun hartje begeerd, maar erg eenzaam zijn, zomaar een voorbeeld.
Dit zijn zo'n beetje de westerse mankementen, dan wil je niet weten hoe het in de derde wereld landen vergaat, hier sterven dagelijks honderden mensen aan ziekte en ondervoeding.
Dus dit is de reden waarom ik geld aan armoede en ziekte koppelt.
Maar zoals ik in het begin al heb aangegeven, misschien komen we beiden van een andere planeet ;-))

@194
Lees Animal Farm (Orwell) eens.
Vooral de 10 geboden op de schuur, voordat en nadat de varkens de macht over namen.
Het mooiste vond ik: alle dieren zijn gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan de anderen.

P.S. Ik werk gewoon hoor, als stafmedewerker bij een bedrijf met meer dan 2.500 medewerkers. En de overgrote meerderheid van de demonstranten zaterdag 8 dagen terug in Den Haag werkt gewoon. Dus jouw roepen @194 slaat echt nergens op!

In @187 ben je zelfs echt beledigend met je "randdebielen".
Maar ja, als je de opvoeding van je ouders vergeten bent....

@201 Als jij net als ik al 40+ jaar werkt en konstant het gevoel hebt voor twee,
te werken dan ga je zo denken als ik en heb je het recht om zo te denken.

@191
Deze week zijn er 2 medewerkers bij Bank of America ontslagen.
Zij kregen 11 MILJOEN mee.
En jij weet niet waar het geld vandaan kan komen om kinderarbeid te voorkomen??
Kom nou zeg!

@204 Weet je wat zo raar is hier??
Ik volg dit al een paar dagen en het verbaast mij dat hier op Nujij er veel racties staan van mensen die zeggen dat zij werken en meestal ook nog zoals jij in geslaagde banen maar als ik de beelden op tv kijk zie en hoor ik mensen waar van ik denk die hebben hun school niet af gemaakt.
Zijn mensen als jij bang op tv te komen??

Lees Animal Farm (Orwell) eens.
Je moet fictie nooit met de werkelijkheid vergelijken.

@205
Je werkt voor de JSF. Het rondjes vliegen in Libië. Voor Afghaanse politieagenten. Voor het redden van banken. En vooral voor bonussen van topgraaiers. Om maar wat te noemen.

Maar ik wil nu toch echt even gaan genieten van de zon!
Succes allemaal!!

@208 Uit deze reactie maak ik op daj jij net overgrote deel van Occupy werkloos bent anders komjij niet met zo'n idioote reactie.
Geniet maar lekker van de zon.

@210 Hoort te zijn::: Uit deze reactie maak ik op dat jij net als het overgrote,
deel van Occupy aanhang werkloos bent anders kom jij niet met zo'n idiote
reactie.

@180 dank je, voor je argumenten, toch lijkt mij het een prima uitgangsbasis.

Alle zaken die je aandraagt zijn inderdaad belangrijke zaken om van te leren.

Hoe zorg je dat de bijdrage van een mens in zijn maatschappij en de nijverheid van een volk zich loont, zonder dat individu en volk wordt leeggezogen door personen die wel verdienen maar niet bijdragen welvaart?

@205 Je hebt altijd het recht om te denken... Dat betekend niet automatisch dat wat jij denkt ook klopt. Ik werk voor vier en dat is zonder de 52%
die ik afdraag. Van die 52% vind ik het niet erg dat mensen betaald worden die niet kunnen werken maar ik vind het wel HEEL erg dat daar mensen bij de banken uit de WW gehouden worden die dat niet verdienen maar zelf denken dat ze ook nog eens een bonus van miljoenen verdienen (van mijn 52%).

(Ja, onderstaande reactie is erg lang, ik weet het.)

@199
Ik lees doorgaans geen Telegraaf en ook geen andere gelijkgeschakelde kranten...

En Greenpeace had überhaupt niet aan of onder een spoorweg moeten knoeien als ze niet 100% overtuigd was dat dit geen risico op zou leveren. Actie voeren is tot daaraan toe (al vind ik ze eerder vijanden van de mens dan vrienden van de natuur) maar zelf een ander fysiek in gevaar brengen, puur en alleen om een statement te maken gaat wel erg ver.

Risico's horen bij het leven, maar dit is wel een uiterst domme en onnodige actie van ze geweest. Ze konden ook naast het spoor gaan staan met een spandoek of zo.

@200
Daarvoor krijg je dan een plus. Ik vond het vreemd dat ik vrijwel meteen na mijn reactie een min kreeg, dus nam aan dat jij het was.

@206
Ten eerste kunnen die Derde Wereld landen hun eigen ouders aanspreken op het krijgen van kinderen die ze niet kunnen voeden of verzekeren tegen armoede. Ze kunnen zelfs een minimumloon of verbod op kinderarbeid invoeren, al heb ik reeds uitgelegd dat dat vooral negatieve gevolgen heeft (in afwezigheid van een uitkeringsstelsel om de resulterende armoede en werkloosheid op te vangen). In de allerlaatste plaats kunnen ze hun eigen rijken aanspreken om hun armoedeprobleem op te lossen (en ja, dat geld is er gewoon).

Dat ze dat niet doen, is hun verantwoordelijkheid, aangezien het soevereine staten zijn die hun eigen wetgeving bepalen. Vanuit Nederland hun producten niet meer kopen omdat die wetgeving ons niet bevalt, komt misschien uit nobele bedoelingen, maar levert meer ellende op dan dat het iets oplost: ze hebben dan nog steeds geen inkomensverzekering, krijgen geen geld uit werk meer, of een enkeling krijgt een hoger "eerlijk" loon en de rest raakt werkloos.

En waarom moet een Amerikaan die 11 miljoen verdient ineens opdraaien voor kinderen die een ander bewust op de wereld heeft gezet, nota bene in een ander land dat geen eigen vangnet regelt en ook geen belasting betaalt voor het sociale vangnet van Amerika?

Bovendien heb ik ook al uitgelegd dat als je iemands salaris afpakt, hij het geld dan niet meer kan uitgeven aan de producten die hij nu koopt en dus ook niet aan de mensen die die producten maken. Voor het redden van die kinderen wordt dan ergens anders weer iemand brodeloos.

Tenzij de Bank of America genationaliseerd is en deze twee mensen pas daarna in dienst zijn getreden, moeten de vooraf afgesproken salarissen en vertrekpremies gewoon worden betaald. Een modale medewerker zou het ook niet accepteren dat hij een bepaald salaris afspreekt met zijn baas, daarvoor werk heeft geleverd, en vervolgens de Staat de bank overneemt en zijn salaris met terugwerkende kracht intrekt.

Het gaat met het Occupy gedoe blijkbaar weer om het rechtpraten van jaloezie-belasting. Het is "teveel" omdat ze meer krijgen dan Jan Modaal zoals jij en ik. En iedereen met een hoger salaris mag opdraaien voor andermans problemen, "omdat" die meer heeft.

Het komt niet bij ze op om mensen zelf hun eigen boodschappen en problemen te laten betalen. Nee, zelfs hele landen worden van hun eigen verantwoordelijkheid ontslagen omdat wij hier mensen hebben die "dat toch best kunnen betalen"? Dus dan mag straks de corrupte elite in India of Afrika fijn achterover leunen terwijl wij het vangnet voor hun armen betalen door onze boven-modalen uit te melken... Terwijl het probleem niet structureel wordt opgelost.

Structurele oplossingen voor armoede in de Derde Wereld:
-Verlaag de belasting tot het absolute minimum. Dit verdwijnt toch alleen in de zakken van corrupte ambtenaren en politici.
-Privatiseer alles wat redelijkerwijs kan worden geprivatiseerd. De Griekse spoorwegen zijn het zoveelste voorbeeld van de ten hemel schreiende verspilling en corruptie in staatsbedrijven.
-Verklaar privaat eigendom heilig, laat de staat er vanaf blijven. Dus als jij iets maakt dat bijdraagt aan je eigen of andermans welvaart, is het van jou. Als jij verlies lijdt of failliet gaat, al is je bedrijf nog zo groot of belangrijk, dan word je niet geholpen met belastinggeld.
-Zo min mogelijk, maar zinnige regulering. Hoe meer bureaucratische regels, hoe meer mogelijkheden tot corruptie en het hindert mensen om een eigen bedrijf te beginnen om zichzelf en anderen vooruit te helpen.
-Zoveel mogelijk vrijheid voor ondernemers, binnen redelijke grenzen. Dus niet dat je een giffabriek mag laten lozen in een publiek toegankelijke rivier, maar ook geen regels voor de bescherming van iedere gestreepte buidelrat of bedreigde grasspriet die ergens is gespot.
-Geen arbeidsregulering, maar geheel vrije onderhandeling, aannemen en ontslag van werknemers en geen minimum- of anderszins vastgepinde lonen (niet meteen je bloeddruk laten stijgen, oplossing komt zo). Dat zorgt voor maximale werkgelegenheid.
-Wel een goede inkomensverzekering voor iedere burger (gerustgesteld?), die ze zoveel mogelijk zelf moeten betalen (da's dan weer au). In die verzekering mogen ze ook aangeven hoeveel uur ze bereid zijn te werken per dag en onder wat voor omstandigheden (veiligheid en dergelijke). Onredelijk hoge eisen leiden tot een hoge premie, gemiddelde of lage eisen leiden tot een gemiddelde of lage premie. Is ook wel zo democratisch: de gemiddelde voorkeur van álle burgers bepaalt de gemiddelde omstandigheden en de premie, niet de voorkeur van 51% of de voorkeur van de werkgevers.
-Als mensen kinderen krijgen, moeten ze hiervoor ook een verzekeringspremie betalen tegen de kans dat het kind het later slechter krijgt dan gemiddeld. Kinderen krijgen is geen recht en je hebt ze ook niet meer nodig om je oude dag te regelen gezien bovenstaande punt.
-Laat het volgen van nuttig onderwijs geld opleveren i.p.v. kosten. In feite het vooruitbetalen van loon dat je later met dit onderwijs zult kunnen verdienen. Kies je een opleiding die leidt tot een baan met hoger loon en weinig werkloosheid, krijg je meer betaald dan bij eentje die leidt tot een baan met veel werkloosheid en lage lonen.

Perfect is bovenstaande waarschijnlijk niet en wellicht dat je er een grote fout in kunt ontdekken, maar ik heb al meer moeite gedaan om te verzinnen hoe je de wereld daadwerkelijk kunt verbeteren (en daarbij zo min mogelijk op andermans schouders te gooien) dan menig Occupy'er.

@212
Door de overheid minder macht te geven om willekeurig met geld te gaan schuiven tussen de ene groep en de andere groep en die tegen elkaar uit te spelen. Zonder overheidsingrijpen waren de banken "gewoon" failliet gegaan. Pijnlijk voor de spaarders en slecht voor de economie, maar nog altijd eerlijker dan het door de belastingbetaler te laten ophoesten.

En met die verliezen zou het ook nog wel meevallen. Wellicht dat iedereen nog 75 tot 90% van zijn spaargeld zou terugkrijgen, na verkoop van de failliete boedel van de bank. Zelfs de verkoop van het failliete Icesave levert waarschijnlijk genoeg op om menig spaarder en schuldeiser te compenseren.

Hoogstens zou de overheid de faillissementen sneller kunnen laten afhandelen. Door bijvoorbeeld de Centrale Bank de bezittingen van ieder failliet persoon of bedrijf (dus ook bank) te laten kopen tegen hun huidige marktwaarde, zodat men met het ontvangen (nieuw gecreëerd) geld de schuldeisers (spaarders) kan afbetalen. Maar daarna moet de failliete persoon (dus ook aandeelhouders en de bestuurders van een bank) wel het eventuele verschil bijpassen als die bezittingen worden verkocht en minder opleveren. Anders is het nog steeds een definitieve bail-out en mogelijk inflatie doordat het nieuw gecreëerde geld in de economie blijft zitten.

@95 dan moet het bewustzijn worden veruimd, vertel mensen waar ze alert op kunnen zijn voor evt problemen... Wat belangrijk is de samwnhorigheid en eenheid onder de mensen dit is de grootste bescherming. Absoluut niet verdeeld raken.

alleen de natuurvolkeren zullen overblijven de rest zijn niks meer en minder dan parasieten van moeder aarde.

alleen de natuurvolkeren blijven leven want die laten zien hoe je met iets moet omgaan wat niet van jou !! niet meer pakken dan je nodig hebt om je lichaam in leven te houden de rest van de mensheid zijn niks meer dan parasieten van moeder aarde en daar hoor ik zelf ook bij !!!!

@213 Waarom geloof ik jou onzin verhalen niet??????????

@11 Greenpeace is ook een achterlijke organisatie. Protesteren tegen milieuvervuiling terwijl ze ouwe dieseltankers gebruiken, protesteren tegen visserij door betonblokken af te laten zinken op zee (??), protesteren tegen kernafval door zichzelf vast te binden op spoorlijnen en zo veilig transport te hinderen (???) ..

@213 Quote van die 52% vind het niet erg dat mensen betaald worden die niet kunnen werken???
Als mensen dagen in de kou kunnen kamperen op het Beursplein en dan ook nog meelopen in een protestmars kunnen zij ook wel werken.
Geloof me mensen die echt niet kunnen werken komen daar niet.
Wist jij trouwens dat alle graaiers in de 52% belast.groep zitten????
En dan durf jij te beweren dat jij achter deze hele Occupy onzin staat???

@221 Jammer Roelfje maar ik geloof je niet. En de meeste mensen die ik in Den Haag op het plein sprak zijn net als ik (en de rest van mijn familie) harde werkers. Ik kan me voorstellen dat de meeste mensen die bij de 1% (graaiers) horen 52% belasting betalen. Het is natuurlijk onzin om te beweren dat alle mensen die 52% belasting betalen graaiers zijn of de Occupy beweging niet steunen want dan kraam je weer onzin uit. Ik betaal namelijk 52% belasting en steun toch volledig de Occupy beweging :)

@222 Hier een stukje tekst uit een ander topic over deze onzin::::::::

Het meest gebruikte excuus om de beweging niet als serieus te beschouwen, is de grote hoeveelheid werklozen waaruit de groep bestaat. Mensen met uitkeringen, die hun geld krijgen van de belastingbetaler.
Jammer maar helaas de gros van Occupy is werkloos er ligt een schone taak voor de Minister van Socialezaken korten en aan het werk zo niet een straf uitkering.