PVV buiten de regering houden!

Het is democratisch en doodnormaal

Gewoon laten meedoen; op het moment dat die PVV de grootste partij blijkt en de regering mag gaan vormen, hebben ze een probleem. Er zal dan hooguit een wankele coalitie gevormd worden, die bij het eerste echte probleem zal knappen. Gevolg: lijmpogingen, en eventueel later nieuwe verkiezingen.

Het uitsluiten (zeker al bij voorbaat) is een zwaktebod, vind ik. Het is immers aan de kiezers om te bepalen hoe de zetelverdeling zal zijn EN welke partijen een coalitie zouden kunnen gaan vormen. Door een aprtij al bij voorbaat uit te sluiten zet je de democratie op een zijspoor, zogenaamd door hem te "beschermen". En dat werkt niet.

@1

Dus hoe het nu gaat met de deze regering vindt jij dus goed?

Je gaat natuurlijk niet regeren met iemand die iedereen knettergek vind die een andere mening heeft ! Cordon sanitaire is een goed zaak!

je kan en mag geen partij die de grootste aanhang heeft buiten de regering houden .
als alle andere partijen willen weten waarom ze steeds minder kiezers overhouden moeten ze de partij die die kiezers naar zich toe heeft gekregen niet uitbannen maar moeten ze kijken wat zijzelf fout doen en zich aanpassen [ komt me bekend voor] aan de maatschappelijke situatie en luisteren naar het volk ,daarom heet het ook een democratie .

#4

Wat is er mis dan met de huidige regering? Je stelt je flink aan.

Och, daar hebben we waterduiveltje weer.

@7

Wat nou aanstellen, ik vroeg alleen aan jou vindt je deze regering dan goed.

@7

Jij gaat echt genieten komende verkiezingen.

@6 daar heb je helemaal gelijk in en @4 zoveel mankeert er niet aan de huidige.

#8

Is je witte puntmunts al uit de was gehaalt redneck?

Het is onzin om nu al bezig te zijn met eventuele coalitie en coalitiepartners. Dat speelt helemaal niet

Volgens mij heeft het niet zoveel met een cordon sanitaire te maken. Ieder weldenkend mens ziet dat een coalitie met de PVV en bijvoorbeeld Groen Links en de SP buitengewoon lastig wordt.

Ten eerste moeten beide partijen zoveel water bij de wijn doen, dat het haast onmogelijk is om hun verkiezingsprogram terug te laten komen in het regeerakkoord. En dat wordt dan voor de partijen heel moeilijk om dat te verkopen na hun achterban.

Ten tweede is het de bedoeling dat ons land geregeerd wordt door een stabiele coalitie met een houdbaarheidsdatum van langer dan een half jaar. Je hoeft geen politicoloog te zijn om te zien dat dit met een coalitie PVV, Groen Links en SP buitengewoon lastig wordt om het 4 jaar uit te zitten. Een CDA SP coalitie wordt al heel moeilijk zo niet onmogelijk, laat staan de PVV.

Dus waarom al die fractieleiders dit allemaal zo nodig moesten roepen? Om nog wat zieltjes te winnen?

Vooral voor de PVDA vind ik het kortzichtig, want zei die zelfde Wouter Bos ook niet dat hij nooit in een kabinet met Balkenende zou gaan zitten? En zie. Maar het is moeilijk om te leren van je fouten.

Nee de pvv mag alleen al niet buitengesloten worden omdat alle aanhangers van deze partij dan kunnen blijven zeggen 'als de PVV het voor het zeggen had gehad dan had alles anders geweest" Dus de PVV moet zelfs een tijdje regeren...en wie weet doen ze dat verrassend goed ook nog. Kom maar op, ik maak de keuze PVV niet maar ik ben openminded!

Ikzelf ben niet zo voor wilders.......

Maar wordt het geen tijd om water bij de wijn te doen door politieke partijen en de PVV

Wordt het geen tijd om dit ook te doen door voorstanders en tegenstanders van wilders?

Kijk het is natuurlijk een spel wat ze nu met elkaar spelen, zo gaat het altijd als er verkiezingen zijn en dat hoort er nu eenmaal bij en maakt het ook wat leuker voor de stemmers. Want iedereen wil natuurlijk stemmen winnen.

Stemmen doe ik op die partij die het meest met mijn eigen gedachtegoed overeenstemt. Nu dat is zeker niet wilders en aanhang. Ik zal derhalve ook niet stemmen op een partij die met wilders in zee gaat. Daar ik hun stanpunten waar nederland volgens hun naar toe MOET verachterlijk vind.
Het zal dus een patij worden die niet met wilders in zee gaan.

#1

Gelukkig maak jij dat niet uit.

Dit gedrag getuigt van een onbewuste angst voor de eigen onkunde.... bij de politici die dat doen.



Pss

De PVV moet juist in de regering. Dan krijg je het LPF effect, en is het snel afgelopen.

#18

En jij gelukkig ook niet

De PVV wil zelf vermoedelijk niet eens regeren. Dan moeten ze namelijk compromissen sluiten en blijkt dat de meeste punten ook juridisch onhaalbaar zijn. Dus dat wordt een soort LPF-scenario: gerommel, slechte bewindspersonen, snelle kabinetscrisis en dramatische duikeling in stemmen.
Nee, de PVV blijkt bij voorkeur aan de zijlijn jammeren als Calimero over die oneerlijke anderen. Maar het is niet eerlijk, oh nee!

Als de pvv het zó goed doet in de peilingen waarom dan niet deze partij serieus nemen? Het is nog steeds een democratie hoor, dit getormenteerde landje!

De zogeheten sociaal democratische- en socialistische partijen ontpoppen zich meer en meer als elitaire en ondemocratische regentenpartijen.
Zij verdragen geen tegengeluid, net als vele anti Wilders figuren op dit forum.

@20

Of juist niet. En vergeet niet de cda en vvd waren erop uit om de lpf te laten kleppen en ik denk dat het zonder pim nooit zo ver was gekomen.

@ 23
Mee eens. Als je straks de verkiezingen heb gehad en hij heeft zoveel zetels wil dat toch zeggen dat een heel groot deel van Nederland achter hem staat en dat wil toch wat zeggen!!

#24
Nou nou.....

wilders verdraagt ook geen tegengeluid.....

kijk nog eens ff wat hij met vrijheid van meningsuiting bedoel...... dat is alleen waar hij schijnbaar recht op heeft.

volgens mij is er nog helemaal geen sprake van een cordon sanitair....bv. Femke heeft gezegd, ik mag toch zeggen dat ik niet in een regering stap met een partij waar wij het op alle punten mee oneens zijn? lijkt mij ook van wel ja....en zo denken er dus meer partijen over...niets geks aan. Het heeft nog niets weg van wat er in Belgie afspeelde, daar werd je verguist als je alleen al in de richting keek van vlaams blok.
Uiteindelijk heeft het wel zijn doel bereikt denk ik daar in Belgie...maar dat zal in Nederland nooit gebeuren. wees gerust, rutte ruikt nu al een kansje....verdonk wellicht ook.

Zwakte van democratie en politici, een minachting voor de kiezer.

De vraag hoort te zijn " Is uitsluiting een eerlijk middel?"

Of wordt er voor de PVV een uitzondering gemaakt?

@28 zeker waar. maar sommige kiezers vragen erom geminacht...of genegeerd te worden helaas.

#29
?????

Wilders vreest een links cordon sanitaire?

Vreemd!
Ik wist niet dat Wilders zo graag in een coalitie PvdA-SP-GL-PVV wil.

Of zou ie weer een Paars kabinet willen?

Of de plaats van de CU innemen in het huidige kabinet?

Op zijn minst één van deze 3 moet het zijn, anders slaat die opmerking van Wilders helemaal nergens op.

Hmmm, dat zal het zijn: zoals gewoonlijk is Wilders aan het raaskallen en weet ie niet eens wat ie zegt.

@28
Het zou zo een one-liner van jouw grote Leider kunnen zijn. Het zou pas een zwakte van democratie zijn als een minderheid (PVV) zou bepalen hoe de meerderheid (alle andere partijen) moeten regeren/geregeerd moeten worden. Het principe van democratie is nu eenmaal dat de meerderheid bepaalt. Veel kiezers van linkse partijen zijn het op (bijna) alle punten oneens met de PVV en zouden dus liever niet zien dat hun partij met de PVV gaat regeren. Het zou dus juist minachting van de kiezer zijn, als de linkse partijen zouden zeggen Wilders als een serieuze coalitiepartner te zien.

Politiek is nooit echt eerlijk geweest, nergens, maar dat zou de vraag niet moeten zijn, die moet luiden: mag je als partij kenbaar maken niet met een extreem rechtse partij te willen regeren? Ik zie niet in waarom niet.

Van oudsher sluiten partijen op voorhand uit met elkaar te kunnen regeren, en daarbij heeft de PVV zelf ook al geroepen niet met GroenLinks samen te willen....
Niets nieuws onder de zon en Wilders zeurt weer eens.

de PVV moet dus niet koste wat kost buiten de regering gehouden worden...er zal gewoon nooit genoeg aansluiting zijn met de rest van de regeerders om tot een leefbaar compromis te komen.....

PVV-ers willen het liefst een dictatuur.

@36 nou dus.....dan gaan ze lekker naar zuid amerika....veel dictators en geen moslims...ideaal zou ik zeggen. Wordt het hier ook weer lekker rustig...pff

#28

Wat bedoel je met minachting voor de kiezer?
Je denkt toch niet dat de mensen die op de PvdA, GroenLinks, D66 of SP stemmen, zitten te wachten op een coalitie met de PVV?

Of anderzijds, de PVV kiezer zit te wachten op één van de linkse partijen?

@38 juist. daar zit hem dus de kneep...het zal nooit tot een werkzame samenwerking kunnen komen...waar hebben we het eigenlijk over?

Wordt het niet eens tijd om de pvv van de heer Wilders te accepteren als wat het is, namelijk een politieke partij?
Wanneer er behoefte is aan een partij zal deze worden opgericht.
Ookal je het niet eens bent met de pvv, het is en blijft een politieke partij waarop op een democratische manier gestemd kan worden.

Uitsluiting van de pvv voor verkiezingsdeelname is respectloos tegenover de kiezer en kan zelfs als censuur worden opgevat.

Het licht er maar net aan wat de kiezers van de overige partijen willen. Willen zij een coalitie met PVV? Denk het niet, daarom komt er waarschijnlijk ook nooit een coalitie met daarin de PVV. Dit heeft te maken omdat de standpunten van andere partijen zo erg met die van deze partij schelen. Alleen de TON is nog een optie, maar kijk wat daar nog van over is...

" Is uitsluiting een eerlijk middel om de PVV buiten de regering te houden?"

Hangt van de motivering af. Als ik een partij zou zijn, zou ik ook geen coalitie met de PVV kunnen sluiten. Waarom?

-de PVV heeft (net als CDA en PvdA) geen respect voor privacy

-de PVV wil af van fatsoenlijke minimumlonen

-de PVV erkent niet dat de eigen ideologie, ontsproten aan het neoliberalisme, één van de belangrijkste voedingsbodems is van de financiële crisis, alsmede van die in de publieke-en zorgsector

-de PVV heeft een partijleider wiens loyaliteit buiten de landsgrenzen ligt, namelijk bij een land dat apartheid, ook volgens Zuidafrikaanse ervaringsdeskundigen, tot standaardbeleid heeft gemaakt

-de PVV is voor het bombarderen van Iran, op basis van net zoveel bewijs als die tegen Irak

-de PVV camoufleert de eerste vijf punten door een hoop gewauwel over de islam, allochtonen en nogal selectieve vrijheid van meningsuiting. Ik vermoed dat men daar de Israëlische versie van apartheid wel bruikbaar vindt voor Nederland.

Los daarvan verandert er dus weinig met de PVV in de regering, behalve dat de moslims kennelijk de oorzaak zijn van hoge ziektekostenpremies en elitaire privé-ziekenhuizen, of iets dergelijks.

Dus ehm..dit vind ik een goede motivatie om niet met de PVV te regeren. Maar ja, ik ben geen partij he.

Ik stem toch wel op CDA of VVD

Persoonlijk zie ik het nut niet zo in van het uitsluiten van partijen.
Het land moet toch geregeerd worden en de deur dicht te gooien voor een ,naar het zich laat aanzien, vrij grote partij beperkt je dusdanig in je mogelijkheden dat andere coalities(bijv. met heel veel partijen) minstens net zo beroerd zijn(denk bijv. aan de bedenkelijke rol van de Christen-Unie in het huidige kabinet).
Ik kan me overigens wel voorstellen dat je als partij zegt dat , gezien de tegenstellingen in visies op diverse beleidsterreinen, het bijzonder lastig wordt om met zo`n partij ooit een akkoord te kunnen sluiten.
Maar dat is wat mij betreft nog wel iets anders dan uitsluiten.

Natuurlijk is het zeer ondemocratisch om dit te doen. Maar dat past wel in het beeld van de Nederlandse representatieve "democratie". De Staat heeft Nederland gemaakt tot wat het nu is en steeds minder Nederlanders herkennen zich in dit beeld. De reactie hiierop is oa. Leefbaar Nederland, de LPF, TON en PVV.

@42: allemaal uit de context getrokken argumenten. Met een beetje knutselwerk in teksten kan dit voor alle partijen gelden. Goedkoop!

@40 nee dus want het is nog immer geen partij....en als het aan de grote leider ligt zal het dat ook nooit worden...samenwerken en compromissen sluiten is nu eenmaal niet Geerts sterkste punt. Het zal nooit tot een goede samenwerking komen omdat Geert niet kan en wil samenwerken en water bij de wijn doen

De PVV negeren is een, naar het zich laat aanzien, aanzienlijk deel van de bevolking negeren en dat kan nooit goed zijn!

@46: zijn, volgens jou zwakte is ook zijn kracht! Kijk naar de heer Bos. Zijn beleid nu staat haaks op veel van zijn verkiezingsbeloften. Is dat dan wel goed? Je kiezers weg compromiteren?

@44 toch loopt het een ( na heeel veeeel overloos gezwam en genonderhandel) op het ander uit vrees ik....Geert lijkt mij geen koning van de compromissen

@49: maar dat is niet verkeerd. Als er onderhandelingen zijn en de PVV kan zich niet vinden in een accoord dan houdt het op en moet er naar andere combi's gezocht worden.

Gezeik allemaal! Gewoon een 2 partijen stelsel invoeren en weg met al die splinter partijen.

@50 helemaal mee eens. Het wordt mij iets te Italiaans hier....al die regeringen die het maar een half jaar volhouden maken een land niet stabieler helaas.

@45: ah, ja natuurlijk. De context. Zijn ze bij de PVV natuurlijk meester in. Was ik even vergeten.

@49
Dat geloof ik onmiddellijk maar dan kun je altijd nog een keer de ander de schuld geven van het vastlopen van de onderhandelingen.
Nu ga je die discussie zelfs uit de weg .

j#7 Jou kan ik echt niet serieus nemen, met je opmerking over Darmstadt. Kind. Je had echt al lang in bed moeten liggen.

Dit comment plaatste ik onder dit draadje:

http://www.nujij.nl/de-linkse-partijen-in-neder...

Maar past ook wel hier:

Stel de GL en SP zouden een regeringscompromis sluiten met de PVV. Dat is onmogelijk, want je hebt het over ideologische richtingen die elkaar van nature uitsluiten, zéker op sociaal-economisch, maar ook op moreel gebied. Dan kun je net zo goed een 1-partijkabinet vormen met de ultieme middenpartij, namelijk D66, Lekker saai Paars 2 naspelen en op de winkel van Balkenende passen, joepie.

Wat er nu gebeurt is dus geen cordon sanitaire, maar gewoon in grote lijnen trouw blijven aan de koers die je als partij hebt afgesproken in je eigen programma.

De partijen kunnen in de Kamer of andere vertegenwoordigende organen wel degelijk gelegenheidscoalities op onderwerpen vormen, bijvoorbeeld om moties te steunen. Dit gebeurt ook gewoon, in wisselende combinaties. Oók tussen GL en PVV. Dat zal echt niet veranderen door de uitspraken van deze week.

Het cordon sanitaire waarmee het Vlaams Blok/Belang te maken had hield in dat de partijen geen enkele politieke deal met VB zouden maken. Bijzonder onpraktisch in gemeenteraden en parlementen natuurlijk, ook voor de partijen die aan zo'n blokkade meewerken. Want je hebt op (sub)onderwerpen nou eenmaal meerderheden nodig om iets gedaan te krijgen. Zo'n cordon sanitaire zou dus averechts werken, en komt niet ten goede aan het besturen en de parlementaire controle op het bestuur. Nu woon ik niet in Vlaanderen, maar ik kan me enigszins voorstellen dat veel van de politieke en bestuurlijke crises van de laatste jaren aldaar hier mede door zijn aangejaagd.

De Nederlandse situatie is in ieder geval op dit punt onvergelijkbaar met die in Vlaanderen.

Ik vind het dan ook lachwekkend hoe Wilders in de media weer in de slachtofferrol kruipt.

elke partij die vooraf samenwerking uitsluit met welke andere partij dan ook, heeft geen flauw benul van hoe een parlementaire democratie werkt en zou eigenlijk verboden moeten worden.

net als die ambtenaren die denken te moeten melden dat ze liever niet "onder" Wilders werken.
flikker dan op en ga een vak leren.
anders smoel houden en doen wat het volk je opdraagt, meer niet.

en ja, ik stem niet op wilders

het wordt tijd dat regeringspartijen coalitieafspraken gaan maken gebaseerd op gemeenschappelijke standpunten, ipv zogenaamde "kroonjuwelen", die uitermate ondemocratisch zijn.

Het wordt tijd dat Wilders zelf eens gaat aangeven welke coalitie hij in gedachten heeft. En dan, voor mijn part in de achterkamertjes, met deze partijen tot een werkbaar geheel komt. Maar ik vrees dat de coalitie die Wilders voor ogen heeft bestaat uit: juist de PVV.

Heel eerlijk, weten we van tevoren waar we aan toe zijn. Volgende verkiezingen stemmen we voor Wilders of tegen Wilders, zo makkelijk is het nog nooit geweest

Schijten beren in het bos?

@42 johnito

Dat van die loyaliteit heb je zondermeer gelijk.
Het verbaast me,dat wel over de loyaliteit van de,volgens mij bewust,geparachuteerde Islam-PvdA -ers in de politiek,een vraagteken opgeworpen wordt,maar niet over waar de loyaliteit ligt van onze Joodse medeburgers in dergelijke posities,wat betreft Israël.

Overigens ben ik de meni ng toegedaan,dat er maar 1 partij is,waarvoor een cordon sanitaire dient te gelden en dat is de PvdA,waar onder het beleid van 2 PvdA ministers(PM en Binnenlandse Zaken-zeer zware posten) een geduchte politieke tegenstander is vermoord.

@5 Nee je gaat iedereen die er een andere mening op nahoud uitsluiten, da's echt democratie. Lekker tijdens de verschillende debatten met modder gooien naar elkaar, lees naar elkaar, beide partijen zijn er schuldig aan. Laten ze zich bezig houden met de problematiek van Nederland, daar worden ze voor betaald.
Niet helemaal waar, want Wilders wil geen subsidie, enkel giften van zijn leden.
En ja, straks kan je een zetel binnen de PVV bemachtigen als je een politieke ambitie hebt, dus van de dictatuur zoals velen hier eerder de PVV omschreven hebben is dus geen sprake.

De PVV is geen democratische partij en zou derhalve geweigerd moeten worden.....

Alleen denk ik dat de aanhang van die pipo dan pas echt op de achterste poten gaat staan.

Moet je als gekozen kamerlid bij de SP, PvdA of GroenLinks je mond eens open doen. Dan ben je dissident en lig je eruit. Nee, die zijn lekker democratisch?!?

In mijn optiek is het zeer kwalijk om de PVV uit te sluiten 'omdat het de PVV is'. Maar aan de andere kant is het in mijn optiek geen probleem om te zeggen dat je het fundamenteel oneens bent met bepaalde standpunten en dat die standpunten regeringsdeelname in de weg staan.

Verder mag er best een kanttekening worden gezet bij de structuur van de "partij". Een "partij" waar je niet lid van kunt worden en (dus) geen invloed op kunt uitoefenen is natuurlijk verre van democratisch.

@67 Je kan er nog steeds voor kiezen wel of niet op deze te stemmen. Als dit iemand tegenhoud niet op de pvv te stemmen, dan heeft wilders alleen zichzelf mee. Als het mensen niets uitmaakt, onthoud goed dat in deze tijd mensen zich niet gehoord voelen door hun partij, zelfs al zijn ze lid van de partij, dan zullen ze gewoon op de pvv stemmen.

Het is een klein beetje 'eigen schuld' van de zittende partijen dat dit gebeurd. Zo ongeveer zoals bos zei dat het de schuld was van ons allen dat we in deze economische crisis zitten.

Zodoende vind ik het niet goed dat op deze manier de pvv wordt buitengesloten. Kennelijk hebben de partijen er helemaal niets van geleerd en gaan door op een manier te reageren wat alleen maar conformeert wat stemmers op de pvv al dachten.

Dit gaat voorbij of het democratisch is of niet. Het effect kan zijn dat deze algehele uitsluiting van de pvv de partij alleen maar groter kan laten worden.

Op het moment dat de PVV totaal genegeerd wordt door de andere partijen, betekent dat ook dat ze dus de kiezer niet serieus nemen.
De mensen die op PVV stemmen hebben eveneveel recht op hun mening en om gehoord te worden als degene die op bv CDA stemt.
Omdat bepaalde uitspraken toevallig niet goed vallen bij andere partijen mag niet betekenen dat ze dus maar terzijde worden geschoven.
Die opvattingen komen ergens vandaan, uit onvrede.
Wil je goed regeren...doe er dan iets aan om die onvrede weg te nemen.
Doe je dat niet, dan zal die onvrede alleen maar groeien en bij de volgende verkiezingen konden ze dan nog wel eens nog meer stemmen krijgen. En dan hebben de zittende partijen niets meer in te brengen.

Natuurlijk mag je de pvv uitsluiten. Die willen namelijk mensen uitsluiten, wat natuurlijk totaal verwerpelijk is....

@68
"Kennelijk hebben de partijen er helemaal niets van geleerd en gaan door op een manier te reageren wat alleen maar conformeert wat stemmers op de pvv al dachten."

In de sociologie wordt dat een "self-fulfilling prophecy" genoemd. PVV en hun aanhang gedragen zich op een dusdanige (lees: verwerpelijke) manier, dat het alleen maat logisch is dat mensen die niks zien in de standpunten van deze partij zich het liefst ook zoveel mogelijk ervan willen distantiëren. Ook dat is democratie. Je mag ook kiezen om een bepaalde partij niet teveel macht te geven en dat is wat het grootste gedeelte van Nederland vindt met betrekking tot de PVV, dus democratisch gezien volledig terecht.
Zoals al vaker gezegd. De PVV ziet GroenLinks, D'66, SP, PvdA en ChristenUnie waarschijnlijk ook niet als serieuze coalitiekandidaten omdat de ideologieën teveel van elkaar verschillen. Elkaar uitsluiten is dus eerder een vorm van common sense.

@71
Toch wil ik er op terugkomen. Wat als juist hierdoor de pvv groter wordt, machtiger en juist meer te zeggen krijgt? Dit zal ook volgens democratische weg gaan. Immers, zijn kiezers stemmen op de partij.

De andere partijen kunnen zeggen dat hun ideologieën te ver van de pvv staan. Maar ik vraag me af of dit ook echt waar is. Zowel de SP als de PVV hebben bijvoorbeeld dezelfde punten waar ik me volledig in kan vinden.

Daarbij, en ik heb dit eerder gezegd, wat als elke partij nu een andere partij bij voorbaat uitsluit? Een coalitie is dan onmogelijk te vormen, als zij hier zich strikt aan houden. Of het uitsluiten zelf democratisch of niet, het uitsluiten van een partij bij voorbaat geeft geen voordelen in een democratie. Hoogstens in de uitkomst van verkiezingen

De huidige regering wil fors bezuinigen op de politie.
Bij het lezen van onderstaande bericht begrijp ik dan ook goed dat veel mensen op de PVV willen stemmen die niet wil bezuinigen op politie maar juist hun mogelijkheden om orde te kunnen handhaven wil terug geven.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3917880/___P...

@71
"Wat als juist hierdoor de pvv groter wordt, machtiger en juist meer te zeggen krijgt?"
Dat is zoals de democratie werkt. Het volk mag spreken. Als de kiezers vinden dat de PVV in de regering moet, moeten ze duidelijk niet op de bovengenoemde partijen stemmen. Het is dus juist goed dat deze partijen hier duidelijkheid over verschaffen, want dan kan de kiezer dit in zijn/haar overweging meenemen.

"Zowel de SP als de PVV hebben bijvoorbeeld dezelfde punten waar ik me volledig in kan vinden."
Dat klopt. De SP en PVV zijn onze meest extreme partijen op het links-rechts continuüm. Het is bekend dat beide extremen van dat continuüm sommige standpunten delen, maar dit doen vanuit een totaal andere ideologie/filosofie. Dat betekent dus ook dat zij op een aantal andere (voor die partijen karakteristieke) standpunten dusdanig extreem verschillen dat volgens een coalitie tussen deze partijen toch niet werkzaam zal zijn.
Overigens is het nog veel hypocrieter om eerst te zeggen een partij serieus te overwegen voor een coalitie, maar vervolgens dusdanig extreme eisen stellen, dat je zeker weet dat die partij hier nooit meer akkoord gaat, zodat je deze alsnog buitenspel zet. Zoals het CDA met de SP heeft gedaan. Dat is pas kiezersbedrog.

"wat als elke partij nu een andere partij bij voorbaat uitsluit? "
Het is niet waarschijnlijk dat dat gebeurt, omdat partijen hiermee hun eigen kansen op regeren verkleinen. Dus je houdt de opties open met alle partijen waar je genoeg standpunten mee deelt om vertrouwen te hebben dat een coalitie werkzaam zal zijn. Een aantal partijen vinden blijkbaar dat de PVV daar niet bij hoort, en dat is hen goed recht.
Maar ik ben het er niet mee eens dat het uitsluiten van een partij geen voordelen heeft binnen een democratie. De kiezer weet nu namelijk welke partijen elkaar uitsluiten en kan hier rekening mee houden bij het uitbrengen van hun stem. In mijn ogen is deze openheid dus juist wel democratisch.

Waarom komt deze topic weer iedere keer terug in de lijst van "verhitte discussie"
als er toch niemand meer op reageert?

Dan is de topic weer niet te zien en zo staat ie weer in die lijst.

Ik kan nujij.nl af en toe niet volgen.
hihihihi

toch grappig, een politicus met groepjes vorming buitensluiten(discrimineren)om zijn overtuigingen, dezelfde idioten krijgen een persecution complex op het moment dat je "gristenen" typt.

"Hypocrisie is het voorwenden van geloof, gevoelens, moraal of deugden zonder daar volledig achter te staan of de daaraan verbonden normen en waarden zelf in praktijk te brengen, in het bijzonder bij het bekritiseren van anderen. De term wordt vaak gebezigd in tegenstelling tot oprecht (zie integriteit). Een synoniem voor hypocrisie is huichelarij."

bron: wikipedia