en waar komt het dan terecht

?

Ja. Het laatste overgebleven deel van ons vakantie geld hebben wij gegeven aan iemand die daar hulpverlening gaat doen.

Baby Doc "Jean-Claude Duvalier" mag eerst

no fucking way

ik gooi er weer 30 euries tegenaan ,samen met mn maandelijkse goeie giften wordt het 90 !maar zelfs dat zal niet helpen dit wordt het grootste drama van de laatste 10 jaar !echt heel erg ,het gekke is dat de domenicaanse republiek op hetzelfde eiland is ,daar gaat het best aardig,maar het treft weer precies het land wat het al slecht had !tis gewoon triest !

ik wil best wat geven maar niet aan 555, dat tsunamiegeld is ook nog steeds niet goed besteed....

Ik heb jaren geleden een keer tien euro gegeven aan een organisatie die me sindsdien bestookt met mailtjes, flyers, brieven etc. Al met al hebben ze veel meer dan die tien euro uitgegeven, in de hoop nog meer geld van me los te peuteren. Dat was nou niet echt de bedoeling van die eerste tien euro. Die gaf ik omdat ik de medemens wilde helpen.

Maar goed, weer wat geleerd. Sindsdien geef ik liever geld aan kleinere particuliere initiatieven, zoals mensen die een weeshuis gaan opbouwen en ondersteunen.

rechtsboven zie ik reclame van de postcodeloterij. 170 miljoen aan prijzen geld en de mensen die loten kopen doen dat toch om goede doelen te steunen? zou zeggen 170 miljoen, daar kan je iets mee doen.

Nee, ik geef niks aan Haiti dat doet de overheid maar, ik heb geen binding met dat eiland. Aan een stichting doneer ik niks, er blijft me teveel aan de strijkstok hangen

op giro 555 storten we niets deze keer.
Liever zou ik een particulier iemand willen steunen daar, het geld komt dan (hoop ik) beter terecht dan in de bodemloze put zoals bij de tsnunami.

Als ze in mijn kerk er een collecte voor houden, dan zal ik mijn duit bijdragen.
Zoniet dan helaas, misschien als ze met een collectebus voor de deur staan, igg ga ik niets overmaken op een of anders fonds.

ondanks de enorme schade daar
*het land kende al een enorme fraude
*er gaan ineens miljarden steun naartoe
*de paleizen van de grote fraudeurs liggen ook plat
Waarom heb ik zo het idee dat dat geld nauwelijks bij de burgers terrecht zal komen..
Daarnaast dat land WAS al straatarm... hoeveel miljard is hun economie waard? vast niet veel..

Oftewel als westerse landen een beetje gul geven heb je kans dat ze daar aan deze ramp verdienen ook nog (dat er dus meer ingezameld word dan de gehele schade)

is dat verkeerd? mwa op zich niet maar toch een land wat rijker word door de sentimentele gevoellens na een ramp? negatieve bijsmaak.

http://www.projecthulp.nl/nieuws.shtml
lijkt me een degelijke stichting waar je wel geld aan kan geven ipv centraal.

@9 ik heb ook niets met dat eiland en vraag me af waarom de dominicaanse republiek wat er "naast" ligt het wel veel beter doet?
Daar zijn echter de mensen op Haiti NIET meegeholpen.
Alles helpt, zelfs een tientje!

@12 nou, de dominicaanse republiek (voormalig spaanse kolonie) moet het vooral van toerisme hebben, daar komt heel veel geld mee binnen, maar ik denk dat je nog steeds niet buiten je resort moet gaan rondhuppelen daar....
haiti is een voormalig franse kolonie,maar ik weet niet of dat ermee te maken heeft dat dat land het nog slechter doet...

Nope ik doneer helemaal niets dit keer, er mag eerst wel eens een goed en betrouwbaar onderzoek volgen waar alle miljoenen of miljarden zijn gebleven aan alle voorgaande bedelacties.
Zodra er een behoorlijk beleid is ben ik de eerste die weer een donatie doet

#11
Ach ja, de kerk en naastenliefde. Onbaatzuchtig! Menselijkheid! Wat een farce. Typisch hoor, voorwaarden stellen voor het geven van hulp. Ik denk dat iedereen gebaat is bij het uitblijven van uw soort belerende hulp.
Holland op z'n smalst.

Natuurlijk doneer ik een bedrag. Blijkt het aan de strijkstok hangen: pech! Komt het op de goede plek dan is het meer dan goed besteed. Dat risico neem ik maar. Ik geef wel een tientje aan dommere dingen uit per slot van rekening.

@15 het is meestal wijsheid met spotters niet in discussie te gaan, immers dat is paarlen voor de zwijnen gooien maar ik wil toch op u reageren deze keer.

Ik ben slechts een gelovige, kerken doen veel goeds, en anders dan die zogenaame neutrale doelen word geld veel efficienter besteed. Maar met het geven van hulp brengen wij ook de hoopvolle boodschap van christus. Is dat verkeerd? geenzins, immers wat zouden mensen hebben als je alleen hier hulp gaf maar hun het eeuwige onthield?

Daarnaast er zijn miljoenen mensen gestorven daar, er is ongekend leed, emotioenele schade, zaken waar de kerk veel verzachting in kan geven.
Er is veel meer nodig dan alleen het herstel van gebouwen en infrastructuur, en het geven van eten en medicamenten.

En waar de doctrines van zogenaamde westerse beschaving samengaan met geweld en overige ellende brengt de kerk de ware boodschap en hulp, en kom dan niet op de oorlogen van destijds, ik hoef toch niet telkens te herhalen de kerk dode geen mensen, dat waren handelshuizen en overheden, de kerk wilde altijd en wil altijd heidenen bekeren, wij hebben geen behoefde aan grote paleisen wij willen dat mensen gered worden, wij hebben geen behoefde aan macht, wij willen dat mensen gered worden.

En zelfs al zou je dan van een deel van de kerken in een deel van de geschiedenis vinden dat fouten gemaakt werden zelfs misdaden dan vraag ik je, werd niet elke ideologie elke traditie elk idee en elk geloof eens misbruikt ten kwade? ELK
daarmee is niet meteen christendom fout, of een vann die andere ideologien, maar het misbruik ervan.

Ik weiger mee te gaan in het depressieve post-modernisme, want al zijn misschien ideologien ook niet volmaakt iig de mensen die ze verkondigen niet, het is altijd beter te werken vanuit een ideologie dan vanuit leegte.

Zoals nietche al zei God is dood, en wij (de samenleving) hebben Hem vermoord, maar waar gaat een samenleving naartoe die zich lossnijd van zijn wortels dan naar het verval en de afgrond.

(iedereen kent die eerste drie zinnen de rest word voor het gemak door de meesten vergeten) Laten we wel wezen de mens heeft God nodig. Ik meen voor een eeuwigheidswaarde een humanist meent om een innerlijke geestelijke nood hier, maar welke weg je ook kiest de mens is Godbehoevend.

Zelfs al was God een denkbeeldige persoon wat Hij niet is, maar zelfs dan, als de mens beter leeft met die persoon dan zonder, waarom zou je dan zo drammerig dat wensen te verstoren? wat is daaraan te winnen? niets!

Hierbij wil ik benadrukken dat God verder helemaal echt is en zijn vrede veel dieper gaat dan alleen deze psychologische nood, maar ik wil begrip hebben als u dat niet kunt geloven, immers dat kun je alleen ervaren en als u dat deed had ik hier deze reactie niet met u.

Verder was mijn argument over dat ik mijn zorgen heb of de hulp wel bij de juiste mensen terrecht kwam volkomen terrecht heeft u zich wel eens verdiept in haiti? weet u van de corruptie daar de cultuur de geloven excuseerd u mij als ik meen dat u gewoon zag oh een christen en meteen uw christenjacht moest loslaten meer gefundeerd op uw eigen oordeel uw eigen haat naar alles wat christenlijk is dan werkelijk op argumenten.

Ikzelf kan dan nog zeggen ik weet wie u zulke haat doet voelen, weet u het? want ik heb geen haat naar u.

Welke voorwaardes hoorde u? ik zei slechs ik als mens gooi wat ik de collecte hetzij in de kerk hetzij een andere als die bvb aan mijn deur komt.
Hierbij weet ik dat via de kerk alles elke cent netjes verantwoord word aan de kerkleden, en dat die erg efficient is met zijn middelen.
Ik ben gewoon niet iemand die houd van girale overmakingen, daarnaast lijkt het me tamelijk onwaarschijnlijk dat de kerk, danwel supermarkten danwel lokale braderien of iets dergelijks dan geen daarvan kans geeft tot wat bijdragen.

Verder liep ik ook jaren collecte voor diversen doelen, het is dan vrij storend om te horen al over gemaakt (je kon nooit controleren of dat zo was) ik weet uit eigen ervaring dat iemand die gewoon 2 euro in die bus gooit of zelfs een tientje erg bemoedigd in die barre taak.

In die zin zijn de mensen die liever in persona bijdragen dan annoniem feitelijk ook sociaal opbouwend bezig, er is niets verkeerds aan.

Tenslotte over het land wat rijker zou achterblijven, als dat gebeurd zou dat niet eens slecht zijn zoals ik noemde, het was echt een arm land. mensen moesten soms letterlijk modder eten omdat er niks anders was.

Toch geloof ik ook dat spullen gratis krijgen zonder dus structureel iets te veranderen niet helpt. Als het signaal word, naar misdadige regimes, een ramp zorgt ervoor dat je je zakken goed kunt vullen, zal het maar kort duren voor er rampen in scene worden gezet met vele onschuldige slachtoffers, om maar internationaal geld los te peuteren.

Ik hoop dan ook dat als er werkelijk veel geld opgehaald word dat er wel een bewindvoerder is die zorgt dat de gewone haitiaan ook wat te makken krijgt en de economie daar weer wat uit slop word getrokken en de corruptie word ingeperkt. En niet dat het domweg word overhandigd aan freudeuze regeringsleiders aldaar.

@17 Overtuigd zijnde van uw goede bedoelingen zou ik u toch het volgende willen vragen; was het niet simpelder van uw God geweest de aardbeving niet te laten plaats vinden? Heel mooi dat u voor een eeuwig leven gaat maar als ik zo naar een meisje onder het puin kijk, dat er niet onder vandaan gehaald kan worden zonder een been te missen, dan ... och, vul zelf maar verder in.

@18 zo'n meisje onder het puin is inderdaad vreselijk.

Toch ga je te ver als je ellende gebruikt als bewijs tegen God, immers ik kan die ook spiegelen, waarom is er ook zoveel Goeds?

God is er eenvoudig niet om ons leven hier op deze aarde een paradijs te maken, dat hebben wijzelf door onze daden verspilt, waarom is er zoveel ellende maar een antwoord : door de mens zelf.
Waarom is er gelukkig niet alleen maar ellende : door God.

Mooi, dan hebben we het even weer duidelijk. De aardbeving is de schuld van de mensen zelf. Ok.

@20 hard verwoord, maar ja, wel moet je beseffen dat ik hier sprak over de mensheid waarom is er honger? door mensen (er is voedsel genoeg en middelen genoeg ze te transporteren) waarom is er zoveel ziekte? door mensen (de die ziekte zelf kwam als gevolg van de zondeval die kwam door menselijk handelen, maar dat er zoveel ziekte niet behandeld word al kan het wel is ook menselijk handelen)

Het is dus niet altijd dat de mensen die ellende treft altijd ook degenen zijn die er de bron van zijn... al is er in dit leven altijd nog wel de last van de algehele zondeval, hoewel het stukken beter zal zijn als we allemaal hier anders gaan leven, zal er altijd een stuk leed zoals die aarbevingen blijven

dat zal pas stoppen in de hemel.

@19 Waarom sturen we dan hulp?

@22 als je ervan uitgaat dat de mens (uit zichzelf) niet anders meer dan slecht kan doen na de zondeval (dus elk mens in grondslag is een dutroux, een hitler etc) dan vraag je je inderdaad af waarom zijn sommige mensen nog redelijk goed?

God grijpt namelijk ook in in harten, oftewel God legt verlangens in mensen hun harten, verlangens om steun te geven, om te helpen, mensen zouden uit zichzelf zonder deze "aanraking" van God in hen dit niet doen.

Zoals de beroemde uitspraak van de predikant in een zwaar getroffen dorp in de watersnoodsramp van 1953 toen hem gevraagd werd waar was God in al deze ellende, waarom liet hij dit toe?
"God was in de miljoenen reddingswerkers, bootjes en andere hulpverleners"

oftewel we sturen hulp omdat God GELUKKIG nog niet geheel dood is, zelfs al velen hem loslieten Hij ons nog niet loslaat..

nee,volgens mij gaat er meer op aan flauwekul dan voor de mensen bedoelt is.

#17
In uw uitgebreide overzicht geeft u exact aan wat ik bedoel. Er bestaat binnen de kerk geen altruistische steun, want deze gaat altijd gepaard met een evangelistische houding en praktijk. "
"Ik ben slechts een gelovige, kerken doen veel goeds, en anders dan die zogenaame neutrale doelen word geld veel efficienter besteed. Maar met het geven van hulp brengen wij ook de hoopvolle boodschap van christus. Is dat verkeerd?"
Ja, dat is verkeerd. Het opdringerige element van een dergelijke houding zorgt bijna voor een schuldbewuste acceptant i.e. slachtoffer van het natuurgeweld. De druk en psychologie achter een dergelijke opmerking is exemplarisch voor de christelijke werkwijze tov ongelovigen cq. andersgelovigen.
En nee, er is in beginsel niets mis met de zelfbeschikking over het wijze waarop geld of andere middelen worden gegeven betreffende hulp aan derden. Uw insinuatie dat een land eventueel meer geld krijgt dan de economie waard is en daaraan de vraag koppelt wel of niet te geven is verwerpelijk, zeker in de overtuiging die u weergeeft dat de KERK onvoorwaardelijk te vertrouwen is in de besteding van collectegeld is verbijsterend.
Kerkerlijke gemeentes doen, door de bank genomen, prima werk, ware het niet dat daar direct (volgens uw woorden) de boodschap van Jezus aan is gekoppeld. Heeft u enig idee hoe beledigend en belerend dat is voor de mensen aan wie hulp wordt aangeboden?
Daarbij is uw hele reactie doordrongen van een bijna medelijwekkende toon naar een ieder die geen god of religie ambieert, dat uw stichtelijke woorden alleen maar meer irritaie opwekken.
Deze Eurocentrische, schoolmeester-houding bereikt in uw betoog het toppunt op het moment dat u stelt dat de hulp die aangeboden wordt, een lerend karakter moet hebben.
Waar haalt u het lef vandaan.
Het leven in Haiti draait niet om de daar heersende politieke uiterst corrupte situatie, maar wel om de honderdduizenden die expliciete hulp nodig hebben. Als u zo kort door de bocht een land wil definiëren, bent u op de verkeerde weg.
Nog drie dingen:
- Dank voor uw uitvoerige uiteenzetting, hoewel ik het volstrekt met u oneens ben, waardeer ik uw moeite en bezieling;
- Ik ben geen 'spotter', gaarne enige terughoudendheid in uw kwalificaties;
- Wees iets meer altruistisch, dat werkt.
MvG
Matyás

@16 U bent een man/vrouw naar mijn hart!

@25 Altruistische steun bestaat zowiezo niet.
Zelfs op het graf van het meest geliefde wezen weent men slechts om het eigen gemis.

Men geeft aan goede doelen om zichzelf beter te voelen.
En zelfs God schenkt genade omdat Hij relatie wil.

Altruisme bestaat niet. Goed en Kwaad is voor mij ook direct gekoppeld aan een mening. Gods Mening/wil voor Mij is Goed, en Kwaad is dus wat ertegenin gaat.
(en al is er niets of niemand machtig genoeg de gevolgen daarvan te veranderen, ik kan me voorstellen dat bvb satan een heel ander goed en kwaad beeld voorhoud, de filosofische vraag is satan in zijn eigen ogen kwaad)

Nu ik geloof dat zonder God, zonder Jezus mensen verloren gaan, dat geloof ik echt. Het is juist liefde dat ik dit dus ook wens te delen, hoevelen houden hun mond maar erover om het conflict te mijden. Ik zie dus conflict naar mij als leed dat de prijs is voor mijn naastenliefde het evangelie te delen.

In jouw wereldbeeld pas het niet om mensen zoiets op te dringen geeft dat schade, maar in mijn wereldbeeld geeft het juist schade als ik dat niet zou doen.

Het meest altruistische voor mij IS dus om met de gave van hulp ook het evangelie te brengen. Je zegt het goed kerken doen door de bank genomen goed werk, en zoals ik ook geloof dat doen wij juist door de liefde en kracht van Christus in ons, en door de overtuiging dat dit een hoger plan dient, namelijk misschien word er een van de mensen die dit ziet ook echt door gered door zich te bekeren.

Je noemt me eurocentrisch, je zult egocentrisch bedoelen, tenzij je refereerde dat europa graag de schoolmeester van de wereld speelt, inderdaad het is ook waarom ik pro-europa ben en graag zie dat europa weer de centrale rol in de wereld op zich neemt en tegen de beperkingen zoals samenwerking met amerika was in onze grondwet.
Echter als ik bespot word om mijn geloof, maar dat zuiver deel omdat ik werkelijk geloof dat anderen daar beter van worden, als europa naast hulp ook zich ijverd om anderen te leren omdat ze werkelijk geloven dat anderen daar beter van worden, is dat dan niet het meest altruistische?

Mensen in hun eigen waarden laten is niet altijd het meest liefdevolle, het is alleen het minst conflictgevende.

Het leven in haiti is al jaren zeer bar, honger ziekte, en ellende. Dat ik de wens uit dat dit land naast eenvoudigweg zorg ook hierin hulp ontvangt dat de corruptie gebroken word en opgebouwd word kan geen kwaad.
Zoals het gezegde geef een mens een vis en je voed hem een dag LEER hem vissen en je voed hem een leven lang.

Ik hoop gewoon dat de hulp dus ook focust op een structurele verbetering en groei in haiti als land als geheel.

Ik ben overigens ook iemand die dus achter het oude europese opvoeden tot zelfstandigheid staat, kijk veel van onze oude kolonie's? Onder ons hadden ze onderwijs, zorg infrastructuut, en voedsel, niet perfect maar ze hadden het. Vaak de afdankertjes van ons dus zegmaar ze liepen 30 jaar achter op ons.
Nu echter lopen ze vaak veel meer achter.

Dat maakt bij mij wel eens het idee los zou het voor veel corrupte landen niet goed zijn als we ze als vn/europa opnieuw koloniseren en alsnog doen wat we toen al wilden, opvoeden tot zelfstandigheid en dan pas als de bevolking redelijk grote laag onderwzen mensen bevat ze zelfstandigheid geven? dat lijkt me bij verre te verkiezen boven oorlog en ellende en het uitgebuit worden door de multinationals van nu, waar kolonisatie niks bij was.

Als ik dan uw standpunt beschouw lijkt u me iemand die liberalisme, eigen vrijheid koesterd boven alles, en dus het opdringen van een ander gezichtpunt in welke vorm dan ook altijd als verkeerd ziet.

Ik ben echter in hart daarin anders, ik geloof dat hogere doelen, samenlevingszin het hoogste moeten zijn wat een mens drijft, dat de mens in zekere zin onderworpen moet zijn, aan God, aan een overheid, maar boven alles naar elkaar.

Dit in beginsel is wat onze verschillende aanpak fundeerd, maar daarin is de uwe evenmin altruistisch als de mijne, want beiden zijn vanuit een eigen basisovertuiging gefundeerd.