Heel normaal en logisch toch, 2004 is 2004 simpel.

het verdienen/krijgen van geld moet belast zijn. niet het hebben van geld.

Als iemand mij toezegt en ondertekent dat ik over 2 jaar een ton krijg, hoef ik daar over het lopende jaar toch ook geen belasting over te betalen. Die man had zijn geld pas op 4 januari 2005, heel simpel. Rare beslissing van de rechter.

Snap het probleem niet
betalen moet je toch of het nu in 04 of in 05 is

Vermogensheffing is gebaseerd op een vermeend bedrag aan rente wat je er dat jaar over hebt kunnen ontvangen. Daar is hier helemaal geen sprake van geweest.

Deze man gaat in het gelijk gesteld worden, dit is werkelijk belachelijk, en wat als hij nu dat geld niet had gewild (hypothetisch) maar direct verdelen over 10 goede doelen. Ik vind dat de belastingdienst pas mag gaan tellen wanneer het geld op de rekening staat.

De belasingdienst rekent over gemiddeld vermogen en dat is (0 + 20miljoen) / 2 = 10 miljoen. Belasting hierover is dan 1,2% van 10 miljoen wordt 120.000 en geen 240.000.

Belasting is diefstal.

ratten zijn het, willen ze dan ook even nog d erente vergoeden vd belastingdienst

Dit vind ik een kwestie van onrechtmatig graaien, per slot van rekening had de winnaar het geld pas in zijn bezit in 2005. Zoals #3 al aangaf is het in het vooruitzicht stellen van een bedrag niet hetzelfde als het bedrag ook daadwerkelijk hebben. Rechter zal ook wel meegespeeld hebben met de oudejaarsloterij en niets gewonnen hebben Ik denk dat een hoger beroep best wel kans van slagen heeft voor de winnaar.

@ Aardvark: inderdaad, belasting is gelegaliseerde roof.

"betalen moet je toch of het nu in 04 of in 05 is"

@4

Maar over '05 moest hij ook betalen, het ging namelijk over vermogensbelasting en niet om inkomstenbelasting. En bij vermogensbelasting telt blijkbaar alleen welk bedrag je op het eind van het jaar bezit.

Het is zuur dat je over een heel jaar moet betalen als je het geld feitelijk maar een paar minuten daarvan in bezit hebt gehad. Maar aan de andere kant, als mij dat overkwam, betaalde ik lachend die 240.000 euro en vertrok vervolgens nog harder lachend naar een land met een vriendelijker belastingklimaat.

Iemand met zoveel geld die 6 jaar om een paar ton procedeert, zal met die 20 miljoen waarschijnlijk ook niet gelukkig worden. Daar gaat een normaal mens toch zijn tijd niet aan verspillen?

"is het in het vooruitzicht stellen van een bedrag niet hetzelfde als het bedrag ook daadwerkelijk hebben."

@10

Dat hangt ervanaf. Als ik jou een schuldbekentenis van 20 miljoen geef, is de kans dat je dat geld ook zult krijgen nul komma nul, maar bij een winnend lot van de oudejaarsloterij ligt dat anders.

En als je geld op de bank hebt, heb je feitelijk ook niet meer dan een belofte van de bank dat je dat geld krijgt als je erom vraagt, dus dat geld heb je ook niet daadwerkelijk.

@12
Hier geld meer het principe dan het geld vermoed ik. En ik ben het met de man eens dat voor die theoretische paar minuten, er geen volledig jaarbedrag aan vermogensheffing mag worden geeist.
Hoogstens die theoretische paar minuten. Oftewel, reken door en er blijft een paar euro over.

"dat voor die theoretische paar minuten, er geen volledig jaarbedrag aan vermogensheffing mag worden geeist."

@14

Ik ben om verschillende redenen geen voorstander van vermogensbelasting, maar ik zie wel in dat als zo'n belasting bestaat, de enige praktische methode om de hoogte van de aanslag te bepalen, is om het vermogen op een peildatum te beschouwen.

Als je van iedere belastingplichtige per seconde, per dag of zelfs per maand moet bijhouden hoe zijn vermogen zich ontwikkelt, om aan het eind van het jaar een redelijk nauwkeurig gemiddelde te bepalen, kost het waarschijnlijk meer dan het opbrengt (de meeste mensen betalen immers niet of nauwelijks vermogensbelasting).

@12
Enkel 3 keer een bezwaarschrift en dat kost praktisch niets. De eerste de beste boekhouder doet dit voor een habbekrabs
Dus, nooit geschoten, altijd mis.

@3: Dat is het hele concept van een bank. Je betaalt dus wèl belasting over uitstaande vorderingen. Nu ben ik geen belastingdeskundige maar ik kan me iets van box 3 ofzo herinneren?

Ach, wat zou ik graag een belastingaanslag van €240.000 krijgen...

Maar kunnen ze met die oudejaarsloterij voor het trekken van de hoofdprijs dan niet even wachten tot 1 minuut over 12?
Scheelt toch een leuk bedragje.

Dit is die rechter die wel vaker bijzonder stom uit de hoek komt.

Hoe kun je nu belasting moeten betalen over geld dat je niet hebt. Laat staan betalen MET geld dat je niet hebt (ik heb het over 2004)

en als je er zo makkelijk over denkt @12 zal je vermogen sneller op zijn dan je denkt

"Enkel 3 keer een bezwaarschrift en dat kost praktisch niets. "

@16

Er is over geprocedeerd, dus er zal wel wat meer tijd in zijn gaan zitten. Hoe dan ook, als ik 20 miljoen had, zou ik nog geen half uur aan zoiets willen besteden. Maar misschien vind deze man het wel leuk om te procederen en papierwerk te doen. Ieder zijn meug.

"zal je vermogen sneller op zijn dan je denkt "

@20

Ik denk dat je zelfs met hulp van de Nederlandse fiscus hard zal moeten werken om 20 miljoen op te maken, al geef ik toe dat er mensen zijn die daar een bijzonder talent voor hebben. Maar normaal gesproken, als je geen domme dingen doet, kan je met zo'n bedrag alleen maar nog rijker worden.

"(ik heb het over 2004) "

@19

Belasting over vermogen in 2004 betaal je uiteraard in 2005.

@22 wel eens aan inflatie gedacht

je kunt dan wel met zo een vermogen op zich lang vooruit, maar met een dergelijke inflatie en lage rentestand waarbij je toch in box 3. 1,2 % belasting over het gehele bedrag moet betalen en als je dan ook nog eens zegt ik ga er van leven gaat het toch hard op hoor