Tsja het gevolg van de constante demonisering van mensen van overgewicht in de maatschappij met de media voorop.

Logisch, de meeste luchtbewegingen worden per kilo afgerekend.
Het gevolg van het toenemende overgewicht van de mens.

Hoera. nu betaal ik als lichtgewicht niet meer mee aan de zwaargewichten onder ons.

iemand kan het ook zo genant vinden, dat het een stimulans kan zijn om af te vallen...het gebeurt ook bij WVG vervoer..als er meerdere mensen tegelijk vervoerd moeten worden, als men 5 mensen in een taxi tegelijk naar een bepaald punt brengt, kan het soms zijn dat er net niet lukt, iemand et overgewicht mee te nemen.

wat een onzin.
dat is pure discriminatie.
bovendien zijn gespierde mensen ook zwaarder..
ik ken wel een paar bonken van kerels hoor..

Daarnaast is het belachelijk om iemand zo voor schut te zetten

Gespierde mensen moeten ook meer betalen

@5 Dat ben ik met je eens. Het is beter om dit in het beleid op te nemen zodat men deze ongemakkelijke en onnodig kwetsende situaties kan mijden.

Mens + koffer 100 kg. Alles daarboven is bijbetalen.
Of net als met zo'n kofferrekje, als je er niet in past betaal je dubbel :-)

Tja als je daar staat met een peuter van drie van nog geen twintig kilo moet je ook het volle pond betalen. En heeft 'ie meer van 20 kg pampers bij zich mag 'ie extra betalen ...

P'cies #7! Als een vrouw van 55 kilo een koffer van 35 kilo meeneemt, moet ze bijbetalen, en een kerel van 183 kilo met handbagage van 3 kilo mag doorlopen. Dát is pas discriminatie. Ik ben helemaal vóór een regeling van max. gewicht van 100 kilo incl. bagage. Iedere kilo extra is bijbetalen.

ach ja en zo blijven we wel even doorgaan, is het een volgens 'gemiddelde' geregeld begint hetvolgende. Zijn we dan blij met zijn allen zeg...
Ik vind het gewoon ronduit a-sociaal dat deze vrouw zo te kijk is gezet. Je hebt al eeuwen dikke en dunne mensen, maar ja..ik ben dik dus voel me aangesproken. Niet gemotiveerd trouwens want dit soort laag gedrag gaat het ene oor in en het andere uit.

Ik zal mezelf alvast minnen.

Als iemand zo dik is, moet ie idd maar een extra stoel reserveren. Hij neemt toch een andere stoel zodanig in beslag dat een ander er niet kan zitten?

Ik zat laatst naast iemand die de helft van MIJN stoel in beslag had genomen omdat ie zo vreselijk dik was. De armleuning kon niet eens omlaag!!!
Ik heb toen geeist dat ik een HELE stoel kreeg en geen halve.
Toen kreeg ik een plaats in de eerste klas aangeboden met bijbetaling, wat ik natuurlijk weigerde. Ik heb een 2e klasse stoel geboekt. geen eerste. Als de maatschappij mij dan een vervangende stoel aanbiedt: prima, zo hoort het!

En trouwens: Het is een probleem van de maatschappij (en dan bedoel ik niet de vliegmaatschappij) maar ONZE maatschappij, waar mensen denken dat ze zich maar vol kunnen vreten en consumeren en dat het maar allemaal maar kan.
Nou IK trek een streep bij een dure vliegstoel waar ik hard voor heb moeten werken om die te betalen.

En voor de mensen die nu boe en 'nazi' roepen: hoe dachten we vroeger over roken? en alcohol in het verkeer?

@10: plusje ter compensatie :-)

Ik heb op de vlucht naar curacao naast een man gezeten die niet alleen zijn stoel, maar ook mijn halve stoel bezette, zo groot/dik was 'ie.
In dat geval zeg ik: 2 stoelen boeken.
Maar als je gewoon in je stoeltje past, dan is het hele gezanik over gewicht zwaar (Hahaha....woordspeling) overtrokken

Best lullig hè... Mijn gewone normale gewicht is 83 kg als vrouw... dat heb je als je 1,81 m bent. Dus ik zou moeten bij betalen vanwege mn lengte?? Belachelijke gedachte!!

Dikke mensen stinken ook vaak.

je hoeft niet dik te zijn om zwaar te wegen

Naast iemand zitten die helemaal over z'n stoel heen hangt is ook doffe ellende.

@9 Een koffer van 35 kilo is geheel eigen keus. Dik zijn in veel gevallen niet. Wie zegt dat deze vrouw niet door medicijnen of een andere reden dik is, dat is niet uit dit bericht te halen. Het is overigens een fabel dat dikke mensen altijd meer eten dan dunne mensen. Als zoals uit voorgaande reacties blijkt dat het zo vaak voorkomt dat een dik mens teveel plaats inneemt dan houdt dat in dat het meubilair niet meer van deze tijd is.

hetzelfde geldt ook voor lengte.

@12 correct, het probleem is alleen, waar leg je de grens?
Daarom is een meetbaar systeem wel voor iedereen zo eerlijk en voor niemand genant. Een entree-fee en daarna cost per kilo, of alleen maar cost per kilo (maar dan zijn we net vrachtverkeer)

Lijkt een beetje op rekeningrijden (of brandstofaccijns). Laat de gebruiker maar betalen. Waarom zou ik zoveel wegenbelasting betalen als ik drie rondjes om de kerk rijd?

Of allerlei milieuheffingen, die worden ook vaak per categorie gestaffeld.

Dus: Gebruiker betaald, niks discriminatie, geen genante vertoningen meer. Gewoon eerlijk!

@12 dank je wel ;)

Ik kan me best voorstellen dat het niet een pretje is, ik heb nog nooit gevlogen dus ik heb ook geen ervaring ermee.

@14 dat vind jij, maar dunne mensen stinken net zo vaak als je het zo bekijken gaat.

Als iemand zo stevig is dat hij of zij twee plaatsen in beslag neemt, lijkt het me niet meer dan terecht ook voor twee plaatsen te betalen.

@17 vliegen is ook een keus.

(NB in post #19 is het natuurlijk: "gebruiker betaalt". Stom stom stom)

@20
Dunne stinkerds heb je uiteraard ook. Maar dikkerds (iedereen even over een kam geschoren) zijn kampioen met hun penetrante zweetgeur. Ga maar eens vliegen en doe je ervaring op. We'll talk again.

@23

Maak je niet dik ;-)

@23 Ik heb die correlatie zelf nooit zo geconstateerd. Dikke mensen zitten natuurlijk wel dichterbij je en ze hebben meer zweetoppervlak, dus enige logica is er wel in te verwachten.

Question: "Neemt het aantal zweetporiën toe als je dikker wordt (en dus je huidoppervlak toeneemt)?

"Maar dikkerds (iedereen even over een kam geschoren) zijn kampioen met hun penetrante zweetgeur"

Liever dan naar die vieze aderen te kijken, die bij die magerzuchtigen overal te zien zijn.

Ik ben zelf ook niet de dunste, maar als je het objectief ziet, is het wel logisch, dat als je twee stoelen nodig hebt, dat je er ook twee betaalt, gelukkig pas ik wel op één stoel, vind het géén discriminatie of zo, het zou van tevoren wel bekend moeten zijn dat die maatregel gehanteerd word, zodat mensen niet
zo te kijk worden gezet.

fk ik ben ook al bijna 90 kilo dus ik zit nog 8 kilo van twee tickets af
of zou ik met mijn 186 cm er slanker uitzien ?

@26
Ik pleit niet voor "magerzuchtigheid" en heb ook geen oordeel over zwaarlijvigen. Ik constateer alleen een feitelijk verband tussen vele kilo's teveel aan vet en het verspreiden van een misselijkmakende geur.

Geheel terecht, als iemand zo zwaar is dat hij/zij niet zonder problemen in 1 stoel kan zitten dan zal er toch echt een 2e ticket gekocht moeten worden.
Niet allen vanuit comfort oogpunt, maar ook vanuit planning.

Voor een passagier wordt in de planning namelijk een standaard gewicht genomen.
Voor charters is dit 69kg voor vrouwen en 76kg voor mannen.

dikke vrouwen ruiken niet meer of minder dan dunne , het heeft alles te maken met afvalprodukten van wat je eet
dat ruik je , ik kan zelf zweten als een otter en dan ruikt niemand wat behalve als ik liters koffie op heb dan ga je rieken ( overigens ik ben een man)
Ik heb een kleine voorkeur voor de volle vrouw of oke dan overvolle vrouw en ik ben nog nooit een stinkerd tegen gekomen...
dus vooroordeel niet bevestig
Daarentegen ik heb collega's die ruiken naar oud vet bwahhhhhhh
en zitten in de ICT overigens dus dat vooroordeel klopt wel

@30 Oh tof, dan eis ik volgende keer 10 kg bagage gratis mee!

Meer gewicht is meer kerosine en geloof het of niet, het gaat echt om de kilogrammen hoor. Kan iemand dat staven? Ik geloof dat meer dan de helft van de massa van een vertrekkend vliegtuig uit kerosine bestaat...

Gewicht mag van mij niet meetellen. Maar het feit of je al dan niet 2 plaatsen nodig hebt lijkt me wel. Maar dat vind easyjet zelf ook blijkt uit het bericht.

Ik heb trouwens ook nog nooit een personenweegschaal gezien bij het inchecken. Heeft men haar verzocht op de band te gaan staan ofso?

"Ik ben zelf ook niet de dunste, maar als je het objectief ziet, is het wel logisch, dat als je twee stoelen nodig hebt, dat je er ook twee betaalt, gelukkig pas ik wel op één stoel,"

Wat een onzin, alsof een vliegtuigmaatschappij niet de breedte van de stoelen kan variëren, een paar smallere en een paar bredere stoelen of dat zo iemand niet in de businessclass gezet kan worden. Als het een rolstoelpatiënt was geweest, dan was de wereld te klein. En 98 kg is nou niet bepaald de bovengrens aan overgewicht.

"Geheel terecht, als iemand zo zwaar is dat hij/zij niet zonder problemen in 1 stoel kan zitten dan zal er toch echt een 2e ticket gekocht moeten worden."

Als iemand in de trein iets meer dan één stoel nodig heb, dan hoor je niemand.

"Als iemand in de trein iets meer dan één stoel nodig heb, dan hoor je niemand."

Wel alstie stinkt.

@32

Dat valt wel mee, een A320 heeft een max startgewicht van ongeveer 74 ton.
De maximale hoeveelheid brandstof is ongeveer 20 ton, maar meestal gaat er minder mee.

Aart heeft iets tegen stinkende mensen (terecht)
En als iemand in de trein mij tegen het raamje aan verdrukt dan prop ik willens en wetens dat armleuninkje naar beneden tot het pijn begint te doen!! You're invading my space!

@23 zweet lucht ruiken heeft vaak (let op: ik zeg vaak en niet: altijd!) met lichaamshygiene te maken bij zowel dik als dun.
Elke dag wassen/douchen en een goede deodorant gebruiken en een heerlijke niet te zware parfum daarnaast gebruiken en je ruikt de hele dag aangenaam, een maatje meer of minder maakt dan niets uit.

Als ik het durf ga ik dat zeker doen staat nog steeds op mijn wensen lijstje. Alleen ik zal het hoogstwaarschijnlijk als iemand doen met een X aantal maatjes meer is dat erg?? Ik loop dus waarschijnlijk tegen de verkeerde parfums, zweetluchten en stinkende adems aan.

Verder ja als je zo dik ben dat je niet in 1 stoel past is 2 stoelen betalen wel zo normaal. Maar ik denk dat wel dat allemaal van te voren bekend moet zijn. Dus op moment van kopen bij het reisburo dient het reisburo discreet er op te wijzen en als het via een website gaat dan moet men dat er vermelden met de cm van de zitting zodat men datzelf thuis kan nameten. Zo voorkom je heel wat genante vertoningen. Desnoods nemen reisburo's stoelen die net zo breed zijn als vliegtuig stoelen, dan is het gelijk duidelijk ook.

""Als iemand in de trein iets meer dan één stoel nodig heb, dan hoor je niemand."
Wel als die stinkt." [ik pas de spelling maar even aan, want dit is erger dan stinken]

Sommige mensen gebruiken naar mijn idee het woord "stinken" om een ander onweersprekelijk te kleineren, want ik kom het weinig tegen, dat mensen echt stinken, het meeste dan nog uit hun mond. Jullie laten je wat door de reclame aanpraten. Voor velen is "stinken" synoniem met "geen kunststank opsmeren of -spuiten".

"Verder ja als je zo dik ben dat je niet in 1 stoel past is 2 stoelen betalen wel zo normaal."

Zullen we dan ook maar invoeren, dat zwarten achter in de bus plaatsnemen? Dat geeft immers zo af, hè? Ik vind het triest te zien, hoe makkelijk mensen bereid zijn discriminatoire maatregelen goed te praten. Als er dikke mensen bestaan, dan dient een vluchtmaatschappij daar rekening mee te houden en dan betaalt iedereen, dik en dun daarvoor.

Ik heb dat toestel zien staan met betrokkene. En snap wel het probleem !

http://users.telenet.be/bmw_pilot/blog/uploaded...

Dat was wel een geintje... ff de sleur van de dag door breken

@40
(even off topic verzoekje om een @ te plaatsen en gelijk ertegen aan , dus zonder spatie!, het nummer waarop je reageert scheelt weer in opzoeken ;))

Verder voor de goede orde...Ik ben dik, behoorlijk dik zelfs ik heb uhmm volgens de gevestigde orde ongeveer 7 maatjes teveel. Het liefste zou ik dat dus ook wel zien scheelt in mijn eigen portomonee maar in alle redelijkheid is het wel logisch dat als je twee stoelen bezet je ook voor twee zou moeten betalen. Kleine kinderen moeten als ik het goed heb ook op schoot en als ze niet meer op schoot kunnen betaal je een kinder prijs oid?

En mensen met een andere huidskleur achterin zitten past niet in dit geheel lijkt mij.

Ze kunnen toch een regel instellen, dat iemand vanuit de eerste klas naar de tweede wordt gedirigeerd met terugbetaling van het verschil.

@40 De vergelijking die je daar maakt is onterecht.

Mensen met overgewicht kunnen fysieke limieten overschrijden dat heeft niets te maken met huidskleur of discriminatie.

Ik heb bij een rondvlucht ook wel eens mensen geweigerd omdat het toestel anders overweight zou zijn.

@41
Zo, dat zal gestonken hebben!

@39
Als je een andermans tekst aanpast, wat je niet behoort te doen, moet je zeker niet citeren.

"Mensen met overgewicht kunnen fysieke limieten overschrijden dat heeft niets te maken met huidskleur of discriminatie."

Dit is discriminatie, omdat vliegtuigmaatschappijen bewust te kleine stoeltjes maken. Er blijft dan niets anders over de persoon met overgewicht te discrimineren. Verder wordt er geopperd, dat een persoon met overgewicht zou zweten en stinken. Dat is wel degelijk even onzinnig als dat een zwarte zou afgeven of dat een blanke ziek is, omdat hij bleek ziet.

"Ik heb bij een rondvlucht ook wel eens mensen geweigerd omdat het toestel anders overweight zou zijn."

Ik vind openbaar vervoer toch wat anders dan een pleziervluchtje; die paar kilo maakt niets uit op zo'n groot vliegtuig.

"Als je andermans tekst aanpast, wat je niet behoort te doen, moet je zeker niet citeren."

Aan de inhoud verandert toch niets.

@48

Limieten zij hard en mogen absoluut niet overschreden worden. Ja die paar kilo's maken wel uit.

Die kleine stoelen zijn geplaatst om meer mensen voor een goedkoper ticket te kunnen laten vliegen. Je betaalt voor een kleine stoel.

Als zo'n stoel te klein is dan moet je maar een extra of een grotere kopen.

(Het is trouwens wel waar dat zwaardere mensen over het algemeen meer zweten dan dunne. Dit komt omdat de verhouding massa/oppervlakte anders ligt. Een dun persoon heeft in verhouding tot zijn massa meer oppervlakte beschikbaar om warmte kwijt te raken en zal dus minder snel zweten.)

"Limieten zij hard en mogen absoluut niet overschreden worden. Ja die paar kilo's maken wel uit."

Er zullen best een paar mageren tussen lopen, die de limiet onderschrijden. En lang niet iedereen neemt de mximale 20 kg. bagage mee. Ik geloof niet zomaar alles, wat ze bij elkaar kletsen. Daarnaast wegen veel mensen meer dan 98 kg., wat niet eens zo heel zwaar is.

"Als zo'n stoel te klein is dan moet je maar een extra of een grotere kopen."

Systemen aanpassen aan mensen, niet mensen aan systemen.

@48 Ik begrijp jouw redenering wel alleen past dat in zijn geheel niet.
Een vliegtuig heeft bepaalde regels waar het zich aan moet houden betreffende veiligheid. Gewicht is er daar ook 1 van. Ik kom liever heel op de plaats van bestemming dan nooit omdat er aan de strenge eisen niet is voldaan.
Als ik zo dik zou zijn dat ik mijn autogordel niet meer om kan of dat ik niet tussen stuur en stoelleuning zou passen dan mag ik ook niet meer autorijden.
Het gaat er feitelijk ook om dat men deze vrouw en public te kijk heeft gezet door op deze manier te handelen.

@50 Dat mensen met een maatje meer meer zouden kunnen zweten dat zou kunnen, maar dat betekent niet altijd (let op! ik zeg: niet altijd!) dat ze ook ruiken.

@51 wil je aub het reactienummer plaatsen? samen met een @ tegen elkaar aan? zoals ik in @43 al vroeg?

Stel je voor we stappen in het vliegtuig en letten dus niet op het gewicht van de mensen. Dan gaan we naar een algemeen meet punt en het vliegtuig blijkt te zwaar te zijn om veilig te vliegen. Er zitten een paar mensen in met een maatje meer. Wat moet er dan uit het vliegtuig verwijdert worden??

a. een van die mensen met een maatje meer?
b. wat kerosine?
c. iemands bagage?
d. de stewards en stewardessen?
c. de motor?

@51

Het enige wettelijke alternatief is iedereen apart wegen en aan de hand daarvan een gewichtsindeling maken. Om begrijpbare redenen wordt dit niet door maatschappijen toegepast.

Dat niet iedereen de volle 20 kg baggage meeneemt wordt al verwerkt. Voor de planning wordt namelijk 13kg bagage pp gerekend voor vluchten in Europa en 15 kg voor intercontinentaal.
(Het gewicht voor passagiers is trouwens inclusief handbagage).

Als je fors bent rijd je toch ook niet in een Fiat 500? Je koopt dan een grotere auto.
Zo is het ook met stoelen.

"wil je aub het reactienummer plaatsen? "

Nee, dat wil ik niet, omdat ik dat de grootste onzin vind.

Correctie: ik wil het wel, als jullie je aan alle Nederlandse taalregels houden, dus punten achter afkortingen, zinnen beginnen met hoofdletters, het verplichte persoonlijke voornaamwoord in de indicatief gebruiken (alleen in de imperatief blijft het weg), geen onwoorden als "tie" gebruiken en alle andere zaken, die dit bericht anders te uitvoerig maken.

@55

Oke dan is deze discussie ten einde.

"Als je fors bent rijd je toch ook niet in een Fiat 500? Je koopt dan een grotere auto.
Zo is het ook met stoelen."

Het gaat in een vliegtuig om een openbare ruimte, die toegankelijk moet zijn voor mensen met een lichamelijke beperking.

@56

Ik doe mijn best om Algemeen Keurig Nederlands te typen maar helaas ben ik niet zo goed in grammatica. Nooit geweest ook. Zolang men mij goed begrijp gaat alles goed. Nu voel ik me dus wel gediscrimineerd!

"Oke dan is deze discussie ten einde."

Vervelend voor je.

@58 Mensen met een lichamelijke beperking zijn wederom niet te vergelijken met mensen met een maatje meer.

@60 wat is vervelend voor mij?
Ik heb een lange adem hoor en ik heb 3 pubers dus wat dit vliegtuig betrefd kunnen we nog wel even doorgaan.

"Ik doe mijn best om Algemeen Keurig Nederlands te typen maar helaas ben ik niet zo goed in grammatica."

Het gaat me vooral om de opzettelijke en gemakzuchtige fouten. "Tie" is bijvoorbeeld geen bestaand woord, een keer een t vergeten kan gebeuren. Maar er is verschil tussen "vind" (gebiedende wijs) en "ik vind" (aantonende wijs).

Iets als "betrefd" moet eruitspringen, dus dat is luiheid om het aan te passen.

@64 Ach ja, bij deze dan: BETREFD!

@58

Een vliegtuig valt niet onder openbaar vervoer. Trouwens, de meeste mensen met een lichamelijke handicap passen prima in een stoel. Dus wat wil je duidelijk maken?

Er zijn grotere stoelen beschikbaar, bijvoorbeeld in businessclass.

@63 dat zu heel goed kunnen, Ik kan redelijk goed mijn talen spreken maar schrijven niet.
Maar ik hoef mij totaal niet te verdedigen daarin want ik erken mijn beperking daarin al. Het is niet anders en ik ben intussen oud genoeg om te weten wat nu wel belangrijk is en niet.

We hadden het hier over een vliegtuig en niet over taalfouten. Daar kan een ander draadje over geopend worden.

Logisch, gewoon per kilo betalen.
Is zeer gebruikelijk bij de slager, groenteboer etc.
De verbruiker betaald.

"Een vliegtuig valt niet onder openbaar vervoer."

Maar natuurlijk wel! Als kind van deze tijd ben je toch gewend aan particuliere vervoersmaatschappijen. En los daarvan moet het zoveel mogelijk toegankelijk zijn voor iedereen met welke handicap, lichamelijke gesteldheid e.d. dan ook. Zwaarlijvigheid is op te lossen door enkele bredere stoelen te verplichten. Wanneer bedrijven daar niet toe gedwongen worden, dan zullen ze erg snel roepen, dat vanalles niet mogelijk is.


"Er zijn grotere stoelen beschikbaar, bijvoorbeeld in businessclass."

Dan dient er een regel te komen, dat iemand omwille van zijn omvang daar tegen gewone prijs gebruik van mag maken.

"Maar ik hoef mij totaal niet te verdedigen daarin want ik erken mijn beperking daarin al."

Zoals je hebt gezien aan de voorbeelden, kan ik prima het onderscheid maken. En nu terug naar het onderwerp dezer discussie.

#53
[ ]a. een van die mensen met een maatje meer?
[ ]b. wat kerosine?
[ ]c. iemands bagage?
[ ]d. de stewards en stewardessen?
[ ]e. de motor?
[X ]f. een van de mensen met een kilootje of 30 te veel

@69

Een vliegtuig valt niet onder openbaar vervoer. Het is geen tram of bus...
Als mensen meer ruimte nodig hebben dienen ze daar ook voor te betalen, heel eenvoudig.

Je gaat toch ook niet van Fiat eisen dat ze een ruimere -500 maken stoelen omdat je er anders niet in past?

Alsof 30 kg wat uitmaakt.

ik heb een kerel van 1.95 en 130 kilo schoon aan de haak.(allemaal spieren hè,;o) )Maar beslist niet dik,wel past hij door zijn lengte amper in een vliegtuigstoel.Ben benieuwd wat ze voor hem in petto hebben volgende keer....

@73

Het gaat voornamelijk om de mensen die er naast zitten die er last van hebben. Hoe zou jij het vinden als iemand zo zwaar is dat hij half over je stoel heen hangt, dat je je armleuning niet eens naar beneden kan doen?

Verder zijn limieten er om aan te houden. Ze zijn er niet voor niets.

"Een vliegtuig valt niet onder openbaar vervoer. Het is geen tram of bus."

Het is openbaar, i.e. de vervoerder heeft de plicht je te vervoeren tegen het geldende tarief en het is vervoer.

"Je gaat toch ook niet van Fiat eisen dat ze een ruimere -500 maken stoelen omdat je er anders niet in past?"

Discriminatie is iemand afwijkend behandelen op grond van moeilijk of niet te wijzigen eigenschappen. Bij het produceren van een auto is geen sprake van behandeling. Iemand uit een rij pikken en op grond van lichaamskenmerken roepen: "Maar jij mag niet mee!" is een vorm van (discriminatoir) behandelen.

"Het gaat voornamelijk om de mensen die er naast zitten die er last van hebben. Hoe zou jij het vinden als iemand zo zwaar is dat hij half over je stoel heen hangt, dat je je armleuning niet eens naar beneden kan doen?"

Waarom vraagt niemand: "Hoe vind je de vliegtuigmaatschappij, die vindt dat mensen maar zo moeten zitten?" Zouden we de propzucht van die maatschappijen niet eens aanpakken?

@76

Kan je zomaar in een vliegtuig stappen alsof het een tram of bus is? Neen.
Een maatschappij heeft het recht om je te weigeren als je buiten de limieten valt. Als je teveel bagage hebt kan je bijbetalen of het achterlaten.
Als je niet in een stoel past kan je een stoel bijbetalen of niet vliegen.
Een maatschappij mag je ook weigeren als je ziektes hebt, een strafblad etcetera.

Bij het maken en plaatsten van stoelen is ook geen spraken van behandeling. iemand die niet in een kleine stoel past behoort er 2 of een grotere te kopen, net als dat iemand die niet in een Fiat 500 past een grotere auto moet kopen.

@71

Fout antwoord. U heeft niet opgelet want deze stond er niet en dit antwoord is daarbij nodeloos kwetsend. Leest u nog maar een keer @53

@76

En hier gaat het nu eigenlijk om in dit draadje:
De dame in kwestie werd ten overstaande van iedereen te kijk gezet. Dat is discriminatie en derhalve dus ook kwetsend.
Als men gewoon een paar simpele regels zou plaatsen en toepassen hoeft het allemaal niet zo moeilijk te zijn.

@77

Mensen betalen voor een formaat stoel. Als je een grotere wilt dan moet je een grotere kopen, je bent er zelf bij.

Je betaalt natuurlijk niet voor een stoel waar iemand met zijn vet half over rolt.

Wederom een voorbeeld van de achteruitgang van onze maatschappij onder andere als gevolg van denken in termen als efficient en effectief. Het lijkt wel alsof we al onze waarden en menselijkheden opgeven voor deze twee termen. Het ziekenhuis is daar ookal een voorbeeld van. Het gaat niet meer om de beste zorg, maar om het maximaal aantal te behandelen personen per tijdseenheid. Vind je het gek dat mensen steeds kortere lontjes krijgen en de samenleving individualiseert. Als de overheid en bedrijven op dergelijke manieren gaan werken, dan moet je niet gaan denken dat de burgers allemaal netjes saamhorig gaan zitten wezen.

Ik snap het probleem van dikke mensen niet.
Als je hiermee zit dan ga je toch gewoon afvallen?

Gewoon niet meer jezelf heel de dag volstoppen met koek en snoep.

@82

Je suggereert daarmee alsof dikke mensen er zelf voor kiezen om dik te zijn. Sommige mensen zijn dik als gevolg van een ziekte. Sommigen mensen zijn dik als gevolg van overmatig eten door trauma's of verborgen eenzaamheid of iets dergelijks. Dat kun je niet afdoen met een simpel zinnetje als 'dan vallen ze toch gewoon af'. Sommigen zijn gewoon van zichzelf al dikker dan normaal.

@82 [Gewoon niet meer jezelf heel de dag volstoppen met koek en snoep. ]

Moehoehahaha

Op zich helemaal niet zo'n gek idee hoor. stoeltjes van 40 breed voor hééle dunne mensjes, van 50 voor gewone mensjes en van 1.20 meter voor de wat corpulentere medemens. Iedere stoel zijn eigen prijskaartje.

"Kan je zomaar in een vliegtuig stappen alsof het een tram of bus is?"

Evenmin als in sommige treinen, waarbij je ook van tevoren moet reserveren. Maar het boeit niet of het in de zin der wet openbaar vervoer is; het is een voor het publiek toegankelijke ruimte en de beheerder moet er alles aan doen om zoveel mogelijk verschillende mensen toe te kunnen laten. En het is op veel trajecten het enige alternatief, dus het valt buiten de pleziervluchten.

"Een maatschappij heeft het recht om je te weigeren als je buiten de limieten valt."

Die maatschappij heeft dat recht niet, want het mag niet volgens de wet en wettelijk recht gaat boven contractueel recht. Je mag immers niet discrimineren.

"Een maatschappij heeft het recht om je te weigeren als je buiten de limieten valt."

Waarom het de weg van de minste weerstand verdedigen ten gunste van vliegtuigmaatschappijen? Wat bezielt mensen toch om het op te nemen voor degenen, die alleen geïnteresseerd zijn in snel geld verdienen en lak aan de gewone bevolking hebben? Wat bezielt mensen om te accepteren, dat de medemens gediscrimineerd wordt? "Ik ben toch niet dik" of "ik heb geen strafblad"? Bedenk, dat ze heden voor de ander komen, maar morgen voor jou.

"Een maatschappij mag je ook weigeren als je ziektes hebt, een strafblad etcetera."

Dat ligt eraan, waarvoor dat strafblad is. Een fraudeur kun je zonder problemen meenemen. Overigens vind ik het bestaan van het instituut 'strafblad' volstrekte negatie van het rechtsprincipe "ne bis in idem".

"Bij het maken en plaatsten van stoelen is ook geen spraken van behandeling."

Nee, maar ze weten nu, dat ze later in de problemen komen en daarom kan, wanneer de wet aangepast is, door de rechter gezegd worden: "U had als luchtvaartmaatschappij uw probleem kunnen zien aankomen en uw stoelmaten kunnen aanpassen." Hij zal het argument als drogreden wegwuiven. Het vergelijk met een klein autootje gaat nog steeds niet op. Hij voert maar één maat. Bij confectiekleding vind ik het overigens wel discriminerend dat spijkerbroeken stoppen bij een bepaalde niet eens zo grote maat. Het bedrijfsleven zal maten moeten aanpassen aan de maten, die er onder de bevolking heersen en niet stilzwijgend moeten gaan eisen, dat mensen dan maar moeten afvallen, zo dat al mogelijk is.

@83, de MEESTE dikke mensen nemen meer calorieën tot zich dan zij verbranden. En dat nemen doe je, in tegenstelling tot ganzen, doorgaans zelf.

"Sommige mensen zijn dik als gevolg van een ziekte. Sommigen mensen zijn dik als gevolg van overmatig eten door trauma's of verborgen eenzaamheid of iets dergelijks."

Daarom is zo'n maatregel discriminerend, omdat discrimineren vereist, dat er gronden bestaan, waar je niets aan kunt doen.

Je zal maar zo'n hele dikke vrouw naast je hebben zitten, ze snurken ook meestal.

"de MEESTE dikke mensen nemen meer calorieën tot zich dan zij verbranden."

Het is niet aan een luchtvaartmaatschappij daar een oordeel over te vellen; ze dienen simpelweg rekening te houden met de bestaande situatie.

"de MEESTE dikke mensen nemen meer calorieën tot zich dan zij verbranden."

Blanken zijn het zelf schuld, dat ze blank zijn, omdat ze met andere blanken trouwen.

@86

Gedeeltelijk waar, maar lang niet altijd. Daarom is dit ook gewoon pure discriminatie. Vraag me af of ze extreem magere anorexia patientjes dan ook korting gaan geven. Die nemen immers maar het halve gewicht mee. Overigens kunnen ze beter iets doen tegen die aso's die hele koffers, grote tassen en allerlei grote ingepakte spullen meenemen als handbagage. En nee, daar wordt vaak niet extra voor betaald.

"Overigens kunnen ze beter iets doen tegen die aso's die hele koffers, grote tassen en allerlei grote ingepakte spullen meenemen als handbagage."

Dat mag sowieso al niet meer; ze moeten precies binnen de maten 25, 45 en 55 cm passen. De meeste kleine weekendkoffertjes zijn daar al op aangepast.

@92

Ik ben 2 maanden geleden nog weggeweest met het vliegtuig, en zag het gewoon nog gebeuren. Of je je lenzenvloeistof wel in een doorzichtige verpakking hebt zitten, daar letten ze dan wel weer op.

@91 gedeeltelijk? dan moet je mij eens uitleggen hoe je anders dik wordt met een negatieve (of neutrale) energiebalans. Dat kan dus alleen wanneer je inerte materialen accumuleert. And it ain't all water and air the're hold'n.

Gedeeltelijk waar, daarmee doel ik op de groep die het aan zichzelf te wijten heeft dat ze dik zijn. Maar je vergeet dat er ook een grote groep is die het niet, of slechts in beperkte mate, aan zichzelf te danken hebben dat ze dik zijn.

@74 ik ken ook zo'n kerel, over de twee meter, die kan alleen maar businessclass vliegen. Tja, kost wat meer, maar uiteindelijk zit hij wel lekkerder dan ik hoor.

@85

Het is geen openbaar vervoer omdat het niet vrij toegankelijk is voor iedereen. De vervoerder heeft het recht om mensen te weigeren.
Bel KLM of Transavia eens op en vraag het ze.

Je schrijft over het aanpassen van stoelmaten, maar je vergeet dat er grotere stoelen beschikbaar zijn.

Het probleem is dat mensen voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, en dan krijg je zo'n kleine stoel. Wil je een grotere, dan kan je gewoon wat bijbetalen.

DDit heeft helemaal niets met discriminatie te maken maar met limieten en met wat praktisch is.

"dan moet je mij eens uitleggen hoe je anders dik wordt met een negatieve (of neutrale) energiebalans."

Een vliegtuigmaatschappij hoort rekening te houden met de maten, die onder de bevolking heersen en zich te onthouden van een moreel oordeel. De meeste dikke mensen zijn het niet voor hun lol, of ze nou een traag werkende schildklier hebben of dat ze te veel eten. Een en ander hangt ook samen met het feit, dat op iedere straathoek een snackbar is, maar dat vers fruit slecht verkrijgbaar is in onze prachtige woonwijken.

@97

Volgens mij is dat niet helemaal waar. Als het slechts om de afmetingen van de stoel zou gaan, waarom moest ze dan gewogen worden? Dan lijkt het me logischer dat ze haar omvang zouden meten.

@95, dit vind ik dan altijd wel een mooi stukje discussie: "in beperkte mate"

Hoe kun je het nou 'in beperkte mate' aan jezelf te danken hebben? Of je bent verantwoordelijk voor jezelf, of niet. Als je het half bent gaan er zeker weten dingen verkeerd.
vb Mijn ouders hielden niet van me dus werd ik alcoholist (vrij naar Dennis Leary, megagoed trouwens). Dat 'dus' mag je gevoegelijk veranderen in een 'en'.

@100

Omdat je in bepaalde situaties nog steeds zelf een keuze hebt om iets wel te doen, maar het door die situatie wel heel zwaar is om een fatsoenlijke rationele keuze te maken.

@98 [iedere straathoek een snackbar ]

Dus nu is het de schuld van de nobele middenstander die uit de hedonistische lusten van de mens een slaatje (grapje) wil slaan?

@99

Er zijn uiteraard ook gewichtslimieten.

@103

Dan zou het logischer zijn als ze extra moest betalen voor haar gewicht boven de limiet, zoals ook gebeurt bij bagage. Maar toch niet dat ze twee tickets moet kopen.

"Hoe kun je het nou 'in beperkte mate' aan jezelf te danken hebben?"

Als iemand een surfboard als handbagage mee wil nemen, dan heeft hij het 100% aan zichzelf te danken, dat hij 'te zwaar' is. Hij had zich op de hoogte kunnen stellen van de regels en het surfboard niet aan kunnen schaffen of op kunnen laten sturen. Geen mens wordt echter zwaarlijvig om een grotere stoel in een vliegtuig te kunnen bemachtigen, maar in het algemene geval is er een complex aan oorzaken, die niet door een vliegtuigmaatschappij beoordeeld kunnen worden. Ze dienen dit te zien als een fait accompli, een gegeven en de, vrij eenvoudige aanpassingen, door te voeren om deze mensen wel te kunnen vervoeren.

"Dus nu is het de schuld van de nobele middenstander die uit de hedonistische lusten van de mens een slaatje (grapje) wil slaan?"

Het is een beleidskeuze, dat je redelijk makkelijk een snackbar kunt openen en redelijk moeilijk een dagelijkse fruitmarkt kunt organiseren in een woonwijk.

@104

Stel jezelf de vraagt of jij naast iemand zou willen zitten die half over je heen hangt.
Waarom ze het zo hebben gedaan zou ik niet weten. Daarvoor kan je Easyjet opbellen.

"Dan zou het logischer zijn als ze extra moest betalen voor haar gewicht boven de limiet, zoals ook gebeurt bij bagage."

Mensen kin je niet beoordelen als goederen; ieder mens is "één mens" en verder niets. Net zoals we niet meer accepteren, dat een neger 3/5 mens is, is een corpulent persoon ook niet 1,2 mens (en dan vooral wanneer het uitkomt!).

"Stel jezelf de vraagt of jij naast iemand zou willen zitten die half over je heen hangt. "

Waarom stelt niemand zich de vraag, waarom vliegtuigmaatschappijen maattechnisch nog in de jaren vijftig leven?

Eindelijk gerechtigheid. Heb je wel eens een paar uur naast zo'n vetzak moeten zitten in een toch al krap vliegtuig?
Goed gedaan van Easyjet!

@108

In de jaren 50 waren de stoelen heel wat ruimer...

Jaren 50 (L-1049)
www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/3/0/... target="_blank">http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/ph...

Jaren 30 (DC-3)
http://www.postcardpost.com/cw78.jpg

"Eindelijk gerechtigheid. Heb je wel eens een paar uur naast zo'n vetzak moeten zitten in een toch al krap vliegtuig?"

En heb je wel eens bedacht, waarom het vliegtuig "toch al krap" was?

@ #111 Ja. Jij ook?

@111

Als je daarover klaagt moet je maar ruimer gaan vliegen.

@ #110 Dat ziet er inderdaad niet verkeerd uit, die DC3, Pegasus~!
Ruim en comfortabel. En in die tijd landde men 's nachts ook nog om in een hotel te overnachten, geloof ik.
Helaas doet de eerste link 't niet....

"Ja. Jij ook?"

Ja natuurlijk, grapjas! Ik stel de Socratische vraag.

@114

Oeps, hier is de link:
http://www.conniesurvivors.com/pictures/ZS-DVJ-...

Dat is een stuk ruimer, al is het moeilijk om met brede heupen tussen de leuningen te komen. Indirect is het overigens ook vrouwendiscriminatie, omdat vooral de breedte van de heupen hetgeen is, waar andere passagiers last van kunnen hebben. Dat is een iets hardere discriminatiegrond.

Daarnaast vind ik een vliegtuig ook voor mensen met een gewoon postuur behoorlijk krap. Je kunt je niet bewegen zonder anderen te storen; mensen kunnen meekijken op je laptop; de rugleuning van je voorganger heb je bijna in je gezicht en als er iets valt, kun je het amper oprapen.

@ #115 Ik maak geen grappen, hoor.... Ik heb er wel eens over nagedacht als ik met mijn 1.80 m. en 75 kg weer eens verkreukeld in zo'n vliegtuigstoeltje zat.
En ook wel eens als er zo'n dikzak naast me zat. En ook wel eens als men weer eens zat te zeuren over een paar kilo overgewicht, terwijl iemand de twee keer zoveel weegt als ik, gewoon ook 20 of 25 kg. mag meenemen.

@49
Mooie reactie. Ben toch benieuwd naar het verschil in betekenis.

@89
"Het is niet aan een luchtvaartmaatschappij daar een oordeel over te vellen; ze dienen simpelweg rekening te houden met de bestaande situatie."

Nu ga je zelf taalkundig in de fout.

"Ik maak geen grappen, hoor.... Ik heb er wel eens over nagedacht als ik met mijn 1.80 m. en 75 kg weer eens verkreukeld in zo'n vliegtuigstoeltje zat."

Dan verklaar maar eens het toch al krappe vliegtuig.

"Mooie reactie. Ben toch benieuwd naar het verschil in betekenis."

Geen, maar 'die' begint eenvoudigweg niet met een t.

"Nu ga je zelf taalkundig in de fout."

Is "tie" en "betrefd" niet heel wat erger dan een foutieve verwijzing, die maar 1% van de Nederlanders eruit pikt.

""Mooie reactie. Ben toch benieuwd naar het verschil in betekenis."

Geen, maar 'die' begint eenvoudigweg niet met een t.""

Dat snap ik ook wel en natuurlijk heb je daarin gelijk. Ik heb het echter over het tweede gewijzigde citaat.

"Nu ga je zelf taalkundig in de fout."

"Is "tie" en "betrefd" niet heel wat erger dan een foutieve verwijzing, die maar 1% van de Nederlanders eruit pikt."

"tie" niet, want dat is mijn aanpassing aan nujij.nl, "betrefd" wel, maar wees wat minder moeilijk. Het staat hier vol van de taal- en tikfouten. Concentreer je op de meningen.



\

Slordig spellen verraadt slordig denken, beste Aart.

@122
Is ook zo. Graag jouw reactie op het tweede (gewijzigde) citaat.

Er is alleen maar speltechnisch iets gewijzigd, dus de reactie is dezelfde. Ik leg je geen andere woorden in de mond. Ik neem geen citaten over met spelfouten.

@ Vilseledd. Het is natuurlijk een beetje een open deur intrappen, maar OK, daar gaat-ie: moderne vliegtuigen zijn zo krap omdat de exploitanten er zo veel mogelijk stoeltjes/passagiers in kwijt willen.
In de 1st Class of Business class zit je prima.
(Om budgettaire redenen zit ik daar alleen als ik mijn ticket niet zelf hoef te betalen:)

Het gaat mij om "een andermans" en "andermans". Beide lijken mij goed, maar gevoelsmatig lijkt het me verschillend, al kan ik dat verschil niet goed duiden.

"moderne vliegtuigen zijn zo krap omdat de exploitanten er zo veel mogelijk stoeltjes/passagiers in kwijt willen."

Vind je het dan verwijtbaar aan iemand, die dik is, dat anderen te weinig plaats hebben?

"Het gaat mij om "een andermans" en "andermans"."

"Andermans" wordt niet voorafgegaan door "een".

@127
Ben ik (vooralsnog) niet met je eens. Je komt beide "vormen" vaak tegen. Maar goed, ik heb iets om uit te zoeken.

Je komt ook "eenzelfde" tegen. Striktgenomen bestaat ook alleen "dezelfde". Je komt heel veel tegen, wat niet goed is. Ik hoorde laatst iemand, die ik vrij hoog schat qua taalniveau het ook over "eigengemaakte cake" hebben. Die had er kennelijk lang op gestudeerd.

@129
Niet helemaal juist. Zie onderstaande, schatplichtig aan "Onze Taal":


Eenzelfde oplossing?
--------------------------------------------------------------------------------

Is eenzelfde juist in de zin 'Gelukkig hadden beide ouders eenzelfde oplossing in gedachten'?



--------------------------------------------------------------------------------


Als bedoeld is dat beide ouders het probleem op gelijke wijze wilden oplossen, is niet eenzelfde maar dezelfde juist. Eenzelfde betekent 'overeenkomend met wat is genoemd' ofwel 'een soortgelijk(e)'. Het kan vaak vervangen worden door een dergelijk(e). Volgens de naslagwerken kan eenzelfde alleen maar gebruikt worden in een vergelijking met iets wat in de directe omgeving genoemd wordt. Wel mogelijk is dus 'Gelukkig hadden beide ouders eenzelfde oplossing als de schoolleiding in gedachten' of 'De schoolleiding besloot het kind tijdelijk over te plaatsen. Gelukkig hadden beide ouders eenzelfde oplossing in gedachten.'

Dezelfde duidt een identiteit of gelijkheid aan. Maar er is ook een ander, grammaticaal verschil met eenzelfde: dezelfde kan ook voorkomen zonder vermelding van een vergelijking met iets anders wat genoemd wordt. De volgende twee zinnen zijn dus beide correct: 'Gelukkig hadden beide ouders dezelfde oplossing in gedachten' en 'Gelukkig hadden beide ouders dezelfde oplossing in gedachten als de schoolleiding.' U kunt benadrukken dat het slechts om één enkele oplossing gaat door de constructie een en dezelfde te gebruiken: 'Gelukkig hadden beide ouders een en dezelfde oplossing in gedachten.'


Overigens, mijn schuld, we zijn nu wel erg off-topic.

De vergelijking met andere talen doet me toch denken, dat "eenzelfde" een kunstwoord is. "Uno stesso", "un même", "einselbe", "en samma" heb ik nog nooit gelezen of gehoord en de Italiaanse, Franse, Duitse en Zweedse onderwijzer zullen er ook gewoon een rode streep door heen zetten.

Kunstwoord of niet, ze had gewoon twee (of drie) tickets moeten kopen.

Logisch.

Indirecte vrouwendiscriminatie, Aart Bij.

Discriminatie? Juridisch lijkt me van indirecte discriminatie geen sprake, tenzij zwaarlijvigheid een typisch vrouwelijk ding is.

Brede heupen zijn dat wel en daar heeft de medepassagier vooral last van.

En de zweetgeur.

En dan beginnen weer van voor af aan.

Excuus correctie:

En dan beginnen we weer van voor af aan.

Dames, jullie vergeten iets. Alle nadelen van naast zo'n dikkerd zitten worden weer ruimschoots gecompenseerd door de gezelligheid! Jullie weten toch dat ALLE dikke mensen gezellig zijn?

Nee, niet weer die stank.

Ik ben liever gezellig met slanke tengere deernes

De brede heupen zijn bepalend voor de indirecte discriminatie, niet de zweetgeur.

Nog een correctie: en dan beginnen we weer van voren af aan. "Voor" is een voorzetsel.

Pfff man wat kan jij vervelend zijn zeg. Respecteer mij zoals ik jou ook respecteer!

Het heeft toch niets met respecteren te maken.

Dat heeft het wel daar ik al eerder aan hebt gegeven dat ik in gramatica en taal schrijven niet goed ben. Dan moet je er eigenlijk niet over door lopen zeuren. Wat jij nu in deze discussie probeert is in de afgelopen 35 jaar nog niemand gelukt en tevens bewijs je hier alleen maar mee dat je willens en wetens gelijk wil hebben. En wat schiet je daar nu mee op? Discuseren betekent met elkaar van mening verwisselen en misschien iemand ook een andere kijk op een zaak geven. Enerzijds was je dus goed bezig anderzijds ben je dus aan het wijsneuzen.

Even voor de duidelijkheid.... Er is wat mis met mijn geheugen waardoor ik bepaalde dingen niet meer goed opneem of snel vergeet, en zeker als ik moe wordt. Dat wil niet zeggen dat ik lui of dom ben. Dat wil zeggen dat er dingen gebeurt zijn waardoor ik in deze situatie terecht bent gekomen. Dat wil ook niet zeggen dat ik er blij en gelukkig mee bent want het kan heel vermoeiend zijn om steeds aan anderen te moeten vragen of je iets wel goed zegt of dat je een woord niet kan vinden terwijl je wel weet wat je bedoelt of als je een officieel iets moet schrijven en je anderen nodig hebt om de taalfouten eruit te halen zoals een d, t, dt. Het gaat erom dat je elkaar begrijpt en respecteer.

Maar kun je je ook voorstellen, dat je doodmoe wordt van continu de simpelste dingen fout geschreven te zien staan, Peins? En dat wanneer je mensen probeert te helpen, ze altijd op hun tenen getrapt zijn of gewoon niet aannemen, dat het klopt, wat je zegt? En ik wil altijd rekening houden met een buitenlander of iemand, die door een stoornis minder goed in taal is, maar het gros spelt willens en wetens slecht.

Tja, ik kan me dr soms ook aan ergeren. Ik weeg 72 kilo en mag 20 kg. handbagage meenemen.
Naast mij staat een vrouw welke ik schat op ruim 100 kg. heeft dezelfde rechten. Vraagje: Wat klopt er nou niet?
Nu vindt ik dat verder niet zo erg, maar wel als mijn handbagage 3 kg. te zwaar is en dat moet verwijderen!!
Dat vindt ik dus wel een discussie waard! En daar maak ik me nou WEL druk om!

@147
dat kan ik me zeker wel voorstellen, ik denk zelfs dat meerdere mensen daar last van hebben. Maar als je mensen wilt helpen ligt het denk ik aan de toon die je gebruikt. Als je wat minder kleinerend en drammerig zou handelen zou je misschien sneller iemand kunnen overtuigen dan zoals je vandaag tegen mij deed.

Er is nu eenmaal een groep, ook hier op NUJIJ, die niet goed in taal is om diverse redenen en die groep is vaak intellectueler dan men denkt. En als dan al wordt vermeld zoals ik dus deed dat ik niet goed ben in taal schrijven en grammatica dan hoeft er niet nog nagetrapt te worden lijkt mij? Want zo kwam het dus wel op mij over. En dat mogen mijn kinderen niet dus waarom zou ik dat dan wel van een ander accepteren. Daarbij hoeft men eigenlijk niet uit te moeten leggen waarom er taalfouten zijn want buiten het feit dat die taalfouten er zijn getuigt het al van grote moed om hier te antwoorden en als je dan, ook al weet van jezelf dat je niet goed in taal (meer) bent, laat je toch zien dat je kennis hebt en mee draait in de wereld.

en on topic: hoe zit het met iemand die een mega zware jas aan heeft? moet die persoon dan die jas afgeven en zonder jas verder gaan? Ik neem aan dat bijvb een bont jas zwaarder weegt dan een veren jas.
Die man of vrouw van 100 kg past in het stoeltje en heeft net zoveel betaald voor de ticket dus heeft dezelfde rechten.

Hoe moet het dan wel zijn als je een klein mensje bent? Dan weeg je misschien 40 kilo en mag je ook dezelfe hoeveelheid meenemen als anders. Ook flauw want ze wegen tenslotte ook minder maar moeten vanwege volwassen zijn wel de volwassen prijs betalen.

Pfff wat een gezemel.
en nog steeds for the record ik heb nog nooit gevlogen dus trek hier wel lering uit.

**correctie**
Daarbij hoeft men eigenlijk niet uit te moeten leggen waarom er taalfouten zijn want buiten het feit dat die taalfouten er zijn getuigt het al van grote moed om hier te antwoorden, juist als je al weet van jezelf dat je niet goed in geschreven taal (meer) bent.

Volledig terecht.
Wanneer je zo idioot vet bent dat je twee stoelen nodig hebt, dan ook voor twee betalen.
Je kunt het iemand niet aandoen naast zo iemand te zitten.
Ik heb dat een keer in de trein gehad, ik werd bijna geplet.
Ben toen maar gaan staan de rest van de reis.
Overigens is Easy Jet hierin niet de eerste.
In Amerika zijn er meerder maatschappeijen die dit zo regelen.

@dagdag #17
"Een koffer van 35 kilo is geheel eigen keus. Dik zijn in veel gevallen niet. Wie zegt dat deze vrouw niet door medicijnen of een andere reden dik is"
Gaan we weer met het eeuwige zoeken naar excuses. 95% van alle mensen met morbide obesitas is niet dik door medicijnen, maar door te veel eten. De mensen die "dik zijn geworden door suikerziekte" hebben in 70% van de gevallen die ziekte opgelopen door... Overgewicht.
http://www.schooltv.nl/eigenwijzer/?site=site_e...

Dik zijn is in praktisch alle gevallen dus wel degelijk een keuze.

Vliegtuigtickets zijn een samenstelling van leasekosten, landingsrechten, winst en brandstofkosten. Die laatste vallen beduidend lager uit als mensen 20% af zouden vallen, dus de mensen die wél op hun gewicht letten, betalen nu al sowieso de toeslagen voor de dikkerds.

Een ticketprijs per kilo zou het meest eerlijk zijn. Gewoon ter plaatse met je koffer op een weegschaal staan en je weet hoeveel je moet betalen. Je kunt dan kosten besparen door op dieet te gaan (sowieso het meest fair tegenover de gemeenschap) of door minder spullen in je koffer te stouwen.

@mezelf #152
Ik heb al een leuke naam voor de luchtvaartmaatschappij die dit als eerste durft: "Kiloknaller Airlines" :-)

@152 Erg knap dat je alle percentages weet wie dik is geworden door wat. Kun je misschien de bronnen aangeven? Hebben de bronnen alle mensen met overgewicht onderzocht op wat de reden ervan is of zijn het weer van die onderzoeken van uit een onderzoek van 100 mensen blijkt.....

@dagdag
Joh, je hebt helemaal gelijk. Het pondje gaat niet door het mondje, maar door aangeboren ziekten. Of medicatie. Mensen die dik zijn geworden door te veel eten, komen in de westerse wereld niet voor. Dream on.

@ oh dus je hebt geen bronnen. Erg makkelijk antwoord van je.

Ik vind het terecht dat mensen die meer dan 1 stoel in beslag nemen, hier extra voor betalen. Damn, je zal er naast zitten 10 uur lang.
Ik ken iemand die erg lang is. Hij heeft flink wat beenruimte nodig, dus vraagt hij dit aan. Kost m vaak ook extra. Hij kan er ook niets aan doen dat hij zo lang is.
En ongetwijfeld kunnen niet alle zwaarlijvigen iets doen aan hun lichaamsomvang, maar ze hebben ook zeker niet allemaal schildklierproblemen hoor.

Terecht, per kilo is altijd voordeliger bij de grootslager .
Moet verboden worden bij de nooddeur te zitten i.v.m veiligheid,niet zeiken over medelijden.
Hoe dik geworden is niet relevant .te zwaar is duurder.

100 kilo p.p. in totaal. Komt goed uit, mag ik nog 51 kilo bagage meenemen :)

pfff ik wil niet weten wat ik per kilo moet bij betalen dan. Maar volgens veelvuldige vliegers zal ik zeer beslist wel makkelijk in een stoeltje passen zonder een ander tot overlast te zijn. dus eigenlijk voel ik me nu weer gediscrimineerd omdat mijn gewicht wel hoog is maar ik een ander dus niet tot last zal zijn want ik ruik niet en ik pas keurig in een stoeltje.

"Gaan we weer met het eeuwige zoeken naar excuses. 95% van alle mensen met morbide obesitas is niet dik door medicijnen, maar door te veel eten."

Verklaar dan maar eens, dat je van een taartje van 100 gram een kg aan komt. Moeten die mensen dan maar stoppen met eten.

@161 dat is ten dele zeer onwaarschijnlijk, maar ten dele (slechts met mate) correct. Dat taartje bestaat voor een groot gedeelte uit water. Dat water is 'inert' voor de stofwisseling en doet eigenlijk niet terzake, maar telt wel mee op de weegschaal. Nu is het fysiek natuurlijk onmogelijk (massabalans) om door het optellen van 100g 1000 g meer op de weegschaal te krijgen. Daar is meer voor nodig. Wellicht nuttigt u ook nog een paar glazen water, laten we voor het gemak zeggen 900ml. U plast en u zweet niet (Aart, even laten gaan, het gaat hier om de hypothetische kwestie)
Gefeliciteerd, u bent dan inderdaad een kg aangekomen. Van die kg is echter wel 950g water (uitgaande van een limburgse vlaai).
Stel, gewoon stel: u gaat vervolgens lekker drie uurtjes fietsen, een kilometer of 80 zeg maar, dan transpireert u zeker 3 kg water en verbrandt u minimaal 300 g puur vet. Natuurlijk heeft u na deze inspanning zeker nog dorst. U had al een liter op dus er kan nog zeker een litertje bij. Op taart is het gelukkig proma fietsen dus daar laten we het maar even bij. Bent u toch al snel 1,5 kilo afgevallen. Waarschijnlijk nog wel meer want dat vet wil ook alleen maar vocht vasthouden. En je ziet nog wat van het land ook. Leuk!

@160 nee, zo wordt je juist niet gediscrimineerd, niemand zelfs. Iedereen betaalt gewoon volgens hetzelfde systeem. Vrouwen zijn gemiddeld genomen lichter, kunnen zij lekker goedkoop vliegen (of veel kleren en make-up meenemen). Het meest neutrale systeem dat er bestaat.

@161

Alles wat je aankomt zal je toch moeten consumeren, elk pondje gaat door het mondje.

Waar zijn de dikke Ethiopiërs en Biaffraantjes met die ziekten?

@Vilseledd #161
"Verklaar dan maar eens, dat je van een taartje van 100 gram een kg aan komt. Moeten die mensen dan maar stoppen met eten."

Niet ophouden met eten, maar ophouden met vreten. Taart is geen dagelijks voedsel, maar snoep. Neem een wortel van 100 gram. Ook goed voor je ogen.

Terecht.
Heeft niets met discriminatie te maken.

Tijdens een vlucht moet er aan van alles voldaan worden om de veiligheid te garanderen/ Vliegtuigenmaatschappijen zullen wel uitgaan van een bepaald max gewicht pp, en als je daar dan ruim overheen komt. tja...

@164 Ik ken geen Cocco Bill, wel was ik idd Willem Oltmans. En die 1000 euro kan je nog steeds verdienen, en ik ben geen trol, anders zou ik niet terugschrijven...es kijken welke van jouw voor-onderstellingen ik verder nog kan ontkrachten. ;-)

@167
Ik heb je de foto gegeven, ik wacht nog op de 1000 euro.
Dat hij niet digitaal mocht zijn was niet de afspraak.

(PS Hoe komt het dat Cocco Bill naar jouw profiel pagina linkt?)

Geen idee, neem het maar aan, ik heb slecht 1 account. De deal was wel dat het niet digitaal mocht zijn, met fotoshop kan je van alles, met echt photopapier niet, dus helaas, maar mijn aanbod blijft staan.

Shit bizar idd van die Cocco, ik heb zelfs een twist met hem in dat draadje....vreemd.

Terecht er gebeuren al genoeg vliegtuig ongelukken tegenwoordig!

@169

Dit was de deal:
"Ik heb een 1000 euro bod staan voor diegene die mij een foto kan geven van voor 1988 met de spinnenweb-rook-sporen, niemand wil 1000 euro hebben......of ze zouden er wel eens niet kunnen zijn......"

Pas NADAT ik je de foto had gegeven krabbelde je terug door te schrijven dat het niet digitaal mocht zijn.

Dit is allemaal terug te lezen in posts 22, 27, 28 en 28 van dit topic:
http://www.nujij.nl/mooi-avondrood-zijn-vaak-ch...

De foto's kan je vinden in het boek "Clouds of the World", door Richard Scorer.
http://picasaweb.google.com/Uncinus/CloudsOfThe...

Als Cocco Bill waarlijk geen alias is dan bied ik mijn excuses aan.

is dit on or off topic...

@174
off topic

Dat snap ik. Houd er dan ook mee op. Dit is veel te zware kost, ik krijg er opvliegers van.

Dat vind in chique van je. Maar de rest van het verhaal blijft liggen to be continued in een ander draadje,...anders maken we sommige mensen boos.

"Niet ophouden met eten, maar ophouden met vreten. Taart is geen dagelijks voedsel, maar snoep. Neem een wortel van 100 gram"

Dat is toch geen eten; dat zijn de voedingsgewoonten van een saaie ongezelligerd, die vergeet te leven. Een verklaring is het overigens nog steeds niet. Ik gooi er 100 gram in en er komt 1000 bij. Verklaar dat maar eens.

En dan verklaar maar eens, dat ik tussen 1998 en 2009 misschien een kilo of vier aangekomen ben, dat dit per dag één gram is en dat ik niet hetzelfde als in 1998 had gewogen, wanneer ik één gram per dag minder had gegeten.

@178
Vaak licht het in die situatie aan de hoeveelheid zout die in die 100 gram zit. Daar door hou je vocht vast en dat vocht verdwijnt pas de volgende dag nadat die 100 gram verwerkt is, doe jij dit dagelijks dan zul je idd niets afvallen maar echt aankomen ook niet want als je het zout verminderd dan verdwijnt het vocht ook langzaam.

Je wordt ouder in @179 en je stofwisseling gaat ook minder snel.

Vaak zijn er zulks logische verklaringen dat men er aan voorbij loopt. Maar even zovaak heeft men niet die mensen in de gaten die dik zijn en worden door dus idd allerlei medische redenen.

@178 Nog even dit.

Een saaie ongezelligerd die vergeet te leven? Nee hoor ik ken er genoeg die leven echt leven maar toch ook van dat taartje houden.

"Je wordt ouder in @179 en je stofwisseling gaat ook minder snel."

Maar als ik er minder instop, één gram gedurende 11 jaar, dan moet ik toch 4 kilo minder wegen.

"Vaak zijn er zulks logische verklaringen dat men er aan voorbij loopt."

Die zijn er niet; gewicht is een toonbeeld van non-logica.

@182
nee hoor want je stofwisseling wordt minder. Wil je dus gewicht afvallen in die 11 jaar zul je dus je stofwisseling op gang moeten brengen door te bewegen.

Dat zeg jij waarschijnlijk omdat je wegloopt voor je eigen verantwoordelijkheid in deze tenzij je aangekomen bent door medische oorzaak.

"Wil je dus gewicht afvallen in die 11 jaar zul je dus je stofwisseling op gang moeten brengen door te bewegen."

Dan help ik de stofwisseling door er een gram minder per dag in te gooien. Waarom werkt dat dan niet? Niet vertellen, wat wel werkt; ik wil weten waarom dat NIET werkt. Dan vertel me eens, hoe al die mensen slank blijven, die alles met de auto doen?

"Dat zeg jij waarschijnlijk omdat je wegloopt voor je eigen verantwoordelijkheid in deze tenzij je aangekomen bent door medische oorzaak."

"Eigen verantwoordelijk" vind ik veel te zwaar aangezet voor zoiets onnozels als iemands gewicht.

Het werkt niet omdat je afhankelijk ben van verschillende factoren.

Is dat werkelijk zo? Ik denk van niet, je bent namelijk verantwoordelijk voor de inname van voedsel en de beweging.

Neem jij elke dag dezelfde hoeveelheid voedsel maar ga je steeds minder verbranden dan kom je aan.
Neem je dezelfde hoeveelheid maar beweeg je genoeg blijf je gelijk.
Word je ouder dan gaat de stofwisseling op een lager pitje zul je dus meer moeten gaan bewegen als je hetzelfde blijft eten of minder gaan eten en hetzelfde blijven bewegen.

Maar dit is dus in een gezond geheel bekeken. Niet de medische kant want die groep laat ik hier helemaal buiten beschouwing.