Ik snap niet zo goed wat er verkeerd is aan zo'n " 'indirecte' persoonlijke aanval".

Als ergens iets wordt beweerd probeer ik altijd te achterhalen hoe betrouwbaar diegene is die de bewering doet, en of er mogelijk sprake is van een dubbele agenda.
Misschien is dat "not done" in de uitermate versimpelde en rechtlijnige wereld van de retorica, maar in de echte wereld is dat gewoon je gezonde verstand gebruiken...

mmhhhh nieuw weg ingeslagen met de PR .............. :-))

ongezond of gezond werkt niet meer, dus proberen we het op een andere wijze ........... whehehehe

zou het ook met straattegels werken :-I

Al die chocolade jungles in winkels, kerstpakketten, gevulde schoentjes, etc. nou ontloop die maar eens!

Pff mogen we alsjeblieft een andere columnist. Men. Wagemans lepelt week na week een paragraaf uit een middelbare school tekstboek Nederlands op, en probeert dat dan te maskeren als een soort scherpe, geleerde analyse. Hij zegt niets nieuws, voegt niets toe, en doet daar dan ook nog een heel A4'tje over in gezapige schrijfstijl. Ook niet gehinderd door enig extra onderzoek trouwens: meestal gaat de hele column over één voorbeeld. Als er nu wat extra (al dan niet historische) voorbeelden bijgehaald werden, dan zou het misschien nog interessant kunnen worden. Echter in de huidige vorm is het niet meer dan wat een middelbare scholier in een uurtje zou kunnen produceren voor een kleine huiswerkopdracht.

Lijkt me dat Dr Frank als dieetgoeroe ook enig persoonlijk belang heeft.
In December verkoopt de Chocolade goed en in Januarie en Februarie de dieetboeken
De ene hand wast de andere??

@1, daar zul je dan best een dagtaak aan hebben. Kijk je ook altijd over je schouder als je een aquarium tegenkomt met het opschrift 17 Piranha's voor een luttele 17 ct per stuk? Je weet maar nooit of het Piranha's betreft of een stel Schorpioenhaaien en je hand er in steken is effe geen optie. Hahahaha!

@7 om maar gelijk on topic te blijven: je gebruikt de drogreden "Reduction ad absurdum" :)
Je snapt best welk punt ik probeer te maken, maar je trekt het tot in het absurde om het daarmee onderuit te halen...

Het is niet slecht om bronnen op betrouwbaarheid te checken, terwijl Wagemans in zijn artikel doet alsof het iets belachelijks is...

mee eens harry

Het is niet zo moeilijke beslissing hoor!

In Chocolade zitten voor 1% gezonde stoffen, duidelijk bewezen.Maar:
Er zitten ook nogal wat vet vet in. Het is ook zeer verslavend, dus de kans op obesitas is daarentegen 50% evenals suikerziekte en verslaving.

Als mensen nu zo de afweging maken blijft er van de gezonde opstelling natuurlijk weinig over.