@191
Mensen met waanbeelden stop je in een inrichting, dus de wereld is één grote inrichting, waarin alleen atheïsten géén waanbeelden hebben.

@198 Niet geloven dat ik morgen op mijn werk een kabouter tegenkom is geen geloof. Geloven is iets aannemen omdat een ander dat zegt of omdat het in een boek staat. Als je dat niet gelooft ben je niet aan het geloven.

@201 Atheisten kunnen andere waanbeelden hebben.

@202
"Niet geloven dat ik morgen op mijn werk een kabouter tegenkom is geen geloof."

Belangrijker is of het rationeel is en dat is hier het geval.

@203
Kúnnen ja.
Gelovigen hebben ze per definitie.

@174 Weer zo'n karikatuur. Lees gewoon een wat atheïstische literatuur of hang eens een tijdje rond op richarddawkins.net om te zien wat wij echt denken.

@205 En daar moeten gelovigen het mee eens zijn want geloven spreken elkaar tegen.

@174
Het is 4x geloofT

(Sorry hoor, ik probeer me zoveel mogelijk in te houden met dit soort dingen, maar deze móest even....)

zonder religies vinden we ook wel een reden om elkaar te haten en over de kling te jagen. Dus t maakt allemaal niet uit.

@193

Rare vergelijking.
Toegepast op het al dan niet bestaan van God krijgen we namelijk:

"Ontbreken van bewijs van het bestaan van God betekent niet dat hij niet bestaat"

"Ontbreken van bewijs van het niet bestaan van God betekent niet dat hij wel bestaat"

Het bewijs dat God niet bestaat heb ik nog nergens gezien.
Aanwijzingen dat hij wel bestaat ervaar ik dagelijks om mij heen.

Een wind zie je toch ook niet maar je voelt het wel. Als wind kleur zou hebben dan zou je het toch zien. Dus iets wat je niet ziet betekent niet dat het er niet is.

@211 U heeft het ook begrepen.

@210 en @211 +++++++++++++++++

@211 slechte vergelijking, wind kan je wel aantonen door bijv. een vlag, god niet.

@210 Ik heb wel bewijs dat god niet bestaat, sinds de dominee's pastoor enz die onschuldige kinderen hebben misbruikt nog niet in rook zijn opgegaan zegt genoeg voor mij.

@214 dan heb je het over het effect van de aanwezigheid van de wind, de wind zelf kan je namelijk niet zien. alleen door het effect weet je dat het er is.

@182 Nee, dat is niet correct; atheïsten menen te weten dat er geen god is en agnosten zeggen dat je het niet kùnt weten

@216 Ik hou het bij dat het een methode is om iets aan te tonen, en iets wat er niet is kan je niet aantonen. ik ben niet tegen geloof, zolang ze het voor zichzelf gebruiken, en niet anderen mee gaan lastigvallen zoals:http://www.nujij.nl/games/christelijke-organisa...

@218 dan heb je het over organisaties en/of mensen die er al dan niet in jouw ogen een zooitje van maken
ik heb het over God . mensen blijven mensen
ook de aanwezigheid van God is aantoonbaar door het effect dat Zijn aanwezigheid heeft . probleem is dat men dat vaak niet wil zien

@219 "de aanwezigheid van God is aantoonbaar door het effect dat Zijn aanwezigheid heeft"

En wat is dat effect dan ? het enige wat ik gezien heb ik dat als iemand het zwaar heeft, daar steun kan zoeken, maar voor de rest niet

Natuurlijk zou de wereld veel beter af zijn zonder religies.
En zelfs zonder één of twee van de meest agressieve en intolerante religies zou het al veel beter gaan.

Een achterneef vroeg me ooit hoe ik ooit een goed mens kon zijn zonder in geloof. Verbaasd vroeg ik hem of hij zonder geloof dan slechte dingen zou doen. Hij vertelde dat geloof hem op het rechte pad hield. Ik heb mijn achterneef qua denken en empathie niet zo heel hoog zitten en geloofde hem.
En er zijn er vast meer als hem. Nee, ik geloof niet zonder meer dat een wereld zonder religies, hoe onzinnig ik ze ook kan vinden, een betere zal zijn.

@219 ik heb het in dit geval over soms heel ingrijpende dingen . grote veranderingen van mensen en/of situaties.

@218
Dat je iets dat er niet is niet kunt aantanen is evident.
Dat betekent echter niet dat iets dat je niet kunt aantonen er niet is.
Het kan heel goed dat je het niet kan aantonen maar dat het er wel is.


@220

"daar steun kan zoeken"
en dan ook steun vindt!
Lijkt mij wel een belangrijk effect.
Denkt U daar maar eens verder over na.

@224 Noem maar iets op wat er wel is maar niet kunt aantonen.

En ja over steun vinden is een belangrijk effect, en soortgelijke effecten ook.
Maar laatst zag ik het ergens maar kan het niet meer terug vinden, was een brief naar een christelijk radioprogramma waarin stonden (wel als grap): Mijn buurman werkt op zondag, moet ik hem nu vermoorden of moet ik dat aan de politie overlaten. en een paar anderen die ik niet zo weet.

De bijeffecten die je er zelf aangeeft zoals steun en dat het helpt op het rechtepad te blijven zijn natuurlijk super, maar het geloof zelf dat je moet volgen met zijn regels en alles vind ik waardeloos.

@225 ik mag hopen dat dit dan inderdaad als grap was want dat slaat natuurlijk nergens op . ook als grap trouwens niet maar ok
dat is inderdaad wat ik heel vaak hoor, ja maar al die regels en je mag niks meer geloven is saai en je zit in een keurslijf...etc
ik ervaar dat absoluut niet zo. voor mij is geloven niet me bezighouden met een verameling regeltjes . voor mij is het een relatie waarin ik uit liefde dingen wel of niet doe. dat is een heel ander uitgangspunt
ik ben het met je eens dat mensen er een puinhoop van kunnen maken maar dat zegt niets over wie God is.

@219
"ook de aanwezigheid van God is aantoonbaar door het effect dat Zijn aanwezigheid heeft"

Kun je ook tastbaar bewijs geven i.p.v. alleen vage aannames?

@223
En dat moet dan het bewijs zijn voor een onzichtbaar opperwezen?
En dan specifiek UW opperwezen?
Dat is natuurlijk geen bewijs, maar niet meer dan een eigen interpretatie.

@225

Rare vraag.
Ik ben er van overtuigd dat er heel veel bestaat dat nu nog niet aangetoond kan worden, maar in de toekomst wel.
Daarnaast zullen er zeker dingen bestaan die nooit aangetoont kunnen worden, gewoon omdat daar de middelen niet voor bestaan.

De vraag om Iets (bij naam) te noemen dat er wel is maar niet aangetoond kan worden bevat een contradictio interminus. Van iets waarvan je niet kunt aantonen dat het er is, maar dat er wel is, weet je natuurlijk niet wat het is, zodat je er moelijk een naam aan kunt geven.

@211 Bedenk eens een experiment waarmee je de voorspellingen die jouw theorie dat God bestaat doet, kunt testen. Dat kun je niet want het heeft geen enkele voorspellende waarde.

@220 De steun die iemand vindt in zijn geloof hoef je niet te verklaren door aan te nemen dat God bestaat. Iemand kan ook steun vinden in een illusie. Denk bijvoorbeeld aan het placebo-effect.

Al die haat onder religieuzen tegen homo's en andersdenkenden... en dat omdat er mogelijk iets bestaat waarvan ze het bestaan niet kunnen aantonen.

Hetgeen dat niet bestaat en waar religieuzen het bestaan van niet kunnen aantonen, zou wel boeken volschrijven als de bijbel en de koran...

@230 Een experiment doe je als iets een waarde heeft als je het waarde niet weet kan je ook niet testen. Iets wat je test is 4 basis elementen als 1 element ontbreekt kan je ook niet testen.

Geloof is een "Indoctrinatie" van de wieg tot het graf waar "vooral" onze ouders die hier hun medewerking aan hebben gegeven, schuldig aan zijn.
Natuurlijk hebben de diverse geloofs genootschappan hiervan geprofiteerd maar als onze ouders ons niet hadden laten dopen was er ook geen "eerste comunie" geweest, waren we niet getrouwd voor de kerk en hadden we niet onze kinderen laten dopen.
Het gaat er niet om of er een god bestaat, natuurlijk bestaat hij niet, want als hij wel zou bestaan dan moet het wel zo'n enorme hufter zijn zonder liefde om arme kinderen te laten sterven van de honger of e.o.a. ziekte welke niet te genezen is, en kom nu niet dat hij dit uit liefde doet, ik ken die verhalen en walg er van.
Nee,....zalig zijn de simpelen van geest, maar de geschiften die zijn imago trouw blijven en in hem blijven geloven zijn gelijk aan de figuren die in
Joran v.d. S blijven geloven, wetende dat het een onmens is..........

@235 Amen ;-)

Als God liefdevol en vol vergeving en almachtig is.
Wat gaat er dan mis bij die beste man/vrouw???

Hij kan liefdevol zijn, maar dan zal hij wel niet almachtig zijn.
Hij kan almachtig zijn, maar dan is hij zeker niet liefdevol.
Want als er ook maar een God bestaat die hemel en aarde heeft geschapen, dan heeft hij er volgens mij wel een grote rotzooi van gemaakt, zo erg dat Bill Gats er met zijn shit microstof er een puntje aan kan zuigen.
Maar dat diezelfde schepper ons dan zou hebben geschapen naar zijn evenbeeld, ja dat kan er wel in.
Als je liefdevol bent voor je creatie dan laat je die mekaar niet opvreten en mishandelen. Dan laat je er geen kankergezwellen op los etc....

Er bestaan honderden godsdiensten op deze aarde. En elke godsdienst is van mening dat zij de enige ware religie is. Daarom mag je ervan uit gaan dat GEEN enkele godsdienst de WARE religie is.
Kortom, godsdiensten zijn verzinsels van mensen die verschillende doelen hebben nagestreefd en nog steeds nastreven (indoctrineren).

@198

Waarschijnlijk zie je dit niet meer, maar uit principe: nee nee nee nee en nog eens nee.

Niet geloven in een god is geen geloof. Niet verzamelen van postzegels is geen hobby, niet spelen van voetbal is niet beoefenen van een sport.

Elke gelovige is een atheist.

Je gelooft alleen in één God meer dan de rest.

wat is dat nou voor domme praat ... er is maar een God.
en een atheist geloofd toch niet in een God ?

@241

Hoezo er is maar één God?

Amon-Ra, Seth, Horus, Krishna, Shiva, Buddha, Thor, Odin, Wotan, Zeus, Mercurius etc etc etc.

Er zijn talloze goden, mijn beste. Geen van die goden en aanhangende religies heeft meer claim op de waarheid dan de volgende.

Maar toch gelooft een christen niet in Freya en gelooft een moslim niet in Hermes.

Waarom niet? Waarom zijn die mensen atheist als het op de ene god aankomt maar draaien ze dat volledig om wanneer het opeens "hun" God betreft?

Daar ben ik het niet mee eens. Ik geloof dat er een God is en dat doen de moslims ook. Het is alleen de manier waarop. God is een God van liefde en houd van iedereen, ondanks hun manier van leven maar hij waarschuwd voordurend d.m.v. de bijbel wat de juiste levenwijze moet zijn. Deze wereld op zich is zo verdorven dat je er angstig van word. Hij zal nooit goedkeuren dat er oorlogen gevoerd worden op basis van religie of in zijn naam. Wat dus in oosterse landen veel gebeurd op dit moment. En ik hoef daarvoor niet alle religies te onderzoeken en hun leerstellingen met elkaar te vergelijken, alleen maar te weten wat de bijbel echt leert over ware aanbidding. Net zoals ik vals geld niet hoef te gaan bestuderen om te kunnen zien hoe echt geld eruitziet. Hetzelfde geldt voor religie. Als we eenmaal weten waaraan de ware religie te herkennen is, weten we ook welke religies vals zijn.
„Aan hun vruchten zult gij hen herkennen. „Elke goede boom brengt voortreffelijke vruchten voort staat er in de bijbel. Zij die de ware religie beoefenen, zijn dus te herkennen zijn aan hun geloofsovertuigingen en hun gedrag. Ware aanbidders zijn niet volmaakt en maken fouten, maar als groep proberen ze Gods wil te doen. Dat kun je van veel religies niet zeggen. Het zal ongetwijfeld zover komen dat de religies verboden worden omdat dat in de bijbel word voorzegd, maar God zal het nooit zover laten komen dat de ware religie uitgeroeid word.

@243

Maar wat jij zegt over jouw God heeft geen greintje meer logische en rationele steun dan dezelfde claim over één van de goden of godinnen die ik net opnoemde.

En waarom hoef je niet alle religies te onderzoeken?

Waarom hoef je geen vals geld te onderzoeken om het te herkennen? Kun jij vals geld herkennen met je gevoel? Er is een hele wetenschap opgebouwd rond (valse)munterij en jij kan het op je gevoel?

Dat zul je wel niet zo bedoeld hebben want het is een hele slechte vergelijking. Als je namelijk echt vals geld kunt voelen dan raad ik je aan om morgen naar een bank of de Munt te gaan en je diensten aanbieden. Je wordt namelijk wereldberoemd.



Jij zegt dat je de ware God al kent en dat je daarvoor geen andere geloven hoeft te bestuderen?

Waarom niet? Over die andere geloven kun jij geen oordeel vellen. Misschien geeft één van die geloven wel een veel beter gevoel dan je huidige geloof. Dat weet je niet zolang je het niet probeert toch?

Als ik één keer een hamburger heb gegeten, hoe kan ik dan roepen dat ik hamburgers lekkerder vind dan een varkenshaas, als ik nog nooit iets anders heb gegeten dan een hamburger?

Met andere woorden, jij maakt er een gevoelskwestie van. Okee. Dat is niet erg. Het bestaan van welke god dan ook is nooit te ontkrachten namelijk.

Zo'n metafysische claim kun je maken als je accepteert dat je daarvoor de logica opzij zet.


Maar wat geloof je precies? Met betrekking tot het ontstaan van de aarde bijvoorbeeld. Hoe oud vertelt het geloof jou dat de aarde is? Wat vertelt het geloof jou wat betreft het ontstaan van de mensheid?

Of hecht je geen waarde aan het deel van religie dat natuurlijke processen en fenomen wil verklaren? Richt je je daarvoor tot de wetenschap?

Hoe ver ga jij in je geloof?

@243
"maar hij waarschuwd voordurend d.m.v. de bijbel wat de juiste levenwijze moet zijn."

Door middel van stenigen, genocide, moord en doodslag?
Lieve god hoor.
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/godkills.htm

@243
En begrijp ik je goed als ik zeg dat jij dus denkt dat een goddelijk wezen waarvan het bestaan nog nooit is aangetoond een (tegenstrijdig) boek heeft geschreven?
Verdiep je nou toch eens in wat meer dan alleen die bijbel. Er zal een wereld voor je open gaan.

@243
Een boek over grammatica en spelling is ook wel aan jou besteed..

waarschuwd, levenwijze, geloofd

poe hee

lees Richard Dawkins, "God als misvatting". Een prima boek.

"Met of zonder geloof, goede mensen kunnen goede dingen doen en slechte mensen kunnen slechte dingen doen. Maar goede mensen die slechte dingen doen, daar is geloof voor nodig."

Steven Weinberg

Intelligence Squared Debate van 2009.
Meer zeg ik er niet over.

Een wereld zonder religie zou beter zijn.. daar ben ik het mee eens..
Maar een wereld zonder politieke uitbuiters en graaiers zou een ''PARADIJS'' zijn..

Een wereld zonder ideologien zoals fascisme en communisme zou ook fijn zijn........als er geen religies zijn dan zijn er wel weer andere hersenspinsels waardoor men elkaar leed aan doet.......

@ Alle gelovigen.

Als je iets bijzonders beweerd, "er draait een theepot in een baan om Jupiter", of "er bestaan goden" dan moet jij met het bewijs daarvoor komen. Niet zeggen dat ik met het bewijs van het tegendeel moet komen.

Zolang jij niet met onomstotelijk bewijs komt voor het bestaan van een god, bestaat deze hoogst waarschijnlijk niet.

David Hume: "A wise man, therefore, proportions his belief to the evidence".

“Als Ik niet de werken van Mijn Vader doe, geloof Mij dan niet; maar als Ik ze doe en u Mij niet gelooft, geloof dan de werken, opdat u erkent en gelooft dat de Vader in Mij is en Ik in Hem” (Joh. 10:37-38).Dat is to the point: Jezus voegt de (wonder-)daad bij het woord. Wat Jezus zegt en doet strookt natuurlijk niet met de "realiteitszin" van de farizeïsche, trotse mens of hij nu refo, rooms, sji'iet, atheïst of zogenaamd agnost beweert te zijn.

Mensen, geef je over nu het nog kan en vind rust bij Hem.

Religie vergiftigd alles en dat is des te opmerkelijker omdat god, kabouters, vliegende spaghettimonsters helemaal niet bestaan. Tel daarbij op dat 90 procent van alle oorlogen geloofsgerelateerd is. Een wereld zonder religie is te allen tijde beter af.

@202

Dus jij weet dat er geen God bestaat.
Of geloof je dit,.......... d.m.v. een ``logische`` deductie?

@205

Dus jij weet dat er geen goden zijn?

@227, @228

Veel dingen in het leven kunnen niet bewezen worden.
Vaak zijn dat nou juist die dingen die het leven het meest waardevol maken!

@258

Zoals?

God bestaat niet geloof me :-)

abortus moet kunnen
euthenasie moet kunnen
zonder God verliesen wij het respect voor het leven
Wij zijn slechts een schakeltje in de evolutie.
En we weten het de sterkste overwint in de evolutie
Dus ga niet denken dat de wereld er liever of mooier op wordt
Hitler was ook zo iemand die niet geloofde. Hij wilde de evolutie zelfs nog eeen handje helpen. Maar in een tijd waarin de zogenaamde knappe koppen nog nooit van DNA gehoord hadden was dat natuurlijk een lachertje.

In deUSSR in voormalig China was godsdienst verboden.
Gezellig hoor. Allemaal hele slimme mensen.

Het probleem is dat ook atheisme een religie is

... en de titel van dit draadje is een gevaarlijke oproep tot repressie en onderdrukking. Blind voor de relativiteit van de eigen overtuiging.

De hoofdprincipes van religie zijn:

- vredelievendheid
- compassie
- tolerantie
- eerlijkheid

Alles wat hier niet aan voldoet is geen religie ook al zit het etiket erop.

"Religie"betekent letterlijk "verbinding" (ofwel "yoga" in het Sanskriet) en is een op vrijwilligheid gebaseerd systeem om je latente spirituele zintuigen te ontwikkelen. We verschijnen hier in een materieel lichaam en in eerste instantie identificeren we ons daar volledig mee. Het doel van dit mensenleven is om in te gaan zien dat achter de facade van de materiele wereld een hogere natuur schuilgaat die we zijn vergeten, en de sleutel daartoe zit in onszelf.

Dat is waar het om gaat. Het feit dat sommige instituten of personen zich hebben misdragen in de naam van religie, doet daar niets aan af. Je veroordeelt toch ook niet "de natuurkunde"omdat een paar idioten de atoombom ermee hebben uitgevonden?

Het willen "afschaffen van religie" is fascistisch. Net als bv. het willen verbranden van alle bibliotheken.

Leve de culturele, filosofische en religieuze diversiteit. Weg met de monocultuur.

@262 Inderdaad: ik sta altijd weer verbijsterd als ik een fanatieke atheist iets dergelijks hoor roepen. Zogenaamd een betere wereld beloven, maar ondertussen anderen hun vrijheden willen ontnemen :-) Hoe groot kan het bord voor je kop zijn?

Degene die de moeite neemt om zo een stuk te schrijven kan inderdaad vergeleken worden met de mensen achter de partijpropaganda van bv. de communisten, die ook een uniforme "staatsopvatting" verplicht maakten en religie verboden.

Ik zou bijna zeggen dat de wereld beter af zou zijn zonder mensen met die dit soort oproepen doen, maar dat doe ik niet.

Nogmaals, de hoofdprincipes van religie zijn:

- vredelievendheid
- compassie
- tolerantie
- eerlijkheid

Dat is toch juist wat we nodig hebben?

Lees bv. de Bhagavad-gita maar eens

@263
Je hebt het hartstikke fout.
Atheisme is het ontbreken van een religie.

@261
Reductio ad Hitlerum
Hitler was katholiek en had het meermaals in toespraken en in Mein Kampf over zijn schepper. Je slaat de plank dus echt volledig mis en laat ook nog eens een grandioos gebrek aan kennis zien m.b.t. evolutie.

"zonder God verliesen wij het respect voor het leven"
Welke god? Jouw god? Kun je ook het bestaan van die god bewijzen?
Kun je ook uitleggen waarom we zonder jouw god het respect voor het leven verlieZen? Ik heb zelden zulke grote onzin gehoord.

@270
Is Obama christelijk. Was Hitler christelijk. Als je de belangerijkste man van het land wil worden kan je beter niet het tegendeel beweren.
Hitler had ook geen moeite russen te vermoorden,ook al waren ze katholiek.
En de Joden ,Gods volk in de bijbel.
Bidde hij voor het eten of ging hij in gebed bij moeilijkheden?
Ongetwijveld zal hij wel katholiek gedoopt zijn. De bijbel verkeerd intepreteren
is ook een vak of voor je karretje te spannen.
Heb ik nog even gegoogled. Hiler had een soort eigen religie met germaanse invloeden,het bloedoffer van Cristus vond hij ook inspirerend en had ook nog een rassenleer.
Hij had in ieder geval een haat tegen de Joden . Maar hij had ook een hekel aan een kliek die bepaalde hoe de wereld er uit mocht zien of die aan de touwtjes trokken.(gezien in een filmpje speech). Ik denk dat hij hierin de Joden zag. Zoals tegenwoordig ook nog mensen denken dat de Joden in de VS aan de touwtjes trekken.
Maar ongetwijveld zullen er veel bronnen zijn met heeeel andere inzichten.
Geloven ,ja zoekt en gij zult vinden

Het grootste offer is aan een kruis gebracht,......................

John Lennon zong dit al, lang, lang geleden.

Oh, en menig persoon is het nog steeds met zijn woorden eens, totdat ie zingt "Imagine no possessions..." dan gaat bij menigeen de haren overeind staan. Hoe waar die woorden ook zijn.

Maar goed, een wereld zonder religie zou een hoop geweldsdelicten en oorlogen en vooral mensenlevens schelen. Maar helaas zijn de meeste mensen te primitief om dat te begrijpen.

De oorzaak ligt niet bij alle religie, maar bij valse religie. Jezus heeft zelf gezegd dat valse religie tot slechte dingen leid. Mattheus 7: 15-20
Valse religie mengt zich in oorlog en heefd veel zoveel invloed op de politiek dat het volgens de Bijbel ( Openbaring 17 ) tegenstand van de politiek verwachten kan.
Valse religie verbreid valse leerstellingen en staat tolerant tegenover immorele sex.
Ware religie herken je aan... geen verdeeldheid door ras of cultuur en doden elkaar niet, zij vertrouwen op Gods woord en hun geloof is niet gebasseerd op tradities en mensengeboden.

@275
Wat een onzin. En jij bepaalt wel even wat een valse en een ware religie is?
Dat is net zo goed mensenwerk als heel die bijbel waar jij blijkbaar al je verstand uit haalt. En als jij denkt dat de bijbel zo'n lieflijk vredevol boek is, dan heb je het niet gelezen.
http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/long....

Nee dat bepaal ik niet, maar ik kan wel duidelijk zien wat niet juist is in heel veel religies. Te veel om zo even op te noemen.

@276

........ en jij bepaalt wat zin en onzin is?

Je struikelt over je eigen veronderstellingen.
En tovert een glimlach om mijn mond.

(Mens wat ben je toch klein zodra je spreekt in woorden als van een web, door jouzelf gesponnen)