En voila. Indien er nog mensen met een hypotheek van plan waren op de PvdA te stemmen, zijn deze ook meteen bekeerd. Vwb de CU; die hebben een vaste kleine aanhang die hen blind zullen blijven volgen.

@1 Geen mens bij zinnen stemt nog op deze nix partij, dus maak je geen zorgen.

laat mij maar lekker huren, dan.

@TS hyptheek aftrek is 30 jaar, huursubsidie levenslang. Laten we dan dus maar begin met die laatste.

Tja, we betalen ook elke dag rente over de door jullie opgebouwde staatsschuld.
En dan komen ze weer tekort, en gaan ze weer lenen, om de rente van de vorige leningen te kunnen betalen.
Lenen om je schulden te betalen, rare jongens die politici,
En zo wordt de schuld steeds hoger.
Kijk naar Japan, Griekenland, en er komen er nog meer.
Bouw eerst eens je eigen schuld af zou ik zeggen.

Snapt de PvdA dan niet dat wederom de gewone werkende burger hiermee kapot wordt gemaakt. Bij hypotheken boven de 5 a 8 ton en hoger kan ik me voorstellen om eens te kijken naar de hypotheek. Echter het merendeel bestaat uit standaard huizen waarbij beide partners zich kapot moeten werken om de rekening nog te kunnen betalen.

Hypotheekrente gemorrel betekend tevens zware onrust op de huizenmarkt en bij huizenbezitters. Gevolg? Econonomische onzekerheid in een tijd waar dat absoluut niet gewenst is.

PvdA is een lijk dat snel begraven moet worden.

TS

Het is te gek voor woorden dat de belastingbetaler mee betaald aan bonussen....

Pakt alvast een schep samen met @6 ;-)

@4 In beginsel heeft iedereen het recht op wonen en iedereen heeft het recht een huis te kopen.
Het kopen van een huis is een vrije keuze waarbij bewust wordt gekozen een schuld met de hypotheek verstrekker aan te gaan. Mensen op het bestaansminimum hebben die keuze niet.

Wat jij stelt is dat mensen die op het bestaansminimum leven geen recht hebben op wonen.

Mooie gedachte voor 2010...

@9, iedereen heeft recht op WONEN, en iedereen mag zelf beslissen of-ie daarvoor een huis wil KOPEN.
Maar er is GEEN RECHT op KOPEN.
Ik vermoed dat je het zo ook bedoelde, maar zoals je het formuleert klopt het niet helemaal.

Ik vind overigens wel dat wie hulp krijgt in de vorm van rente-aftrek, inderdaad wel moet proberen de schuld voor de eigen woning binne redelijke termijn af te lossen. Maar alles wel binnen het redelijke, en wie ervoor kiest een idioot hoge schuld aan te gaan, die hij eigenlijk niet kan betalen (aflossen) die moet zelf maar voor de gevolgen (de rente-kosten) opdraaien.

Zoals ik al zei, iedereen moet in de gelegenheid gesteld worden een woning te huren of kopen, maar anderen opzadelen met de gevolgen van je eigen hoogmoedswaanzin (een villa kopen als maar geld hebt voor een kleine rijtjeswoning) dat kan natuurlijk niet.

Ik ken iemand die altijd hierover een grote mond had en het niet kon na laten om te verkondigen hoe oneerlijk het allemaal wel niet was.... totdat hij zelf een huis kocht. Ik heb hem er nooit meer over gehoord.

Ze tonen zich echt weer eens de partij voor de Arbeiders. Sarcasme uit.

@9 wat een crap zeg.
Vlgs jouw redenering heeft iedereen dus overal "recht" op.
Immers vlgs jouw is alles een bewuste keuze.
Dus een auto, (eigen)huis, vakantie, flatscreen, noem maar op.
Wat jij stelt is dat ook mensen op het bestaansminimum daar ook allemaal "recht" op hebben
Je hebt helemaal gelijk, maar hoe wil je dat dan gaan doen ?
Subsidieeren ?
Dat is hypotheek rente ook, een vorm van subsidie,niet meer en niet minder.
Zoals de een huursubsidie ontvangt, krijgt de ander hypotheek subsidie.
Ook gelijk maar afschaffen ?
Verminderen we gelijk de staatsuitgaven mee, waardoor ze weer minder hoeven te lenen.....................enz

We pakken nu de hypotheek van mensen die niet aflossen. Opbrengst minimal bij een anuiteiten hypotheek.
Indien men nog een kleine restschuld heeft staan laat dat gewoon blijven. Men betaald de rente krijgt evenals andere medeburgers er nog wat van terug via zijn lage belasting schaal.
Laten we nu eens de investeerders oppakken die grote sommen geld investeren met vreemd kapitaal en daarbij zoveel risico lopen dat nu de kleine man moet betalen voor zijn wangedrag.

@13 jij bente r weer zo eentje die denkt dat alle uitkeringe=sgerechtigden er een potje van maken.
Dat zegt heel veel over jou kijk op de maatschappij.

Ook ouderen krijgen huursubsidie en gehandicapten,dus die moeten ook maar verrekken?
Wat ben jij een zielige persoonlijkheid.

@10 Het gaat hier om aflossingvrije hypotheek.
De schuld wordt niet afgelost maar de rente op de schuld.

Iedereen heeft het recht een huis te kopen maar er zijn meer dan genoeg mensen die zich de luxe van dat recht niet kunnen permiteren.

@13 Je mist het punt volledig. Het gaat hier om de aflossingvrije hypotheek.
De schuld wordt niet afgelost maar de rente op de schuld.

Voor al die andere luxe artikelen sluit je een consumptief krediet af.
Ruim 25 jaar geleden is de renteaftrek op consumptief crediet afgeschaft.

@9 ik zeg helemaal niet dat mensen op het bestaansminimum niet mogen wonen. Onderdak is een recht. Maar dat hoeft geen kast van een huis te zijn. Er zijn flatjes zat die je voor een paar honderd euro kunt huren. Dat hoeft geen zwaar gesubsidieerde eengezins woning te zijn van 600 euro, waar dan nog een keer een paar honderd euro huursubsidie vanaf gaat. Mensen moeten gewoon de tering weer naar de nering zetten. Als een deel van de profiteurs aan het werk gezet wordt blijft er geld over waarmee de mensen die echt niets kunnen, of hun plicht gedaan hebben meer kunnen krijgen.
Maar ook de hypotheek rente aftrek moet langzaam afgeschaft worden, samen met de overdrachtsbelasting, wat een grote rem zet op de doorstroming.

@18 "Maar dat hoeft geen kast van een huis te zijn. Er zijn flatjes zat die je voor een paar honderd euro kunt huren."

De sociale woningbouw heeft chronisch huizen tekort doordat kopen werd gestimuleerd en alles niet groter en mooier kon een paar jaar geleden.
Ik heb ene huisje van 300 euro, het in ongeisoleerd, we hebben in 2 slaapkamers schimmel op de muren, we hebben gaskachels en hebben een geiser met open vlam.(geen huursubsidie)
Maar dit zijn de enige 4 flats in mijn gemeente met een huur onder de 400 euro.

De regering moet een minimum afspreken ivm het te bouwen sociale woningen per gemeente.
Dat gebeurd nu te weinig, waardoor mensen in te duren huizen moeten wonen(als je 2 huizen weigerd sta je weer onderaan de lijsten)

@16 Die paar mensen die ik ken die op het bestaansminimum leven wonen in een huurhuis en volgens de laatste (2003) ozb schatting 89 kub netto wooninhoud. Was de voorgaande schatting (1993) 170.00 gulden = 77.500 euro en in 2003 was dat 204.000 euro.
Het antwoord op protesten van de bewoners was: Dezelfde huizen in naastgelegen straat zijn voor 204.000 euro verkocht. Einde discussie.

Je woont in een "kast" van een huurhuis (89 kub) en je huur vliegt meteen met 100 euro per maand omhoog omdat de ozb waarde, markt conform, is aangepast.
Resultaat: huidige huur 640 euro exclusief. Huur 2003 was 398 euro excl.
En nu beweren velen dat deze mensen veel te duur wonen in hun kast van 89 kub.

@20 mijn woning was in 2003 103.000 "waard" volgens het kadaster
In 2009 was het 160.000 "waard".
Ik betaal 300 euro per maand omdat onze woning binnen de B-lijst valt kwa achterstallig onderhoud en gebreken. Daardoor betalen wij maar 60% van de eigenlijke huurprijs.

@20 dat kan nooit, is misschien als excuus gebruikt, maar als een aanpassing van de ozb waarde een prijsstijging van 100 euro per maand veroorzaakt, dan moet je in een hele beste villa wonen, en dan zou ik niet klagen over een hurprijs van 640 euro.
640 euro is inderdaad veel te veel geld voor een woning van 89 kub. Gewoon protest aantekenen. Voor dat geld kan je (dankzij de nog bestaande hypotheek aftrek) een huis kopen van 2ton.

@22 Reactie verhuurder op protest was een formulier voor de aanvraag van huursubsidie.
En nu is de cirkel rond want deze groep mensen wordt verweten in een kast van een huis of veel te duur te wonen en "vreten" uit de subsidie ruif.
Voor die 200k koop je in het midden van het land als jonge startende huizenkoper misschien een "kast" van een huis maar de mensen waarover ik het heb, namelijk 45+, kunnen geen huis kopen omdat de levensverzekeringspremie bij een volledige hypotheek van 200k bijna 700 euro bedraagt.
Hun maandlasten zou dan nu 640+700 = 1340 euro per maand bedragen.

Voor dat bedrag mag je wat mij betreft in een vergulden huis met 200 kub inhoud wonen, Niet in een rijtjeshuis van 89 kub.

@23 je moet geen protest indienen bij de verhuurder natuurlijk, daar zijn instaties voor. Die rekenen netjes uit wat een huis mag kosten, en zo te horen is 640 euro veel te veel.